Справа № 661/2779/14-ц
Провадження № 2/661/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2,

представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, об»єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідачів, посилаючись на існування спору з приводу користування належним йому та відповідачам часткам квартири АДРЕСА_1, просивши виділити в його користування, з урахуванням уточнень, житлову кімнату площею 10,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією, в користування ОСОБА_6 житлову кімнату площею 12,0 кв. м., а в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлові кімнати площею 8,0 кв. м. та 17,0 кв.м., залишивши приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та вбиральні у спільному користуванні всіх співвласників.

Представник відповідачів звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила від імені відповідачів виділити в користування ОСОБА_6 житлову кімнату площею 12,0 кв.м. та 1/2 частину прилеглої до її кімнати лоджії. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сплачені ними витрати по оплаті квартирної плати в сумі 719 грн. 37 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник (відповідно - відповідач за зустрічним позовом) свої позовні вимоги визнав у повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнав, оскільки особисто сплачував грошові кошти по оплаті квартплати або передавав кошти ОСОБА_4 як особисто, так і шляхом переказу з Російської Федерації, де знаходився на заробітках.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі, первісний позов визнала частково, погоджуючись на виділення ОСОБА_1 лише 1/2 частини лоджії, а інші 1/2 частини лоджії - ОСОБА_6, не заперечуючи проти запропонованого ОСОБА_1 порядку користування житловими кімнатами.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності САВ № 967655 від 18.02.2008 р., виданого виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частині кожному із співвласників: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.04.2012 р. передав свою частину ОСОБА_6

Відповідно до технічного паспорту спірна квартира розташована на четвертому поверсі дев»ятиповерхового будинку та складається з 4-х кімнат, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., з яких одна кімната (2) - 10,5 кв.м., друга (3) - 12,0 кв.м., третя кімната (6) - 8,0 кв.м., четверта кімната (7) - 17,0 кв.м., а також коридору (1) площею 9,6 кв.м., туалету (4) площею 1,2 кв.м., ванни (5) площею 2,6 кв.м., кухні (8) площею 8,9 кв.м., лоджії (І) площею 2,6 кв.м., балкону (ІІ) площею 0,2 кв.м. На кожного зі співвласників ідеально припадає по 18,15 кв.м. загальної площі квартири, в тому числі жилої - 11,9 кв.м.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду країни від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як роз'яснено в п.п. 6,7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91 року, з послідуючими змінами «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК УРСР). При поділі жилого будинку суд зобов»язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 14/296, проведеної у справі, перепланування квартири АДРЕСА_1 полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3», для окремого користування співвласниками лоджією «І». Відповідно до планування квартири на розгляд суду експертом запропоновано єдиний технічно можливий порядок користування приміщеннями квартири, шляхом виділення у користування співвласнику ОСОБА_1 жилу кімнату «2» площею 10,5 кв.м., частину лоджії «І» площею 1,2 кв.м., балкон «ІІ» площею 0,2 кв.м., співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонується виділити відповідно жилу кімнату «3» площею 12,0 кв.м., жилу кімнату «6» площею 8,0 кв.м., жилу кімнату «7» площею 17,0 кв.м., частину лоджії «І» площею 1,3 кв.м. В загальному користуванні співвласників залишити: коридор (1) площею 9,6 кв.м., туалет (4) площею 1,2 кв.м., ванну (5) площею 2,6 кв.м., кухню (8) площею 8,9 кв.м.

Згідно відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 29/52 від 12.01.2015 р. перепланування квартири АДРЕСА_1 шляхом організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановленню перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І» є можливим з наданням відповідного дозволу виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що визначити порядок користування спірним жилим приміщенням можливо без обмеження інтересів сторін, згідно висновку експертизи № 14/296, з урахуванням перепланування з дозволу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки у даному випадку відступ від часток позивача ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності є незначним, з покладанням на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 взаємного обов»язку по переплануванню, що у даному випадку відповідатиме принципу розумності та справедливості, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторін щодо передачу у користування сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/2 частині лоджії, виходячи із спільної часткової власності сторін приміщеннями квартири та необхідністю визначення конкретної частки відособленого приміщення, яка передається у користування стороні.

При цьому, суд не приймає до уваги висновки експерта № 14/296 в частині виділення у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лоджії «І» у запропонованому розмірі, оскільки як вбачається з матеріалів справи на час проведення експертизи на лоджії «І» проведені улаштування за рахунок встановлення міжкімнатної перегородки, у зв»язку з чим змінилася загальна площа квартири на 0,1 кв.м. і до розрахунку експертом прийнята загальна площа не 72,6 кв.м., а 72,5 кв.м. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дозволу на улаштування міжкімнатної перегородки лоджії сторонами в установленому порядку не отримувалося, тому у кінцевому рішенні судом беруться до уваги розміри лоджії «І» відповідно до Технічного паспорту БТІ, площею 2,6 кв.м. без врахування улаштувань.

Щодо вимог позивачів за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплачених комунальних витрат, на думку суду позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не представлено належних та допустимих доказів щодо відсутності участі ОСОБА_1 в утриманні житла в частині сплати комунальних витрат. Навпаки, з представлених позивачами за зустрічним позовом документів, а саме - чеків по сплаті за комунальні послуги вбачається про внесення коштів за квартплату по особовому рахунку ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що не спростовує доводи останнього про особисту сплату або передачу ним коштів на зазначені цілі.

Тому в цій частині позовні вимоги суд знаходить необґрунтованими.

Згідно ст. 79 ч. 3 п. п. 2, 4 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із доданої представником позивачів за зустрічним позовом квитанції від 05.11.2014 р. № 14/292 вбачається про прийняття експертом ОСОБА_9 коштів у сумі 3650 грн. від ОСОБА_4 за проведення експертизи по цивільній справі № 661/2779/14-ц.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначена експертиза у справі призначено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 для визначення порядку користування кімнатою останньої та частиною прилеглої лоджії до кімнати ОСОБА_6, що не торкається в даному випадку інтересів ОСОБА_4, яка у зустрічному позові просить лише стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті квартирної плати.

Тому, з цих підстав в цій частині судові витрати за проведення судової експертизи не підлягають стягненню на користь ОСОБА_4, а ОСОБА_6 на підтвердження здійснення нею витрат, пов»язаних із проведенням експертизи, належних та допустимих доказів не представила.

Щодо витрат на правову допомогу, позивачами за зустрічним позовом на їх підтвердження надані квитанції № 89/14 від 02.07.2014 р. на суму 1500 грн., які прийняті від ОСОБА_4 та № 89/14 від 02.07.2014 р. на суму 1500 грн., які прийняті від ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3

Стягнення понесених стороною витрат на правову допомогу здійснюється відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", якими передбачено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З договору №50 від 02.07.2014 р. про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 вбачається, що адвокат приймає на себе представляти права та законні інтереси клієнтів в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України у зв»язку із зверненням клієнтів до суду у справі «про встановлення порядку користування квартирою, стягнення сплачених комунальних послуг та інших спірних питань щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1». Обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному розрахунку, який є невід»ємним додатком до цього договору (додаток № 1) і свідчить про виконання сторонами своїх зобов»язань. (п.п. 1.1., 1.2., 4.2. Договорів) (а.с. 14).

Як вбачається з журналів судового засідання по цивільній справі адвокат ОСОБА_3 приймала участь, здійснюючи представництво інтересів клієнтів: 24.07.2014 р. з 11-18 год. до 12-00 год., що становить 42 хвилини (а.с. 48-49); 19.08.2014 р. з 14-13 год. до 15-53 год., що становить 40 хвилин. (а.с. 68-70); 20.10.2014 р. з 14-36 год. до 14-59 год., що становить 23 хвилини; 13.01.2015 р. з 16-56 год. до 17-08 год., що становить 12 хвилин; 15.01.2015 р. з 13-17 год. до 13-31 год., що становить 14 хвилин. Загальний час участі адвоката у судових засіданнях становить 131 хвилину (2 години 11 хвилин).

Таким чином, враховуючи встановлені Законами України «Про державний бюджет в Україні на 2014 рік», «Про державний бюджет в Україні на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., 40 % від якої становить 487 грн. 20 коп., загальні витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 є 1500 грн., яка включає в себе представництво інтересів клієнта адвокатом у суді в розмірі 1063 грн. 72 коп.: (487,2Х2+487,2Х11:60=974,4 +89,32=1063,72) та інші витрати за проведені адвокатські дії згідно Розрахунку суми гонорару, які не протрічать умовам Договору в межах сплачених позивачем коштів.

Стосовно позивача ОСОБА_4, то сплачені останньою кошти на правову допомогу не підлягають стягненню з ОСОБА_1, оскільки вимоги позивача у даному випадку не були задоволені судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. у рівних частинах - по 121 грн. 80 коп. з кожної пропорційно до розміру задоволених вимог, а з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог.

З цих підстав позови підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв.м. та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв.м., балкону «ІІ» площею 0,2 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв.м. Виділити у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 житлові кімнати «6», площею 8,0 кв.м. та «7» площею 17 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв.м., кухню «8» площею 8,9 кв.м., туалет «4» площею 1,2 кв.м. та ванну «5» площею 2,6 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. у рівних частинах - по 121 грн. 80 коп. з кожної.

В решті вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3», площею 12,0 кв.м. та прилеглу до неї частину лоджії «І» площею 1,35 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати : по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.; на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього - на загальну суму 1621 грн. 80 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський