Справа № 450/3448/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3923/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Брикайло М.В.,

з участю: апелянта (позивача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що він неодноразово у письмовій формі звертався до страховика ПрАТ УАСК «АСКА» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням його автомобіля відповідно до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що районний суд, при ухваленні рішення, повинен був керуватись ст.ст. 1166, 1187 та ст. 1194 ЦК України. На підставі вищенаведеного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (позивача) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09.08.2013 року о 13 год. 35 хв. у Пустомитівському районі Львівської області на автодорозі Західний обхід міста Львова (9 км. + 450 м.), водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL ВІ2475ХХ, що належить ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.09.2013 року, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5 (а.с.4)

Згідно ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до листа ПАТ Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" від 17.08.2014 року № 6698-15/3/03/1, вбачається, що Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" позивачу відмовила у виплаті страхового відшкодування, у звязку із тим що згідно договору Страхування № АВ/4369859 від 05.01.2013 був забезпечений транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_3, а не транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода а зазначена невідповідність, є підставою для відмови виплати страхового відшкодування. (а.с. 15).

Згідно листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 4/4-10/4759 від 17.02.2015 року, вбачається що транспортний засіб DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_4, VIN (номер рами, шасі) - XLRTE47XSOE519789 за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортний засіб DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_3, VIN (номер рами, шасі) - XLRTE47XSOE519789, забезпечений за договором № АВ/4369859, є одним і тим же транспортним засобом, оскільки їх VIN (номер рами, шасі) є ідентичними.(а.с 56-57)

Також, матеріалами справи та судом встановлено, що транспортний засіб, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода марки DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_4, VIN (номер рами, шасі) - XLRTE47XSOE519789, є застрахований у ПАТ Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" згідно полісу №АВ/4369859 загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.12.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. та франшизою 1000 гривень. (а.с. 17)

Оскільки при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а відтак така підлягає стягненню зі страховика.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що непред`явлення вимог до страховика за наявності позивача для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові про заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М. Я. Богонюк

ОСОБА_6

Копія вірна.

Судове рішення набрало законної сили: 18.06.2015р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 25.06.2015р

Помічник судді: О.З. Березюк