overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/273/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідачу в термін до 01 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/222/2012 8/303/14/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І. за участю: заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/222/2012.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/222/2012.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, а саме дослідити матеріали цивільної справи №2-1838/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 прос тягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України під час ухвалення рішення в разі виникнення потреби з"ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення прцесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/222/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа №464/2325/15-ц
пр.№ 2-н/464/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2325/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 297/612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Берегівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Великобийганської сільської ради, про визнання недійсним та скасування рішення від 24.01.2006 року Великобийганської сільської ради та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Великобийганської сільської ради, про визнання недійсним та скасування рішення від 24.01.2006 року Великобийганської сільської ради та договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.04.2015 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №639/1051/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1257.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-днів з дня одержання його копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження 2-н/754/291/15
Справа № 754/3761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2161,85 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 31.03.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу № 180/1812/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 20.03.2015
ЄУ № 420/1162/14-ц
Провадження №2/420/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 березня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4044/15-ц
Номер провадження №2/521/2953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Будувна про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Будувна про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «21» квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 2-н/425/264/15

425/1879/15-ц

02 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4785/15-ц
Провадження № 2/334/2274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

15.06.2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 13.07.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 742/564/15-ц Провадження № 22-ц/795/615/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчини певні дії, в частині недотримання правил підсудності ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчини певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині недотримання судом правил підсудності ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 березня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, апелянту та надано п»ятидений строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору з наданням суду оригіналу платіжного документу, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «Дельта Банк» за місцезнаходженням банку і отримана ним 11 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31) .

Проте, станом на 25 березня 2015 року апелянтом ПАТ «Дельта Банк» вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 749/237/15-ц
Номер провадження 2/749/75/15
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р., м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року матеріали даної заяви залишено без руху та надано строк для усуннення недоліків.

23 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту виконання робіт. Але зі змісту даної заяви не вбачається що ОСОБА_1 усунув недоліки вказані в ухвалі судді, оскільки заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору то в заяві повинно бути зазначено з яких підстав та надані відповідні тому докази. Окрім того заявником так і не вказана мета встановлення даного юридичного факту і який спір про право тягне за собою встановлення даного факту та не надано докази на підтвердження того, що до пред"явлення до суду він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт.

Також в заяві, яка надійшла до суду 23 березня 2015 року заявником не зазначено занітересованих осіб, хоча у відповідності до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вкзаані ухвалою судді від 11 березня 2015 року, а тому дана заява вважється неподаною та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненя заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/15-ц
Номер провадження 2-н/213/169/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015року в розмірі 1146,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015року в розмірі 1146,42 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова