overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8221/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.30 год. 06.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 589/2843/15-ц
Провадження № 2/589/736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.07.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 09.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6961/15-ц
Пров. №2-н/668/610/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа №592/5472/15-ц
Провадження №2/592/1743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, яка ухвалою від 12.06.2015 р. була залишена без руху.

17.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення розгляду справи про розлучення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 1605 від 11.06.2015 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві, а також повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією № 1605 від 11.06.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 755/6062/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слов'янка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слов'янка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.

24 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слов'янка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року до свого провадження було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слов'янка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Слов'янка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року до свого провадження призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 08 квітня 2015 року 16 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 276/689/15-ц
Провадження по справі № 2/276/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Казимировичадо територіальної громади в особі Володарськ-Волинської селищної ради про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 295/8717/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Блогунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2351/15-ц
Провадження №: 2/332/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.06.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа №333/180/15-ц
Провадження №2-сз/333/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення суми вкладу задоволено в повному обсязі.

08.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7, п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ОСОБА_1 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 123,60 грн. (сто двадцять три гривні 60 коп.) сплачений 08.01.2015р. за квитанцією №9879182-1 та судовий збір 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) сплачений 02.04.2015р. за квитанцією №N0YX436666 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1186/15-ц

29 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1186/15-ц за заявою КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 710/463/15-ц
провадження № 2-о/710/24/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

-в с т а н о в и в :-

заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мар»янівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 27.06.2008р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з 2002р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. проживав з ОСОБА_1 в його будинку в с.Мар»янівка, Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1 доглядав його, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив його прах.

Інших спадкоємців немає, тому він бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства.

Зацікавлена особа - Мар»янівська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 з 2002р. по ІНФОРМАЦІЯ_2. проживав однією сім'єю з ОСОБА_1, вони вели спільне господарство і ОСОБА_1 захоронив його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, він є спадкоємцем четвертої черги і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 проживав однією сім'єю з 2002р. по ІНФОРМАЦІЯ_2. з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мар»янівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №18 від 27.06.2008р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області і є спадкоємцем четвертої черги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем україни

27 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі №2/554/3560/2014 прийнято рішення та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення квартир задоволено.

Визнано за ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на самочинно збудовані приміщення що входять до складу квартири №5 у житловому будинку за адресою м. Полтава, вул.8 Березня,9 : приміщення №5 передпокій площею 18,3кв.м, приміщення №6 передпокій площею 18,8кв.м та виконаної добудови до квартири №5 в житловому будинку №9 по вул.8 Березня загальною площею приміщень 303,5кв.м, а саме: приміщення №7 кухня площею 27,1кв.м, приміщення №8 коридор площею 5,6кв.м, приміщення №9 коридор площею 2,4кв.м, приміщення №10 кухня площею 13,0 кв.м, приміщення №11 вбиральня площею 1,0 кв.м, приміщення №12 ванна кімната площею 6,3кв.м, приміщення №13 житлова кімната площею 21,5кв.м, приміщення №14 житлова кімната площею 15,6кв.м, приміщення №15 коридор площею 5,9кв.м, приміщення №16 сходи площею 2,6кв.м, приміщення №17 житлова кімната площею 32,4кв.м, приміщення №19 житлова кімната площею 26,8кв.м, приміщення №20 житлова кімната площею 26,0 кв.м, приміщення №21 житлова кімната площею 22,6 кв.м, приміщення №22 комора площею 24, 2кв .м, приміщення №23 комора площею 57,0 кв.м, приміщення №24 сходи площею 2,2кв.м, приміщення 925 коридор площею 3,4кв.м, приміщення №26 санвузол площею 4,8кв.м, приміщення №27 санвузол площею 3,1кв.м., загальною площею квартири 340,6 кв.м у наступних частках : ОСОБА_2 -1/4 частина , ОСОБА_1 3/16 частини , ОСОБА_3 3/16 частини , ОСОБА_4 -3/16 частини , ОСОБА_5 3/16 частини.

В звязку з тим, що до сьогодні рішення суду не виконується, прохала видати по справі виконавчий лист.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що рішення суду по справі № 2/554/3560/2014 не носить зобовязального характеру, підстав для видачі виконавчого листа судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208,368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі № 2/554/3560/2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_6