overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2817/15-ц
Провадження №2/463/1396/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське міське відділення Ощадбанку 10013 про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, -

встановив:

прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах позивача звернувся до відповідача із позовом про стягнення банківського вкладу в розмірі 27000 грн., відсотків в сумі 7432,77 грн.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Прокурором заявлено позов в інтересах позивача ОСОБА_1., яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки прокурором заявлено позов в інтересах позивача ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича С.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 21), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 22).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 липня 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2013 року відділом ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1093, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/7669/2014-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

22 червня 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника стягувача не з'явився,

боржників не з'явилися,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Артемівську Донецької області питання про виправлення описки в судовому наказі від 10 березня 2015 року № 219/7669/2014-ц, 2-н/219/56/2015,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10 березня 2015 року було видано судовий наказ за заявою КП «Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому помилково було вказано ім'я одного з боржників як «Обуховська Віра Василівна» замість правильного «Обуховська Наталія Василівна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому наказі.

Згідно з заявою про видачу судового наказу КП «Бахмут-Вода» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 219/7669/2014-ц, 2-н/219/56/2015 від 10.03.2015 року за заявою КП «Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, де вказати ім'я одного з боржників «Обуховська Наталія Василівна» замість невірно вказаного «Обуховська Віра Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/794/15-ц
Провадження № 2-н/321/75/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2016 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
№ 207/729/15-ц
№ 2/207/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, третя особа комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про зобовязання вчинити певні дії.

У наданому позові ОСОБА_2 просить визнати за ним право користування квартирою № 55 будинку № 34 по вулиці Алтайська у м. Дніпродзержинську.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 20 лютого 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: вказати, які саме дії необхідно вчинити виконавчому комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради;

· надати належним чином завірену копію особистого рахунку;

· надати оригінали акту про проживання та довідок з місця мешкання;

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, третя особа комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про зобовязання вчинити певні дії --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №295/7762/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 329/197/15-ц
Провадження 2/329/155/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просиі суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2006р. у розмірі 12576,53 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/1616/15
Єдиний унікальний номер 235/5916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за КС «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

18 червня 2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови позивача від частини заявлених вимог та закриття провадження в справі в даній частині, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від частини заявлених вимог не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти заявлену відмову позивача.

З прийняттям відмови від частини заявлених вимог, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/729/298/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. на 19 червня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/308/15-ц
Провадження № 2/644/756/15
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ОСОБА_2 - не з'явилась,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому проваджені у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 150, 156, 163 ЖК України, ст. 3, 386, 405 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 392/141/15-ц
Провадження № 2/392/206/15
24 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 5 листопада 2013 року між позивачем і відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
В позовній заяві зазначено, що сімейні відносини між сторонами припинено з серпня 2014 року.
Відповідач визнав обставини за пред'явленим позовом у повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою.
Тому, суд дійшов до висновку про те, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 5 липня 2013 року Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя