Справа № 2-2336/11
Номер провадження 4-с/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ Імексбанк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2М ., якою просить визнати в/лист №2-2336, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню на підставі пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання встановленим ст. 22 Закону України про виконавче провадження; скасувати арешт накладений на все майно позивача та скасувати заборони на відчуження будь-якого майна позивача також всі інші вжиті державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення у рамках виконавчого провадження №31407598, а саме: зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля ИЖ 2717 230 МТ номер державної реєстрації: ВА9456АВ, зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y номер державної реєстрації: ВА9586АЕ, зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля MAZDA 3 SDN MT номер державної реєстрації ВА5225АІ.

Вимоги мотивує тим, що 15.03.2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №31407598 з виконання виконавчого листа №2-2336, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ»Імексбанк» заборгованості в сумі 615 616, 80 грн., судового збору по 1700 грн. та за ІТЗ в сумі 120 грн., всього 617 436, 80 грн. При його виконанні державним виконавцем було накладено арешт на усе його майно та заборонено його відчужувати. В подальшому, було встановлено, що майно, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року, про що було винесено постанову 14.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що повторно документ може бути пред»явлено до 14.01.2014 року. Йому стало відомо, що наразі строк пред»явлення виконавчого документа минув, стягувач не виявив бажання повторно його пред»явити, а тому у державного виконавця були всі підстави зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ арештованого його майна, зокрема транспортних засобів.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Залучений до участі в справі згідно ухвали суду від 22.01.2015 року -Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судовому засіданні скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити, зазначив, що п.7 ст. 47 Закону України »Про виконавче провадження» , якою було повернуто стягувачу виконавчий документ, пред»явлений ним до виконання не дає підстав для зняття арешту з майна боржника .

Заінтересована особа -ПАТ «ІМЕКСБАНК» , його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження, суд вважає необхідним, відмовити у задоволенні скарги, з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-2336, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ»Імексбанк» заборгованості в сумі 615 616, 80 грн., судового збору по 1700 грн. та за ІТЗ в сумі 120 грн., всього 617 436, 80 грн. , державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 , 15.03.2012 року було відкрито виконавче провадження №31407598, разом з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та забороною здійснювати відчуження будь-якого майна ( а.с. 3) .

На час розгляду скарги, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 переведена до іншого відділу, тому з врахуванням положень ст. 383 ЦПК України, суд залучив до участі в розгляді скарги- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( а.с. 15).

14.01.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України » Про виконавче провадження» , постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист №2-2336, виданий 26.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення , солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ»Імексбанк» заборгованості в сумі 615 616, 80 грн., судового збору по 1700 грн. та за ІТЗ в сумі 120 грн., всього 617 436, 80 грн. , повернуто стягувачу, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку ( а.с. 4).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначені в ч. 3 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а таких доказів суду не надано, а тому і вимога про визнання в/листа №2-2336 ,виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню на підставі пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання встановленим ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставною, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Натомість, державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 цього ж Закону, а саме боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Зазначеною статтею не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника, оскільки не відбулося фактичного виконання рішення та/або дане рішення не скасоване судом.

З огляду на викладене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття чи скасування арешту на майно боржника, оскільки не вчинено жодних дій щодо повного фактичного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а стаття за якою завершено виконавче провадження не тягне за собою наслідків у вигляді зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, сукупність зібраних доказів в матеріалах справи свідчать про те, що рішення державного виконавця відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі .

Тому, керуючись ст.ст. 369, 383- 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ Імексбанк про визнання в/листа №2-2336 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню на підставі пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання встановленим ст. 22 Закону України про виконавче провадження; скасування арешту накладеного на все майно позивача та скасування заборони на відчуження будь-якого майна позивача також всі інші вжиті державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення у рамках виконавчого провадження №31407598, а саме: зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля ИЖ 2717 230 МТ номер державної реєстрації: ВА9456АВ, зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y номер державної реєстрації: ВА9586АЕ, зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля MAZDA 3 SDN MT номер державної реєстрації ВА5225АІ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4