Справа № 686/239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Надольська А.В.

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

22 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступни-ком якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-313, відповідно до умов якого Банком нада-но позичальнику кредит в сумі 60 000 дол. США на власні потреби строком до 22 липня 2015 року зі сплатою 16.9% річних за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 22 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є зе-мельна ділянка, площею 0.600 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному та земельна ділянка площею 0.1410 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, са-дівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному.

В січні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на вказані зе-мельні ділянки. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та просили зменшити роз-мір стягнення без врахування пені виходячи з скрутного матеріального стану відповідачів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ «Райф-файзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/02-07/1-2-313, відпо-відно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 60 000 дол. США на власні потреби строком до 22 липня 2015 року зі сплатою 16.9% річ-них за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 22 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є зе-мельна ділянка, площею 0.600 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному та земельна ділянка, площею 0.1410 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, са-дівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному.

ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошо-вих коштів, внаслідок чого станом на 21 листопада 2014 року утворилась забор-гованість в розмірі 22 871 дол. США 45 центів з яких: 20 189 дол. США 87 цен-тів - заборгованість по тілу кредиту; 2 681 дол. США 58 центів - заборгованість за відсотками та 339 460 грн. 39 коп. - пеня.

02 грудня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило відпові-дачам письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, в яких попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором, договором іпотеки, договором відступлення права за договором іпотеки, розрахунком за-боргованості, письмовою вимогою повідомленням про врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпе-чуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пере-дати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой-ка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є гро-шова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодав-ства.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення.

Як визначено у ст.ст. 572, 575 ч. 1 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок застав-леного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо ін-ше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 статті 33 Закону «Про іпотеку» установлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконав-чого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко-держателя.

В силу ч. 1 ст. 35 цього ж Закону (в редакції на час виникнення спірних відносин) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного до-говору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є від-мінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про вико-нання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попе-редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зали-шається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стяг-нення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статті 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають порядок позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпо-теки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне засте-реження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю засто-сувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпо-текодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є власниками земельних ділянок площею 0.600 га. надана для ведення особистого підсобного господарс-тва, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному та площею 0.1410 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сі-нокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному. Відповідачам направлялась вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання основного зобов'язання по поверненню кредитних коштів, однак вони взяті на себе зобов'язання по пога-шенню заборгованості не виконали, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, з урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідача перед банком, суд рахує, що йому слід зменшити розмір пені до суми 10 000 грн., виходячи з скрутного матеріального становища відповідачів, які не працюють та виховують неповнолітніх дітей.

Також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.546, 549, 551, 572, 575, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-38, 40 Закону України «Про іпотеку», суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/02-07/1-2-313 від 22 липня 2008 року в розмірі 22 871 дол. США 45 центів з яких: 20 189 дол. США 87 центів - заборгованість по тілу кредиту; 2 681 дол. США 58 центів - заборгованість за відсотками та 10 000 грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.600 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках кожному, на підставі Державного акта на пра-во власності на земельну ділянку, виданого 28 січня 2008 року Хмельницькою міською радою, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вида-ного 05 квітня 1999 року за реєстровим № 4-1236, зареєстрованого в Книзі за-писів реєстрації державних актів на право власності на землю № 49, кадастровий № .03.005.0148. та земельну ділянку площею 0.1410 га. надана для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городни-цтва, сінокосіння і випасання худоби, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на праві власності в рівних частках кожному, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 28 січня 2008 року Хмельницькою міською радою, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 квітня 1999 року за реєстровим № 4-1236, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 48, кадастровий № .03.005.0149 - на ко-ристь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької філії (, р/р 290901019 в ХОД АТ «Райф-файзен Банк Аваль», МФО 315966, вул. Грушевського, 54 в м. Хмельницькому, шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не залежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціо-нерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 654 грн. судового збору по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак