overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 4014/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Парамонов М.Л.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на

ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2014р. в

справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6

Олексійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, 3-тя особа: ПАТ

«Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним

договором на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

В с т а н о в и л а:

В грудні 2014р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2014р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, позовну заяву повернути позивачеві, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

В позовній заяві позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежилі приміщення з № 1 по № 33 групи приміщень № 12 - офіс загальною площею 795, 40 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суддя Дарницького районного суду м.Києва мав підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 16.12.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 598/380/15-ц
провадження № 2/598/219/2015
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Тернопільська обласна рада про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Тернопільська обласна рада про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/219/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунальної установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Тернопільська обласна рада про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 629/748/15-ц
Номер провадження 2-н/629/148/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 9330 гривень 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 219/4950/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці четвертому резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка та помилково зазначено про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судових витрат в сумі 11,29 гривень, замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») судові витрати в сумі 11,29 гривень (одинадцять гривень 29 копійок)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити описку та вважати правильним в абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») судові витрати в сумі 11,29 гривень (одинадцять гривень 29 копійок)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внести виправлення до абзацу четвертого тексту резолютивної частини даного рішення, зазначивши правильним:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») судові витрати в сумі 11,29 гривень (одинадцять гривень 29 копійок)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 661/843/15-ц
Провадження № 2/661/474/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житла та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житла та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності.

У судове засідання позивач не зявилася, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Відповідач, треті особи у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житла та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
№ 207/1473/15-ц
№ 2-н/207/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 127/3785/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. місто Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нєдєвої Іирини Віталіївни про розторгнення договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до Нєдєвої Іирини Віталіївни про розторгнення договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в супереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, в супереч вказаній нормі закону ОСОБА_1 судовий збір не сплатила та не зазначила підстави звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нєдєвої Іирини Віталіївни про розторгнення договору залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/443/15
Справа №447/690/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 09.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 487/665/15-ц
Провадження № 2/487/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/408/452/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 9 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №751/2390/15-ц
Провадження №6/751/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2994-1/946/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42508,83 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 2994-1/946/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2994-1/946/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 2994-1/946/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 42508 грн. 83 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2994-1/946/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 457/218/15-ц
провадження №2/457/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/548/15-ц
Номер провадження 2/585/332/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Роменського МВ УМВС з обслуговування м. Ромни та Роменського району, третя особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, придбаний з прилюдних торгів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

23 березня 2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву, в якій просив повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Роменського МВ УМВС з обслуговування м. Ромни та Роменського району, третя особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, придбаний з прилюдних торгів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 696/391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/391/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

31 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: