overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1376/15-ц
Провадження № 2-н/415/75/15
04.03.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16 734 гривень 00 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 2 «а», ідентифікаційний код 32473323, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16 734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/100/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 23 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційним судом Одеської області справи про адміністративне правопорушення №494/60/15-п.

На даний час вищезазначена справа апеляційним судом Одеської області розглянута, про що свідчить копія постанови від 18.03.2015 року (а.с.57), то у звязку з цим справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід поновити провадженням та призначити її до розгляду на 06 квітня 2015 року на 10:00 годину.

Відповідно до ч.1 ст 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 06 квітня 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 185/5733/15-ц
Провадження № 2/185/3184/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, мотивуючи тим, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини записано ОСОБА_4, відомості були записані на підставі ст.135 СК України. Позивач вказує, що дитина проживає разом з нею, повністю перебуває на її утриманні, має все необхідне для повноцінного розвитку, навчається у Херсонському ясла-садку №77 Херсонської міської ради. 25.12.2014 р. відповідач забрав у неї дитину без відома та дозволу, разом з особистими речами дитини із Херсонського ясла-садка, а повернув їй тільки 11.01.2015 р., після погроз про вжиття заходів по порушенню кримінальної справи. 26.01.2015 р. відповідач знову забрав її малолітнього сина з Херсонського ясла-садка та до цього часу не повертає, на законні вимоги не реагує. Як вказує позивач, вона неодноразово зверталась до міліції, проте кримінальне провадження не порушувалось, оскільки співробітники міліції не вбачали в діях відповідача складу кримінального правопорушення, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин. На підставі вищевикладеного, позивач просить відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_3 за попереднім місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_1; допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і повернення його за попереднім місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 314/1575/15-ц
Провадження № 2/314/631/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 09.06.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

27.05.2015
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 лютого 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.03.2015 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/224/15-ц
№ провадження 2/624/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 25 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 30 березня 2015 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 583/2057/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист за № 583/2057/13-ц провадження № 22-ц/788/318/14 (2/583/776/13), виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року, а саме, вказати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника ОСОБА_2 міської ради .

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 міської ради на 08 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 642/4591/15ц
Провадження № 2н/642/1277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1960/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 22 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2335/15-ц
Провадження № 2/553/898/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 6 "Полтавського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення № 6 "Полтавського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів по депозитному договору.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 6 "Полтавського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів по депозитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/3650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 19 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2499/15-ц
Провадження 2-н/639/670/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 317/4427/14-ц
№/п 2/317/168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2014 року по справі № 317/1602/14-ц №/п 2/317/928/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3506/14-ц №/п 2-п/317/51/2014.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/4427/14-ц №/п 2/317/168/2015.

08.06.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження: 22-ц/785/4037/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков