overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2049/15-ц
Номер провадження 2/570/924/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5766/15-ц

Справа № 2/243/3126/2015

22 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5766/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12.45 годин 30 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «30» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6223/15-ц
Номер провадження 2/643/2815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/295/15-ц
№ пров. 2/697/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.03.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 626/651/15-ц
Провадження № 2/626/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачу надати до суду до 03.04.2015 року оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: вул. Харківська, буд. 125 а, кв. 8, м. Краснограда, Харківської області, від 02.08.2013 року та оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 303/3493/15-ц
2н/303/263/15 Номер ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, суддя,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р. Іваницький
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя Р. Іваницький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 666/3047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласядо суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати особу такою, що втратила правоо користування житловим приміщенням.

.06.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомЧередник ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 159/1183/15-ц
Провадження № 2/159/497/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Ковель 23 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно, яке підлягає поділу, а саме на житловий будинок №27, що розташований по вул. Гайдамацька в місті Ковелі Волинської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на майно яке підлягає поділу, а саме на житловий будинок №27, що розташований по вул. Гайдмацька в місті Ковелі, що належить відповідачу по справі , ОСОБА_2 слід накласти арешт, - до набранням рішення у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою ПВС України №9 від 22.12.06 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок №27, що розташований по вул. Гайдмацька в місті Ковелі Волинської області, який належить ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, - до набранням рішення по даній справі законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області та реєстраційній службі Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3558/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 1 жовтня 2014 року щодо призначення їй аліментів до досягнення молодшою дочкою-інвалідом Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Згідно з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/3558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з останнього на користь позивача стягнути кошти на її утримання до досягнення повноліття іншої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до матеріалів справи позивачка має право на своє утримання саме через інвалідність молодшої дочки ОСОБА_4.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме позивачеві отриманню аліментів, керуючись ст.ст.219 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі №362/3558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши в зазначенні стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. до досягнення повноліття з «Гапоненко Елеонори Юріївна» на «Гапоненко Олександри Юріївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 276/562/15-ц
Провадження по справі 2/276/245/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, анулюванні записів в державному реєстрі, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вказує, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 24 листопада 2014 року було визнано недійсним договір дарування від 25 червня 2014 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо будинку по вулиці Леніна, 21 в с. Топорище та прилеглої земельної ділянки площею 0,2500 га., зобовязано ОСОБА_4 повернути позивачці будинок та земельну ділянку.

Позивачка вказує, що вона зверталась до приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ по питанню скасування державної реєстрації на вищевказані обєкти нерухомості та анулювання записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але їй було в цьому відмовлено.

В своїх позовних вимогах позивачка просить скасувати державну реєстрацію права власності на будинок № 21 по вулиці Леніна в с. Топорище та земельної ділянки площею 0,2500 га. за ОСОБА_3 та анулювати вказані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

Звертаючись до суду по питанню дій, які повинні виконуватись приватним нотаріусом та Реєстраційною службою позивачка не залучила їх до участі у справі в якості сторін, а тому суд вважає за необхідне залучити їх в якості співвідповідачів по справі.

Представник позивачки не заперечує, щодо залучення вищевказаних органів до участі у справі в якості сторін, тобто співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи як співвідповідачів: приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційну службу Володарсько-Волинського районного управління юстиції.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані матеріали направити співвідповідачам, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 10 годин 22 червня 2015 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2021/15-ц
Провадження № 2/644/1153/15
Справа № 644/2021/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2010 року у загальному розмірі 13981 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BO904B0PW0 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/437/15-ц
Номер провадження 2-во/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці помилково зазначено «Яринич» замість «Яриніч», що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року , винесеного у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 01 січня 2015 року . При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці помилково зазначено «Яринич» замість «Яриніч».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2015 року у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці виправити «Яринич» на «Яриніч».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовільнити .

Виправити описку в рішенні суду від 13 березня 2015 року у вступній та резолютивній частині рішення в першому абзаці з «Яринич» на «Яриніч».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5