overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2923/15-ц

Пров. №2-зз/668/4/15

16.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири було накладено арешт на вищезазначену квартиру, рішення суду набуло законної сили та виконано в повному обсязі.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, на яку посилається заявник, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак, ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, прийнята на підставі положень ЦПК України (1963 року), який втратив чинність на теперішній час.

Крім того, відповідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, була знищена за закінченням терміну зберігання, в зв'язку з чим, суд не має змоги дослідити матеріали даної справи.

З ОСОБА_3 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», вбачається, що дані цивільно-правові відносини підлягають розгляду за нормами ЦПК України, в позовному провадженні, шляхом подання позовної заяви про скасування арешту.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову та повернути матеріали заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 рокуСправа № 236/770/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________ року.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 645/691/15-ц
Провадження № 2-н/645/418/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5532,75 грн.

Заява подана до суду 31.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 645/1823/15
№2/645/1146/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Турбінна,40.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на частину цього ж домоволодіння

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2206/15-ц
Провадження № 6/592/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі Тереніній О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про повернення боргу, було несвоєчасне отримано виконавчий лист та предявлення його до виконання не можливе, оскільки строк предявлення до виконання минув.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Дослідивши підстави заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, суд визнає причину пропуску строку поважною, оскільки виконавчий лист було несвоєчасне отримано виконавчий лист та предявлення його до виконання не можливе, оскільки строк предявлення до виконання минув, тому суд поновлює строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-2485/11, виданого 02.02.2015 року на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 666/3907/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з підписів відповідача, які містяться в клопотанні та в паспорті, вони не співпадають з підписом в розписках доданих до справи.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис у документі "розписка" від 01 серпня 2013 року відповідачем - ОСОБА_2?

- Чи виконано рукописний текст у документі "розписка" від 01 серпня 2013 року та підпис однією особою?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у документі "розписка" від 01 серпня 2013 року у незвичайному стані?

- Чи виконано рукописний текст у документі "розписка" від 01 серпня 2013 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах та встановити строк оплати до 06.04.2015 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 645/1140/15-ц
Провадження № 2-н/645/536/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 740 грн. 81 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року.

Заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1004/15-ц
Провадження №6/751/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3040-5/620/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 37 202,83 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3040-5/620/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3040-5/620/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3040-5/620/14, винесеного 16.10.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 37 202,83 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3040-5/620/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/331/736/15
У Х В А Л А

18.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про зобовязання звільнити з посади, проведення розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про зобовязання звільнити з посади, проведення розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 11.03.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про зобовязання звільнити з посади, проведення розрахунку, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5645/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року у справі № 376/14,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа №289/208/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи-Шумова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Триліської с/ради про встановлення наявності вчинення та посвідчення заповіту,з участю третіх осіб: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з встановленням нових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Триліської с/ради про встановлення наявності вчинення та посвідчення заповіту - залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснюс заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка ії оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи 3 дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 285/1008/15-ц
провадження № 2/0285/529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Броницькогутянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Броницькогутянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01.04.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв