overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» про звільнення майна з під арешту справа.

25.03.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/63/15
Єдиний унікальний № 742/516/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву КП «Послуга» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за адресою: м.Прилуки, вул.30 років Жовтня, б.31, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1308,36 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої 17 березня 2005 року адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21.07.2014 року.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий КП «Послуга», борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із серпня 2010 р. по січень 2014 року включно і станом на 05.02.2015р. становить 1308,36грн.

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги за житлово-комунальн послуги, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/833/15-ц
Провадження № 2/674/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дем'янковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем'янковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 липня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33852,16 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 10.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2 за касаційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№753/22599/14-ц; провадження №4-с/753/31/15) за скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/194/15-ц
Провадження № 2/280/239/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 18 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/793/15-ц
Провадження № 2-н/321/74/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.06.2015
справа №642/4007/2015ц
провадження № 2/642/1119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №005-20534-081111 від 08.11.2011 року у розмірі 1127,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 667/850/15-ц
15 червня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30.04.1992р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого шлюбні відносини з вересня 2014р. припинені. Оскільки спору про розподіл майна не має, спільне господарство не ведеться, позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом ДРАГС Головного управління юстиції у Херсонській області від 30.04.1992р., актовий запис за № 202.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за її відсутності, за наявними матеріалами справи.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 30.04.1992р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 093614, виданим міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 202.
Оскільки, як вважає позивач між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини вони не підтримують з вересня 2014р., у звязку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.04.1992р. міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 202.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
пр. № 2/759/7228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 18.12.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
233 Справа № 233/1596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1287/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом визнання про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «9» годину «00» хвилин 9 квітня 2015 року.

Позивачу у попереднє судове засідання необхідно надати суду оригінали доданих до позовної заяви в якості доказів письмових документів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
№2-0/243/168/2015
№ 243/5829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Територіальної громади в особі Словянської міської ради, зацікавлена особа : Словянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» , про визнання спадщини відумерлою , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Словянської міської ради, зацікавлена особа : Словянський психоневрологічний інтернат, ТВБВ № 10004/0570 Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» , про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 08 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя підпис

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 577/1401/15-ц
Провадження № 4-с/577/15/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"25" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2014 року.

В подальшому ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана ОСОБА_1 заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3