Справа № 465/1096/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучковський С.В.
Провадження № 22-ц/783/3606/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк»- Кузь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2010 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL2375/К-1 від 12.03.2008 року в сумі 447472,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 11794785,95 гривень, в тому числі: сума заборгованості по кредиту 258068,77 доларів США, що еквівалентно 6802360,64 гривні, прострочена заборгованість по кредиту 32104,89 доларів США, що еквівалентно 846243,50 гривень, відсотки 169261,09 доларів США, що еквівалентно 4461504,56 гривень, підвищені відсотки 20142,13 доларів США, що еквівалентно 530920,75 гривень.

02 квітня 2015 року відповідач звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалу в частині направлення справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині передачі цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншому суду - скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким уже було розпочато судовий розгляд. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про направлення матеріалів цивільної справи для розгляду Пустомитівському районному суду Львівської області, оскільки на момент пред"явлення позову він проживав та був зареєстрований у Франківському районі м. Львова, а відтак Франківський районний суд м. Львова, керуючись ст. 109 ЦПК України, цілком правомірно прийняв позовну заяву до свого провадження та відкрив провадження у справі. Крім цього, апелянт просить врахувати, що Франківським районним судом м. Львова судовий розгляд даної цивільної справи вже було розпочато, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду справи у визначені цивільним законодавством терміни.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області 15.06.2015 року о 12.00 год. призначено судовий розгляд іншої справи, у якій він приймає участь. Разом з тим на підтвердження зазначеної причини неявки до суду апеляційної інстанції доказів не надав. Оскільки явка учасників процесу до суду апеляційної інстанції не є обов»язковою колегія суддів ухвалила розглядати справу у відсутності апелянта ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ПАТ «Універсал Банк» Кузь В.Л. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2010 року ПАТ «Універсал Банк» пред»явив до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач на час пред»явлення позову був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1, позов було пред»явлено до Франківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, що підтверджує пред»явлення позову з дотриманням правил підсудності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, а відтак з врахуванням положень ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України спір повинен розглядатися Пустомитівським районним судом, що є підставою для направлення справи за підсудністю.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 14.06.2014 року знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та 11.03.2015 року його місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2, що було підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що підставою для передачі справи на розгляд іншому суду є те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилося після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовну заяву, подану ПАТ «Універсал Банк» 25.11.2010 року, було прийнято і 11.01.2011 року відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме, на 23.05.2011 р., 09.06.2011 р., 29.06.2011 р.,20.07.2011 р.,17.08.2011 р., 17.10.2011 р., 05.12.2011 р. Франківським районним судом м.Львова було відмовлено у задоволенні клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та вирішено питання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.05.2015 року провадження у даній справі було відновлено, справа призначалася до розгляду на 02.04.2015 р., 20.04.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» подавав заяву про збільшення позовних вимог.

Наведене свідчить про те, що справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалася Франківським районним судом м.Львова, під час розгляду якої судом вчинялися передбачені законодавством процесуальні дії, тобто, фактично проводився судовий розгляд справи.

За таких обставин суд першої інстанції не вправі був передавати справу на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області, незважаючи на те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали місце проживання відповідача було зареєстроване у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з роз»ясненнями постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; 3)невідповідність висновків обставина справи; 4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року в частині направлення цивільної справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області - скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.