overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6581/15-ц
Провадження № 2/644/2001/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити спільним майном подружжя автомобіль Hyundai Accent, визнати за нею право власності на ? частину даного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення оцінки вартості автомобіля.

09.07.2015р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на даний час провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану ним заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій № ПН4362 від 19.06.2015р. ОСОБА_1 сплатила судових збір за її позовом у розмірі 731,68 грн.

Отже, даний судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ( ГУДКСУ у Харківській області 851011) - повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 731 грн. 68 коп., відповідно до квитанції № ПН4362 від 19.06.2015р., виданої ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1361/15-ц
Номер провадження 2-п/643/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПраТ «СК Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

30.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і неналежне його повідомлення про час розгляду справи позбавило його можливості представити свої докази.

Сторони в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву, в якій просить розглянути справу про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача, без застосування фіксації технічними засобами. Позивач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності без застосування фіксації технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПраТ «СК Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 р. на 12 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1032/15-ц
Провадження № 2-н/644/226/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби Суворовського ВДВС ОМУЮ на іншу, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - на дії старшого державного виконавця 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ Дараган В.О. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського раойнного суду м. Одеси від 12.10.2015 року скарга ОСОБА_2 - задоволена .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 12.10.2015 року (а.с. 43,46), апеляційна скарга була подана 09.11.2015 року (а.с. 48,54). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державної виконавчої служби Суворовського ВДВС ОМУЮ на іншу, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - на дії старшого державного виконавця 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ Дараган В.О. .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
Справа № 234/8579/15-ц
Провадження № 2-с/234/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н/234/843/14 від 08.04.2014 року за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

10 червня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н/234/843/14 виданий Краматорським міським судом Донецької області від 08.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ у сумі 1545, 00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, при наявності якого неможливо винесення судового наказу, а саме, судовим наказом була стягнута заборгованість більше ніж за 3 роки, що позбавило її можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Крім того, вона не є власником квартири, та не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Про винесення судового наказу ОСОБА_1 дізналася за місцем своєї роботи, у звязку з надходження постанови державного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника від 30.04.2015 року.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд дійшов до висновку, про скасування судового наказу №2-н/234/843/14 від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/234/843/14 від 08.04.2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ - скасувати.

Розяснити представнику ПАТ «Донецькоблгаз», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 615/1109/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід судді Степаненко Г.І., посилаючись на те, що суддя є необ'єктивним та неупередженим у розгляді цивільної справи за позовом Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області до нього про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявлений відповідачем відвід судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степаненко Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І. Степаненко
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/9788/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 658/628/15-ц
(провадження № 2/658/425/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в порушення п6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано доказів того, що на момент звільнення вона була вагітною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/1657/15-ц
Провадження № 2/320/1327/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі вимогу позивачки про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної казначейської служби України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про компенсування витрат, понесених за виконавчі дії, виконавчий збір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про компенсування витрат, понесених за виконавчі дії, виконавчий збір.

02 червня 2015 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Позивачка у судовому засідання просила задовольнити її вимогу про залучення співвідповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що вимогу позивачки про залучення у якості співвідповідача Державну казначейську службу України слід задовольнити, однак залученню підлягає не Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а саме Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, оскільки кошти до державного бюджету перераховувались саме цим управлінням.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід залучити Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимогу позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про компенсування витрат, понесених за виконавчі дії, виконавчий збір, у якості співвідповідача Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса 11).

Копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї направити Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса 11) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5991/15-ц
Провадження № 2/234/3047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/145/15 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: