РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19123/14-ц

пр. № 2/759/1092/15

05 лютого 2015 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позивач звернувся 16.10.2014 року до суду із вказаним позовом до відповідачів (а.с.2-6), який уточнив 25.12.2014 року, надавши суду уточнену позовну заяву 26.12.2014 року (а.с.59-64) . В ній він також уточнив вимоги, визначивши належних відповідачів.

Просить суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (надалі - спірна) в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором та додатковими угодами до цього договору між ПАТ та ним . Борг становить 26 394, 76 доларів США, що за курсом НБУ на 16.12.2014 року становить 416348,19 грн. Квартира була заставлена банку 11.04.2008 року, як предмет іпотеки поручителем ОСОБА_2, котрий гарантував виконання зобов*язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором до додатковими угодами до нього. В уточненій позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1; банку відомо, що із заявою про прийняття спадщини звернулись чоловік померлої ОСОБА_5, дочка ОСОБА_1, син ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

В судовому засіданні 05.02.2015 року представник позивача Русецький П.С. на запитання суду пояснив, що доказів про належність вказаної спірної квартири АДРЕСА_1 відповідачам на праві власності у матеріалах цивільної справи немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи, про що було роз*яснино учасникам розгляду справи.

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що позивачу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, представнику позивача неодноразово роз*яснювалось право (та обов*язок) надавати доказаи його позовних вимог, що передбачено ст. 60 ЦПК України.

Проте, він таких доказів не надав і не заявив про наявність будь-яких інших, окрім матеріаліів справи доказів (не повідомив про них) перед початком розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.02.2015 року (перед оголошщенням позовної заяви).

Після того, як представник повідомив про відсутність доказів належності спірної квартири відповідачам, доказів їх звернення із заявами про прийняття спадщоини у вигляді спірної квартири від спадкодавця (іпотекодавця ОСОБА_4) , або її фактичного прийняття , він в стадії доповнень після дослідження матеріалів справи заявив усне клопотання про витребування інформації із «реєстраційної служби» про власника спірної квартири. При цьому йому було вказано про необхідність вірно назвати «вказану «реєстраційну службу», місце її знаходження, а також роз*яснено, що він фактично заявляє клопотання не про витребування доказів, а про їх забезпечення, враховуючи, що воно не стосується безпосередньо відповідачів, а спірної квартири. Проте представник адреси не назвав, судовий збір за забезпечення доказів не сплатив, доказів про те, що у нього виникли складнощі з приводу надання таких доказів самостійно суду не надав. Після цього він заявив клопотання про оголошення переви для надання доказів. Суд відхилив його клопотання, оскільки він не назвав: які саме длокази він бажає надати і чому він не заявив про них перед початком розгляду справи по суті.

Суд також врахував, що відповідно до закону провадження у справі повинно бути закінчено судом протягом 2 місяців після відкриття провадження у ній, а представник позивача мав достатньо часу для витребування та надання суду доказів самостійно.

Представник позивача повідомив, що позов підтримує. Судовий розгляд справи було закінчено; в судових дебатах будь-якої промови він не висловив.

Суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації свого права на судовий захист.

Так, провадження у справі було відкрито 11.02.2014 року (а.с.41,43), позивачу була направлена копія ухвали суду про таке відкриття. У ній вказано про обов*язок заявляти про докази до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні відповідно до глави 3 ЦПК України.

В судовому засіданні 25.12.2014 року представник позивача не заявляв про інші (окрім матеріалів справи) докази (а.с. 57); також він не заявляв про такі докази в засіданні 23.01.2015 року (а.с.115).

Крім того, суд приймає до уваги, що представник позивача фактично наполягнав саме на заочному розгляді справи, тобто, її розглядові за наявними доказами.

З огляду на приписи ст. 131 ЦПК України, а також приписи ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд вважає, що позивач не довів свої вимоги належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що доказів (документів) про належність спірної квартири саме відповідачам у справі немає, то у суду немає правових підстав звертати стягнення саме на спірну квартиру, зважаючи, що відповідачами є конкретні особи, а позивач не заявив клопотання про залучення інших відповідачів, яким фактично належить на праві власності. Крім того, позивач не надав взагалі доказів свого ствердження про те, що відповідачі звернулись до нотаріуса після смерті іпотекодавця із заявами про прийняття спадщини після його смерті взагалі і про таке прийняття спадщини у вигляді спірної квартири.

Суд також враховує, що позивач не надав доказів про своє звернення протягом 6 місяців з дня надходження до нього (до позивача) інформації про смерть іпотекодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріуса із заявою (або до інших органів, в тому числі, і до суду) про те, що він має можливі вимоги (претензії) щодо невиконання нею певних зобов*язань, тому такі вимоги повинні задовольнити відповідачі. Саме про такий обов*язок зазначено у ст. 1281 ЦК України,

Також він не заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про визначення спадкоємців померлого іпотекодавця визначивши самостійно таких відповідачів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя