Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю :

представника позивача - Котищука В.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ ) "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства (далі ПП ) "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ПП "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" кредитну заборгованість в розмірі 7259021 грн. 75 коп. згідно договору № 0012/11/11-КLI від 18.05.2011 року (в тому числі: прострочену кредитну заборгованість - 5999496,93 грн., прострочені проценти по кредиту - 768654,76 грн., пеню по кредиту - 452421,09 грн., пеню по процентах - 38448,97 грн.).

Стягнуто з ПП "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 1609,50 грн. з кожного.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та постановити ухвалу, якою провадження в справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ПП "Пелікан Люкс" закрити та відмовити в позові щодо вимог до неї.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування із ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "Пелікан Люкс" і про відмову в позові в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Пелікан Люкс" та ОСОБА_3 порушили умови кредитного договору і договору поруки, несвоєчасно погасили суму простроченого кредиту та пеню за порушення строків повернення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку відповідачами не погашена, а тому вона підлягає стягненню з них в користь банку солідарно.

Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що 18 травня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ПП "Пелікан Люкс" укладено кредитний договір № 0012/11/11-KLI та 10 листопада 2011 року додатковий договір до нього з наданням кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 6000000 грн. зі сплатою процентної ставки, яка не перевищує 100 % річних, строком до 17 травня 2012 року (т.1,а.с. 10-16).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між установою банку та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18 травня 2011 року і додатковий до нього договір від 10 листопада 2011 року , якими передбачено солідарну з боржником відповідальність у повному обсязі у випадку невиконання ПП "Пелікан Люкс" кредитних зобов'язань (т.1,а.с. 17, 18).

Судом, при цьому, встановлено, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами за період з 18 травня 2011 року по 17 листопада 2011 року включно (т.1,а.с. 19-89).

Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим допустив заборгованість, яка складає 7259021 грн. 75 коп., із них: 5999496 грн. 93 коп. простроченої кредитної заборгованості, 768654 грн. 76 коп. прострочених процентів по кредиту, 452421 грн. 09 коп. пені та 38448 грн. 97 коп. пені по процентах (т.1,а.с. 95-96).

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі за цим договором в строк 90 днів з дати надсилання вимоги позичальнику у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та будь-яким договором, укладеним з банком, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором. (т.1,а.с. 12).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені 0,2 %, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (т.1,а.с.13).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статті 1050, 1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2013 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про припинення Приватного підприємства "Пелікан Люкс" за судовим рішенням у зв'язку з визнанням його банкрутом (т.1, а.с.129).

Отже, відомості про ліквідацію відповідача ПП "Пелікан Люкс" були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до постановлення 30 квітня 2013 року судом першої інстанції судового рішення в даній справі.

За положеннями статей 559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до частини 2 статті 104, статті 111 ЦК України юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, тобто дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 9 квітня 2013 року (т.1,а.с.129) вбачається, що 2 квітня 2013 року юридична особа ПП "Пелікан Люкс" припинена за судовим рішенням у зв'язку із визнанням її банкрутом (ухвала Господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 січня 2014 року ухвала Господарського суду Волинської області від 27 березня 2013 року залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що відомості про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 2 квітня 2013 року, тобто до винесення судом першої інстанції судового рішення, а відтак грошове зобов'язання ПП "Пелікан Люкс" перед ПАТ "Банк Форум" на момент постановлення місцевим судом судового рішення було припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Частиною 1 статті 205 ЦПК визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведених вимог закону колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "Пелікан Люкс" слід закрити у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Що стосується позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 виступає як поручитель, а згідно статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Місцевий суд зазначених обставин і вимог закону щодо припинення зобов'язань у зв'язку з ліквідацією юридичної особи не врахував і в зв'язку з цим дійшов неправильного висновку про стягнення кредитної заборгованості як із позичальника, так із поручителя, не врахувавши, при цьому, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 і закриття провадження в частині позовних вимог до ПП "Пелікан Люкс".

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Пелікан Люкс" про стягнення кредитної заборгованості закрити.

В позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: