Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3017/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 12 грудня 2013 року працівником Малинського району електричних мереж, за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, був встановлений факт самовільного безоблікового підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника, шляхом підключення приміщення гаража, який розташований за вищевказаною адресою, дротом до трансформаторної підстанції позивача, про що був складений акт № 001195 від 12 грудня 2013 року.

Згідно акту та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», яка затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, було проведено розрахунок необлікованої електричної енергії у розмірі 1733 грн. 79 коп., чим були порушені права та інтереси ПАТ «ЕК «Житомиробленерго».

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у розмірі 1733 грн.79 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж шкоду завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1733 грн. 79 коп. та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального справа. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам, електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил визначено, що вразі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: самовільне безоблікове підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника, шляхом підключення приміщення гаража дротом до трансформаторної підстанції ЗПТ 306, а тому з відповідача необхідно стягнути суму заподіяної шкоди в розмірі 1733 грн. 79 коп.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Правилакористування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками. Ці Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п.2 Правил об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» здійснює поставку електроенергії населенню, а ОСОБА_2, як особа, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та користується гаражем у дворі будинку - є її споживачем.

Згідно акту № 001195 від 12 грудня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, представником енергопостачальника - Малинского РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне безоблікове підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника, а саме : підключення приміщення гаража дротом до трансформаторної підстанції ЗПТ 306 (а.с.10).

Акт про порушення був складений у відповідності до вимог п. 53 Правил представником енергопостачальної організації, із зазначенням дати засідання комісії з розгляду акту, у присутності споживача ОСОБА_2, яка підписала зазначений акт без зауважень. Всі ці обставини свідчать про дійсність акту і відповідність його вимогам Правил.

Протоколом засідання комісії № 23 від 26 лютого 2014 року, акт № 001195 від 12 грудня 2013 року відносно порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією визнаний таким, що складений у відповідності до п. 53 Правил, та проведений розрахунок збитків у відповідності з вимогами пп.3.1.5, 3.3.б) Методики розрахунку за порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Розрахунок виконаний по пропускній спосібності електромереж за дванадцять календарних місяців, що передували виявленню порушення (а.с.5).

Порушення, яке було виявлено у споживача - самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника - є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за № 782/12656, із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14 жовтня 2010 року № 1338 (далі - Методика).

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення Правил № 001195 від 12 грудня 2013 року та протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил №23 від 26 лютого 2014 року вартість необлікованої електричної енергії складає 1733 грн. 79 коп. (а.с.6,7).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення саме відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, оскільки остання не є користувачем гаража, який розташований по вул. 30-ти річчя Перемоги,15 у м.Малині, є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно рішення виконкому Малинської міської ради від 19.07.1979 року № 328 чоловіку відповідача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано дозвіл на тимчасове розміщення гаража збірно-розбірного типу для збереження легкового автомобіля на земельній ділянці при житловому будинку АДРЕСА_1, належного заводу «Прожектор» (а.с.20). З викопіювання генплану від 16.09.1981 року, який був виготовлений на підставі вищевказаного рішення та пояснень відповідача вбачається, що гараж ОСОБА_4 був підключений до трансформаторної підстанції № 306 (а.с.21). Відповідно до розпорядження голови РДА про забезпечення житлового масиву ВАТ «Прожектор» електроенергією від 06.12.2002 року, актом прийому-передачі від 09.12.2002 року, вищевказана трансформаторна підстанція № 306, була передана на баланс Малинського РЕМ (а.с.40-42). Проте, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували підключення у встановленому законом порядку приміщення гаража до електромережі позивача, передачу у встановленому порядку на баланс позивача наявного в гаражі приладу обліку електричної енергії, укладення договору на користування електричною енергією, як і оплату у встановленому порядку коштів за спожиту електричну енергію, відповідачем представлено не було.

Крім того, у спорах про відшкодування шкоди, згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте, відповідачем ОСОБА_2 у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про користування вищевказаним гаражем іншою особою та відсутність її вини в заподіянні шкоди позивачу.

Посилання апелянта на те, що розмір шкоди являється непомірно великим, оскільки позивачем безпідставно взято для розрахунку збитків вихідні дані про освітлення гаражу протягом 8 годин не заслуговують на увагу. Як було зазначено вище, розмір збитків визначений позивачем у відповідності з п.3.5 Методики, яка передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: