Справа № 592/649/15-ц
Провадження № 2-п/592/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/11831/14-ц, провадження 2/592/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.12.2014 року, ухваленому у справі по цивільній справі № 592/11831/14-ц, провадження 2/592/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 31.05.2014 року у сумі 6621 грн. 29 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час винесення заочного рішення про стягнення заборгованності за надані послуги з централізованого опалення на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатись вважатись встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Надав суду копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 15.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована) на підтвердження відсутності у нього права власності на дану квартиру в період 2008 2014 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ «Сумитеплоенерго» не зявились, будучі належним чином повідомленими. Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про розгляд заяви без її участі. У вирішенні питання про скасування заочного рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем вчасно подано заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/11831/14-ц, провадження 2/592/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.12.2014 року по цивільній справі № 592/11831/14-ц, провадження 2/592/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 годину 09.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко