УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 18.06.2014 року, накладено арешт та заборону на відчуження:

- ? частини: приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- ? частини: підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- ? частини нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/4 частини нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекос" (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року зазначену вище ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2014 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження часток нерухомого майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекос", питання вирішення заяви про забезпечення позову в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року за результатами нового перегляду було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову від 18.06.2014 року, в межах суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 6063555,70 грн. заборонено відчуження:

- ? частини: приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- ? частини: підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/4 частини нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекос" (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року скасовано і питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі від 12.02.2015 року Апеляційний суд м. Києва із посиланням на положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України та роз'яснення наведені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що судом першої інстанції не була з'ясована вартість майна, на яке накладається арешт та співмірність її заявленим позовним вимогам, а також не з'ясований факт належності майна відповідачам. Натомість при постановленні ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції так само не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив та не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та не виконав вказівок суду апеляційної інстанції, внаслідок чого дійшов передчасного висновку по суті заяви. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року вже накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "Лекос" у межах суми 5425000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу, та ТОВ "Магік" у межах суми 600000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу, тобто на загальну суму 6025000,00 грн., яка є співмірною та майже повністю покриває зазначену у позовній заяві суму боргу ОСОБА_2 у розмірі 6063555,70 грн.

При здійсненні повторного нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

18.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви позивач просить:

- виділити частину майна ТОВ "Лекос" пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - ОСОБА_2, що становить 25% статутного капіталу товариства та звернути на неї стягнення;

- визнати за позивачем право власності на:

- 25% майна ТОВ "Лекос", тобто ? частину нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4;

- виділити частину майна ТОВ "Магік" пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - ОСОБА_2, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернути на неї стягнення;

- визнати за позивачем право власності на:

- 50% майна ТОВ "Магік", тобто: ? частину приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; ? частину від 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І-му поверсі в будинку АДРЕСА_2, що складається з підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м.; ?? частину нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3; ? частину нежитлових приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) в літера А, загальною площею 193,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

20.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову за змістом якої позивачка просить суд накласти арешт та заборонити відчуження:

- приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ТОВ "Магік" на праві власності;

- підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить ТОВ "Магік" на праві власності;

- нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ТОВ "Магік" на праві власності;

- нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належать ТОВ "Лекос" на праві власності.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що за змістом рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 6063555,70 грн. Однак вказане рішення боржник не виконує, тому позивачка звернулась до суду із позовом про виділ його частки у статутному капіталі ТОВ "Магік" та ТОВ "Лекос", звернення стягнення на неї та визнання за позивачем права власності на частку майна вказаних товариств, що відповідає розміру частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі вказаних товариствах. Позивач зазначає, що відповідачі на даний час мають всі законні можливості розпорядитись нерухомим майном, що знаходиться на балансі підприємств та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Повторно вивчивши заяву про забезпечення позову в частині вирішення якої було скасовано ухвалу суду про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є учасником ТОВ "Лекос" з розміром внеску 5425000,00 грн., загальний розмір статутного капіталу складає 21700000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 також є учасником ТОВ "Магік" з розміром внеску 600000,00 грн., загальний розмір статутного капіталу складає 1200000,00 грн.

Частково скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2014 року Апеляційний суд м. Києва у своїй ухвалі від 11.09.2014 року зазначав, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та їх співмірності визначальним фактором має бути розмір особистого боргу відповідача ОСОБА_2, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, який становить 6063555,70 грн., та виходячи з якого можуть бути вжиті заходи забезпечення позову. Апеляційний суд також зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено вартості нерухомого майна (чи його часток), не вказано, чи є зазначена вартість співмірною із розміром заборгованості ОСОБА_2; не надано будь-яких доказів на визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. При цьому, суд першої інстанції задовольняючи частково заяву та накладаючи арешт на частки усіх зазначених позивачем об'єктів нерухомого майна, не перевірив співмірності заявлених позовних вимог і вартості майна, на яке накладається арешт, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зазначені об'єкти нерухомого майна є приміщеннями торгівельних комплексів, мають велику площу та значну вартість. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи про належність відповідачу ТОВ "Магік" на праві власності нежитлової будівлі, площею 73,5 кв.м. по АДРЕСА_3, суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення постійно діючого третейського суду не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно, передбаченим діючим законодавством. Крім того, Апеляційний суд м. Києва зазначав, що доводи заяви про забезпечення позову є необґрунтованими належним чином, оскільки забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як повторно, так і втретє переглядаючи заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням зауважень апеляційної інстанції про не з'ясування судом факту належності майна відповідачам, суд виходить з наступного.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" 15/100 частин нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується договором купівлі-продажу №248/45-КП від 19.02.2002 року та відповідним реєстраційним посвідченням №003065 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" 14/100 частин нежитлового приміщення-магазину в будинку АДРЕСА_2 підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.05.2002 року.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекос" нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21.12.2012 року.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 позивач обґрунтовує наявністю рішення Постійно діючого третейського суду від 29.01.2009 року №ПВ-11-01/09 і суд приймає вказане підтвердження як належне, оскільки за даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Магік" на підставі рішення Постійно діючого третейського суду м. Полтави від 29.01.2009 року.

Також, наявними в матеріалах справи даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна підтверджено право власності відповідачів і на все інше вказане у заяві про забезпечення позову нерухоме майно.

Вивчивши заяву позивача та враховуючи зауваження суду апеляційної інстанції викладені в ухвалах від 11.09.2014 року та від 12.02.2015 року щодо необхідності встановлення відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та їх співмірності, де визначальним фактором має бути розмір особистого боргу відповідача ОСОБА_2, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, який становить 6063555,70 грн., суд приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову має бути обмежений розміром особистого боргу відповідача ОСОБА_2 у сумі 6063555,70 грн. враховуючи також, що позивачем у своїй заяві не зазначено вартості приміщень та чи є ця вартість співмірною заявленим позовним вимогам, а суд позбавлений можливості самостійно визначити таку вартість. Тож, з метою дотримання принципу співмірності, забезпечення позову має бути обмежене розміром особистого боргу відповідача ОСОБА_2 у сумі 6063555,70 грн.

Відповідно до положень ст. 149 ЦК України, яка є підставою заявленого позову, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

У своїй позовній заяві позивач обрав способом захисту своїх прав саме виділ частки майна для звернення на нього стягнення, а не виплату вартості частини майна товариства, пропорційну частці боржника у статутному капіталі товариства.

Тож, за таких умов, враховуючи позовні вимоги про виділ частки учасника, звернення на нього стягнення та визнання за позивачем права власності на частку в майні, суд у ухвалі про забезпечення позову не вирішуючи наперед по суті підставність чи безпідставність позовних вимог, та приймаючи до уваги відсутність достовірних даних про вартість майна, яка безперечно є більшою від особистого боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом лише заборони відчуження частки нерухомого майна відповідно до частки учасника товариства в межах суми його особистого боргу.

Стосовно зауважень апеляційної інстанції щодо співмірності вартості майна заявленим позовним вимогам, суд вважає, що з врахуванням позовних вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно відповідно до частки учасника у статутному капіталі, співмірність вартості майна з позовними вимогами є дотриманою, адже суд не має права наперед ухвалою про забезпечення позову надати фактично правову оцінку цим вимогам та у зв'язку із цим відмовити в забезпечення позову, що вказуватиме на те, що суд вже вирішив питання про безпідставність таких вимог.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт та заборону на відчуження наведеного вище нерухомого майна, що належить ТОВ "Магік" та ТОВ "Лекос".

Визначаючи вид забезпечення позову, враховуючи посилання представника відповідача ТОВ "Лекос", які були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову від 23.06.2014 року і містяться у змісті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року щодо обмеження здійснення господарської діяльності в частині неможливості укладати нотаріально посвідчені договори оренди приміщень, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як - заборона відчуження, оскільки за змістом статутів ТОВ "Магік" та ТОВ "Лекос" одним з видів їх діяльності є здійснення всіх видів операцій з нерухомим майном та здавання в оренду нерухомого майна відповідно. І хоча чинним законодавством України не передбачено обов'язкової нотаріальної форми договорів оренди нерухомого майна, кожна сторона договору має право вимагати його нотаріального посвідчення, що у разі накладення саме арешту на майно призведе до безпідставного обмеження здійснення суб'єктами господарювання підприємницької діяльності.

Наводячи причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, позивач посилається на те, що відповідачі на даний час мають всі законні можливості розпорядитись нерухомим майном, що знаходиться на балансі підприємств, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 23.06.2014 року, що була скасована Апеляційним судом м. Києва, сторона відповідача посилалась на те, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляє можливості отримати банківський кредит.

Тож, в сукупності з наведеними позивачем підставами для забезпечення позову, суд вважає, що наявні достатні дані, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду або взагалі його невиконання, оскільки в такому випадку отримання банківського кредиту передбачає іпотеку нерухомого майна і у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде утруднене наявністю іпотеки, адже згідно положень Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, вирішуючи заяву про забезпечення позову суд приймає до уваги, що з огляду на матеріали справи відповідачі намагаються уникнути будь-якого виду забезпечення позову не погоджуючись навіть лише з забороною на відчуження, що вказує, на думку суду, на можливість утруднення виконання рішення суду або взагалі неможливість його виконання у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 24.06.2014 року суд не накладав арешт на грошові кошти на рахунках відповідачів, а вказаною ухвалою був накладений арешт на частку відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі товариств, оскільки від їх процентного співвідношення з урахуванням положень ст. 149 ЦК України залежить і розмір частки, який має виділятись за рішенням суду, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість таких вимог. Тобто таким чином, було попереджено можливу зміну частки учасника товариства від розміру якої і визначається розмір майна товариств, що припадають на таку частку.

Крім того, при зверненні з відповідною заявою про забезпечення позову в якій йшлось про на накладення арешту на кошти на рахунках відповідачів, ухвалою суду від 18.06.2014 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Накладення арешту на грошовий вираз розміру часток боржника у статутному капіталі і його співвідношення до суми особистого боргу учасника товариства, в даному випадку, на думку суду, не є питанням співмірності забезпечення позову, оскільки позивачем обраний спосіб захисту своїх прав не шляхом сплати цього боргу товариством, а претензії викладені у позовних вимогах саме щодо майна товариств пропорційно частці учасника у статутному капіталі.

Приймаючи до уваги, що суд несе відповідальність як за безпідставне забезпечення позову, так і за безпідставне його незабезпечення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ? частини вказаного у заяві нерухомого майна, що належить ТОВ "Лекос" та ? частини нерухомого майна вказаного у заяві, що належить ТОВ "Магік".

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що заборона відчуження не завдасть шкоди господарській діяльності товариств, при цьому здійснення відчуження майна в процесі розгляду справи, у разі висновку суду про обґрунтованість позовних вимог, призведе до неможливості вирішення справи по суті, адже якщо майно буде відчужене, виділити його стане неможливим.

Крім того, відповідно до ст. 149 ЦК України, частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.08.2014 року від відповідачів були витребувані баланси у відповідності до положень ст. 149 ЦК України. Однак, вказана ухвала суду, не дивлячись на те, що представник товариств під час її постановлення був присутній в судовому засіданні, а її копію товариства отримали 29.08.2014 року та 05.09.2014 року відповідно, виконана не була без будь-яких пояснень.

У зв'язку з наведеним представник позивача звернувся до суду з повторним клопотання про витребування відповідних доказів, яке було задоволене ухвалою суду від 15.01.2015 року. Представник товариств під час постановлення вказаної ухвали, якою також було попереджено відповідачів про відповідальність за неповагу до суду, був присутній в судовому засіданні, а її копії товариства отримали 30.01.2015 року та 31.01.2015 року відповідно, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

В сукупності, всі наведені обставини свідчать про дійсну необхідність забезпечення позову та вказують на те, що у разі повного або часткового задоволення позовних вимог з урахуванням процесуальної поведінки відповідачів щодо невиконання вимог суду, не забезпечення позову в частині майна товариств пропорційно до частки боржника у статутному капіталі, може призвести до утруднення виконання рішення суду або взагалі зробить його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - задовольнити частково.

В межах суми боргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. заборонити відчуження:

- ? частини: приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- ? частини: підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- ? частини нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магік" (м. Київ, бульвар Дарницький, 5, );

- 1/4 частини нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекос" (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, );

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -