overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівнського раойнного суду Одеської обалсті від 05.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського раойнного суду Одеської обалсті від 05 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - визнана неподаною та повернута позивачеві.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 06.11.2015 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали він отримав лише 02.11.2015 року поштою, участі у розгляді справи він не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 05.10.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"- задовольнити.

Поновити строк представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на апеляційне оскарження ухвали Іванівського раойнного суду Одеської обалсті від 05.10.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Іванівського раойнного суду Одеської обалсті від 05.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості .

Суддя О.В. Оверіна
Справа № 646/7319/15-ц
Провадження 2/646/1453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
10.06.2015 227/3646/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради Добропільського р-ну Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява, відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради Добропільського р-ну Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу № 227/3646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради Добропільського р-ну Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні 17 червня 2015 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- відповідачів;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф.Мавроді

10.06.2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/10167/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 398/1822/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року Олександрійським міськрайонним судом було винесено ухвалу пор прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Під час ознайомлення зі справою вбачається, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали допущено описку, оскільки вказано, що розгляд справи призначено на 15 липня 2015 року, замість вірного 15 травня 2015 року. При цьому сторони належним чином повідомленні про розгляд справи 15.05.2015 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

15 квітня 2015 року суддею Олександрійського міськрайонного суду винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження по справі № 398/1822/15-ц та призначено судове засідання на 16.15 год. 15 липня 2015 року, проте в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення судового засідання: 15 липня 2015 року, замість 15 травня 2015 року.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали була допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2015 року, де невірно зазначено дату призначення судового засідання.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2015 року (справа № 398/1822/15-ц, провадження №2/398/1313/15) про відкриття провадження, вважати правильним в пункті 2 резолютивної частини: «призначити судове засідання на 16.15 год. 15 травня 2015 року» замість 15 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №423/975/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназванимпозовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що позов відправлено 31 серпня 2015 року з поштового відділення Миколаївської області до суду без сплаченого судового збору, який станом на цю дату становить 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме : надати квитанцію або інші докази про сплату судового збору, який становить 243 грн. 60 коп..

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2481/2015 року
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/1514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (паспорт серії СМ №379024, виданий 15.08.2001 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України у Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 3224,18 гривень, боргу за послуги з вивезення ТПВ за період з 01.12.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 110,40 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

З довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №2381 від 13.10.2014 року вбачається, що разом з квартиронаймачем ОСОБА_1 на даній житловій площі в квартири АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка згідно вимог закону несе солідарну відповідальність.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
гСправа № 187/909/15-ц Провадження № 2/0187/317/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

Встановив:

08.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

13.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/458/15
17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та судового збору , відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. Ключник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя _______________ _________________________________________А. Ключник (підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 199/6854/14-ц
Провадження № 2/201/913/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики сума боргу у розмірі 274 958 грн.40 коп., що є еквівалентом 12 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи у розмірі 5 501 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1178 грн.58коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/234/3358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
У х в а л а

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 2/442/585/2015 (442/6733/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко