overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/579/15-ц
Провадження № 2/661/385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 09 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 484/581/15-ц
Провадження № 2/484/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 01.04.2015 р. на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1054/15-ц
Провадження № 2/520/2149/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява ухвалою суду від 06 лютого 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак на теперішній час недоліки не усунуто (копія ухвали про залишення позову без руху повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання).

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Платанова, 42

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 березня 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 266/390/15-ц
Провадження № 2/266/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Рослік Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 643/5602/14-ц
Номер провадження 2-р/643/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про роз*яснення рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 02.10.2014 р. по цивільної справи №643/5602/14-ц за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та інш. постановлено рішення.

Рішення суду набуло чинності та звернуте до виконання.

12.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, вказавши, що державному виконавцю не зрозумілий порядок його виконання в частини усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Вислухавши з*явившихся учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

За приписом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, і якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як пояснив в суді позивач, на його думку відділу ДВС ХМУЮ не зрозумілий порядок виконання судового рішення від 02.10.2014 р. в частини усунення ним перешкод у користуванні автомобілем. У нього особисто рішення суду непорозуміння не викликає.

Отже, в межах заявленої вимоги, суд не знаходить підстав для роз*яснення судового рішення, оскільки, суду не вказано, в чому саме є непорозуміння в судовому рішенні та яким чином це ускладнює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та у розясненні судового рішення від 02.10.2014 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 367/962/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.373 ЦК України,ст..28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,ст..125,126 ЗК України,Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р «Про затвердження Порядку видалення дерев,кущів ,газонів і квітників у населених пунктах»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по оплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в суммі 23 560гр 45 коп (двадцять три тисячі п»ятсот шістдесят гр. 45 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 243 гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.03.2015 р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/522/3842/15
Справа № 522/328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та майнової шкоди. Позовна заява надійшла до судді 14.01.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «23» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «23» 02. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.01.2015
Справа № 219/7122/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача Танких Д.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 31138 (тридцять одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 90 копійок, яка складається з наступного: 18996 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 92 копійки - заборгованість за кредитом; 9597 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) тисяч 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" понесені судові витрати у сумі 311 (триста одинадцять) гривень 39 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
233 Справа № 233/784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 06 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1724/15-ц
Провадження № 2/644/1077/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про повернення коштів сплачених ФОП та виплаті моральної компенсації», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позові зазначається, що 22 жовтня 2014 року, Позивач уклала договір з Відповідачем, відповідно до якого Відповідач зобов'язався організувати роботи з виготовлення ПВХ конструкцій( металопластикові вікна, підвіконня, зливи, москітні сітки по 2 штуки) на загальну суму 8320 грн.

Позивач прохає розірвати договір № DP181L від 22.10.2014 року, стягнути з Відповідача 12604 грн. 43 коп. і компенсацію морального збитку за надані незручності у розмірі 50 000 грн., шляхом накладення арешту на банківську картку відповідача.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна/без ціни позову;

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: Позивачем, не зазначено, ким саме була вибрана форма оплати, за вказаним Договором, не зазначено підстави/доручення проведення «Сервіс миттєва розстрочка», яка засвідчує зобов'язання по договору № 0061 від 22.10.2014 року. Позивачу слід визначитися про можливість залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «Про повернення коштів сплачених ФОП та виплаті моральної компенсації» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3000/14-ц
Провадження № 2/483/90/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» заборгованість по заробітній платі в сумі 4600 грн.

23 березня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан Плюс» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/161/5148/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №717/340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить:

· визнати дійсним договір купівлі продажу від 14 серпня 2012 року укладеного між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Весна» в особі ліквідатора ОСОБА_6;

· визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на комплекс нежитлових будівель тваринницької ферми, літери «АІІ» - будівля прохідної -47,20 кв.м; літ «Е» - будівля корівника 1525,80 кв.м; літ «З»- будівля корівника 1339,50 кв.м; літ «І», «Ї», «Ї», «К», «К», будівля корівника 2880,90 кв.м; літ «Р» - будівля підстанції 42,20 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 11 години 00 хвилин 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: