АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 7596/11516/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2827/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Державний ощадний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 жовтня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №2 до договору № 8572 від 10 вересня 2008 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою. 29 жовтня 2013 року дружина ОСОБА_4 повідомила позивача про те, що останній помер, в усній формі дружину було повідомлено про те, що вона має обов'язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. Проте, станом на 2 липня 2014 року залишок по заборгованості за договором укладеним між померлим позичальником та позивачем становить 19834 грн. 67 коп. В подальшому 17 березня 2014 року позивач письмово пред'явив вимоги до спадкоємиці позичальника, однак у відповідь на вказану претензію дружина померлого позичальника яка є його спадкоємцем повідомила про те, що їй не відомо про існування даного боргу а також те, що спадкове майно яке було нею успадковане після померлого - автомобіль «Форд Мондео» 2012 р випуску було продано. Враховуючи викладене просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19834 грн. 67 коп. та понесені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №2 до договору № 8572 від 10 вересня 2008 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою.

29 жовтня 2013 року дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1

17 березня 2014 року позивач письмово пред'явив вимоги до спадкоємиці позичальника, однак у відповідь на вказану претензію дружина померлого позичальника яка є його спадкоємцем повідомила про те, що їй не відомо про існування даного боргу а також те, що спадкове майно яке було нею успадковане після померлого - автомобіль «Форд Мондео» 2012 року випуску було продано.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 14 січня 2014 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадщина на яку видане свідоцтво складається з автомобіля «Форд Мондео» 2012 року випуску вартістю 145359 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Державний ощадний банк України" від 30 січня 2014 року наданої ОСОБА_2 вбачається що залишок заборгованості в сумі 130187 грн. 34 коп. за кредитним договором №2663 від 17 липня 2012 року в розмірі 130187 грн. 34 коп. був погашений в повному обсязі за рахунок продажу автомобіля який згідно за договором застави виступав забезпеченням за даним кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємець померлого - ОСОБА_3 відмовилась від належної їй частини спадкового майна після смерті батька.

ОСОБА_2, успадкувавши відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом садкове майно після спадкодавця, а саме спадщина на яка складається з автомобіля «Форд Мондео» 2012 року випуску вартістю 145359 грн. 00 коп. реалізувала його з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Державний ощадний банк України" в сумі 130187 грн. 34 коп. за кредитним договором №2663 від 17 липня 2012 року.

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункт 189), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що борг спадкодавця перед банком був погашений у повному обсязі.

Крім того, Банком не доведено існування залишку коштів у відповідача після реалізації успадкованого майна померлого позичальника.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінку факту отримання відповідачем коштів від реалізації вищезазначеного автомобіля у розмірі 145 359 грн., оскільки доказів на підтвердження зазначеного апелянтом не надано.

Судом встановлено, що спадкова маса складалась з автомобіля «Форд Мондео» 2012 року випуску, кошти від продажу якого сплачені на погашення кредиту за кредитним договором №2663 від 17 липня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Форд Мондео» 2012 року випуску було продано за 130187 грн. 34 коп.

Залишок заборгованості в сумі 130187 грн. 34 коп. за кредитним договором №2663 від 17 липня 2012 року в розмірі 130187 грн. 34 коп. був погашений в повному обсязі за рахунок продажу автомобіля який згідно за договором застави виступав забезпеченням за даним кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний ощадний банк» від 30 січня 2014 року, з якої також вбачається, що коштів від продажу автомобіля ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 відмовилась від належної частини спадкового майна, а тому не може відповідати за його зобов'язаннями.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді