Справа № 676/7075/14-ц
Номер провадження 2/676/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.С.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, -

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що їх мати - ОСОБА_1 в травні 2003 р. уклала шлюб з ОСОБА_2 і взяла його прізвище. Після цього разом із матір'ю переїхали проживати в квартиру за АДРЕСА_1. 31.07.2011 р. 25.10.2007 р. відділом обліку, розподілу та приватизації житла міської ради відповідно до розпорядження № 484 було видано свідоцтво протраво власності на житло, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даного свідоцтва зазначено, що квартира належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та члену її сім'ї ОСОБА_2 (в рівних частинах кожному). Вважали, що оскільки разом із відповідачами проживали в даній квартирі і були в момент її приватизації неповнолітніми також взяли участь у приватизації і відповідно кватира належить їм разом із відповідачами в рівних частках. В 2014 р. між відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник сімейний конфлікт з приводу чого ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Під час одного з конфліктів в вересні 2014 року відповідач заявив, що дана квартира належить тільки йому, а позивачі ні якого відношення до даної квартири не мають. Позивачі посилаючись на ст.261 ЦК України вказують, що дізналися про порушення свого прав на житло лише у вересні 2014 р., вважають, що оспорюваний правочин щодо приватизації житла має дефект волі оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України. Позивачі просять суд винести рішення яким: визнати недійним та скасувати розпорядження від 26 жовтня 2007 року за № 484 відділу облік, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради; визнати недійним свідоцтво про право власності на житло видане органом приватизації Кам'янець-Подільської міської ради від 25 жовтня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів. В суді позивачі позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка ОСОБА_6 пояснила, що письмові пояснення суду до позовної заяви від себе та від сестри підписувала вона.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в суді позов визнали, не заперечили щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що після реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 переїхала до нього проживати разом із дітьми від першого шлюбу - позивачами по справі, чоловік дітей в квартиру не дозволяв прописувати, приватизацією квартири займалась сама, мала доручення від чоловіка; не звертала уваги на отримані документи після приватизації, їх не оскаржувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно після реєстрації шлюбу з матір'ю позивачів вони разом проживали з ним в квартирі АДРЕСА_1; квартиру отримував без них ще з першою дружиною та сином; приватизацією квартири займалася ОСОБА_1 Представник відповідача вважає позов таким, що не підлягає до задоволенню оскільки на час вчинення приватизації згода позивачів які були неповнолітніми не була потрібна, позивачі бажають у спосіб який не передбачений діючим законодавством позбавити відповідачів власності.

Представник відповідача - Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача - відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи - департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, при розгляді справи покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. є дітьми відповідачки ОСОБА_1

ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєструвала в травні 2003 р. шлюб з ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми проживала в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Зазначені обставини в суді сторони визнали. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано згідно рішення суду від 05.12.2014 р.

Вказана квартира була отримана ОСОБА_2 на сім'ю з 3 чоловік, в т.ч. на дружину ОСОБА_7, сина ОСОБА_8 згідно рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів від 17.12.1992 р. № 994(а.с.70-72).

10.10.2007 р. ОСОБА_1 було подано до органу приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради від імені ОСОБА_2 заяву про передачу в приватну власність у рівних частинах кожному квартири АДРЕСА_1(а.с.60). Зазначена заява була підписана подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У вказаній квартирі, як зазначено в довідці що подана до органу приватизації(а.с.59), були зареєстровані тільки ОСОБА_2 як наймач та ОСОБА_1 як його дружина(а.с.60).

25.10.2007 р. керівником органу приватизації Кам'янець-Подільської міської ради було винесено розпорядження органу приватизації № 484 яким було задоволено прохання наймача ОСОБА_2 і передано квартиру АДРЕСА_1 у спільну часткову власність, уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_1(а.с. 58).

25.10.2007 р. відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради відповідно до розпорядження від 25 жовтня 2007 року за № 484 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50.8 кв.м. Відповідно до даного свідоцтва квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та члену її сім'ї ОСОБА_2 (в рівних частинах кожному).

Як встановлено судом, позивачі по справі були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 після досягнення 16-річного віку: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4., що підтверджується копіями їх паспортів, копією домової книги.

Ч.2 ст.8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду"( в редакції закону від 19 червня 1992 року N 2482-XII, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі просять суд визнати недійним та скасувати розпорядження від 26 жовтня 2007 року за № 484 відділу облік, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради на тій підставі, що оспорюваний правочин щодо приватизації житла має дефект волі, було порушено вимоги ч.3 ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки на час вчинення правочину з приватизації квартири позивачі були неповнолітніми, а відповідно до ч.2 ст.8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду"( в редакції яка діяла станом на 25.10.2007 р.) передбачалось наявність письмової згоди тільки всіх повнолітніх членів сім'ї, а тому з підстав заявлених позивачами їх вимоги визнати недійним та скасувати розпорядження від 26 жовтня 2007 року за № 484 відділу облік, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради задоволенню не підлягають. В зв'язку із цим також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів визнати недійним свідоцтво про право власності на житло видане органом приватизації Кам'янець-Подільської міської ради від 25 жовтня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову суд оцінює критично, при цьому суд враховує, що вона перебуває в неприязних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку із розірванням шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись законом України «Про приватизацію державного житлового фонду", ст.. 16, 202, 203 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В