overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/732/15 у справі № 751/3061/15-ц

25 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження та скасування рішення третейського суду, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 389-2 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122, ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження та скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 17.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз матеріали справи № 803-5/219/14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/964/15-ц
У х в а л а

16 червня 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 08.07.2015 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/70/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укропт Мастер енерго про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 8 162,06 грн..

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме не вірно вказано дату якою винесено судовий наказ, а саме: 13 грудня 2015 року, необхідно читати як: 13 січня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення та виправити допущену в судовому наказі описку в даті його винесення на 13 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області № 367/70/15-ц та виправити допущену описку в даті його винесення 13 грудня 2015 року виправити на: 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/538/15-ц
пр. № 2/382/226/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/378/2015
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про повернення незаконно отриманих грошових коштів, які надійшли на картковий рахунок позивачки №210554, та як доказ наявності договору укладеного між позивачкою та ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до позовної заяви не додано.

Оскільки позивач посилається у позові що на її картковий рахунок №210554 був надісланий переказ грошей, який вона просить стягнути з відповідача, але не надає доказів наявності у неї договору укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №664/217/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.07.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви у додатку докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному вигляді, а саме: договір про надання споживчого кредиту, умови кредитування по продукту та графік платежів. Тому, з метою перевірки правильності нарахування заборгованості позивачем необхідно надати докази у відповідному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/474/15-ц
провадження № 2/753/2033/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 16.02.2015р. та 24.03.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Провадження № 2-н/734/15/15 Справа № 734/727/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» м. Чернігова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» м. Чернігова звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 7040.61 гривень за період з 1 липня 2012 року по 31 січня 2015 року, а також 121.80 копійок судового збору.

За повідомленням Козелецького РС УДМС в Чернігівській області від 25 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 помер 31 липня 2012 року та знятий із реєстрації.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» м. Чернігова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» м. Чернігова право на звернення з тією самою вимогою у суд у позовному порядку.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року Справа № 557/108/15-ц
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та суму судового збору,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст.526 ЦК України,
1031( одну тисячу тридцять одну) грн. 23 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Пацко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ _______" ________________________ 20 ___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/3289/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 годину 03 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 127/4248/15-ц
Провадження 2-н/127/209/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 508/316/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

25 березня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віссам про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 квітня 2015 року о 10 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій