overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/234/15
Єдиний унікальний № 748/407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держземагенства в Чернігівській області про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 25 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 12,122, 152, 153, 155 Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держземагенства в Чернігівській області про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення двадцять другої сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 31 липня 2014 року щодо відмови ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,0700 га за рахунок земель запасу в АДРЕСА_1 та щодо скасування рішення дев»ятої сесії шостого скликання від 20 квітня 2012 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3».

Зобов»язати Дніпровську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області на найближчій сесії сільської ради розглянути питання щодо наданого ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,0700 га за рахунок земель запасу в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 285/798/15-ц
провадження 2-о/0285/38/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши їх дочкою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2015 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/219/15-ц
Провадження № 2/670/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на ферму - склад, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 квітня 2015 року о 10.00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу та представника позивача.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5841/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи убачається, що скаржник при подачі до суду апеляційної скарги надав копію квитанції від 23.02.2015 року на суму 121,80 грн.

Проте, суд не може прийняти такі докази сплати судового збору, оскільки згідно вимог ЦПК України, до апеляційної скарги додають оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга та додані до неї матеріали підписуються особою, яка їх подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та подачі нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 234/3389/15-ц
Провадження № 2-н/234/1011/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В.В.Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3572/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5552/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Ухвала

20.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Кобеляцького району, третя особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Кобеляцького району, третя особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 277/213/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2сз/522/17/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ОПМК №8» про стягнення матеріальної шкоди провадження по страві було закрито.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши ухвалу суду №522/25278/14-ц, заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят девять) грн. 55 коп., згідно квитанції №22009837 (#22009837) від 16.01.2015 року, виданої ПАТ «Український ОСОБА_2», ідентифікаційний код19019775.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн., згідно квитанції №21838145 (#21838145) від 26.12.2014 року, виданої ПАТ «Український ОСОБА_2», ідентифікаційний код19019775.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/11033/13-ц провадження № 2-н/335/875/2013 за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

05.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 18 березня 2015 року о 09-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 654/827/15-ц
Провадження № 2/654/451/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління агропромислового розвитку Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Управління агропромислового розвитку Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління агропромислового розвитку Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.04.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2015
Справа № 320/1914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Від скаржника до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/610/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.03.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 29 грудня 2012 року в с.Городне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.04.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 19 червня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 29 грудня 2012 року в с.Городне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3