АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3597/15 Справа № 206/7739/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі: Савеленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 12338 грн., що складається із пошкодження відповідачем вкраденого ним мотоциклу на суму 5000 грн. і незаконного заволодіння металевих виробів на суму 7338 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на його доведеність наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Як встановлено судом, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року за фактом крадіжки у позивача мотоцикла «Ява-350», державний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску, вартістю 1576,93 грн., ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, цивільний позов потерплого задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, в частині відшкодування шкоди, заподіяної заволодінням мотоциклом, - залишено без задоволення за недоведеністю пошкодження вкраденого у позивача мотоцикла та в частині шкоди, заподіяної крадіжкою іншого майна, - залишено без розгляду, а речовий доказ - мотоцикл повернуто за належністю ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року вказаний вирок суду змінено - зменшено покарання ОСОБА_3 до 3 років позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При таких обставинах та виходячи з того, що позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту пошкодження відповідачем мотоциклу на суму 5000 грн. і вини ОСОБА_3 у незаконному заволодінні належного позивачу іншого майна - металевих виробів на суму 7338 грн., суд обґрунтовано на підставі ст. 1166 ЦК України відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про доведеність його позовних вимог вищенаведеними вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року не ґрунтуються на змісті цих судових рішень, які позивач в цій частині не оскаржував, а при розгляді кримінальної справи відповідних доказів суду в підтвердження наведених в позові обставин не надав, як фактично не надав їх і по цій справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: