overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2315/15-ц
Номер провадження 2-с/643/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 4963,05 коп.. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

19.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.02.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальною сумою 5084,85 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/462/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Цейлон» про розірвання договору оренди землі,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Цейлон» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового засідання на 02.04.2015 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/1701/15
№ 2/183/1658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2А,, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10б., каб. 8).

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2508/14-ц
Провадження №22-ц/792/481/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 23 січня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 26 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
Справа № 646/9327/14-ц
Провадження № 2/639/227/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заміну неналежного відповідача)

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 про визнання права власності, поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 27.01.2015 року надійшло клопотання від позивача , в якому вона просить змінити процесуальний статус КП « Харківводоканал» з відповідача на третю особу, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що , як вважає позивач, вона є співвласником водопроводу по провулку Дороховському у м. Харкові разом з відповідачем ОСОБА_2 , саме вона порушує її права співвласника у користуванні спірним водопроводом Тому, вважає доцільним змінити процесуальний статус КП «Харківводоканал» з відповідача на третю особу, оскільки воно не порушує права позивача та до нього у неї не має позовних вимог.

В судове засідання зявились позивач , її представник та відповідач.

Представник відповідача КП «Харківвооканал» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням перенести слухання справи у звязку не можливістю явки у судове засідання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не замовляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Так як у позивача відсутні вимоги до КП «Харківводоканал», воно не порушує права позивача, суд вважає доцільним змінити процесуальний статус КП «Харківводоканал» з відповідача на третю особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Змінити процесуальний статус КП « Харківводоканал» з неналежного відповідача на третю особу, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа№751/2949/15-ц
Провадження №2-о/751/48/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Ріпкинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15 квітня 2014 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №2п-7382/10, посилаючись на те, що 13.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

На його заяву був виданий виконавчий лист тільки 09.12.2014 року, тобто на час видачі виконавчого листа сплив строк на його предявлення до виконавчої служби, у звязку з чим, керуючись правом сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» строк на предявлення виконавчого документа виконавчого листа по справі №2п-7382/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/1294/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області із Дніпровського районного суду м.Києва надійшов позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю.

17.01.2015 року за даним позовом суддею Дніпровського районного суду Марцинкевич В.А, відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст..122 ч.3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 17.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Тульчинському районі Вінницької області не значиться.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що останнім місцем проживання ( перебування ) відповідача ОСОБА_1 є м.Київ, просп..Миру,13-а кв.13.

За таких обставин цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Тульчинському районному суду і повинна розглядатись за місцем останнього відомого місця проживання ( перебування ) відповідача Дніпровським районним судом м.Києва,на території юрисдикції якого проживає відповідач.

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості не відносяться до переліку вимог виключної підсудності ст.114 ЦПК України, та переліку вимог альтернативної підсудності ст.110 ЦПК України,тому справа не може розглядатись Тульчинським районним судом Вінницької області і підлягає на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України направленню для розгляду до іншого суду за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116,ст.ст.109,110,114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіадгннні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/1450/15-ц
Провадження № 2/554/1260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 10 хв. 26.03.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/1549/15-ц
Номер провадження 2/676/937/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29944 гривень 59 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №493/2734/14-ц
Провадження № 2/493/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 16.12.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, відповідач визнав дитину своєю донькою, у свідоцтві про народження записаний як батько дитини.

Подружнє життя у сторін не склалося, тривалий час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, позивачу тяжко одній утримувати дитину, оскільки вона є інвалідом 1 групи, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, її представник за дорученням ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, погодився на сплату аліментів у вказаному позивачем розмірі, просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач має змогу надавати дитині матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,367 п.1.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця с. Пасицели Балтського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 працюючого в Пасицелівській загальноосвітній школі, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 16.12.2014 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №2/489/519/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 р. за клопотанням відповідачки, у відсутність позивача, який за наданою ним довідкою мав перебувати за межами України орієнтовно до квітня 2015 р., був наданий строк на примирення до 02 липня 2015 р., із зупиненням до цього строку провадження у справі.

12 березня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що такий тривалий строк примирення був наданий без його думки, а оскільки супружні стосунки ще більш погіршилися, а він до того ж приїхав особисто до м. Миколаєва, то просив призначити судове засідання.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливим провадження у справі відновити та скасувати призначений строк для примирення, оскільки йог було надано без врахування думки позивача, що не є перешкодою для повторного визначення такого строку в разі наявності підстав.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Скасувати надання строку на примирення сторонам до 02 липня 2015 р.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2015 р. о 08:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький