Справа № 395/1112/14-ц Провадження № 2-п/395/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «Аграрник Кіровоградщини» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» суму основного боргу 48000 гривень, компенсацію з урахуванням індексу інфляції у сумі 240 гривень, три відсотки річних за час прострочення у сумі 895,56 гривень, пеню у розмірі 48000 гривень, а всього стягнути 97135,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 971,37 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 особисто не вручалися повістки про виклик до суду по цій справі, також він не отримував копії позовної заяви з додатками. До того ж в період з 05.08.2014 року по 07.10.2014 року заявник не перебував за місцем реєстрації, так як знаходився в іншій місцевості. Крім того, позивач в позовній заяві не правильно зазначив його адресу проживання. Заявник критично ставиться до юридичної оцінки судом договору на порушення якого судом було стягнуто борг із заявника..

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у заяві та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Аграрник Кіровоградщини» в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 07 жовтня 2014 року.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1112/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого задоволено позов.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник не отримував особисто повістки про виклик до суду по вищевказаній справі, а також копії позовної заяви з додатками та позивач в позовній заяві зазначив адресу реєстрації, а не фактичного проживання ОСОБА_3

За вищевказаних обставин, заявнику про наявність вищевказаного рішення суду стало відомо 29 січня 2015 року при отриманні його копії у судді, що підтверджується заявою ОСОБА_3 до суду з відповідними відмітками.

За таких обставин, суд критично ставиться по пояснень представника підприємства про пропуск заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній подав відповідну заяву через поштове відділення 04 лютого 2015 року.

Крім того, як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень представника заявника кошти ТОВ «Аграрник Кіровоградщина» надавалися ОСОБА_3 на виконання умов договору позики співробітнику підприємства № 3 від 24 жовтня 2011 року про наявність якого суду не було відомо під час розгляду вищевказаної справи та відповідно юридична оцінка вказаним обставинам судом не надавалася.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1112/14-ц Провадження № 2-п/395/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «Аграрник Кіровоградщини» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» суму основного боргу 48000 гривень, компенсацію з урахуванням індексу інфляції у сумі 240 гривень, три відсотки річних за час прострочення у сумі 895,56 гривень, пеню у розмірі 48000 гривень, а всього стягнути 97135,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 971,37 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 особисто не вручалися повістки про виклик до суду по цій справі, також він не отримував копії позовної заяви з додатками. До того ж в період з 05.08.2014 року по 07.10.2014 року заявник не перебував за місцем реєстрації, так як знаходився в іншій місцевості. Крім того, позивач в позовній заяві не правильно зазначив його адресу проживання. Заявник критично ставиться до юридичної оцінки судом договору на порушення якого судом було стягнуто борг із заявника..

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у заяві та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Аграрник Кіровоградщини» в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 не визнала та просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 07 жовтня 2014 року.

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 395/1112/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого задоволено позов.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник не отримував особисто повістки про виклик до суду по вищевказаній справі, а також копії позовної заяви з додатками та позивач в позовній заяві зазначив адресу реєстрації, а не фактичного проживання ОСОБА_3

За вищевказаних обставин, заявнику про наявність вищевказаного рішення суду стало відомо 29 січня 2015 року при отриманні його копії у судді, що підтверджується заявою ОСОБА_3 до суду з відповідними відмітками.

За таких обставин, суд критично ставиться по пояснень представника підприємства про пропуск заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній подав відповідну заяву через поштове відділення 04 лютого 2015 року.

Крім того, як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень представника заявника кошти ТОВ «Аграрник Кіровоградщина» надавалися ОСОБА_3 на виконання умов договору позики співробітнику підприємства № 3 від 24 жовтня 2011 року про наявність якого суду не було відомо під час розгляду вищевказаної справи та відповідно юридична оцінка вказаним обставинам судом не надавалася.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний