overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судовиз рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, витребувавши справу № 2-202/11 із Біляївського районного суду Одеської області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №610/777/15-ц
Провадження 2-н/610/115/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3259 грн. 05 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Номер провадження 2/404/1008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 12.03.1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського виконавчого комітету, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 164.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 8863 від 16.03.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням (а.с. 28).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №464/2074/15-ц
пр.№ 2-н/464/507/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3314/15-ц
Провадження № 2-н/520/867/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17581,74 грн.

Суддя О. М. Куриленко
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1702/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 30 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/240/15-ц
Провадження № 2/280/249/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

Справа № 399/133/15-ц

Провадження 2/399/124/15

18.02.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 16 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3616/15-ц
Провадження № 2-сз/638/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп. при поданні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ Приват Банк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 сплачений платіжним дорученням № ВОТМ3В0IZ1 від 03 квітня 2014 року судовий сбір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654 на наступні реквізити: , р/р 0002, МФО 305299.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №13-2-238, виданого 22.07.1993 року Центральним районним судом м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №13-2-238, виданого 22.07.1993 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку починаючи 12.07.1993 року.

В судове засідання сторони не зявилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог заяви не надали.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-9907/09, суд дійшов наступного.

22.07.1993 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.1993 року позов задоволено, вирішено стягненути аліментів з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку починаючи з 12.07.1993 року.

03.08.1993 року на виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист №13-2-238, який був переданий на виконання до Центральному ВДВС ММУЮ.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що у 1993 році Центральним ВДВС ММУЮ за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, нараховувались та частково сплачувались аліменти на утримання її дочки до 14.10.2010 року. При цьому після досягнення дитиною повноліття постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 14.10.2010 року виконавче провадження було закінчено та на момент закінчення виконавчого провадження, залишилась заборгованість по аліментам в сумі 14956,60 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.миколаєва від 28.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто пеню за заборгованістю по сплаті аліментів в розмірі 13543,20 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікатк виконавчого листа є його втрата.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, не був втрачений, навпаки він перебував на виконанні до досягнення дитиною, щодо утримання якої він видавався, повноліття.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 588/381/15-ц
№ провадження 2/588/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, ккий був розірваний та від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який на даний час досяг повноліття та продовжує навчання в Харківському національному університеті ім.В.Н.Каразіна, на денній формі навчання на 1 курсі.

Рішенням суду з відповідача були стягнуті аліменти, сплата яких припинилася після досягнення дитиною повноліття.

В зв'язу з навчанням сина позивач несе постійні додаткові витрати, хоча перебуває на пенсії.

Відповідач, як мати дитини, повинна брати участь у вихованні та наданні матеріальної допомоги на час навчання сина, якої він потребує, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 02.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/631/15-ц
Провадження № 2/661/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, актовий запис №265. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом як подружжя не проживають , спільне господарство не ведуть. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 265.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова