overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/515/15-ц
Провадження № 6/209/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02 квітня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 13 квітня 2012 року, по цивільній справі № 409/2104/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг у сумі 10847,77 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 02 квітня 2012 року, у період з 13 квітня 2012 року по 05 грудня 2014 позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 19 червня 2012 року та 25 лютого 2014 року звертався з відповідними заявами до суду. Виконавчий лист по справі № 409/2104/12 був виданий судом лише 03 грудня 2014 року та отриманий позивачем 05 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/2104/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу у сумі 10847,77 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 301/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/118/15-ц

2/241/51/2015

19.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачу за місцем його реєстрації та місцем знаходження його домоволодіння,надсилалася заказна кореспонденція.Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності і тому справа розглядається заочно.

.Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 171/675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23 березня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Дочірнє підприємвство "Пересувна механізована колона № 205" Товариства з додаткової відповідальністю "Трест Дніпровбуд" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3755 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Дочірнє підприємвство "Пересувна механізована колона № 205" Товариства з додаткової відповідальністю "Трест Дніпровбуд" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3755 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/353/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділ держземагентства у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2015 року на 14 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.03.2015 №__________

Заявнику

ОСОБА_1

12332, с. Плехів, вул.Черняхівська, 214

Заінтересованій особі

Відділ держземагентства у Черняхівському районі

12301, смт.Черняхів, майдан Рад,1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/353/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попередній розгляд справи відбудеться 31 березня 2015 року на 14 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 661/1095/15-ц
Провадження № 2-н/661/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Основа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати комунальних послуг.Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження директора КП «Основа» ОСОБА_2, від імені якого підписана вказана заява про видачу судового наказу. Крім того, до заяви додано довіреність на імя ОСОБА_3, термін дії якої сплинув 15.05.2014 р.

Згідно п.3 ч.1 ст..100 ЦПУ України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у разі якщо заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..ст. 98,121, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 127/4144/15-ц
Провадження № 2-н/127/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 97-100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 446/112/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «Ливарний завод» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Ливарний завод» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 23.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/748/329/15
Єдиний унікальний № 748/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу №000901 від 13 лютого 2015 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», а також стягнення на його користь коштів в сумі 38473,14 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 р. об 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського,4).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 138/653/15-ц
Провадження №:2/138/249/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 06.04.2015 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3543/15
Справа № 2-3752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про поділ майна подружжя, вимоги якого збільшив 11.02.2015 року (а.с.204 т.4), до ОСОБА_2, а саме: про розподіл сумісного майна подружжя, а саме: квартири № 4, яка розташована в буд. № 26 по вул. Прохоровській в м. Одесі, автомобіля «ISUZU Gemini», кузов JT600 № 7022732,1989 року випуску, д./н. 241-61 ОК та стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах № 7 та №8, які розташовані в буд. № 44/46 по вул. Рішельєвській в м. Одесі у сумі 150 000 грн. та 425 000 грн..

Зазначена справа у провадження судді надійшла 05.06.2014р після авто розподілу від судді Бондаря В.Я.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявила , що у звязку зі зміною позовних вимог 11.02.2015р. вважає що справа повинна розглядатися в Малиновському районному суді м.Одеси так як нерухоме майно, а саме: квартира № 4, яка розташована в буд. № 26 по вул. Прохоровській в м. Одесі розташована в Малиновському районі м.Одеси , інші позовні вимоги не стосуються правовідносин з приводу поділу нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 і позивач не заперечувала проти зазначеного та також вважають необхідним згідно ст.114 ЦПК України направити справу для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 399/1316/14-ц
Провадження № 2/399/45/15
У Х В А Л А

12.03.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання сторони не зявилися. Від належно уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 522/2961/15-ц
Провадження № 2/522/4643/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку позивачки, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 638/1783/15-ц,
№2/638/2746/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не значить зареєстрованою.

З наданого позивачем договору про сплату аліментів на дитину та про визначення місця проживання дитини та порядку здійснення батьківських прав та виконання обовязків вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до юрисдикції Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Фрунзенсьокму районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА