Номер провадження: 22-ц/785/1449/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 3-6 т. 1), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 36-37 т. 2) та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором за № 0 від 25 квітня 2008 року в сумі 114 086,74 дол. США, що становить еквівалент 1 338 104,78 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 59 019,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 692 232,44 грн.; заборгованість за відсотками - 55 067,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 645 872,34 грн., в іншій частині позовну заяву просив залишити без змін, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, як зазначено в рішенні суду, невиконанням відповідачем ОСОБА_4, умов кредитного договору.

Як зазначено в рішенні суду, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Відповідач ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона договір поруки за № 201235 від 25 квітня 2008 року не підписувала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 09 серпня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 29 січня 2008 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 11 листопада 1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", МФО 380236, код за , заборгованість за кредитним договором за № 0 від 25 квітня 2008 року, у загальній сумі 114 086 (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) доларів 74 (сімдесят чотири) цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 133 8104 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 59 019 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятнадцять) доларів 70 (сімдесят) центів США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 692 232 (шістсот дев'яносто дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 44 (сорок чотири) коп.; заборгованості за відсотками за кредитним договором - 55 067 (п'ятдесят п'ять тисяч шістдесят сім) доларів 04 (чотири) цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 645 872 (шістсот сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнуто зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 09 серпня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", МФО 380236, код за , судові витрати у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 29 січня 2008 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", МФО 380236, код за , судові витрати у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 11 листопада 1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", МФО 380236, код за , судові витрати у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року, в яких просять: ОСОБА_4 скасувати рішення суду від 21.07.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та на грубе порушення судом норм матеріального і процесуального права; ОСОБА_5 рішення суду від 21.07.2014 року скасувати та відмовити у частині задоволення позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, не доведенням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_5 Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та наданих доказів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 114 086 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 1 338 104 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 606 грн. 67 коп., з ухваленням нового рішення в цій частині, та зміні, в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміні рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (який є правонаступником АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 0 на суму 60 000 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № 201235, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором за № 0 від 25 квітня 2008 року, було укладено договір поруки за № 200955, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за № 0 від 25 квітня 2008 року, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавець, для своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, заставляє іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22 квітня 2008 року за реєстровим № 1476.

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_4 кредитних коштів.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про купілю-продаж прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк", як кредитора (стає новим кредитором), у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників, у тому числі, за кредитним договором за № 0 від 25 квітня 2008 року, до позивача перейшло (відступлено) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Однак, позичальник свої зобов'язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 16 червня 2014 р., у нього виникла заборгованість у загальній сумі 114 086 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 1 338 104 грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 59 019 доларів 70 центів США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 692 232 грн. 44 коп.; заборгованості за відсотками за кредитним договором - 55 067 доларів 04 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16 червня 2014 року, еквівалентно 645 872 грн. 34 коп.

Судом не прийнято до уваги заперечення відповідача ОСОБА_5, що вона договір поруки не підписувала, оскільки на підтвердження цього жодного доказу не надано. Судом неодноразово призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак справу було повернуто з повідомленнями експерта про неможливість проведення експертиз, у зв'язку з ненаданням стороною необхідної документації для її проведення та несплатою рахунку за проведення експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 543, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212 - 215 ЦПК України, задовольнив позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частках.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АКІБ "УкрСиббанк", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк" (а. с. 51-53 т. 1) та ОСОБА_4 25.04.2008 року укладено кредитний договір № 0 (а. с. 27-36 т. 1), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 60 000 дол. США терміном по 25.04.2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,50 % річних.

Зобов'язання ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою, шляхом укладення між банком та ОСОБА_6 договору поруки № 200955 від 25.04.2008 року (а. с. 38 т. 1).

Згідно з умовами зазначеного договору поруки, ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № 0 від 25.04.2008 року та несе солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши ОСОБА_4 обумовлену зазначеним кредитним договорам суму кредиту, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_4, відповідно до апеляційної скарги.

Станом на 16.06.2014 року (а. с. 16-26 т. 1, 38 т. 2), у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_4, кредитна заборгованість становить 114 086,74 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 1 338 104 грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 59 019, 70 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 692 232 грн. 44 коп.; заборгованості за відсотками - 55 067,04 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 645 872 грн. 34 коп.

08.12.2011 року між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув права на вимоги за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року та забезпечувальними договорами відповідно до додатку 1 (а. с. 90-98, 234-253 т. 1). Відповідачами відповідно до матеріалів справи в суді першої інстанції вказані обставини не оспорювалися.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (п. п. 1.3.-1.4. договору поруки).

Відповідно до п. 12. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та стягувати заборгованість за кредитом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є обґрунтованими, при цьому судова колегія також враховує, що ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5, оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи.

Так суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_5 виходив з того, що зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року забезпечені порукою ОСОБА_5 відповідно до договору поруки № 201235 від 25.04.2008 року, укладеного між нею та банком (а. с. 37 т. 1), на що посилався і позивач в позовній заяві, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Проте, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_5 заперечувала ті обставини, що нею укладався з банком та підписувався вказаний договір поруки в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року і просила призначити в зв'язку з цим судово-почеркознавчу експертизу (а. с. 103-105, 123 т. 1), яка була призначена судом першої інстанції (а. с. 134 т. 1).

Однак, на неодноразові клопотання судових експертів стосовно надання для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригіналу договору поруки № 201235 від 25.04.2008 року (а. с. 137, 141, 176 т. 1, 18 т. 2), укладення та підписання якого заперечувала ОСОБА_5, про надходження яких судом першої інстанції доводилося до банку та, копії яких направлялися судом банку (а. с. 140, 178 т. 1, 19 т. 2), суду та судовим експертам (оригіналу вказаного договору поруки) банком надано не було, в зв'язку з чим матеріали справи були повернуті експертною установою до суду без надання висновку (а. с. 28-29 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що оригінал вказаного договору поруки, підписання та укладення якого заперечує ОСОБА_5, знаходиться у банку (копія вказаного договору надана банком до матеріалів справи а. с. 37) та не представлений банком судовим експертам за їхніми клопотаннями, що унеможливило проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом першої інстанції для з'ясування обставин, якими банк обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_5, та якими остання обґрунтовує свої заперечення, то судова колегія вважає, що банком не доведені позовні вимоги до ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на те, що експертиза не була проведена, зокрема і внаслідок несплати рахунку за проведення експертизи, судова колегія вважає помилковими.

Оскільки, експертом в клопотанні від 25.04.2014 року (а. с. 18 т. 2) вказано, що після уточнення та надання оригіналу документу (спірного договору поруки) буде визначена вартість експертизи і надісланий рахунок.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині та вважає, що позовні вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_5 є недоведеними та не підлягають у зв'язку з цим задоволенню, а також враховуючи викладене не підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 ЦПК України і судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно ненадання позивачем доказів отримання ОСОБА_4 кредиту та наявності кредитної заборгованості судова колегія не приймає до уваги, оскільки отримання кредиту не оспорюється самим ОСОБА_4 відповідно до його апеляційної скарги, а наявність кредитної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а. с. 16-26 т. 1, 38 т. 2), які не спростовані допустимими та належними доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що він не був повідомлений про зміну кредитора з посиланням на ч. 2 ст. 516 ЦК України, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте, в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані докази виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 перед первісним кредитором - ПАТ "УкрСиббанк".

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, яка ставить таке питання, заявить вимогу про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а так як позивач таких вимог не ставив, то суд задовольняючи позовні вимоги порушив норми процесуального права та вийшов за межі позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія не приймає до уваги також доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо заперечення розрахунку кредитної заборгованості, наданої позивачем, та посилання ОСОБА_4 на те, що ним здійснювалося погашення за кредитним договором у 2008 році.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відповідачем ОСОБА_4 не представлено доказів погашення кредитної заборгованості перед позивачем, а також не представлено свого розрахунку розміру заборгованості.

Клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відповідачем ОСОБА_4, для встановлення відсутності в нього спірної кредитної заборгованості перед позивачем, в ході розгляду справи не заявлялося.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідності чинному законодавству положення кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту.

Оскільки, кредитна заборгованість, яка стягнута на користь позивача, складається із заборгованості за кредитом та відсотками.

Інші доводи апеляційних скарг судова колегія також не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище викладене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції, з якими погодилася судова колегія.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 та частково погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 і вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року необхідно скасувати, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 114 086 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 1 338 104 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 606 грн. 67 коп., ухваливши нове рішення в цій частині, про відмову в задоволенні цих позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5 та змінити, в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 1 820 грн. в рівних частках. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року в загальній сумі 114 086 доларів 74 цента США, що за курсом НБУ, станом на 16.06.2014 року, еквівалентно 1 338 104 грн. 78 коп. та судових витрат у розмірі 606 грн. 67 коп.

Ухвалити нове рішення, в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року змінити, в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 1 820 грн. в рівних частках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич