Справа №666/8294/14-ц
Провадження № 2/666/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-1904 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 734640,18 грн. заборгованості. Постановою державного виконавця від 08.02.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 26.06.2012 року винесено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна. Позивач просить суд зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2011 року по виконавчому провадженню №24276807.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-1904 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 734640,18 грн. заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 08.02.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 26.06.2012 року винесено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна.

Згідно листа № 6.2.0.20.0-06/1517 від 30 жовтня 2012 року наданого ПАТ «Ерсте Банк», було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) залишку боргу за кредитним договором та звільнення від сплати штрафних санкцій.

В судовому засіданні встановлено, що згідно платіжного доручення № 2665 від 08.05.2012 року з ОСОБА_1 було стягнено 13887,45 гривень виконавчого збору. На теперішній час залишається не відшкодованим виконавчий збір у розмірі 59576,57 гривень. Вказану суму у зв'язку з відсутністю коштів у боржника стягнути не можливо, про що в судовому засіданні зазначив державний виконавець.

Враховуючи викладені обставини справи, в зв'язку з реальним виконанням рішення суду суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 32,52, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП № 24276807 від 08.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов