Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6820/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по матеріалам заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт про те, що він не отримував у ПАТ КБ «Приватбанк» 36534 доларів США та 87 центів готівкою.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та обмежує його в праві на судовий захист.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту не отримання ним при укладенні з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору від 11.10.2006 року готівки у сумі 36 534, 87 доларів США . Свою заяву мотивував тим, що встановлення даного факту буде доказом при зверненні у майбутньому до органів державної влади України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Нормами ч.1 ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен врахувати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та роз'яснення, викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.1998 року про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у судді були всі підстави для відмови заявнику у відкритті провадження, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: