Справа № 263/2850/13-ц
Провадження № 6/263/53/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Момот А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житло-22» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-468/2008 від 22.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року у розмірі 800 гривень 70 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 815 гривень 70 копійок, а також судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.

У заяві зазначено, що судовий наказ № 2-н-468/2008 від 22.02.2008 року був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. Після неодноразових звернень Жовтневим ВДВС було повідомлено, що виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернуто на адресу стягувача ТОВ «Житло-22». Проте до теперішнього часу оригінал вищезазначеного виконавчого документа до ТОВ «Житло-22» не надходив та був загублений при пересилання.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Житло-22» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-468/2008 від 22.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року у розмірі 800 гривень 70 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 815 гривень 70 копійок, судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. Державним виконавцем вказане виконавче провадження було закрито, а сам виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача. Проте дотепер до ТОВ «Житло-22» виконавчий документ не надходив і був загублений при пересиланні, що підтверджується відповідною довідкою Жовтневого ВДВС № В14 від 23.03.2015 року.

Оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено, рішення суду не втратило своєї законної сили і є не виконаним, суд вважає, що заява ТОВ «Житло-22» про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-22» дублікат судового наказу від 22.02.2008 року № 2-н-468/2008 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року у розмірі 800 гривень 70 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 815 гривень 70 копійок, а також судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко