Справа № 521/534/14-ц
Провадження № 2/521/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах якої діє Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати договір від 22 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 50 000 грн., яку ФОП ОСОБА_2 отримав за договором від 22 грудня 2012 року та 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 22 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на виконання монтажних робіт, за яким ФОП ОСОБА_2 в обумовлений договором строк зобов'язався виконати роботи щодо укладання декоративної підлоги фабрики Teknai (Італія), за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зі свого боку виконала взяті на себе обов'язки за договором та сплатила 50 000 грн., але ФОП ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо якості укладення декоративної підлоги та строків виконання монтажних робіт не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов договору, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в результаті чого останнім було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт перевірки з дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 001739 від 21 жовтня 2013 року, в якому були встановлені порушення ФОП ОСОБА_2 та зобов'язано останнього задовольнити вимоги споживача ОСОБА_3 щодо їх усунення. У зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 недоліки по укладенню декоративної підлоги не усунув, сплачені кошти не повернув, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася в інтересах ОСОБА_3 до суду з даним позовом.

Також, ФОП ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, в інтересах якої діє Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просив розірвати договір від 22 грудня 2012 року та стягнути на його користь з ОСОБА_3 41 582,5 грн.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 22 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір на виконання монтажних робіт № 77, за яким ФОП ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи щодо укладання декоративної підлоги фабрики Teknai (Італія), за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язалася створити належні умови для якісного виконання робіт та вчасно їх оплатити. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання щодо створення належних умов для проведення робіт з укладення декоративної підлоги не виконала, в повному об'ємі не сплатила кошти, від підписання акту прийому-здачі відмовилася, він звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про розгляд справи за відсутності представника інспекції, сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.118-119).

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.130).

Від представника ФОП ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ФОП ОСОБА_2 та його представника, в якій просив суду у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі (а.с.113 ).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2012 року між ОСОБА_3 (Замовником) та ФОП ОСОБА_2 (Підрядником) був укладений Договір № 77 на виконання монтажних робіт, згідно якого підрядник зобов'язується виконати для замовника роботи по укладенню декоративної підлоги фабрики Teknai (Італія) у будинку замовника за адресою: АДРЕСА_1, у строк до 30 січня 2013 року, ціна договору з виконання робіт -

50 000 грн., передоплата 30 000 грн. Закінчення робіт оформлюється актом виконаних робіт, а у разі незадоволення роботами - акт з переліком претензій замовника (п.п. 4.2-4.4 Договору).(а.с.17).

У п. 4.6 Договору визначено, що у разі складання акту про недоліки робіт (порушення якості чи обсягів робіт) для участі у вирішенні спору з приймання робіт залучається незацікавлена експертна організація, право вибору якої надається замовнику.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області із заявою щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 договору № 77 від 22 грудня 2012 року в частині усунення недоліків у виконаній роботі.(а.с.5).

На підставі заяви ОСОБА_3, 21 жовтня 2013 року згідно наказу № 589-од від 07 жовтня 2013 року та направлення на проведення перевірки № 1262 від 18 жовтня 2013 року, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області у присутності ФОП ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2, салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт № 001739 від 21 жовтня 2013 року, в якому зафіксовано порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 року №974, що виразилося у не усуненні ФОП ОСОБА_2 в порушення п. 4.5. Договору від 22 грудня 2012 року протягом 14 днів допущених недоліків у виконаній роботі за адресою: АДРЕСА_1. Також були встановлені інші порушення, а саме: ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».(а.с.6-7).

Вказаним актом № 001739 від 21 жовтня 2013 року, у розділі IV, викладений припис про припинення порушень прав споживачів, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки, зазначені в акті перевірки, які ФОП ОСОБА_2 до звернення до суду не були усунуті.

Згідно тексту позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, позивач посилається на встановлені порушення, що зафіксовані у вищевказаному акті, як на докази надання неякісних послуг ФОП ОСОБА_2 та порушення ним умов договору.

Також, на думку позивача за первісним позовом, доказом надання неякісних послуг ФОП ОСОБА_2 за договором, є пояснення самого ФОП ОСОБА_2, в яких він зазначає про готовність усунути недоліки, що виникли з його вини.(а.с.15-16).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пояснення ФОП ОСОБА_2, на які посилається позивач, як на доказ в підтвердження вини ФОП ОСОБА_2 у неналежному виконанні умов договору № 77 від 22 грудня 2012 року, не можуть вважатися судом належним доказом, оскільки в цих поясненнях ФОП ОСОБА_2 зазначає, що недоліки в якості укладення декоративної підлоги виникли з вини ОСОБА_3, оскільки вона порушила вимоги п. 5 договору.

Також, не доведено сплату ФОП ОСОБА_2 50 000 грн. ОСОБА_3 В матеріалах справи містяться лише докази отримання ФОП ОСОБА_2 20 000 грн., отримання яких ним не заперечується.(а.с.19).

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 815/3056/14 за позовом фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд задовольняючи позовні вимоги, визнаючи протиправною та скасовуючи постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 654 від 26.11.2013 р., встановив, що висновки викладені в акті № 001739 від 21 жовтня 2013 року щодо порушення ФОП ОСОБА_2 ст. 10, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 року № 974, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, не необґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами.(а.с.114-117).

Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи обставини, встановлені вищевказаною постановою Одеського окружного адміністративного суду, повністю спростовуються доводи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо порушення ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором № 77 від 22 грудня 2012 року.

За вищевказаних обставин, наведені в позові Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, обставини щодо порушення ФОП ОСОБА_2 умов договору та отримання ним 50 000 грн. не знайшли свого підтвердження, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 50 000 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування моральної шкоди залежить від факту встановлення протиправної поведінки або бездіяльності особи, що завдала такої шкоди потерпілому, а також наявності доказів отримання моральної шкоди, а враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_3 моральної шкоди та протиправної поведінки або бездіяльності ФОП ОСОБА_2, такі вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В свою чергу, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 41 582,5 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_2 не доведено факту правомірності стягнення з ОСОБА_3 зазначеної суми коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити ідентичні первісні та зустрічні позовні вимоги про розірвання договору № 77 на виконання монтажних робіт від 22 грудня 2012 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 651 ЦК України, оскільки сторони висловили свою згоду та бажання щодо його розірвання у судовому порядку, що випливає з тексту позовних заяв.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 609, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати Договір № 77 на виконання монтажних робіт від 22 грудня 2012 р. укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах якої діє Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити частково.

Розірвати Договір № 77 на виконання монтажних робіт від 22 грудня 2012р., укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук