overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/585/15-ц
Провадження № 2-о/144/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 22.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/585/15-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Згідно ч. 1 ст. 249 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати до суду свідка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1207/15-ц
Провадження № 2/396/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про зняття з реєстрації.

30 червня 2015 року позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення позову без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви представника позивача.

Тому суд вважає за доцільне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 234/8373/15-ц
Провадження № 2-н/234/2090/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 362/5434/15-ц
Провадження № 2/362/2186/15
У х в а л а

24 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення наведеної норми процесуального закону позовна заява не містить номери засобів звязку позивача та його представника.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державних виконавців, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що між місцем його проживання та знаходженням суду в провадженні якого перебуває справа значна відстань, для цього потрібні великі кошти, дозволити собі цього він не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Головне Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державних виконавців, в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, за адресою: (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 Львівської області).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червоноградського міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, за адресою: (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 Львівської області).

У судове засідання викликати учасників процесу та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Провадження № 2-н/243/1098/2015
Справа № 243/5839/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року до суду від Словянського міжрайонного прокурора в интересах ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 20349,26 гривень станом на 15.06.2015 року, що виникла за період з лютого 2015 року по травень 2015 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 642/5329/15-ц
Провадження № 2-о/642/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2015 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків: до суду подана заява, а не позовна заява в якій повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; не додано копію позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявник у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повідомити ОСОБА_1, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 127/8786/15-ц
Провадження № 2-о/127/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/972/14-ц
п/с 2/174/16/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення про справі почеркознавчої експертизи згідно його клопотання від 07.04.2015 року з проханням доручити проведення експертизи експертній установі у м. Києві, оскільки проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз коштує у два рази вище, ніж у м. Києві. В звязку з незадовільним матеріальним станом ОСОБА_1 не змогла оплатити вартість проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого у м. Дніпропетровську. Вартість вказаної експертизи позивач не оплатила, що вбачається з матеріалів справи та клопотання від 13.07.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи та доручення її проведення у експертній установі у м. Києві.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, в даному випадку підстав для призначення повторної експертизи у справі судом не вбачається.

Суд зобов'язаний призначити експертів відповідно до домовленості сторін (ч. 2 ст. 143 ЦПК України), однак в даному випадку такої домовленості немає, а тому проханням відповідача та її представника провести експертизу у судово-експертній установі у м. Києві суд не зв'язаний і доручив проведення експертизи установі за зоною обслуговування.

Суд розцінює доводи представника відповідача, як неспроможні. Виходячи зі змісту поданих клопотань про призначення експертизи, суд не вбачає ознак того, що клопотання від 13.07.2015 року заявлено представником відповідача з інших підстав.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 143, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 234/7266/15-ц
Провадження № 2/234/3563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Біленьківської селищної ради про визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/5034/15-ц
Провадження № 2/727/1554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_2, ЧМР.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5034/15-ц, провадження №2/727/1554/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання набуття права користування та наступного безоплатного отримання у власність земельної ділянки удаваним правочином, визнавши набуття цього права шляхом укладання договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ: