overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/206/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її утримання аліменти на час навчання, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку( доходу), щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 11 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Державної казначейської служби України третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 14 500 грн завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Державної казначейської служби України третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/919/2015 Справа № 641/2865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 13191,92 грн. , за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої відомості про нарахування та оплат за послуги теплопостачання боржникам було здійснено нарахування за період з 01.01.2008 року по 28.02.2015 року .

Таким чином із заяви КП ХТМ вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківські теплові мережі кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. (платіжне доручення № 2363 від 05/03/2015 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харків .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 404/1593/15-ц
Номер провадження 2-н/404/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 295/7778/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, суми інфляційного збільшення та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2/ АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/ проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 59 333 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять три тисячі) грн. 80 коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 70 156 (сімдесят тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 48 коп., три проценти річних в розмірі 19 030 (дев'ятнадцять тисяч три дцять) грн. 13 коп. та неустойку за неналежне виконання зобов'язань в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп., а всього - 878 390 (вісімсот сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2/ АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/ судовий збір в розмірі 3654 грн.

У задоволенні інших вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Панченко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Луначарська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

02. 12. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кватирі № 8 житлового будинку № 4 по вул. Гагаріна в с. Луначарське Бердянського району.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 19. 03. 2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі смертю відповідачки.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Луначарська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 265/1355/15-ц
Провадження № 2/265/933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/2139/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщення

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї колишнього власника таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1178/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 30.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/209/15-ц
Провадження № 2-с/645/49/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року за заявою комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки.

В судовому засіданні було вирішено питання, про зупинення провадження, так як голова ФГ "Світлана" ОСОБА_5помер 29.06.2014 року, який є стороною у справі, відповідно має місце правонаступництво спірних правовідносин, тому розгляд даної справи до оформлення права на спадщину неможливий.

Суд, вважає можливим зупинити провадження по справі, до оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_5, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи, так як помер відповідач по справі, який був головою СФГ "Світлана", яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 361/7610/15-ц
Провадження № 2-н/361/846/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1766,52 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року.

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану комунального підприємства та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210, 293 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 645/594/15-ц
Провадження № 2-н/645/357/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1134,13 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова