overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/159/15-ц
Провадження № 2/336/661/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року призначено судово-бухгалтерську експертизу по вищевказаній справі та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року можливо лише в частині зупинення провадження.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_2 не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду в частині доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0413/1500/2012 22-ц/774/2378/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/1138/14-ц
№2/408/196/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 18.12.2014 р. заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 18.12.2014 року позивач отримав 05.01.2015 року про, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення .

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження №2/235/1600/15
Справа № 235/2521/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП"Красноармійськводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП"Красноармійськводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7860/15-ц
Провадження № 2-н/234/2016/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/1263/15-ц
Провадження № 2/234/1359/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/155/15-ц
Провадження № 2/194/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору реструктуризації.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 45 хвилин 26 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 405/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 10.04.2015 року, який відбудеться о 11.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2289/09
Провадження № 2-п/553/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ШПІКИ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2009 року по справі № 2-2289/09, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ШПІКИ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2009 року по справі № 2-2289/09.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1010/15-ц

2/330/372/2015

"19" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/372/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
1Справа № 335/4954/15-ц 2/335/1422/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право на житлове приміщення, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право на житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право на житлове приміщення.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.40 год. 02.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/326/494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справи та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/494/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись:ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/494/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року 0 08-50 год. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, б.26, зал №2, 2-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Чапланова

18.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 25.06.2015 о 08:50

Причина нерозгляду:
Справа № 175/1867/14-ц
Провадження № 2/175/662/15
Рішення

Іменем України

09 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006 року у розмірі 80 044 014 грн. 44 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом - 76 400 000 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 3 095 457 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 460 394 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість по сплаті відсотків - 88 162 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1774/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

18.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача подано до суду позовну заяву з матеріалами (копії кредитного договору, додатка 2 до кредитного договору, графіку погашення щомісячної заборгованості, договору страхування майна, паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, договору про надання правової допомоги та ін.), які належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки представником позивача подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору залишити без руху, надавши представнику позивача п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4