22-ц/775/230/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.

при секретарі: Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комерційного акціонерного банку «Слов'янський», третя особа: Національний банк України про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного акціонерного банку «Слов'янський», третя особа: Національний банк України про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2014 року про залишення позову без руху було усунено 24 грудня 2014 року, тобто у передбачений судом п'ятиденний строк і в цей же день рекомендованою поштою направлено на адресу суду. Не дочекавшись отримання поштового відправлення суд передчасно дійшов висновку про постановлення ухвали від 30 грудня 2014 року. Крім того посилання суду на отримання представником позивача ухвали про залишення без руху 19 грудня 2014 року є припущенням і нічим не доведено. Крім того судом порушені вимоги зовнішньодержавного права - статті 6,13,14 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.8 Загальної декларації прав людини, статті 2 та 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додані копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, а долучені копії документів мають погану якість. Визнаючи в ухвалі від 30 грудня 2014 року позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, суд виходив з того, що представник позивача копію ухвали від 09.12.2014 року отримав 19.12.2014 року, проте до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 8 грудня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвала суду від 9 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху була направлено на електрону адресу представнику позивачки ОСОБА_2 (а.с.9). Позивач ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали 27 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.11). Заява про усунення недоліків від 24 грудня 2014 року, яка була відправлена поштою в цей же день ( а.с.36), отримана судом першої інстанції 13 січня 2015 року ( а.с.31).

З урахуванням наведеного довід апеляційної скарги про передчасне постановлення судом 30 грудня 2014 року ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення є обґрунтованим, оскільки позивач отримала копію ухвали тільки 27 грудня 2014 року, а представник позивача 24 грудня 2014 року поштою направив заяву про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: