overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/609/15-ц
Провадження № 2/191/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/609/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 16 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 592/1906/15-ц
Провадження № 2/592/970/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року позов був залишений без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. як за предявлення позову немайнового характеру.

Позов про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності є позовом майнового характеру, оскільки позивач як власник реалізує своє право спільної часткової власності на майно шляхом виділу частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Здійснення позивачем права спільної часткової власності не є реалізацією особистого немайнового права.

Позивачу було запропоновано визначити ціну позову, яка згідно з ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна (вартістю 57/100 частки нерухомого майна) і сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Представник позивача в заяві на усунення недоліків позовної заяви наполягає на тому, що поданий позов є позовом немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 344/2538/15-ц
Провадження № 2-н/344/739/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 760/5186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року по цивільній справі за заявою Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів",

в с т а н о в и в:

22 березня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в цивільній справі за заявою Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів", а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "Стягнути з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/159/15-ц
Провадження № 2/0182/1023/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 12-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 415/647/15-ц
Провадження № 2/415/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додані копії документів, які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2904/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ященко С.О.
Категорія- трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/344/15-ц
Провадження № 2/438/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/4649/15-ц
Провадження № 2-о/643/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію невідомої (ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію невідомої (ОСОБА_1).

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію невідомої (ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2850/15-ц

Пров. №2-н/668/229/15

16.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/7426/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2749/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору на вірний рахунок.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає..

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6857/14-ц
Провадження № 2/520/648/15
УХВАЛА

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ ОМР, про виділ в натурі частини майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити позивачу в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири, заборонити ОСОБА_2 та іншим особам користуватись та розпоряджатись виділеною в натурі позивачу 1/2 частиною квартири.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про зупинення провадження по справі, в якій позивач зазначає, що не може бути присутньою у судових засідання, оскільки здійснює нагляд за батьком, який досяг 96 років, є інвалідом І групи, учасником війни та хворим на рак. На підтвердження стану здоровя батька надала медичну довідку від жовтня 2014 року. Позивач також вказала, що довіреність надана нею на імя ОСОБА_3 припинена, про що надала Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа КП БТІ ОМР до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Крім того, ст. 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи та надані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження по справі немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ ОМР, про виділ в натурі частини майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2013 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2015 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 603 від 25.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 3 441,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс сплачену відповідно до платіжного доручення № 603від 25.11.2013 року суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук