overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 459/869/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 23.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності. У звязку з поверненням позовної заяви позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою суду від 23.03.2015 року позовну заяву було повернено позивачці за її заявою.

Згідно квитанції № 230 від 10.03.2015 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачці, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 642/4153/15ц
Провадження № 2н/642/1113/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1058 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1058 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2356/2015 Справа № 641/6371/15-ц
16 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1034 грн. 22 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Ухвала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/1841/15.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Витребувати із Братського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 471/1637/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М.,з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва №3778 про право власності на житло в якому її прізвище вказано як ОСОБА_1 На її звернення до виконавчого комітету Корсотенської міської ради з проханням внести зміни у правовстановлюючий документ їй було відмовлено та рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. Рішенням суду просить встановити факт належності їй вищевказаного свідоцтва про право власності на житло.

Заявник та представник заінтересованої особи письмово повідомили про можливість розгялду справи у їх відсутності, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 8.01.2002 року прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1.

В свідоцтві про право власності на житло №3778, прізвище заявниці значиться як ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі , прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1, слід визнати факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №3778, яким визнано її право спільної власності на квартири АДРЕСА_1, виданого згідно розпорядження №367 від 20.12.1995 року на ім'я ОСОБА_1, що має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного , керуючись ст.256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №3778, виданого Коростенським міськвиконкомом згідно з розпорядженням №367 від 20 грудня 1995 року в тому числі на ім'я ОСОБА_1, яким визнано за останньою право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 190/128/15-ц
Провадження №2/190/141/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

28.01.2015 р. ОСОБА_2 предявила до суду позов до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», дочірнього підприємства «Форест» ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання недійсними договорів від 20.09.2011 р. № 01112 про надання послуг на участь в програмі діяльності «ВНТ «Форум», стягнення з відповідачів на її користь понесені витрати у сумі 5000 грн. та 4483,69 грн..

Позивач у судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 442/4213/15-ц
Провадження №2/442/1485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 10 липня 2015 року на 09:15 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39 каб. №6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 598/753/15-ц
провадження № 2/598/318/2015
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/753/15-ц, провадження №2/598/318/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11648/14-ц

Пров. №2-с/668/59/15

19.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року № 668/11648/14-ц н/п 2н/668/1401/14 за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

27.08.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 11237 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_2 та представник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/11648/14-ц н/п 2н/668/1401/14 від 27.08.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/3824/2014-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі ГаврилюкК.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 277/466/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 25 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3