overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2821/15-ц
Провадження № 2/01/1453/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

11 березня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» березня 2015 року о 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 234/3312/15-ц
Провадження № 2-н/234/973/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/451/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» частково задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року в частині звільнення з-під арешту, накладеного Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належного на праві власності ОСОБА_1 автомобілю марки Dodge Caliber, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, зареєстрованого ВРЕВ №1 ГУМВС м. Харкова 06 березня 2008 року, скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, відмовити.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

М.Ю. Супрун
233 Справа № 233/1982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу окремого провадження за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв'язків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Д у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що ОСОБА_3 , який помер 02.01.2015 р., є її чоловіком, що необхідно для одержання недоотриманої чоловіком за життя пенсії.

Заінтересованою особою у справі залучене Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі.

Суд з урахуванням думки представника заявника вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи також слід залучити ОСОБА_4 як члена сім'ї ОСОБА_3 - його сина, що проживав зі спадкодавцем на час смерті.

Керуючись ч.4 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучити ОСОБА_4, 1973 р. н.

По справі оголосити перерву до 28.05.2015 р., 13-30.

Суддя
№ 243/3916/15-ц
№ 2/243/2205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" ( р/р № 3758, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 1097,60 грн. (Грн. одна тисяча дев'яносто сім 60 коп.) за кредитним договором № 001-04376-190410 від 19.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 739/441/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 20 квітня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 755/3467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

12.02.2015 року позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про об'єднання в одно провадження зазначеної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. посилаючись на положення ст. 126 ЦПК України.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечують проти об'єднання в одне провадження вказаних справ посилаючись на те, що в даному спорі мова йде про поділ спільного майна, а в іншому про стягнення коштів за відчужене майно.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, вказана норма закону не зобов'язує але надає суду право об'єднати в одне провадження дві або кілька справ. В даному випадку суд вважає, що таке об'єднання є недоцільним і призведе до утруднення вирішення справи. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається жодних даних про те, що обидві справи не можуть буті розглянуті окремо без завдання шкоди правильному вирішенню спорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2- п-44/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення і позов було задоволено частково.. Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів, про що свідчить зворотні поштові повідомлення .

19.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він з поважних причин не зміг з»явитися до суду, оскільки перебував у відрядженні. А тому судової повстки від суду не отримував, що позбавило його можливості з»явитися до суду та подати свої заперечення проти позову щодо нарахованої заборгованості.

Вважає, що дані обставини мають значення по справі, а тому просив заяву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не зміг з»явитися до суду, т.я. перебував у відрядженні на підтвердження чого надав копії відповідних наказів.

Виходячи з вимог ст. 232 ЦПК України, суд погоджується , що неявка відповідача до суду пов»язана з поважними причинами.

Разом з тим, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо стягнення спірної заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача, не надав.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2013 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-2871/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача на страхове відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача на страхове відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 2-3539/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Справа № 214/1491/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1379,52 грн, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
№ 207/5225/14-ц
№ 2/207/58/15
08 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У листопаді 2014 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась. До розгляду справи подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору від 09 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6300,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /