Справа № 301/2027/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позову позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача оригіналу від позивача оригіналу кредитної справи по кредитному договору №285 від 07 березня 2007 року, укладеному між АКПІБ та ОСОБА_4, позаяк оригінал кредитної справи можливо надати лише на вимогу суду.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ч.1, 2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що у відповідача за первісним позовом виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати від позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся оригінал кредитної справи по кредитному договору №285 від 07 березня 2007 року, укладеному між АКПІБ та ОСОБА_4.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінал кредитної справи по кредитному договору №285 від 07 березня 2007 року, укладеному між АКПІБ та ОСОБА_4.

Розяснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма