У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01 червня 2011 року по 28 лютого 2015 року з централізованого водопостачання в сумі 1 285 грн 16 коп. та водовідведення - 1 035 грн 03 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, у прийнятті заяви відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Харківводоканал», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня

2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», оскільки із заяви вбачається спір про право.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік