Справа № 140/2853/14-ц Провадження № 22-ц/772/591/2015Головуючий в суді першої інстанції Безрученко А. М.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Немирівського районного суду від 29 грудня 2014 року

по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Немирівського районного суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно, ухвалою Немирівського районного суду від 28.10.2014 року (суддя Безрученко А.М.) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів та розгляд справи призначено на 17.11.2014 року на 14 год. (а.с.31).

В подальшому ухвалою цього ж суду від 08.12.2014 року (суддя Безрученко А.М.) було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та залишено дану справу без руху, а позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: неправильно визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір; не додано до позовної заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та грошові заощадження; не долучено рішення суду про факт належності правовстановлюючого документа, оскільки ім'я померлої спадкодавця, зазначене в свідоцтві про смерть, не співпадає з ім'ям, зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунула недоліків останньої в наданий, ухвалою суду від 08.12.2014 року, строк, а саме: не надала відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, а також , здійснюючи доплату (до раніше сплаченого) судового збору в сумі 987,13 грн., позивач знову невірно визначила ціну позову та не доплатила 224,91 грн..

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд не врахував положення вищезазначеної норми Закону і в своїй ухвалі від 08.12.2014 року щодо усунення недоліків позовної заяви сам не визначив попередню ціну позову та суму судового збору, яку слідувало доплатити позивачу.

Що стосується не надання позивачем відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, то поза увагою суду залишилось те, що згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, не враховано судом і те, що якщо відсутність можливості нотаріального оформлення спадщини не підтверджена належними доказами, а саме: відмовою нотаріуса в оформленні права на спадщину,це може бути підставою для відмови у позові, а не для залишення, як у даному разі, позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задоволити.

Ухвалу Немирівського районного суду від 29 грудня 2014 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/