РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбу з 11.07.1998, який за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2006 року, розірвано. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, не займається її вихованням, не цікавиться його розвитком, станом здоров'я, не допомагає та взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали.

Крім іншого, позивач суду пояснила, що з пологового будинку відповідач її не забрав. Вона проживала з батьками відповідача три тижня, після чого переїхала до своїх батьків. З того часу, відповідач не цікавиться дитиною. Бачив сина один раз, коли дитині було чотири з половиною роки і то був на підпитку. За рішенням суду з нього стягуються аліменти та додаткові витрати на сина у зв'язку зі станом здоров'я, але аліменти сплачує з відповідача його батько і не в повному обсязі, а додаткові витрати не сплачує ніхто. У зв'язку з цим і по сплаті аліментів і по додатковим витратам виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надавши суду відзив на позов, в якому зазначив, що не згоден з позовом, оскільки бачитися з дитиною йому забороняла позивач, аліменти сплачує його батько. Крім того, відповідач хворіє, що заважає йому в повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки (а.с.46-47).

Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради Кедич Ю.О. у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Бойкова О.П. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Малініна В.Р. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вислухавши сина сторін - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 481 від 11 липня 1998 року. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.36,37).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.16).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Висновком Амур-Нижньодніпровського районної у місті Дніпропетровську ради від 14.03.2014 визнано доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-13).

Судом також встановлено та підтверджується показами допитаних свідків проте, що батько дитини - ОСОБА_2 сина не відвідує, не приймає участі у його вихованні, станом здоров'я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані обставини також підтверджуються наданими в матеріали справи письмовими доказами, наданими характеристиками.

Суд не може погодитися з посиланнями відповідача щодо неможливості здійснення своїх батьківських прав у зв'язку із забороною позивача бачити сина, оскільки доказів таким твердженням відповідачем не надано, як і не надано доказів намагання останнього спілкуватися з дитиною шляхом звернення до органів опіки та піклування або суду з питання спілкування з дитиною.

Суд також не може погодитися з посиланнями відповідача щодо неможливості здійснювати батьківські обов'язки у зв'язку із хворобою, оскільки надані до письмових заперечень медичні документи свідчать про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 06.06.2007 по 22.06.2007 та з 22.06.2007 по 10.12.2007 (а.с.49,50). Довідка на а.с.48 підтверджує обстеження відповідача 16 січня 2013 року. Інших документів які б свідчили про неможливість здійснення батьківських повноважень через хворобу, відповідачем не надано.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, достовірно встановлено, при цьому ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами та показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Крім того, при розгляді справи, суд враховує думку дитини ОСОБА_3, висловлену ним у судовому засіданні.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, які б перешкоджали позбавлення відповідача батьківських прав відсутні.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець