overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1340/15-ц
Номер провадження 2/404/1487/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 352/2736/14-ц
Провадження 2-во/352/9/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокривотульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка та в резолютивній частині рішення вказано неправильно, що «визнати за ОСОБА_2 право власності» замість правильного «визнати за ОСОБА_1 право власності». Тому просить внести виправлення у вказане судове рішення.

Заявник в судове засідання зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

Представник виконавчого комітету Старокривотульської сільської ради в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що у рішенні Тисменицького районного суду від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокривотульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, допущено описку те невірно вказано ім»я позивача вказано неправильно Богаком Петром Миколайовичем замість правильного Богаком Павлом Миколайовичем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокривотульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині даного рішення

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, сараї (6 шт.), огорожу, що розміщені за адресою: вул. Лесі Українки, 39, с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1667/15-ц

Пров. №2/668/873/15

20.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона справи №668/16960/14ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2015 року у справі №668/16960/14ц призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визнання психічного стану ОСОБА_1, оскільки в матеріалах цієї справи були дані щодо наявності психічних розладів у останнього. 18.02.2015 року справу направлено до експертної установи.

Суд вважає, що вирішення питання про здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати своїми діями має істотне значення для зясування наявності його цивільної дієздатності та здатності бути позивачем у справі про розірвання шлюбу.

Крім того, СК України передбачає ряд правових наслідків в тому разі, коли один з подружжя став недієздатним, перебуваючи в шлюбі (ст.ст. 15, 107 СК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 668/1667/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи №668/16960/14ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/5360/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 234/3032/15-ц
Провадження № 2-о/234/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 2 ЦПК України.

Керуючись ст.236, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/83/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року о 09-50год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/673/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі - 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи із 27.01.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та маральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1094/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 643/4358/15-ц
Номер провадження 2-о/643/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів громадського стану в м. Харкові, 6-я державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2014 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про оголошення особи- батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- померлою.

Рішенням суду від 15.05.2014 р. заява задоволена та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений померлим.

Ухвалою суду 18.03.2015 р. рішення суду від 15.05.2014 р. скасовано за ново виявленими обставинами.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2015 р. заявник не з*явився; представник заявника звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив залишити заяву без розгляду.

Тому, суд провів судове засідання за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду та суд, з урахуванням характеру справи, не вбачає перешкод для її задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 646/3094/15-ц
Провадження № 2/646/928/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення,

встановила:

Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу, позивач отримав згідно звіту про відправлення по факсу 06 березня 2015 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 464/2311/15-ц
пр № 2-н/464/568/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20____ року.
Суддя: Чорна С.З.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/15-ц
Провадження № 2/670/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 квітня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2801/15 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/261/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -