overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5001/15-ц
Провадження № 2-н/209/689/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 794,16 грн., а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2784/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7776/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23.04.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2015 року, була отримана ОСОБА_3 особисто 23.05.2015 року.

Станом на 23.06.2015 року апелянт вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 2/235/2283/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.06.2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 645/3121/15-ц
Провадження № 2-н/645/1347/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2539 гривні 55 копійки (дві тисячі пятсот тридцять девять гривні пятдесят пять копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень девяносто копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 308/6486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №642/5665/15-ц
Провадження № 2/642/1395/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ОПЕЛЬ ОМЕГА з 20 лютого 2003 року, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль з 20 лютого 2003 року.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До позовної заяви додаються її копії з копіями доданих документів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачкою зазначена ціна позову - 25 000 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 250 грн.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Позивачу слід надати достовірні дані оцінки вартості автомобіля на час звернення до суду (експертний висновок),вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Також слід притягнути у якості 3-ї особи МРЕВ ГУ УМВС України в Харківській області, та надати для нього копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
№ 2-н-530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМ України в місті Києві від 03.08.2015 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження №2/760/6307/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення зміни до актового запису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення зміни до актового запису .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 11 листопада 2015 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 750/5092/15-ц
Провадження № 2/750/1952/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №29 в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР, 12.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/6021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 13 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 серпня 2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 326/400/15-ц
Провадження №: 2/332/712/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про передання справи за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року об 11.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/234/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9908/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою його представником Дзундзу ОльгоюВолодимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції ним отримано 12 червня 2015 року, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ДзундзіОльзі Володимирівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», поданою його представником Дзундзу Ольгою Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя О.В. Шахова