overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/1432/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до торгово-промислової палати України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до торгово-промислової палати України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгово-промислової палати України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до попереднього судового засідання на 16 лютого 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/243/2694/2015
№243/4901/14
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кулієва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/619/15-ц
№ провадження 2/647/291/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніварсал" про розірвання договору оренти земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніварсал" про розірвання договору оренти земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 2/593/211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 26 жовтня 2013 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 147. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, що зробило неможливим сумісне проживання, з серпня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 26 жовтня 2013 року і зареєстрований у с відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 147).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 263/6816/15-ц
Провадження № 2-с/263/651/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь останньої заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додані документи на підтвердження правомірності представництва інтересів заявника в суді.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 18.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки копія ухвали суду прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя отримана 15.06.2015 року, проте у визначений судом строк недоліки не усунуті, заява про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 728/606/15-ц
номер провадження 2/728/204/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

25 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів на розгляд іншому суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів.

20.03.2015 року представником відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» через канцелярію суду було подано клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, яке мотивоване тим, що спір, який виник між сторонами не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому, на думку представника відповідача справу необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить розглянути заявлене ним клопотання за його відсутності.

З»ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся із позовом про захист порушеного права, як споживача фінансових послуг у відповідності до п.5 ст. 110 ЦПК України до Бахмацького районного суду за місцем свого проживання.

Право позивача на пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що право вибору між судами, згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), то порушення територіальної підсудності при подачі даного позову до Бахмацького районного суду не вбачається.

Окрім того, відповідач не скористався своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали судді від 11.03.2015 року про відкриття провадження у даній справі в частині дотримання правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. ст. 110, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
№ 243/4017/15-ц
№ 2/243/2263/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 травня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/1618/15-ц
пр. № 2-сз/336/1925/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної адміністрації, про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» звернулась з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача безпідставно набуте майно (заробітну плату) в сумі 41411,7 гривень.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

16.06.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 414,12 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальній установі «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» судовий збір у сумі 414,12 гривень (чотириста чотирнадцять гривень 12 коп.), сплачений за чеком № 2111 від 04.06.2015 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа №: 343/559/15-ц
Провадження №: 2/0343/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/559/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08 квітня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 496/1303/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0105 га за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 276/577/15-ц
Провадження по справі №2/276/252/15
04 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Криницького Л.В.
при секретарі: Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »
стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суд свого представника не направили, причину своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник в своїй заяві не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525,526,549, 623,625,1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий / підпис/
Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 215/2885/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2015 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: