overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №12 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Реєстраційної служби відомості стосовно належності на праві власності кВ. 11 по ву.Мироносицькій, 44 в м.Харкові, оскільки позивач не є субєктом, який має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що позивач не є власником квартири кВ. 11 по ву.Мироносицькій, 44 в м.Харкові, власник якої, згідно позовних вимог здійснив залиття приміщень позивача, тому на теперішній час отримати самостійно відомості стосовно власника вказаної квартири не може, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (саме вказана організація надає такі відомості) відомості, у формі інформаційної довідки, стосовно власника кВ. 11 по ву.Мироносицькій, 44 в м.Харкові за період з 07.06.2014р. по 13.06.2014р.

Керуючись ст. ст.. 133, 135, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості, у формі інформаційної довідки, стосовно власника кВ. 11 по ву.Мироносицькій, 44 в м.Харкові за період з 07.06.2014р. по 13.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/761/2090/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Калугіній М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 05 лютого 2015 року (а.с. 20) та 16 березня 2015 року (а.с. 18) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 566/86/15
05 лютого 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області
Судя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрати по сплаті судового збору,-
на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.В.Феськов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2015 року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: П.В.Феськов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуваче-віПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 329/90/15-ц
Провадження 2/329/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.11.2007р. у розмірі 10343,94 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 555/533/15-ц
Номер провадження 2-о/555/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Євтушок ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що вона має право на спадкове майно після смерті своєї матері- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак,

в актовому записі про її народження, її матір помилково записали іменем ОСОБА_4, така ж помилка допущена і в її свідоцтві про народження, хоча правильне ім"я матері- ОСОБА_4.

У зв"язку з цим вона не має можливості звернутись у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Просила встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засiданнi заявник вимоги пiдтримала повнiстю.

Заінтересована особа не заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши заявника, свідка, дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона добре знає позивача та знала її покійних батьків. Ім"я мами позивача було «ОСОБА_4».

Як вбачається із копії актового запису про народження заявниці відомості у акті про її батька відсутні. Ім"я матері- ОСОБА_4.

У свідоцтві про одруження НОМЕР_1 від 09 червня 1968 року ім"я матері позивача" ОСОБА_4".

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свідоцтві про народження брата позивача - ОСОБА_6 ім"я матері вказане " ОСОБА_4".

Згідно заповіту від 13 травня 2008 року ОСОБА_4 належний їй житловий будинок, земельну ділянку АДРЕСА_1 заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є матір"ю заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.214,215,п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК Украiни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 2-о/712/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

народних засідателів Молчанович Н.О., Барабанщикової О.А.

при секретарі Жук О.М.

за участю прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи : Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Прокурор м. Черкаси, Черкаський облпсихдиспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 звернулась з заявою про залишення заяви без розгляду оскільки немає згоди ОСОБА_3 щоб їм опікувалась заявник , так як той не вважає себе психічно хворим і взмозі сам керувати своїми діями.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи : Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Прокурор м. Черкаси, Черкаський облпсихдиспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Народні засідателі :
Номер провадження 2-н/643/5082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 3401 грн.53 коп.

18.02.2015 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. по цивільній справі №643/19307/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 3401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 53 коп.» вказати «в сумі 2358 (дві тисячі триста пятдесят вісім) грн. 41 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. по цивільній справі №643/19307/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати вірним «в сумі 2358 (дві тисячі триста пятдесят вісім) грн. 41 коп.».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/19307/2014-ц, пр. № 2-н/643/5082/14 від 05.12.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 750/111/15-ц
Провадження № 2/750/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, від її представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була членом ЖБК № 66 з 1976 року, в якому отримала квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою ОЖБК м. Чернігова № 303 від 20.08.2014 року ОСОБА_3 виплатила вартість вказаної вище квартири в 1989 році.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.08.2014 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться її власником.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця, чоловік або дружина яка пережила померлого та батьки.

На момент смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем є її донька - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У зв'язку з тим, що померла спадкодавець ОСОБА_3 за життя не отримала свідоцтво про право власності на квартиру, нотаріальна контора не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину без правоустановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №274/4902/15-ц
Провадження №2/0274/1998/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
1Справа № 335/8815/15-ц 2/335/2198/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „СК Уніка про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 243/2573/15-ц
№ 2/243/1488/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року у розмірі 13351,07 грн. (тринадцять тисяч триста п'ятдесят одна грн. 07 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09.00 год. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2