Справа №583/4304/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/282/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повернута його позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду з тих підстав, що справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а також повернуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме: правило ч.9 ст.110 ЦПК України щодо можливості позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача як такого, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме. Зокрема, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області немає інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 на даний час, тобто місце його проживання або перебування невідоме, тому, на думку позивача, правомірно пред'явлено позов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач в апеляційній скарзі ставить питання про розподіл судових витрат за наслідками її розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача за наступною адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на копію його паспортних даних, а також зазначену відповідачем адресу місця проживання у заповненій ним заяві на отримання кредиту (а.с.17-18, 31-32).

11 грудня 2014 року суд звернувся до Охтирського МС УДМС України в Сумській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.41).

З наданої Охтирським МС УДМС України в Сумській області довідки вбачається, що ОСОБА_4 значиться знятим з реєстраційного обліку з 22 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2, але нова адреса його реєстрації не вказана (а.с.47).

Таким чином, оскільки з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) ОСОБА_4, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Охтирського міськрайонного суду, тому дана справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю має розглядатись саме Охтирським міськрайонним судом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за апеляційний перегляд ухвали судді першої інстанції від 22 грудня 2014 року, то вона, на думку колегії суддів, є передчасною, виходячи з роз'яснень, наданих у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, де зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді від 22 грудня 2014 року про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.ч.3, 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -