КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу 1/9 частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, яка належить ОСОБА_1П та проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід судовому експерту ОСОБА_5, оскільки мають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Суд , заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України, передбачено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти відвід експерту.

Відповідно ч.1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазаначених у ст. 20 цього Кодексу.

В поданій до суду заяві, представник відповідачів, як на підставу відводу експерта посилається на те, що мають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, представником відповідачів не наведено обставин, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість судового експерта ОСОБА_5 і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу експертуу ОСОБА_5

Частиною1,2 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, враховуючи, що сторони не домовилися про залучення судового експерта, тому суд приходить до висновку проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти виділу 1/9 частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, яка належить ОСОБА_1.

У разі неможливості визначити варіанти виділу, надати варіанти з відступом від ідеальної частки ОСОБА_8 з визначенням розміру компенсації, яку належить сплатити ОСОБА_1 іншим співвланикам домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал