overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4076/15-ц
Провадження № 2/344/2451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача з вимогою про втрату права на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1177/15-ц
Провадження №2/726/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/1360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» про стягнення інфляційних коштів,-

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 138/1123/15-ц
Провадження №:2/138/359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/978/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Маджида про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Маджида про розірвання шлюбу. Крім цього, в позовній заяві також позивачем сформовано вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання позивача.

В судовому засіданнні позивач подала заяву про залишення позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання позивача без розгляду.

Відповідач не заперечував проти цієї заяви.

У віфдповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вказаним заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Маджида про розірвання шлюбу в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання позивача без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Маджида про розірвання шлюбу в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 663/1627/15-ц
Провадження № 2/663/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації з позовом про стягнення індексації заробітної плати.

В судовому засідання зясовано, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати також відведено до повноважень Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка звернулась з клопотанням про залучення Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати, в якості співвідповідача Комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» розташовану в м. Скадовську, вул. Радянська, 4.

Повідомити представника Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 209/3888/15-ц
Провадження № 2-н/209/468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась ьне в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.2014 року по 17.02.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 683,07 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ОСОБА_2 дім", МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________.
2._____________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3._____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Києва - Тимченка Сергія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державної акціонерної компанії «Україна туристична», Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва - Тимченка С.М. після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що 17 березня 2015 року апеляційним судом м. Києва проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року отримано 30 березня 2015 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу оскаржуваного рішення апеляційного суду з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора м. Києва - Тимченко Сергію Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державної акціонерної компанії «Україна туристична», Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Святошинського району м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/21433/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 646/7102/15-ц
Пров. № 2-н/646/1662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8455/2015 року
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/537/219/2015
Справа № 537/6810/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Якимець Т.Є.,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

10.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії.

В провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 537/5904/14-ц за позовними вимогами ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження в справі відкрито ухвалою судді від 06.11.2014 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 14.01.2015 року по справі за позов ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги про стягнення заборгованості обєднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії передати судді Маханькову О.В. для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/3053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 263/2930/11
Провадження № 6/263/247/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2930/11 від 11.07.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн. Таким чином з врахуванням вже сплачених заявником 3 грн., останньому належить доплатити судовий збір у розмірі 33,54 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 370 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі на вказаний вище рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2015 року, але який не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя О.В. Турченко