overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2277/15-ц
Провадження № 2/520/2404/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трохтарбаєва марата Амантаєвича

третя особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2277/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трохтарбаєва марата Амантаєвича

третя особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

22 квітня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 593 грн. 59 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 46 грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 764 грн. 20 коп.
керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 433/587/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.03.2015 о 15:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

23.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду та слухання справи у його відсутність.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 133/551/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/551/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.03.2015
Справа № 136/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінській С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 15.12.2014 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 16.03.2015 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/543/15-ц
Провадження №: 2/332/328/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 680/249/15-ц
№ 6/680/6/15
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 06 березня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06 березня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/783/15-ц
Номер провадження 2-о/585/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Роменська обєднана державна податкова інспекція, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Роменська обєднана державна податкова інспекція, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Роменська обєднана державна податкова інспекція, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 496/893/15-ц
Провадження № 2/496/682/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачці, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 2011 року в Київському відділі ДРАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №1245.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили два місяці тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1992 року народження та ОСОБА_2, 1989 року народження, зареєстрований 18 листопада 2011 року в Київському відділі ДРАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №1245 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 202/2720/14-ц
Провадження 2/0202/2637/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 24 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 24 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-291/10
Номер провадження 6/213/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-291/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-291/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/537/528/2015
Справа № 537/1021/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 2 квітня 2015 року о 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу тнаправити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа №531/424/15-ц
Провадження №2/531/253/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: вул. Леніна, б. 58, кв. 51, м. Карлівка, Полтавської області. Згідно відповіді Карлівського РС ГУ УДМС України в Полтавській області на запит суду, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вище вказаною адресою 27.03.2013 року та вибув в м. Полтава.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінальної справи №1608/2437/12 провадження №1/1608/175/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64, яка знаходиться за адресою: вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава (а.с. 200 т. 3).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню №BOOO4B0R3I від 04 березня 2015 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя