Номер провадження: 22-ц/785/1990/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 /а.с.89/.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3 провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20 серпня 2013 року в частині закриття провадження у справі скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в оскарженій частині - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник позивача не виказала наміру підтримувати первісний позов, і що є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст.ст.37,208ч.2 ЦПК України у разі смерті фізичної особи… суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.ст.174,205-206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, або подавши письмову заяву; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову… суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2013 року суд постановив ухвалу про відновлення провадження, і призначив справу до розгляду у судове засідання на 20 серпня 2013 року, попередньо витребувавши відомості із Третьої Одеської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців у померлого позивача. Водночас суд першої інстанції не звернув уваги, що за вимогами ст.ст.1268,1269 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину не тільки спадкоємці, які подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини, але й спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та малолітні, неповнолітні особи тощо. Відомості про те, з ким був зареєстрованим на момент смерті ОСОБА_3, та чи були у нього малолітні, неповнолітні.. спадкоємці суд не з'ясував, і ухвали про залучення до участі у розгляді справи правонаступників померлого не постановив.

За позовною заявою відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 була також Одеська міська рада. По матеріалам справи заяву про відмову від позову до Одеської міської ради ніхто не подавав, а відтак і наслідки відмови від позову суд нікому не роз'яснював. Представник ОСОБА_7 просив розгляд справи відкласти. Порядок розгляду питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову судом було порушено.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала заповіт померлого ОСОБА_3 на її користь, та стверджує, що вона є спадкоємцем померлого, правонаступником у цій справі, і бажає підтримувати позовні вимоги ОСОБА_3. Суду першої інстанції належить з'ясувати, чи вважається вона такою, що прийняла спадщину, чи є підстави для залучення її до участі у розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_3, і постановити з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції необґрунтовано та передчасно, з порушенням встановленого законом порядку, закрив провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, що за правилами ст.312ч.1п.3 ЦПК України, має наслідком передачу питання на новий розгляд.

Оскільки без вирішення питання щодо кола та наявності правонаступників, неможливо зробити висновок щодо підставності продовження розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, в межах оскарження, задовольнити частково.

Ухвала суду в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду не оскаржується, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року в частині закриття провадження у справі скасувати, а питання в зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С.Сєвєрова