Справа № 376/3012/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1889/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 38 17.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_4, зареєстрований у АДРЕСА_1 з 20 липня 1960 року по день смерті. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є вона та ОСОБА_1 На день смерті спадкодавця вона не проживала та не була зареєстрована із спадкодавцем за однією адресою, але разом із сестрою доглядала за батьком та брала участь у його похованні. Після смерті батька сестра повідомила її, що спадкодавець склав заповіт лише на ім'я сестри, але в травні 2014 року вона дізналася, що ОСОБА_1 оформлює спадкове майно після смерті батька і заповіту батько не складав. Таким чином ОСОБА_1 ввела її в оману і позбавила права на спадкування, вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважної причини. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що вона як спадкоємець, що прийняла спадщину, не була залучена відповідачем по справі; судом не перевірено наявність спадкової справи; квартира, на яку претендує позивач як на спадщину після смерті батька, була їй подарована за життя батька 23 жовтня 2001 року. Крім того, доказів щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не надано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим даним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За життя ОСОБА_4 значився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 20 липня 1960 року, знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Листом Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області від 30 травня 2014 року № 775/01-16 повідомлено ОСОБА_2, що на даний час спадкоємцем не надано жодного з документів, що встановлюють факт прийняття спадщини, місце відкриття спадщини та підтверджують право власності на спадкове майно. В зв'язку із вищевикладеним видати свідоцтво про право на спадщину на даний час не є можливим (а. с. 11).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та визначаючи їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_1 повідомила позивачу, що спадкодавець склав заповіт на її користь, а у 2014 році позивач випадково дізналась, що ОСОБА_1 оформила право на спадщину після смерті батька за законом.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон надає йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона через одинадцять років з дня відкриття спадщини звернулась до суду з указаним позовом, зазначивши поважністю причини пропуску строку для прийняття спадщини введення її в оману іншим спадкодавцем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив судам, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У порушення вимог ст. ст. 58, 59, 214 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на те, що безспірних, достовірних і належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 не надала, пропустивши його на значний проміжок часу.

Наведені позивачем і нічем не підтверджені доводи на підтвердження поважності причин пропуску передбаченого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини у період з 02 вересня 2003 року по 02 березня 2004 року не підтверджують ту обставину, що позивач у продовж всього шестимісячного строку мала об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини.

Таким чином висновки суду першої інстанції про існування поважних причин для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не грунтуються на доказах, зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Однак на порушення зазначених норм суд першої інстанції залишив поза увагою викладені вимоги закону, обставин щодо наявності спадкової справи і наявності чи відсутності у матеріалах спадкової справи заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину не перевірив, не встановив кола спадкоємців, яких необхідно було притягнути до участі в справі для захисту їх прав, на необхідність залучення спадкодавця ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача, а не третьої особи уваги не звернув.

Таким чином, рішення суду першої інстанції першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

З врахуванням заявлених позовних вимог та наданих позивачем доказів колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилалася, обґрунтовуючи свої вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відтак позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Сквирської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.