Справа № 569/1380/15-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки за Договором іпотеки № ROZ0GA00000768 від 13.03.2008 року ) що за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, 67 б, кв.46.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що 28 липня 2010 року рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-6681/10 задоволено частково позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. Даним рішення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROZ0GA00000768 від 13.03.2008 року у розмірі 41 705,07 доларів США звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROZ0GA00000768 від 13.03.2008) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2; У задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» в частині зняття з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Рівне відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вирішено питання судових витрат.

Перевіряючи наявність передумов для відкриття провадження у справі, оглянуто матеріали цивільної справи № 2-6681/10 та встановлено, що згадане рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року набрало законної сили 23 серпня 2010 року (а.с.96).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Оскільки існує рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року, яке набрало законної сили 23 серпня 2010 року у справі № 2-6681/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та згідно якого виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадженні у даній справі слід відмовити, оскільки спір між цими ж сторонами, після набрання судовим рішенням законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.