overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/923/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6857/15 Справа № 199/734/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 177/515/15-ц
Провадження № 2-о/177/18/15
У Х В А Л А

04.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.03.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт реєстрації шлюбу 12.11.1960 року між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жемарській сільській раді Усть-Вимського району республіки Комі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- Всупереч ст. 235 ЦК України заявник до участі у справі не залучає заінтересовану особу та не надає для неї копію заяви з додатками, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2014 року, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину;

- не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 15.07.2014 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2014 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

- Заявник в обґрунтування заявлених вимог не надає оригінал постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 01.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/983/15-ц
Провадження № 2/192/369/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1326/15-ц
Провадження № 2-н/552/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/ ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 640/5175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барабашова-30, про припинення договору оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барабашова-30, про припинення договору оренду земельної ділянки,

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 годину 15 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сливківської сільської ради, третя особа - Відділ Держземагентства в Рожнятівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради і державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сливківської сільської ради, третя особа - Відділ Держземагентства в Рожнятівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради і державного акта про право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4869/15-ц
Провадження № 2-н/334/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з червня 2011 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4004,08 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з червня 2011 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з червня 2011 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 6/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/1001/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ПП Трансвіт та призваний до лав збройних сил України.

В судовому засіданні державний виконавець Кизим П.А. надав до суду заяву в якій просить залишити подання без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/638/1172/15 Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Провадження№22ц/790/3130/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» залишено без розгляду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 329/94/15-ц
Провадження 2/329/92/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2006р. у розмірі 13077,52 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 279/4302/15-ц
Провадження № 2/279/696/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу відповідач з 20.07.2013 року за вказаною позивачем адресою не проживає, знята з реєстрації та вибула в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу Дніпропетровської області відповідач зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не ругулюється.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець