Провадження по справі № 2/752/1763/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Здорово», третя особа: Приватне підприємство «ТБК «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2014 року на бульварі Перова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено керований ним автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ПП «ТБК «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС», якому і належить вказаний автомобіль.

Так як цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди до 08.10.2014 року була застрахована у відповідача згідно полісу АС6685488, він 10.04.2014 року звернувся до останнього із заявою-повідомленням про пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку, надавши всі необхідні документи.

25.04.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач страхове відшкодування не виплатив.

Розмір страхового відшкодування згідно звіту №2809/2386 від 25.04.2014 року становить 36093 грн 21 коп.

Просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму грошових коштів.

09.12.2014 року представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 18879 грн 56 коп з урахуванням проведеної відповідачем виплати в сумі 17213 грн 65 коп , майнову шкоду в сумі 9369 грн 07 коп, яка утворилась внаслідок зміни курсу євро, в зв'язку з чим вартість запчастин зросла, а також пеню, яка з урахуванням виплаченої відповідачем суми пені в розмірі 943 грн 21 коп становить 1181 грн 16 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовільнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначав, що на підставі звіту №2809/2386 від 25.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20656 грн 38 коп. 13.10.2014 року відповідачем на рахунок позивача було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17213 грн за виключенням суми ПДВ в розмірі 3442 грн 73 коп та пеню за 80 днів прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 943 грн 21 коп.

Вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Причина неявки представника третьої особи суду не відома.

Суд, заслухавши позивача, його представника, та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.02.2014 року на бульварі Перова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням позивача та автомобілем «КАМАЗ 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАС України, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ 53229», державний номерний знак НОМЕР_1 заподіювача шкоди в період з 09.10.2013 року по 08.10.2014 року була застрахована у відповідача згідно полісу АС6685488.

10.04.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою-повідомленням про пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку.

25.04.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №2809/2386 від 25.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 становить 36093 грн 21 коп. Значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,54. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20656 грн 38коп.

В ході перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідач двічі: 24.07.2014року та 04.09.2014 року звертався до АТ «Просто-страхування» щодо надання інформації про те, чи не звертались власник або інші особи із заявами про настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування по договору добровільного страхування автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2, та чи здійснювалась страхова виплата за випадком ДТП від 25.02.2014 року за участю автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2.

З відповіді АТ «Просто-страхування» від 13.10.2014 року №1372/14 вбачається, що20.11.2013 року між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір №005663 серії ПК добровільного страхування автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2. 26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання випадку... В подальшому з заявою на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 до АТ «Просто-страхування» не звертався і виплату не отримував, оскільки повідомив, що буде отримувати відшкодування по полісу ОСЦПВ в страховій компанії винуватця ДТП.

13.10.2014 року відповідач перерахував на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 17213 грн 65 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №1658 від 13.10.2014року та суму пені в розмірі 943 грн 21 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №1657 від 13.10.2014року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку,здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно звіту №2809/2386 від 25.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20656 грн 38коп.

Відповідач 13.10.2014 року виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 17213 грн 65 коп (за вирахуванням суми ПДВ в розмірі 3442 грн 73 коп).

Суд вважає, що відповідач таким чином виконав свої зобов'язання за договором страхування щодо здійснення страхової виплати.

Твердження позивача та його представника з приводу того, що страхова виплата має бути здійснена, виходячи із визначеної у євро вартості запчастин по курсу євро на день виплати, суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Також у зв'язку із простроченням виплати суми страхового відшкодування відповідачем було сплачено на рахунок позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка у період прострочення становить 12,5% за 80 днів прострочення, починаючи з 26.07.2014 року і до 13.10.2014 року в сумі 943 грн 21 коп ( 17213 грн 65 коп х 80днів х 12,5% х 2 : 365 днів).

Даний розрахунок не викликає у суду сумнівів щодо його правильності, так як він здійснений відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі ст.88 ЦПК України відносить витрати по сплаті судового збору на рахунок держави, так як позивач від їх сплати звільнений.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 6, 29,п.п. 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526,625 979 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Здорово», третя особа: Приватне підприємство «ТБК «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: