Справа № 405/6273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову вказав, що з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро Кіровоград». За весь період проживання відповідача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро Кіровоград» надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, якими користувався відповідач. Шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини, але впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не розраховується. В зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 01.06.2014 року складає 2373,51 грн. зокрема: 2114,09 грн. - борг за послуги водопостачання та водовідведення; 55,59 грн. - заборгованість 3 відсотки річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; 203,84 грн. - індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Просила стягнути з ОСОБА_1 2373,51 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні збільшила позовні вимоги. Вказала, що з 01.06.2011 року норму споживання холодної води збільшено з 1,5 куб.м. на 4,5 куб.м на підставі акту обстеження від 09.06.2011 року, що підтверджується актом обстеження від 30.06.2011 року де зазначено, що норма споживання за адресою: АДРЕСА_1 становить 5,5 куб.м. та з 01.12.2011 норма споживання була зменшена з 4,5 куб.м на 4,34 куб.м., відповідно до рішення ВК Кіровоградської міської ради за № 1107 «Про затвердження норм питного водопостачання для мешканців міста Кіровограда». 01.05.2012 року норма споживання становить 4,34 куб.м. (на одну людину), додатково проводились нарахування витрат води на ведення особистого підсобного господарства в період з 01.05.2012 року по 31.08.23012 року. В зв'язку з вищевикладеним станом на 01.11.2014 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання становить 3035,35 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3035,95 грн., 94,65 грн. - заборгованість 3 відсотки річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; 415,94 грн. - індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а всього 3546,54 грн. Збільшені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення в яких пояснила, що неодноразовими обстеженнями контролерів водопостачальної організації встановлено та підтверджено відповідними актами, що за адресою: м. Кіровоград, вул. Байкальська, 116 будинок поділений на три частини, в її частині будинку вода не підведена, воду вона бере з дворової колонки, яка розташована в тій частині домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 Вказала, що вищевикладене підтверджується довідкою ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» від 01.06.2012 року та актом обстеження від 05.03.2014 року. Зазначила, що з 2007 року для неї встановлена норма споживання 1,5 куб.м. на місяць за кожну зареєстровану особу, що підтверджується актом від 05.12.2007 року та записами в розрахункових книжках за 2009 рік. З того часу вона щомісячно здійснює оплату відповідно до вказаної норми споживання, та вважає, що жодної заборгованості не існує. Вказала, що за вказаною адресою зареєстровані три особи, але проживає дві, тому підстав для зміни норми споживання не має. Вона постійно здійснює оплату за трьох осіб. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Судом встановлено, що між обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро - Кіровоград» та ОСОБА_1 письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався. Однак, враховуючи ті обставини, що відповідач користувалася послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, і не відмовлялася від отримання послуг, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобов'язання з надання централізованого водопостачання та водовідведення, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, в зв'язку з чим відповідач повинна щомісячно вносити плату за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до договору купівлі - продажу часток житлового будинку від 06 травня 2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7298707 від 20.05.2005 року ОСОБА_1 є власником 17/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52, 54).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 21788071 від 19.05.2014 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,026 га для індивідуального садівництва, землі житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Згідно довідки Квартального комітету № 13 Ленінського району м. Кіровограда № 670 від 19 листопада 2013 року, разом з відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 (а.с. 6), що також підтверджується домовою книгою (а.с.50-51).

Відповідно до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства.

Встановлено, що позивачем з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року додатково проведено відповідачу нарахування витрат води на ведення особистого підсобного господарства та проведено донарахування на собаку в період з 01.06.2011 року.

З 01.06.2011 року норму споживання холодної води збільшено з 1,5 м.куб. на 4,5 м.куб. на підставі акту обстеження від 09.06.2011 року, що також підтверджується і актом обстеження від 30.06.2011 року, де зазначено, що норма споживання за адресою АДРЕСА_1 ¬становить - 4,5 м.куб. (а.с. 27)

З 01.12.2011 року норма споживання була зменшена з 4,5 м.куб. на 4,34 м.куб., відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 1107 «Про затвердження норм питного водопостачання для мешканців міста Кіровограда» (а.с. 83-85).

З 01.05.2012 року норма споживання становить - 4,34 м.З (на одну людину), додатково проводились нарахування витрат води на ведення особистого підсобного господарства в період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року.

Відповідно до комісійного обстеження домоволодіння відповідача, проведеного 31.05.2012 року, було складено акт обстеження згідно якого встановлено, що відповідач користується дворовою водозбірною колонкою, має город 2 сотки, ділянку засаджену розами - 4 м. х 6 м. (а.с. 28)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила факт користування водою із дворової водозбірної колонки, яка знаходиться у дворі співвласника домоволодіння сусідки ОСОБА_6, а також підтвердила факт оплати за надані послуги водопостачання за нормою споживання 1,5 м.куб. на місяць.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку станом на 01.11.2014 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання у період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року становить 3035,95 грн. (а.с. 45).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,а також те, що відповідач не виконує у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3035 грн. 95 коп., та відповідно до вимог 625 ЦК України 3% річних в сумі 94 грн. 65 коп. та індекс інфляції в сумі 415 грн. 94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3035 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 94 грн. 65 коп. та індекс інфляції в сумі 415 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний