Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/686/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Дьомич Л.М., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ? збитків у вигляді судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначила, що 21.01.2013 року суддею Онуфріївського районного суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акта, але відповідач замість того, щоб визнати позов подав зустрічний позов про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_3 намагався вплинути в незаконний спосіб на суддів. Також вона змушена була звертатися в Кіровоградський окружний адміністративний суд для скасування рішення Павлиської селищної ради, яким ОСОБА_3 передавалася земельна ділянка та скасування державного акта.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 12.06.2013 року не з'явився у судове засідання, а 22.08.2013 року її позов був залишений окружним судом без розгляду.

Під час розгляду цивільної справи за її позовом у Світловодському міськрайонному суді було встановлено, що ОСОБА_3 двічі протиправно використав право на безоплатну передачу у власність земельних ділянок, шляхом обману отримав рішення Павлиської селищної ради, вимагав від неї сплати коштів за фактично її ж землю.

Законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив і вона змушена була брати участь у засіданні апеляційного суду, який рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Крім того ОСОБА_3 своїми протизаконними діями завдав їй моральної шкоди, тому що вчинив протизаконні дії відносно неї і членів її родини.

Так, 17.11.2011року ОСОБА_3 висловлював погрози фізичної розправи її дочці ? ОСОБА_4, 11.03.2012 року він сварився з дочкою та погрожував їй, 20.04.2012 р. під час сварки ОСОБА_3 кинув каменюку в її дочку, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі, також до 13.08.2013 року він намагався залякати її внука і дочку криками і нецензурними виразами, погрожував спалити будинок разом з ними.

Позивач також зазначила, що у справі № 399/406/13-ц за договором їй надавав правову допомогу адвокат ОСОБА_5, витрати на правову допомогу склали 5600 грн.

Крім того, їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 і вона змушена самостійно та за допомогою адвоката долати негативні наслідки цих дій, у приниженні честі і гідності, які вона відчула після протиправних дій ОСОБА_3 відносно неї та членів її родини і їй довелося вести довгу і виснажливу боротьбу для захисту свого права на власність, за спокій рідних, у її внука з'явився енурез, вона та дочка стали боятися випускати внука на прогулянку.

Посилаючись на це, позивач просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди збитки у вигляді судових витрат у розмірі 5600 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Рішенням Онуфріївського районного суду від 28.01.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що наявність моральної шкоди полягає у тому, що вона змушена цілий рік брати участь у судових засіданнях, витрачати

кошти, щоб захистити своє право на власність.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, зокрема третя особа ? ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, та поясненнями представника позивача (члена сім'ї ОСОБА_4.).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.10.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлиської селищної ради, Відділу Держземагенства у Онуфріївському районі задоволено частково.

Визнано недійсними Державні акти на право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки серії ЯК № 465256 від 31.08.2012 р. та серії ЯК № 465257 від 31.08.2012р., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У позові ОСОБА_3 відмовлено (а.с.48-51).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2014 р. зазначене рішення залишено без змін (а.с.52-56).

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.12.2013 року вирішено питання про судові витрати. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 114,70 грн. витрат по оплаті судового збору, а ОСОБА_3 повернуто 2082,42 грн. зайво сплаченого ним судового збору (а.с.165-166).

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її вимог про стягнення з ОСОБА_3 5600 грн., які вона витратила на оплату правової допомоги адвоката у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці витрати ОСОБА_2 відносяться до судових витрат, які відшкодовуються в порядку передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України, а не шляхом пред'явлення позову (ст.ст.79,84,88 ЦПК, ст.220 ЦПК).

Той факт, що позивачка змушена була тривалий час відстоювати свої права шляхом звернення до суду з позовами до органів влади, до відповідача, брати участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій, звертатися до адвоката, не може бути підставою для відшкодування їй відповідачем моральної шкоди, навіть якщо вона і зазнала через це моральних страждань.

Адже кожному гарантується право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.ст.3,5,10 ЦПК).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК).

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 поступив неправомірно, заперечуючи проти її позову, не ґрунтується на законі. ОСОБА_3 мав право у цивільному процесі не визнавати позов пред'явлений до нього.

Суд дійшов правильного висновку про те, що у цьому випадку правові підстави для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди відсутні.

Позивач ОСОБА_2 також не довела того, що відповідач вчинив протиправні дії щодо неї та членів її родини 17.11.2011 р., 11.03.2012 р., 20.04.2012 року, а також, як зазначено у позові, до 13.08.2013 р. (залякування дочки, внука, погрози з боку відповідача).

Окрім постанов про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с.57-59), позивач ніяких доказів про протиправну поведінку відповідача не надала.

Зазначені постанови самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами фактів викладених у них, але і сам зміст цих ухвал не свідчить про те, що позивачці завдано моральної шкоди, а в постановах (а.с.58-59) йдеться про те, що факти викладені у заявах ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: