overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/547/15-ц
Провадження № 2/581/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 750/5454/15-ц
Провадження № 6/750/171/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-200/08 від 19.12.2008 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 302101 грн. 91 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47232623 винесена державним виконавцем 14.05.2015 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 17.04.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.05.2015 року встановлено що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає більше пяти років, зі слів нових власників квартири. Місце знаходження боржника ОСОБА_2 не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 201/4386/15-ц
Провадження № 2/201/1677/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2015 року о 14-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/235/1125/15
Єдиний унікальний номер 235/1469/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційну різницю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційну різницю, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.50 год. 06 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2591/15-ц
Провадження № 2/589/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення часток у спільній власності, встановлення факту належності частки квартири померлому, визнання права власності на частку квартири по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення часток у спільній власності, встановлення факту належності частки квартири померлому, визнання права власності на частку квартири по спадщині.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11.06.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
22.04.15 Провадження 2/235/1507/15
Справа 235/2307/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 307380,74 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· місце знаходження відповідача ОСОБА_1 зазначено: м. Донецьк, вул. Нижньокурганська, б. 33, кв. 34, але номери засобів з»язку не зазначені. Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів з»язку відповідача;

· крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Але представник ПАТ КБ «ПриватБанк» після відкриття судом провадження за аналогічними позовами відмовляється здійснювати оплату оголошення в пресі, що унеможливлює розгляд справи, тому при зверненні до суду з позовом до відповідача, який проживає в районі проведення антитерористичної операції, позивачу необхідно надати гарантійний лист про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 201/3897/15-ц
Провадження 2/201/1608/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 15 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №530, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач підтримав заявлені у позові позовні вимоги, про що надав суду заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 15 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3.

Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають тривалий час, а саме з травня 2014 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №530, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2037/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон Олена Родригівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто заявникові.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон Олена Родригівна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4380/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Биканова Ірина Миколаївна про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

23 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву приватного підприємства "Комерційний центр"Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, підтвердження того, що вони належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви приватного підприємства "Комерційний центр"Бізнес-Фінанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 16.30 год. 03.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
233 Справа № 224/4438/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О. О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О.у поданому нею до суду позові по спору, виниклому доКривко О.О., просилавизнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №41 будинку №56 в м. Світлодарськ..

На виклик до суду на 28.04.2015 р., як і на повторнийвиклик 18.05.2015 р. позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,в судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за їївідсутності до суду не надходили.

За таких обставинна підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/716/15-ц
№ 2/207/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм строку для примирення та поновлення сімейних стосунків, збереження сім*ї. Клопотання обгрунтовував тим, що вони мають неповнолітню дочку, що їхню сім*ю можливо зберегти.

Позивачка вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, сторони сімейних стосунків не підтримують з червня 2014 року. Відповідач приймає спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків та вважає, що їхню сім*ю можливо зберегти.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Настоящу справу слуханням відкласти строком на 06 місяців для примирення.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 505/5403/14-ц
Провадження № 2-з/505/6/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

24 березня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" надіслало на адресу суду заяву про забезпечення позову.

В наданій заяві просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить, що по суті, вжиття заходів забезпечення позову це процесуальна дія на стадії судового розгляду справи чи ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на день звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту розглянута та постановлено рішення, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька