overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/392/15-ц
Провадження № 2-во/265/65/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору, посилаючись на те, що 14 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про повернення судового збору, якою повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 254,63 грн.

Як видно з матеріалів справи ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній та рахунок УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, не вказавши ідентифікаційний код 37989721 та рахунок 0054 УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року по заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, а саме: «Зобовязати Управління Державної казначейської служи України у м.Маріуполі Донецької області, , повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 63 копійки, який було сплачено на р/р 0054, МФО 834016, за платіжним дорученням № ІНВ92В0VLN від 12 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №544/844/15-ц
пров.№2/544/292/2015
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст..199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 04 січня 1963 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 19 січня 1970 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, народження 28 травня 1997 року у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, з 28.05.2015 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 04 січня 1963 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 209/4046/15-ц
Провадження № 2-н/209/575/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни в сумі 14798,81 грн., та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павліни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 346/4924/15-ц
Провадження № 2/346/1973/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв.07 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
225/2727/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/310/15-ц
Провадження № 2/415/438/15
УХВАЛА

11.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/7419/15-ц
Провадження № 2/234/3634/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 14-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевчеківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитного договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Справа № 761/2384/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9464/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/930/15-ц
Провадження № 2/577/403/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 692,12 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 692,12 грн. без розгляду у зв»язку з мирним врегулюванням спору.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 692,12 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі Волноваського відділення ощадного банка, відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 позивач звернулась до суду з названою позовною заявою.

15.06.2015 ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

22.06.2015 позивач отримав копію ухвали, про що свідчить відмітка з його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі Волноваського відділення ощадного банка, відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжним дорученням №119 від 10.06.2015 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя: Л.Г. Троян
13.07.2015 Справа № 756/8758/15-ц
унікальний №756/8758/15-ц
провадження № 2/756/4453/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить дозволити виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька (відповідача) до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вказані позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України, не наводячи будь-яких вагомих аргументів такої відмови.

Проте в позові не зазначено доказів звернення позивача до відповідача з питання надання ним нотаріально посвідченої згоди на виїзд дитини за кордон із повідомленням відповідачу держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі та доказів відмови у наданні відповідачем такої згоди.

До позову позивач додає копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте копія не завірена у встановленому порядку. Зокрема на копії відсутня відмітка суду про дату набрання рішенням законної сили.

Крім того, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, у позові слід зазначити службу у справах дітей за місцем проживання дитини та надати для вказаної особи копію позову з додатками.

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (647/3024/14-ц н/п 2/647/9/2015) з Бериславського районного суду Херсонської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5688/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/5688/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/5688/15-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 16 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2