overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/960/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на01 липня 2015 року на 14-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4010/15-ц
Провадження № 2/234/2384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2384/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 28 травня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1857/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.07.2015 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №812/4035/12
Номер провадження 6/333/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої -судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району 05.06.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №812/4035/12 виданого 04.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий 04.06.2014 року, а строк пред'явлення до 10.07.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання

Судом фактично встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованність за спожиту теплову енергію в сумі 3387 грн.60 коп., судові витрати в сумі 214,60 грн., за заявою відповідача від 04.06.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - 10.07.2013 року. Згідно матеріалів справи виконавчий лист було видано 04.06.2014 року, тобто у позивача був строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/879/15-ц
провадження № 2-н/361/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 924 грн. 94 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2014 р. по 01.12.2014 р. в сумі 2 964 грн. 16 коп., та за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1 960 грн. 78 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 664/1753/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2015р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

27 травня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у даній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 513/1604/14-ц
Провадження № 2/513/34/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., представника відповідача ОСОБА_1, р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 07 лютого 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Саратського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року шлюб між ними було розірвано. На теперішній час діти проживають з батьком, знаходяться на його утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від свого батьківського обовязку. У звязку з тим, що добровільної згоди про надання дітям матеріальної допомоги ними не досягнуто, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 2000 гривень, щомісяця.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, 02 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року у судові засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 545/1223/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не зявилася, надавши заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем ОСОБА_1 відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3871/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 7 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/935/15-ц
Провадження № 2-н/644/196/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
8 614,04 грн., що утворилась станом на 31.01.2015 року за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи № 308/582/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 606/1080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Підгайчицької сільської ради, Комунальна установа Тернопільської обласної ради"Буданівська обласна психоневрологічна лікарня" про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Підгайчицької сільської ради, Комунальна установа Тернопільської обласної ради "Буданівська обласна психоневрологічна лікарня" про визнання фізичної особи недієздатною і призначити до судового розгляду 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя: