overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4895/14-ц
(провадження № 2/658/91/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

і призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Марків Т.А.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.2015 року вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В., оскільки 15.02.2015 року закінчився строк повноважень судді Марків Т.А.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 березня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 467/865/13-ц
Провадження № 2/486/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, в складі головуючого- судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В..

представника відповідача- Віштал Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 11-00 год., 10 березня 2015 року за участю сторін та їх представників. Однак в судове засідання не зявився позивач у справі, який був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про обовязкову участь позивача або його представника, оскільки відповідач має абсолютно протилежну правову позицію на предмет позову та має намір звернення з зустрічним позовом, разом з тим просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всіх обставин у справі в тому числі вище наведених за участю сторін відповідає принципу повноти та обєктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь представника позивача в розгляді цивільної справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі .

Визнати обовязковою участь позивача або його представника в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор

Відкласти розгляд вище зазначеної цивільної справи на 24 квітня 2015 року о 10-00 год.

Сторони та їх представників, про день та час розгляду справи повідомити належним чином. Надати можливість відповідачу та його представнику ознайомитися з матеріалами цивільної спави у повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 592/5698/15-ц
Провадження № 2-о/592/132/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Сумська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Сумська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 234/2048/15-ц
Провадження № 2/234/1681/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/3110/15-ц
№ 2/243/1769/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою заступника начальника Головного управління ДВС управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Отже, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. У даній справі оскаржуються дії, бездіяльність та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 і само він був зазначений заінтересованою особою у скарзі ОСОБА_2 Апелянтом у скарзі зазначено саме ОСОБА_3, проте скарга підписана ОСОБА_1

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено , що довіреності на представництво саме ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було та немає.

Таким чином, повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при виявленні під час розгляду справ обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України (зокрема, якщо заяву подано особою яка не має повноважень на ведення справи), апеляційний суд залишає скаргу без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги не мала повноважень на ведення справи, то апеляційну скаргу, яка була подана нею в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління ДВС управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевого комбінату «Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевого комбінату «Стрий» Лісовський Владислав Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевого комбінату «Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевого комбінату «Стрий» Лісовський Владислав Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу

№ 456/2964/13-ц (провадження № 2/456/473/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 669/414/15-ц
Провадження № 2/669/146/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 636/ 2647/15-ц
Провадження № 2-н/636/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Малинівка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 10586,63 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5681/2015 головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Бруксбурнет Інвестментс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № 181131 на знак для товарів і послуг "INCONT",

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Бруксбурнет Інвестментс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № 181131 на знак для товарів і послуг "INCONT", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 8 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 234/1605/15-ц
Провадження № 2/234/1498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2197/15-ц
Провадження № 2/202/2404/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОЯК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейг-Юг» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОЯК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейг-Юг» про стягнення кредитної заборгованості

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, оскільки останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровській області від 10.03.2015 року

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Мороз В.П.