overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8834/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення даної справи до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3Р.О. та ОСОБА_2М. О. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не можливо розглядати до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3826/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про невідповідність запису в технічному паспорті та перерахунок ідеальної частки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 04.03.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв"язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про невідповідність запису в технічному паспорті та перерахунок ідеальної частки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 310/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 20 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5504/14-ц
Номер провадження 2-92/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 405/9457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження № 2/127/187/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 Асіф кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 22.01.2013 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/4249/14-ц за позовом ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли в інтересах неповнолітньго ОСОБА_2 Мааріфа огли до ОСОБА_1 Асіф кизи, ПАТ «БанкФорум» про визнання договру іпотеки недійсним.

16.03.2015 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про відновлення провадження в справі, в звязку з прийняттям 04.03.2015 року апеляційним судом Вінницької області рішення по справі №127/4249/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання недійсним договору іпотеки №0003/07/20-КС.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 Асіф кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/815/15-ц
Провадження № 2/226/587/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРЕЙД», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про припинення правовідносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/235/1130/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 30 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8227/14-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Яковенко О.В.

Розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на 1/4 частку у спільному майні в квартирі АДРЕСА_1 та про визнання права власності на вказану частину квартири, оскільки їй на праві власності належить 3/4 частини вказаної квартири, а відповідачці належить на праві власності 1/4 частина вказаної квартири, яка є громадянкою Азербайджану і постійно мешкає в АДРЕСА_2 та не користується спірною частиною квартири.

ОСОБА_2 також звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений 15.05.2013 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_2 просить призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи розуміла значення своїх дій та керувала ними ОСОБА_3 під час укладання 15.05.2013 року договору дарування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідним для всебічного, повного, об'єктивного винесення рішення призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.147-150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним посмертну судово- психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в силу свого фізичного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання 15.05.2013 року договору дарування на ім'я ОСОБА_1 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.05.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2098.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 2/296/473/15 296/8227/14-ц та медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 523/3871/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 34318,29 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2525/14-ц
Провадження №2/463/122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: прокурора - Поліщук Р.А.

представника позивача - Кузик Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи Органу опіки і піклування

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради - Сальвицького Р.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, зобов»язання звільнити земельну ділянку суд, -

встановив:

Заступник прокурора м.Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, зобов»язання звільнити земельну ділянку.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, зобов»язання звільнити земельну ділянку - задоволити частково.

Скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР БТІ та ЕО про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 148,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір дарування від 16 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 148,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення реєстратора ОКП ЛОР БТІ та ЕО про реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 148,1 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

У задоволенні позову про звільнення земельної ділянки за адресою: м.Львів,вул. Стрілецька, 6б, вартістю 180600,54 грн., шляхом демонтажу самочинно збудованого житлового будинку, площею 148,1 м.кв. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.