Справа № 336/1803/15-Ц
Провадження № 4-с/336/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2015 року ВП № 46775527 було відмовлено у прийнятті до провадження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 р. (про забезпечення позову) у справі № 336/837/15-ц. Постанова мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача. Інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не вказав. Також скаржник зазначив, що суду не була відома інформація про ідентифікаційні номери стягувача та боржника, а відтак в ухвалі суду було вказано лише відому суду інформацію.

З даною постановою державного виконавця скаржник не згоден, вважає її неправомірною посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд визнати дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 26.02.2015 р.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав наведених в ній, та при цьому зазначив, що відсутність ідентифікаційного номера не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просив скаргу задовольнити.

Держаний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» його дії були правомірними та постанова винесена відповідно до умов діючого законодавства. У задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оглянувши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року заяву представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про поновлення житлових прав було задоволено та накладено арешт на кімнату площею 12,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1,яка належить на праві власності ОСОБА_6, на підставі договору дарування.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 05.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною ухвалою суду було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю в ухвалі суду ідентифікаційних номерів боржника та стягувача.

Разом з тим, в правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Аналізуючи вимоги законодавства Верховний Суд України прийшов до висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номер боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду України та керуючись ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати відмову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у прийнятті до виконавчого провадження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 у справі № 336/837/15-ц (постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р.) неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 р. у справі № 336/837/15-ц (про накладення арешту на кімнату площею 12,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кляшторний В.С.