Справа № 283/3515/14-ц
Провадження №4-с/283/2/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

- постановити ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45482054, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_2 від 18.11.2014 року;

- зобов?язати відділ ВДВС Малинського РУЮ прийняти до примусового виконання ухвалу Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1762/14-ц від 31 липня 2014 року та відкрити виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3.

В судове засідання заявник та його представник не з?явились, але від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 10).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу про визнання мирової угоди у цивільній справі № 283/1762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15М.К., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 11246 гривень 38 копійок. За умовами угоди боржники повинні були сплатити вищевказаний борг в добровільному порядку. У зв?язку з невиконанням боржниками своїх зобов?язань ОСОБА_1 звернувся з вказаною ухвалою до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 вищезазначеного боргу. Однак виконавець безпідставно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважаючи, що ухвала про визнання мирової угоди не містить необхідних даних стосовно боржника, крім прізвища, імені та по батькові. Кінцем терміном оплати боргу в ухвалі вказаний місяць липень 2015 року в той час як вона подана на виконання в листопаді 2014 року. Крім того мирова угода є домовленістю і не містить в собі вимог про вчинення певних виконавчих дій.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду та закрив провадження у цивільній справі № 283/1762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15М.К., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 11246 гривень 38 копійок.

Мирова угода була визнана на таких умовах:

- ОСОБА_19 сплачує позивачам кошти в розмірі 11246,38 грн. в рахунок погашення боргу. Сума боргу ОСОБА_18 за договором кредиту №134-08к ОСОБА_17/Жт від 26.06.2008 року та за договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.07.2012 року в розмірі 11246,38 грн. є остаточною і не підлягає збільшенню.

- Даний розмір погодженого сторонами боргу здійснюватиметься поетапно, щомісячно на р/р ТОВ Д-Т-В :

до 30 липня 2014 року (включно) 3000 грн.;

серпень 2014 року - 687 грн.;

вересень 2014 року - 687 грн.;

жовтень 2014 року - 687 грн.;

листопад 2014 року - 687 грн.;

грудень 2014 року - 687 грн.;

січень 2015 року - 687 грн.;

лютий 2015 року - 687 грн.;

березень 2015 року - 687 грн.;

квітень 2015 року - 687 грн.;

травень 2015 року - 687 грн.;

червень 2015 року - 687 грн.;

липень 2015 року - 689,38 грн.;

- У випадку проплати ОСОБА_19 за відповідний місяць більшої місячної суми заборгованості ніж та, що передбачена угодою при відсутності заборгованості за попередній місяць, сума переплати зараховується як оплата за наступний місяць. Дострокова оплата боргу дозволяється.

- У випадку несвоєчасної оплати ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 11246,38 грн.. згідно умов даної угоди, стягнення боргу із ОСОБА_18 та ОСОБА_3 буде проводитися в примусовому порядку як із солідарних боржників на суму фактичного залишку боргу.

Ця ухвала суду разом з заявою про примусове виконання ухвали відносно боржника ОСОБА_3 була подана до державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції 14 листопада 2014 року (а.с. 5). 18 листопада 2014 року державний виконавець винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові вона вказала, що в поданій ухвалі відсутня вказівка на стягнення боргу з конкретних осіб, відсутня сума боргу (в даному випадку залишок несплаченої суми), що підлягає стягненню, відсутні дані про особу боржника та стягувача, а саме: місце проживання, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер. ОСОБА_4 ухвалою лише затверджено порядок добровільної сплати боргу одних осіб перед іншими.

Суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Мирова угода є процесуальним документом, за яким суд не вирішує спір і не ухвалює власне рішення, а за ініціативою сторін закриває провадження у справі, перевіряючи запропоновані сторонами умови мирової угоди на відповідність їх закону, внаслідок чого визнає, або відмовляє у визнанні умов мирової угоди. Ухвала про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, які зазначені в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначені:

· - місце проживання чи перебування стягувачів,

· - місце проживання чи перебування боржників,

· - індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачів,

· - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників,

· - строк предявлення ухвали до виконання,

· - розмір боргу, який підлягає стягненню на користь кожного з стягувачів.

Таким чином ухвала про визнання мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не підлягає примусовому виконанню. У зв?язку з цим державний виконавець правомірно відмовив ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_20