overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3201/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 годин 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Ухвала 24 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволені позову, яке не підлягає примусовому виконанню. Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/309/2015-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на часту у майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, залишено без змін та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на часту у майні, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 752/3376/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2845/15
У Х В А Л А

09.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 год. 28.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/890/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1392/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1392/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015 року, 16:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5070/15-ц
Провадження № 2/334/2366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 23 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 23.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 688/2101/15-ц
№ 2/688/614/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, паспорт серії НВ 295051, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, паспорт серії НВ 620082, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 09.06.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, паспорт серії НВ 295051, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, паспорт серії НВ 620082, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини у розмірі 40 (сорок) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 09.06.2015 р. до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Встановивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, було подано до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-4574/2011
Провадження № 2/201/556/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.01.2010р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним додаткової угоди, визнання частково недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності.

09.07.2015р. з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання недійсним додаткової угоди, визнання частково недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності та рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишено без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. буде перебувати у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-4574/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 23 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 755/3091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачами до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити по 750 грн.00 коп. судового збору, за кожну з вимог, на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко