overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2018/15-ц
Провадження № 2/234/1657/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 знадав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності із ст.ст. 96, 118, 119, 121, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки при відкритті провадження по справі суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надав позивачу срок для усунення конкректних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго - ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/2526/15-ц
Провадження № 2/750/1323/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року на 14:15 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 755/3130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з отримання її копії.

Судд я -
Справа №266/1775/15-ц
Провадження№ 2/266/800/15
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Жиркової М.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання 17.06.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 12.08.2014 року.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 12.08.2014 року, яка в подальшому може мати значення доказів по справі

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 12.08.2014 року.

Копії документів направити до 07 липня 2015 року на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 52а.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя: Курбанова Н. М.
233 № 233/2745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013р. по квітень 2015 р. в розмірі 5030 грн. 31коп.

03 червня 2015 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/802/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 638/3226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі № 1580/2014 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 35256,20 гривень та витрати по сплаті третейського збору у сумі 500 гривень, а також стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 гривень, разом 35999,80 гривень.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року зазначена заява повернута позивачеві.

11 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Зобовязати Відділ державного казначейства Дзержинського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», 49094,

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570 судовий збір в сумі 243,60 гривень ( двісті сорок три ) гривень 60 копіойк згідно платіжного доручення № BOK33B06SL від 03.04.2014 року, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рахунок № 0015, отримував УДСКУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області у м. Харкові, код банку 851001, рахунок № 0003, сума і двісті сорок три гривні 60 коп, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (призначення платежу судовий збір, НОМЕР_1, ОСОБА_3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
Справа № 459/1552/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 25.06.2015 року на 09.00 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу за № 2-5853/2004.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/235/441/15
Справа № 235/261/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.04.2015 року до суду від позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребувати у Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з МРЕВ ДАЇ №1, розташованого за адресою: вул.Нове Життя, 14, м.Маріуполь, Донецька область, та МРЕВ ДАЇ №2, розташованого за адресою: вул.Червонофлотська, 145, м.Маріуполь, Донецька область, відомості про наявність автотранспортного засобу у ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», згідно якої Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби України, а також те, що вищезазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Універсал Банк»про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01001 м.Київ, вул.Городецького, 13, відомості про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з МРЕВ ДАЇ №1, розташованого за адресою: вул.Нове Життя, 14, м.Маріуполь, Донецька область, та МРЕВ ДАЇ №2, розташованого за адресою: вул.Червонофлотська, 145, м.Маріуполь, Донецька область, відомості про наявність автотранспортного засобу у ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Для виконання копію ухвали направити до:

-Міністерство юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13);

- МРЕВ ДАЇ №1(Донецька область, м.Маріуполь, вул.Нове Життя, 14);

- МРЕВ ДАЇ №2, (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 145).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1509/15
Справа № 235/2311/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Крансоармійську, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Красноармійську.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні на обґрунтування своїх доводів позивачем.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Красноармійську, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

21 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна