Справа № 761/4929/15-ц
Провадження № 2/761/3577/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звітів аудитора та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачі, визначаючи зміст позовних вимог, просять визнати надані в копіях аудиторські звіти за результатами перевірки складу надходжень та витрат ЖБК «Вимпел» від 08.06.2011, 22.10.2013, 07.02.2014, за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 роки недійсними, як виконані неналежним чином з порушенням діючого законодавства, із завідомо неправдивою інформацією, тобто нікчемними, як і сам договір аудиту.

Разом з тим, Цивільний кодексом України не передбачено такого способу захисту, як визнання звіту недійсним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, недійсним може бути визнано правочин. Звіт не є правочином. Крім того, суд звертає увагу, що звіт неможливо визнати і нікчемним, оскільки нікчемним може бути лише правочин.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачі в своєму позові не наводять підстав, відповідно до яких договір на проведення аудиту має бути визнаний недійсним. Крім того, позивачами не зазначено, який саме договір на проведення аудиту має бути визнаний недійсним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи аудит проводився в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р., ні підставі чого аудитором надано відповідно і декілька звітів.

Позивачі, зокрема просять зобов'язати Відповідача 2 ОСОБА_6 повернути на рахунок ЖБК «Вимпел» всі незаконно виплачені кошти за всі три нікчемні аудити, не вказуючи при цьому, в якій саме сумі необхідно повернути кошти та ціну позову, що позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору.

Також, вимоги позивачів до Відповідача 1 щодо надання до суду копії звітів та оригіналів звітів, та зобов'язання Відповідача 2 щодо надання всіх документів щодо проведення Відповідачем 1 аудиту, викладені у вигляді клопотання. Клопотання не є позовною вимогою в розумінні ЦПК України, тому позивачам необхідно уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та належним чином обґрунтувати їх.

Також, окремою позовною вимогою позивачі просять призначити по справі економічну експертизу фінансово-господарської діяльності всіх нелегітимного голови правління ЖБК «Вимпел» ОСОБА_6 за вказаний період для з'ясування всіх обставин справи та прийняття неупередженого мотивованого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства. Проте, суд звертає увагу позивачів, що останніми не надано перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, не зазначено, які саме обставини будуть підтверджуватись висновком експерта та з якою метою необхідно призначити експертизу.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги, в разі якщо ставиться питання про стягнення коштів - зазначити ціну позову, визначити вимоги до кожного з відповідачів

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявникам строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звітів аудитора та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: