overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції 20.10.2001 року, актовий запис №2482.

Позивач подала до суду клопотання про надання сторонам строку на примирення у звязку із особистими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Надаючи сторонам строк для примирення, слід також зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 397/364/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/364/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 квітня 2015 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/7721/14

№ 2/183/977/15

05 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 500/1565/15-ц
Провадження № 2/500/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-304-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 17.04.2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 739/338/15-ц
Номер провадження 2/739/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від позивачки разом із позовом до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що в неї тяжкий матеріальний стан, на утриманні перебуває дві неповнолітні дитини та низький рівень доходів.

Згідно ст. 82 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у встановленому законом порядку, до прийняття судового рішення. На підставі переліченого та керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору- задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до прийняття судового рішення. Відкрити провадження по справі №739/338/15 вказаним позовом. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000, м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/а на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу. 5.В судове засідання викликати: сторін Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сверського районного суду Чернігівської області : А.І.Іващенко
Справа 2/243/1451/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області, Органу опіки та піклування Олександрівського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

19.03.2015 року позивачка, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області, Органу опіки та піклування Олександрівського району Донецької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1152/15-ц
20 березня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
24.03.2015 Справа № 639/2359/15-ц
Провадження № 2-н/639/636/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійовичазаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України,ст. 63, 68 ЖК України ,ст.ст. 15, 509, 526,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (№ 216/4185/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/366/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, -

встановив:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3; призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015р. провадження у справі відкрито, призначене судове засідання.

Під час судового засідання Охтирська міська рада надала до суду подання органу опіки та піклування від 06.03.2015р. про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2

12.03.2015р. від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1032/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, інфляційні витрати в розмірі 5943 грн. 63 коп. та три відсотки річних в розмірі 958 грн. 82 коп. в період з 26 вересня 2013 року по 12 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 296/1010/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2006 року для задоволення його вимог, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2006 р. у сумі 9 921,83 доларів США.

25 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" предявлено в суд позов про звернення стягнення на приміщення бару загальною площею 69,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 13 та належить на підставі спільної приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для задоволення своїх вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2006 р.

25 лютого 2015 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення) - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський