overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6389/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

12 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гостомельської селищної ради Київської області про поділ майна в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття спадщини її спадкоємцями, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 06.01.2015 р., про що свідчить актовий запис про смерть №4 від 06.01.15.

Оскільки правовідносини по спадкуванню частки у праві спільної сумісної власності згідно ч. 2 ст. 1226 ЦК України передбачають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження по даній справі на строк до шести місяців для визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_3

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до 11.08.2015 р. для визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 752/4958/15-ц
Провадження 2/752/3197/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т,М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалами суду від 07.04.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи та судової транспортно -трасологічної експертизи.

На даний час до суду надійшла авто товарознавчої експертиза та також надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно -трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 01.07.2015р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 144/1464/14-ц
Провадження № 22-ц/772/778/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
Провадження № 2/235/1458/15
Справа № 235/2197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судовго розгляду

28 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
№ 207/4852/14-ц
№ 2/207/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з липня 2014 року не підтримують шлюбні відносини, тому що не мають спільних інтересів і втратили почуття кохання.

Для збереження сім`ї суд відклав судовий розгляд 21.11.2014 року і надав сторонам строк для примирення до 23.02.2015 року.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно з п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 140/26/15-ц
№2/140/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторін не склалися через цілковиту психологічну несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на життя.

У зв'язку з викладеним, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, так як має намір створити нову сім'ю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 24 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 10.02.2015 року.

Копія вірна.
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 153, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/1115/15-ц
№ 2/207/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 16 квітня 2015 року на 10-50 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 460/971/15-ц
Провадження №2-460/65/15
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

"25" березня 2015 р. м Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Яворівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факти, що він народився 13 листопада 1954 року в с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2001 року, являвся його батьком, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являлася його матірю.

Однак подана заява окремого провадження не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту поданої заяви, викладенням обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначеннм доказів, що підтверджують кожну вимогу. Так, назва заяви не відповідає змісту та заявленим вимогам (встановлення фактів, що мають юридичне значення або встановлення факту народження, встановлення фактів родинних відносин), в поданій заяві неправильно зазначено процесуальне становище та найменування заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Однак заявником не викладено обставин щодо результатів звернення до Відділу ДРАЦС РС Яворівського РУЮ Львівської області щодо реєстрації свого народження.

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою окремого провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Яворівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду заяви окремого провадження, шляхом подання заяви із виправленням назви, із зазначенням належної заінтересованої особи, з викладенням обставин та результатів звернення до Відділу ДРАЦС РС Яворівського РУЮ щодо реєстрації свого народження.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 190/850/15-ц
Провадження №2/190/422/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 15.06.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою на якому мається відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки представник позивача до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, тому справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/422/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до 08 год.30 хв. 25 червня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 442/4563/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2216/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року залишено без руху з покликанням на несплату апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 просить роз"яснити чому має сплатити судовий збір, щоб доказати, що він не підписував договору оренди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто можливе роз"яснення рішення а не ухвали.

А тому колегія суддів вважає, що підстав для роз"яснення рішення немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.02.2015 р. на 14-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Провадження № 2-н/537/310/2015
Справа № 537/1198/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 20700 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3732/15-ц
Провадження №22-ц/778/4376/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Краснокутська О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 07 липня 2015 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3563/15-ц
Провадження № 2-н/234/1063/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко