overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2804/15-ц

Пров. №2/668/1056/15

16.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер справи 623/1866/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/2/15
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року АК « Харківобленерго» в собі Ізюмського РВЕ звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання. Вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

11 березня 2015 року АК « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ надала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АК « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ на р/р 2 в ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код 00131954, яке розташоване за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Електриків,1 сплачений ними судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним доручення № 73 від 05 червня 2014 року в АТ « УкрСиббанк» м. Харків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

19 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року ухвалено провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судовий збір в сумі 243грн. 60 коп..

ПАТ Хмельницькобленерго звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду, оскільки не було зазначено ідентифікаційний код стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у вказаній ухвалі Хмельницького міськрайонного суду описка відсутня.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2754/15-ц
Провадження № 2/211/1468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 19 травня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року , на 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 06 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/930/15-ц
Провадження №2-460/792/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3746 грн 30 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути представнику позивачу з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території).

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст.96 ЦПК України (а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що судом не приймалася ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг чи його скасування.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Копію ухвали для відома направити в адрес представника позивача.

СУДДЯ:
18.03.2015 Справа № 756/3258/15-ц
Номер справи 756/3258/15-ц Номер провадження 2/756/2656/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/652/2015 і надати справі № 225/907/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/2500/15-ц
Провадження № 2/234/1823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 року о 09 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1088/15
Справа № 645/1615/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 254.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2015 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/169/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п.5, п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України

В позовній заяві позивач не зазначила доказів, що підтверджують факт звернення нею до ОСОБА_2 з пропозицією посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку та його відмови в цьому. Також позивач не зазначила доказів на підтвердження тієї обставини, що вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 який належав йому на праві власності.

Окрім того, позивач не зазначила докази, які підтверджують відсутність самочинного будівницва житлового будинку, будівель та споруд.

В порушення вимог Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три самостійні вимоги до відповідача, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 243,60 грн., а за інші вимоги про визнання права власності на житловий будинок та про зобов'язання вчинити певні дії позивачем не сплачено судовий збір. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 487, 72 грн. за ще дві заявлені позовні вимоги. У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Дата документу 13.02.2015
Справа №479/49/15-ц
Провадження № 2/479/65/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 21 січня 2015 року. Станом на 13 лютого 2015 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/782/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник позивача за договором ОСОБА_3до початку розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі ,оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачкою та претензій до відповідача не має.

Суд ,заслухавши представника позивача за договором ОСОБА_3,відповідача,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України ,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного та п.3 ч. 1 ст. 205,ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - закрити

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4