Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45900294 від 25.12.2014 року, в якій просила визнати неправомірною та скасувати вказану постанову. Зобов'язати Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ прийняти до примусового виконання виконавчий лист №127/23023/13-ц, виданий Вінницьким міським судом від 30 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті відсотків за договором позики від 21.11.2012 року у розмірі 10790, 55 грн., 3427, 96 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання із сплати процентів за користування позикою, 7193,70 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів та судовий збір - 229, 40 грн. на боржника ОСОБА_2, чим поновити порушені права стягувача ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права зазначаючи, що судову повістку про виклик в суд на 12.02.2015 року він отримав в порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року. З вказаної постанови вбачається, що одним із боржників є ОСОБА_2, а стягувачем - ОСОБА_3 (а. с. 10).

В п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що в разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

В п. 17 даної Постанови вказано, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді даної скарги боржників, в тому числі апелянта ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу за скаргою ОСОБА_3 направити на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожи Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2014 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: