overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3024/15-ц
Провадження № 4-с/209/24/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до КП «Дорожник», ДЖКГ та Б Дніпродзержинського міської ради на бездіяльність посадових осіб директора КП «Дорожник» ОСОБА_3 та заступника міського голови ДЖКГ та Б Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до КП «Дорожник», ДЖКГ та Б Дніпродзержинського міської ради на бездіяльність посадових осіб директора КП «Дорожник» ОСОБА_3 та заступника міського голови ДЖКГ та Б ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність ДЖКГ та Б, та КП "Дорожник" в місті Дніпродзержинську щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді по суті запиту на інформацію від 22.05.2015 року ; зобов'язати ДЖКГ та Б, та КП "Дорожник" в місті Дніпродзержинську надати письмову відповідь ОСОБА_2 на запит від 22.05.2015 року.

Як вбачається зі змісту скарги, яка надійшла у проваджененя судді в порядку цивільного судочинства, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, крім того, посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та рекомендувати ОСОБА_2 звернутися до суду з заявою в порядку адміністративного судочинства. .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 , 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП «Дорожник», ДЖКГ та Б Дніпродзержинського міської ради на бездіяльність посадових осіб директора КП «Дорожник» ОСОБА_3 та заступника міського голови ДЖКГ та Б ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Лобарчук О.О.
Справа № 301/1610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2003 року та зареєстрований у виконкомі Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області за актовим записом №23, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Федоришин».

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2009 року, з 300 гривень на кожну дитину, які підлягають до стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, до 1000 гривень, які підлягають до стягнення щомісячно в твердій грошовій сумі на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три гривні 60 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 666/3003/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі.

Ухвалою від 17.08.2015 року проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою від 24.06.2015 року доручено судовому експерту ПП "Експерт" ОСОБА_3, провадження у справі зупинено на час проходження еспертизи.

05.11.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи 342/2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння - відновити.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 219/1066/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючимй суддя С.П.Букрєй
провадження 2/712/3691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №: 398/2048/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2048/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3018/15-ц
Провадження № 2-н/628/156/15
Купянський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Купянськ
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає стягував на підставі договору на надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 21.11.2007 р. /а.с.4-5/. Засобу обліку води боржник не має, нарахування за послуги водопостачання та водовідведення проводиться на підставі норм споживання, згідно будівельних норм та правил та встановлених тарифів, погоджених рішенням виконкому Купянської міської ради за № 67 від 16.02.2011 р., та з 2015 року встановлений тариф Постановою НКРЕКП від 18.12.2014 р. за № 828.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, боржник оплату за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 1126 грн. 48 коп. /а.с. 12/.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/537/344/2015
Справа № 537/161/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування коштів внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування коштів внаслідок затоплення.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування коштів внаслідок затоплення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому в Полтавській області та викликати представника в судове засідання.

Справу призначити слуханням на 20.02.2015 року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/610/15-ц

Провадження № 2/300/250/2015

24.07.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором., встановив:

Форма і зміст поданої ТзОВ "Кредекс фінанс" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №685 від 24.07.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 737/411/15-ц
Проваждення № 2/737/143/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право власності на 5/12 частин житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.Квітнева, 4, в с.Грабівка Куликівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 02.05.2014, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 19.01.2015 на 1/16 частину вищевказаного житлового будинку, видане на її імя, та свідоцтво про право на спадщину від 19.01.2015 на 7/16 частин вищевказаного житлового будинку, видане на імя ОСОБА_5, зобовязати державного нотаріуса Куликівської районної державної нотаріальної контори скасувати вказані свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязати видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/12 частин житлового будинку №4 по вулиці Квітневій в с.Грабівка Куликівського району Чернігівської області з відповідною частиною надвірних будівель.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 10.06.2015, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, який закінчився 15.06.2015, не усунуті, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
н/п 2-н/490/653/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Мега-Поліс» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 307 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

- постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

- скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

- змінити рішення;

- постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «СК «Мега-Поліс» на її користь решту визнаної відповідачем моральної шкоди в сумі 15 000 грн. та судові витрати у розмірі 49 000 грн. - витрати понесені на оплату послуг фахівця у галузі права та 121 грн. 80 коп. - судового збору, але дана вимога суперечить положенню ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно подати уточнення вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: