overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, враховуючи конкретні обставини по справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7814/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3994/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Серебряннікової Валерії Валеріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Серебряннікової ВалеріїВалеріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №720/513/15-ц
Провадження №2-о/720/50/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа Новоселицька райдержадміністрація в Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із заявою в інтересах держави в особі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.275 ЦПК, зокрема: не вказано про те, чи є інше майно крім перерахованого в заяві, що увійшло до складу спадщини ОСОБА_1, не зазначено про наявність обставин усунення спадкоємців від права спадкування чи відмови їх від прийняття спадщини.

У звязку із вищевикладеним, така заява підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 275 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа Новоселицька райдержадміністрація в Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити прокурора Новоселицького району про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 756/1820414-ц
Номер провадження 2/756/1459/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/2197/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.04.2015 року на

09 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 312.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 417/107/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17.03.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Голопристанське державне лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1058/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 673/1349/13-ц
Провадження № 8/673/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну отримувача аліментів, зменшення суми аліментів та скасування судового збору за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки у ній заявницею не зазначені інші особи, які брали участь у справі, відомості про дату ухвалення та зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявницею, у ній не зазначена дата її подання, а також до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дати отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/727/102/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою судді від 02 березня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір». Однак позивач не виконав належним чином вимоги судді, у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали надав платіжне доручення про сплату судового збору тільки в сумі 121 грн. 80 коп. без підписів посадових осіб і печатки замість передбаченого ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайного характеру ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., у звязку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 521/3557/15-ц
Провадження № 2/521/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «01» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 638/1873/15-ц
Провадження №2/638/2757/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"16" лютого 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.2009 року в відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить повного ім."я позивача, відповідача, індексу адрес сторін. Не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 28.11.2013 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
С. № 645/1588/15-ц
П.№2/645/1079/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачамі пропонується у строк до 27.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя