АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4914/14-ц Номер провадження 22-ц/786/428/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення коштів (повернення депозиту).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ " Імексбанк" про стягнення коштів (повернення депозиту).

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «Імексбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохали скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року та ухвалити нову ухвалу про повернення позову позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України має право подати позов за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, дивлячись на те, що спірні питання виникли з їх діяльності.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 38 постанови Пленуму №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Доводи апелянта, щодо не підсудності позову Октябрському районному суду м. Полтави є необґрунтованими, оскільки при застосуванні вказаних вище норм, головним є не те, чи знаходяться сторони між собою в договірних відносинах, а те, що позовні вимоги виникають з діяльності філії, представництва юридичної особи, або інших відокремлених підрозділів, що в свою чергу дає право позивачу на пред'явлення позову за правилами альтернативної територіальної підсудності (ч.7 ст.110 ЦПК України).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги ПАТ «Імексбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню на підлягає..

Головуючий: В.М.Петренко

Судді: Т.В.Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В.М.Петренко