overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1244/15-ц
№ 2/207/805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 417/49/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.03.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/235/1277/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.04.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 635/1827/1-5ц
Провадження №2-сз/635/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4682961 від 23 січня 2014 року, як помилково сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи № 635/1253/14-ц, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цієї справи Харківському районному суду Харківської області.

Цією ж ухвалою ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року повернуто сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654 грн. за платіжним дорученням № 4682961 від 23 січня 2014 року.

Таким чином, питання щодо повернення сплачених позивачем судових витрат вирішено судом при постановленні ухвали 28 лютого 2014 року, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-1167/09
Провадження № 2-в/666/3/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про необхідність відновлення втраченого провадження та перегляд справи Дніпровського районного суду м.Херсона №2-1167/09.

В заяві вказує на численні порушення, на його думку, вимог законодавства при розгляді зазначеної справи, а тому на підставі ст.ст.402-404 ЦПК України просить відновити втрачене провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду від 21.05.2009 року провадження в справі було закрите.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник не надав до суду відомостей, які б підтвердили, що дане провадження втрачене повністю або частково, з цього питання до архіву суду він не звертався.

Крім цього, заявник не повідомив про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.402-405, 408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 357/3578/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 квітня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
14.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/999/15-ц
Справа № 2н/205/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 14 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3324/15-ц

Пров. №2/668/1178/15

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором № HEH2GK00000038 від 04.12.2006 року в загальній сумі 430428 грн. 69 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 515/308/15-ц
Провадження 2/515/508/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року прокурор звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Одеській області.

10 березня 2015 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що 06.03.2015 року до прокуратури району надійшла інформація з реєстраційної служби Татарбунарського РУЮ, згідно якої вбачається, що власником земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:1353), яка розташована на території Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на даний час являється ОСОБА_2, громадянин України, який придбав вищевказану земельну ділянку у ОСОБА_1

Отже, іноземний громадянин ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене законодавством, щодо відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, у звязку з чим на сьогоднішній день відпали підстави щодо звернення до суду у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

18.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа - Киблярська сільська рада, про встановлення юридичного факту - встановлення спільної сумісної власності права власності на житловий будинок і підсобні приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту - встановлення спільної сумісної власності права власності на житловий будинок і підсобні приміщення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, пред'являє вимоги про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та померлого 27 січня 2014 року ОСОБА_2, які відповідно до ст. 126 ЦПК України підлягають роз'єднанню, оскільки вимога щодо права спільної сумісної власності ОСОБА_1 підлягає до розгляду в порядку позовного провадження, а вимога щодо встановлення частки у спільній сумісній власності померлого 27 січня 2014 року ОСОБА_2 до розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження з вимогами, які слід розглядати в порядку позовного провадження, справа відповідно до ст. 256 ЦПК України в окремому провадженні розглянута бути не може, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження ОСОБА_1, третя особа - Киблярська сільська рада, про встановлення юридичного факту - встановлення спільної сумісної власності права власності на житловий будинок і підсобні приміщення в справі № 308/7008/15-ц в порядку окремого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/792/15-ц
Провадження № 2-н/321/73/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.06.2015
№ 207/964/15-ц
№ 2/207/706/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/6 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , працюючого ПАТ ДМКД , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 6 березня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1548/2012
Провадження № 2/443/26/15
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП 'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП 'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок. відкласти до 14:00 год , 30.01.2014 р. . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/650/15-ц
номер провадження 2/728/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода