Справа № 521/2239/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул..Пестеля,25.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку №25 по вул..Пестеля в м.Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 923кв.м.. Власником іншої частини будинку є відповідачка у справі.

Оскільки у сторін виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй у користування 1/2 частину земельної ділянки по межі, що повинна проходити згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1977р. на половині 1/2 частині воріт, 1/2 паркану та 1/2 мощення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

28.03.2014р. матеріали цивільної справи повернуто до суду з висновком експерта № 001/14 від 21.03.2014р.

Не погодившись із вказаним висновком представник відповідачки вказував на те, що обидва варіанти виділу в натурі частини спірної земельної ділянки у відповідності до часток співвласників у домоволодінні не враховують первинні документи, які встановлюють площу земельної ділянки, яка була відведена під забудову (608кв.м.) у зв»язку з чим просив призначити у справі додаткову експертизу.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Представник Одеської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних позивачем засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні експертизи він врахував документи, які були в матеріалах справи а питання щодо законності розташування будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці по вул..Пестеля,25 в м.Одесі, йому не ставилися.

В матеріалах справи є копія договору на право забудови від 18.10.1940р., в якому вказано про відведення земельної ділянки площею 608 кв.м. по вул..Пестеля,25 в м.Одесі на ім.»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, в матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу від 29.12.1992р, в якому вказано, що Ленінський райвиконком м.Одеси продав ОСОБА_7 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м.Одеса, вул..Пестеля,25, що розташований на земельній ділянці площею 923кв.м.

Така сама площа вказана і в свідоцтві про право на спадщину по закону від 20.01.1995р., виданого на ім.»я позивачки та в свідоцтві про право на спадщину по закону від 11.09.1992р., виданого на ім.»я відповідачки.

Разом з тим, у експертному дослідженні від 21.03.2014р. за №001/14 вказано, що загальна площа земельної ділянки, що розташована за адресою - м. Одеса, вул.. Пестеля,25, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін складає 840,7кв.м.

Таким чином суд встановив, що у різних документах вказана різна площа спірної земельної ділянки, тобто існує факт вірогідності самозахоплення частини вказаної земельної ділянки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Посилаючись на вищевикладене, суд з метою повного з»ясування всіх обставин справи, вражає за доцільне призначити у с праві додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Визначити площу земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул.. Пестеля,25, яка відводилася власникам під забудову (при можливості викласти графічно).

· Визначити правові підстави користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.. Пестеля,25 та була відведена під забудову та іншою частиною земельної ділянки площею 226,55кв.м. згідно даних топографічної зйомки земельної ділянки, яка міститься на арк..7 експертного дослідження від 21.03.2014р. за №001/14.

· Визначити де саме проходить через земельну ділянку, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.. Пестеля,25 межа, за якою заборонено проведення будь-яких будівельних робіт (червона лінія).

· Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.. Пестеля,25 з урахуванням того, що ОСОБА_3 прибудувала до своєї частини домоволодіння літ.»А» самочинну прибудову літ.»А1» згідно даних технічного паспорту від 22.04.2010р.

· Визначити, чи можливо виділити в натурі частину земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул..Пестеля,25 та з урахуванням наявності на земельній ділянці самочинно збудованих споруд (літ.»А1» згідно даних технічного паспорту від 22.04.2010р.).

· Чи можливо встановити факт самозахоплення частини земельної ділянки, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.. Пестеля,25, на якій розташоване домоволодіння, 1/2 частина якого належить ОСОБА_3, інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_1, а при можливості встановлення такого факту визначити яку саме частину земельної ділянки було захоплено із зазначенням координат на місцевості меж, розмірів, площі та інших суттєвих характеристик та з урахуванням того, що частина земельної ділянки площею 226,55 кв.м. згідно даних топографічної зйомки земельної ділянки, яка міститься на арк..7 експертного дослідження від 21.03.2014р. за №001/14 не відводилася під забудову та знаходиться у власності територіальної громади?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/2239/13-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун