У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Поклад Д.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6та ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме, визнати право власності на 1/2 частину надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1: гаражу (позначка на плані Б-1) та погребу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи. Так, на думку апеллянта, судом не були враховані положення норм ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України. Також, у рішенні судом не було надано правову оцінку поданих позивачем доказів по справі.

В судовому засіданні апелянт та його представники підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Щодо погребу а3-1 позивач зазначив, що він не згодний з оцінкою його експертом при розгляді справи про розподіл домоволодіння, тому і заявив такий позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні послалися на безпідставність апеляційної скарги і просили відмовити в її задоволенні .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи судом першої інстанції були враховані положення ч.3 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що 21.07.1987 позивач ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 13/42 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9). Відповідач є власником 1/3 частини даного домоволодіння.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.03.2012 року (а.с.54) було розглянуто питання про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлений порядок користування земельною ділянкою, згідно з яким виділено ОСОБА_8 (відповідачу) в натурі: житлову кімнату 3-1, кладову 3-2, коридор 3-3, житлову кімнату 3-4, кухню 3-5, веранду 1, сарай б-1, гараж Б-1, ганок кр-3, 1/2 частину воріт №1 з хвірткою, 1/2 частини огорожі №3, 1/2 частину огорожі №6, огорожу №7, всього 78,30 кв.м, загальною вартістю 210815 грн, що складає 1/3 частину в домоволодінні та на 2324 грн. менше від ідеальної частки в домоволодінні та в користування земельну ділянку загальною площею 327 кв.м, зовнішні межі якої в додатку №1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-107 від 30.10.2011 року позначені червоним кольором за адресою АДРЕСА_1.

Позивачу ОСОБА_5 виділено в натурі: житлову кімнату 2-1, житлову кімнату 2-2, кухню 2-3, тамбур 2-4, санвузол 2-5, погріб а3-1, ганок кр-2, 1/2 частини воріт №1 з хвірткою, 1/2 частини огорожі №6, огорожу №4, огорожу №5, вбиральню К-1, всього 77,90 кв.м, загальною вартістю 196075 грн, що складає 13/42 частину в домоволодінні та на 2324 грн більше від ідеальної частки в домоволодінні та в користування земельну ділянку загальною площею 301 кв.м, зовнішні межі якої в додатку №1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-107 від 30.10.2011 року позначені синім кольором за адресою АДРЕСА_1

Двір площею 86 кв.м, який позначений в додатку №1, 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-107 від 30.10.2011 року оранжевим кольором, залишено в спільному користуванні сторін по справі.

Рішення набрало законної сили.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_8 в праві користування гаражем, позначеному на генеральному плані земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 літерою "Б-1", зобов'язавши ОСОБА_5 звільнити вказаний гараж від належного йому майна - автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, інших речей (предметів) домашнього вжитку, в тому числі зобов'язати зняти замки від воріт гаражу.

Враховуючи наявні у справі рішення суду, судом першої інстанції при розгляді даної справи вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_8 є єдиним власником гаражу, позначеного на генеральному плані земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 літерою "Б-1", а позивач ОСОБА_5 є єдиним власником погребу а3-1, що було встановлено та підтверджено рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.03.2012 року.

Доводи апелянта, що він є законним власником гаражу Б-1 в силу того, що ним користувався попередній власник ОСОБА_12, не заслуговують на увагу, оскільки за договором купівлі- продажу від 21.07.1987 позивач набув право власності на ідеальну частку у домоволідінні, а саме на 13/42 часток. Рішенням суду від 02.03.2012 проведений розподіл домоволодіння між співвласниками і для вирішення позову ОСОБА_5 вказане рішення має приюдиційний характер.

Посилання позивача на ст.41 Конституції України та ст.321,334 ЦК України є безпідставним, оскільки його права власності ніхто не позбавляв.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду щодо того, що позов ОСОБА_5 є необґрунтованим і недоведеним належними та допустимими доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: