№ 2-742-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 - про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 - про поновлення на роботі.

Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що з 17 жовтня 2012 року він обіймав посаду начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» від 04.07.2014р. № 579 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом від 30.07.2014 року № 688 КМД УДППЗ «Укрпошта», позивача було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. яким було визнано незаконне звільнення позивача згідно наказу № 688 від 30.07.2014р. КМД УДППЗ «Укрпошта», позивача було поновлено на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 11 листопада 2014 року згідно наказу №859-к КМД УДППЗ «Укрпошта».

21 листопада 2014 року наказом № 1106 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає дисциплінарне стягнення незаконним з тих підстав, що виконати доручення визначене протоколом №200 від 19 листопада 2014р. впродовж терміну наданого на його виконання, без надання необхідних документів не є можливим.

Позивач зазначає, що після отримання доручення він звернувся до всіх підрозділів про надання йому необхідних документів для його виконання, проте витребувану інформацію він так і не отримав, у зв'язку з чим виконати поставлене завдання не було можливим.

24 листопада 2014р. наказом № 1109 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає звільнення незаконним з тих підстав, що ним не було допущено жодних порушень трудової дисципліни, проте його було звільнено за наявністю двох доган, чим подвійно притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення.

В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд:

- визнати незаконним наказ № 1106 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 21.11.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1 у вигляді догани;

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 1109 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.11.2014 року «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» і поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 24.11.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 р. по дату винесення судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу необхідно було на виконання протокольного доручення від 19.11.2014р. №200, а саме підготувати та направити до суду з усіма необхідними документами позовні заяви про стягнення дебіторської заборгованості з Ради організації ветеранів України Деснянського району м. Києва, Солом'янської районної організації ветеранів м. Києва, Організації ветеранів України Дарницького району м. Києва. Представник відповідача зазначав, що позивач підписав протокол, чим фактично підтвердив відсутність заперечень, щодо строків виконання даного доручення, а дії позивача про витребування необхідних документів для виконання поставленого завдання навмисним затягуванням виконання завдання, у зв'язку з чим, відповідач вважає наказ № 1106 від 21.11.2014р. КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» законним. Також представник відповідача заперечує проти задоволення вимоги про визнання незаконним звільнення позивача, адже відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України позивача було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин за наслідком наявності двох доган, що підтверджується наказами «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 579 від 04.07.2014р та № 1106 від 21.11.2014р. КМД УДППЗ «Укрпошта». Також представник відповідача заперечував проти вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, з підстав відсутності у позовній заяві доказів на її підтвердження. В зв'язку із зазначеним представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 66).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В свою чергу, згідно з ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року Наказом № 1106 КМД УДППЗ «Укрпошта» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання позивачем протокольного доручення, щодо підготовки та направлення до суду позовних заяв згідно п.4 протоколу №200 від 19 листопада 2014р.

Відповідно до даного протокольного доручення, відповідальний за яке був позивач з терміном виконання 21.11.2014р., йому було необхідно підготувати та направити до суду, в порядку передбаченому чинним законодавством України позовну заяву з усіма необхідними документами про стягнення дебіторської заборгованості з Ради організації ветеранів України Деснянського району м. Києва, Солом'янської районної організації ветеранів м. Києва, Організації ветеранів України Дарницького району м. Києва на суму 2 201 945 грн.

Як зазначає позивач, проти чого не заперечує представник відповідача, службовими записками №02 та №03 від 19.11.2014р. позивач звернувся до директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 та заступника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3, якому безпосередньо підпорядкований відділ Цех розповсюдження періодичних видань, про надання вказівки витребувати від відповідальної особи даного відділу оригінали первинних документів, документи на підтвердження дебіторської заборгованості та обґрунтований висновок по взаємовідносинами з вищезазначеним організаціями.

Службовою запискою від 20.11.2014р. позивач звернувся до в.о. головного бухгалтера КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 про надання оригіналів договорів та додаткових угод, акти виконаних робіт наданих послуг, довідку по заборгованості, виписку з банку завірену банком.

21 листопада 2014 року в.о. головного бухгалтера КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 були надані витребуванні документи за виключенням оригіналів договорів та додаткових угод, з посиланням, що зазначені документи надавались до юридичного відділу заступником начальника ЦРПВ ОСОБА_5 у вересні 2014р.

21 листопада 2014р. позивач отримав від заступника начальника Цеху розповсюдження періодичних видань ОСОБА_5 службову записку від 20.11.2014р. №53-04-714, якою було повідомлено, що вся документація була надана до юридичного відділу у електронному вигляді у вересні місяці.

21 листопада 2014р. від позивача було відібрано пояснення, що до невиконання п.4 протоколу №200 від 19 листопада 2014р., в якому ним було зазначено, що до цього часу начальнику юридичного відділу не були передані необхідні документи, а саме оригінали договорів та додаткових угод від відповідального відділу, у зв'язку з чим виконати доручення не є можливим, з проханням зобов'язати заступника директора КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 надати оригінали, чи належним чином завірені копії договорів.

Також було зазначено, що дане доручення буде виконано впродовж двох днів з моменту отримання всіх необхідних документів з проханням продовжити строк його виконання.

Суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення, яке було застосовано до позивача наказом №1106 КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21 листопада 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани є незаконним з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2.1. Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи в УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 27.03.2008р. № 244, - позов пред'являється у разі порушення прав і охоронюваних законів інтересів підприємства, служба чи відділ, що виявили порушення прав чи охоронюваних законів інтересів підприємства, повинні надати до юридичної служби обґрунтовані висновки та документи з відповідними доказами, достатніми для підготовки та подання позовної заяви.

Як встановлено в продовж розгляду справи, відповідальним відділом не було передано до начальника юридичного відділу оригіналів чи належним чином завірених копій договорів та додаткових угод для подання позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості, то відповідно позивач не мав можливості звернутися до суду про стягнення даної заборгованості та виконати протокольне доручення до 21.11.2014р.

Так вбачається, що відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, щодо неможливості виконання даного доручення без отримання всіх необхідних документів та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани, чим порушив припис ст. 148 КЗпП України, відповідно до якого дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку.

В даному випадку зі сторони позивача відсутні порушення трудової дисципліни за які можливо застосувати дисциплінарне стягнення, адже позивач вжив всіх можливих заходів, щодо отримання необхідних та достатніх документів для виконання поставленого завдання.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що підписавшись про ознайомлення з завданням встановленим в протоколі № 200 від 19.11.2014р., позивач погодився зі строками виконання даного доручення, а витребування необхідних документів позивачем від відповідальних підрозділів, - затягуванням виконання доручення, адже при отриманні завдання без можливості встановити наявність або відсутність тих чи інших документів та часу необхідного на їх отримання, не можливо встановити строк виконання доручення.

Суд погоджується з доводами позивач, що завдання отримані ним протоколом №200 від 19 листопада 2014р., вимагають набагато більше часу ніж той час, який йому було надано для їх виконання, що є порушенням ст.141 КЗпП України, а саме правильна організація праці працівників, адже фактично за два робочих дні позивач був зобов'язаний здійснити велику за обсягом роботу по витребуванню, збиранню необхідних документів, підготовки позовних матеріалів та зверненню до суду.

Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст. 233 КЗпП України).

Відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2014 року №1109 та запису в трудовій книжці, позивача було звільнено 24 листопада 2014 року за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як зазначено в наказі підставою для звільнення позивача, є наказ КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04.07.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21.11.2014р. № 1106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» протоколу №200 оперативної наради у директора КМД УДППЗ «Укрпошта» від 19 листопада 2014р.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В порушення ч.1 ст.149 КЗпП України, відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не було отримано письмове пояснення від працівника.

Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності та достовірності суд приходить до висновку, що на позивача було покладено стягнення наказами № 579 та № 1106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а в подальшому притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення, що є порушенням ст.ст. 147, 149 КЗпП України та ст. 61 Конституції України, а саме в подвійному притягненню до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, щодо незаконності звільнення позивача за наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2014 року №1109 «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків».

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у вигляді приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації та моральних страждань у вигляді втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, у розмірі 10 000 гривень.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з незаконним звільненням позивача, враховуючи характер спору, вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди, яка підлягає задоволенню у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Позивачем до матеріалів справи будо надано довідку заробітної плати КМД УДППЗ «Укрпошти» № 10-69а-275 від 01.09.2014р.

Відповідно до абз. 3 розд. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Абзацом 4 розд. ІІ даного порядку встановлено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

У зв'язку з тим, позивач був звільнений 30 липня 2014 року та в подальшому поновлений на роботі 11 листопада 2014 року, розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно здійснювати за попередні два місяці роботи. Заробітна плата позивача за травень і червень 2014р. становить - 20072,68 грн.

Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, передбачено, що середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Кількість робочих днів за останні два місці - 38, тому середньоденна заробітна плата обчислюється судом наступним чином 20072,68:38 і становить 528,23 грн.

Починаючи з 24.11.2014 р. по 02.03.2015р. - 68 робочих днів, таким чином стягненню підлягає 35 919,64 грн. за вирахуванням обов'язкових платежів.

Відповідно до частини 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 718,40 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. ст.. 139, 141, 147, 148, 149, 150, 235, 237-1 КЗпП України, ст.. 61 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 1106 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 21.11.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1 у вигляді догани.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 1109 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.11.2014 року «Про звільнення з роботи за систематичне невиконання працівником своїх обов'язків» і поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 24.11.2014 року.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35 919,64 грн. за вирахуванням обов'язкових платежів.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в дохід держави судовий збір в сумі 718,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: