overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 позивач по справі звернувся в Городоцький районний суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, після смерті тітки ОСОБА_2 18.06.2014 року, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд справи на 11.03.2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/202/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2014 року в місті Запоріжжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 539/3707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

02.02.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Ухвала вступила в закону силу, є чинною.

Встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_2М було сплачено суму судового збору за розгляд справи в розмірі 837 грн. 56 коп.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку залишення заяви без розгляду, установлених ч.1 цієї статті судовий збір повертається повністю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 837 грн.56 коп. ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 , зареєстрованому за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти судового збору у розмірі 837 грн. 56 коп. згідно квитанції № 3Р350347 від 15.01.2015 року виданої відділенням №1 ПАТ "Полтава - банк" у м.Лубни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Номер провадження 2/643/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення від спадкування , визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, усунути від спадкування , визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 154, 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення від спадкування , визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони та арешту квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 353/165/15-ц
Провадження № 2/353/97/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження 2/243/1503/2015
Номер справи 243/2591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/355/15
Справа № 754/4331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/186/15-ц
Провадження № 2/497/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 441/335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/357/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що 20 травня 2014 року він, з метою отримання документів, які підтверджують його трудовий стаж, звернувся до архівного відділу Добровеличківської РДА Кіровоградської області . Отримавши архівні довідки № Ч-228/01-25, № Ч-229/01-25, № Ч-230/01-25, № Ч-231/01-25, № Ч-232/01-25, № Ч-233/01-25, № Ч-234/01-25 від 21.05.2014 року ОСОБА_1 виявив , що вказані документи мають розбіжності в написанні його прізвища та по- батькові з прізвищем та по-батькові заявника, зазначеному в паспорті . А саме в деякий документах його прізвище зазначено , як ОСОБА_1, а по- батькові записано, як Ан., Анат., Антонович, Анатолійов., або не зазначено взагалі. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №751/1591/15-ц
Провадження №2/751/496/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_4представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігова, як батька дитини з актового запису № 2040 від 21 серпня 2014 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, та внести зміни до цього актового запису, зазначивши батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця села Паришів Чорнобильського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 216/8988/14-ц
УХВАЛА

21.01.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-30 годин на 25.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 523/7620/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 представника ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.

12 січня 2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 19 березня 2015 року справу передано судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відновити.

Призначити проведення судового засідання на 21 квітня 2015 року о 14 годину 00 хвилину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/15003/14-ц (провадження № 2-756/5719/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська