АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1058/15-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1510/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Тетяни Миколаївни про встановлення чи зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 661/3671/13-ц від 1 січня 2014 року, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми основного боргу за договором позики 48400 гривень, процентів за користування позикою 113740 гривень, інфляційних витрат 5662,80 гривні, 3 % річних 2538,02 гривні, судового збору 1703,41 гривні, всього 172044,23 гривні.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 16 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та цього ж дня її копію направлено на адресу боржника для добровільного виконання рішення суду, добровільного виконання не відбулося, на неодноразові виклики виконавчої служби боржник не з'являється, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника, яке ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року було задоволене, 26 грудня 2014 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника у квартирі АДРЕСА_1, однак Службою у справах дітей у наданні згоди на реалізацію цієї квартири відмовлено через реєстрацію в ній неповнолітніх дітей, станом на 03 березня 2015 року рішення суду боржником не виконано та не вчинено жодних дій щодо погашення боргу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та надати згоду на реалізацію зазначеної квартири, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції безпідставно зазначено про те, що заява державного виконавця не містить обставин, які утруднюють рішення суду, тоді як виконавчими діями та перевіркою майнового стану боржниці було встановлено факт відсутності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, достатніх для сплати боргу в розмірі 172044,23 гривні, окрім належних на праві власності боржниці квартири АДРЕСА_2, у якій ніхто не проживає, та 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, у якій боржниця проживає разом із своєю сім'єю та на яку не може бути звернуто стягнення, у серпні 2013 року після накладення арешту ОСОБА_4 навмисно прописала у вказану у заяві квартиру чужих людей без подання відповідних документів до Державної міграційної служби України, судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про допит свідків, не надано юридичної оцінки правовідносинам між сторонами та наявним у справі доказам.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_4 до суду не з'явилася.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому не може бути змінене саме рішення суду по суті.

У даному випадку рішенням суду ухвалено стягнути з відповідачки грошові кошти в погашення боргового зобов'язання, при цьому питання звернення стягнення на належну відповідачці квартиру судом не розглядалося і особи, які мають право користування нею, до участі у справі не залучалися, отже подана державним виконавцем заява містить вимоги, які виходять за межі вимог позовної заяви у справі, які були предметом розгляду суду та за якими було ухвалено рішення, із задоволенням вимог заяви відбудеться зміна рішення суду по суті, відповідно передбачених законом підстав для задоволення заяви та апеляційної скарги немає.

Приведений висновок не є перешкодою для заінтересованих осіб для звернення у встановленому порядку з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції щодо законності зазначеного рішення органу опіки та піклування, як органу публічної влади, прийнятого в межах виконавчого провадження, оскільки зі змісту поданої заяви та пояснень учасників процесу вбачається незгода саме з таким рішенням.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _