overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5661/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Будмаш» - Бродської Катерини Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком», як правонаступника Акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» квітня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 636/1208/15-ц
Провадження № 2/636/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 квітня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року про передачу за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити судовий розгляд на 19 травня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

Залучити до участі у справі Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

В судове засіданні викликати позивача , відповідача, представника третьої особи.

Третій особи в судове засідання надати висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження № 2-п/185/22/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено повністю.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, відповідач був позбавлений права надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і справу призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року о 11.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 492/437/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, а також з матеріалів, доданих до неї, позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути подана у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивачки, відповідача, у звязку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену в АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділенні № 0581 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № N11XQ42017 від 19.03.2015р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/2616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.10.1992 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб

Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час уже є повнолітня.

Сімейне життя між ними не склалося через поведінку дружини, яка неналежно ставиться до сім"ї, сімейних цінностей. Між ними часто виникали конфлікти, скандали.

Він не проживає однією сім"єю з дружиною близько двох років. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити.

Відповідачка позов визнала. Пояснила, що вона з чоловіком не проживає уже біля 2 років. Вони не ведуть спільного господарства, не спілкуються, їх шлюб фактично припинився і примирення між ними не можливе.

Оцінивши подані докази, суд вважає , що позов слід задоволити з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 31.10.1992 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №165.

Судом встановлено, що сторони протягом двох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не мають спільного буджету. Їх шлюб існує лише формально.

Поведінка сторін свідчить про небажання примиритися, так як вони не спілкуються протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім"ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України , 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1992 року у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області, актовий запис № 165.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12285/14-ц

17 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4441/14-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом а позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 27884,89 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку та розтрочку виконання рішення суду на 6 місяців для закінчення лікування а далі дозволити виплатити 28163, 89грн в розмірі 30 відсотків від його заробітної плати.

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 подав заяву про залишення своєї заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду застосувавши аналогію закону зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207,293ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі за позовом а позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 324/675/15-ц
№ 2-н/324/32/2015
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-н/748/18/15
Єдиний унікальий № 748/736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 893 грн 58 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 893 грн 58 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 182/1259/15-ц
Провадження № 2-о/0182/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року об 11.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2-о/639/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис від 12 квітня 1985 року № 201 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії , шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 196/255/15-ц
№ провадження 2/196/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду24 березня 2015 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/698/2015 Справа № 641/2257/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1534,59 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3