233 № 233/1590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Орчелота А.В.

при секретарі Циганенко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2015 року та 28 березня 2015 року відбулось залиття квартири № 7, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області, яка належить їй на праві власності, що підтверджено актом обстеження, актом про залиття, та кошторисною документацією. Оскільки залиття сталось з вини власника квартири №10, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_2, що потягнуло за собою нанесення їй матеріальної шкоди, просив стягнути з ОСОБА_2 1997 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивач, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, відомостей про причини неявки, заяв та клопотань суду не надавала. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 7, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2012 року (а.с.17). Мешканцем квартири №10, що розташована поверхом вище є ОСОБА_2(а.с.2а).

Відповідно до акту обстеження від 27 лютого 2015 року відбулося залиття квартири №7, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області, причиною залиття стало порушення мешканцями квартири № 10, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області правил користування сантехобладнанням (а.с.25) та винесений припис від 27 лютого 2015 року щодо усунення виявлених порушень (а.с.24); акту про залиття від 30 березня 2015 року сталося повторне залиття квартири №7, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області, внаслідок чого в кухні на стелі та стіні, навколо виходу стояка газової труби, наявні сліди залиття на площі 0,05 м, шпалери частково відклеїлися. Ймовірною причиною залиття вказано порушення правил користування сантехобладнанням мешканцями квартири №10. Доступ членам комісії до квартири № 10 надано не було, двері не відкрили (а.с.23).

Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно кошторисної документації, виготовленої СПД ФЛ ОСОБА_3, вартість ремонтних робіт після залиття квартири 7, розташованої по вул. Леваневського, 35 м. Костянтинівка Донецької області складає 1997 грн., 00 копійок. Зазначені відомості відповідачем не спростовані.

З огляду на викладені та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимим доказами доведено неправомірність дій відповідача, що виразилися у спричиненні йому шкоди шляхом залиття квартири, завдання цієї шкоди з вини відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача а тому позов слід задовольнити.

В звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1997 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто сім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя