АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/380/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 55 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у сфері банківських послуг,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він має відкритий поточний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у національній валюті гривні та до нього випущено пластикову картку.

06.10.2014 року він здійснив оплату в іноземному інтернет-магазині на суму 174,36 доларів США з належної йому платіжної картки № НОМЕР_1, за допомогою міжнародної платіжної системи PayPal.

В ході проведення операції по перерахунку коштів, з його карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» було списано суму на придбання валюти у розмірі 2534,30 грн., тобто обмінний курс склав 14,55 грн./дол США, хоча курс продажу доларів США на офіційному сайті банку був заявлений на рівні 12,98грн./дол. США.

Оскільки фактично запропонований йому обмінний курс валют був більший ніж той, що офіційно зазначений на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», він відмінив платіж, однак на належний йому картковий рахунок банком були повернуто кошти у розмірі 2249,24грн., тобто на 285,06 грн. менше, ніж було списано.

Позивач вважає, що банком при здійсненні фінансової операції в порушення Умов обслуговування платіжного карткового рахунку, Умов та правил надання банківських послуг незаконно були привласненні його грошові кошти, чим порушенні його права споживача. ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 285,06грн. та поштові витрати в сумі 11,70грн., понесені ним у зв'язку з направлення на адресу банку письмової претензії.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач має відкритий поточний картковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» у національній валюті - гривні, з випущеною до нього пластиковою карткою.

05 жовтня 2014 року ОСОБА_3, за допомогою міжнародної платіжної системи PayPal, мав намір провести оплату придбання товару в іноземного інтернет-магазині, з належного йому карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом проведення безготівкової операції через інтернет-банк Приват24.

Перед проведенням платіжної операції позивач на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» www.privat24.ua ознайомився із запропонованим банком курсом обміну валют, який дорівнював12,98грн. за 1 долар США.

В процесі здійснення платіжної операції банк змінив запропонований курс валют на 14,55 грн. за долар США, який для позивача став неприйнятним, у зв'язку з чим він відмінив вчинення платіжної операції.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 вбачається, що, незважаючи на відсутність згоди власника рахунку, 05 жовтня 2014 року банком були списані з рахунку кошти у розмірі 2534,30грн., які після скасування позивачем проведення платіжної операції повернуті на його рахунок у розмірі 2249,24грн., тобто у сумі меншої від списаної на 285,06грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при здійсненні безготівкової операції по оплаті покупки не перевірив значення безготівкового курсу для проведення поточної операції на сайті банку, що потягло списання з його рахунку коштів та їх обмін за безготівковим курсом, заявленим банком, який є відмінним від встановленого курсу обміну валют для операцій у відділеннях банку.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» - www.privat24.ua, через який він мав намір здійснити безготівкову платіжну операцію, обмінний курс придбання валюти 05 жовтня 2014року був заявлений на рівні 12,98грн./долар США, на підтвердження чого надав скриншот сайту.

В ході розгляду справи представник банку не надала жодного доказу на підтвердження встановлення банком у зазначений день іншого, ніж заявлений на сайті курсу безготівкового обміну іноземної валюти; не послалася на джерело, за допомогою якого споживач був попереджений та міг отримати необхідну інформацію щодо встановлення банком різних курсів валют: «курси у відділеннях», «готівковий курс», «конвертація по картам» - для безготівкових операцій, у тому числі при оплаті товарів і послуг в інтернеті та доведення цієї інформації до відома споживача послуг, а відтак відсутні підстави вважати, що позивач отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про надані відповідачем банківські послуги.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що позивач не отримав достатньої інформації про фінансові послуги, які йому надавалися відповідачем та не був попереджений про можливі ризики і додаткові негативні для нього фінансові наслідки.

Правові наслідки порушення прав споживача на інформацію визначені ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом пред'явлення вимоги про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Оскільки позивач своєчасно не отримав достатньої та повної інформації про фінансові послуги, що надавалися банком та були пов'язані зі списання з його карткового рахунку коштів та подальшого повернення платежу, то заподіянні ОСОБА_3 збитки у розмірі 285,06грн. підлягають відшкодуванню ПАТ КБ «ПриватБанк». Також відшкодуванню підлягають витрати у сумі 11,70грн., яких позивач зазнав у зв'язку з направленням на адресу банку письмової претензії.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в порядку ст. 309 ЦПК України підлягає скасування, з ухваленням нового про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у сфері банківських послуг задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 296грн.76коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: