Справа № 372/4799/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1508/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 17.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І.., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що вона, маючи намір придбати у громадянки ОСОБА_4 п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 продала свою трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, щоб в подальшому спрямувати кошти, отримані від продажу своєї квартири, на придбання вищезазначеної квартири у громадянки ОСОБА_4

03 березня 2010 року позивачка уклала з громадянкою ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого сплатила ОСОБА_4 25 000 грн., що становило 3 150 доларів США, які остання повинна була витратити на приватизацію квартири та отримання технічної документації.

Позивачка зазначала, що 19 березня 2010 року уклала з громадянкою ОСОБА_4 другий попередній договір купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого вона сплатила ОСОБА_4 23 000 грн., що становило 2875 доларів США. В подальшому вказала, що між нею та ОСОБА_4 були укладені попередні договори купівлі-продажу п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області 18 квітня 2010 року, відповідно до якого вона сплатила в якості завдатку як гарантію виконання умов попереднього договору 24 000 грн., що становило 3 000,00 доларів США.

20 квітня 2010 року позивачка сплатила в якості завдатку як гарантію виконання умов попереднього договору 28 000 грн., що становило 3 500 доларів США.

28 квітня 2010 року позивач сплатила в якості завдатку як гарантію виконання умов попереднього договору 159 000 грн., що становило 20 000 доларів США.

18 травня 2010 року ОСОБА_4 не прибула до нотаріуса для оформлення основного договору купівлі-продажу квартири, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_4 державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори. Позивачка звернулася з претензією як кредитор спадкодавця 16 листопада 2010 року до нотаріальної контори про наявність боргу спадкодавця внаслідок укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартири. Після смерті ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2012 року визнано за ОСОБА_2.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_2, ставши власником вищезазначеної квартири, спочатку погоджувався продати її та повернути їй борг, а решту від продажу залишити собі, але потім відмовився від виконання зобов'язань за попередніми договорами купівлі-продажу, укладеними між нею (позивачкою) і спадкодавцем ОСОБА_4 та відмовився повернути їй (позивачці) передані згідно цих договорів кошти. Оскільки відповідачем до цього часу борг позивачці не повернуто та враховуючи вищенаведене, позивачка просила стягнути суму боргу з відповідача, а саме: загальну суму боргу 720 800 грн, що складає 45 050 доларів США згідно курсу НБУ на 19 листопада 2014 року та 3% річних в розмірі 61 268 ( 3 829,00 доларів США), починаючи від 07 лютого 2012 року - моменту вступу рішення Обухівського районного суду Київської області про визнання права власності на квартиру за відповідачем в законну силу станом на 19 листопада 2014 року та індекс інфляції 1441,6 гривень.

В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідача 899 607 грн. 40 коп., що відповідно до курсу НБУ становило 56 225 доларів США.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за отримані суми завдатків і авансового платежу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 420 000 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу здійснила продаж належної їй квартири АДРЕСА_2 за ціною 280 530 грн.

Судом також встановлено, що 03 березня 2010 року, 19 березня 2010 року, 18 квітня 2010 року, 20 квітня 2010 року та 28 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені попередні договори, відповідно до яких сторони домовилися укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження Української міської ради від 29 квітня 2010 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не прибула до нотаріуса ОСОБА_5 18 травня 2010 року в обумовлений сторонами час для оформлення основного договору купівлі-продажу квартири у зв'язку з хворобою.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Відповідно до копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, спадкова справа була заведена Українською міською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася з претензією кредитора до Української міської державної нотаріальної контори, в якій просила прийняти дану претензію та довести її до відома всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4 або виконавця заповіту щодо того, що вона є кредитором спадкодавця з вимогами в розмірі 159 200 грн.

Як вбачається з копії спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 до Української міської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала згідно свідоцтва про право власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 суми боргу за отримані суми завдатків та авансового платежу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири суд виходив з того, що при прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі і зобов'язання повернути сплачений ОСОБА_3 аванс в розмірі 420000 грн. відповідно до укладених договорів, що включає в себе сплачені 03 березня 2010 року - 25 000 грн., 19 березня 2010 року - 23 000 грн., 18 квітня 2010 року - 24 000 грн., 20 квітня 2010 року - 28 000 грн. та 28 квітня 2010 року 20 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19 листопада 2014 року (день подачі заяви про збільшення позовних вимог еквівалентно 320 000 грн.).

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

11 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася з претензією кредитора до Української міської державної нотаріальної контори, в якій просила прийняти дану претензію та довести її до відома всіх спадкоємців померлої ОСОБА_4 або виконавця заповіту щодо того що вона є кредитором спадкодавця з вимогами в розмірі 159 200 грн. згідно з п.6 попереднього договору.

За ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до копії спадкової справи та встановленим обставинам в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2012 року, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем другої черги є її брат, ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся у встановлені законом строки із заявою про прийняття спадщини до Української міської державної нотаріальної контори, після чого було заведено Спадкову справу.

Відповідно до встановлених обставин по справі ОСОБА_7, прийнявши спадщину після померлої ОСОБА_4, прийняв усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а тому враховуючи вищенаведене позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення з відповідача суми боргу за отримані суми завдатків і авансового платежу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Київської області, в розмірі 159 200 грн. Факт пред'явлення будь-яких інших вимог ОСОБА_3 як кредитора спадкодавця до спадкоємців відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України в матеріалах справи відсутні, і крім того, відсутні підтвердження факту спростування ОСОБА_8 вищенаведеної суми.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за отримані суми завдатків і авансового платежу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Київської області, визначивши суму боргу в розмірі 159 200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за отримані суми завдатків і авансового платежу за попередніми договорами купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Київської області, визначивши суму боргу в розмірі 159 200 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.