Справа № 314/2101/15-ц Провадження № 2-о/314/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі - Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту належності трудових книжок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. В заяві посилається на те, що для підготовки та подання документів для оформлення свого права на пенсію по захворюванню, вона звернулася до Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області.

Але в УПФУ Вільнянського району Запорізької області їй повідомили, що в правовстановлюючих документах, наданих ОСОБА_1, виявилась помилка.

Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 від 03 вересня 1985 року на ім'я ОСОБА_1 допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме невірно зазначено прізвище «ОСОБА_1», замість вірного прізвища «ОСОБА_1».

Трудова книжка була виписана на дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1».

01 червня 1991 року заявниця уклала шлюб і змінила дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2.

При внесені змін до трудової книжки, у зв'язку зі зміною прізвища, було допущено помилку в написанні прізвища, що позбавляє можливості ідентифікувати її прізвище, оскільки запис в трудовій книжці зроблений на прізвище «ОСОБА_1».

За таких обставин в заявника виникла необхідність у виправленні таких розбіжностей в її прізвищі, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаною заявою для встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає, просить задовольнити їх повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа має власне прізвище, ім'я та по батькові, яке надається їй відповідно до закону, що стверджується наданими документами справи.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами п.12 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст.256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 1991 року заявниця уклала шлюб і змінила дівоче прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 від 07.06.1996, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, але запис в трудовій книжці зроблений на прізвище «ОСОБА_1» (арк. с.3,5).

В зв'язку з невідповідністю документів щодо написання прізвища, заявникОСОБА_1 позбавлена можливості скористатись своїм правом на оформлення пенсії по захворюванню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

В даний час необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не збігається з прізвищем у паспорті, а саме трудової книжки, в якій зроблено запис «ОСОБА_1».

Відповідно до копії трудової книжки (арк.с.5-7), копії картки платника податків (арк. с.8), копії свідоцтва про шлюб (арк. 7) видно, що «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» це одна і та особа.

Суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в суді, такий факт має юридичні наслідки, тому доцільно захистити права заявника, задовольнивши її вимоги.

У відповідності з ч. 2 п. 5 ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Стаття 15 Цивільного кодексу України надає право громадянам України на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, для чого, у відповідності з вимогами ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказуюь на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 03 вересня 1985 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, ч.3 ст. 10, 256-257,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 03 вересня 1985 року, заповненої на прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Кіяшко

08.06.2015