overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5823/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"17" квітня 2015 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Пальчевської О.Б.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 3000000 грн. боргу за договором позики від 01 липня 2014 року та 3654 грн. судового збору.

Позивач також подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам, в межах суми позову.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), (зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах розміру позовних вимог 3 000 000 гривень.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, Реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, Рівненському ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Діонісьєва Н.М.
Справа № 617/1693/15-ц
Провадження № 2-н/617/129/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3918 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3918 грн. 70 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/3500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати , що за період з 09.07.2004 року по 01.04.2015 року для нарахування ТОВ «Україна» за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. підлягає застосуванню тариф, затверджений рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №237/1 від 09.07.2004року «Про внесення змін і доповнень в рішення виконкому міської ради від 12.03.2014 року №97 «Про затвердження мінімального переліку і вартості послуг по утриманню будинків і прибудинкової території»; зобовязати ТОВ «Україна» виконати перерахунок ОСОБА_1 нарахованої оплати за житлово-комунальні послуги в період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №237/1 від 09.07.2014 року.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
справа № 599/1057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1057/15-ц, н.п.2/599/462/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "21" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "21" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
233 № 233/5146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки в сумі 3750 грн. 09 коп., а також судових витрат.

За інформацією, отриманою 17 вересня 2015 року від Костянтинівського ГУДМС України в Донецькій області, зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: м. Костянтинівка вул. Калініна, 60/41, значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не співпадає із зазначеними у заяві про видачу судового наказу відомостями про особу боржника ОСОБА_1 в частині її року народження, що вказаний як ІНФОРМАЦІЯ_2

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і стоки, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки судом отримано суперечливу інформацію, яка свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження.

Розяснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/783/15-ц
Провадження №2/190/400/15
УХВАЛА

05 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001942 від 19.09.2007 року на загальну суму 384782,59 грн., з яких 59 083,73 грн. заборгованість за кредитом, 116 069,11грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8280,00 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 182788,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 18311,08 грн. - штраф (процентна складова), та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 26.10.2015 року до Приморського районного суду міста Одеси для вручення документів та проведення допиту відповідача ОСОБА_1 направлено відповідне судове доручення, провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

05.12.2015 року на адресу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від Приморського районного суду міста Одеси матеріали судового доручення у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача повернуто без виконання

З урахуванням повернення судового доручення, оскільки провадження по справі зупинялось на час його виконання, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/783/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 10год.00хв.

Сторонам направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 290/622/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 13 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Романівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №712/7426/15-ц
Провадження №2-н/712/624/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9427/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз"яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини, що не зрозуміла резолютивна частина рішення суду, а саме: не вирішено питання щодо утримання податку з доходів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо роз"яснення рішення за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в цій справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз"яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/4249/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір, п.____(вказати пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, мешканця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Жмеринка вул.Асмолова 11 а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 02.04.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, мешканця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Жмеринка вул.Асмолова 11 а, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 548/1073/15-ц
Провадження №2/548/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 226/1967/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/608/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін