overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6483/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1336/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькій обласній раді, ОСОБА_1, Товарній біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Хмельницькій філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
№ 243/2576/15-ц
№ 2/243/1490/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/3106/13-ц
Провадження № 22-ц/792/452/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтка пропустила строк на звернення до апеляційного суду зі скаргою, зміст та форма апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.2. ст.295 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копію вказаної ухвали апелянт отримала 11 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків на 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, одержавши її копію 06 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 559/1502/15-ц
Номер провадження: 2/559/687/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про внесеня змін в актовий запис про народження дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про внесеня змін в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 19 серпня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 жл Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 06 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
У х в а л а

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Бережанський центр первинної (медико-санітарної) допомоги» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Бережанського центру первинної (медико-санітарної) допомоги» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Бережанський центр первинної (медико-санітарної) допомоги» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Бережанського центру первинної (медико-санітарної) допомоги» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 593/71/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви вказавши, що розгляд справи по суті розпочався крім того при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Предявлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви не подано документів про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви а немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, що унеможливлюють відкриття провадження по даній справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Дата документу 24.02.2015
Провадження № 2/334/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області) ПАТ «Банк «Траст» сплачені витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № 49589 від 25.11.14р. в ПАТ «Банк «Траст».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Косарєва Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах комунального підприємства «Водоканал», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Косарєва Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах комунального підприємства «Водоканал», у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/7592/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2587/15-ц
Провадження № 2-н/644/868/15
номер справи 644/2587/15-ц
Н/П №2-н/644/868/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4172/15-ц
Провадження № 2/161/1913/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС ЛМУЮ, ТзОВ ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_4, ТзОВ ОТП Факторинг, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС ЛМУЮ, ТзОВ ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_4, ТзОВ ОТП Факторинг про визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу на обґрунтування заявлених вимог та не вказано підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу слід виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати суду докази на обґрунтування заявлених вимог, а з врахуванням ст. 121 ЦПК України надати вказані докази у кількості відповідній до сторін у даній справі.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС ЛМУЮ, ТзОВ ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_4, ТзОВ ОТП Факторинг, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 643/2861/15-ц
Номер провадження 2/643/2106/15
УХВАЛА

17.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Харківське бюро технічної інвентаризації, про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання права на 1/3 частку в пайових внесках, сплачених за спірну квартиру за членами сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, вигнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 дійсним в 1/3 частині спірної квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання права на 1/3 частку в пайових внесках, сплачених за спірну квартиру за членами сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, вигнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 дійсним в 1/3 частині спірної квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Харківське бюро технічної інвентаризації, про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання права на 1/3 частку в пайових внесках, сплачених за спірну квартиру за членами сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, вигнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 дійсним в 1/3 частині спірної квартири.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 462/2487/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що ОСОБА_1 та Залізнична районна адміністрація належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на 15.30 год. 02.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.