Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 в рахунок поділу майна:

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 39 660,80 грн; грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 4761 грн. 27 коп., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 352,61 грн., оплата судової експертизи 1487,81 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 25 259,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву в інтересах відповідача, в якій просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженню з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поділити нерухоме майно між подружям, виділити ОСОБА_1 квартиру в м. Києві та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 5/2 Драбівського району Черкаської області, пральну машину «Індезіт», підвіс, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало, водо змішувач, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження з метою її розгляду в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, та направити ухвалу на виконання до відповідних органів.

Ухвалою Драбівського районного суду від 22 вересня 2014 року вже задовольнялася заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладався арешт на вказаний автомобіль.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 року ухвалу Драбівського районного суду від 22 вересня 2014 року скасова та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2. В своїй ухвалі колегія суддів вказує, що автомобіль «CHEVROLET CRUZE», придбаний ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, являється особистою власністю ОСОБА_2 й накладення на нього арешту порушує права власника майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вже є постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540, і яка вже гарантує виконання рішення суду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись 151 153 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу отримання її копії .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :