overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» оригінали наступних документів:

- Договору страхування № 222137Га/13дн/кр від 22.08.2013 р. з додатками;

- Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку;

- Заяви на виплату страхового відшкодування;

- Довідки ДАІ про пошкодження в ДТП;

- Відомості №9341471 про учасників ДТП;

- Акту огляду транспортного засобу;

- Висновку експертного авто товарознавчого дослідження з додатками;

- Рахунку-фактури №СЧ-0000032 від 18.02.2014 року;

- Рахунку №315 від 31.01.2014 року;

- Розрахунку суми страхового відшкодування;

- Страхового акту №1.001.14.01471/VESKO5006 від 18.02.2014 року;

- Страхового акту №1.001.14.01471/VESKO5007 від 18.02.2014 року;

- Платіжного доручення №90973 від 19.02.2014 року;

- Платіжного доручення №90969 від 19.02.2014 року.

Суд вважає, що заява представника відповідача повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Голову правління ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 02 березня 2015 року оригінали наступних документів:

- Договору страхування № 222137Га/13дн/кр від 22.08.2013 р. з додатками;

- Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку;

- Заяви на виплату страхового відшкодування;

- Довідки ДАІ про пошкодження в ДТП;

- Відомості №9341471 про учасників ДТП;

- Акту огляду транспортного засобу;

- Висновку експертного авто товарознавчого дослідження з додатками;

- Рахунку-фактури №СЧ-0000032 від 18.02.2014 року;

- Рахунку №315 від 31.01.2014 року;

- Розрахунку суми страхового відшкодування;

- Страхового акту №1.001.14.01471/VESKO5006 від 18.02.2014 року;

- Страхового акту №1.001.14.01471/VESKO5007 від 18.02.2014 року;

- Платіжного доручення №90973 від 19.02.2014 року;

- Платіжного доручення №90969 від 19.02.2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7616/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»,
Стягувач: ОСОБА_1, 07.09.1949р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
На підставі ст.ст.115-117, 232 КЗпП України, ст.ст.21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу (№ 405/8795/14-ц; № 2/405/1552/14) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської ради.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року заступник начальника ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1,.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,.

Призначити відкрите судове засідання за участю сторін на 13:30 год. 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Провадження №: 2/752/4686/15
У Х В А Л А

06.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Призначити дату судового засідання на 27.10.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою директора ТОВ «Айстудіо Україна» Величковського Артема Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «СМОБАЙЛ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/111/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8284/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1300/15 у справі № 751/6679/15-ц

10 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №13-а по вулиці Музикальній у м.Чернігові та зняти його з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 15 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно законним представникам відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Вороніжська, 28
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1311/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження

«10» червня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Гомолі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, проте через канцелярію суду заявила клопотання про надання строку на примирення, зазначивши що в них є спільна малолітня дитина.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд з враховуючи обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність спільної малолітньої дитини, заперечення відповідача про розірвання шлюбу, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сімї тривалістю 1 місяць, якій на думку суду є достатнім.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7. ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 10.07.2015 року до 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 234/1018/15-ц
Провадження № 2/234/1302/15
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

21 травня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення шкоди.

Окрім того, з 14.05.2015 року у провадження судді Карпенко О.М. надійшла цивільна справа № 2/234/3476/15 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

ОСОБА_1 таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання зазначених двох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/234/1302/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення шкоди, з цивільною справою № 2/234/3476/15 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та присвоїти цивільній справі № 2/234/1302/15.

Слухання по справі призначити на 28.05.2015 року о 13-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя
Справа №303/2056/15-ц
№2/303/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так як при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 309/2416/15-ц
Провадження № 2/309/1265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17.02.1970 року між сторонами було зареєстровано шлюб у виконкомі Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 3. За час проживання у шлюбі у сторін народилося п'ятеро дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбне життя у сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що за останній рік між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. За таких обставин позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, не надаючи строку для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.02.1970 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (87515, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.43, р/р №0005, ) заборгованість по кредитному договору №215/12-552 від 19.07.2005 року в розмірі 16233,50 доларів США, що за курсом НБУ на 02.07.2013 рокускладає-129754,36грн.,заборгованість по кредитному договору №215/12-07-0213 від 11.04.2007 року в розмірі 48022,39 доларів США, що за курсом НБУ на 02.07.2013 року складає-383842,94грн., судовий збір в розмірі 3441,00грн., а всього 517038,30грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 14.07.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт