overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/2729/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 15.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в неї відсутнє підтвердження того, що відповідачі проживають саме за вказаною у позові адресою.

Так, в позовній заяві зазначена адреса відповідачів, а саме Республіка Беларусь, Брестська область, м. Кобрино, вул. Партизанська, 33/1. Разом з тим, з довідки №1677 від 06.09.2003 року, наданої начальником ОПВС Кобринського РОВС вбачається, що ОСОБА_2 значиться тимчасово зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.10.2003 року. Іншої інформації, щодо місця реєстрації або проживання, чи знаходження майна відповідачів до позовної заяви надано не було.

Представник позивача зазначену ухвалу отримав, що підтверджується його розпискою від 15.06.2015 року, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/718/15-ц
номер провадження 2-о/728/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

При вивченні вищевказаної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що підтверджує цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька у зв»язку з відсутністю документів, які підтверджують «факт володіння спадковим майном», проте не зазначає доказів в підтвердження викладеного, зокрема до заяви не додано відмову нотаріуса у видачі заявнику вищевказаного свідоцтва, тобто заявником не зазначені докази в підтвердження неможливості встановити даний факт в позасудовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 323/288/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6176,86 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2009 року, судові витрати у розмірі 243, 60 грн. за сплату судового збору та - витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4459/15-ц
провадження № 6/753/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3105/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-3105/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в своїй заяві від 03 березня 2015 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачом пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3105/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа 161/554/15-ц
Номер провадження 2-п/161/49/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення заперечила, проте погодилась про стягнення з відповідача аліментів у меншому розмірі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/785/3163/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора Приморського району м. Одеси та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнили частково.

13.02.2015року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора Приморського району м. Одеси та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
ЄУН №337/3037/15-ц
Справа № 2/337/1323/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 08 липня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 214/935/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

06 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04 березня 2015 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Шарохіна, 38.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нива" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нива" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому вимагають стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталось 13.07.2014 року , за наслідками якого було спричинено пошкодження автомобіля НОМЕР_1. У відповідача була страхова угода (поліс № 5534940 ) укладена з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» . Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуте ТДВ «Міжнародна страхова компанія» за адресою: м. Харків - 61023, вул. Мироносицька, 99 літ. А-3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання і залучити співвідповідача.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку. Співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви та копією ухвали повідомивши про час розгляду справи на 31.03.2015 рік на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський