_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6254/14-ц
Провадження № 2/520/832/15
УХВАЛА

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 22 грудня 2014 року представник відповідачки - ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, яке він та відповідачка підтримали у судовому засіданні, про роз`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ускладнює вирішення справи, оскільки вимоги заявлені з різних підстав так як позивач ОСОБА_1 вказує, що квартира, яку отримала у спадщину відповідачка була спільним майном чоловіка та дружини, та він, як спадкоємець, претендує на право власності на дану квартиру, а тому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, позивач ОСОБА_2 в позовній заяві вказує, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить поновити йому строк на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_6.

Відповідачка та її представник зазначили, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини є неоднорідними та повинні розглядатись в різних позовних провадженнях.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти розєднання позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вирішення справи залишають на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини, виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Огренич І. В.