overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2186/15-ц
пр № 2-н/464/540/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 546, 633, 203 ЦК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1841/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4006/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишити зустрічного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3866/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розмежування загальної площі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розмежування загальної площі.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.04.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2569/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул. 50 річча Перемоги, 106/84 кв. 25 м. Біла Церква заборгованості в сумі 1112,387грн., 3-и відсотків річних 270,77грн., та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця бул. 50 річча Перемоги, 106/84 кв. 25 м. Біла Церква заборгованості в сумі 1112,387грн., 3-и відсотків річних 270,77грн., , та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1094/15-ц
Провадження 2-п-14/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на те, що позивач зазначив недостовірні підстави позову, а виклики до суду відповідач не отримував.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечили проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що він не зявився в судове засідання в звязку із неотриманням відповідного судового виклику, що узгоджується із матеріалами справи, оскільки направлені йому судові повістки йому не вручені, повернуті поштою із відміткою про закінчення терміну зберігання. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник, зокрема в частині недостовірності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову, протирічливості підстав позову, судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1213/14 від 30.09.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 219/1714/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Соледарська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 08.04.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 234/7826/15-ц
Провадження № 2-н/234/2005/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/233/15-ц
Провадження № 2-о/597/17/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був його батьком, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця, а саме: у свідоцтві про його народження в графі батько записано "ОСОБА_3", що є правильним, а у свідоцтві про смерть батька записано "ОСОБА_3", що є помилкою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_2 від 16.04.2004 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 21.08.2014 року, довідку №164 видану 25.02.2015 року виконкомом Нирківської сільської ради Заліщицького району Тернопільскої області, про те, що померлий ОСОБА_3 дійсно був батьком ОСОБА_1, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявника, поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 дійсно був батьком заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Марценкевич В.А.
№ 22-ц/796/5623/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/469/15-ц

Провадження № 2/390/257/15

"20" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.08.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З грудня 2012 року сторони разом не проживають. На примирення не згодні.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.08.1997 року в Аджамській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 08 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/700/15-ц.
провадження2/306/369/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 8.30 год. 18 березня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 31 березняя 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача:

· представника ПАТ "ВіЕс Банк" з належно оформленим дорученням - 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11.

відповідачів:

- ОСОБА_1, ОСОБА_3, мешк. м. Свалява, вул. Сільваї, 4;

- ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Толстого, 10.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, каб. №5.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Василиха Ж.В.
Справа № 415/627/15-ц
Провадження № 2/415/629/15
УХВАЛА

02.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 339/100/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Болехівської міської ради та свідоцтва про передачу у спільну часткову власність квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін та їх представників;

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) витребувано з Болехівської міської ради рішення від 23.04.2008 р.

7) витребувано з Болехівського ККП форми А та Б.

8) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Болехівської міської ради та свідоцтва про передачу у спільну часткову власність квартири призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Сметанюк В.Б.
Номер справи 220/349/15-ц
Номер провадження2/220/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнського банка розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського банка розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 23 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.