ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Яндульського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи ? ТОВ "Видавничій дім "КуПол", ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між відповідачем та ТОВ "Видавничий дім "КуПол" було укладено кредитний договір. Для забезпечення даного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського округу Чернишовою О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2127. предметом договору іпотеки є майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме, як зазначено в договорі, чотирикімнатна квартира загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м. Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Однак, як на дату укладення Договору так і на даний час в Фастівському МБТІ за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яка має інші ознаки, а саме п"ятикімнатна квартира загальною площею 92,0 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м. Тобто дані предмета Іпотеки, зазначені в договорі не належать зареєстрованому у встановленому порядку житловому приміщенні. Отже, договір іпотеки не містить істотних умов, як це передбачено в п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про іпотеку".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просять визнати недійсним Договір іпотеки від 15.06.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечував та суду пояснив, що на час укладення договору Іпотеки приватний нотаріус користувалася наданими їй документами в тому числі витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2007 року, згідно якого позивач є власником чотирикімнатної квартири за вказаною адресою. Право власності у позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2004 року п"ятикімнатної квартири, яку вона в подальшому самочинно переобладнала в чотирикімнатну і після цього звернулася до Фастівської міської ради про дозвіл на переобладнення вказаної квартири. На момент укладення договору іпотеки між Банком та позивачем, дії сторін були направлені на передачу в іпотеку саме чотирикімнатної квартири. Також, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус Чернишова О.А. надала до суду письмові пояснення та просила суд справу слухати у її відсутність.

Представник ТОВ "Видавничій дім "КуПол" до суду не з"явився про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - відповідач по справі та ТОВ "Видавничій дім "КуПол" - третя особа по справі, було укладено кредитний договір № VLV845.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Банк зобов'язався надати ТОВ "Видавничій дім "КуПол" строковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в розмірі 300 000,00 доларів США з метою поповнення оборотних коштів (оплату за контрактом на придбання обладнання).

Для часткового забезпечення Кредитного договору 5 червня 2007 року між ОСОБА_4 (Іпотекодавець) - позивачем по справі та ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Чернишовою O.A. та зареєстрований в реєстрі за № 2127.

Згідно п.1.7 Договору Іпотеки ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстроване в реєстрі за номером № 3360 від 28 жовтня 2004 року, зареєстроване в Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації, а саме: чотирикімнатна квартира загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м.

Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. Майно та усі його приналежності знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення Майна: житлова нерухомість.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2004 року посвідченого Сушановою Т.В., приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області. Зареєстрованого в реєстрі за номером 3360, ОСОБА_4, купила п"ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №133 від 06.06.2007 року дозволено оформити ОСОБА_4 Технічну документацію на самовільно переобладнену п"ятикімнатну квартиру в чотирикімнатну по АДРЕСА_1 та дозволено БТІ внести зміни до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4.(а.с.72).

Нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані. Вказані умови відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" є істотними умовами іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку" у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, вій може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.257,267 ЦК України встановлено загальний строк (3 роки) для захисту права за позовом особи, право якої порушено. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення рішення.

Договір іпотеки було укладено 15 червня 2007 року. При посвідченні даного договору нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Чернишовою О.А. була присутня позивачка.

Суд, критично відноситься до пояснень представників позивача в обгрунтування заяви про продовження строку позовної давності, які зазначили, що позивач немала оригіналу вказаного договору.

Однак, як зазначила в своїх письмових поясненнях наданих суду, приватний нотаріус, оригінали вищезазначених договору купівлі-продажу та договору іпотеки були передані ОСОБА_4 - позивачу по справі.

Інших належних доказів підтвердження поважності пропуску строку за захистом свого права представниками позивача надано суду не було.

Про застосування позовної давності заявлено представником відповідача, про що взято до уваги судом при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.202,203,205,215,216,257,267 ЦК України, ст.ст.5,18 Закону України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи ? ТОВ "Видавничій дім "КуПол", ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей