overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5346/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов ОСББ «ЖК «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

06 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, яку обґрунтовує тим, що не брав участі у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі. З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує рішення Печерського районного суду у справі № 757/17934/14-ц за позовом ОСББ «ЖК «Віденський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29 815,85 грн. Разом з тим у даній справі № 757/17934/14-ц Печерський районний суд м. Києва розглянув справу позов ОСББ «ЖК «Віденський» до ОСОБА_2 як споживача житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 адресою місця проживання зазначає квартиру АДРЕСА_2, проте даних, що він є споживачем житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 не надав.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі оскаржити заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі № 757/17934/14-ц за позовом ОСББ «ЖК «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01.04.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, третій особі в строк до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 508/600/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р.

19 березня 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 24 березня 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в сумі 9001.73 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 24 березня 2015 року.

19 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 24 березня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балківська,33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 24 березня 2015 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в сумі 9001.73 доларів США, яке було призначене на 10 годин 24 березня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балківська,33, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/583/15-ц
Номер провадження 2/573/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.04.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2015
№ 320/1901/15-ц.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 750/2353/15-ц
Провадження № 2-н/750/219/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/760/2292/15
Справа №760/1821/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українська експертна група", третя особа: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Українська експертна група", третя особи: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 16 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 344/2663/15-ц
Провадження № 2-н/344/759/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 18.03.2015 року надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконними, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в самій скарзі відсутнє найменування суб'єкта оскарження, його місце проживання чи місце знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв'язку.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/771/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, а саме про зняття арешту з земельної ділянки площею 660кв.м за адресою м. Бердянськ вул. Кленова,6, яка належить йому на праві приватної власності, на тих підставах, що рішенням суду від 20.08.2012р. в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено і немає підстав для арешту цієї земельної ділянки .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування арешту земельної ділянки, оскільки позивачу у задоволені позову відмовлено і рішення набрало законної сили.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2009року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 660кв.м за адресою м. Бердянськ , вул. Кленова,6.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.08.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності на неї було відмовлено. Рішення суду набрало чинності 10.10.2012року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у задоволені позову, для забезпечення якого накладався арешт на спірну земельну ділянку, було відмовлено, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою і можливим скасування арешту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 151- 155,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт , накладений згідно ухвали Бердянського міськрайсуду від 22 грудня 2009р., на земельну ділянку площею 660кв.м за адресою м. Бердянськ вул. Кленова,6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3