справа № 208/8792/14-ц
№ провадження 2-о/208/5/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу архівної довідки №А-364 від 18.06.2014р., виданої Головним архівним ОСОБА_2 при кабінеті Міністрів Туркменістану.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з відповіді, наданої заявнику ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, останнє відмовило заявнику у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 10.02.1982р. по 09.03.1994р. в Безмеінському цементному заводі Головзахідцементу, посилаючись на невідповідність «по-батькові» заявника, зазначеному в архівній довідці №А-364 від 18.06.2014р., та його паспорті.

З вищенаведених обставин суд вбачає, що, між заявником та ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, як суб'єктом владних повноважень, виник спір про право заявника щодо отримання останнім пенсії на пільгових умовах, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тобто документу, який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством, і яким не є архівна довідка №А-364 від 18.06.2014р.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи спір про право, суд, керуючись ст.ст.209, 210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутись до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.