overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/575/15-ц
Провадження № 4-с/309/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3962/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 333/100080/14-ц
Провадження №2-во/333/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 333/100080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі № 333/100080/14-ц від 11.02.2015 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до виконавчого документа реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 333/100080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 20 березня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2791/15-ц
Провадження № 2-н/644/944/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 445,56 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 699/226/15-ц
Номер провадження 2/699/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та:

надати позивачу дозвіл на виготовлення проїзних документів малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за кордон; надати позивачу дозвіл на виїзд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кордон без дозволу (згоди) їх батька ОСОБА_2, до повноліття дітей; дозволити позивачу або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, до досягнення дітьми повноліття ; допустити негайне виконання рішення суду.

11.03.2015, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до сектору адресно довідникової роботи УДМС України в Черкаській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2

23.03.2015 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 об 11:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/520/1136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка з позовом погодилася.

Суд, вислухав позивача, відповідачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 12 жовтня 2012 року, від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім"ї, виховання дитини та відсутність спільних інтересів. Позивач пояснив суду, що постійні сварки з різних причин привели до втрати поваги та взаємопорозуміння. З 2014 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, вважають, що відновити сімейні стосунки не можливо. Відповідачка пояснила суду, що вони намагалися зберегти сім"ю, але не змогли. Шлюб має формальний характер.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За домовленістю сторін дитина залишається мешкати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №174 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/341/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

20 березня 2015 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням представника позивача ОСОБА_2, повернути йому для доопрацювання позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 20.03.2015
Справа № 285/1050/15-ц
провадження № 2/0285/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великогорбашівської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великогорбашівської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.03.2015 року о 08 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 355/1794/15-ц
Провадження № 2/355/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/789/15, № справи 355/1794/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/789/15,

№ справи 355/1794/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 2/638/7984/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У вищевказаній справі 31 грудня 2014 року постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення буз руху.

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області повернув дану справу з вказівками щодо виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не оскаржується, суд повертає дану апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих
Дата документу 27.02.2015
Справа № 334/1047/15-ц
Провадження № 2-о/334/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що з січня 2014 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В листопаді 2014 року заявниця завагітніла. На 16.01.2015 року термін вагітності складає 9 неділь, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_4 жіночої консультації пологового будинку №4 м.Запоріжжя. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 звернулася у Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію шлюбу, проте їм відмовили посилаючись на те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Просить надати право на брак, зобов'язати Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 мати заявниці, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення зави не заперечує, бажає укласти шлюб.

Представник заінтересованої особи Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, йому може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що у заявниці з ОСОБА_2 фактично склалася сім'я. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, а також інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.23 СК України, ст.10,60,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб і зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 658/5490/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів в сумі 1 790 грн. 57 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29 вересня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства«Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1 790 грн. 57 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/298/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 квітня 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 147/321/15-ц
Провадження № 2/147/174/15
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя