overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3053,29 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 628/606/15-ц
Провадження № 2/628/425/15
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

23 березня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2015 року до суду від позивачки надійшло клопотання про надання строку на примирення терміном в один місяць, оскільки вважає за можливе зберегти сімю .

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що від позивачки надійшло клопотання про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення один місяць, призначивши наступне судове засідання на 23 квітня 2015 року о 13-00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/458/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Дячука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про стягнення орендної плати за договором оренди землі, зазначивши, що 14 червня 2007р. Сторожинецькою районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №492 (внесено зміни розпорядженням №366 від 11.04.2008р.) згідно якого ОСОБА_1 передано в оренду на сорок девять років земельну ділянку водного фонду загальною площею 5,9230 га для риборозведення, яка знаходиться в адмінмежах Їжівської сільської ради та зобовязано відповідача сплачувати орендну плату.

У звязку з несплатою орендної плати за договором оренди землі від 17 квітня 2008 року укладеного між Сторожинецькою РДА та ОСОБА_1 протягом жовтня-грудня 2014р. у результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 1691,00 грн..

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачем станом на 23 березня 2015 року погашено заборгованість по сплаті орендної плати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про стягнення орендної плати за договором оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7003/13-ц
Провадження № 2-с/750/23/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

23.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте в порушення вимог ЦПК України заявником не вказано стягувача та його місце знаходження, боржника ОСОБА_3 та не надано копії заяви про скасування наказу відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2663/15-ц
Провадження № 2-н/644/893/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 712/2444/15ц
Провадження № 2-н/712/202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв'язку з заявою про повернення позовної заяви.

06.03.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України „Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 243.60грн., сплаченого судового збору згідно квитанції від 23 грудня 2014 року № 0.0.330597843.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 640/3915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 361/653/15-ц
провадження № 2/361/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 27 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвал

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

Справа № 133/692/15-ц

23.03.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/331/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.03.2015
Справа № 740/526/15
Провадження № 2/740/265/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи- Зеленського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №15 по вул.Бобрицька м.Ніжина Чернігівської області від 16 лютого 2005 року, сторонами якого є ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), даний договір посвідчений нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 16 березня 2015 року відмовляється від позову, провадження по справі просить закрити.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Враховуючи відмову позивача від позову наявні підстави для прийняття відмови та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, підстави, що унеможливлюють прийняття відмови від позову в судовому засіданні не встановлені. Відповідач ОСОБА_1 та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.11, 60, 205, 206Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Справу витребувати із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 761/4929/15-ц
Провадження № 2/761/3577/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звітів аудитора та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звітів аудитора та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана ухвала була отримана 06 березня 2015 року. що підтверджується розпискою,що містить в матеріалах справи.

12 березня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивачів на ухвалу про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 24 лютого 2014 року, а саме: не надали доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним звітів аудитора та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачам.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана справа.

12.03.2015 через канцелярію суду позивачем було надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості, та станом на 12.03.2015 року ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості перед Банком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко