Провадження № 2/645/726/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом:

ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

треті особи: Кредитна спілка "Соколов",

ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка "Соколов", ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідач звернувся до суду із заявою (вхідний № 1546 від 22.01.2015 року), в якій просив передати цивільну справу № 645/11324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка Соколов та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору управління майном на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що предметом оскаржуваного договору управління майном, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.07.2014 року за реєстровим № 1108, є квартира АДРЕСА_1, що розташована у Комінтернівському районі м. Харкова (що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру), та, посилаючись на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, наголосив, що належним судом, до підсудності якого відноситься розгляд цієї цивільної справи, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2, який також на підставі довіреності діє як представник третьої особи КС "Соколов", у судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити і передати справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив суд вирішити заяву відповідача на власний розсуд, проте вважав, що позов поданий позивачем із дотриманням правил підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей, та третя особа ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримали заяву відповідача та просили суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, третьої особи та представників третіх осіб, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскаржуваного договору управління майном, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.07.2014 року за реєстровим № 1108, є квартира АДРЕСА_1, яка розташована у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Верховний Суд України у п.5 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначив, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

У п. 6 зазначеної постанови пленуму Верховний Суд України вказав, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та передати справу № 645/11324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка Соколов та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору управління майном, на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача (вхідний № 1546 від 22.01.2015 року) задовольнити.

Передати цивільну справу № 645/11324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка Соколов та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору управління майном на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.