Дата документу 03.02.2015
СПРАВА № 2-2128/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30 січня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду по справі № 2-185/2012, шляхом накладення арешту на автомобіль Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ним. Заява обґрунтована тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року за ним визнано право на вищевказаний автомобіль, однак під час ухвалення рішення заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання за його відсутності, наполягає на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконано, автотранспортні засоби, які відповідно до рішення суду повинні бути передані їй відповідачем, знаходяться у розшуку, а також у відповідача відсутнє інше майно, яке може забезпечити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання клопотання за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

09 квітня 2010 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_1, автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1АДРЕСА_2 у будинку Б-1 по вул. 23 Жовтня, 12 в м. Мелітополі, яка зареєстрована за ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Розділено майно, набуте під час спільного сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_2, вартістю 206 941 гривень, автомобіль ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 32 664 гривень, автомобіль ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_8, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 15 306 гривень, автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_9, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 15 464 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1, вартістю 132 499 гривень, автомобіль ЗИЛ 431410, державний номерний знак НОМЕР_10, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 18 383 гривень, автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 47 221 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного майна в сумі 2728 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 850 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 32 664 гривень, автомобіль ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_8, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 15 306 гривень, автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_9, зареєстрований за ОСОБА_1, вартістю 15 464 гривень, для постановки на облік. Знято арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року з квартири АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_1. Знято арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2010 року з квартири АДРЕСА_5, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду відповідачем в повному обсязі не виконано, а таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та зняття арешту з автомобіля Опель Омега державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Керуючись ст.151, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко