overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7118/15-ц

Пров. №2/668/2018/15

15.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 50000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не викладено обставин справи щодо виникнення правових підстав стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі саме 50000 грн.

Та не зазначено докази, що підтверджують обставини наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у визначеному позивачем розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1490/15-ц
Провадження № 2-н/520/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4106,96 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4106,96 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4106,96 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4106,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 20.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 640/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортного засобу незаконними

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.06.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов ПАТ «Мегабанк» без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судом також були перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 13-607/14д від 14.11.2014 року(а.с.14) на подання даної заяви.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортного засобу незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 417/97/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Марківського звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії №74, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,15, необхідно направити окреме доручення про її допит.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,202,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м.Одеса вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 і допитати її в якості відповідача, поставивши такі питання:

- чи визнає вона позовні вимоги, якщо не визнає, то у чому полягають її

заперечення;

- чи згодна вона на розгляд справи без її участі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до виконання доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харьківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
№ 333/8250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 580/492/15-ц
Номер провадження 2/580/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.1987 року в виконавчому комітеті Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 9. Від шлюбу народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя між ними не склалося,оскільки вони мають різні погляди на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сімї виникали непорозуміння та сварки, ініціатором яких був відповідач. Близько двох років тому вона пішла від відповідача, з того часу ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання було припинено. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/7558/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 09 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 234/7483/15-ц
Провадження № 2/234/3670/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 червня 2015 р. на 16-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/723/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.09.2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

24 березня 2015 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Дана норма є загальною.

Враховуючи, що заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому поданої до суду заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.09.2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/240/238/15
Справа № 240/415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
йСправа № 304/501/15-ц Провадження № 2/304/251/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Зняцівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям вони не проживають, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20 травня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
№ 243/2903/15-ц
№ 2/243/1635/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 165/522/15-ц
Провадження № 2/165/231/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 404/1294/15-ц
Номер провадження 2/404/1476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, яким просила:

- стягнути моральну і матеріальну шкоду з ОСОБА_2 на її корись в сумі 10000 грн.;

- притягнути з ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності за навмисне розповсюдження завідомо недостовірних відомостей, принижують її честь і гідність;

- стягнути з з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в Хмельницькій області відповідач по справі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що їй необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3