22-ц/775/131/2015(м)
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Зайцевій С.А.

при секретарі Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2012 року у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_4, які належним чином, відповідно до ч.3 ст. 74 та ч.3т ст. 76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи ( а.с. 89,90,91) та за відсутність зацікавленої особи ОСОБА_3, яка також належним чином повідомлена про розгляд справи.( а.с. 89) Представник ОСОБА_4 надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутність.( а.с. 95) . Підстав для оголошення перерви або відкладення розгляду справи немає, апеляційні строки на розгляд апеляційної скарги вичерпаний.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4, надані нею 10.02.2015 року, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника Маріупольської міської ради Махсма С.О., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області задоволено заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та винесено рішення , яким визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_6 у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с.39).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. яка діяла в інтересах ОСОБА_2, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 19 листопада 2012 року скасовано. В задоволенні заяви Маріупольської міської ради відмовлено (а.с.93-95).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року вищевказане рішення Апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року. (а.с.114-116. т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2012 року, суд прийшов до висновку, що оскільки після смерті ОСОБА_6 ніхто не прийняв спадщину,і ці обставини встановлені судом першої інстанції, з висновками якого погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді справи, а обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, то підстав для задоволення даної заяви не має.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Згідно довідки Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 19.03.2012 року за № 538/3042/12 ОСОБА_6 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. ( а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи, згідно запису акта про смерть № 924 від 21 червня 2000 року, а також витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.10.2012 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.28,29)

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08 листопада 2012 року за № 32296938 та повідомлення Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 08 листопада 2012 року спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відсутня. ( а.с.34,35)

Відповідно до довідки від 21 серпня 2012 року, виданої ЖБК «8 Марта» після смерті ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Як на підставу задоволення заяви, заявник посилається на обставини, згідно яких при здійсненні запису про смерть ОСОБА_6 була попущена помилка, та при наявності актового запису про смерть ОСОБА_6 , було видане свідоцтво про смерть на ОСОБА_6. Іі мати ОСОБА_8, на ім'я якої померлою був складаний заповіт на усе майно,18.06.2000 року звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якій вказала, що приймає спадщину після померлої ОСОБА_6 та надала свідоцтво про смерть ОСОБА_6 Крім того, вказує, що після смерті спадкодавця та її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 як дочка та спадкоємець ОСОБА_8 надала їй( ОСОБА_1) право на користування даною квартирою з 2001 року.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглуду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Разом з цим , підстави, на які посилається заявник, були йому відомі на час розгляду справи судом та предметом дослідження судів різних інстанцій.

Так, актовий запис про смерть на громадянку ОСОБА_6 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру містяться на а.с. 28 та а.с. 35 т.1 справи та видані на запит суду першої інстанціїї 29.10.2012 року; свідоцтво про смерть на громадянку ОСОБА_6 було особисто видано ОСОБА_2.(а.с.28 оборот) та знаходиться на а.с. 49 т.1. як додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яка подана до суду 05.04.2013 року.( а.с. 44)

Отже, доводи апеляційної скарги, що дані розбіжності стали заявнику відомі лише 19.08.2014 року, не відповідає встановленим обставинам справи.

При цьому колегія зауважує, що із відповідними заявами до суду про встнановлення факту прийняття спадщини, внесення виправлення в актовий запис запису цивільного стану,або в інший спосіб, передбачений законом,щодо захисту своїх спадкових прав, ОСОБА_2 не зверталась.

Доводи апеляціїї про те, що в спадковій квартирі з 2001 року проживає сімїя ОСОБА_1 також не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки дана обставина досліджувалась судами усіх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів не бачить підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України , для задоволення апеляційній скарги та скасування ухвали суду та вважає, що заявник при наявності правових підстав має захищати своє право у інший спосіб.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя суду Донецької області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 39