печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8769/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі :головуючого судді Цокол Л.І.

за участі секретаря Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс, за участі третіх осіб: Державної реєстраціїної служби України, Реєстраційного служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Поряд із позовними вимогами позивач звернувся із заявою і просить до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заява позивачем обгрунтована наступним.

Позивачем ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду м.Києва позовну заяву, де вимогами є:

1.Витребувати з незаконного володіння TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2).

2.Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2).

Позивач стверджує, що з боку відповідача TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» мало місце протиправне заволодіння належною йому вищевказаної квартирою. При цьому відповідачем було порушено вимоги п.46 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», використано підробні документи та переоформлено квартиру, що якої існував арешт органу державної виконавчої служби, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Такі доводи підтверджуються належними документальними доказами.

Слід також зазначити, що з приводу такого шахрайського заволодіння нерухомим майном позивача слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено кримінальне провадження № 0002564 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України. Проте, на даний час повідомлення про підозру нікому не пред'явлено, що унеможливлює на даний час накладення арешту на майно в ході кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви - на даний час зазначене спірне нерухоме майно зареєстровано на TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як титульного зареєстрованого власника і останній у будь- який час може вдатись до реалізації своїх протиправно отриманих прав та відчужити вказане майно на користь іншої особи.

Наведене приводить до вкрай негативних правових наслідків для позивача й відновлення його порушеного праба буде вкрай утруднено.

Таке відчуження значно утруднить, а об'єктивно - зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Фактично, з можливим відчуженням зареєстрованого на TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» спірного майна позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права; втрачається як такий правовий сенс звернення до суду; порушується гарантований Конституцією України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Зрозуміло, що зазначене відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, нерухоме майно може бути передано відповідачем як власником в іпотеку, в оренду, в обтяження тощо, що також утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що також мали місце протиправні дії з боку третіх осіб (реєстраційних органів) і з цього приводу позивач також звернувся в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Проте, в порядку адміністративного судочинства уявляється неможливим накладення арешту на спірну квартиру, оскільки відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Вбачається, що можливе відчуження спірного майна (передача його в оренду, іпотеку тощо) належить до повноважень власника TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс», який не є суб'єктом владних повноважень.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту пунктів 1,7 постанови пленуму Верховного Суду "»'країни від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову постановляється у разі висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 1 ч.І ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору між сторонами. Відповідач будучи його власником може відчужити майно на користь третіх осіб, що у разі задоволення вимог позивача призведе до утруднення судового рішення.

З урахуванням наведеного, в порядку забезпечення позову, слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2), до вирішення справи по суті.

Вжиття таких заходів забезпечення позову є необхідним, доцільним та співмірним із заявленими вимогами; не є вирішенням спору як такого по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,151,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про забезпечення позовних вимог, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_2), яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс " ( м. Київ просп. Московський ,28-А) до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.