overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/235/29/15
Єдиний унікальний № 235/2001/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2015 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2015р.

10.06.2015р. до суду надійшла аналогічна заява від іншого відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заяви стосуються одного і того ж рішення Красноармійського суду від 18.05.2015р., вимоги взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд доцільний, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення на 12 червня 2015р. на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/163/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху до усунення вказаних порушень ст. 98 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/227/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

До початку судового засідання відповідач в телефонному режимі повідомив про неявку в зв"язку з його хворобою та просив відкласти розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5746/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року у справі за заявою Виконавчого комітету Львівської міської ради про роз»яснення додаткового рішення суду від 22 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 577/4617/15-ц
Провадження № 6/577/218/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про призупинення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 подав до суду заяву про призупинення виконання судового рішення, але в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб які брали участь у справі, а саме позивача по справі № 577/581/15-ц 2/577/296/2015 р.- ОСОБА_2 не вказавши його в заяві і його місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України судяя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про призупинення виконання судового рішення, - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/483/15-ц
Провадження №2/342/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент будівництва житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

У додатках до апеляційної скарги апелянт зазначила, що приєднала квитанцію про сплату державного мита, однак в матеріалах справи дана квитанція відсутня, а у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент будівництва

- 2 -

житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру і визнання права користування жилим приміщенням повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4029/15-ц
Провадження № 2/415/2467/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 27 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 640/8368/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 303/3049/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень ДВС України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати торги з реалізації будинку №1-«3» по вул.Мічуріна в м.Мукачеві недійсними.

Встановлено, що покупцем будинку являється ОСОБА_4

За таких обставин, його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/826/14-ц
Провадження № 2-п/636/16/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2104р. по справі № 636/826/14-ц (провадження № 2/636/648/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/7581/15-ц
Провадження № 2-о/646/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 57-60, 208, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16 України, п.2, 3 ст.7, ст.9 п.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 р., №1706-1У, зі змінами від 2015 р., суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення юридичних фактів, задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 74 років, 18 травня 2015 року у місті Луганську, Україна.

Встановити юридичний факт знаходження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пацюк), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, померлого 18 травня 2015 року, у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 1963 року у ОСОБА_2 одруження, за актовим записом №7327.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна