Справа №573/1891/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Білопільської міської ради Сумської області, Відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Відділу містобудування та архітектури Білопільської районної державної адміністрації, КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро»,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд,-

В С ТА Н О В И В:

04.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду на 29.09.2014 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29.09.2014 року залучено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 в якості третьої особи КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро».

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.10.2014 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4 зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, а ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2015 року про відновлення провадження у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона є власницею 34% квартири №2 житлового будинку №8 по вулиці Олександра Олеся в м. Білопілля Сумської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1993 року.

Що на земельній ділянці, що перебуває у загальному користуванні, розміщена одноповерхова будівля житлового будинку, який поділений на квартири з окремими виходами у двір. Її квартира знаходиться посередині будівлі і, звичайно, має вихід до спільного двору. Останній використовується в якості проходу (проїзду) і виходу на вулицю.

Власник сусідньої квартири за № 3 (ОСОБА_2І.), всупереч вимогам припинити незаконне будівництво, розпочав будувати до її частини будинку в недопустимій близькості до вхідних дверей- стіну протяжністю близько 4м., загороджуючи їй вихід на вулицю. Розмір прибудови 3,8 х5,0м., продовженням якої інша прибудова розміром 4,43х2,5м. Ці прибудови незавершеного будівництва, мають стіни і дах. Прибудови розміщені по периметру будівлі зі сторони відповідача.Вони знаходяться на земельній ділянці, що не була відведена відповідачеві для будівництва, тому відсутні дозвільні документи і не дотримано порядку такої забудови в цілому: немає дозволу на початок робіт, проектної документації, яка б відповідала будівельним нормам і правилам, відсутній висновок архітектури і містобудування та інші необхідні документи. Забудовник ОСОБА_2 не має встановленого дозволу на забудову і належно затвердженого проекту. Згоди на будівництво вона відповідачеві не надавала. Начальник БТІ відмовився оновлювати їй технічний паспорт на квартиру і внести самовільні будівлі відповідача, у звязку із чим було складено акт огляду будинку від 23 серпня 2014 року за участю свідків, при цьому накреслено схему із зазначенням розмірів прибудов, зроблено фото.

Таким чином, позивачка вважає, що самочинним будівництвом, яке проводить відповідач ОСОБА_2 порушується її право вільного користування належною їй власністю і єдиним способом захисту її порушених прав є усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою двору шляхом знесення самочинних прибудов до житлового будинку №8 по вул.Олександра Олеся в м.Білопілля Сумської області та демонтажу фундаменту, звільнивши прохід (проїзд) на вулицю.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, та на визначення експерту поставили питання, які були в судовому засіданні обговорені сторонами, а саме:

1) Чи створюються перешкоди у користуванні загальною прибудинковою земельною ділянкою двору будинку №8 по вулиці Олександра Олеся в м.Білопіллі Сумської області та частиною будинку власниці квартири № 2 ОСОБА_1 самочинними прибудовами до цього будинку зі сторони квартири №3, що здійснені її власником ОСОБА_2?

2) Які роботи необхідно провести для приведення прибудинкової земельної ділянки двору та будівлі житлового будинку до первинного стану відповідно до узаконеної технічної документації?

3) Встановити вартість заподіяної шкоди власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ?

4) Чи є істотне відхилення від проекту(прибудови) або істотне порушення будівельних норм і правил, інших державних стандартів?

5)Чи створює з технічної точки зору вказана прибудова перешкоди або незручності у користуванні позивачкою належною їй квартирою і прибудинковою земельною ділянкою двору, яка знаходиться у комунальній власності Білопільської міської ради?

6) Якщо створює, то саме в чому ?

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, 202ч.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Білопільської міської ради Сумської області, Відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, Відділу містобудування та архітектури Білопільської районної державної адміністрації, КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро»,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального двору та знесення самочинно збудованих споруд,- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1) Чи створюються перешкоди у користуванні загальною прибудинковою земельною ділянкою двору будинку №8 по вулиці Олександра Олеся в м.Білопіллі Сумської області та частиною будинку власниці квартири № 2 ОСОБА_1 самочинними прибудовами до цього будинку зі сторони квартири №3, що здійснені її власником ОСОБА_2?

2) Які роботи необхідно провести для приведення прибудинкової земельної ділянки двору та будівлі житлового будинку до первинного стану відповідно до узаконеної технічної документації?

3) Встановити вартість заподіяної шкоди власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ?

4) Чи є істотне відхилення від проекту прибудови або істотне порушення будівельних норм і правил, інших державних стандартів?

5) Якщо є порушення, то чи можливе з технічної точки зору усунення цих порушень без знесення обєкту будівництва(прибудови)?

6)Чи створює з технічної точки зору вказана прибудова перешкоди або незручності у користуванні позивачкою належною їй квартирою і прибудинковою земельною ділянкою двору, яка знаходиться у комунальній власності Білопільської міської ради?

7) Якщо створює, то саме в чому ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Петрівні : м.Суми, вул. Покровська площа, 13,оф.№2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертні дослідження провести у присутності сторін, а сторонам представити в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні (наявні у сторін) документи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 573/1891/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Білопільський районий суд.

Суддя: