overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу 09 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до провадження та призначити до розгляду на 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 629/2496/15-ц
Номер провадження 2-н/629/539/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву

Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13907,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13907,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор по справам громадянства та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1707/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачів, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8816/15-ц
Провадження № 2-н/520/1976/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3061,09 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3588/15-ц
Провадження № 2-н/644/1244/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши справу за заявою житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

10.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1», м.Харків, вулиця В.Кільцева, б.16, р/р 6992 Банк ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, , суму заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2413,60 грн., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року та судовий збір розмірі 121,80 грн.

В судовому наказі від 10.04.2015 року в резолютивній частині допущена описка в правильності написання номеру квартири боржника, а саме зазначено: «кв.178», замість правильного «кв.282».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильним номер квартири в якій мешкає ОСОБА_1 - «кв.282» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2015 року виданий за заявою житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, виклавши резолютивну частину наказу в наступній редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1», м.Харків, вулиця В.Кільцева, б.16, р/р 6992 Банк ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, , суму заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2413,60 грн., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року;

2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» судовий збір розмірі 121,80 грн.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл спадкового майна .

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,219 ЦПК України, а саме: не вказано особи, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл спадкового майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 для виконання.

Повідомити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 610/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Балаклійського районного управління юстиції 29.09.2001 року, актовий запис №156.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5422/15-ц
Провадження № 2/750/2039/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

третя особа - Деснянська районна в м. Чернігові рада, орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.07.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/5218/14-ц
Провадження № 22ц/782/396/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАР «Сєвєродонецьке обєднання Азот», стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 199/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У ході розгляду справи в судове засідання подано клопотання про зупинення провадження у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 18 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №633602.

Згідно з положеннями ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 201 п.1ч.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/3856/15-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

09 липня 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою позивач, подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника на суму не менше 38462 грн. 53 коп., яка є співмірною позовним вимогам, із забороною відчуження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частин 3 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільно - процесуального кодексу України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4М, не надала суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, а також у звязку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів про те, що у відповідача є у наявності майно на яке можна накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - необхідно відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, 3 ст. 151, ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Пак