Справа № 682/259/15-ц
Провадження № 2/682/220/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8053 грн. 07 коп. заборгованості за теплопостачання та судових витрат в розмірі 243 грн.60 коп.

В судовому засіданні представник позивача Дацюк С.Л. підтримала позов і пояснила, що будинок АДРЕСА_1, перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО», яке надає послуги з теплопостачання. Протягом 2011-2014 років відповідачка не вносить плату за теплопостачання, внаслідок чого станом на 01 січня 2015 року склалася заборгованість в сумі 8053 грн. 07 коп., яку просить стягнути. Крім того просить стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., із яких 121 грн. 80 коп. сплачено під час подачі позову та 121 грн.80 коп. сплачено під час подачі заяви в порядку наказного провадження

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила, що належна їй квартира АДРЕСА_1 у червні 2011 року обладнана індивідуальним опаленням відповідно до отриманої технічної документації. КП «Славутське ЖКО» не надає їй послуг з теплопостачання, тому вона не згідна сплачувати за тепло, якого не отримуєта за тепловтрати, які допускає позивач. Вона погоджується заплатити за тепло від транзитних труб та за частину теплопостачання в місцях загального користування. Рішення суду про зобов»язання відновити систему теплопостачання нею оскаржено. Вважає, що не порушила вимог законодавства, просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з теплопостачання.

Зазначене об»єктивно підтверджується актом від 10 жовтня 2006 року про передачу майна, яке є комунальною власністю міської ради для КП «Славутське ЖКО», додатком №1 до цього акту та рішенням виконкому Славутської міської ради №46 від 25 січня 2007 року

Нарахування за послуги теплопостачання проведено відповідно до встановлених рішенням виконкому Славутської міської ради № 38 від 17 лютого 2011 року тарифів. Згідно розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2014 року становить 8053 грн.07 коп.

Із пояснень відповідачки вбачається, що у червні 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, зобов»язано відповідачку відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1, оскільки відключення від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення проведено відповідачами із порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відключення від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення не є підставою для звільнення відповідачки від оплати послуг з теплопостачання та надані послуги з теплопостачання мають бути оплачені.

Обов'язок споживача теплової енергії укласти договір із теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено ч. 3 ст.24 Закону України «Про теплопостачання». Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з теплопостачання, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник або наймач квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносить до комунальних послуг централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не припиняв надання послуг з теплопостачання, а відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобов'язання по сплаті послуг за теплопостачання та не відновила раніше діючу систему центрального опалення у квартирі, тому позов, пред»явлений до неї є законним та обґрунтованим.

Однак позивачка заявила письмове клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та просила відмовити в задоволенні позову, про що подала письмову заяву.

Відповідно до ст.256,257,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із розрахунку заборгованості за теплопостачання вбачається, що заборгованість за теплопостачання виникла з жовтня 2011 року. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином про порушення свого права за грудень 2011 року позивач повинен був та міг дізнатися 21 січня 2012 року.

Позивач звернувся з позовними вимогами до суду 29 січня 2015 року. Тому перебіг позовної давності за його вимогами почався з 29 січня 2015 року і за період з 1 жовтня 2011 року по грудень місяць 2011 року такий строк сплив 21 січня 2012 року.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином суд вважає, що є передбачені законом підстави для відмови в задоволенні позову в зв»язку із спливом строку позовної давності за період з 1 жовтня по 31 грудня 2011 року в сумі 994 грн.98 коп. та для задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 7058 грн.09 коп.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп. за подачу даної позовної заяви та 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплопостачання в порядку наказного провадження. Ухвалою Славутського міськрайсуду від 29 грудня 2014 року скасовано судовий наказ №682/4102/14ц, виданий Славутським міськрайсудом 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплопостачання та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача вищевкзані судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 213 грн.49 коп.

Керуючись ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 7058 (сім тисяч п»ятдесят вісім) грн. 09 (дев»ять) коп. заборгованості за теплопостачання та 213 грн.49 коп судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.