АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/386/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини У своєму позові ОСОБА_2 просила встановити факт, що ОСОБА_4, 1920 року народження, родове прізвище «ОСОБА_4», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є її двоюрідною бабою; визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 її двоюрідної баби - ОСОБА_4

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково .

Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4, 1920 року народження, родове прізвище «ОСОБА_4», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 була двоюрідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку в 3 місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 двоюрідної баби ОСОБА_4 - відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду, в апеляційній скарзі просила його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, яка постійно проживала в селі Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області.

Після її смерті залишилась спадщина, що складається з права власності на земельну ділянку площею 3,34 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 417102, виданого Миргородською райдержадміністрацією Полтавської області 16 березня 2006 року, та з права власності на земельну ділянку площею 0,80 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосорочинської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 072281, виданого Миргородською райдержадміністрацією 16 березня 2006 року.

Спадкоємцем на вказане майно після померлої ОСОБА_4 згідно заповіту був ОСОБА_5, який є ріднім братом спадкодавці, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними сестрою та братом, а відтак позивачка по ступеню спорідненості є двоюрідною онукою ОСОБА_4

В 1940 році ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 в Велиносорочинській сільській раді Миргородського району.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина і спадкоємицею по заповіту є ОСОБА_13, яка являється його дочкою.

ОСОБА_13 прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого Другою миргородською державною нотаріальною конторою Полтавської області 22.10.2011 року, за № 28448194. Але не отримала свідоцтва про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_5, так як померла до закінчення шести місяців з дня його смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_13 є матір'ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, де матір'ю записана ОСОБА_13 12 серпня 1993 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_15 на підставі чого змінила прізвище на «ОСОБА_2». Після смерті ОСОБА_13 прийняла спадщину за законом її дочка ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю Першої миргородської державної нотаріальної контори та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

У позові позивачка ОСОБА_2 зазначила, вона є спадкоємицею на спадкове майно, як двоюрідна онука померлої ОСОБА_4, так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рідні брат та сестра, а останній є її дідом. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.

ОСОБА_13 прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого Другою миргородською державною нотаріальною конторою Полтавської області 22.10.2011 року, за № 28448194.

Після смерті матері ОСОБА_13 позивачка прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданим Першою миргородською державною нотаріальною конторою Полтавської області від 03 вересня 2013 року, за № 35005887.

31 травня 2013 року вона звернулася до Другої миргородської державної нотаріальної контори з усною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки після померлої її двоюрідної баби ОСОБА_4, але нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України, що підтверджу постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 травня 2013 року за № 623/02-31.

В зв'язку з відмовою нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 позивачка змушена була звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але, згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року, суд залишив її заяву без руху в зв'язку з тим, що не долучено до справи документи, які підтверджують родинні відносини із спадкодавицею ОСОБА_4, а саме відсутнє свідоцтво про народження діда /рідного брата померлої ОСОБА_4/ ОСОБА_5, та свідоцтво про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_12, надавши короткий строк для усунення недоліків три дні.

Усунути недоліки вона не мала можливості, так як свідоцтво про народження її діда ОСОБА_5, не збереглося, оскільки воно втрачене під час війни, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області від 21 травня 2014 року.

Вона зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області з проханням видати копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_12 або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану про шлюб за 1940 рік, але їй було відмовлено, так як вона не може довести родинні відносини з померлою ОСОБА_4

Також позивачка вказувала, що після смерті матері вона практично залишилась сама, без підтримки рідних людей, з хворою бабусею. Через тяжкі страждання та переживання не звернулась своєчасно з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої двоюрідної бабки ОСОБА_4, тому пропустила строк для прийняття спадщини після її смерті.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що ОСОБА_2 пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних на те причин та у зв'язку з тяжкими стражданнями, що не може бути підставою для задоволення його позову.

Проте, апеляційна інстанція з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області позов визнала, інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_4 немає, позивачка вчиняла дії для прийняття спадщини, звертался до нотаріальної котори, а також враховуючи причини, на які посилається позивачка та які суд апеляційної інстанції вважає поважнимми, то необхідно визначити позивачу додатковий строк передбачений ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці. В іншій частині рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Л.М. Омельченко