АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/596/2015 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно протоколу біржевих торгів, проведених на ТБ «Українська універсальна товарна біржа» 07 вересня 2007 року він придбав недобудований житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1. В той же день між ним та ВАТ ім. Кірова оформлено договір купівлі - продажу вказаного недобудованого будинку, на виконання умов якого він вніс грошові кошти у сумі 6065 грн.

Після придбання вказаного об'єкту нерухомості він продовжив будівництво будинку, найняв працівників для виконання внутрішніх робіт, а також виконав роботи по приєднанню до електромереж, що підтверджується квитанцією ВАТ ЕК «Херсонобленерго».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2012 року було встановлено факт нікчемності укладеного договору купівлі - продажу від 07.09.2007 р.

Посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем, ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності на усі будівельні матеріали, з яких побудовано об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 123 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: камінь - черепашник, силікатну цеглу, бетонний фундамент, шлакоблоки, віконні блоки, дверний вхідний блок, дерев'яні балки, деревинні рейки з яких виконано дерев'яне перекриття, дерев'яні конструкції та азбоцементні хвилясті листи, з яких виконана покрівля будинку, а також селікатну цеглу, бетонний фундамент, азбоцементні хвилясті листи та дерев'яні конструкції, з яких складається сарай.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 07 вересня 2007 року ОСОБА_5 придбав на біржових торгах, проведених товарною біржею незавершений будівництвом житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 та уклав договір купівлі - продажу вказаного майна з ВАТ ім.Кірова /а.с.10,27/, що сторонами не заперечується.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2012 року, яке набрало чинності, встановлено нікчемність договору купівлі - продажу від 07.09.2007 року, укладеного між ВАТ ім. Кірова і ОСОБА_5 щодо об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 /а.с.51-54/.

Відповідно до положень ст.236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення і не породжує прав та обов'язків сторін.

З огляду на приписи закону, право власності у ОСОБА_5 на придбане ним нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва не виникло, а отже і на будівельні матеріали, з яких він складається і про визнання права власності на які претендує позивач. Крім того, слід зазначити, що позивач не зазначив кількості окремо взятих будівельних матеріалів, що унеможливлює виконання судового рішення, тому не конкретизовані позовні вимоги задоволенню не підлягають, що узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі №24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2012 року встановлено, що розпорядженням директора радгоспу ОСОБА_6 було надано у користування земельну ділянку площею 0,40 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства. Наказом директора радгоспу - заводу ім. Кірова, 27.02.1990 року №38 виділено під забудову 40 га по АДРЕСА_1 у зв'язку з початком будівництва жилих будинків для спеціалістів підприємства. Рішенням Малокопанівської сільської ради від 23 травня 1996 року №26 передано у приватну власність земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 0,28 га ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 (22-а) /а.с.51/.

Позивач не зазначив у якості відповідача у справі ОСОБА_6 - користувача земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт незавершеного будівництва право власності, на будівельні матеріали з яких він складається, просить визнати позивач, а суд першої інстанції не залучив вказану особу у відповідному процесуальному статусі, що також унеможливлює задоволення позову, як пред'явленого до неналежного відповідача.

Слід зазначити і про невідповідність обраного позивачем способу захисту свого права спірним правовідносинам.

За вказаних обставин, висновки суду про необґрунтованість і безпідставність позову є правильними.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду першої інстанції не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлено 09 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання К.С.Гончар