overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження2-н/754/344/15
Справа № 754/4319/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 702/326/15-ц
Провадження № 2/702/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

17.03.2015 року ухвалою суду позов залишений без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків. Вказані недоліки позивач виправив в строк.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колос» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 234/2954/15-ц
Провадження № 2/234/1995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Елавус ЛТД про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.03.2015 Справа № 756/3577/15-ц
Справа пр.№2-о/756/129/15
ун.№756/3577/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

народних засідателів - Волинець Н.А.,

- Семко Т.І.,

при секретарі - Субіну М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Київський міський протитуберкульозний диспансер №1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що становить загрозу розповсюдження хвороби туберкульоз.

До початку судового засідання представник Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук

Народні засідателі: Н.А. Волинець

Т.І. Семко
Справа № 541/202/15-ц
Провадження № 2/541/289/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, треті особи Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування), Управління державної міграційної служби Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.51).

Відповідачі та представник третьої особи Управління державної міграційної служби Полтавської області в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48,50).

Представник третьої особи органу опіки та піклування Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду, просив врахувати інтереси малолітніх дітей (а.с. 52).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, треті особи Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування), Управління державної міграційної служби Полтавської області, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, треті особи Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування), Управління державної міграційної служби Полтавської області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1408/15-ц
Провадження № 2/552/846/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Дем»яненко ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 06.04.2015 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги за період х 01.01.2009 року по30.04.2015 року в сумі 3282,65 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги за період х 01.01.2009 року по30.04.2015 року в сумі 3282,65 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2096/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

«24» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова та Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова та Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова та Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 12, 4-й пов. кабінет № 16, о 11 год. 00 хв. На « 30» березня 2015 року.

Заявнику - направити копію ухвали.

Заінтересованим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам - запропонувати до вищевказаного подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа № 758/149/15-ц
Провадження № 2-с/311/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Василівка заяву дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду та повернення заяви не встановленні, в звязку з чим слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про скасування судового наказу № 2-н/311/129/2015, виданого 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити сторонам, а стягувачу ще додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/594/2015 Справа № 641/1998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1509,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2007 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2п-1598 виданий 06 квітня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 19.02.2007 року і до досягнення її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, і керуючись ст.ст. 234, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3876/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1945/15-ц
Провадження № 2-п/344/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення ОСОБА_1 копію ухвали від 16.02.2015 року отримав 20.02.2015 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.