overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/2008/14-ц
Провадження № 2/358/41/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за її заявою ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, оскільки між сторонами по справі укладена мирова угода і провадження у справу закрито.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору № кузова VІN ТМВDL41U07В010575, свідоцтво про право власності IIА 000612 від 06.03.2007 року, який зареєстровано на імя ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час зберігається на штраф майданчику біля приміщення Богуславського РВГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року провадження у даній справі закрито, оскільки сторони уклали мирову угоду.

Враховуючи відсутність предмету спору та те, що сторони по справі один до одного не мають будь-яких претензій, керуючись положенням ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору № кузова VІN ТМВDL41U07В010575, свідоцтво про право власності IIА 000612 від 06.03.2007 року, який зареєстровано на імя ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути даний транспортний засіб у володіння та користування ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ в Київській області, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Богуславського, Миронівського та Рокитнянського районів, УДАІ ГУ МВС України в Київській області та начальнику Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
233 Справа № 233/3368/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білопільської міської ради Сумської області, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білопільської міської ради Сумської області, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу за № 573/1148/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/808/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1899/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1899/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 643/9836/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані копії доданих до неї документів, для боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 161/1082/15-ц
Провадження № 6/161/37/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 442/3526/15-ц
Провадження № 4-с/442/27/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, третя особа оцінювач ТзОВ «Периметр» ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк для оскарження звіту про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 в частині проведення оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 в частині неповідомлення ОСОБА_1 результатів оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташованої за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл.., м.Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства.

Визнати незаконною оцінку майна (звіт про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ) та скасувати її;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
№ 2/235/1390/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом, шляхом вселення власника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом, шляхом вселення власника.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 24 квітня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позивачці було запропоновано усунути недоліки її позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

30 жовтня 2015 року позивачка отримала ухвалу суду.

04 листопада 2015 року позивачка, на виконання вищезазначеної ухвали судді, подала до суду нову позовну заяву та попередження про скорочення.

Проте, поданою позивачкою позовною заявою не усунено усіх виявлених недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: потреби матеріальної допомоги, у звязку з навчанням повнолітньої дитини та наявності можливості у батька надавати таку допомогу.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/1912/15-ц
Провадження № 2/161/1333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Крім того, відповідачем подано до суду заяву про припинення провадження у звязку з тим, що між банком та ним укладено генеральний договір на реструктуризацію боргу, який виконано, також надано копію платіжного доручення від 03.03.2015 року про сплату боргу в розмірі 11 572,42 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2/229/721/2015
У х в а л А

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не вказано ціну позову і суд не може визначити розмір судового збору. Для усунення цього недоліку ухвалою суду 15 травня 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 29 травня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міського виконавчого комітету про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 638/1375/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» прор визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» прор визнання третейської угоди недійсною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 642/4434/15ц
Провадження № 2н/642/1209/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6129 грн. 40 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6129 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2/235/2086/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.06.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: