Справа № 372/4195/14-ц
Номер провадження 2-41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індрустріально-Інвестиційна Компанія», Приватне акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, визнання частково недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06 січня 2006 року між нею та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія» укладено договір №160-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати по завершенню об'єкту будівництва у власність позивача об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру №56, загальною площею 46,70 м.кв., що розташована на 12 поверсі по АДРЕСА_2 Вартість об'єкта інвестування на день укладення договору складала 196653,70 грн. 26.12.2006 року позивачем було здійснено оплату згідно умов даного договору на загальну 195670,43 грн. 26.08.2008 року між сторонами було укладено угоду до договору № 160-ОБІн про зміну об'єкта інвестування на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 52,89 кв.м., що розташована на 9 поверсі по АДРЕСА_2, вартість об'єкта 222719,79 грн. 14.11.2008 року Інвестором було отримано довідку від ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» про інвестування на 100% загальної площі об'єкту інвестування.27.07.2009 року між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» було укладено договір про зміну сторони в зобов'язанні, на укладення якого позивачем було надано свою згоду. Відповідно до цього договору всі права та обов'язки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» перед позивачем переходять до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан».

Однак 13.09.2007 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» уклало з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 686п. Відповідно до договору, предметом іпотеки є майнові права на 54 квартири в житловому будинку, в тому й числі квартира НОМЕР_1, який будується за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки про передачу квартир в іпотеку, інвесторам інформація не надалась, їх згода не отримувалась, укладення вказаного договору без відома та згоди позивача порушує її права та позбавляє можливості володіти, користуватися, розпоряджатися об'єктом інвестування. Позивач просить в судовому порядку визнати за ним майнові права на квартиру в будинку незавершеного будівництва та визнати недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки №686п від 13.09.2007 року, укладений ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та АКБ «Київ» в частині квартири НОМЕР_1 та зобов'язати приватного нотаріуса внести відповідні зміни.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі «Перша Українська Індрустріально-Інвестиційна Компанія», Приватне акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан» будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про поважність неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з'явились,направили до суду заперечення проти позову, де вказали, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач уклала інвестиційний договір після укладення договору іпотеки, будь-яких порушень права позивача оспорюваний договір іпотеки не має, крім того, вказали, що ПАТ «АКБ «Київ» не є належним відповідачем, оскільки уклало по даному майну договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» Мазур Т.А., проти задоволення позову заперечила в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях наданих ПАТ «АКБ «Київ», а тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо отримання позивачем у власність проінвестованої, згідно договорів, квартиру в будинку не введеному відповідачем в експлуатацію.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

06.01.2006 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 уклали договір №160-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно вказаного договору об'єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2. Вказаним договором передбачено, що інвестор здійснює інвестування будівництва визначеного об'єкта інвестування, а підприємство зобов'язується передати у власність об'єкт інвестування. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до виконання ними своїх зобов'язань. Ціна договору 196653,70 грн.

Згідно платіжного доручення № 1 від 26.01.2006 року ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила суму в розмірі 195670,43 грн.

26.08.2008 року між сторонами було укладено угоду до договору № 160-ОБІн про зміну об'єкта інвестування на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 52,89 кв.м., що розташована на 9 поверсі по АДРЕСА_2, вартість об'єкта 222719,79 грн.

Згідно квитанцій № 74 від 09.10.2008 року та № 79 від 10.10.2008 року позивач на виконання умов договору сплатила суми в розмірі 25537,60 грн. та 22000 грн., відповідно.

14.11.2008 року позивач отримала довідку про інвестування на 100% загальної площі квартири АДРЕСА_1.

Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від №686п від 13.09.2007 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» в забезпечення виконання умов кредитного договору №68/07 від 29.08.2007 року та додаткових угод до нього передала в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» майнові права на 54 квартири., які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва в т.ч. і на квартири АДРЕСА_3.

Згідно договору про зміну сторони в зобов'язані від 27.07.2009 року ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» прийняв на себе всі права і обов'язки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» по договору пайової участі в інвестуванні позивача.

Згідно договору від 21.08.2009 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав ТОВ «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ» права вимоги за укладеним 13.09.2007 року договором іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки, зокрема, може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення договору».

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оцінюючи доводи позову про недійсність договору іпотеки суд враховує наступне.

Інвестор ОСОБА_1 свої зобов'язання виконала, сплативши сто відсотків вартості загальної площі об'єкту інвестування, що підтверджується відповідними квитанціями та довідкою про інвестування.

Згідно договору про заміну сторони в зобов'язані від 27 липня 2009 року ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» прийняло на себе всі права і обов'язки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» по договору пайової участі в інвестуванні позивача.

Згідно договору іпотеки від 13 вересня 2007 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» на забезпечення виконання умов кредитного договору № 68/07 від 29 серпня 2007 року передала в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» майнові права на 54 квартири, які є об'єктами інвестування в об'єкті будівництва, в тому числі і на спірну квартиру.

З обставин спору вбачається, що згідно умов договору пайової участі обов'язок підприємства передати інвестору квартиру, а у останнього право вимоги, виникає після сплати ним коштів за об'єкт інвестування. Виникнення у інвестора будь-яких прав до проведення оплати, в т.ч. майнових, цим договором не передбачено. У спірних правовідносинах повна сплата коштів за договором пайової участі проведена після укладення договору іпотеки. Крім того, на час укладання угоди про внесення змін до Договору № 160-ОБІн від 06.01.2006 року про зміну об'єкта інвестування з квартири № 56 на НОМЕР_1, майнові права на квартиру № 383 вже перебували в іпотеці згідно іпотечного договору від 13.09.2007 року.

Суд вважає, що позивачем належно не обґрунтовано які її права, як сторони за договором пайової участі, були порушені оспорюваним договором, на час укладення договору іпотеки будь-які права, в т.ч. майнові, щодо спірної квартири інвестор не набув, позивач не є стороною оспорюваного правочину - договору іпотеки, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Частиною 4 статті 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Доводи позивача про наявність підстав для визнгання договору іпотеки недійсним суперечать висновкам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року обставинам, а нових суттєвих для надання іншої правової оцінки обставин під час нового судового розгляду не встановлено.

При вирішенні спору суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові, прийнятій у справі 6-100цс13, розглянутій ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Таким чином, достатніх підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору суд не вбачає.

Разом з тим, суд не вбачає також підстав для зобов'язання приватного нотаріуса змінювати записи в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки такі вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,59,60,72,88,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.16,177,190,328,331,626 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.