overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п-237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК» були задоволені частково.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення та отримана останнім 05.08.2015 року.

14.08.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що він з поважних причин не з»явився до суду , оскільки жодної судової повістки по даній справі відповідач не отримував.Вважає, що за таких обставин, суд зобов»язаний був відкласти розгляд справи, внаслідок також першої неявки відповідача.

Також, як на істотну підставу перегляду заочного рішення посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності до суду щодо частини заявлених вимог, а рішення суду щодо стягнення 3% не узгоджується з вимогами чинного законодавства та умовами кредитного договору.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 228 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечував надавши письмові пояснення.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, т.я. його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2015 року на 09-15 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №317/2676/15-ц
№/п2-н/317/112/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 729,12 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 729,12 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 729,12 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Факт смерті відповідача ОСОБА_1 підтверджується листом Відділу реєстрації смерті в місті Києві, який міститься в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис про смерть №9296 від 27.05.2013 року (а.с. 54).

Згідно листа Десятої київської державної нотаріальної контори від 12.10.2015 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась (а.с. 66,67).

Таким чином правонаступники у даній справі відсутні.

Хоча дані правовідносини, що виникли між сторонами, і допускають правонаступництво, однак після смерті відповідача у визначений законом спосіб ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне застосувати положення п.6. ч.1 ст.205 ЦПК України і закрити провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 Номер справи 308/4723/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5781/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2015року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1619/15-ц
Провадження № 22ц/778/4762/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/1224/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім»єю строком більше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 10.06.2007р. до 05.11.2014р., а також встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В ході розгляду справи заявник подав суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 22.06.2015року заявник та представник заінтересованої особи не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич