overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/491/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно наданої інформації від 16 березня 2015 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 за вказаною адресою не числиться, а ОСОБА_2 відповідно до матеріалів позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у Львівській області від 16 березня 2015 року вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 521/4003/15-ц
№пр.2/521/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 10 хвилин_, 27 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/235/1153/15
Єдиний унікальний номер 235/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/48/15
Справа №754/1470/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 лютого 2007 року 10102,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 14 серпня 2014 року за курсом НБУ складає суму в розмірі 132244грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПННОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 лютого 2007 року в розмірі 10456грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1201 грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позовні вимого ОСОБА_1 задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття, починаючи з 16.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 244 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Справа №489/66/15-ц 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/859/15
Провадження № 22ц/784/859/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства (далі - СТ) «Путієць» про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів товариства, недійсним та протиправним рішення зборів окремих його членів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 713/450/15-ц
Провадження №2/713/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/450/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 212/1872/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 15 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 522/975/15-ц
Номер провадження 2 /522/4058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «18» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 761/777/15-ц
Провадження № 2-сз/761/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача повернуто позивачеві за заявою позивача про залишення позову без розгляду.

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача.

Суд вивчивши заяву позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Державне мито, яке заявник просить повернути, не підлягає поверненню, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача повернуто позивачеві за заявою позивача про залишення позову без розгляду залишений за заявою позивача.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забору входити, користуватися квартирою, збирати інформацію та використовувати на шкоду позивачу та заборону наближатися до позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 квітня 2005 року у розмірі 6 325 грн 90 коп., заборгованість за договором позики від 01 серпня 2005 року - 19 365 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами - 63 305 грн, а всього 88 995 грн 97 коп., та судові витрати - 1 040 грн 66 коп.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами за договором позики від 01 серпня 2005 року змінити, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа 484/997/15-ц
Провадження № 2/484/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06.04.2015р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 294/352/15-ц
Провадження № 2-н/294/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, призначивши слухання справи на 14:00 год 24.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2