Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ», повіреного ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» ФОП ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди 106200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ», повіреного ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» ФОП ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди 106200 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя : О. В. Кривенко

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", повіреного ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" ФОП ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди 106200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" м.Дніпропетровськ, повіреного ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" ФОП ОСОБА_3 про стягнення неустойки. До початку розгляду справи позивач змінив підстави позову та просив стягнути упущену вигоду 106200 грн. У позові зазначив, що 29 березня 2013р. ним був придбаний у ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" трактор марки ДТЗ 504 . 30 березня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ФГ "Вінтір" в особі голови ОСОБА_5 договір про надання послуг, згідно п. 1.1., 1.2., 4.1., замовник в особі Голови ФГ ОСОБА_5 замовляє послуги з дискування, оранки, боронування, культивування земельної ділянки загальною площею 60 га трактором ДТЗ 504 та зобов"язується виплатити виконавцю за виконані роботи 106200грн. Відразу після покупки трактора позивач виявив недоліки товару, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи встановлено, що на тракторі є чисельні дефекти, які результатом або неякісної зборки (недотримання сукупності технологічних умов) або застосування неякісних деталей і матеріалів, які не забезпечують герметичність з"єднання деталей та вузлів, несправності є заводським дефектом. У зв"язку з вказаними обставинами позивач не зміг приступити до виконання взятих на себе зобов"язань по договору виконання послу з обробітку земельних ділянок, тому просить стягнути упущену вигоду, яку міг би отримати у зв"язку з використанням за призначенням трактора ДТЗ-504 в розмірі 106200 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного ОСОБА_3 упущену вигоду в розмірі 106200грн.

Відповідач ТОВ "Торговий дім ДТЗ" був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але від нього надійшло письмове заперечення в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивачем не надано доказів щодо реальності недержаних доходів, не доведено склад цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є підставою для відповідальності відповідача, а саме: протиправної поведінки та вини відповідача, який був готовий усунути дефект та здійснити ремонт трактора і виконати свій обов"язок за договором купівлі-продажу. Окрім того, надання послуг з обробки землі відноситься до підприємницької діяльності, але відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець,

Від повіреного фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення-заперечення щодо участі його в судовому засіданні в якості відповідача, оскільки ним лише було підписано договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім ДТЗ" на підставі договору доручення, яким йому довіритель доручив

здійснити лише прийом, пошук покупців та підписання договорів від імені і за рахунок довірителя.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, оголосивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2013р. ОСОБА_1 був придбаний у ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" трактор марки ДТЗ 504. 30 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 уклав з ФГ "Вінтір" в особі голови ОСОБА_5 договір про надання послуг, згідно п. 1.1., 1.2., 4.1., замовник в особі Голови ФГ ОСОБА_5 замовляє послуги з дискування, оранки, боронування, культивування земельної ділянки загальною площею 60 га трактором ДТЗ 504, а замовник зобов"язується виплатити виконавцю за виконані роботи 106200грн. Після покупки трактора позивач виявив недоліки товару, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи встановлено, що на тракторі є чисельні дефекти, які є результатом або неякісної зборки ( недотримання сукупності технологічних умов) або застосування неякісних деталей і матеріалів, які не забезпечують герметичність з"єднання деталей та вузлів, несправності є заводським дефектом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30 березня 2013 року є головою ФГ "Вінтір" та уклав з ОСОБА_1 договір про надання послуг, згідно якого замовив послуги з дискування, оранки, боронування, культивування земельних ділянок загальною площею 60 га трактором ДТЗ 504, за виконані роботи мав виплатити 106200грн за три сезони. ОСОБА_1 не розпочав обробіток земель, так як повідомив, що куплений трактор не працює, акт про надання послуг не складали та не підписували.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

За змістом вказаної норми, упущена вигода пов'язується із певними майновими втратами особи, які вона могла отримати, якби її право не було порушене. Реальний, передбачуваний та очікуваний характер майнового приросту у поєднанні із вірогідністю його отримання є тими властивостями, які дозволяють відмежувати упущену вигоду від реальної шкоди.

Так із договору про надання послуг від 30 березня 2013 року , укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Вінтір" в особі голови ОСОБА_5 вбачається, що за завданням замовника виконавець надає послуги з дискування, оранки, боронування, культивування земельної ділянки загальною площею 60 га трактором ДТЗ 504, загальна вартість послуг становить 1062000 грн та визначається сторонами відповідно до додатку № 1 до договору, оплата здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт. В договорі зазначено строк його дії до 2015 року (п.6.3), але не вказано конкретну дату. З додатку № 1 до договору вбачається, що загальна вартість послуг за сезон становить 35000 грн, а за

три сезони 106200 грн, але позивачем не надано доказів, що це є дійсна вартість вказаних послуг з урахуванням обсягів робіт, шару грунтів, його якості, яка може змінюватися, а відповідно розрахунок вартості на три сезони. Позивач пояснював. що вказані показники по вартості послуг з обробки земельних ділянок були взяті з інтернету. Також укладаючи договір на три роки до 2015 року не враховані можливі зміни показників з вартості послуг з обробки землі, порядок та строки розрахунку за виконані роботи: одноразово чи за кожен окремо. Тобто позивачем не доведено реальність отриманої упущеної вигоди. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, не врахувавши ризики фермерського господарства на 3 роки наперед. Окрім того, згідно п. 4.1 договору, оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто по фактичному об"єму наданих послуг.

Таким чином, договір про надання послуг з обробки землі не є належним доказом розміру можливої упущеної вигоди ОСОБА_1, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 321, 358, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", повіреного ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" ФОП ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди 106200 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: