У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_13 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення. В ході розгляду справи, позивачем було уточнено позовні вимоги та змінено коло відповідачів, відповідно до яких останнім заявлено позовні вимоги до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення факту, що він, ОСОБА_7, є рідним батьком ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; визнання за ним права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його доньки - ОСОБА_17; визнання недійсним договору купівлі-продажу згаданої квартири, укладеного 27 березня 2009 року між ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1273; виселення зі спірної квартири ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_17 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 березня 2009 року між ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. реєстраційний № 1273. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/4 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 Виселено із згаданої квартири ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вирішено питання про порядок розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_9, ОСОБА_15 про визнання права власності на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_13 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду іншим складом суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з наявності іншого спору між цими ж сторонами, де предметом спору є майно, яке входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_17, проте судове рішення у справі ще не постановлено.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі є незаконною.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук