overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги, яка має право на спадкування, усунути від права на спадкування близьких родичів, які за загальним правилом черговості мають першочергове право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 10.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування - повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду від 10.12.2014 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії квитанції №0.0.323710757.2 від 08.12.2014 року ОСОБА_2 сплатив до ГУ ДКСУ у Харківській області 243 гривні 60 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №0.0.323710757.2 від 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/4194/15-ц
Провадження № 2/127/2521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/322/15-ц
Провадження № 2/626/203/2015
УХВАЛА

24.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП у формі ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 626/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обов'язків, що розглядається в Красноградському районному суді Харківської області.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД" про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обов'язків безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно д п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно норм п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 626/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ "Група 4 Секурітас ЛТД" про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обов'язків .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
провадження № 2-н/489/165/15
У Х В А Л А

16.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
справа № 361/5151/15-ц
провадження № 2/361/2463/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12.10.2015р., позивач, належним чином повідомлений за адресою місця проживання, зазначеною у позові, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив. Після чого, в судове засідання, призначене на 11.11.2015р., позивач повторно не явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання рекомендованим листом та шляхом направлення смс-повідомлення за вказаним позивачем номером телефону, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подав.

На даний час не надано документів на підтвердження наявності у позивача поважних причин неявки як 12.10.2015р., так і повторно 11.11.2015р.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Тому дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Харків номер справи 644/2651/15-ц
номер провадження №2-н/644/889/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 441/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратив право на користування житлом, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Позивачу в судове засідання слід надати докази відсутності проживання відповідача у будинку у 2015 році.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/4991/15-ц
Провадження № 2-о/127/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17568/14-ц

Провадження № 2-н/638/403/15

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61145, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований (Вх. №9913 від 27.02.2015 року).

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 644/2273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 211/3857/14-ц
Провадження № 2/211/145/15
У х в а л а

17 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач 12 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 04.04.2014 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 15325,17 грн., з яких: 2139,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6519,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5460,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 705,96 грн. штраф (процентна складова). Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 р. провадження у справі відновлено, на запит суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1

З матеріалів спадкової справи вбачається, що фактично спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_2, оскільки на момент смерті зареєстрована та проживала за однією адресою зі спадкодавцем, а отже фактично прийняла спадщину, не відмовилася від неї. Вказана обставина встановлена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2012 року, яка не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 52-53 копія ухвали).

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.32,33,204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 648/541/15-ц
Провадження № 2/648/340/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року 20 лютого 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позов задовольнити, достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 07.08.2013 року в розмірі 33186,00грн та 331,86грн сплаченого судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- розбіжність П.І.Б. відповідача: позов пред»явлено до ОСОБА_1, в прохальній частині позову зазначено «…стягнути з ОСОБА_2»;

- долучені до матеріалів позовної заяви копії Договору про надання споживчого кредиту № від 07.08.2013 року, Додатку №1 до цього договору виконані шрифтом, що не підлягає прочитанню та унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позовна заява подана до суду та підписана представником ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.12.2014 року виданої ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» в особі директора ОСОБА_4, тоді як згідно Договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 року фактором виступив директор ОСОБА_5, що не підтверджує повноваження довіреної особи - ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків протягом п»ятид6ів з дня отримання даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа № 189/598/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.03.2015 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова