Провадження № 2/263/101/2015
03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі клопотання відповідача та його представника по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник не зявилися, позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути до суду її представника ОСОБА_6 Клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду у звязку із її неявкою до суду повторно.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд, розглянувши клопотання відповідача та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.
У судові засідання, призначені на 26.01.2015 року та 03.02.2015 року позивач та її представник не зявилися, але були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом смс-повідомлення згідно заяви позивача, про що також свідчать заяви позивача про відкладення розгляду справи двічі поспіль.
Оскільки позивачем не надана заява про розгляд справи у її відсутність, позивач повторно не зявилася у судове засідання, хоча мала таку можливість, оскільки проживає в м. Маріуполі, суд вважає, що її позовна заява доОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійним, необхідно залишити без розгляду.
При вирішення клопотання відповідача та його представника суд також керувався ст. 157 ЦПК України, згідно якої строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців та у судове засідання позивач мала можливість зявитися. Крім того позивач мала змогу подати клопотання про розгляд справи у її відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, У Х В А Л И В :
Позовну заявуОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійним,, залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня оголошення або отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Степанова