АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4674/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-625-1 виданий 06.06.2011 року за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення боргу в сумі 213203,80 гривень з ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність». Боржник ухиляється від виконання рішення суду, за викликом до ВДВС не з'являється, та в силу вимог ст.ст.2, 27, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу», державний виконавець ставив питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, без вилучення паспортного документа, громадянці ОСОБА_4

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, КС «Співдружність» подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової у відповідності до якої, задовольнити подання у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи також про те, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, які доводять факт ухилення боржника від виконання рішення суду у добровільному порядку. Виконавче провадження відносно ОСОБА_4 є зведене, оскільки на виконані у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває дванадцять виконавчих листів, проте з моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час, жодної проплати в рахунок погашення заборгованості боржницею ОСОБА_4 здійснено не було.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с. 75 -77).

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 15 червня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 27098395 про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність» суми боргу у розмірі 135 957,59 гривень.

Звертаючись до суду із подання держаний виконавець, у силу вимог ст.ст.2, 27, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу» ставив питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, без вилучення паспортного документа, громадянці ОСОБА_4, з тих підстав, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за викликом до ВДВС не з'являється.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання виходив з того, що державним виконавцем не перевірено наявності або відсутності рухомого майна боржника. На час розгляду даного подання державним виконавцем не перевірено повністю майновий стан боржника, не з'ясовано фактичне місце проживання, доходи. А, також те, що у період з відкриття виконавчого провадження і до часу звернення до суду з даним поданням державним виконавцем не вжито всіх, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а тому звернення до суду з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Проте дані висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи подання було розглянуто судом за відсутності державного виконавця.

Також слід зазначити, що до матеріалів подання державним виконавцем були додані лише копія виконавчого листа та копія постанови про відкриття провадження, самі ж матеріали виконавчого провадження оформлені належним чином разом з поданням надані не були. Хоча як вбачається із матеріалів доданих до апеляційної скарги апелянтом ( учасником виконавчого провадження), такі матеріали наявні.

А відтак, висновки суду щодо необґрунтованості звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон та передчасності такого звернення за відсутності доказів ( дослідження матеріалів виконавчого провадження) є лише припущеннями суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Співдружність» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: