overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/20/15-ц
У х в а л а

"30" січня 2015 р.

30 січня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 06 січня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 13 січня 2015 року.

За наданими заявником даними, його місце реєстрації (проживання): Донецька область, Амвросіївський район, селище Агрономічне, вул. Донецька, б. 7. Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа за цим позовом підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області. Однак відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що справи, раніше підсудні Амвросіївському районному суду Донецької області, є підсудними Оріхівському районному суду Запорізької області.

Вирішуючи питання про прийняття заяви та відкриття за ним провадження у справі, суд бере до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, у п. 2 якої зазначено, що у справі про надання права на шлюб до участі у справі залучаються один або обоє з батьків неповнолітньої особи, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235 ЦПК України, а саме (недоліки):

заява не містить прізвища, імені та по-батькові, а також місцезнаходження хоча б одного з батьків особи, що звернулась із заявою, який має бути залучений до участі у справі як заінтересована особа;

заява не містить найменування та місцезнаходження органу реєстрації актів цивільного стану, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання заінтересованих осіб;

заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, на підставі яких обставин заявник вважає, що надання йому право на шлюб є в інтересах заявника;

до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які мають бути залучені до участі у справі;

копії доданих документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 26 лютого 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

До початку судового розгляду даної цивільної справи до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі та які не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_6 слід задовольнити, а подану ним позовну заяву прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру та обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та позовної заяви вручити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_6 копію ухвали направити для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/653/15 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 37 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Пузанової Л.В.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,
за участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2п/522/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та банківського рахунку та стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.03.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 21.01.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та банківського рахунку та стягнення грошей.

13.03.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та банківського рахунку та стягнення грошей, в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин, «23» березня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.03.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.03.2015 о 15:00. про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 296/2320/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання 14.04.2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/638/2183/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Одночасно з поданням позовної заяви КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 445/540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 6 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і Личаківській районній адміністраціїм. Львова копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач ОСОБА_2С.і Личаківська РДА мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і предстаника Личаківської РДА м. Львова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1017/15-ц

Провадження № 2/210/999/15

"23" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 9-15 год. 02 квітня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 372/1170/15-ц
Номер провадження 2-621/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 10.02.2015 року дану цивільну справу передано для розгляду по суті в Обухівський районний суд Київської області.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, треті особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 523/3690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 278/653/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який одночасно діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи : Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації та ОСОБА_5, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки удаваними угодами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 09 квітня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/423/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під ареш-ту,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1, з-під арешту, на-кладеного на нього на підставі постанови головного державного виконавці відділу Дер-жавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 16 жовтня 2009 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його винесення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня отриман-ня його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець