Справа № 278/5086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів борг за кредитним договором №05-07-ПЗ/31 від 11.10.2007 року, договором поруки №05-07-ПЗ-П/31 від 11.10.2007 року та договором іпотеки від 11.10.2007 року в сумі 117318,10 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором у відповідачів перед Банком виникла згадана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачі до суду також не з'явилися. Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов не визнає, оскільки не являється поручителем відповідача ОСОБА_1 Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, а в позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у сумі 74000 грн., строком до 10.10.2022 року, зі сплатою 17 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за якими останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржника.

Станом на 22.07.2014 року і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1, як основний боржник, не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 117318 грн. 10 коп., що складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 40551,75 грн., з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 10227,75 грн., з суми строкової заборгованості по відсоткам - 520,83 грн., з суми простроченої заборгованості по відсоткам - 11236,25 грн. та з суми пені - 54731,52 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором №05-07-ПЗ/31 від 11.10.2007 року та договором поруки №05-07-ПЗ-П/31 від 11.10.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5-14).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для задоволення позову Банку до останніх.

Однак, суд відмовляє у стягненні з відповідачки ОСОБА_2 на користь Банку у солідарному порядку згаданої заборгованості в сумі 117318,10 грн., оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 являється солідарним боржником за згаданим вище кредитним договором, зокрема, відповідного договору поруки.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що договір іпотеки від 11.10.2007 року, укладений між Банком та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого остання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, передала в іпотеку Банку земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:001:0300, що розташована в с. Вереси, Житомирського району (а.с. 16-17), не являється договором поруки та не зобов'язує ОСОБА_2 відповідати перед Банком солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_4

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1173,20 грн. (а.с. 44).

Керуючись ст. ст. 526, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 117318 (сто сімнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 10 коп., що складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 40551,75 грн., з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 10227,75 грн., з суми строкової заборгованості по відсоткам - 520,83 грн., з суми простроченої заборгованості по відсоткам - 11236,25 грн. та з суми пені - 54731,52 грн., а також в дольовому порядку 1173,20 грн. на відшкодування судового збору, тобто з кожного по 586 грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: