overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про залишення позову без руху

30 січня 2015року смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім»єю і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав визнати факт його спільного проживання з спадкодавцями і визнати за ним право власності на спадковий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України і по ній не може бути відкрито провадження.

Так, в позовній заяві одночасно заявлені вимоги позовного характеру, такі яв визнання права власності на об»єкти нерухомості, і встановлення факту, який розглядається за правилами окремого провадження. В позові не зазначені як відповідачі, особи, що прийняли спадщину, не зазначені докази, якими підтверджується вартість земельної ділянки, родинні стосунки по лінії позивача, докази відсутності актових записів документів про родинні стосунки в органах РАЦС

До позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору, ціна позову зазначена без урахування вартості земельної ділянки, яка також ьне оплачена судовим збором.

Із постанови нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що для оформлення спадкових прав позивачу необхідно встановити факт родинних відносин, з чого випливає, що відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину не пов»язана з необхідністю доводити свої права шляхом пред»явлення позову.

Більше того, підстав для розгляду питання про успадкування майна в судовому порядку за відсутністю відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку і житловий будинок через відсутність необхідних документів, або інших причин, не має, так як з цього приводу відсутній спір.

За таких обставина відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім»єю і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2907/15-ц
провадження № 6/753/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
"18" березня 2015 р. Справа № 363/535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Так, ОСОБА_1,заборгував Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/344/15-ц, номер провадження 2/146/203/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 26.03.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/633/15ц
Провадження № 2н/645/393/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Достатку, буд. 8, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І. В. Бондарєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7715/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- а на 21 травня 2015 року о 11:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

24.03.2015 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Демченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача у судові засідання 17.02.2015 року та 24.03.2015 року не зявилися,

Відповідач вказали на необхідність залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання.

Повістки про судові засіданні були позивачем отримані про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №: 398/315/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А. при секретаріБезкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст..ст.209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк встановити терміном 2 місяця після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської Ради про визнання права власності спадкове майно за законом, та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 25 березня 2015 року.

Відповідачу по справі Сторожинецькій міській Раді - в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/202/15-ц
Провадження № 2-н/376/13/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 564,93 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 564,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/520/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді - Михальченко Ю.В.,

При секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір та вид пенсії в період 2000-2001 роки включно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка та її представники не заперечували, щодо витребування доказів.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір та вид пенсії в період 2000-2001 роки включно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідку прошу видати адвокату ОСОБА_5 або направити на адресу суду до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_6
С. № 645/1812/15-ц
П. № 2/645/1138/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 02.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1162/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом. Посилаючись на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань, Банк просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6542,79 грн. за кредитним договором б/н від 16.04.2007 року та судові витрати.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» просить скасувати рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник апелянта звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

За змістом вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: