Справа № 565/345/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогами виділити їй в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Парковій, 44 м.Кузнецовськ Рівненської області в натурі 1/2 частину, як частку у майні, що є спільною сумісною власністю.

Згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві ОСОБА_1 не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги. Позивачкою не вказано який саме жилий будинок та які саме надвірні будівлі є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. В позовній заяві не зазначено коли саме і в який спосіб сторони набули майно, про поділ якого просить позивачка. При цьому ОСОБА_1 наводить в позові обставини, які заперечують обгрунтованість заявлених нею вимог щодо виникнення у сторін права спільної сумісної власності на майно, зазначивши, що власником спірного житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 19 вересня 2002 року є відповідач ОСОБА_2 Судом зясовано, що фактично заявлені позовні вимоги мають майновий характер, однак позивачкою не вказано вартості майна, що підлягає поділу, та способу її визначення. В позовній заяві ОСОБА_1 також не зазначено обставин, які б свідчили про наявність можливості реального технічного поділу жилого будинку і надвірних будівель по 1/2 частці кожному з подружжя без заподіяння шкоди їх призначенню. Зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки в них не вказано ознак 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Парковій, №44 м.Кузнецовськ Рівненської області, за якими можна було б ідентифікувати цю частку майна, про виділ якої в натурі заявлені ОСОБА_1 вимоги. В якості підстав виникнення у сторін права спільної сумісної власності на спірне майно позивачка покликається на ст.ст.355, 368 ЦК України, які були нечинними станом на момент укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30 червня 1975 року та на момент видачі виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями 19 вересня 2002 року. Доказів у підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивачки від доказування викладених нею обставин, позовна заява не містить.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачкою п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, і надає позивачці строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд