overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2551/15-ц
Провадження № 2-н/644/846/15
Справа №644/2551/15-ц
Н/П №2-н/644/846/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2199/15-ц
Номер провадження 2-н/643/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Провадження № 2/641/1014/2015 Справа № 641/1698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири №48 по пр.. Г. Сталінграда, 148 В в м. Харкові .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником 38/100 часток комунальної квартири 48 по пр.. Г. Сталінграда,148 В в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року ,зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 , за № 664. 17.11.2010 року позивач зареєстрував у своїй кімнаті відповідача , з якою вони уклали усний договір про те, що через рік ОСОБА_2 добровільно зніметься з реєстрації. Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 з реєстрації не знялася, чим створює позивачу перешкоди у користуванні його власністю.У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 12-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Справа № 601/468/15-ц
Провадження № 2-н/601/16/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
про стягнення грошових коштів за наданні послуг з водопостачання відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ", ст. 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання ",
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп" 121 гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 642/1544/15-ц
Провадження № 2-н/642/333/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЖК «Холодногірський - 2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 4 119 грн, а також судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 178/385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної держадміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Криничанського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Криничанської районної держадміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Криничанського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/959/15
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

23 березня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3738 грн. 44 коп., в тому числі інфляційні збитки 16 грн. 82 коп. та 3% річних 2 грн. 95 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України приведена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 105 1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Таким чином, у разі залишення судом без задоволення заяви про скасування судового наказу, в апеляційному порядку може бути оскаржений сам судовий наказ, а не ухвала про залишення без задоволення заяви про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З викладених підстав справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог приведеного закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплоенерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 2-о/243/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

24 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності документів до судового слухання на 9 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/999/15 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Пузанової Л.В.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.О.Предместнікова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/261/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу) призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження №2/193/164/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/124/15-ц провадження № 2/193/164/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 286/560/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши ОСОБА_1 до Територіальної громади Ігнатпільської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з усіма надвірними будівлями по вул.Польовій, 6 в селі Ігнатпіль Овруцького району та визнати право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по вул.Польовій, 6 в селі Ігнатпіль Овруцького району за ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.09.2013 року.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Крім того, вданій позовній заяві об»єднаються дві позовні вимоги, тобто встановлення факту належності та визнання права власності.

Проте позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, лише за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 243.60 грн., а за іншу вимогу не додано квитанції про сплату судового збору на суму 121.80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір на р/рахунок 0426 в УДКСУ у Овруцькому районі у сумі 121,80 грн. або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати. І як наслідок цього, надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Ігнатпільської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом узгодження змісту позовних вимог із ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С. С. Невмержицький