Справа № 307/4594/14-ц
Провадження № 2/307/357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення /матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві зазначив, що 24 жовтня 2014 року він рухався на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц» по вул.. Народній в смт. Тересва і в попутному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого сидів відповідач ОСОБА_2, мешканець с. Грушево, вул. Кошового, 15. Водій автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_2, виконуючи розворот з крайнього лівого положення, не впевнився в безпечності свого маневру, не дав йому дорогу та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Mercedes Benz 200D». Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у Тячівському районному суді, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 була частково застрахованою, що підтверджується полісом №АІ/2723966, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50000 гривень при франшизі в розмірі 1000 гривень. У постанові Тячівського районного суду від 19.11.2014 року по справі №307/4119/14-п встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 200D», державний номерний знак НОМЕР_2, тобто рішенням Тячівського районного суду встановлено обставину - вчинення ДТП внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №822213 від 24 жовтня 2014 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, ОСОБА_2 керував на законних підставах автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з його вини вчинено ДТП, внаслідок чого пошкоджено його автомобіль марки «Mercedes Benz 200D», відповідно, відповідач має відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Відповідно до звіту №140/10 від 30.10.2014 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes Benz 200D», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 100244,70 гривень. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована лише на суму 49000 гривень - залишок завданої шкоди, який не відшкодовує страхова компанія підлягає стягненню з ОСОБА_2 і становить 51244,70 гривень. Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача йому завдано і моральну шкоду, яка полягає у тому, що він позбавлений можливості та права користування власним автомобілем - одним із засобів для задоволення своїх побутових потреб, який після ДТП не відновлений і не експлуатується протягом значного періоду. Після отриманого стресу він страждає безсонням, вимушений багато часу затрачати на відновлення становища, яке існувало до порушення. Внаслідок вчинення відповідачем ДТП йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 5000 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 51244,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та суму понесених судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно полісу №АІ/2723966 цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 була застрахованою в СК «Княжа», і відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50000 гривень при франшизі в розмірі 1000 гривень.

З постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року по справі №307/4119/14-п встановлено, що відповідач ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року, о 11 год. 30 хв., в смт. Тересва по вулиці Народній, на автодорозі Мукачів-Рогатин-Львів 109 км - 470 м., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот з крайнього лівого положення, не впевнився в безпечності свого маневру, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 200D», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою суду відповідач ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно звіту №140/10 від 30.10.2010 року та доданого до нього висновку про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes Benz 200D», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes Benz 200D», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 94142,48 гривень, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes Benz 200D»,, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 100244,7 гривень.

Відповідно до доданого до вказаного звіту протоколу огляду колісного транспортного засобу встановлено які внаслідок ДТП були пошкоджені деталі автомобіля марки «Mercedes Benz 200D», державний номерний знак НОМЕР_2, а також опис їх пошкодження.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків. та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ч.2 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, - відповідача ОСОБА_2 згідно полісу №АІ/2723966 була застрахована СК «Княжа», і відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50000 гривень при франшизі в розмірі 1000 гривень, при цьому як ствердила представник позивача в судовому засіданні майнова шкода в сумі 49000 гривень страховою компанією позивачу вже відшкодована.

А тому невідшкодованою позивачу ОСОБА_1 залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 51244,7 гривень (100244,7 - 49000).

За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення, а тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користьпозивача ОСОБА_1 51244,7 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль, що привело до того, що йому заподіяно душевні страждання та дискомфорт, йому необхідні зусилля для відновлення нормальних життєвих зв'язківа тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково, на суму 2000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків позивача.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51244 (п'ятдесят одну тисячу двісті сорок чотири) гривні 70 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 532 гривні 45 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко