overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

13 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження № 2/760/4200/15
В справі № 760/8661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Акціонерний банк »Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Акціонерний банк »Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6484/15 Справа № 200/5136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2-н/161/1213/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 10 липня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 734/930/15-ц Провадження № 22-ц/795/1280/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2099/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Дата призначення до судового розгляду 03.08.2015 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 229/3505/15-ц
Провадження № 2/229/1345/2015
У Х В А Л А

07.09.2015 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В ИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7 482,94 грн. та судові витрати.

Попередній розгляд справи призначено на 17.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Разом із позовом позивач надав клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Господарському суду м.Києва.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Господарському суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

доручити забезпечення проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду м.Києва, розташованого за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"( тел. ) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 17 вересня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Дружківського міського суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 647/1558/15-ц
№ провадження 2-н/647/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Вроку м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст.25 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 605/117/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .В,Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Литвинівської сільської ради Підгаєцького району ,відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява подана ОСОБА_3 інтереси якого при підготовчому судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_3, представляє ОСОБА_1

В попередньому судовому засідання ОСОБА_1, будучи представником позивача одночасно надала суду довіреність ОСОБА_4яка доручає бути представником відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки ОСОБА_1 , не може представляти одночасно інтереси, позивача та відповідача в одному судовому провадженні

Керуючись ст.. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 11 год. Для вирішення питання стосовно заміни представника зі сторони відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7109/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 45 хв. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 441/1401/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2734/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Гацій І.І.,

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, з ініціативи суду в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено та залишено рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року без змін.

Проте, під час проголошення короткого тексту ухвали в судовому засіданні 30 червня 2015 року суддею помилково зачитано, « Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити» замість правильного «Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити».

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині короткої та повної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року та вважати правильним формулювання «Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити» .

Керуючись ч.2 ст.197, ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у абзаці першому резолютивної частини короткої та повної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року та вважати правильним формулювання «Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
"17" вересня 2015 р.
Справа № 628/2948/15-ц
Провадження № 2/628/1219/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

26.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
233 Справа № 233/3755/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: