права № 265/7619/14-ц
Провадження № 2/265/299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Меляник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 12089,32 гривень.

В подальшому позивач позовні вимоги до ОСОБА_2 залишив без розгляду, про що було постановлено ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 серпня 2014 року (а.с. 37,38).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 11.01.2011 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено порушення нею ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 166345 від 11.01.2011 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 12089,32 гривень.

У судовому засідання представник позивача Кабанова Л.О. повністю підтримала позовні вимоги, та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того суду додала, що на момент складання акту, в якому були зафіксовані порушення користування електроенергією власником будинку була ОСОБА_3, яка померла. Остання за час життя подарувала будинок своїй доньці ОСОБА_1, яка є правонаступником померлої та повинна нести відповідальність за актом, оскільки вона прийняла дар з недоліками, які виражаються в заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 до суду не з'явилися, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких просили розглянути справу без їх участі. В обґрунтування заперечень проти позову вказували на те, що відповідач не повинна нести відповідальність за актом, оскільки відносно неї акт не складався. Даний акт складався відносно її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим припинилися її зобов'язання відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України. Згідно договору дарування від 24.04.2013 року вона стала власником будинку АДРЕСА_1. На момент укладання договору дарування даного будинку ніяких обмежень щодо даного будинку не було зареєстровано, тому ані за договором дарування, ані у порядку спадкування відповідачка не могла отримати борг за актом. Просили суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2011 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено порушення нею ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 Правил користування електричною енергією , що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 166345 від 11.01.2011 року( а.с.6).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 12089,32 гривень( а.с. а.с.10,11).

Згідно договору дарування від 24.04.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, остання стала власником будинку АДРЕСА_1 ( а.с.а.с. 28-33).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано свідоцтво про смерть від 28 серпня 2013 року (а.с.34).

Статями 717, 718 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ, КМ України, від 26.07.1999, № 1357 регулюються відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. В п. 2 даних Правил вказано, що об'єкт споживача - це є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

Відповідно п. 48 цих Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зі змісту даної статі вбачається, що мова йде про випадки, коли зобов'язання нерозривно пов'язане із особою боржника або кредитора і у зв'язку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою.

З аналізу вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність у розмірі 12089,32 гривень перед позивачем за вищенаведеним актом, оскільки на момент складання акту за порушення правил користування електроенергією вона не була споживачем та власником об'єкта споживача та відносно неї акт не складався, за договором дарування вона прийняла у дар лише будинок АДРЕСА_1, яких-небудь умов, які б свідчили про прийняття нею у дар зобов'язань, які повинна була виконати її матір ОСОБА_3 в договорі не вказано, даний будинок вона не успадкувала після смерті матері, що б могло бути підставою для її відповідальності за даним актом в сенсі ст. 1218 ЦК України, тому суд відмовляє у задоволені позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 12089,32 гривень.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 12089,32 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна