Справа № 404/8135/14-ц
Номер провадження 2/404/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3403,18 дол. США, 299,06 + 260,64 = еквівалент 559,70 дол. США та 12 848,09 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та громадянкою України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 5901854 від 19.12.2007 р., відповідно до умов якого надано відповідачу кредит у розмірі 26064,00 США. Відповідач за умовами кредитного договору зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 10.02 .15року ( а.с. 88) заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту та відсотками погашена повністю, нараховано пеню, за порушення строків виконання зобов»язань за Кредитним договором і складає еквівалент 463,32 дол. США, сума штрафів за порушення обов»язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Договору і складає еквівалент 260,64 дол.США та сума штрафів за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування 12848грн.

В судовому засіданні представником позивача позов підтримано повністю.

Відповідач та її представник позов не визнали повністю. В обгрунтування заперечень зазначено про пропощення строку звернення до суду з даною вимогою та застосування наслідків пропуску позовної даності до вимоги про стягнення штрафу щодо страхування транспортного засобу, про безпідставність нарахування пені за період до 07.12.14 року при тому, що кредит повністю з відсотками було сплачено ще 10.11.14 року, про відсутність заподіяних збитків банку і застосування ч.3 ст. 551 ЦК України і зменшення розміру неустойки , оскільки відповідач є одинокою матір»ю і перебуває на обліку як малозабезпечена сім»я.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №5901854 від 19.12.2007 року ( а.с.11-21).

Згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 10.02 .15року ( а.с. 88) заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту та відсотками погашена повністю, станом на 10.02.15 року нараховано пеню, за порушення строків виконання зобов»язань за Кредитним договором і складає еквівалент 463,32 дол. США, сума штрафів за порушення обов»язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Договору і складає еквівалент 260,64 дол.США та сума штрафів за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування 12848грн.

Згідно заяви банку від 12.12.14 року ( а.с. 74) заборгованість по тілу кредита та відсотках погашена 07.11.14року,10.11.14року та 17.11.14 року.

Відповідно до умов кредитного договору п.1.4 термін дії договору визначено сторонами до 19.12.2014 року ( а.с. 11).

При цьому, згідно уточненого позову ( а.с. 89) та наданого розрахунку ( а.с. 92) пеня нарахована по 07.12.14 року, як зазначено до дати погашення кредиту, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково.

При тому, що зазначення представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення штрафу за порушення зобов»язання по страхуванню майна є безпідставним, оскільки дана вимога пред»явлена не тільки у зв»язку з неукладенням договору у 2010 році, а і стосується наступних років до 2014 року, оскільки дані договори відповідачем не укладалися.

Суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст. 5 та п. 5.1 , 5.4 Кредитного Договору вимога , щодо страхування транспортного засобу як і виникнення обов»язку позичальника щодо сплати пені за порушення зобов»язань . визначено як забезпечення зобов»язань, яке при встановленні факту повного погашення тіла кредиту та відсотків , суд визнає як некоректну вимогу.

З урахуванням даної обставини як однієї з істотних обставин, визначених ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням факту, що кредит було сплачено раніше ніж за місяць до закінчення дії кредитного договору, при тому , що останній платіж мав бути сплачений в розмірі 445,78 дол. США лише 19.12.14 року, суд приходить до висновку, що банком не було понесено збитків в розумінні зазначеної статті, та з урахуванням того факту , що відповідач є одинокою матір»ю і віднесена до категорії малозабезпеченої сім»ї згідно наданої довідки ( а.с. 115), суд вирішує вимоги банку задовільнити частково, зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафів до 1 відсотка від суми, визначеної банком.

При цьому, вимога банку про стягнення пені і штрафів у еквіваленті в доларах США не грунтується на законі, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533 ЦК України , Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання стягнення пені та штрафів.

Оскільки наслідком невиконання умов договору є застосування штрафних санкцій ( ст.ст. 549,611 ЦК України). Укладеним між сторонами договором передбачені умови нарахування пені та штрафів за несвоєчасне та неналежне виконання договірних зобов»язань, тому нарахування та вимога про їх стягнення є правомірною.

З урахуванням вимог чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд відповідно до курсу НБУ станом на день винесення рішення 19.03.15 року , що складає 2339,4039 за 100дол.США переводить в національну валюту , у зв»язку з чим розмір пені , визначеної як 463,32 дол. США складає- 10838,93грн., штраф 260,64 дол. США - 6097,42грн. У зв»язку з чим , 1 відсоток від пені складає 108,38грн., від штрафу 60,97грн, та від штрафу нарахованого банком в розмірі 12848грн.- 128,48грн.

Таким чином , суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму неустойки в розмірі 297,83грн.

В іншій частині вимоги позову задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2,98 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - 297,83 грн. заборгованості за кредитним договором та 2,98грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда