У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про визнання правочинів недійсними, скасування права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (далі - ЗАТ «Слов'янськолія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «ТК «Урожай»), в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2011 року між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай», скасувати право власності ТОВ «ТК «Урожай» на нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9), загальною площею 70 030,8 кв. м, що знаходяться за вищевказаною адресою, визнати право власності на цей об'єкт нерухомого майна за ЗАТ «Слов'янськолія», витребувати його з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» і повернути у власність ЗАТ «Слов'янськолія»;

- визнати недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10 березня 2011 року, скасувати право власності ТОВ «ТК «Урожай» на об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки, визнати за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на вказані земельні ділянки, витребувати їх з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та повернути у власність ЗАТ «Слов'янськолія»;

- визнати недійсними укладені між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договори купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року № А13091, від 15 вересня 2011 року № А30091 та від 03 січня 2012 року № Б03011 рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на рухоме майно, що було предметом вказаних договорів, витребувати його з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та повернути у власність ЗАТ «Слов'янськолія»;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Слов'янськолія» 25 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Слов'янськолія» посилалося на те, що укладені між ним та ТОВ «ТК «Урожай» договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна суперечать приписам чинного законодавства, укладені з боку позивача не уповноваженою на ці дії особою та за відсутності обов'язкової згоди на продаж вказаного майна загальних зборів ЗАТ «Слов'янськолія».

Вказало, що за спірними правочинами відбулось неправомірне відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ «Слов'янськолія», а тому майно, що належить на законних підставах позивачу, на теперішній час без наявних правових підстав незаконно знаходиться у ТОВ «ТК «Урожай».

Також позивач зазначив, що відповідно до умов договорів поруки від 10 березня 2011 року, від 22 серпня 2011 року, від 13 вересня 2011 року, від 15 вересня 2011 року та від 03 січня 2012 року ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ «ТК «Урожай», що виникають із оспорюваних договорів на загальну суму 25 000 грн 00 коп., а тому, внаслідок порушення спірними договорами купівлі-продажу законних прав та інтересів позивача, ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити суму у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, ЗАТ «Слов'янськолія» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ЗАТ «Слов'янськолія» задоволено.

Визнано недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 262.

Скасовано право власності ТОВ «ТК «Урожай», зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 серпня 2011 року Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська за реєстраційним номером 2236463, на нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9), загальною площею 70 030,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з переліком, зазначеним у позові.

Визнано за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9), загальною площею 70 030,8 кв. м, що було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 серпня 2011 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та витребувано вказаний об'єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» і повернуто у власність ЗАТ «Слов'янськолія» шляхом укладання акта прийому-передачі нерухомого майна.

Визнано недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 472, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради;

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0047), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов'янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов'янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-О - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0048), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради.

Скасовано право власності ТОВ «ТК «Урожай», що виникло на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 березня 2011 року, зареєстрованого за № 472 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки.

Визнано за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на нерухоме майно, а саме вказані земельні ділянки та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» і повернуто у власність ЗАТ «Слов'янськолія» шляхом укладання акта прийому-передачі нерухомого майна вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Визнано недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року № А13091 рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року № А13091 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з переліком, зазначеним у позові.

Витребувано рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року № А13091 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та повернуто у власність ЗАТ «Слов'янськолія» шляхом укладання акта прийому-передачі рухомого майна.

Визнано недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року № А30091 рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року № А30091 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме (найменування, інвентарний номер):

Вугільне поле 723; Дрожжерозчинний чан 1365; Таль в / п 1 тонна 1857; Таль в / п 1тонна 1856; Бак 200 м3 1336; Бак 120 м3 1334; Ємності ДАУ- 600 1319; Бак ДАУ- 600 1311; Бак для зберігання жирного сировини 1293; Ємності ДАУ- 600 2155; Комп'ютер Celeron 1700/400 в комплекті 2364; Комп'ютер Celeron 1700 2 339; Монітор 15 Samsung 550s 1763; Монітор 15 Samsung 550s 1764; Комп'ютер 1 999; Принтер в комплекті 2017; Мережева робоча станція 1765; Комп'ютер в комплекті 2018; Комп'ютер в комплекті 2116; Комп'ютер в комплекті 2019; Комп'ютер в комплекті 2073; Комп'ютер в комплекті 2020; Принтер в комплекті 2036; Системний блок в комплекті 2219; Комп'ютер АМД ХР 1600 в комплекті 2255; Монітор 15 LG 563N 2256; Система відеоспостереження 2930; Комп'ютер в комплекті 1851; Монітор LG Flatron 17 " 1847; Системний блок 1846; Системний блок 1844; Комп'ютер " Samtron 15 " 1832; Мережева робоча станція 1766; Мережева робоча станція в комплекті 1770; Монітор 15 Samsung 1771; Монітор 15 Samsung 1774; Монітор 15 Samsung 1776; Монітор 15 Samsung 1778; Монітор 15 Samsung 1780; Мережева робоча станція 1781; Монітор 15 Samsung 1782; Ноутбук Acer 2492 2 745; Радиотелефон 2918; Телефон в комплекті 2327; Комп'ютер Athlon XP 1800 2 373; Автоматизована система керування технологією виробництва «Гідратація масла» 3205; Програмне забезпечення ОРС server TCP IP 3154; Програмне забезпечення Альфа центр версії АС - РЕ - 10 з ключем апаратного захисту 3104; Програмний комплекс АВК-3 2923; Програмне забезпечення для ком. узла обліку газу 2947; Інструм. сістема Windows ТМ- 6 -5 2970; Програм. обеспеченіе VPA OPC - MPI (OPC - сервер) 2971; Програмне забезпечення Зодчий (2раб.места) 2972.

Витребувано рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року № А30091 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та повернуто у власність ЗАТ «Слов'янськолія» шляхом укладання акта прийому-передачі рухомого майна.

Визнано недійсним укладений між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» договір купівлі-продажу від 03 січня 2012 року № Б03011 рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 03 січня 2012 року № Б03011 рухомого майна та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме (найменування, інвентарний номер):

Ємності січня 2156; Ємності січня 2157; Верстат верт. 2К- 112А січня 1265; Верстат вертикально-свердлильний Січень 1266; Стінка меблева «Ясень» січня 1463; Ліжко односпальне січня 2962; Реактор бетонний 1223; Реактор бетонний 1188; Шнек-конвеєр гвинтовий 1287; Автомобільні ваги 1294; Шафа для одягу 1313; Лебідка ЛВ 1340; Шафа книжкова 1343; Стіл 2 -х тумбовий 1344; Шафа побутової 1348; Шафа побутової 1349; Шафа для одягу з антресоллю 1366; Шафа книжкова 1367; Шафа книжкова 1368; Шафа книжкова 1369; Сейф 1383; Холодильник «NORD» 1-но камерний 1464; Установка Н8 - 75 мех. лопати 1467; Стінка меблева «Ясень» 1609; Столи двотумбові 1610; Крісло січня 1381; Крісло січня 1419; Крісло січня 1457; Установка для відділення насіння від великого сміття січня 2799; Редуктор 1444; Редуктор 1422; Норія стрічкова 1318; Вентилятор ВЦП - 8 1310; Автомобільні ваги 1284; Насос НГС 16/80 5,5/3000 1; Електромагнітний витратомір Promag 50H04 - EA1A1AAOBBAW,. Endress + Hauser//2 шт.; Електромагнітний витратомір Promag 50H08 - EA0A1AAOBBAW, Endress + Hauser//1; Електромагнітний витратомір Promag 50H15 - EA0A1AAOBBAW, Endress + Hauser//2 шт.

Витребувано рухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 03 січня 2012 року № Б03011 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ТОВ «ТК «Урожай» та повернуто у власність ЗАТ «Слов'янськолія» шляхом укладання акта прийому-передачі рухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Слов'янськолія» суму у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області задоволено частково, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Слов'янськолія» суми у розмірі 25 000 грн 00 коп. нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ЗАТ «Слов'янськолія» до ТОВ «ТК Урожай» про визнання правочинів недійсними, скасування права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Роз'яснено ЗАТ «Слов'янськолія», що заявлені ним позовні вимоги до ТОВ «ТК Урожай» про визнання правочинів недійсними, скасування права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі, які були застосовані ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України».

У касаційній скарзі ЗАТ «Слов'янськолія», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ПАТ «Державний ощадний банк України», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи суб'єктний склад спору та розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, дійшов висновку, що всі оспорюванні договори купівлі-продажу підписані представником позивача, який на час укладення спірних договорів фактично не був наділений відповідними повноваженнями, та діяв на порушення порядку, встановленого статутом ЗАТ «Слов'янськолія»; щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 25 000 грн 00 коп., місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування відповідальності до поручителя, оскільки в діях ТОВ «ТК «Урожай» вбачається порушення зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 25 000 грн 00 коп., виходив з того, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань саме стороною договорів - боржником, проте підставою позовних вимог ЗАТ «Слов'янськолія» є порушення зобов'язань за спірними договорами не боржником, а кредитором, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності на поручителя. При цьому, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ЗАТ «Слов'янськолія» до ТОВ «ТК Урожай», апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_3 та до ТОВ «ТК «Урожай» не є взаємопов'язаними і, враховуючи їх суб'єктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому в цій частині позовні вимоги мають бути розглянуті господарським судом.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ЗАТ «Слов'янськолія» та ТОВ «ТК «Урожай» були укладені наступні договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна:

- договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, з внесенням запису до державного реєстру правочинів за № 472, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційне (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради;

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0047), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов'янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов'янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-О - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт»;

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0048), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради (а. с. 188-190, т. 1);

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 серпня 2011 року -нежитлових будівель (основних будівель - 90, споруд - 9) загальною площею 70 030,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з внесенням запису до державного реєстру правочинів за № 262 (а. с. 82-87, т. 1);

- договір купівлі-продажу рухомого майна від 13 вересня 2011 року № А13091, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з ціною продажу за домовленістю сторін - 12 696 608 грн 86 коп., в т.ч. ПДВ 20 % (а. с. 96-98, т. 1).

- договір купівлі-продажу рухомого майна від 15 вересня 2011 року № А30091, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з ціною продажу за домовленістю сторін - 17 316 801 грн 36 коп., в т.ч. ПДВ 20 % (а. с. 162-164, т. 1);

- договір купівлі-продажу рухомого майна від 03 січня 2012 року № Б03011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з ціною продажу за домовленістю сторін - 175 674 грн 19 коп., в т.ч. ПДВ 20 % (а. с. 181-183, т. 1).

На забезпечення виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна між ОСОБА_3, як поручителем, ЗАТ «Слов'янськолія», як кредитором, та ТОВ «ТК «Урожай», як боржником, було укладено договори поруки від 10 березня 2011 року, 22 серпня 2011 року, від 13 вересня 2011 року, від 15 вересня 2011 року та від 03 січня 2012 року на загальну суму 25 000 грн 00 коп., за умовами яких ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, які виникли за кожним із цих договорів купівлі-продажу в сумі по 5 000 грн 00 коп. (а. с. 195-204, т. 1).

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «ТК «Урожай», правильно застосував ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі і підстави позову, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку вимоги позивача до боржника щодо визнання недійсними правочинів та вимоги до ОСОБА_3 не є взаємопов'язаними, а тому підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог до поручителя, суд апеляційної інстанції, у зв'язку з належним виконанням боржником своїх зобов'язань за оскаржуваними договорами, та керуючись вимогами ст. ст. 553, 559, 599 ЦК України, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності на поручителя.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені норми матеріального права, предмет заявленого позову, зміст правовідносин, а також суб'єктний склад учасників цих правовідносин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі в цій частині позовних вимог, та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, вирішивши спір в межах заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Т.О. Писана