Справа №483/2601/14-ц 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015
Провадження №22ц/784/193/15 Суддя першої інстанції Рак Л.М.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року

постановлену за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Він зазначав, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області) йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив встановити факт його роботи на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції у певні періоди у Коростенському об'єднанні «Райсільгоспхімія», ПП «Милен» та у колгоспі імені Шевченка в с. Горщик Коростенського району Житомирської області .

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду. На його думку висновки суду про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, не відповідає вимогам закону.

Представник заінтересованої особи, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, встановлення факту роботи на певних посадах у певний час, тобто підтвердження трудового стажу, необхідно заявнику для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Порядок обчислення пенсії та умови підтвердження заробітку для її обчислення встановлено законом.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і за наявності загального стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року за № 637, для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Стосовно трактористів-машиністів в довідці додатково наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі, коли підприємство ліквідовано, пільговий стаж громадян підтверджується Комісією з підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як виходить із заяви та доказів у справі, надані ОСОБА_2 до ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області документи про роботу, що за його твердженням дають право на призначення пільгової пенсії, до уваги не взяті. Йому відмовлено в призначенні відповідної пенсі. ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області вважає недоведеним право ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії та наявність 20 років роботи на посаді тракториста - машиніста.

Отже, вказане свідчить про те, що у справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

Дійшовши правильного висновку, що заява ОСОБА_2 не може бути розглянута за правилами ЦПК України, які регулюють розгляд справ окремого провадження, суд першої інстанції разом з тим помилково закрив провадження у справі.

Так, за вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, встановивши при розгляді справи в порядку окремого провадження існування спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Схожі положення має ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Заявник може звернутися з позовом до суду за захистом свого пенсійного права в порядку, визначеному КАС України, а трудового, в порядку цивільного судочинства. Питання способу захисту та відповідно виду судочинства визначаються позивачем, виходячи з характеру спірних правовідносин. За таких обставин наявність спору про право дає підстави для залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: