overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3016/15-ц
Провадження 2/646/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року вказаний позов залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не було доплачено судовий збір, не додані копії позовної заяви та її додатки у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, а також зазначено у позові заінтересованих осіб.

18.03.2015 року вказані недоліки позивачем усунуті, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 2/408/460/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3891/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2013 року в справі за позовом подано 12 липня 2013 року ОСОБА_2

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення порушує права апелянта, як власника майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-220/11

6/241/31/2015

24.03.2015 року с.м.тМангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши у с.м.т. Мангуш заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-220/11 від 14.06.2011 року ,який видано Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ,у зв*язку з втратою при пересилці , посилаючись на те,що у зв*язку зі звільненням ОСОБА_2,вищевказаний виконавчий лист бухгалтерією надіслано до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,але до адресата не дійшов.

До заяви додано тільки наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого держвиконавця ВДВС Першотравневого РУЮ.

У прийомі заяви треба відмовити із наступних підстав.

До заяви не додано жодного документу,стосовно того,що виконавчий лист знаходився на виконанні ВДВС,що його було направлено за місцем роботи боржника, та що він був повернутий/супровідний лист з підприємства та документ про поштове відправлення/.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України : Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб .

Крім того,відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір.

В заяві не зазначений стягувач та його адреса та не зазначений боржник та його адреса,які необхідні для їх виклику у судове засідання..

Не сплачено судовий збір.

Керуючисьст.ст. 370,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийняті заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -відмовити, заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 323/107/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 583/1266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 року повернуто позивачу ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Під час постановлення ухвали від 19.05.2014р. допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 та ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2014 року не повністю зазначені реквізити позивача, тому вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2014 року у справі № 583/1266/14-ц.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2014 року викласти в наступній редакції: "Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 20205078 від 05.03.2014 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок."

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/555/2015 Справа № 641/1880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2766,57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 539/1012/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулось в суд з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

В поданій заяві прохає суд визнати майно, а саме: 12/25 частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Фабричній, 10 в м. Лубни Полтавської області і належало ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та передати його територіальній громаді м. Лубни в особі Лубенської міської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер 17.03.2011 року в м. Тарко-Сале, Тюменської області, Ярмоло-Ненецкого автономного округу, і його колишня дружина та діти вступати в спадщину відмовились. Всі ці факти заявник підтверджує листом з м. Тюмені Російської Федерації від колишньої дружини померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття є день смерті особи або день з якого її оголошено померлою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні офіційні документи, якій б підтверджували факт та дату смерті ОСОБА_1, а отже час відкриття спадщини.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитися з обґрунтованістю заявлених вимог.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 477/2466/14-ц
Провадження № 2-і/477/25/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2466/14 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ільницького Мар`яна Дмитровича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В виконавчому листі по справі у графі стягувач, виданого 7 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, існує помилка, а саме - помилково вказано « Ільницький Мар`ян Дмитрович» замість «Ковач Ганна Василівна».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 477/2466/14-ц виданого 7 листопада 2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2014 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме - в графі стягувач вказати «Ковач Ганну Василівну», замість «Ільницького Мар`яна Дмитровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 602/1189/14-ц
Провадження № 2/602/35/2015
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 09 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року .

До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/321/15-ц
№ провадження 2/196/212/2015
УХВАЛА

20.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даному випадку, в позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (свідоцтво про прийняття спадщини, тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Позивачу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер свій та відповідачів за наявності чи їх паспортні дані, оскільки відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/5450/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі підряд 29 січня та 03 березня 2015 року не зявився у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач своєчасно повідомлявся.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки, або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя М.В.Бутенко