У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Управління СБУ у Закарпатській області про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 03 лютого 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Управління СБУ у Закарпатській області про звільнення майна з - під арешту провадження в справі закрито.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представники апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.

ОСОБА_4 конкретної думки не висказав.

Представник УСБУ в Закарпатській області вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою закрито провадження по даній справі і зі змісту ухвали вбачається, що таке рішення прийнято по тій причині, що дане питання слід розглядати в порядку КПК України. Оскаржувана ухвала прийнята на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Але такий висновок є невірним.

По справі установлено, що арешт майна, яке позивач просить виключити з-під арешту - автомобіль - здійснено в рамках кримінальної справи стосовно особи - ОСОБА_4 - , яка управляла цим автомобілем.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України по справі без номера від 15 травня 2013 р. вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Цей висновок відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами і тому суд констатує, що дане питання слід розглядати в порядку ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому, керуючись ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 р. скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для вирішення..

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: