УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 15.12.2014 р. у справі №667/10281/14-ц, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1695,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір про надання населенню послуг з газопостачання укладений між ним та ПАТ «Херсонгаз» є фальшивим. Всі підписи у даному договорі підроблені і не мають відношення до ОСОБА_1 Крім того вказує, що за даною адресою проживає багатодітна сім»я, а стягувач нараховував вартість послуг без урахування пільг, хоча всі дані про пільги були надані в ПАТ «Херсонгаз».

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник стягувача надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення розглядуваної заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 1695,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Між ПАТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Заявник вказує, що начебто даний договір є фальшивим, однак в підтвердження даної інформації не надав суду жодних документів, котрі свідчили б про таке.

Крім того, наявність боргу у ОСОБА_1 по сплаті за послуги з газопостачання підтверджується розрахунком станом на 15.10.2014 р.

Вивчивши розглядувану заяву, а також, додані до неї докази на підтвердження вказаних у заяві вимог, дослідивши матеріали справи за якими було видано спірний судовий наказ, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заявником на підтвердження вказаних у розглядуваній заяві заперечень не надано жодного доказу в розумінні ЦПК України, натомість при винесенні оскаржуваного судового наказу судом враховано відповідні докази щодо наявності заборгованості заявника перед стягувачем на суму 1659,36 грн., інфляційних збитків в розмірі 201,33 грн., 3% річних в розмірі 32,08 грн., а саме відповідний розрахунковий лист, походження якого судом у судовому засіданні із урахуванням досліджених доказів було перевірено, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 що судовий наказ від 15.12.2014 року по справі № 667/10281/14-ц може бути оскаржений в загальному апеляційному порядку, тобто протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на відповідний судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2