overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2942/15 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № 622/136/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С., 10.03.2015 року подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при проголошені судового рішення присутнім не був, його копію отримав 03.03.2015 року.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили Павла Сергійовича на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/318/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.05.2014р. по 01.11.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2014р. по 01.11.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1141,88 грн. з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 676/397/15-ц
Провадження № 2/676/559/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонно17 березня 2015 рокуго суду ОСОБА_1 Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року сторонам було надано одномісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 17.03.2015 о 10:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/1208/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 127/4833/15-ц
Провадження № 2/127/2697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/217/15-ц
Провадження № 2/670/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 березня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради , Віньковецької районної державної адміністрації про визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04.10.2014 року в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 березня 2015 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.03.2015
Справа № 320/2253/15-ц
Провадження № 2н/320/247/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8473 гривні 88 копійок, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
У Х В А Л А

Іменем України

556/7/15-ц

03.02.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 та представник позивачки ОСОБА_5 не зявилися, але в своїй позовній заяві просили витребувати у органу опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки Емілії ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявилися заявлені вимоги не визнали в повному обсязі.

Представник орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судове засідання зявився заявлені вимоги не визнав, та проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що позивачка не зверталася до них з відповідною заявою.

Прокурор Боровик О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_4 та представника позивачки ОСОБА_5 задовольнити:

- витребувати у органу опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки Емілії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи просимо ОСОБА_3 надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2454/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №549/127/15-ц
Провадження №2-н/549/1/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання (далі Лохвицьке РГП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Лохвицьке РГП звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 1 644,71 грн., яка утворилася станом на 01.03.12015 р.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В поданій заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості щодо періоду, за який у боржника утворилася заборгованість за користування природним газом, а також не зазначено доказів, на яких грунтується розрахунок такої заборгованості у сумі 1 644,71 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 98, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівський відділ МВ ГУДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівський відділ МВ ГУДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.03.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Обухівського районного суду Київської області.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звертаються до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 2/674/96/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали направлені на адресу експертної установи.

На даний час до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, для чого необхідно провести судове засідання.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю, що, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відновити

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4