Справа № 216/5781/14-ц
провадження №2/216/229/15
03 березня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Кузь А.Ю.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, ОСОБА_2 (Відповідач) позичив у неї гроші в сумі 4 840 гривень. На підтвердження боргу відповідач власноруч написав їй розписку про те, що Відповідач взяв у неї в борг 4 840 гривень, де зазначив строк повернення боргу - 28 квітня 2014 року, сплачуючи щомісячно 1350 гривень, та поставив підпис.
28 квітня 2014 року закінчився термін договору позики і я звернулася до відповідача з проханням повернути мені борг. Але, Відповідач завірив, що віддасть гроші пізніше. Після цієї розмови він перестав з позивачем спілкуватися, відповідати на телефонні дзвінки. Позивач неодноразово приїжджала до нього, але Відповідач уникає зустрічі.
З огляду на зазначені обставини, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судові витрати.
Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного: позивач тривалий час сподівалася, що відповідач поверне борг, кошти позичала з бюджету сім'ї, зараз змушена відмовляти собі і своїй сім'ї у всьому , економити на харчах. Було порушено її звичний склад життя, вона цілими днями і ночами нервується, та кожен день міркує як відновити свій бюджет, вона не має великих матеріальних можливостей, тому ці гроші для неї велика сума, оскільки моральні страждання виникли з вини та внаслідок неправомірних дій Відповідача, просить нанесену їй моральну шкоду компенсувати шляхом стягнення з Відповідача грошової компенсації, розмір якої оцінено у 5 000 грн.
Позивач у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо вирішення спору у заочному по-рядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача та його представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги таки-ми, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підставах:
Так, згідно до вимог ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальнику) грошові кошти…, а позичальник зобов'язуються повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)…
Договір позики укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1047 ЦК України).
У матеріалах справи міститься оригінал розписки від 27.01.2014 року, з якої убачається, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути гр. ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 840 грн., у строк до 28.04.2014 року (а.с.4).
Згідно приписів ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що йому були передані позикодавцем) у строк та у порядок, що встановлені договором.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За порушення грошового зобов'язання ст.625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, у тому числі, і трьох процентів річних від простроченої суми.
Крім того, даною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже вимоги Позивача в частині стягнення суми боргу за розпискою від 27.01.2014 року, з урахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язань, яка складає 5 280 гривень 59 коп., є доведеними. Позивач не пропустив строків звернення до суду з даним позовом, оскільки строк повернення позики в договорі був встановлений, тому він має право на звернення до суду, а відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути суму позики до теперішнього часу, тому сума позики підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.
Зволікання з виконанням Відповідачем умов Договору позики, є порушенням прав Позивача, що спричинило останньому моральну шкоду, яка виражається у хвилюванні, якого він зазнає від того, що з вини Відповідача, він обмежений у правах, щодо розпорядження власними коштами, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, у розмірі - 500,00 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 243,60 грн. - судового збору, підлягають стягненню з Відповідача, на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики від 27.01.2014 року у сумі - 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ко-ристь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог, Позивачу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через районний, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко