overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/901/15-ц
Провадження №2-н/190/56/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у розмірі 741,07 грн. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини зазначенні у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено с. Вільне, вул. Калініна,60 П`ятихатський район Дніпропетровська область однак згідно з довідки №404 від 15.06.2015 року про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 помер 19.06.2011 року, актовий запис №8 від 20.06.2013 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 помер 19.06.2011 року, а відомості про правонаступників відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 1335 від 17.04.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 310/2241/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/2978/15-ц
Провадження № 2/577/931/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/944/2015 Справа № 641/1313/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9450,00 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 24 693,60 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 12 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/2297/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 813 гривень 98 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 279/8651/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Згідно з ухвалою судді від 21.05.2015року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви. 09.06.2015 року Приватне Акціонерне товариство "МТС Україна" подало заяву про усунення недоліків, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому не може вважатися позовною заявою, поданою з усуненням недоліків, про які зазначалось в ухвалі від 21.05.2015 року.

Враховуючи наведене позовну заяву Приватного Акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Повернути Приватному Акціонерному товариству "МТС Україна"сплачений згідно платіжних доручень № НОМЕР_1 від 10.08.2012 року та № НОМЕР_2 від 16.03.2015 року судовий збір в загальному розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"

м. Київ ,

вул. Лейпцизька, 15

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням вимог ухвали від 21.05.2015року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1146/15-ц Провадження № 2/450/1141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-227/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Борщівського районного суду від 10 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-227/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказав, що даний виконавчий лист надійшов на виконання у відділ ДВС Борщівського РУЮ, по якому 6 травня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16 грудня 2008 року направлено розпорядження для стягнення аліментів з заробітної плати боржника в бухгалтерію ПМП «Атур». 21 листопада 2014 року направлено запит головному бухгалтеру ПМП «Атур» про надання інформації про стан виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та надання інформації про те, чи працює ОСОБА_3 на даному підприємстві, а у разі його звільнення повернути виконавчий лист у ДВС з відміткою про стягнуті кошти. Однак, станом на 20 травня 2015 року відомостей щодо стягнення із заробітної плати боржника у Відділ не надходили, виконавчий лист не повертався.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не прибули. Суд вирішив розгляд справи проводити у їх відсутності

Дослідивши письмові документи, оцінивши докази, суд встановив, що виконавчий лист № 2-227/08 втрачений, а тому вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,17 Закону України Про виконавче провадження, ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2008 року у цивільній справі №2-227/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4540/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехрестянської сільської ради Виноградівського району

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 20.03.2015року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехрестянської сільської ради Виноградівського району, позов задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказана дата народження заявниці ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою, оскільки згідно паспорта громадянина України та матеріалів цивільної справи, датою народження заявниці є 17.05.1972 рік народження, а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року у цивільній справі №299/4540/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехрестянської сільської ради Виноградівського району.

Вказати, що у рішенні Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року у цивільній справі №299/4540/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехрестянської сільської ради Виноградівського району, дата народження заявниці «17.04.2015 року» - вказана помилково, а правильною датою народження заявниці є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/2326/15-ц
№ 2/243/1385/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення один місяць, в звязку з тим, що бажає зберегти шлюб, так як разом з позивачем мають малолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, однак не вказавши причини своєї незгоди.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме позовну заяву, в якій вказано, що сторони з осені 2014 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, однак зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївні та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Судовий розгляд справи відкласти на 27 квітня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

26.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/4409/15-ц
Провадження № 2-н/234/1262/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1 не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2