overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8689/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/719/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ "Гранфінресурс" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Гранфінресурс"

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 31 » березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 02 » квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ "Гранфінресурс",

ОСОБА_2 (а.с.82).

Головуючий -

Судді -
11 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А.,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача , су,д у відповідності до ст..ст.224,225 ЦПК України вирішує справу в порядку заочного розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 15.09.2009р. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_1
Суд погоджується з відповідним розрахунком .
Відповідно до ст.ст.525,526,530,610,611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені.
Згідно ст.625 ЦК України боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610,611, 625 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 401/1075/15-ц
провадження 2-н/401/63/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.02.2015р. в сумі 2669,89 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

19.03.2015
Справа № 201/2902/15-ц
Провадження № 2/01/1470/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 383/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/268/15-ц № 2/383/148/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/268/15-ц № 2/383/148/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 02 квітня 2015 року.

Відповідач має право до 02 квітня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 640/1576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До суду позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2893 грн. 08 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1936/14 Справа № 279/7493/14-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про визнання договору поруки недійсним .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (10.02.2015 року, 23.03.2015 року) в судове засідання не з"явився, по причини другої неявки не повідомив, поважність причин першої неявки не підтвердив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 355/1806/15-ц
Провадження № 2-о/355/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/71/15, № справи 355/1806/15-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи: територіальна громада с. Дернівка в особі Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/71/15,

№ справи 355/1806/15-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи: територіальна громада с. Дернівка в особі Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/430/15-ц
Провадження № 2/521/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 279/4068/15-ц Номер рядка звіту 6
Провадження № 2-н/279/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглядаючи заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживання природного газу.

Відповідно до ухвали суду від 23.02.2015 року дану заяву залишено без руху відповідно до ст.ст.119120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки Коростенське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" своєчасно не усунуло недоліки заяви, згідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник згідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживання природного газу - вважати неподаною і повернути її разом із доданими документами заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 36 від 13.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1096/15-ц
Провадження № 6/577/39/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.01.2011р. із ОСОБА_2, 15.06.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина, Дмитра, 06.01.2004р.народження стягуються аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2010р. і до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заявниця і боржник у судове засідання не з"явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомленні в установленому законом порядку.

Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд заяви у відсутність їх представника. Проти задоволення вимог не заперечує. (а.с.28)

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. (справа № 2-83/11 р.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_3