overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2325/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

з участю представника позивача-Топольницького В.І.

представників відповідача-Марченко Г.К.та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області заяву клопотання представника позивача ОСОБА_2про відвід головуючого по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач-Топольницький В.І. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи його що він раніше проживав у будинку, де зараз проживає директор ПП «Житлоремсервіс - 9», і зараз підтримує з ним дружні стосунки.

В судовому засіданні ОСОБА_2підтримав дану заяву.

Інші учасники процесу не підтримали дану заяву про відвід.

Ст.20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, ОСОБА_2 не зазначив жодної з них.

На підставі викладеного,та,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-Топольницького В.І. про відвід головуючого-судді Свінцицького Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1843/14-ц

Провадження № 2/440/122/2015

20 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що чоловік зловживає спиртним, влаштовує скандали, які переходять в бійку, що призвело до того, що вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.07.1998 року у Старосамбірській сільській Раді Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд ввважає за доцільне проголоситит вступну та резолютивну часнини.

Повний текст буде виготовлено 20.02. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 698 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 17, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1,5,6 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу чоловічого взуття (артикул 57257-5-425 синій) 41 розміру, укладений 29.07.2014 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за товар - 909 (дев'ятсот дев'ять) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 91 (дев'яносто одну) грн. 92 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/473/15-ц
Провадження 2-во/636/19/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі Шиковій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїв питання про виправлення описки в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2015 р. про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2015 р. КП «Чугуївтепло» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали, судом помилково було зазначено прізвище імя по батькові іншого боржника, а саме: «Шульга Ольги Олександрівни» замість «Шулепової Валентини Володимирівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2015 р., про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло», виклавши перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 761/3757/15-ц
Провадження № 2/761/3321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 22.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 09 березня 2013 року помер його дід - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №1 по провулку Непомнящого Ігоря в м.Ананьєві Одеської області.

Позивач вказує, що його мати - ОСОБА_4, яка є дочкою померлою та спадкоємицею першої черги, тривалий час спадкуванням не займалась, а коли в листопаді місяці 2014 року звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, зясувалось, що за життя ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном, заповітом, посвідченим нотаріально Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області 21 квітня 2010 року заповів позивачеві вказаний житловий будинок.

ОСОБА_2 зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого діда йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки на день відкриття спадщини не вважав себе спадкоємцем, тому підстав для звернення до нотаріальної контори не було, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року о 09:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №289/266/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи її тим,що він раніше також приймав участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дану заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача,вважаю,що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ст.20 ЦПК України визначений виключний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи,ОСОБА_1не навів жодної з цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Радомишльського районного суду Свінцицького Л.В.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 638/2443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервіс звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості на загальну суму 1311,97 гривень, з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.03.2015 року, відповідачі не значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: С.М. НАУМОВА
Справа №266/781/15-ц
Провадження№ 2/266/481/15
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 477/3054/14-ц
Провадження № 2/477/177/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 36921,15 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 05 лютого 2015 року, ухвалою судді від 05 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 05 лютого 2015 року електронною поштою, крім того, отримана й представником позивача 17 лютого 2015 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 06 березня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 357/379/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 17 лютого 2015 року о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Справа № 388/391/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ______________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 ,
указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _______________ ______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих : АДРЕСА_1 , - солідарно
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________ _______________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323475 ___________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2551 грн. 12 коп. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят одна грн.
дванадцять коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ ____________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 715/570/15-ц
Провадження № 2/715/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12:00 год., 12.03.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 522/4392/15-ц
Номер провадження 2 /522/5072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «22» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б