Справа № 466/964/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/160/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ЛКП "Рясне - 402" - Цепко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Рясне-402" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ЛКП "Рясне-402" заборгованість за надані послуги з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.10р. по 04.02.14р. у розмірі 4909,28грн. Вирішено питання судових витат.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити нове рішення, яким визнати позовні вимоги безпідставними. Вважають рішення незаконним, необґрунтованим, несправедливим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ними не укладався договір з ЛКП "Рясне-402" про надання житлово-комунальних послуг, послуг з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та вивозу сміття та сім'я ОСОБА_6 не підписувала згоду з ЛКП про надання будь-яких послуг. Крім цього, судом не враховано, що у них будь-який борг за теплопостачання перед позивачем відсутній, оскільки не враховано сплату ними 142,42 грн. за ці послуги у лютому 2013 року у встановленому порядку. Також суд безпідставно вказав про відсутність доказів про ненадання їм послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема і відсутність скарг з їх боку через ненадання таких послуг у спірний період, оскільки у матеріалах справи такі наявні та ними подані. Крім цього, судом безпідставно не застосовано строку позовної давності до вимог позивача. Також судом допущено порушення ряду норм процесуального права

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин їх неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Ч.4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" вказує про те, що комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Посилаючись також на ч.1 ст. 10 Вказаного закону а також п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, суд вказував про те, позивач правомірно проводить нарахування за надані послуги та направляє мешканцям повідомлення про наявну заборгованість. Крім цього, відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету міністрів України №560 від 12.07.2005 року "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" відповідачі повинні вносити кошти за утримання житла, проте вони в порушення даної норми та ст.ст. 156, 162 ЖК України нерегулярно та не в повному обсязі вносять кошти по утриманню будинку за спірний період внаслідок чого у них за період з 1.04.2010 року по 4.02.2014 року виникла заборгованість за надання вказаних послуг та послуг з теплопостачання у розмірі 4909,28 грн. враховуючи наведене вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. Крім цього, судом відкинуто доводи відповідачів про пропуск строку позовної давності; про неналежність надання послуг позивачем відповідачам та обслуговування позивачем наявних на прибудинковій території будинку, у якому розташована квартира відповідачів та на першому поверсі будинку, торгівельних павільйонів приватних підприємців за рахунок мешканців будинку.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та вимогам закону не відповідають.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ЛКП про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 1.04.2010 року по 4.02.2014 року у розмірі 4789,79 грн. та стягнення судових витрат оскільки в іншій частині рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову скасовано та провадження у справі - закрито, колегією суддів встановлено таке.

Звертаючись до суду з даною вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.04.2010 року по 4.02.2014 року у розмірі 4789,79 грн. позивач посилався на те, що ЛКП "Рясне-402" здійснює утримання та експлуатацію будинку АДРЕСА_1, співвласниками квартири №73 у якому є відповідачі. Мешканцям будинку, в тому числі і відповідачам надаються відповідні, належної якості послуги з утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого між ними та позивачем встановились збов'язальні правовідносини. Незважаючи на отримані послуги та неодноразові попередження про необхідність оплати таких відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки по оплаті таких наданих послуг внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. На цьому наполягала і представник позивача у суді апеляційної інстанції.

Відносно вказаних доводів відповідачі заперечували, вказуючи, зокрема і у суді апеляційної інстанції про те, що у жодних правовідносинах з позивачем вони не перебувають, доказів перебування на обслуговуванні у позивача будинку АДРЕСА_1 -немає, договору про надання послуг вони не укладали. Нарахування позивачем здійснені в порушення вимог закону та жодним чином не обґрунтовані. Послуги їм не надавались належної якості, а оплати здійснені ними внаслідок неможливості отримання необхідних довідок без сплати таких.

Перевіряючи доводи сторін колегією суддів встановлено обґрунтованість частини доводів відповідачів, а саме відсутність у матеріалах справи будь-якого рішення компетентного органу про передачу на обслуговування позивачу "ЛКП "Рясне-402" будинку АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира відповідачів №73. Зважаючи на вказане не слід вважати обґрунтованими доводи позивача про обов'язок оплати відповідачами здійснених ними розрахунків сум за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Не надано такого рішення позивачем і на вимогу ухвали апеляційного суду про отримання такого, що була занесена до журналу судового засідання 25.12.2014 року. Таким не слід вважати лист Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №36-вих-81 від 28.01.2015 року у якому вказано про перебування на балансі позивача згаданого будинку, оскільки у такому відсутнє посилання на будь-яке рішення будь-якого органу, що підтверджувало б це.

Крім цього, зважаючи на заперечення вірності нарахування заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період позивачу слід було б представити належні, розгорнуті розрахунки здійснених щомісячних нарахувань (з врахуванням об'єму наданих послуг, тарифів, території, що обслуговувалась у цей період, і інших складових), однак вказаного не зроблено позивачем ні у суді першої інстанції, ані апеляційної, незважаючи на постановлену ухвалу суду (що була занесена до журналу судового засідання 25.12.2014 року), якою позивача було зобов'язано таку інформацію представити. Зважаючи на вказане підстав вважати вірно нарахованою суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період та необхідність стягнення такої у суду немає.

Зважаючи на вказане, не слід вважати вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам ст.ст. 625, 626, 633 ЦК України, ст.ст. 66-68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 21, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на які посилався позивач як на підставу для задоволення позовних вимог та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на вказане рішення суду першої інстанції у частині задоволення вказаної вимоги слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Апеляційну скаргу ж слід визнати обґрунтованою у згаданій частині та задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП "Рясне - 402" заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.04.2010 року по 4.02.2014 року у розмірі 4789,79 грн. та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року в цій частині - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЛКП "Рясне - 402" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.04.2010 року по 4.02.2014 року у розмірі 4789,79 грн. та у стягненні судових витрат - відмовити.

Стягнути з ЛКП "Рясне - 402" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 121,8 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник