Справа № 359/3666/14 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/219/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 05.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти в сумі 44714,04 доларів США терміном на 20 років зі сплатою щомісячно відсотків в розмірі 12,39 %. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і позичальником ОСОБА_1 17 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку банку належну йому земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування будинку, розташовану в с.Іванків Бориспільського району Київської області. Вказував, що за умовами кредитного договору позичальник мав повертати кредит щомісячними платежами в розмірі 510 доларів США, однак не виконує цих обов'язків має прострочену заборгованість. Вимога банку про дострокове повернення кредитних коштів, залишена позичальником без задоволення. Станом на 28 березня 2014 року борг за кредитом становить 844855 гривень 61 коп., з яких тіло кредиту - 476218 гривень 21 коп., відсотки - 281945 гривень 64 коп., пеня - 38176 гривень 13 коп., штраф - 48515 гривень 63 коп.

Посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону України «Про іпотеку» та умови кредитного договору, просив в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 844855 гривень 61 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування будинку, розташовану в с.Іванків Бориспільського району Київської області, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу із будь-якою особою за ціною, визначеною на підставі оцінки, з наданням КБ «Надра» всіх повноважень продавця, необхідних для продажу предмета іпотеки, в тому числі з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у всіх установах, отриманням всіх документів та довідок, здійснення платежів, стягнути судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 844855 гривень 61 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,1500 га в с.Іванків Бориспільського району Київської областішляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», стягнуто на користь позивача судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов банку задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до хибного висновку про неможливість звернення стягнення на спірну земельну ділянку у спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом її продажу банком, поскільки таке передбачено договором іпотеки. Ціна ділянки має бути визначена згідно догвоору іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав в банку для придбання земельної ділянки кредит готівкою в розмірі 44714,04 доларів США терміном на 20 років зі сплатою щомісячно відсотків в розмірі 12,39 %. Повернення кредиту згідно п.3.3 договору передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом та відсотками в розмірі 510 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 17 грудня 2007 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку належне йому майно: земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :01:032:0034, розташовану в с.Іванків Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконує обов'язків по щомісячному кредиту, покладених на нього умовами договору, із вересня 2011 року припинив погашення кредиту, має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим банк скористався правом на дострокове повернення кредиту, передбаченим 4.2.4 кредитного договору. Письмова вимога банку від 14 квітня 2014 року про необхідність погашення заборгованості в розмірі 844855 гривень 61 коп. та наслідки її невиконання у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки залишена позичальником без задоволення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позичальник ОСОБА_1 не виконує передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою

чергу порушує права ПАТ «Комерційний банк «Надра», які підлягають до захисту шляхом дострокового повернення кредитних коштів.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (ч.3).

Проте, задовольняючи позов частково і звертаючи стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, суд допустив порушення норм матеріального права, прийшовши до помилкового висновку про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра» від свого імені будь-якій особі-покупцю відповідно до процедури, встановленої нормами ст.38 Закону Укроаїни «Про іпотеку».

При цьому суд взагалі не взяв до уваги положення ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю. Правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у такий спосіб є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає право іпотекодержателю на продаж від свого імиені предмета іпотеки.

Також суд залишив поза увагою умови іпотечного договору, укладеного між сторонами 17 грудня 2007 року, п.5.3 якого містить застереження щодо права банку від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає зміні з таких міркувань.

Частинами 1 та 3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судом встановлено, що умови іпотечного договору, укладеного між сторонами 17 грудня 2007 року, містять застереження щодо права банку від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору кіпівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин відповідно до положень закону та умов укладених між сторонами кредитного і іпотечного договорів, вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені банку будь-якій особі із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» обгрунтовані і підлягають до задоволення.

При цьому з огляду на відсутність згоди сторін щодо ціни продажу колегія суддів вважає за необхідне згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначити ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд зазначає у рішенні всі складові вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 511/П/42/2007-840 від 17 грудня 2007 року в розмірі 844855 гривень 61 коп., з яких тіло кредиту - 476218 гривень 21 коп., відсотки - 281945 гривень 64 коп., пеня - 38176 гривень 13 коп., штраф - 48515 гривень 63 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в договорі іпотеки від 17 грудня 2007 року а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :01:032:0034, розташовану в с.Іванків Бориспільського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої в с.Іванків Бориспільського району Київської області, що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1, підлягає реалізації, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» від свого імені будь-якій особі-покупцю на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1827 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :