overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

До розгляду справи по суті встановлено, що відповідач помер 31 серпня 2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 лютого 2015 року № 1.

Спірні відносини передбачають правонаступництво, тому судом було надано запити до Смілянської державної нотаріальної контори, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 та Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 про наявність правонаступників після смерті відповідачки.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, що підтверджується листами та інформаційними довідками, наданими нотаріальними конторами.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо фізична особа, яка була стороною у справі, померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що спадщину після смерті відповідача ніхто не прийняв, про що свідчать витяги зі спадкового реєстру, отже провадження у справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в випадку закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 01 грудня 2014 року, квитанція № 0.0.322054598.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 639/3363/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківське міськБТІ», Управління комунального майна та приватизації, Київської райдержадміністрації м. Харкова, Харківської міської ради, Харківської облдержадміністрації, про стягнення суми на реконструкцію квартир, про переважне право на користування, володіння та розпорядження підвальним приміщенням під квартирами №2(№12) та кВ. №13, про визнання недійсним договору оренди під квартирами позивачів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківське міськБТІ», Управління комунального майна та приватизації, Київської райдержадміністрації м. Харкова, Харківської міської ради, Харківської облдержадміністрації, про стягнення суми на реконструкцію квартир, про переважне право на користування, володіння та розпорядження підвальним приміщенням під квартирами №2(№12) та кВ. №13, про визнання недійсним договору оренди під квартирами позивачів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними передана у провадження судді Шиянової Л.О. 10.04.2015 року на підставі протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 09.04.2015.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківське міськБТІ», Управління комунального майна та приватизації, Київської райдержадміністрації м. Харкова, Харківської міської ради, Харківської облдержадміністрації, про стягнення суми на реконструкцію квартир, про переважне право на користування, володіння та розпорядження підвальним приміщенням під квартирами №2(№12) та кВ. №13, про визнання недійсним договору оренди під квартирами позивачів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 - 00 годин 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1283/2009
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з викликом заінтересованих осіб: головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції під час виконання судового рішення по справі № 2-1283/09, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 383 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з викликом заінтересованих осіб: головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції під час виконання судового рішення по справі № 2-1283/09.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 30.03.2015 року.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 369/2531/15-ц
Провадження № 2-н/369/323/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
справа № 462/2188/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ, Управління Державного казначейства у Залізничному районі м.Львова та ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2015р. звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ та ОСОБА_2 відшкодувати солідарно на її користь втрати від інфляції в сумі 5440,17 грн. та відшкодувати заподіяну їй неналежним виконанням рішення суду моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи позивачкою, в порушення вимог даної норми, не конкретизовано позовні вимоги до кожного з відповідачів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення в позовній заяві ім'я та по-батькові позивачки та конкретизації позовних вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ, Управління Державного казначейства у Залізничному районі м.Львова та ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1029/15-ц
Провадження № 2/552/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтава банк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Полтава банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №: 653/3528/14-ц
Провадження № 2/653/28/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 05.02.2015 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: пік народження ОСОБА_3 ( замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано 1975 р.), а також, у 14 абзаці мотивувальної частини рішення, не вірно вказано першу букву імені позивача (замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_4М.).

Заявник до судового засідання не зявився, причини свої не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рік народження зацікавленої особи по справі 1979 року, але в рішенні помилково вказано - 1975 рік, а також, не вірно вказано першу букву імені позивача (замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_4М.).

В резолютивній частині необхідно внести зміни, вказавши, вірні данні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду від 05.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Вказати в мотивувальній частині рішення, 8 абзац - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та у 14 абзаці мотивувальної частини рішення вказати - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 28 липня 2014 року у розмірі 235 577 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 433/555/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 27.03.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2990/15-ц

Пров. №2/668/1107/15

18.03.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 31 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/82/15
Єдиний унікальний № 742/823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
"23" березня 2015 р.
Справа № 628/894/15-ц
Провадження № 2-о/628/51/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту звільнення з роботи, заінтересована особа: Об'єднана державна податкова інспекція. Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту звільнення з роботи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Заявниця та заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.