overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"20" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Олександрівського РУЮ в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року заяву про заміну способу і порядку виконанн6я рішення суду задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Олександрівського РУЮ в Донецькій області.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 квітня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/261/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 127/4120/15-ц
Провадження 2-н/127/195/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 487/1974/15-ц
Провадження № 2/487/1317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 30 березня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 493/448/15-ц
Номер провадження 2/493/282/15
У Х В А Л А

19.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2015. на 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.04.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 127/5011/15-ц
Провадження № 2-о/127/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересована особа Вінницьке відділення №1 АТ «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересована особа Вінницьке відділення №1 АТ «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5011/15-ц за заявою головного управління Міндоходів у Вінницькій області, заінтересована особа Вінницьке відділення №1 АТ «Сбербанк Росії» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

2. Призначити розгляд справи на 23.03.2015 року о 15.00год. в залі судових засідань № 5 Вінницького міського суду Вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

3. Відповідно до ст. 289 ЦПК України в судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/1109/15-ц
Провадження № 2-н/520/254/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, пров. Офіцерський,8-а заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 784,78 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №111575 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 19391 від 29.08.12 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 784,78 грн. за період з 01.03.2001 року по 01.01.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2001-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 784,78 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №359/468/15-ц
Провадження №2/359/658/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гри-вень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 21 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяч-но, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 21 січня 2015 року, і до досяг-нення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 404/1533/15-ц
Номер провадження 2-н/404/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1533/15-ц № провадження 2н/404/143/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

11 березня 2015 рокусуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Промінвестбанк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка підсудна даному суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до провадження Залізничного районного суду м.Львова та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 09.00 год., з викликом учасників процесу.

Суддя Палюх Н.М.
Справа № 509/1070/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овіліополь, Одеської області подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області Бурдюжа Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду в Одеській області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС.

Державний виконавець до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав матеріали виконавчого провадження. З подання та матеріалів, які надійшли до суду, видно, що у боржника на праві приватної власності є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 45, яке підлягає примусовому стягненню в рахунок заборгованості, а тому подання задоволенню не підлягає.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що у разі виникнення нових обставин, вони вправі повторно звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження2-н/754/176/15
Справа № 754/2679/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстровані: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа № 310/2075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/863/15-ц
Провадження № 2/521/2065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2015 року о 10:45 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 530/1144/13-ц
Номер провадження 2-др/530/1/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно зведені прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року проведений розподіл будинковолодіння сторін згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності вцілому на спірне домоволодіння, а з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію. Дане рішення постановлене з урахуванням думки сторін щодо часток та вартості майна.

На підставі поданої заяви 18 лютого 2015 року яку ОСОБА_2 іменує. як вирішення питання в порядку винесення додаткового рішення про поділ судових витрат, суд вважає, що дане питання вирішенню не підлягає, так, як у вищевказаному рішенні вказано, що витрати пов'язані із сплатою судового збору та іншими послугами по даній справі покладаються на обидві сторони в межах їх оплати.

Керуючись ст. 220 ч.5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 530/1144/13-ц від 4 лютого 2015 року Зіньківського районного суду Полтавської області відмовити.

СуддяОСОБА_3