Справа № 465/7013/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника ТзОВ «Західтрансбуд» Маїка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних витрат за період затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено стягнути з ТзОВ транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату за період травень-вересень 2013 року в сумі 17450, 65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 27506,70 грн., та інфляційні втрат за період затримки виплати заробітної плати в розмірі 3218,03 грн., а всього 48175 грн.38 коп. Вирішено питання судових витрат.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд»,в апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Апелянт стверджує, що суд дійшов неправильного висновку, що відповідач не надав суду підтверджуючих доказів його важкого фінансового становища, а тому невиплата заборгованості по заробітній сталася не з вини відповідача, а тому застосування вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України є безпідставним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 123-126).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відмову від позову у якій зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі і зрозумілі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від позову слід задоволити, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 рокускасувати, провадження у справі закрити.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, заявник зазначив про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, йому відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 306, 310, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних витрат за період затримки виплати заробітної плати закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.