УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Дніпровськпромбуд», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник), звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на виконанні в Ленінському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/205/2664/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, про виселення та зобовязання вчинити певні дії. Заявник зазначає, щовказаним рішенням суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» були задоволенні частково. Вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з кімнати № 12, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 34 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську. Зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрованих в кімнаті № 12 по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську, а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Далі заявники зазначають, що вищевказаною постановою державного виконавця від 05.11.2014 року їм було надано строк до 20.11.2014 року для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Однак, заявники вказують, що вони звернулися до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо відстрочення виконання рішення суду щодо виселення їх з займаних приміщень на тій підставі, що на розгляді у касаційній інстанції знаходиться касаційна скарга з цього питання. Однак, у задоволені їх клопотання про відстрочення виконання рішення їм було відмовлено. Вважаючи, що державний виконавець відкрив провадження по виконавчому листу, зміст якого не відповідає вимогам чинного законодавства, порушив їх право на отримання документів виконавчого провадження, заявник в уточненій скарзі просить суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виявилися у винесені постанови про примусове виконання рішення суду неправомірними, зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо приведення виконавчого листа у відповідності до вимог чинного законодавства України, надіслати заявникові всі документи щодо відкриття виконавчого провадження, надіслати відповідні повідомлення про примусове виселення уповноваженій організації та перевірити можливість виконання рішення суду в цій частині, та зобовязати зупинити виконання рішення суду до розгляду даного питання у касаційному суді.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали означену скаргу та просили її задовольнити по мотивах, що викладені в останній.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні просив суд в задоволені скарги відмовити в повному обсязі з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник ПАТ «Дніпровськпромбуд» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги сповіщався належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, та відмовити у її задоволені в повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги сповіщалася належним чином, заяв, чи клопотань від такої особи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/205/2664/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» були задоволені частково. Зокрема, судом вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з кімнати № 12, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 34 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, а також зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_3 із вказаної адреси, а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що означене рішення набуло чинності у встановленому законом порядку 11.09.2014 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що на виконання означеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року по цивільній справі № 2/205/2664/2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано 30.10.2014 року виконавчий лист року про виселення.

Судом встановлено, що 05.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом від 30.10.2014 року про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 12, розташованої в будинку № 34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надані житлові приміщення кімнати № 34 в гуртожитку, розташованому по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний, у тому числі, здійснити необхідні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення, у спосіб та порядок, що визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (в редакції, що був чинний на момент вчинення дій, що оскаржуються).

Оглядом виконавчого листа від 30.10.2914 року, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, судом встановлено, що такий виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і містить відповідні відомості, які були відомі суду, на час видання виконавчого документу, що достатньо повно ідентифікують як стягувача так і боржника, у тому числі містить ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

З приводу заяв представника заявника, зміст яких зводився до того, що такий виконавчий лист є сфальсифікованим сумісними діями суду та державних виконавців, а саме виконавче провадження має у своєму складі корупційний елемент, суд зазначає, що такі тези жодним чином не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, на неодноразові пропозиції головуючого по справі надати чи назвати будь-які докази на підтвердження вчинення таких порушень закону працівниками органу ДВС та суду, так і не були надані чи оголошені. Суд розцінює такі заяві як суто популіські, і такі, що спрямовані виключно на зрив судового засідання, та намагання добитись результату розгляду справи на свою користь у спосіб, який вочевидь суперечить нормам процесуального закону і не узгоджується із принципами етичного спілкування.

Суд зауважує, що у випадку наявності, на думку заявника, помилок у виконавчому листі, орган судової влади, який видав такий виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. При цьому таке процесуальне питання вирішується не в порядку, що встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, а в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України. Однак із заявами такого характеру будь-хто із учасників вказаного виконавчого провадження до суду не звертався.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження судом також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 року містить застереження щодо надання боржникові добровільного строку для виконання судового рішення, а саме п. 2 такої постанови визначає означений термін до 20.10.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що така постанова була надіслана боржнику за виконавчим провадженням в день її винесення, в матеріалах справи міститься заява самого боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 від 28.11.2014 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а тому суд відхиляє доводи заявника та її представника щодо того, що державний виконавець порушив право боржника та не ознайомив із матеріалами виконавчого провадження боржника.

Окрім цього, в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення органу ДВС на адресу Прокуратури Дніпропетровської області від 26.01.2015 року за вих. № 2076/12, Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року за вих. № 2078/12, Дніпропетровської обласної ради від 26.01.2015 року за вих. № 2077/12 з інформацією щодо примусового виселення та проханням сприяти виселенню боржників в надані їм житлові приміщення у гуртожитку, що розташований по пр. Петровського, 56, в м. Дніпропетровську.

Суд вважає, що вищеназвані дії державного виконавця узгоджувались з вимогами діючого на час їх вчинення законодавства, так як відповідають письмовим доказам, які містяться в матеріалах виконавчого провадження та залученні до матеріалів даної цивільної справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника.

Інші доводи за скаргою, зокрема те, що суд протиправно виселив заявника із гуртожитку у інше приміщення яке не відповідає санітарним нормам, суд не бере до уваги, оскільки такі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів по цивільній справі № 2/205/2664/2013, та незгоди із висновками суду, зробленими під час розгляду такої цивільної справи по суті, та викладеними в судовому рішенні від 14 жовтня 2013 року.

Стосовно вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження до розгляду касаційної скарги по суті, то суд зазначає, що таке питання не відноситься до компетенції їх суду першої інстанції. Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України, лише суд касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, в особі судді-доповідача у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснені нею на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Дніпровськпромбуд», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,? відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 29.01.2015 року.

Суддя : Д.В. Мовчан