overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/7584/13-ц
Провадження № 6/320/143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/300/15-ц Провадження № 2/450/684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2001 року у Горішненській сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище, яке вона змінила у зв'язку з реєстрацією шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 20.06.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Єдиний унікальний № 408/250/15-ц
Провадження № 2/408/457/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2015 року ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3051/15-ц
Провадження № 2/337/1328/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрофі-Груп», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрофі-Груп», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рециклінг-Лайн» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 283/1213/15-ц
Провадження №2/283/462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2012 року в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяця.

Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2012 року в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1190/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
22.06.2015 року м. Іршава
Суддя _____________ ____Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
______________________ __ Золотар М.М.__________________________ _______
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню __________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1878 гривень 24 копійки за водопостачання та водовідведення та 121 гривні 80 копійок судового збору із ОСОБА_2____________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_2 _
повне ім'я ( найменування) боржника
_ ___ мешканцяАДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1_________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь __ Іршавського комунального підприємства по водопостачанню__________________
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1878_(тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 24 копійки боргу за водопостачання та водовідведення_____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/275/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 08.04.2015 року

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 234/3043/15-ц
Провадження № 2-н/234/934/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство "Краматорська тепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа"до ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2209/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/5898/14-ц
Провадження № 2-сз/334/18/15
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при звернені до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ Всеукраїнський аукціонний дім, ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ ЕРСТЕ-БАНК про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ Всеукраїнський аукціонний дім, ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ ЕРСТЕ-БАНК про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно залишено без розгляду на підставі заяви позивача відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., згідно квитанції № D7-130 від 11.06.2014 року на суму 2854,00 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири грн.) та квитанції D7-400 від 31.03.2014 року на суму 800,00грн. (вісімсот грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 643/615/15-ц
Номер провадження 2/643/1552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.01.2015р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштових індексів сторін; з позовної заяви не зрозуміло, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього ОСОБА_4

Враховуючи викладене, встановлено, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 505/1063/15-ц року
Провадження № 2-во/505/27/15 року
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду вказана не вірно загальна та житлова площа будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Олексіївка, вул. Новоселів, 2, а саме: замість «загальною площею 73,3 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м», вказано «загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, вказана не вірно загальна та житлова площа будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Олексіївка, вул. Новоселів, 2, а саме: замість «загальною площею 73,3 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м», вказано «загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року справа № 505/5351/14-ц провадження №2/505/172/2015 року, внести виправлення, і вважати правильною загальну площу 73,3 кв.м житлову площу 48,2 кв.м житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Олексіївка, вул. Новоселів, 2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/1919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На виклики до суду на 27.05., 09.06., 23.06.2015 р. позивач, якийбув повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою місця проживання, а також у відповідності до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 р. №73,в судові засідання не зявився, направлена рекомендованим повідомленням за зазначеною позивачем адресою судова повістка повернулася без вручення адресату з позначкою «не проживає».

За вимогами ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1).Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

Про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а такожпро причини неявки у судове засіданняпозивач судне повідомила, заяви про розгляд справи за їївідсутності до суду не надходили.

За таких обставинна підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КандибкаВікторіїОлександрівни до ОСОБА_2 про розірванняшлюбузалишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя