У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «АгроДор-сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою приватного підприємства «АгроДор-сервіс» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року приватного підприємства «АгроДор-сервіс» (далі − ПП «АгроДор-сервіс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 кошти на відшкодування збитків ПП «АгроДор-сервіс» за рахунок додаткових внесків засновників у сумі 378 016 грн 79 коп. та 69 392 грн 46 коп. на відшкодування сплаченої частки кредиту, отриманого ПП «АгроДор-сервіс», та процентів по кредиту.

На обґрунтування якого вказало, що ОСОБА_4 є засновником ПП «АгроДор- Сервіс» з часткою у статутному фонді підприємства 33 %. Протягом своєї діяльності з 01 лютого 2006 року по 01 листопада 2013 року підприємство не мало достатньо коштів для забезпечення діяльності, в зв'язку з чим отримало кредит в банку. Засновниками підприємства відповідно до п. 6.2 статуту одноголосно було прийнято рішення про внесення додаткових коштів на покриття збитковості підприємства відповідно до своєї частки в статутному фонді. За період з 01 лютого 2006 року по 01 листопада 2013 року збитки підприємства склали 1 145 505 грн 44 коп., які необхідно компенсувати підприємству за рахунок внесення засновниками коштів у якості додаткових внесків. Частка засновника ОСОБА_4 в даній сумі складає 33 %, що дорівнює 378 016 грн 79 коп.

Крім цього, підприємство отримало кредит від «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 300 000 грн, який засновники домовились сплатити банку відповідно до своєї частки в статутному фонді. На виконання даної домовленості засновник ОСОБА_4 добровільно сплатила частину кредиту, несплачений залишок складає 46 184 грн 21 коп. Невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків призвело до несвоєчасної сплати коштів на погашення кредиту та отримання збитків. За рішенням Шепетівського міськрайонного суду підприємство зобов'язано сплатити, крім простроченої суми кредиту, прострочені проценти в сумі 10 685 грн 04 коп. та штрафні санкції в сумі 12 522 грн 75 коп. ОСОБА_4 добровільно кошти на забезпечення діяльності підприємства не вносить.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 113, 115, 117 ЦК України та сплив позовної давності як підставу відмови у позові.

У касаційній скарзі ПП «АгроДор-сервіс» просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що рішення зборів засновників ПП «АгроДор-сервіс» суперечить п. 6.2. статуту підприємства і фактично встановлює інший порядок покриття збитків підприємства ніж визначено статутом. Крім того, вартість вкладу ОСОБА_4 складає 377 689 грн 64 коп., а її доля у збитках − 378 016 грн 79 коп. Відмовляючи в частині стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування сплаченої частки кредиту та процентів по кредиту, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «АгроДор-сервіс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана