Провадження № 2/646/139/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
21.01.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарі - Тімановській О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу планшет «PoketBook SURFpad 2 Indigo», укладений між ним та відповідачем 19.01.2014р. (далі - спірний договір), та стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в сумі 802 грн., а також 8300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4300 грн. коштів, витрачених на бензин.
В обґрунтування позову послався на те, що 19.01.2014р. він придбав за 802 грн. планшет «PoketBook SURFpad 2 Indigo» в інтернет-магазині ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік. 17.03.2014р. планшет почав погано працювати і вимикатися через 20 хв. роботи після включення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до магазину з вимогою про обмін товару, але отримав відмову через необхідність встановлення причин поломки, для чого планшет було направлено до сервісного центру «PoketBook» в м.Харкові.
28.03.2014р. сервісний центр надав висновок, згідно якого дефект не підтвердився. Разом з тим, планшет подовжував вимикатися. В подальшому СЦ планшет «PoketBook» було проведено ремонт планшету шляхом заміни номерної частини об'єктиву без зазначення в талоні причин поломки та проведеної заміни. Через те, що поломку не було усунуто, позивач ще неодноразово звертався до сервісного центру, однак після діагностики в ремонті було відмовлено. 30.05.2014р. позивач звернувся до сервісного центру з заявою про відмову від договору купівлі-продажу. Через відсутність інформації про істотні недоліки товару та причину поломки та проведений ремонт позивач посилається на порушення своїх прав як споживача.
У судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.
Частинами 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.4 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ч.1ст.673 передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу планшету «PoketBook SURFpad 2 Indigo» (а.с.6), а відтак на виниклі правовідносини розповсюджуються норми, які регулюють договір купівлі - продажу.
Зі змісту ст..526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на неналежну якість товару, а саме: самовільного вимикання придбаного планшету, що вважав істотним недоліком товару.
Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати заміни товару.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданого позивачем висновку Сервісного центру ТОВ «ТД «ПокетБук» від 28.03.2014р. вбачається, що заявлений позивачем дефект в ході діагностики не підтвердився (а.с.8)
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справах позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Разом з тим, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності істотних недоліків придбаного ним товару.
На підставі викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Олізаренко