Справа № 359/834/15-ц
Провадження № 2/359/760/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 02 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою в відповідальністю «АГРО-СОЮЗ «БОРТНИЧІ» до сільського голови Щасливської сільської ради Бориспільського району київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети «Вісті-Щасливе» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування завданої шкоди -

встановив:

29.01.2015 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цим позовом, в якому просить:

- визнати інформацію про позивача, викладену в статті «Металіст прийшов на примирення», надруковану 28 листопада 2014 року в 22(207) номері видання рекламно-інформаційного характеру «Вісті-Щасливе», а саме «від подібних підприємств в селі користі не має, лише розбиті дороги від великих автомобілів, які працюють на подібних підприємствах. На ремонт доріг кошти ніхто не збирається виділяти. Загальом потрібно подумати, що зробити, щоб по лівій стороні вулиці Перспективна не створювалась промислова зона» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації;

- зобовязати рекламно-інформаційне видання газету «Вісті Щасливе» опублікувати спростування неправдивих відомостей про позивача, поширених в статті «Металіст прийшов на примирення», надрукованих у в 22(207) номері газети «Вісті Щасливе» від 28.11.2014 року на арк.2, які принижують його ділову репутацію протягом 10 днів з моменту набрання юридичної сили рішенням суду;

- стягнути з автора статті голови ОСОБА_1 та газети «Вісті Щасливе» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 гривні солідарно.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку позивача, якщо вони є, а також відповідачів, якщо вони відомі позивачу; не зазначено прізвище, імя та по-батькові сільського голови Щасливської сільської ради, до якого предявлено позов.

В позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує залучення в якості відповідача посадової особи органу місцевого самоврядування а не відповідно о ч.4 ст.277 ЦК України юридичну особу, у якій ця посадова особа працює, а саме не зазначено чи при виконанні своїх посадових обовязків знаходилась посадова особа, яка поширила інформацію.

Крім того, позивачем не враховані розяснення Верховного Суду України, викладені в п.9 Постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи» а саме, «якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації».

«У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем».

Крім того, до позовної заяви не додано докази, витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що особа, яка підписала позовну заяву має право представляти інтереси юридичної особи без довіреності.

До позовної заяви не додано письмові докази про сплату судового збору у встановленому ст.ст.4,6 Законом України «Про судовий збір» розмірі. Так, позивачем сплачено згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення судовий збір в сумі 24 гривні 36 копійок, в той час, як судовий збір має бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) з позовної вимоги немайнового характеру про захист ділової репутації та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди за позовною заявою про захист ділової репутації.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою в відповідальністю «АГРО-СОЮЗ «БОРТНИЧІ» до сільського голови Щасливської сільської ради Бориспільського району київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети «Вісті-Щасливе» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування завданої шкоди залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів