overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/359/15-ц
Провадження № 2/645/802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Новицької Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦІІК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2право власності на 13/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 78,6 кв. м., житловою площею 52,6 кв. м. та житлового будинку літ. «3-1» з прибудовами, загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 28,4 кв. м. з надвірними будівлями( льох літ. «Л»,гараж літ.» Ж», гараж літ. « К», огорожі № №1, 2,3,4,5, вигрібна яма №5, вимощення 1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 13/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 78,6 кв. м., житловою площею 52,6 кв. м. та житлового будинку літ. «3-1» з прибудовами, загальною площею 66,9 кв. м., житловою площею 28,4 кв. м. з надвірними будівлями( льох літ. «Л»,гараж літ.» Ж», гараж літ. « К», огорожі № №1, 2,3,4,5, вигрібна яма №5, вимощення 1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
С. № 645/1882/15-ц
П.№2/645/1169/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3957/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не перешкоджати реєстрації місця проживання, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

08.12.2014 року судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.03.2015 року матеріали цивільної справи повернулись в Олександрівський районний суд Кіровоградської області без надання висновку експерта.

Відповідно до повідомлення експерта в передбачений строк документи, які підлягають дослідженню до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли, не були погоджені запропоновані можливі строки виконання експертизи, та не була оплачена вартість експертизи.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить суд ухвалою внести зміни до ухвали суду від 08.12.2014 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерту одне питання технічної можливості виділення позивачам в натурі 3/7 частини спірного домоволодіння у вигляді кімнат № 1-4 площею 8,7 м2 та № 1-5 площею 9,1м2 загальна площа яких складає 17,8 м2, та (у разі недостатності площі) частково кімнати № 1-6, згідно плану будинку, що в технічному паспорті на нього?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження по справі та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
23.03.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» березня 2015 року м.Харків № 639/2352/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 6 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 2-н-89-15
(№760-3193-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16. 03. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/881/15-ц
Провадженя № 2/266/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №303/800/15-ц
ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним.

16.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 16.02.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/3364/15-ц
Провадження 2/646/960/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до позовних вимог, позивач просить встановити факт сумісного проживання та визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір»:

- за подання до суду заяв у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.;

- за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а за вимогу про встановлення факту судовий збір сплачено не було.

Крім того, відповідно до описової частини позовної заяви позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, тоді як згідно обраного позивачем способу захисту він просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом, що в свою чергу є різними способами захисту.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що для предявлення даного позову до суду йому необхідно доплати судовий збір у розмірі 121,80 грн., а також уточнити його спосіб захисту.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі : головуючого- судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації .

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і тому ухвалою суду від 17 березня 2015 року залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків .

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зустрічну позову заяву вважати не поданою.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід вважати не поданою. Поскільки позивач недоліки, вказані в ухвалі від 17 березня 2014 року не усунув, то на підставі ст.121 ЦПК України зустрічний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сараю та скасування акту приватизації - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу по зустрічному позову , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в пятиденний термін з дня отримання ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : Л.Д.Колода
Справа № 219/7698/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ЕГІДА-М», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 03.03.2015 року, 24.03.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ЕГІДА-М», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

24.03.2015

Суддя С.М.Тверський
Справа № 635/875/15-ц
Провадження 2/635/1079/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 12 січня 2005 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 лютого 2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко