overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3418/15-ц
Провадження № 2-н/234/1025/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.02.2015 року в сумі 10324,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації та мешкання боржника значиться: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 38-69. Однак, згідно даних КП СЄЗ боржник ОСОБА_1, зареєстрованим за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/3341/15-ц
Номер провадження 2/676/1586/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2009 року у відділі РАЦС по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 804. Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей : донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачкою різні погляди на життя та різні інтереси. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою .

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя - з присвоєним №308/ 6503/15

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2015 року о 09 год 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
Справа №443/8/15-ц
Провадження №2/443/68/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

встановив

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що пред'явлені первісний та зустрічні позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому у суду є підстави прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Позивачу ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, право надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________________

02.02.2015
Справа № 191/1818/15-ц
Провадження № 2/191/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 26 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: О. О. Порошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року вирішено справу направити експертній установи для проведення призначеної експертизи.

Представник позивача та представник відповідачки вважають зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі для на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
№ 243/3931/15-ц
№ 2/243/2220/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

15 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015р. о 08-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/879/15-ц
Провадження № 2/211/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.В судове засідання викликати сторони. Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 302/596/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Дмітрієвої) Солвейги Вікторівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням терміну до 22.06.2015р. для виправлення недоліків у позовній заяві, а саме: надати суду дані про точне місце проживання та номера засобу звязку відповідачки ОСОБА_2, надати суду дані про утримання позивачем малолітніх або неповнолітніх дітей, надати суду дані, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин ОСОБА_1 виїхати до місця проживання відповідачки не в змозі.

У вказаний судом термін ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.

Тому керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 ч.1, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Дмітрієвої) Солвейги Вікторівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 245 грн.00 коп. згідно квитанції № 38 від 04.08.2014р. філії Закарпатського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» №3.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай), призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06.04.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 521/3907/15-ц
Провадження 2н/521/638/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/537/44/2015
Справа № 537/4749/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якій просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, пров. Залізничний, буд.23, за варіантом розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-41 від 10.04.2015 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, де просив виділити йому в натурі та визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, провулок Залізничний, будинок №23, за варіантом розподілу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-41 від 10.04.2015 року.

Позови обєднано в одне провадження.

Справа слухалася по суті, проведено судові дебати, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба зясувати, яку саме частину просить виділити в натурі у власність кожен з позивачів, враховуючи, що відповідно до висновку експертизи №П-41 від 10.04.2015 року ідеальні долі співвласників змінилися.

Відповідно до ст..195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Судове засідання в справі призначити на 8.15 годину 26.06.2015 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва