АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1376/2015 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі № 2-933/2011, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що банк намагався врегулювати питання мирним шляхом та надавав боржнику можливість погасити заборгованість у добровільному порядку. Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-933/11 до виконання був пропущений внаслідок несумлінних дій працівника банку ОСОБА_3, на контролі у якого перебував вказаний виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в загальній сумі 190685 грн. 48 коп.

У поданій апеляційній ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - ДоценкоО.С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з наведеного, обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", покладено на стягувача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2011 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 188865 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а сумі 120 грн., а всього 190685 грн. 48 коп. В задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 109-110).

19 грудня 2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа по вищевказаній справі (а. с. 116).

17 січня 2012 року Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-933/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 190685 грн. 48 коп. та направлено зазначений виконавчий лист на адресу стягувача (а. с. 115, 121).

Виконавчий лист № 2-933/11, виданий Подільським районним судом міста Києва 17 січня 2012 року, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримало 27 січня 2012 року (а. с. 117).

Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ від 7 квітня 2014 року відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-933, виданого Подільським районним судом міста Києва 17 грудня 2012 року. Відповідно до вказаної постанови, при розгляді заяви представника стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було встановлено, що рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-933/11 набрало законної сили 21 листопада 2011 року, відповідно вищевказане рішення мало бути пред'явлене до виконання до 21 листопада 2012 року. Заява про примусове виконання рішення суду представником стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВДВС Токмацького МРУЮ була подана 21 березня 2014 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 122).

Як убачається з матеріалів справи та правильно установлено судом першої інстанції, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника не те, що банк намагався врегулювати спір мирним шляхом та надавав боржнику можливість погасити заборгованість у добровільному порядку не може бути визнана поважною, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби. Врегулювання спору на стадії виконання рішення суду передбачено законом, однак, це врегулювання повинно було відбуватись в межах виконавчого провадження.

Також не може бути визнана поважною та причина, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку з несумлінним виконання посадових обов'язків працівника банку.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач