АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, відділ реєстрації актів

22-ц/794/149/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 46/48 доповідач Перепелюк І.Б.

цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року позов органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

08.12.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення про відшкодування йому понесених судових витрат, а саме : витрат на правову допомогу, витрат пов'язаних з явкою до суду, витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн. та витрат за проведення судової експертизи в розмірі 4870,14грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, відшкодувати понесені ним витрати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.10.2014р. позов органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задоволено.

При ухваленні рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат.

08.12.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення про відшкодування понесених ним судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, в порушення норм ст. 220 ЦПК України, належним чином не повідомив сторони про розгляд заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін по справі про розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Отримавши 08.12.2014р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд у відсутності сторін та їх належного повідомлення, 10.12.2014р. постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що він не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді його заяви про ухвалення додаткового рішення, суд не взяв до уваги квитанції, що містяться в матеріалах справи на підтвердження понесених ним судових витрат.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 порушено порядок, встановлений законом для вирішення зазначеного питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не дослідив докази на підтвердження понесених заявником судових витрат, не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є квитанція № 382-50-2 від 07.08.2014р. про сплату ОСОБА_1 судового збору, а також квитанція від 21.12.2013р. якою підтверджується оплата за проведення судової медичної експертизи в сумі 4870,14грн.

Судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: