overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9716/15 Справа № 203/1526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4545/15-ц

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 204/7170/2014-ц
Провадження № 2/204/306/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 154 Сталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 154 Сталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

27 січня 2015 року та 13 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надавав заяви про перенесення судових засідань у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому, доказів поважності неприбуття в судове засідання представник не надав, як не надав й доказів участі в інших судових засіданнях. При цьому, справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 06 жовтня 2014 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяву, в якій просили залишити без розгляду дану позовну заяву у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, доказів участі в інших судових засіданнях представник позивача не надав. Справу просили розглянути без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача був належним чином повідомлений про слухання даної справи. При цьому, в судові засідання не зявився надавши суду заяви про перенесення судового засідання. Проте, поважності причин щодо не прибуття в судові засідання ним суду не надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 154 Сталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 462/8176/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа 278/474/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму, третя особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідив зазначене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі даної експертизи, виходячи з наступного.

Положеннями норм процесуального закону передбачено наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Відтак, є всі наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Львівська, 5).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти користування будинком № 29 (виділення житлової площі) по вул. Зеленій в смт Гуйва Житомирського району між трьома квартиронаймачами?

2. Які можливі варіанти користування будинком № 29 (виділення житлової площі) по вул. Зеленій в смт Гуйва Житомирського району між двома квартиронаймачами?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Для організації проведення експертизи направити в експертну установу копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 278/474/15-ц та інші матеріали, за клопотанням експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1055/15-ц
Провадження №: 2/332/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за електроенергію.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, померла у 2010 році.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050») згідно платіжного доручення №4232 від 18.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 585/1730/15-ц
Номер провадження 2/585/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 30 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
"25" березня 2015 р.
Справа № 644/2833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК», у якій просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 93836,72 гривень, також просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є юридична особа ліквідатор ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2, що знаходить за адресою: м. Київ, проспект Краснозвездний, 82 (офіс 5).

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа № 750/2847/15-ц
Провадження № 2-о/750/100/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання недієздатною його бабусі - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2, яку заявник просить визнати недієздатною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 236 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_5, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_6, треті особи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 26.11.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/678/15-ц
Провадження № 2/451/294/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №664/1902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-20 год. на 16 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №: 653/542/15-ц
Провадження № 2-о/653/46/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи Генічеський міський відділ опіки та піклування, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17 березня 2015 року звернувся до суду із вказаною заявою про визнання громадянина недієздатним.

18 березня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 25 березня 2015 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи Генічеський міський відділ опіки та піклування, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3