overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1125/15-ц
Провадження № 2-н/661/72/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ___________ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/219/14-ц (провадження № 2/640/36/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 27.01.2015
Справа № 334/97/15-ц
Провадження № 2/334/663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 09.01.2015 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач в позовній заяві відповідач мешкає в м. Запоріжжі, вул. Ногіна, 47 тобто на території Ленінського району м.Запоріжжя. Однак, згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу при УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не належить до Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її за місцем реєстрації відповідача, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (рахунок №3111 у ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299, , суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривни 60коп.) згідно платіжного доручення №BOК38B0ЕМ6 від 18.12.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 243/229/15-ц
№ 2-о/243/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які викликали його призупинення.

У звязку з зазначеними обставинами необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, поновлення цивільної дієздатності.

Викликати сторони у справі до суду на 12.05.2015р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано у єдиному екземплярі.

Суддя :
Справа № 643/1106/15-ц
Номер провадження 2/643/1688/15
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 234/3958/15-ц
Провадження № 2/234/2362/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3

.
Справа №303/2296/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Представник позивача Олексик В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/960/15-ц
Провадження № 2/273/321/15
У х в а л а

16 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7047/15-ц
Номер провадження 2/643/3022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 243/2663/15-ц
№ 2/243/1551/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/1373/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Житомирського відділення про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Житомирського відділення про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди.

15.06.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Житомирського відділення про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-н/537/282/2015
Справа № 537/1069/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 148/3246/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1236/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року, встановив:

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 р. ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 234/4326/15-ц
Провадження № 2/234/2476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвилин 09 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3922/15-ц
Провадження 2-н/127/192/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановив наступне.
ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 1878,07 грн., з яких утримання будинку - 1165,75 грн., утримання будинку - 61,79 грн., холодне водопостачання - 205,40 грн., водовідведення - 155,06 грн., виведення ТПВ - 290,07 грн., чим завдано матеріальних збитків ТОВ «ЖЕО». Добровільно відшкодувати завдані ТОВ «ЖЕО» матеріальні збитки боржники відмовляються.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь МКП ЖЕК № 5 підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1878,07 грн., з яких утримання будинку - 1165,75 грн., борг по утриманню будинку - 61,79 грн., холодне водопостачання - 205,40 грн., водовідведення - 155,06 грн., виведення ТПВ - 290,07 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» борг за житлово-комунальні послуги в сумі 1878,07 грн. та 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/1295/15-ц
Провадження № 2-п/334/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 05 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви до свого провадження надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.