Номер провадження: 22-ц/785/2794/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

30.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 31219, 08 грн., з ОСОБА_3 - франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., та судові витрати в солідарному порядку з відповідачів.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01.03.2014 в селищі В. Долинському Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Нуundаі-Н1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням позивача, в результаті якої ОСОБА_3, не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Нуundаі-Н1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході розгляду справи представником позивача були подані заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, а відтак позивач остаточно просив стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" суму страхового відшкодування в розмірі 30328 грн. 46 коп., а з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн., та заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 30328,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову в частині стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позов ОСОБА_3 визнано в повному обсязі, його відповідальність, як власника наземного транспортного засобу застрахована.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 01.03.2014 року о 13.20 годині в смт. В. Долинське, Овідіопольського району Одеської області, по вул. Клари Цеткін сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Нуundаі-Н1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, в результаті якої ОСОБА_3, не витримавши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався попереду нього.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.7)

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ "УТСК", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №8583160 від 14.12.2013 року, в якому сума франшизи складає 500 грн. (а.с. 9)

Повідомивши про страховий випадок, позивач, 04.06.2014 року звернувся до ПрАТ "УТСК" із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 13), однак такого не отримав.

Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №14/0-60 від 20.03.2014 року, сума завданого позивачеві збитку склала 30087,53 грн., вартість послуг оцінювача становить 733,59 грн., загальна сума матеріального збитку, завданого позивачу дорожньо-транспортною пригодою складає 30828, 46 грн. (а.с. 15-26).

Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 30328,46 грн. суд першої інстанції керувався наданим висновком про оцінку вартості матеріального збитку, який визначений у встановленому законом порядку, змістовних зауважень до якого не пред'явлено.

Представник ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" посилався на наявність аварійного сертифікату №42/10 від 11.07.2014 року, в якому вартість матеріального збитку визначена у розмірі 5504,41 грн., аніж у наданому висновку, розбіжності у сумі пояснюються лише тим, що при визначенні розміру збитку оцінювачем доцільним визнана необхідність заміни двох пошкоджених дверей, а не їх ремонт, в решті висновків вони є тотожними.

Проте на спростування таких висновків про необхідність заміни, а не ремонту дверей необхідні спеціальні знання, і аварійний сертифікат в такому випадку не має переваги перед іншими доказами, проте із заявою про призначення відповідної судової експертизи ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" не звернулася, правом явки до суду не скористалася (а.с.49,50-51), в тому числі, і до суду апеляційної інстанції.

Факт пошкодження дверей автомобіля підтверджений документально (а.с.10).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: