overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2516/15-ц
Провадження № 2-н/644/823/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 6713 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 417/92/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

22.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 337/1286/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/1286/15-ц, провадження 2/337/759/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/1286/15-ц, провадження 2/337/759/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/303/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. «09» квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4922/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ПлахотнюкК.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5425/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Традакайло Ірини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТрадакайлоІрини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 304/309/15-ц
Провадження № 2/304/201/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Перечинське РУЮ Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Перечинське РУЮ Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 26 березня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/3292/15-ц
Провадження № 2/752/2826/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», ОСОБА_2 про визнання незаконними виключення із членів кооперативу, визнання права на членство в кооперативі, усунення перешкод у користування гаражним боксом , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», ОСОБА_2 про визнання незаконними виключення із членів кооперативу, визнання права на членство в кооперативі, усунення перешкод у користування гаражним боксом , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/25825/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5625/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 145/92/15-ц
Провадження №2/145/207/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. Веселковій, 2, з урахуванням земельної ділянки.

2. Чи можливий (зазначити усі можливі варіанти поділу в рівних частинах) поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, по вул. по вул. Веселковій, 2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 521/4080/15-ц
Провадження №2-о/521/162/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 18.03.2015 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту спільного проживання - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/760/2554/15
Справа №760/2899/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 25 березня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 626/642/15-ц
Провадження № 2/626/284/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства Красноградського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства Красноградського району про визнання договору оренди землі недійсним були виділені у самостійне провадження і передані судді, яка розглядала цивільну справу, де була постановлена ухвала про роз'єднання позовних вимог.

Вважаю за необхідне прийняти позов в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Насінневе", з третьою особою відділом Держземагенства Красноградського району про визнання договору оренди землі недійсним на 03.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/267/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Справа № 415/6887/13ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Лінік" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 жовтня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України та у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до апеляційного суду Харківської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15 жовтня 2014 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Лінік" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/203/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 19 березня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3