overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що 02 березня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, від спільного проживання з якою 08 грудня 1997 року народився син ОСОБА_3. 10 січня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Відповідачка ОСОБА_2 не виконує обов'язків з виховання та утримання сина, самоусунулася від його виховання та поїхала за межі країни, не цікавиться його життям та розвитком, не підтримує жодних стосунків. У зв'язку з викладеним позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.12.1997 рок народження.

19 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява представника позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 462/1839/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/4655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и л а:

02.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.04.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселенням без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстрації.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселенням без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 443/2262/14-ц
Провадження № 2/443/53/15
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ж ОСОБА_2 про визнання банківських грошових вкладів (депозитів) об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділення «Ходорів» Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Ходорів, вул. Грушевського, 56 Жидачівського району Львівської області) письмову інформацію про рух коштів з моменту зарахування по даний час на депозитних вкладах №№ 3652, 6118, 6164, 7318, відкритих на ім»я ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1.

Головуючий - суддя:
Справа № 460/1763/15-ц
Провадження №2/460/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №17.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і знаходиться на утриманні позивача, проживає і надалі буде проживати з батьком.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, відносини між ними погіршилися, оскільки у них склалися різні погляди на сімейні відносини та спільне проживання і всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, оскільки втратив почуття любові та поваги до дружини, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою, в якому підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подала до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності. Просить також залишити на вихованні та утриманні позивача малолітню дочку, оскільки батько дитини має кращі фізичні та матеріальні можливості належним чином утримувати та виховувати дитину.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 30 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №17.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу, малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати разом з батьком - ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну місця проживання дитини.

27.05.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з відсутністю потреби у вирішенні спору в суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про зміну місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 20.03.2015
Справа № 320/2228/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить замінити стягувача з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1110/09 виданого Мелітопольським міськрайонний судом 01.06.2010 року.

До відкриття провадження у справі від Мелітопольського міжрайонного прокурора надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 415/1494/15-ц
Провадження № 2/415/1100/15
УХВАЛА

24.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/200/2015.

Суддя:
Справа № 2/235/1515/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 639/1669/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "___" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/330/2015

Справа № 330/875/15-ц

"22" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 08.06.2002 року перебуває у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі перебувають вперше. З часом взаєморозуміння в сім*ї зникло, шлюбні відносини припинилися в 2014 році. Примирення позивач вважає неможливим. Подальше життя суперечить їх інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 08.06.2002 року виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, надала заяву розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що з 08.06.2002 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі перебувають вперше. З часом взаєморозуміння в сім*ї зникло, шлюбні відносини припинилися в 2014 році. Примирення між подружжям неможливо. Подальше життя суперечить їхнім інтересам.

Встановлені обставини підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 4,5), копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 20.08.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського РУЮ Запорізької області (а.с.9), копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей (а.7,8).

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2002 року виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 240/412/15-ц
Провадження № 2-о/240/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Олександрівського районного суду з заявою від імені ОСОБА_1, Про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

23.06.2015 року представник заявника усунув недоліки заяви, надавши договір про надання правових послуг, що підтверджує її повноваження.

Справа підсудна суду, недоліки заяви усунуто, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі судове засідання 02 липня 2015 року о 14:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Попович І.А.