Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1930/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначала, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування, до розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя по суті.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 09 липня 2013 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 16 грудня 2013 року з неї стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти. На підставі цього судового рішення було видано виконавчий лист про стягнення коштів. Нею судове рішення виконане в повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2014 року. Отже на даний час підстав для застосування заходів забезпечення позову немає.

З цих підстав просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 березня 2001 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судове засідання 18 березня 2015 року апелянт, повідомлений про час та розгляд справи через свого представника, не з'явився. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, а в апеляційному порядку - апеляційному суду Запорізької області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, за якою, як посилається заявник, була постановлена ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року, неможливо передати до Слов'янського міськрайонного суду.

До позовної заяви про скасування заходів забезпечення позову не додані матеріали в підтвердження того, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя були застосуванні заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, не надані копіятакої ухвали та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження - арешту на зазначене нерухоме майно ОСОБА_2, відсутні також докази того, що ця квартира належить заявниці.

Доводи апелянта про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на підставі її заяви та доданих до неї копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 16 грудня 2013 року про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 09 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами №2-1724/11, виданими 31.12.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. коштів, необґрунтовані, оскільки ці докази не містять даних про застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що розглянути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - на підставі матеріалів заяви неможливо.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: