АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3821/15 Справа № 208/1261/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що проживає у АДРЕСА_3 м. Дніпродзержинськ. 9 грудня 2002 року між нею та відповідачем укладений договір № 070460 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

01 вересня 2010 року бригадою РЕМ, під час заміни старого електролічильника, виявлено зрив пломби, про що було складено АКТ № Г 035427 про порушення п.48 «Правил користування електроенергією для населення». З цим Актом позивач була ознайомлена після його складання і написала в ньому, що електролічильник № 0849690 за технічними характеристиками прострочений, його установка була в 1987 році. Комерційні розрахунки за даними лічильника не відповідають показанням. Знятий у позивача старий електролічильник не був покладений в окремий поліетиленовий пакет та не опечатаний, як передбачено зазначеними нормативно-правовими документами. В порушення п. 15. Правил працівники РЕМ не направили на експертизу знятий в квартирі позивача електролічильник з пошкодженою пломбою.

Протоколом № 2072 віл 20.09.2010 року комісією РЕМ за порушення Правил користування електроенергією для населення позивачу донараховано 97 квт/год. не облікованої електроенергії на суму 23,63 грн. 28 вересня 2010р. дану суму сплачено на розрахунковий рахунок відповідача.

15 жовтня 2010 року в порушення п.53 Правил, без повідомлення позивача, відбулося ще одне засідання комісії Дніпродзержинської РЕМ та Протоколом № 2158, перераховано розмір нарахування збитків, визначених у 437 квт/год., на суму 107,57 грн. Про це засідання і нарахування до оплати додаткової суми позивач дізналася тільки в травні 2011 р, коли працівниками Дніпродзержинського РЕМ, без будь-якого попередження, в порушення Правил, відключили її квартиру від електрики, не попередивши про це. 21 червня 2011 року позивач оплатила 107,57 грн. Однак квартира, в якій мешкає позивач, не була підключена до електропостачання. Після цього вона звернулася в Дніпродзержинський РЕМ, де їй повідомили, що їй додатково нарахований штраф, у вигляді заборгованості за спожиту електроенергію, в сумі 11480,76 грн. Вважає дії відповідача щодо відключення її квартири від електромережі є неправомірними, внаслідок чого їй заподіяна моральна шкода.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, визнані неправомірними дії посадових осіб Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»ё щодо відключення АДРЕСА_1, та зобовязано поновити енергопостачання в квартиру АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Додатковим рішенням з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 242,60 грн.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дії посадових осіб Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення АДРЕСА_1 та зобовязання поновити енергопостачання в квартиру позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, згідно договору № 070460 про користування електричною енергією для побутових споживачів, є споживачем електроенергії, постачання якої в її квартиру здійснює відповідач.

Відповідно до умов зазначеного Договору, зокрема п.2.15, п.2.16, позивач регулярно сплачувала і сплачує за спожиту електричну енергію, вносить плату за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок енергопостачальника.

01 вересня 2010 року бригадою РЕМ відбулася заміна старого електролічильника, під час заміни старого електролічильника був виявлений зрив пломби, про що було складено АКТ № Г 035427 про порушення п.48 «Правил користування електроенергією для населення».

В порушення п.2.2. «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», затвердженої наказом № 322 Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 р, в редакції від 04.01.2011 р., а також в порушення п. п.1.18.; 1.19. Інструкції щодо складання актів про порушення ППЕЕН, знятий у позивача старий електролічильник не був покладений в окремий поліетиленовий пакет, та не був опечатаний, як передбачено зазначеними нормативно-правовими документами, що підтверджується прочерками у відповідному рядку складеного Акта.

В порушення п. 15. Правил працівники РЕМ не направили на експертизу знятий в квартирі позивача електролічильник з пошкодженою пломбою до територіального органу Держспоживстандарту; або в спеціалізовану організацію (підприємство), яка має право на проведення відповідної перевірки, і що сталося зі знятим лічильником невідомо, в квартирі позивача був встановлений новий електролічильник.

20 вересня 2010 відбулося засідання комісії Дніпродзержинської РЕМ по розгляду складеного акта № Г 035427 від 01.09.2010 р. Згідно Протоколу № 2072 від 20.09.2010 р. комісією РЕМ за порушення Правил позивачці було донараховано 97 квт/год. необлікованої електроенергії, за яку пред'явлено до оплати 23,63 грн.

15 жовтня 2010 року, без повідомлення позивача, відбулося ще одне засідання комісії Дніпродзержинської РЕМ з розгляду вже розглянутого Акта № Г 035427, і Протоколом № 2158 позивачу було перераховано розмір нарахування збитків, визначених 437 квт/год. на суму 107 гри. 57 коп.

Нараховану заборгованість за вказаними протоколами в сумі 23,53грн. та в сумі 107,57грн., позивач сплатила.

Відповідачем остаточно нарахована сума вартості недоотриманої електроенергії згідно з п. 35 Методики розрахунку та нарахування по акту заборгованості у розмірі 11539,07 грн..

Судовим наказом від 22.06.2011 року за заявою відповідача з позивача стягнуто саме заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 11539.07 грн., однак вказаний наказ скасований 08 травня 2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, що підтверджує відсутність будь-якої заборгованості на теперішній час.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову в частині неправомірності дій відповідача щодо відключення кватири позивача та зобовязанні відповідача поновити енергопостачання, оскільки з моменту звернення позивача з заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та з позовом до суду, електропостачання в квартирі позивача, в порушення п.36 ПКЕЕН, не відновлено, за відсутності заборгованості позивача за спожиту електроенергію.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Згідно з п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково оплачувала надані послуги з електропостачання, що підтверджується листами контрольних обходів та акту від 01.09.2010 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб …, з яким погодилася позивач, згідно якого при заміні показники загальний розмір спожитої електроенергії 93093кВт/ч, тоді як оплату позивач, яка працювала контролером енергонагляду у відповідача, проводила за показниками лічильника - 38098 кВт/ч /а.с. 34, 37- 41, 74, 76, 77, 158/ .

Згідно попередження про відключення від електропостачання від 03.09.2010 року, ОСОБА_5 попереджена про відключення 03.10.2010 року, але від підпису відмовилася /а.с. 55/.

Представник позивача не заперечував в апеляційному суді, що позивач була попереджена відповідачем 03.09.2010 року про відключення її квартири від електропостачання /а.с. 55/.

04 жовтня 2010 року квартира ОСОБА_5, яка має заборгованість за спожиту електроенергію, відключена від електропостачання/а.с. 56/.

Згідно довідки та розрахунку заборгованості, ОСОБА_5 на жовтень 2010 року, тобто на час відключення, мала заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 11539,07 грн., яка на цей час не погашена /а.с. 155, 156/.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії відповідача щодо відключення квартири ОСОБА_5 від електропостачання відповідали вимогам зазначених норм ЦК України, Закону України "Про електроенергетику" та Правилам користування електричною енергією для населення.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували неправомірність дій відповідача щодо відключення від електроенергії квартири позивача, а також, що у ОСОБА_5 на час відключення та на час розгляду справи в суді, відсутня заборгованості за спожиту електроенергію, суду не надано.

Представник позивача в апеляційному суді пояснив, що позивач після відключення квартири від електроенергії переїхала жити до дочки. Зверталася до відповідача з проханням підключити квартиру до електромережі.

Згідно довідки та пояснень представника відповідача, позивач не зверталася з заявами до відповідача з проханням поновити електропостачання до її квартири. /а.с. 35/

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача та відсутності заборгованості у ОСОБА_5 за спожиту електроенергію, є помилковими, оскільки позивач не довів неправомірність дій відповідача щодо відключення від електроенергії квартири позивача, тому оскаржуване рішення суду та додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, в даному випадку, є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що дії відповідача, який виявив пошкодження пломби на електролічильнику у неї в квартирі, не опечатав лічильник і не відправив на експертизу, є неправомірними, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог щодо незаконних дій по відключенню та зобовязання поновити електропостачання, оскільки відключення квартири позивача було внаслідок заборгованості позивача за спожиту електроенергію, наявність якої на час відключення та розгляду справи не спростована.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду та додаткове рішення скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва