Справа № 739/247/15-ц
Провадження № 2/739/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Савченка М.В., Сітайло Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання електронних торгів такими, що відбулися, визнання чинним протоколу проведення електронних торгів та зобов'язання скласти акт про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання електронних торгів по лоту №19513, які було проведено 17 грудня 2014 року, такими, що відбулися, визнання чинним протоколу проведення вказаних електронних торгів та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції скласти акт про проведені електронні торги на підставі вказаного протоколу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2014 року вона приймала участь в проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 19513. За результатами проведених торгів вона була визнана переможцем, як учасник, що запропонував найвищу цінову пропозицію. Електронною системою було сформовано протокол проведення електронних торгів №23209 із зазначенням всіх необхідних відомостей згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. В протоколі було зазначено, що він мав бути отриманий організатором до 26 грудня 2014 року за наступною адресою: АДРЕСА_2 літ. А. 19 грудня 2014 року вона, як переможець, направила за вказаною вище адресою підписаний протокол проведення електронних торгів №23209, які відбулися 17 грудня 2014 року по лоту №19513. 22 грудня 2014 року нею також було внесено на відповідний рахунок додаткову винагороду організатору торгів у розмірі 20 грн. 83 коп. та перераховано органу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції 13 593 грн. 82 коп. в якості оплати за придбане майно, тобто вчинено всі дії відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

20 січня 2015 року вона дізналася, що протокол до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не надійшов. На думку позивачки причиною цього було те, що з 08 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» змінив своє місцезнаходження та адресу для листування на адресу: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13Б. Таким чином, нею було вчинено всі необхідні дії, але організатор торгів ввів її в оману, зазначивши в протоколі проведення електронних торгів №23209 від 17 грудня 2014 року реквізити для надсилання протоколу, які не відповідали дійсності. Також про її намір придбати майно по лоту №19513 свідчить перерахування нею організатору торгів та відділу державної виконавчої служби всіх відповідних сум згідно протоколу. Ситуація, що склалася, унеможливила подальше оформлення нею, як переможцем, результатів торгів, зокрема державним виконавцем не було складено акту про проведені електронні торги, тобто документу, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв'язку з цим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

ДП «Інформаційний центр» подано заперечення на позов, відповідно до яких ДП «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. 17 грудня 2014 року дійсно було проведено торги по лоту №19513 і переможцем цих торгів стала позивачка, як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Системою електронних торгів було сформовано та розміщено в особистому кабінеті переможця, тобто позивачки, протокол електронних торгів №23209, який позивачка, відповідно до положень вказаного Тимчасового положення, зобов'язана була підписати на надіслати на адресу організатора торгів до 26 грудня 2014 року. Станом на 26 грудня 2014 року вказаний протокол на адресу організатора, а саме: АДРЕСА_2 літ. А, не надійшов. Даний протокол був отриманий організатором торгів лише 23 січня 2015 року. У зв'язку з ненадходженням у визначений строк від позивачки підписаного протоколу електронних торгів, переможцем торгів було оголошено іншого учасника, який також не надіслав підписаного протоколу на адресу організатора. У зв'язку з цим дані торги, відповідно до положень Тимчасового порядку, були визнані такими, що не відбулися.

Також зазначається, що позивачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт надіслання нею у визначені строки протоколу про результати торгів за вказаною в ньому адресою: АДРЕСА_2 літ. А, яка використовувалася організатором торгів для отримання поштової кореспонденції і вся надіслана за вказаною адресою кореспонденція передавалася за місцезнаходження організатора торгів, що в свою чергу спростовує відповідні доводи позивачки про введення її в оману.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснивши, що після того, як її 17 грудня 2014 року було оголошено переможцем електронних торгів по лоту №19513, того ж дня вона роздрукувала вказаний вище протокол та підписала його, після чого, як переможець торгів, здійснила сплату відповідних коштів в якості додаткової винагороди організатору торгів та перерахувала кошти за придбане майно відділу державної виконавчої служби. 21 грудня 2014 року вказаний протокол був надісланий нею організатору торгів на адресу, зазначену в ньому. Надіслання здійснювалося поштою простим, не рекомендованим листом, доказів здійснення вказаного поштового відправлення вона надати не може, лист був вкинутий особисто нею до поштової скриньки. В кінці грудня 2014 року вона зверталася до державного виконавця з приводу того, що не отримала від організатора торгів жодних документів. Вже в січні 2015 року, після закінчення терміну надіслання протоколу торгів, вона повторно надіслала вказаний протокол на адресу організатора торгів, що підтверджується наявним у неї повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» висловилася проти задоволення позову, пославшись на доводи, викладені в запереченнях на позов, пояснивши, що електронні торги по лоту №19513 були проведені відповідно до положень Тимчасового порядку, позивачка мала надіслати протокол електронних торгів до 26 грудня 2014 року, однак фактично він надійшов лише 23 січня 2015 року, при цьому позивачкою дійсно було сплачено відповідні кошти за придбане майно та додаткову винагороду, як переможцем торгів. У зв'язку з цим наступному учаснику торгів було надано сім робочих днів для надіслання протоколу, однак даний учасник своїм правом також не скористався. Надіслання протоколу електронних торгів разом зі сплатою коштів за придбане майно є обов'язковою умовою для визнання торгів такими, що відбулися. Оскільки зазначена вимога позивачкою виконана не була, торги були визнані такими, що не відбулися. Зміна адреси ДП «Інформаційний центр» жодних перешкод позивачці не створила, оскільки вся кореспонденція, яка надходила за на адресу: АДРЕСА_2 літ. А, передавалася до ДП «Інформаційний центр». Також представник зауважила, що позивачкою не надано жодних доказів надіслання протоколу електронних торгів у визначений строк до ДП «Інформаційний центр». У зв'язку з ненадходження як від позивачки, так і від іншого учасника торгів протоколу електронних торгів, системою було сформовано протокол проведення електронних торгів про те, що торги не відбулися.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції заявив, що доводи позивачки вважає обґрунтованими та пояснив, що в рамках виконавчого провадження на електронних торгах, які відбулися 17 грудня 2014 року, здійснювався продаж ? частини квартири АДРЕСА_1. Після їх проведення до нього звернулася позивачка, яка повідомила, що вона стала переможцем торгів та що нею сплачено відповідні кошти за придбану частину квартири. Згодом на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти за реалізоване на електронних торгах майно. Також позивачкою було надано підтверджуючі це документи. Частина вказаних коштів була перерахована за проведення експертної оцінки реалізованого майна, а частина спрямована на сплату виконавчого збору. Ним, як державним виконавцем, було підготовлено проект акту про переможця електронних торгів, яким мала бути позивачка, однак підтвердження цього до відділу державної виконавчої служби не надійшло, натомість надійшло повідомлення, що торги не відбулися. На його думку торги мають бути визнані такими, що відбулися, оскільки позивачка виконала всі умови окрім однієї - не забезпечила надходження протоколу електронних торгів до ДП «Інформаційний центр», при цьому вона сплатила своєчасно кошти за придбане майно. Крім того, на даний час змінено порядок проведення електронних торгів і надіслання підписаного протоколу організатору електронних торгів не вимагається.

Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, в рамках виконавчого провадження №42203112 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 164 608 грн. 75 коп., 18 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Савченком М.В. було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.34-36). Після проведення оцінки арештованого майна 07 квітня 2014 року та його уцінки 07 жовтня та 17 листопада 2014 року вартість зазначеного майна визначено у розмірі 13 892 грн. 50 коп. (а.с. 37-45).

17 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» (далі - організатор торгів) було проведено електронні торги по лоту №19513 з реалізації арештованого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 13 892 грн. 50 коп. Переможцем даних торгів стала позивачка, як учасник, що запропонував найвищу цінову пропозицію - 14 309 грн. 28 коп. (а.с. 31).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Так, відповідно до частини першої статті 62 Закону України №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною другою статті 62 Закону України №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з пунктом 5 розділу V Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Пунктом 6 розділу VI Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та продажна ціна лота, цінові пропозиції учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

Пунктом 1 розділу VIII Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора, у разі якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

Водночас, пунктом 3 розділу VI Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі не надсилання підписаного протоколу наступним учасником, або відсутності наступного учасника, електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті.

Аналіз вказаних положень свідчить, що для визнання електронних торгів такими, що відбулися, переможець торгів має дотриматися наступних умов: передати особисто або через представника організатору торгів, чи надіслати засобами зв'язку на поштову адресу організатора торгів роздрукований та підписаний ним протокол електронних торгів, або ж підписавши протокол за допомогою електронного цифрового підпису надіслати його на електронну адресу організатора з тим, щоб вказаний протокол був отриманий організатором протягом семи днів з дня його отримання переможцем в особистому кабінеті; протягом десяти днів з дня підписання протоколу здійснити розрахунок за придбане на електронних торгах майно, перерахувавши відповідні кошти на рахунок органу державної виконавчої служби та сплативши додаткову суму винагороди організатору торгів у разі якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що після того, як 17 грудня 2014 року позивачка стала переможцем торгів по лоту №19513, того ж дня нею в особистому кабінеті був роздрукований та підписаний протокол проведення електронних торгів №23209 по лоту №19513 (а.с. 31). 22 грудня 2014 року позивачкою на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції було перераховано кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 13 593 грн. 82 коп., що разом гарантійним внеском у розмірі 694 грн. 63 коп. становила вартість придбаного майна, яка підлягала сплаті, крім того було перераховано організатору торгів додаткову винагороду у розмірі 20 грн. 83 коп. (а.с.47).

Поряд з цим позивачка, як переможець електронних торгів, відповідно до Тимчасового положення була зобов'язана надіслати організатору торгів підписаний нею протокол проведення електронних торгів протягом семи робочих днів з дня його отримання в особистому кабінеті, тобто до 26 грудня 2014 року, за адресою, вказаною в протоколі: АДРЕСА_2 літ. А. (а.с. 37).

Як з'ясовано, організатором торгів у визначений термін, тобто до 26 грудня 2014 року, не було отримано підписаного позивачкою протоколу проведення електронних торгів. Позивачка стверджує, що надсилала його у визначений строк простим, не рекомендованим листом. При цьому вона зазначила, що повторно надсилала організатору торгів вказаний протокол у січні 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, дослідженим у судовому засіданні (а.с. 47).

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини другої статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів надіслання позивачкою протоколу проведення електронних торгів організатору у визначений в протоколі термін за вказаною в ньому адресою, суд приходить до висновку про недоведеність даного факту позивачкою, при цьому суд вважає встановленим факт отримання організатором торгів зазначеного вище протоколу 23 січня 2015 року, що підтверджується належним доказом, дослідженим у судовому засіданні, а саме рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, заповненим позивачкою 21 січня 2015 року та відтиском штампу ДП «Інформаційний центр» на отриманому протоколі проведення електронних торгів, датованим 23 січня 2015 року (а.с. 31, 47).

Доводи позивачки про те, що неотримання організатором торгів протоколу проведення електронних торгів пояснюється неправильним зазначенням адреси, за якою мав бути направлений вказаний протокол, суд відкидає як безпідставні, оскільки по-перше, позивачкою не доведено, що вона взагалі надсилала за цією адресою відповідний протокол, по-друге, представник організатора торгів у судовому засіданні вказала, що вся кореспонденція, яка надходила на адресу, зазначену в протоколі проведення електронних торгів №23209 передавалася організатору торгів і вважалася такою, що надіслала на належну адресу.

Оскільки в судовому засіданні позивачкою не було доведено факту надіслання організатору торгів протоколу проведення електронних торгів №23209 до 26 грудня 2014 року суд приходить до висновку, що позивачка не виконала таку обов'язкову умову визнання електронних торгів дійсними, як надіслання підписаного протоколу електронних торгів організатору торгів протягом семи днів з дня його отримання переможцем в особистому кабінеті.

У зв'язку з цим, відповідно до пункту 3 розділу VI Тимчасового положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) електронні торги по лоту №19513 згідно з протоколом проведення електронних торгів №48381 від 03 лютого 2015 року визнано такими, що не відбулися (а.с. 32).

Стосовно доводів представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачка повністю сплатила кошти, як переможець торгів за придбане майно суд зазначає, що внесення коштів за придбане майно є лише однією з умов, дотримання яких, відповідно до діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, було обов'язкове для визнання торгів такими що відбулися. Оскільки позивачка, виконавши дану умову, не виконала інших обов'язкових умов, сам лише факт сплати коштів за придбане на електронних торгах майно не може бути підставою для визнання даних торгів такими, що відбулися.

З приводу доводів представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про внесення змін до Тимчасового положення, якими надіслання протоколу проведення електронних торгів переможцем не вимагається, суд враховує, що наказом Міністра юстиції України від 18 лютого 2015 року №207/5 було внесено відповідні зміни до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема й до пунктів 2 та 3 Тимчасового порядку, якими передбачено, що протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Оскільки зазначені зміни набрали чинності з 03 березня 2015 року, вони не поширюють свою дію на правовідносини, пов'язані з реалізацією арештованого майна, які виникла до вказаної дати, зокрема й на спірні правовідносини, що є предметом даного судового розгляду. З цих підстав вказані доводи суд відкидає як необґрунтовані.

Оскільки судом встановлено, що електронні торги від 17 грудня 2014 року з реалізації арештованого майна по лоту №19513 були визнані організатором торгів такими, що не відбулися у відповідності до чинного на той час законодавства, підстави для визнання чинним протоколу проведення електронних торгів №23209 від 17 грудня 2014 року та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції скласти акт проведення електронних торгів на підставі вказаного протоколу відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованим тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді зупинення в рамках виконавчого провадження №42203112 продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили не скасовувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, статтями 2, 10, 11, 58, 59, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання електронних торгів такими, що відбулися, визнання чинним протокол у проведення електронних торгів та зобов'язання скласти акт про проведені електронні торги - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повне рішення складено 23 березня 2015 року.