overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2189/11
Провадження № 6/487/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 44879511 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2189/2011 виданого 16.02.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1677 888,16 грн. та пеню в сумі 500,00 грн., а всього 1678 388,16, а також про стягнення з останніх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в рівних частках судовий збір по 566,66 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40,00 грн. з кожного.

Виконавчий документ прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце її мешкання та роботи не відомо.

23.01.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце її мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ММУ УМВД України Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 265/753/15-ц
Провадження № 2/265/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/211/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2/408/392/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 11 годині 05 хвилин у залі судових засідань № 1.

Зобовязати позивача надати копії договору, тарифів на обслуговування платіжних карток та паспорта відповідача з читаємими даними.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 417/158/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.03.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та прибудови, стягнення 1/2 вартості будинку та виділ частини прибудови в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок № 13 по провулку 1-му Чапаєвському в м. Білій Церкві з господарськими та побутовими спорудами, який зареєстрований на імя відповідача; будівельні матеріали, конструкції та комунікації обєкта незавершеного будівництва-прибудови, розташованої по провулку 1-й Чапаєвський,13 в м. Білій Церкві; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструкцій, комунікацій обєкта незавершеного будівництва прибудови, розташованих по провулку 1-му Чапаєвському,13 в м. Білій Церкві; виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва прибудови за вказаною вище адресою.

За ухвалою судді від 03.12.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій відповідач просить суд розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 56 по вулиці Центральній в с. Мала Сквирка Білоцерківського району Київської області, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2005 року під час шлюбу сторін та зареєстровано на імя ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки біля цього будинку.

За ухвалою суду від 12.12.2014 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду представником відповідача надано письмову заяву про відмову від позову.

За ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Наслідки відмови від позову роз»яснені в судовому засіданні.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині зустрічного позову закрити в звязку з відмовою від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/435/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

судового засідання

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ» ОСОБА_1 МКБ» на дії органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення в справі №2-2041/11 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом , виданим 13.01.12 р. на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 14.11.11 р. ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.01.15р. та зобов»язати орган оскарження прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте представник скаржника, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, долученими до матеріалів справи, в засідання по розгляду скарги не з»явився повторно . Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

скаргу ПАТ» ОСОБА_1 МКБ» на дії органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення в справі №2-2041/11 залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/1574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до рківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику поштою, та була отримана нею 28.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 25.02.2015 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви не виправила.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції №98/98 від 11.11.2013 року у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 643/2415/15-ц
Провадження №2-н/643/577/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Короткий І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/489/382/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні послугою водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні послугою водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні послугою водопостачання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні послугою водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 295/3660/15-ц
У х в а л а

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: С. М. Полонець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/530/15-ц
Провадження № 2/488/800/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18.03.2015 р. 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 309/878/15-ц
Провадження № 2/309/747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на оформлення проїзних документів без згоди батька для тимчасового виїзду за кордон в Ізраїль неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати дозвіл на виїзд з України за кордон неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю ОСОБА_1 або у супроводі уповноваженої нею особи без згоди батька ОСОБА_2..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_3 Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „20 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4