У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів: Собослоя Г. Г., Бондаренка Ю. О.,

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 межує з будинком ОСОБА_2, який перебудував дах свого будинку з порушенням встановлених норм.

У результаті цієї перебудови дах будинку відповідача заходить за межу в бік її двору більше, ніж на 50 см, що є самовільним захватом її земельної ділянки. Крім того, вказане порушення призвело до пошкодження стін її будинку, сходів та доріжок. Також неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 5 тис. грн.

Враховуючи наведене, позивачка просила зобов'язати відповідача провести реконструкцію даху свого будинку та стягнути з нього на її користь моральну шкоду.

Позивачка, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст. ст. 23, 386, 391,1168 ЦК України, просила у суді першої інстанції зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним будинком та земельною ділянкою шляхом реконструкції відповідачем даху будинку АДРЕСА_2 таким чином, щоб стріха даху не переходила за межу між їхніми дворогосподарствами. Зобов'язати не порушувати вимоги правил ДБН в частині дотримання відстані не менше 1 м до межі від стіни будівлі при будівництві споруд будівель у майбутньому. Стягнути з відповідача на користь позивача 5 тис. гривень моральної шкоди та судові витрати у сумі 487.20 гривень.

Рішенням Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним чином ОСОБА_3 її майном - будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою шляхом реконструкції даху будинку АДРЕСА_2 таким чином, щоб стріха даху не переходила межу між дворогосподарствами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що останнє є необ'єктивним, необґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просив дане рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач та його представник у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Позивач та його представник не з'явився в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, тому що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем самовільно без належно виготовленої документації, було істотно порушено будівельні норми і правила при проведенні реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху. При цьому відповідач ОСОБА_2 фактично побудував нову конструкцію чотирьохскатного даху, без погодження органами архітектури, так із позивачем, як суміжним землекористувачем. Один зі скатів спрямований в бік двору позивача, при чому конструкція даху будинку заходить за межу між домогосподарствами сторін на бік позивача на 53 см. Це потягнуло порушення прав позивача , який є власником будинку у сусідньому житловому будинку. Не вся вода із даху вловлюється водостоком і решта її проливається у двір позивача, від чого на стіні будинку і бетонній доріжці , на сходах будинку , у дворі з'явилися тріщини , які потребують постійного ремонту, а тому суд поклав обов'язок на відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом реконструкції даху на житловому будинку відповідача та обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У абз. 1 п. 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" судам роз'яснено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У абз. 4 п. 5 зазначеної постанови судам роз'яснено, що розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до п. 2.20 Державних будівельних норм України (далі ДБН), затверджених Наказом Держбуду України 20 березня 1992 року № 37, конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 391 цього Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 Власником суміжної земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2

Рішенням Берегівської міської ради Закарпатської області від 21 листопада 1984 року № 598 ОСОБА_2 надано дозвіл на добудову до житлового будинку кімнати, кухні, ванни та літньої кухні.

Відповідачем було проведено самовільну реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме будівництво мансардного поверху без відповідних документів.

У зв'язку з цим комісією, створеною розпорядженням міського голови від 9 жовтня 2013 року № 333, було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при реконструкції будинку та запропоновано останньому привести у відповідність до діючого законодавства правові документи на реконструкцію житлового будинку.

Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області за результатами перевірки встановлено, що відповідачем розпочато реконструкцію мансардного поверху житлового будинку без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

У зв'язку з наведеним, відповідач звернувся до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області з відповідною заявою і рішенням від 28 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на отримання будівельного паспорту для реконструкції індивідуального житлового будинку садибного типу з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2

Також ОСОБА_2 на виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та повідомлено інспекцію про початок будівельних робіт.

У суді першої та апеляційної інстанції відповідачем та його представником визнається факти того, що відповідачем не дотримані державні стандарти норм і правил при реконструкції будинку, оскільки ОСОБА_2 зробив його чотирьохскатним, один зі скатів спрямований в бік двору позивача, при чому конструкція даху будинку заходить за межу між домогосподарствами сторін на бік позивача на 53 см, що підтверджується актом Берегівської міської ради Закарпатської області від 31 березня 2014 року.

Основними доводи апеляційної скарги є те, що реконструкція будинку відповідачем проводилась в існуючих межах забудови, звисання конструкції даху передбачено конструктивною схемою даху для запобігання руйнування стін будинку, зробленій водовід та снігоутримуючі лопатки, які є стандартними, судом не з'ясовано чи можлива перебудова даху. Дані доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення і підлягають відхиленню з наступних міркувань.

Зібраними по справі доказами стверджені факти того, що будівництво відповідачем проведено по реконструкції мансардного поверху житлового будинку було проведено самовільно без відповідних документів. Зокрема, конструкцію чотирьохскатного даху , відповідачем було вибрано самостійно без погодження з позивачем по справі та органами архітектури, один зі скатів якого зависає над територією земельної ділянки позивача ОСОБА_3 приблизно на 50 см. І тільки після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності , ним, на виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, отримано дозвіл на виготовлення будівельного паспорту та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та повідомлено інспекцію про початок будівельних робіт . Однак, на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції даний житловий об'єкт не прийнятий у експлуатації у порядку передбаченому законом

Зокрема , суд першої та апеляційної інстанції відповідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій .

На забезпечення здійснення прав сторін, запропонував сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів ставити питання про призначення відповідної експертизи, пов'язаних із реконструкцією мансардного поверху житлового будинку, зокрема, будівництва конструкції чотирьохскатного даху. Однак, відповідних клопотань від сторін не надходило.

З врахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил про проведення реконструкції житлового будинку, і на підстав передбачених ст.ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 103 ЗК України та ст. ст. 376, 391, 1168 ЦК України , покладення на відповідача обов'язок про усунення перешкод позивачеві у користуванні власністю шляхом реконструкції даху на даному житловому будинку, та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: