№ 468/965/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

В свою чергу вимога (клопотання) позивача про звернення стягнення на предмет застави не містить загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Зміст позовної заяви та долучені до неї документи (договір про надання споживчого кредиту від 08.06.2007 року, графік погашення кредиту, виписка з кредитного договору) свідчать, що кредит було надано в доларах США та саме вказаною іноземною валютою повинно було здійснюватися повернення кредиту.

Натомість, позовна заява не містить обґрунтування щодо виникнення суми заборгованості саме в доларах США та не зазначає доказів на підтвердження цього (розрахунок суми заборгованості в доларах США, тощо) та лише наводить суму заборгованості в гривневому еквіваленті.

Позивачем зазначену суму заборгованості в гривнях, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження курсу (встановленого Національним банком України) вищевказаної іноземної валюти ( та за можливості не долучено їх до позовної заяви).

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

До позовної заяви долучено витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 22.11.2013 року, з якого вбачається наявність інших обтяжувачів, окрім позивача, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження попереднього, письмового повідомлення всіх обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Із викладеного слід, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя