overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/280/15-ц
№ 2-сз/733/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, який було сплачено ним при подачі позову до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, третіх осіб відділу Держземагенства в Срібнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, оскільки його позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення справи або cкарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 16 лютого 2015 року, згідно квитанції № 13221059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Карапиш
Справа № 567/423/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : прокурора - Бережнюк Т.

представника Почапківської сільської ради - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог справу за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив :

Острозький міжрайонний прокурор звернувся до Острозького районного суду із заявою в інтересах держави в особі Почапківської сільської ради Острозького району про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер 07.04.2003р.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення Острозької державної нотаріальної контори від 29.04.2015р. після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №425/2003 на підставі заяви Острозької ОДПІ, поданої від імені держави.

Водночас, відомості про видачу Острозькій ОДПІ свідоцтва про право на спадщину чи про відмову в його видачі, в матеріалах спадкової справи відсутні.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив :

залучити до участі в справі за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою Острозьке відділення Здолбунівської ОДПІ, в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не чинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не чинити певні дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 28.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 146/675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину 23.06.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.20 години 23 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 749/463/15-ц
Номер провадження 2/749/124/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 червня 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 676/4575/15-ц
Номер провадження 2/676/1972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.07.2015р. на 08.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2336/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави, при цьому сплативши судовий збір у сумі 3493 грн. 47 коп.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, а саме про вилучення майна.

Згідно абзацу 2 підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а саме про вилучення майна в сумі 1218 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір, та надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2500/15
Справа №235/4929/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 10.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа№639/8180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати.

При подачі заяви заявник сплатила судовий збір у розмірі 275,60 грн. , що підтверджується квитанцією №770910011 від 09.09.2015 року.

Відповідно до п.15 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн., як помилково сплачену.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який сплачено 09 вересня 2015 року згідно квитанції № 770910011 на р/р 0008, код одержувача: 37999612, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 203/5616/15-ц
Номер провадження 2/0203/1598/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 06.10.2015 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5616/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування приміщенням в гуртожитку та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 214/5416/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

21 липня2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2, був зареєстрований за адресною: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва,90, проте 28.02.2013 року помер.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 277/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03.08.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5934/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа 640/6755/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного міста Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Київського району міста Харкова, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного міста Харкова від 23 червня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача 26 червня 2015 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного міста Харкова від 23 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного міста Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Київського району міста Харкова, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: