overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/625/15-ц
Номер провадження2-н/541/69/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року в розмірі 7187,64 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням шизофренією, та є інвалідом II групи у звязку з наявним психічним розладом безстроково.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 довідка від 03.01.2015 р.(а.с. 9).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 (Міжобласний центр судово-психіатричної експертизи), попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України, та зобовязати провести експертизу у місячний строк.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати наступні документи:

- копію цієї ухвали;

- медичну документацію на імя ОСОБА_2 з Чугуївської ЦРЛ;

- матеріали зазначеної справи в 1 томі.

Витребувати з Чугуївської Центральної районної лікарні медичну документацію на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №652/115/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши заяву про розгляду справи у її відсутності при цьому позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує у задоволенні позову.

Треті особи, Орлівська сільська рада Високопільського району Херсонської області та Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до суду надали заяви про розгляд справи у відсутності представників.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 637/219/15-ц23.03.2015Номер рядка звіту 38"23" березня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, третя особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 03 березня 2015 року усунуті.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, третя особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 472/337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"19" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/337/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Веселинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/337/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Веселинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 02.04.2015 року о 10 год.00.хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, третій особі.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02. 04. 2015 року.

5. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - позивача, представників позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 491/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 26 квітня 2013 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 7,16 га, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160211, котрий виданий 01 вересня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_3 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, тому, що вважав, що фактичну прийняв спадщину після смерті бабаусі, оскільки все життя проживали однією сім'єю в одному будинку, разом з бабусею вели спільне госоподарство, а також володіли та розпоряджалися вищезазначено земельною ділянкою, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5908/14-ц
Провадження № 2/496/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Ряднова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що 12.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №56. Від вказаного шлюбу сторони вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2003 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрованний В.Дальницькою сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, видане Великодальницькою сільською Біляївського району Одеської області (а.с.3).

Від вказаного шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №50 (а.с.4).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2003 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №56 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 666/1433/15-ц
Провадження № 2/666/1030/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

23.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів та відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 23.03.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Харківському національному університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 25.12.2014 року, згідно платіжного доручення №2422.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2214/14-ц 22-ц/774/2484/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н .О.

Суддів -Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/788/15-ц
Провадження № 2/307/709/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 740/1113/15
Провадження № 2/740/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнутих аліментів і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 2-240/2009 року, відповідач зобовязаний був сплачувати аліменти на моє утримання до досягнення повноліття.

Позивач вже досяг повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону.

Разом з тим позивач навчається на ІІІ курсі Уманського професійного аграрного ліцею.

Форма навчання денна, державна, термін закінчення навчання 29.12.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 22.01.2015 року № 95.

Нині син досяг повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, і призначити її до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК