АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1734/15-ц 22-ц/774/1844/К/15
Справа № 215/1734/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1844/К/15 Квятковського Я.А.
Категорія № 27 (ІУ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Брадька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно укладеного між сторонами 29.12.2004 року кредитного договору №SAMDN12858 ОСОБА_4 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гр., зі сплатою 36 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2015 року становить 23494.48 грн. і складається з 2437.44 грн. - заборгованість за кредитом; 21057.04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_4 30.01.2008 року стягнуто з відповідача борг у розмірі 10683,11 грн. Позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 12811,37 грн. та сплачені судові витрати - 243,60 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року, в якому усунуто описки ухвалою від 20 серпня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12811,37 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13054,97 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Судом не взято до уваги, що після стягнення заборгованості між сторонами припинено кредитні зобов'язання у зв'язку із закінченням строку дії договору, тому підлягає застосуванню ст..205 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 29.12.2004 року укладено кредитний договір №SAMDN12858 , за умовами якого ОСОБА_4 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гр., зі сплатою 36 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості ( а.с.9).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2015 року становить 23494.48 грн. і складається з 2437.44 грн. - заборгованість за кредитом; 21057.04 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.( а.с.7).

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2008 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» борг в сумі 10683,11 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання припиняється виконанням його належним чином, , тому стягнув заборгованість, яка становить різницю між стягнутою заборгованістю судовим наказом від 30 січня 2008 року та заявленими вимогами.

Однак, колегія суддів не може погодитися із даним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в своїх запереченнях проти позову суду першої інстанції від 08 червня 2015 року просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог позивача. ( а.с. 27).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності, нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, у Постанові від 19 березня 2014р. у справі № 6-14 цс 14 відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Частинами 1,3 ст.264 ЦК України передбачено що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як видно з матеріалів справи, вперше із вимогами про стягнення заборгованості ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду у січні 2008 року, на що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу прийнято наказ № 2-н-206/2008 від 30 січня 2008 року ( а.с.6).

Вдруге, ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права про стягнення заборгованості лише в грудні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що свідчить ухвала від 24 грудня 2014 року про повернення позовної заяви.

Однак, навіть при перериванні строку позовної давності, згідно судового наказу від 30 січня 2008 року, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, згідно штампу вхідної к кореспонденції суду та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу лише у грудні 2014 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що було зроблено відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.27).

Пунктом 8.5 Кредитного договору передбачено, що мовою оригіналу : « в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Банком и Клиентом этого договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Як видно з тесту договору, який міститься в матеріалах справи сторонами не обумовлена збільшена тривалість позовної давності, у відповідності до вимог ч.1 ст.259 ЦК України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що наявність судового рішення про задовлення вимог кредитора , яке не виконано боржником , не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст..625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишаються невиконаними належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що до вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за період з 28 грудня 2007 року до грудня 2011 року підлягає застосуванню ч.4 ст. 267 ЦК України, наслідки пропуску строку позовної давності , як підставу відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з грудня 2011 року заборгованість по кредиту становить 2437,44 грн.( а.с.7,8).

Пунктом 1.1. Договору передбачено базову відсоткову ставку 3% в місяць з розрахунку 360 днів на рік ( а.с.9).

Тому, колегія суддів, виходячи з суми заборгованості за кредитом 2437,44 грн. та відсоткової річної ставки 36% в перерахунку на 3 роки в межах строку позовної давності, заборгованість за відсотками буде становити 2632,43 грн., виходячи з розрахунку ( 2437,44 х36х3= 2632,43 грн.), яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні та зменшенню стягнутої суми заборгованості за кредитним договором з 12811,37 грн. до 2632,43 грн. в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року змінити, зменшити суму стягнутої з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом з 12811,37 грн. до 2632,43 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :