АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/76/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника УМВСУ в Тернопільській області Сліворського О.Ю., представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, третьої особи - управління МВС України в Тернопільській області про поділ майна подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2: рушницю мисливську "MERKEL 2001", кал. 12/76, № НОМЕР_1, вартістю 6900 грн.; карабін мисливський "BLASER R93", кал. 300 win mag, НОМЕР_2, вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську "BENELLI RAFAELLO", кал. 12/77, № НОМЕР_3 НОМЕР_4, вартістю 4500 грн.; рушницю мисливську комбіновану "MERKEL", НОМЕР_5, вартістю 6700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі управління МВС України в Тернопільській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що постановою слідчого від 04.08.2010 року, яка на даний момент є чинною та позивачем не оскаржувалася, накладено арешт на вищезазначену зброю. Наголошує на тому, що спірне майно конфісковано згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року. Вказує на те, що управління МВС України ОСОБА_2 не видавало дозволи на придбання мисливської нарізної та мисливської гладкоствольної зброї. Крім того, позивачка не має права на зберігання вказаної зброї.

У судовому засіданні представник управління МВС України в Тернопільській області Сліворський О.Ю. підтримав апеляційну скаргу УМВСУ в Тернопільській області, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав. Уважає рішення суду законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу просить відхилити.

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу управління МВС України в Тернопільській області слід задовольнити частково.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щозброя, придбана сторонами під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, що є підставою для поділу її в натурі між сторонами в рівних частках. У частині виділення ОСОБА_4 належної йому частини зброї, суд відмовив у задоволенні позову в зв'язку з конфіскацією її в дохід держави на підставівироку Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з рішенням суду в частині виділення позивачці окремих видів мисливської та мисливської комбінованої зброї, оскільки судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ряд висновків не відповідають цим обставинам, а також судом було порушено норми матеріального права.

Судом установлено, що 16 червня 2002 року сторони уклали шлюб, про що відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції зроблено запис за № 647 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Сторони, перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти придбали майно, а саме зброю: пістолет (спецзасіб) ППМ № НОМЕР_10, вартістю 4500 грн.; карабін мисливський "BLASER R93", кал. 300 win mag, НОМЕР_2, вартістю 3900 грн.; рушницю мисливську "MERKEL 2001", кал. 12/76, № НОМЕР_1, вартістю 6900 грн.; рушницю мисливську комбіновану "MERKEL", НОМЕР_5, вартістю 6700 грн.; карабін мисливський "BROWNING BAR", кал. 308 win. НОМЕР_6 НОМЕР_7, вартістю 17 500 грн.; рушницю мисливську "BENELLI RAFAELLO", кал. 12/77, № НОМЕР_3 НОМЕР_4, вартістю 4500 грн.;

Вищезазначене підтверджується: накладною від 18.10.2007 року, виданою мисливським магазином "ЕКСІМП"; товарними чеками від 04.02.2009 року, 17.02.2009 року, 29.05.2009 року та 12.08.2009 року, виданими Домом зброї "Хубертус"; накладною від 22.05.2009 року, виданою спеціалізованим магазином "ІБІС" СПД ОСОБА_6

Право власності на вказану зброю ОСОБА_4 оформив у відповідності до вимог постанови Верховної ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 року.

Вказане стверджується дозволами на придбання та зберігання зброї, про що повідомлено у відповіді управління громадської безпеки УМВС України в Тернопільській області № 11/402350 від 26.09.2014 року.

Апеляційним судом установлено, що постановою старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04.08.2010 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4, а саме на вилучену мисливську зброю, бойові припаси та ножі, зокрема:

· рушницю мисливську "MERKEL 2001", кал. 12/76, № НОМЕР_1;

· карабін мисливський "BROWNING BAR", 7,62 мм, кал. 308 win. НОМЕР_6 НОМЕР_7;

· карабін мисливський "BLASER R93", 7,62 мм, кал. 300 win mag, НОМЕР_2;

· рушницю мисливську комбіновану "MERKEL", 9,3/12 мм, НОМЕР_5;

· рушницю мисливську "BENELLI", кал. 12, НОМЕР_8;

· рушницю мисливську "BENELLI", кал. 12, НОМЕР_9;

· 776 мисливських патронів;

· приклад.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року по кримінальній справі за № 1-135/11 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 189, ч. 2; 289, ч.2; 357, ч.1; 357, ч. 3 КК України, і за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині виділенні позивачці окремих видів мисливської та мисливської комбінованої зброї не відповідає.

Відповідно до ст. 346, ч. 1, п. 10 ЦК України право власності припиняється у разі конфіскації.

Згідно з ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

При вирішенні спору, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність в матеріалах справи постанови слідчого від 04.08.2010 року про накладення арешту на вищевказану зброю як на особисте майно відповідача.

Крім того, згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011 року все майно ОСОБА_4 конфісковано.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст ст. 354 ЦК України стосовно припинення права власності на конфісковане майно та перехід його безоплатно у власність держави і дійшов помилкового висновку про те, що конфіскована зброя є предметом поділу в натурі як спільна сумісна власність подружжя.

Відмовивши в позові по виділ частини зброї відповідачеві з підстави її конфіскації, суд одночасно виділив частину зброї, на яку було накладено арешт і конфісковано, позивачці, чим допустив взаємовиключаючі висновки щодо встановлених обставин.

Крім того, судом не розглянуто вимог позивачки про поновлення строку позовної давності і не враховано положення ст. 348,ч.2 ЦК України та постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 року, за змістом яких набуття права власності на згадану зброю можливе лише на підставі відповідного дозволу.

Наведене відповідно до вимог ст. 309, ч. 1, п.п. 1,3,4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині виділення ОСОБА_2 вищезазначеної зброї та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові в цій частині.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про виділення ОСОБА_4 пістолета (спецзасіб) ППМ № НОМЕР_10, вартістю 4500 грн. та карабіну мисливського "BROWNING BAR", 7,62 мм, кал. 308 win. НОМЕР_6 НОМЕР_7 як таких, що конфісковані в дохід держави, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку,установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12,ч.1, 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і в обраний нею спосіб, який установлений договором чи законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Колегія вважає неналежним способом захисту позивачкою свого права власності на належну їй частку в спільній сумісній власності подружжя шляхом поділу в натурі майна подружжя у вигляді зброї, яке на момент розгляду справи в суді вже не було об'єктом права спільної сумісної власності сторін і щодо якого існує спеціальний порядок набуття права власності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу ст. 309, ч. 1, п.п. 1, 3 ЦПК України рішення суду в частині виділення ОСОБА_2 рушниці мисливської "MERKEL 2001", кал. 12/76, № НОМЕР_1; карабіну мисливського "BLASER R93", кал. 300 win mag, НОМЕР_2; рушниці мисливської "BENELLI RAFAELLO", кал. 12/77, № НОМЕР_3 НОМЕР_4; рушниці мисливської комбінованої "MERKEL", НОМЕР_5 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

Ст. 88, ч. 5 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно й змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 346, ч. 1, п. 10; 348,ч.2; 354 ЦК України та, керуючись 307, ч.1, п. 2; 309, ч. 1, п.п. 1,3,4; 313; 314; 316, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року в частині виділення ОСОБА_2 рушниці мисливської "MERKEL 2001", кал. 12/76, № НОМЕР_1, вартістю 6900 грн.; карабіну мисливського "BLASER R93", кал. 300 win mag, НОМЕР_2, вартістю 3900 грн.; рушниці мисливської "BENELLI RAFAELLO", кал. 12/77, № НОМЕР_3 НОМЕР_4, вартістю 4500 грн.; рушниці мисливської комбінованої "MERKEL", НОМЕР_5, вартістю 6700 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько