overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2015 Справа № 756/2003/15-ц
Номер справи 2/756/2003/15 Номер провадження 2/756/2212/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру поданої для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 17.02.2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 05.03.2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

12.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якої позивач просить прийняти даний зустрічний позов до розгляду у даній справі з первісним позовом та визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Виходячи зі змісту ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке не знаходиться на території Оболонського району міста Києва не є нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними, підстави та предмет спору за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), а тому вважаю за недоцільне приймати зустрічний позов про поділ майна подружжя для спільного розгляду з вимогами про розірвання шлюбу в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню для звернення до суду на загальних підставах за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.123 , 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути разом з додатками зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, роз*яснивши право звернення до суду в загальному порядку за правилами виключної підсудності.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений ним 12.03.2015 року на р/р 0006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/1268/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КУ ОСОБА_1 лікарня №8 історію хвороби та всю наявну іншу медичну документацію ОСОБА_5, 16.07.1931року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/702/123/15
Справа № 702/330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 03.04.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 182/9891/14-ц
Провадження № 2/0182/858/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Як зясувалося у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на «Голосна», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб Серія І-КИ № 292343 від 21.01.2015 року, копія паспорту Серія АО № 258575, виданого 10.03.2015 року Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.10,11).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 486/1789/14-ц
Провадження № 2/486/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів. Дане клопотання представник відповідача мотивує тим, що відповідачем заперечується та не визнається факт наявності заборгованості перед відповідачем у звязку з повною сплатою всіх необхідних платежів за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.04.2008 року, так і за виконавчими провадженнями, відкритими в період з 2008 року по теперішній час, а також внаслідок списання коштів із зарплатної картки директора ФХТБ «Альтер-Его» №4497. Дане клопотання представник відповідача повязує із вимогами Закону України «Про банки та банківську діяльність» у відповідності до ст.60.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню, оскільки воно направлене на забезпечення принципу всесбічності та обєктивності розгляду справи.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції інформацію:

· про відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа №2-291/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6530,90 грн. та судових витрат в сумі 94,37 грн., починаючи з 2008 року до теперішнього часу;

· про стягнуті кошти з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за всіма виконавчими провадженнями, починаючи з 2008 року з зазначенням їх сум та дати сплати боржником або примусового стягнення з боржника.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про всі списання коштів ПАТ КБ ПриватБанк» за карткою з карткового рахунку №4497 директора ФХТБ «Альтер-Его» ОСОБА_2 за 2008 та 2009 роки, та про інші списання, які проходили з будь-яких рахунків ОСОБА_2, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» за 2008-2014 роки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 години 16.02.2015 року.

Відповідних посадових осіб, уповноважених на виконання ухвали суду, зобовязати надати належно оформлену інформацію до 16.02.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7492/15
Справа № 643/2520/15ц Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 360/317/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
заборгованості по експлуатаційних витратах (квартирній платі) водопостачанню та водовідведенню в сумі 7465 грн. 23 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість по експлуатаційних витратах (квартирній платі) водопостачанню та водовідведенню у розмірі 7465 (сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 23 копійки.
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське", судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН 389/954/15-ц Провадження № 2/389/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 26 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
справа № 361/2028/15-ц
провадження № 2-н/361/151/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 524/1397/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м. Кременчук
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/1786/15-ц
Номер провадження 2/676/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 02 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 1998,83 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/410/15-ц
Провадження № 2/548/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 133/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

20.03.2015