Справа № 447/513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 45858,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 333937,87 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати пов»язані з піблікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 250,00 грн., а всього разом 336007,87 грн. 17.12.2012 між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи»укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено право вимоги заборгованостей до боржників, зокрема по кредитному договору № 984 від 17.09.2007 року укладеному із ОСОБА_2.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №984 від 17.09.2007 р. з підстав відступлення вимоги та набуло права бути стороною у виконавчому провадженні - стягувачем за виконавчим листом по справі №2-292/11 р., у зв'язку з вибуттям ОСОБА_1 «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а тому просив замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив таку задоволити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував та з підстав вказаних у доданому запереченні просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи - відділу ДВС Миколавського РУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 надіслав до суду заяву , в якій проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував та просив справу слухати у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, представника боржника, начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і борджник. Стягувачем та боржником є фізична або юридична особа.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 45858,93 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 333937,87 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати пов»язані з піблікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 250,00 грн., а всього разом 336007,87 грн.

Постановою державного виконавця від 12.08.2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів було відкрито.

На підтвердження поданої заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" додало ксерокопію договору відступлення права вимоги

Згідно п.5.1.1.Договору відступлення прав вимоги вд 17.12.2012 року внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюється у звязку з передачею Первісним Кредитором ОСОБА_6 Кредитору прав вимог за іпотечним договором та договором застави укладеним у письмовій формі з нотаріальним посвідченням на підставі окремих договорів про передачу прав вимоги за договорами забезпечення, що укладаються у письмовій формі та нотаріально посвідчуються у дату укладення Договору.

Договір застави транспортного засобу від 17.09.2007 був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений 17.09.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєсрований в реєстрі за № 9697 на забезпечення Кредитного договору № 984 від 17.09.2007 р.

Заявником не надано окремого нотаріально посвідченого договору про передачу прав вимоги за Договором застави транспортного засобу від 17.09.2007 р. від ПАТ"Акціонерний комерційно-інветиційний банк" до ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Права вимоги за Договором застави транспортного засобу від 17.09.2007 р., яким забезпечується зобов"язання по кредитному договорі № 984 від 17.09.2007 р. від ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» до ТОВ "Кредитні ініціативи" не переходили.

Окрім того відсутні копії акта приймання-передачі документації та повідомлення про відступлення, відсутня інформація на підтвердження обставин щодо переходу права вимоги за спірним кредитним договором до ТзОВ "Кредитні ініціативи", а також докази здійснення оплати ціни продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р.

Наявний витяг з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, який містить вказівку на спірний кредитний договір № 984 від 17 вересня 2007 року, за яким позичальником є ОСОБА_2В, в силу вимог статей 57-59 ЦПК України не може вважатись належним і допустимим доказом того, що до ТзОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за зазначеним кредитним договором, оскільки до суду подано незасвідчену ксерокопію вказаного витягу, вказаний витяг не містить реквізитів і печаток сторін угоди, а лише підписаний юристконсультом ТзОВ "Кредитні ініціативи" і скріплений печаткою "Для документів".

Обов»язок доказування факту виконання умов договору, купівлі права грошової вимоги, сплати ціни продажу, належного підписання та оформлення реєстру позичальників лежить на позивачеві, однак в матеріалах справи відсутні належні докази сплати позивачем ціни продажу та підписання і оформлення реєстру позичальників, а відтак і переходу до нього права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.