Номер провадження: 22-ц/785/866/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник", Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в домі житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник". При житті батько позивачки повністю сплатив пайовий внесок за квартиру в сумі 2642,82 крб., однак не зареєстрував право власності на квартиру.

Позивачка та дружина померлого - ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а мати померлого ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Нотаріус відмовив позивачці в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири.

Відповідачі позов визнали. Відповідачка ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири.

Справа розглянута в відсутності житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник" та Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по задоволення позову та зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову та зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що до складу приміщень спірної квартири входить самочинне збудоване приміщення веранди площею 8,6 кв.м., тому не можливо визнати право власності на квартиру, до якої входять самочинні будівлі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. З заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися донька померлого - ОСОБА_2, дружина померлого - ОСОБА_3 Мати померлого - ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2.(а.с.56-99).

ОСОБА_4 за життя був членом житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник" та вніс пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою цього кооперативу від 31.03.2014року(а.с.6). Сторони не заперечували проти того, що ОСОБА_4 за життя самочинно пристроїв до квартири веранду площею 8,6 кв.м. Право власності на квартиру ОСОБА_4 не оформив.

Нотаріус відмовив спадкоємцям в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру(а.с.8-98).

З технічного паспорту на квартиру від 22.09.2011року вбачається, що до складу квартири входить самочинне збудоване приміщення веранди площею 8,6 кв.м.(а.с.13-15, 76-78). В оглянутому колегією суддів оригіналі цього технічного паспорту міститься штамп про самочинне збудоване приміщення веранди площею 8,6 кв.м.

В справі відсутні відомості про те, що реконструкція квартири виконана відповідно до проекту, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, з отриманням відповідного свідоцтва (декларації) про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, у відповідності до вимог ч.2 ст.383 ЦК України, ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.5 Закону України "Про основи містобудування".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а тому відмовив спадкоємцям в визнанні права власності на квартиру. Однак при цьому суд помилково посилався на ст.376 ЦК України, в той час як спірні відносини регулюються вищезазначеними нормами матеріального права. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Зазначений висновок суду відповідає роз"ясненням, які містяться в п.6 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)": право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування".

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська