overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1692/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у судовому засiданнi цивiльну справу за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» не зявився направивши суду клопотання про розгляд справи без його участі. Від ОСОБА_1 також, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заявника не визнає просить відмовити в поновленні пропущеного строку. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним ухвали суду з заявою про поновлення строку та повістки у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що розгляд заяви в судовому засіданні необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 371, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа в судовому засіданні на 08:30 год. 02.07.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 з повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
1Справа № 335/5145/15-ц 2-н/335/387/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Баглик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року зупинено провадження у згаданій справі з метою надання сторонами двохмісячного строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач подала до суду заяву про скорочення строку для примирення та вказала, що примирення між сторонами не відбувається.

За наведених обставини, з урахуванням вказаних норма, провадження у справі слід відновити, та продовжити судовий розгляд за правилами глави 4, розділу третього ЦПК України з викликом сторін та інших осіб які беруть участь у справі .

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 08 квітня 2015 року, об 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/382/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/441/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Д.В. Матвійчук про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Д.В. Матвійчук про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Суддя:
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

03 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представниками відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано та заявлено клопотання про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя необєктивно і упереджено розглядає дану цивільну справу і при її розгляді допустив ряд порушень процесуального законодавства, а саме не перевірив повноваження представника позивача по справі.

Позивач по первісному позову та його представник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на його не обєктивність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Матеріалами справи порушень законодавства, які б могли слугувати підставами про відвів чи самовідвід, з боку судді не вбачається, доводи представників відповідача по первісному позову про такі порушення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача по первісному позову про відвід судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 234/6718/15-ц
Провадження № 2/234/3378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хвилин 22 травня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/685/15-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М.

За участю:

заявника ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/2101/15-ц
Провадження № 2/234/1708/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/3216/15-ц
Провадження № 2/712/1353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 12-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316, к. 237.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 661/2390/15-ц
Провадження № 2-н/661/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
№ 243/4496/15-ц
№ 2/243/2503/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

08 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року у розмірі 15778,10 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 10 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 201/3862/15-ц
Провадження № 2/201/1599/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «19» березня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Буд. Партизан, 6
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/732/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/1783/15-ц
Провадження № 6/369/37/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір у сумі 3 219,00 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав при яких сплачена сума судового збору повертається заявнику, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду не перебувало на розгляді цивільної справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Окрім цього, як вбачається, згідно платіжного доручення №50498405 від 01.11.2012 судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень було сплачено АТ «Дельта Банк» не на розрахунковий рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки Києво-Святошинський районний суд має наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача - 38010937, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО - 821018, рахунок отримувача - 0356.

Заявником судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень було сплачено на реквізити Святошинського районного суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання правочину удаваним -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

17.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу відбулося визначення судді з розгляду даного позову та 19.03.2015 відповідні матеріали були отримані головуючим по справі.

Дослідивши позов, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу ЄДРПОУ діяльність Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (, 03056) - припинена, дата запису 05.08.2014, номер запису 4020231.

Правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (), місцезнаходження м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 в Шевченківському районі м. Києва.

В даному випадку мова також не може йти про застосування правил альтернативної підсудності при зверненні до Солом`янського районного суду м. Києва згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки реєстрацією позивача є м. Івано-Франківськ.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», про визнання правочину удаваним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк