Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/3539/15-ц
Провадження № 2/334/1924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого - Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

В позовних вимогах позивач посилається на порушення відповідачем прав позичальника при укладанні кредитного договору, а саме невідповідності форми та умов кредитного договору вимогам законодавства на момент його укладання, відсутності інформації про сукупну вартість кредиту, наявності дискримінаційних умов щодо встановлення щомісячних платежів по кредиту в залежності від курсу долару США.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на ст.. 524, 533 ЦК України зазначив, що положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний платіжний засіб, однак не містить заборони на вираження у договорі грошових забов»язань в іноземній валюті, визначення грошового еквіваленту забов»язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового забов»язання у випадку зміни курсу національної валюти по відношенню до іноземної валюти. Позичальник був ознайомлений та погодився з усіма умовами кредитного договору

Відповідно до п.1.3.1 Загальних умов кредитування, повернення кредиту здійснюється позивачем в строки, встановлені Графіком погашення кредиту. Позивач сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквіваленту платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у договорі.

Графік погашення кредиту містить детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на суттєву складність обрахування щомісячних платежів по кредиту та той факт, що для повного та всебічного з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських рахунків, для підтвердження чи спростування наданих ними розрахунків,

На вирішення експертизи просив поставити запитання щодо сукупної вартості кредиту у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту, чи містить кредитний договір інформацію щодо детальної сукупної вартості кредиту у грошовому та процентному виразі, яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячі з умова кредитного договору, чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту, чи вірно визначено кредитним договором фактичної реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожання кредиту та сукупної вартості кредиту, чи вірно визначено кредитним договором суму платежу процентів за користування кредитом.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України експертиза по справі призначається за клопотанням сторін для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивачем заявлено позов про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

В позовних вимогах позивач посилається на порушення відповідачем прав позичальника при укладанні кредитного договору, а саме невідповідності форми та умов кредитного договору вимогам законодавства на момент його укладання, відсутності інформації про сукупну вартість кредиту, наявності дискримінаційних умов щодо встановлення щомісячних платежів по кредиту в залежності від курсу долару США.

При розгляді зазначених справ суд повинен перевірити загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, відповідно до вимог ст.. 203 ЦПК України, а також підстави недійсності правочину, передбачені ст.. 215 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Для перевірки відповідності форми та умов кредитного договору вимогам законодавства, відсутності інформації про сукупну вартість кредиту, наявності дискримінаційних умов спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки не потрібні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд

.

у х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово- економічної експертизи по справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним - відмовити.

Справу слуханням відкласти на 14.12.2015р. о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.