overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2150/15-ц
№ 2/243/1294/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні з боку представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, в звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність для встановлення:

- яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2004 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2;

- яка була ринкова вартість станом на 21.11.2012 року автомобіля BMW 520, 2000 рік випуску, тип легковий седан, тип палива бензин, обєм двигуна 1990 куб. см., кузов № НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи в частині встановлення ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2004 рік випуску, який дійсно належить ОСОБА_2, а в частині встановлення ринкової вартості станом на 21.11.2012 року автомобіля BMW 520, 2000 рік випуску, просили суд не проводити експертизи, так як даний автомобіль вже давно не є власністю відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити судово-автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобілів VOLKSWAGEN CADDY, 2004 рік випуску, та автомобіля BMW 520, 2000 рік випуску, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2004 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2?

· Яка була ринкова вартість станом на 21.11.2012 року автомобіля BMW 520, 2000 рік випуску, тип легковий седан, тип палива бензин, обєм двигуна 1990 куб. см., кузов № НОМЕР_2?

·

Проведення експертизи доручити експерту автотовароведу ОСОБА_5, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-автотоварознавчої експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/174/15-ц
Провадження №2/654/250/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.03.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2-148 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 22-ц/788/121/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Глухівський міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

У звязку з перебуванням у основній щорічній відпустці з 15 червня по 03 липня 2015 року судді Гагіна М.В., який входив до складу колегії суддів, що ухвалювала рішення у справі, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 220,221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 08 » липня 2015 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3;

ОСОБА_2 (а.с.352);

ОСОБА_4 через начальника ВК 115 ОСОБА_5 (09214, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Зікрачі, виправна колонія 115).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі направити ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 131/511/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права вланості на спадкове майно за законом, ціна позову 33360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/511/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4689/15-ц
Провадження № 2н/200/285/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 643/1172/15-ц
Номер провадження 2/643/1711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Ухвала

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2015 року, здана до поштового відділення 09 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/9249/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 25.03.2015
Справа № 636/1233/15-ц
Провадження № 2-н/636/218/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/5178/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна; третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна; третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви; позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна; третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Усунуто перешкоди в користуванні власністю та вселено ОСОБА_2 і його неповнолітню дочку ОСОБА_6.

Визначено розмір частки у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки.

Додатковим рішенням від 10 жовтня 2014 року уточнено, що вселити ОСОБА_2 та його неповнолітню дочку ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

В грудні 2014 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2014 року залишено без змін

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що наявні підстави для виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року з тих підстав, що при виготовленні зазначеної ухвали у вступній частині було помилково вказано суддю Петренка В.М., тоді як вірно: суддя Одринська Т.В.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року, замість «Петренка В.М.» вірно вказавши «Одринська Т.В.».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення часток у приватній спільній сумісній власності, замість «Петренка В.М.» вірно вказати «Одринська Т.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ В.І. Акопян

Судді /підписи/ Т.В. Одринська

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:
Справа № 459/1338/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача, який прибув до Личаківського районного суду м. Львова, у судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, просить забезпечити проведення чергового судового засідання у режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця проживання представника позивача (м. Львів, вул. Технічна, 4), суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У зв'язку з цим Личаківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 11:00 год. 30.06.2015 року.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 30 червня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
№ 243/4071/15-ц
№ 2/243/2271/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1617/15-ц
№ 2/733/777/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 28 серпня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська