overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ""НТЦ"Флеш-Р", про стягнення заборгованості по заробіній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробіній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НТЦ"Флеш-Р", про стягнення заборгованості по заробіній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НТЦ"Флеш-Р" надати до суду наступне:

- оригінал наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 11.06.2013р. та докази ознайомлення з ним;

- копію штатного розпису із зазначенням розміру окладу ОСОБА_1;

- оригінал посадової інструкції ОСОБА_1, як менеджера-управлінця та докази ознайомлення з нею останнім.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7439/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали справи за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з апеляційною скаргою, а також з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з заяви, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, звертаючись до суду просила про відстрочення сплати судового збору, оскільки фінансування витрат Київської районної адміністрації Одеської міської ради, пов'язаних із зверненням до суду, апеляційним та касаційним оскарженням ухвал та рішень суду, здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету на поточний рік, Київська районна адміністрація Одеської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів, процедура перерахування коштів з бюджету є складною та довготривалою, в зв'язку з чим просила про відстрочення судового збору.

Таким чином, заява про відстрочення сплати судового збору Київської районної адміністрації Одеської міської ради за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Київській районній адміністрації Одеської міської ради сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного судуОдеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

20 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про звільнення приміщення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про звільнення приміщення.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 квітня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
11.03.2015 Справа № 756/1935/15-ц
Номер справи 756/1935/15-ц
Номер провадження 2/756/2183/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
28.01.2015 Справа № 363/4833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 149 грн. 96 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 14 393 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/1993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

треті особи - ОСОБА_2,

- прокуратура Подільського району м.Києва

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача - Бойко М.В. звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.37)

З приводу заявленого клопотання, заперечень не надійшло.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 128/6042/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року по цивільній справі № 128/6042/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року, за яким його шлюб з ОСОБА_2 було розірвано. В заяві посилається на те, що необхідно заочне рішення скасувати, оскільки він жодного судового повідомлення про виклик до суду не отримував, а 19.02.2015 року отримав лише копію заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно яких відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду, а позивач ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення, в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно особисто не отримував судові повістки про виклик до суду на судові засідання, а 19.02.2015 року отримав вже копію заочного рішення, з яким не погоджується. Хто отримував зазначені повістки та розписувався за їх отримання, йому не відомо.

Зважаючи на вищезазначене, а також на те, що позивач з таким твердженням відповідача погоджується, про що вона вказала в своїй письмовій заяві, згідно матеріалів справи, а саме поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» про судовий розгляд даної цивільної справи відповідач дійсно не був повідомлений, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 22.01.2015 року по вищезазначеній справі необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 210, 228, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року по цивільній справі № 128/6042/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03.04.2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 761/5711/15-ц
Провадження № 2/761/3795/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 06.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/246/15-ц
№ 2/680/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/237/15-ц
№ провадження 2-н/196/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6299/14-ц
Провадження №22-ц/792/479/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук