Справа № 265/6481/14-ц
Провадження № 2/265/102/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "АІСЕ Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 квітня 2005 року між ЗАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 було укладено угоду № 92637 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_4. ОСОБА_4 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов ОСОБА_4, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_4, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан.

31 січня 2006 року на підставі ОСОБА_4 № 92637, ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута), 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 998775, видане ВРЕВ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, державний номерний знак НОМЕР_2, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних повних внесків (Стаття 4 ОСОБА_4 № 92637).

Керуючись Пунктами 12.2.5, 12.5 ст.12 Додатку 2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_4 № 92637, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за ОСОБА_4 № 92637.

18 січня 2006 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1П зобов'язань за ОСОБА_4 № 92637.

ОСОБА_1 протягом травня 2005 року - березня 2011 року, сплачував щомісячні внески, постійно порушуючи умови ОСОБА_4 щодо періодичності і повноти сплати таких щомісячних внесків. Починаючи з квітня 2011 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

Сума боргу за ОСОБА_4 № 92637 складає 20 032,19 грн. та залишається не погашеною.

На виконання умов ОСОБА_4 ОСОБА_1 було сплачено 64,2226 % зі 100% в оплату чистих внесків та 71 внесок із 84 внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за ОСОБА_4 станом на липень 2014 року складає 35,7774% від ціни автомобіля, актуальної у січні 2012 року, та 13 внесків в оплату послуг Позивача.

У липні 2008 року, Українська автомобільна корпорація повідомило ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з серпня 2008 року припиняється виробництво автомобілів ЗАЗ 110307 (Славута).

ПАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля ЗАЗ 110307 на автомобіль ВАЗ 21099. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ 110307 становила 54 888 грн., а автомобіля автомобіль ВАЗ 21099- 64200 грн.

Відповідно до п.11.1 стю11 Додатку № 2 до ОСОБА_4: «для цілей цієї статті різниця в ціні розраховується один раз виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному місяці».

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті чистих внесків за угодою складає 17379.,93 грн.

Заборгованість по сплаті адміністративних витрат (послуг) складає: (48577,96 грн. х 0,35% +20% ПДВ) х 13 внесків = 2652,26 грн.

Загальний розмір заборгованості за угодою складає: 17379,93 грн. + 2652,26 грн. = 20032,19 грн.

18.01.2006 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за яким кожен із співпоручителів, зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають з ОСОБА_4, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

ПрАТ «АІСЕ Україна» на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були направлені вимоги з метою досудового врегулювання ситуації. Проте вимоги не виконані, борг не погашено.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 20 032,19 грн. та судовий збір.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 01 вересня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1100 від

02 вересня 2013, складеним Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану.

За змістом ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

При цьому за своєю природою договір поруки - це вид забезпечення виконання зобов'язання.

Виходячи з наведених в ст.559 ЦК України підстав припинення поруки, можна зробити висновок, що порука безпосередньо пов'язана як особою поручителя так і з особою боржника та не допускає можливості переведення зобов'язання за договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в зв'язку з його смертю, закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________