overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/105/15-ц
Провадження № 2/399/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом Дзиґаря ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер :02:000:0118, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку, яку він прийняв, як спадкоємець за заповітом.

Оформити своє право на зазначену земельну ділянку він не може через те, що оригінал державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку втрачений.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від заступника голови Онуфріївської РДА надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА.

Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника селищної ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст.1217,1223 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за Дзиґарем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності на земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер :02:000:0118, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа №642/1553/15-ц
Провадження №2/642/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 р. представник позивача звернулася до суду з заявою з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд у відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через. Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 686/5094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.03.2015 року о 10.10 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/3365/14-ц
Провадження по справі № 2/129/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді - Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

представника позивача - Степка Д.В.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором № R7В від 28.10.2011 р. в сумі 339 685,25 грн. (триста тридцять девять тисяч шістьсот вісімдесят п`ять гривень 25 копійок) (код ЄДРПОУ - 14359319, МФО - 321767);

- судовий збір в сумі 3396 грн. 86 коп.

У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованості в сумі 339 685,25 грн. та судових витрат в сумі 3 396,86 грн. відмовити через їх безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1873/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Малого приватного підприємства «Діліжанс»,

Гамова-Постернак Льолі Михайлівни,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 130, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити проведення попереднього судового засідання у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, буд. 7 на 23 березня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_12
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7405/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 березня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 13.11.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) ), з 13.11.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до досягнення ОСОБА_4 трьох років.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1870/15-ц
Провадження № 2/644/1099/15
23.03.2015 Справа № 644/1870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить стягнути надміру виплачену допомогу, у зв»язку з вагітністю та пологами в розмірі 1047 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015р. о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/676/15-ц
провадження № 2/361/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батт ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин на 25 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Провадження № 2-н/200/278/15
Справа № 200/4322/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 129/638/15-ц
Провадження по справі № 2/129/233/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

Встановив:

03.03.2015 р. до суду подано цей позов, 04.03.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2014 року, проживали однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 14 години 30 хвилин 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1.

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 585/804/15-ц
Номер провадження 2/585/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до Роменської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 05.08.2005 року, останнє місце проживання якого на момент смерті було с. Рогинці Роменського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки зі спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно до Додатку № 11 до висновку судової будівельно- технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14, яка відображена синім кольором.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 159,9 кв.м., а саме приміщення під літ.13 - коридор 8,0 кв.м.; літ.14 - коридор 17,7 кв.м.; літ.15 - туалет 2,1 кв.м.; літ.16 - санвузол 4,6 кв.м.; літ.17 - кухня 10,3 кв.м.; літ.18 - житлова кімната 13,9 кв.м.; літ. 19 - коридор 6,7 кв.м.; літ.20 - житлова кімната 24,1 кв.м.; літ.21 - коридор 3,2 кв.м.; літ.22 - мансарда 29,4 кв.м.; літ.23 - мансарда 39,9 кв.м., згідно до Додатку № 7 до висновку судової будівельно- технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки зі спільного майна подружжя, - задовольнити в повному обсязі.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно до Додатку № 11 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14, яка відображена зеленим кольором.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею І51,6 кв.м., а саме приміщення під літ.1- підсобне 20,9-кв.м.; літ.2 - підсобне 15,3 кв.м.; літ.3 - підсобне 20,6 кв.м.; літ.4 - підсобне 22,9 кв.м.; літ.5 - коридор 6,7 кв.м., літ.6 - житлова кімната 14,1 кв.м.; літ.7 - коридор 8,2 кв.м.; літ.8 -кухня 11,3 кв.м.; літ.9 - санвузол 4,8 кв.м.; літ.10 - туалет 1,7 кв.м.; літ.11 - гардеробна 0,9 кв.м.; літ. 12 - житлова кімната 24,2 кв.м., згідно до Додатку № 7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-85/14.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 33500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.