overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/567/15ц
Провадження № 2-н/645/342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.12.2014 року в сумі 1219 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
19.03.2015 Справа № 337/839/15-ц
Провадження №2/337/626/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, з того часу проживають окремо, Спільне життя з відповідачем не склалось, втрачені як сімейні стосунки так і стосунки чоловіка та дружини, через різні цілі та погляди на життя. Спільне господарство не ведеться.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 325.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 483/416/15-ц
Провадження № 2/483/249/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 664 грн 48 коп.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 01.08 2002 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4 .

На протязі останніх двох років життя між ними почало погіршуватись , що привело до припинення шлюбних відносин

Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю і відповідач нехтує сімейними цінностями і з його ініціатитви в сім`ї виникають сварки, що спричиняє їй і дітям душевні страждання.

Відповідач не в стані підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Спільне проживання вони припинили .

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона втратила до чоловіка почуття любові.

ОСОБА_2 позов визнав і пояснив , що фактично те , в чому обвинувачує його дружина стосується її самої.

Він переконався особисто , що дружина зраджує йому і тому погоджується на розлучення. Єдине що він хоче , то це щоб він мав можливість бачитися з дітьми .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 01 серпня 2002 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

Сторони спільне проживання припинили, проживають окремо одне від одного і обоє настоють на розлученні .

ОСОБА_1 втратила до ОСОБА_2 почуття любові , а відповідач по причині допущеної зради не бажає дальше перебувати в шлюбі з дружиною.

При таких обставинах, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 1 серпня 2002 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 116 ).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 344/3486/15-ц
Провадження № 2/344/2349/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

секретаря Гречун Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

· Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

· В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 459/801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2-3408/10 Провадження № 22-ц/772/1176/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» через свого представника подало апеляційну скаргу, одночасно з якою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що 11 лютого 2015 року відбулось судове засідання та дебати за участю представників всіх сторін, проте суддею Сичуком М.М. було повідомлено про оголошення повного тексту судового рішення 12 лютого 2015 року о 10.00 год., однак представник банку був відсутній при оголошенні даної ухвали. Суд першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направив на адресу ПАТ «ОТП Банк» 19.02.2015 року, яку було отримано представником банку по пошті 23.02.2015 року. ПАТ «ОТП Банк» направлено по пошті апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції 27.02.2015 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 293, 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Справа № 211/1588/15-ц
Провадження № 2/211/1115/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізькій філії про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізькій філії про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 15 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 589/354/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/35/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

Справа № 183/1612/15

№ 2-о/183/101/15

19.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, позов повинен бути предявлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 646/3697/15-ц
№ пр. 2/646/1008/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №122/7213ES3M1I від 07.09.2012 року в розмірі 8444,52 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 758/523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3415/15-ц
Провадження № 2/520/2690/15
УХВАЛА

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер №440/1648/13-ц
Провадження № 2-п/440/1/2015
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4О про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 15.07.2014 р. ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4О подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду в зв»язку з тим, що рішення ухвалене без його участі та участі Відповідачів. Що Відповідачі не були повідомлені про розгляд справи належним чином. Просив рішення суду скасувати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують задоволені судом позовні вимоги в частині нарахованих штрафних санкцій в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з»явився, подав клопотання, в якому просив справу слухати без його участі.

В судове засідання представник Позивача не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачі отримали рекомендовані повідомлення про розгляд справи 02.07.2014 р. та 03.07.2014 р. і докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя С. Р. Мельник