overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 236/158/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/3514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

у с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1990 року до 29 березня 2015 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3514/15-ц, 2о/466/92/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/5291/15-ц
Провадження № 2-о/234/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю прокурора Ільєнко А.Є., представника зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи КУОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ "Державний ощадний банк України", КУОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до суду надійшла заява Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ "Державний ощадний банк України", КУОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про визнання спадщини відумерлою.

22.05.2015 року в судовому засіданні прокурор Ільєнко А.Є. заявила клопотання про заміну первісної заінтересованої особи ПАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Госпитальна, 12г на належну заінтересовану особу Філію Донецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Рози Люксембург, 54.

Представник заінтересованої особи УПтСЗН - ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи КУОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Ільєнко А.Є. про заміну первісної заінтересованої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" на належну заінтересовану особу Філію Донецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ "Державний ощадний банк України", КУОЗ "Краматорський будинок дитини "Антошка" про визнання спадщини відумерлою, замінити первісну заінтересовану особу ПАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Госпитальна, 12г на належну заінтересовану особу: Філію Донецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Рози Люксембург, 54.

Слухання по справі призначити на 05.06.2015 року об 11-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 234/4525/15-ц
Провадження № 2-о/234/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитрівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, належним чином повідомлений заявник та її представник в судові засідання, призначені на 29.05.2015 року, 09.06.2015 року, 17.06.2015 року повторно не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті розписки та телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм за номерами 2227 та 2020.

Заявниця не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, тобто у межах 2 місяців, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник та її представник тричі не з'явилися в судові засідання та відповідно до вимог закону суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки заявника з будь-якої причини, якщо відсутня заява про розгляд справи без участі заявника, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитрівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1457/15-ц
Справа №2н/205/138/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суд не володіє,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 703/302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

народних засідателів Нестропи Т.Б., Цапенко Г.О.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

До початку розгляду справи по суті прокурор подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, посилаючись на те, що в поданій заяві помилково визначено в якості заінтересованої особи - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 391 від 03 жовтня 2014 року здійснення опіки та піклування, забезпечення прав недієздатних осіб покладено на зазначене управління.

У даному випадку належною заінтересованою особою є управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, яке повинно бути притягнуте до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним в якості належної заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 14-30 год. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 606/1134/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку. Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 Справа № 646/1983/15-ц
№ провадження 2-н/646/321/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувачу "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

01 липня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1128/2015
Справа № 317/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Оскільки згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію відповідача по Запорізькій області відсутні, тому відповідача необхідно повідомляти про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, вирішення питання щодо розміщення оголошення про виклик відповідача у пресі, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку представника позивача.

У звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 липня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідачеві запропонувати у строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №689/839/15-ц
Провадження №2/672/234/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до попереднього розгляду

18 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №689/839/15-ц, номер провадження 2/672/234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №689/839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2015 року, в порядку, визначеному ст.116 ЦПК України.

Провадження у даній справі вже було відкрите вищевказаним районним судом.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 02 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
№ 207/1028/15-ц
№ 2-н/207/244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук