Провадження № 2/756/1257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

25.12.2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АВ/8933511, строк дії якого з 25.12.2012 року до 24.12.2013 року. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1.

14.11.2013 року о 02 год.00 хв., по вул. Л.Гавро, 17, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Омега 2.0» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в Страховій компанії «Провідна» згідно полісу, власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 до страхової компанії «Провідна» було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2, 02.12.2013 року було проведено його огляд, про, що складено Акт 28892 огляду транспортного засобу.

11.12.2013 року складено калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 13150,50 грн.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2, було проведено додатковий огляд, про що складено акт 28892 додаткового огляду транспортного засобу.

09.04.2014 року складено калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 16 759,46 грн.

25.06.2014 року позивачем складено страховий акт 2 № , відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.; загальна сума збитку складає 16 759,46 грн.; попередні виплати складають 12 650,50 грн.; франшиза складає 500,00 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 16 259,46 грн.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу».

Відповідач не повідомив позивача, як того вимагає Закон, про ДТП, що сталася 14.11.2013 року. Крім того, позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та за відповідних умов.

Посилаючись на вимоги ст. 1191 ЦК України, пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16 259,46 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, надав свої письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені позову, оскільки вважає, що позов безпідставний та необґрунтований. Вказує на те, що відповідно до пп.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він вчасно повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, про що в матеріалах справи є письмові докази. Таким чином він виконав умови вищезазначеного договору укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 на підставі Полісу №АВ/8933511.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АВ/8933511, строк дії якого з 25.12.2012 року до 24.12.2013 року. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до довідки про ДТП ВДАІ Оболонського РУ м. Києва №9300911 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме перевищення безпечної швидкості (а.с.5).

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч 4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в страховій компанії «Провідна» згідно полісу, власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 до Страхової компанії «Провідна» було подано заяву № про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2, 02.12.2013 року проведено його огляд, про, що складено Акт 28892 огляду транспортного засобу (а.с.8).

11.12.2013 року складено калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 13 150,50 грн. (а.с.9-12).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2, було проведено додатковий огляд, про що складено акт 28892 додаткового огляду транспортного засобу.

09.04.2014 року складено калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_2 складає 16 759,46 грн. (а.с.1-18).

25.06.2014 року позивачем складено страховий акт 2 №, відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000,00 грн.; загальна сума збитку складає 16 759,46 грн.; попередні виплати складають 12650, 50 грн.; франшиза складає 500,00 грн.(а.с.19).

Позивачем було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 16 259,46 грн., що підтверджується відомістю№ВПТ-009985 від 25.06.2014 року про виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01.12.2013 -25.06.2014 р (а.с.20, зворот).

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу».

Обгрунтовуючи свій позов позивач посилається на невиконання відповідачем вимог Закону, що виразилось у тому, що відповідач не повідомив позивача, як того вимагає Закон, про ДТП, що сталася 14.11.2013 року. Крім того, позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та за відповідних умов.

Разом з тим, відповідачем надані суду письмові докази про виконання ним свого обов'язку щодо повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду у строк встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та надання відповідачем письмових повідомлень про ДТП.

Зокрема, згідно опису вкладення поштового відділення, видно, що відправник ОСОБА_1 через поштове відділення 15.11.2013 року, тобто на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, направив на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) заяву-повідомлення від 15.11.2013 року згідно страхового поліса № АВ/8933511 (зразок МТСБУ) про настання дорожньо-транспортної пригоди а також надав відомості про місцезнаходження транспортного засобу та контактний телефон і адресу.

Письмові докази надані суду відповідачем свідчать про виконання ним вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди та надання відповідачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу, а отже суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Д.Г.Камбулов