У Х В А Л А

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ‒ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 22 грудня 2006 року ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 156 400 доларів США. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_5 договір поруки. У результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 230 177,88 доларів США, що еквівалентно 1 839 098 грн. 23 коп.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 1 880 608 грн. 15 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12 грудня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року відмовлено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 11 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказавши, зокрема, на відсутність відомостей щодо результатів розгляду зауважень на журнал судового засідання районного суду про те, що представник заявника не брав участі у судовому засіданні, а, відтак, не був обізнаний про постановлення судом ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 06 жовтня 2014 року, апеляційний суд послався на наявність ухвали від 11 червня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та вказав на неможливість подання ОСОБА_4 повторної апеляційної скарги.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення цього суду постановлена 06 березня 2014 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернулася 23 квітня 2014 року, тобто поза межами встановленого законом строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_4 посилалась на те, що вона та її представник не були присутні у судовому засіданні 06 березня 2014 року під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та подали зауваження на журнал судового засідання районного суду щодо внесення до нього відомостей про їх присутність.

Проте апеляційний суд належним чином не перевірив зазначених посилань ОСОБА_4 при визначенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги на те, що, не отримавши повний текст судового рішення, особа, яка бажає оскаржити таке рішення, позбавлена можливості мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судові рішення апеляційного суду, зокрема ухвала від 11 червня 2014 року і, як наслідок ухвала від 06 жовтня 2014 року, не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська