У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії Словянського міськрайонного управління юстиції, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Словянського міськрайонного управління юстиції, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, яка мотивована тим, що Рішенням Словянського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі, компенсація за час затримки розрахунку по заробітній платі та сума відшкодування моральної шкоди з державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні. Отримавши рішення суду та виконавчий лист заявник звернувся до державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 20 січня 2015 року у відділі виконавчої служби ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що представництво на території України Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» не є юридичною особою, що не відповідає ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що сторонами виконавчого провадження можуть бути фізичні та юридичні особи.

З постановою державного виконавця Ляшенко М.Т. не згоден, вважає її незаконною, оскільки при зверненні до суду він просив стягнути заборгованість з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі його представництва на Україні. Суд ухвалив рішення, рішення, яким стягнув заборгованість по заробітній платі з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі його представництва на Україні. Відповідачем по справі була юридична особа від імені якого діє відокремлений підрозділ і рішення приймалося саме відносно підприємства, але в особі його відокремленого підрозділу.

Просить суд визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайнного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 ВП 45987637 від 15 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати, зобовязавши ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі його представництва на Україні.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 суду надано письмове заперечення, відповідно до якого зі скаргою ОСОБА_1 не згодна, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична особа, визначена документом. Згідно діючого законодавства представництво є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташоване поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Керівник представництва діє в будь-якому випадку від імені юридичної особи на підставі довіреності. Юридична особа несе повну юридичну відповідальність по зобовязанням, які виникають з діяльності її відокремленого підрозділу. Відокремлений підрозділ діє на підставі статуту, положення, наказу, тощо.

Відповідно до Положення про представництво ВАТ акціонерної холдингової компанії «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» на території України - Представництво ВАТ «АХК ВНІІМЕТМАШ» - є відокремленим підрозділом Товариства, який здійснює представницькі повноваження та не є юридичною особою.

Окрім того, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який предявлений до виконання в установленому порядку, у якому відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі. Скаргу на дії державної виконавчої служби просив задовольнити.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 26.01.2015 року. в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні та стягнуто на користь ОСОБА_1: заборгованість по заробітній платі у розмірі 32279,32 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2134,11 грн.

На підставі даного Рішення суду, 29.12.2014 року виданий виконавчий лист, який ОСОБА_1 був предявлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищенаведеного рішення суду. Дана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем або боржником є фізична або юридична особа. Відповідно до Положення про Представництво ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» на території України - Представництво ВАТ АХК «ВНІІМЕТМАШ» не є юридичною особою, тому підстав для відкриття виконавчого провадження немає.

Як вбачається з п. 1.2 вищезазначеного Положення, ОАО «АХК ВНІІМЕТМАШ» не є юридичною особою.

Однак, відповідно до п. 1.5 Положення, Представництво здійснює свою діяльність відповідно до законодавства місця знаходження. Пунктом 1.6 Положення зазначено, що Представництво в цивільних, трудових та інших правовідносинах здійснює від імені Товариства. Відповідно до п. 1.7 Положення, з метою, встановленою даним Положенням, Представництво вправі вчиняти правочини та інші юридичні акти, виступати позивачем та відповідачем в суді.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, отже відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до Положення про Представництво ВАТ Акціонерної холдингової компанії «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2», українське представництво ВАТ «АХК ВНІІМЕТМАШ» наділено правом виступати у цивільних, трудових та інших правовідносинах від імені Товариства, бути позивачем та відповідачем в суді, а стадія виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем по справі була юридична особа ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 1 статті 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, що предявляється до виконання:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувачата боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України,а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа, даний виконавчий лист містить всі необхідні реквізити, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа немає.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

При вирішенні питання про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, суд вважає за необхідне дану вимогу ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по даному виконавчому листу.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1, 4 Закону України Про державну виконавчу службу, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайнного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 45987637 від 15 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайнного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі його представництва на Україні на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6