overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/304/15-ц
провадження №2/457/195/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду направила заяву про залишення позову без розгляду та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/65/15-ц 2/458/54/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву Публічного акціонерного товариства ,,Універсал банк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року Публічне акціонерне товариство ,,Універсал банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16565,43 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 262634 грн. 95 коп. та з вимогою про забезпечення позову.

З метою недопущення утруднення або унеможливлення виконання рішення суду по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить прийняти заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, та відкриті на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки сума боргу за кредитним договором є значною і відповідачі можуть розпорядитися власним майном.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались, а тому згідно ст. 197 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог про забезпечення позову, врахувавши подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання за адресою: 82500, Львівська область, м.Турка, вул. Січових Стрільців, буд.115 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої на проживання за адресою: 82500, Львівська області, м.Турка, вул. Чорновола, буд.4.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, та відкриті на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання за адресою: 82500, Львівська область, м.Турка, вул. Січових Стрільців, буд.115 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої на проживання за адресою: 82500, Львівська області, м.Турка, вул. Чорновола, буд.4.

Виконання ухвали суду Турківського районного суду Львівської області від 21.01.2015 року покласти на відділ ДВС Турківського РУЮ Львівської області, а також копію ухвали надіслати до відома реєстраційній службі Турківського РУЮ Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 740/1322/15
Провадження № 2/740/475/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеду «Либідь» в розмірі 1800 гривень пошкодженого внаслідок ДТП.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року, спір між даними сторонами, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вартості велосипеда вже розглядався, в задоволенні позову в цій частині було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року рішення суду в частині відшкодування вартості велосипеда залишено без змін.

Тобто рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року в частині відшкодування вартості велосипеда набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене ОСОБА_3 слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості велосипеда, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

( Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 441/295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд львівської області із позовом до ОСОБА_2, просить про стягнення грошових коштів за розпискою в сумі 750 доларів США, що еквівалентно 23346,63 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу в судове засідання слід надати оригінал розписок від 24.08.2013 р.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/262/15-ц
Провадження №2-о/342/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 462/346/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Левандівка» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Левандівка» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Левандівка» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 182/493/15-ц
Провадження № 2/0182/1133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.01.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя в червні 2012 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Син залишиться проживати з матір"ю.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.01.2011 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя в червні 2012 року. Проживають окремо. Дитина залишилась проживати з матір"ю.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 22.01.2011 року за актовим записом № 35, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
04.02.2015 Єдиний унікальний № 371/113/15-ц
Провадження 2/371/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Володимировича про визнання права на частку у спільно нажитому майні та поділ його між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільно нажитому майні та поділ його між подружжям.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3 , кабінет №9.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/638/15-ц
Провадження № 6/497/47/15
УХВАЛА

призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

24.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за її заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат судового наказу № 2-н-47/2008. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року Болградським районним судом йому було видано судовий наказ № 2-н-47/2008, який ним було предявлено до виконання до Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області. Останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 25.09.2013 року та повернуто виконавчий документ стягувачу. Оскільки на сьогоднішній день вищеназваний судовий наказ до КС «Придунавя» не надходив, позивач вважає, що судовий наказ № 2-н-47/2008 від 10.04.2008 року був втрачений при пересилці поштою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 09.04.2015 року о 14.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 523/3784/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 47,97,115-117 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 127/4234/15-ц
Провадження № 2-н/127/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримані 19.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
20.03.2015 Справа № 756/3567/15-ц
Номер справи 756/3567/15-ц
Номер провадження 2/756/2755/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання додаткових угод недійсними, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/1272/15-ц
Провадження №2/463/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 березня 2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий