Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1243/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - Головненко Надії Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжі про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 10.12.2012 року було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту /КАСКО/.

Згідно довідки Відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області належний йому автомобіль Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_1, 21.12.2012 року о 21.00 годин на вул. Ленінградська - вул. Космічна у м. Запоріжжя отримав механічне пошкодження: переднє праве колесо та нижня права частина підвіски, внаслідок наїзду на бордюр.

11.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови підтверджено зазначений вище факт, щодо пошкодження автомобіля.

Згідно калькуляції/висновку № 12 від 12.01.2013 року даного відповідним дилером ТОВ «Бриллиант-Авто» у м. Запоріжжі вартість відновлюваного ремонту складає 42068 грн. 96 коп.

24.12.2012 року він звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхової події та виплати страхового відшкодування, яке відповідачем залишилось взагалі без відповіді.

Лише 9.04.2013 року відповідач його повідомив про те, що ними не встановлені всі обставини, які необхідні для здійснення оплати, а листом від 24 травня 2013 року йому взагалі відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За власні кошти він здійснив ремонт свого автомобіля, які було проведено ТОВ виробничо-технічною фірмою «МК Іватруд ЛТД» на суму 30799 грн. 13 коп.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 30799 грн. 13 коп. - страхове відшкодування; комісію банку за проведення перерахування - 309 грн. 99 коп.; пеню за затримку виплати страхового відшкодування - 1907 грн. 08 коп.; 3% річних - 432 грн. 87 коп.; моральну шкоду - 2000 грн.; витрати на проведення експертного дослідження - 2532 грн. 60 коп. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано відмову ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» у відшкодуванні ОСОБА_4 страхової суми неправомірною.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 30799 грн. 13 коп.; пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 1907 грн. 08 коп.; 3% річних у розмірі 432 грн. 87 коп. та судовий збір у сумі 331 грн. 39 коп., загальна сума 33470 грн. 47 коп.

У апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - Головненко Н. В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем 10.12.2012 року було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту /КАСКО/.

За умовами вказаного договору позивачем було застраховано автомобіль Toyota Avalon, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 200000 грн. Страхова премія договору склала 7600 грн., яка була сплачена позивачем в повному обсязі 10.12.2012 року. Договором визначений строк його дії з 10.12.2012 року до 24 години 10.12.2013 року.

Згідно довідки Відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області належний йому автомобіль Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_1, 21.12.2012 року о 21.00 годин на вул. Ленінградська - вул. Космічна у м. Запоріжжя отримав механічне пошкодження: переднє праве колесо та нижня права частина підвіски, внаслідок наїзду на бордюр.

11.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови підтверджено зазначений вище факт, щодо пошкодження автомобіля.

Згідно калькуляції/висновку № 12 від 12.01.2013 року даного відповідним дилером ТОВ «Бриллиант-Авто» у м. Запоріжжі вартість відновлюваного ремонту складає 42068 грн. 96 коп.

24.12.2012 року він звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхової події та виплати страхового відшкодування, яке відповідачем залишилось взагалі без відповіді.

Лише 9.04.2013 року відповідач його повідомив про те, що ними не встановлені всі обставини, які необхідні для здійснення оплати, а листом від 24 травня 2013 року йому взагалі відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року, за клопотанням відповідача було призначено автотехнічну експертизу, яка проводилась без огляду автомобіля, а лише на підставі фотознімків, які не містили застосування мірильних інструментів, що унеможливлювало проведення порівняльних досліджень висотних параметрів відображення механічних пошкоджень на автомобілі з геометричними характеристиками перешкоди.

За власні кошти він здійснив ремонт свого автомобіля, які було проведено ТОВ виробничо-технічною фірмою «МК Іватруд ЛТД» на суму 30799 грн. 13 коп.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що матеріальна шкода у розмірі 30799 грн. 13 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також підлягають задоволенню і вимоги, щодо стягнення 3% річних за період з 24.05.2013 року по 11.11.2013 року та пеня за цей же період у зв'язку з невиконанням відповідачем свого грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до змісту постанови по адміністративній справі відносно позивача та обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля належного позивачу, які були досліджені судом першої інстанції і у судовому рішення наведені відповідні висновки з якими погоджується і колегія. Інших доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - Головненко Надії Володимирівни відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: