Справа № 234/2018/15-ц
Провадження № 2/234/1657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу направлено до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона перебуває у трудових відносинах з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Сніжнетепломережа" з 1998 року по наступний час на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Відповідач сплачував їй зарплату до травня 2014 року без затримок. Однак, в подальшому починая з травня 2014 року та по наступний час заробітну плату їй виплачує не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по заробітній платі. Так, згідно наданої відповідачем довідки, заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по листопад 2014 року включно складає 54670 грн. 33 коп. Позивачка просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив врахувати надані до суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач працює начальником виробничо-технічного відділу у виробничій одиниці "Сніжнетепломережа". У зв'язку з початком воєнного конфлікту на території Донецької області між ОКП "Донецьктеплокомуненерго" та відокремленим підрозділом виробничою одиницею "Сніжнетепломережа" були відсутні будь-які засоби зв'язку, що перешкоджає контролю за діяльністю виробничої одиниці, у тому числі фінансового характеру. На протязі вересня-жовтня 2014 року все майно, а також технічна та фінансова документація виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" були захоплені невідомими озброєними особами. Аналогічне захоплення майна, технічної та фінансової документації також відбулося за останнім місцем розташування головного підприємства ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в м. Донецьку. Згідно Положення про відокремлений підрозділ "Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Сніжнетепломережа", облік робочого часу, нарахування та сплата заробітної плати працівникам і платежів до бюджету, здійснюється безпосередньо відповідними службами виробничої одиниці "Сніжнетепломережа". Виробнича одиниця несе повну відповідальність за додержанням умов щодо розрахункової дисципліни, за правильність нарахувань та своєчасність сплати податків та відрахувань. Крім того, згідно наданої позивачем довідки в період з травня 2014 року по жовтень 2014 рік включно позивачу нараховано та встановлено до виплати дохід у розмірі 54670,33 грн. Між тим в даній довідці додатково вказано, що позивачу було частково видано заробітну плату за травень та червень 2014 року, у зв'язку з чим, фактична заборгованість за останні шість місяців складає 47014 грн. До того ж, відповідач вважає, що є підстави для сумніву у об'єктивності та правдивості відомостей, відображених у довідці. Так, позивач не надав суду первинних документів (наказів про відпустку, відомостей про нарахування заробітної плати, табелю облвку робочого часу, тощо). Починаючи з липня 2014 року як ОКП "Донецьктеплокомуненерго", так і його відокремленим підрозділом ВО "Сніжнетепломережа" масово надавалися платні чергові та безоплатні відпустки з метою збереження життя та здоров'я працівників строком до закінчення антитерористичної операції на території Донецької області. У зв'язку з цим, відповідно змінюються нарахування заробітної плати, тому дана обставина має значення для визначення фактичного розміру заборгованості по заробітній платі позивача. Таким чином, встановити об'єктивність та правдивість відомостей зазначених у позовній заяві та доданих до неї документах за відсутності у відповідача первинних документів є неможливим. В позові просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 працює начальником виробничо-технічного відділу у виробничій одиниці "Сніжнетепломережа" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" . (а.с. 3-4)

Згідно довідки ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" фактична заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2014 рік включно перед позивачем ОСОБА_1 становить 47014 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, та останнім не в повному обсязі проводиться оплата заробітної плати.

Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів стосовно відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по зарплаті за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2014 рік включно - 47014 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 115, 117, 237-1 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2014 рік включно у розмірі 47014 грн. (сорок сім тисяч чотирнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна