overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2709/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1977/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 495/9093/14-ц
Ухвала

23 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залучення в якості третьої особи Сергіївську селищну раду, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник позивачів не заперечував проти задоволення усного клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні відповідачка усне клопотання представника відповідача підтримала.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В звязку з вищевикладеним, суд з власної ініціативи залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сергіївську селищну раду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївську селищну раду.

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївську селищну раду до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про знесення обєктів самочинного будівництва.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 09 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання представника позивачів, відповідачку та представника відповідача ознайомити під розписку, третій особі Сергіївській селищній раді направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/25/2015 рік за поданням:

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30.03.2015 року на 08- 15 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 511/590/15-ц
номер провадження 2/511/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням , а саме: квартирою №40 по вул.Леніна в м.Роздільна та зняти останнього з місця реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.04.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №2-224/11
пр № 2-п/464/55/15
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сихівським районним судом м. Львова 02 березня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_3, ОСОБА_1 як поручителів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 56 033 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 580 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 02.06.2015 подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проживати за місцем реєстрації у 2011 році не мав можливості. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогамт ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №2-224/11 прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 17 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, представника позивача, співвідповідачів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 265/1390/15-ц
Провадження № 2/265/939/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітню дитину без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітню дитину без згоди батька.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: на сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір згідно вимог позовної заяви16,80 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачами подана позовна заява без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітню дитину без згоди батька - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7336/15-ц

Пров. №2/668/2099/15

19.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу автомобіля);

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 267 грн. 24 коп., в той час як повинно бути сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру (про визнання правочину недійсним) у сумі 243 грн. 60 коп. та за вимоги майнового характеру (про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу автомобіля) у розмірі 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами (п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6
Унікальний номер 333/4156/15-ц
Номер провадження 2/333/2004/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 15 квітня 2015 р. позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру. Оскільки відповідач не визнає право власності позивача на квартиру, він просить суд визнати за ним це право.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 30 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, можуть бути оскаржені до суду.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції є субєктом владних повноважень, тому оскарження його дій в порядку цивільного судочинства неможливе.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 листопада 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх не мають. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Однією сім"єю сторони не мешкають з червня 2014 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2013 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районого управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 861. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з червня 2014 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районого управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 861, розірвати.

Присвоїти відповідачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

05.02.2015
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2760/ 2015
У Х В А Л А

" 27 " березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, прокуратури Василівського району Запорізької про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, прокуратури Василівського району Запорізької про звільнення майна з-під арешту, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/71/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/491/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 06 квітня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/161/545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ІМЕКСБАНК про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ ІМЕКСБАНК про визнання недійсним договору поруки.

24.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ІМЕКСБАНК про визнання недійсним договору поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ІМЕКСБАНК про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.