overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково .

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Хрещатик» видати ОСОБА_1 готівкою однаразовою операцією через касу належні йому грошові кошти в розмірі 48 954 доларів США 27 центів.

Стягнути з Публічне акціонерне товариства «Хрещатик» в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №263/3615/15-ц
Провадження №2/263/1415/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
03.09.2015 227/5117/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором BLaЖГА00077328 від 20.09.2011 року у сумі 36 685,99грн. при цьому на підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивач додає копію договору банківського обслуговування № BL КГ100094678 від 13.02.2012 року з додатками, укладеного з ОСОБА_3, а також копію паспорта останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.09.2015
Справа № 310/454/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28 липня 2015року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 569/2725/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача Кур»яти П.А.,

державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кур»яти ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 31, 36, 38, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 60, 61, 208, 210, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 42732884 від 12.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляції скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 575/497/15-ц
Провадження № 2/575/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 липня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 234/2804/15-ц
Провадження № 2/234/1937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.04.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 129/1367/14-ц
Провадження по справі № 2/129/214/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Гайсинський молокозавод про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Гайсинський молокозавод м. Гайсин на користь ОСОБА_3 10036 грн. 35 коп. відшкодування майнової шкоди та пятсот гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Гайсинський молокозавод м. Гайсин на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 900 грн. на проведення експертизи, 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення(отримання копії).

Суддя:
Справа № 749/365/15-ц
Номер провадження 2/749/102/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" квітня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із наступним:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додається документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначають, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Суд не може погодитись з посиланням представника банку на вимоги п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки цей Закон стосується лише справ, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Позов банком заявлений про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Валевач
Справа № 313/1816/15-ц
Провадження № 2/313/68/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 січня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.01.2015
Справа № 159/6631/13-ц
Провадження № 2/159/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк в особі Волинської філії до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк в особі Волинської філії звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про виселення.

Представником позивача подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ Приват банк в особі Волинської філії до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про виселення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк в особі Волинської філії до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 471/808/15-ц
Провадження №2/471/328/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського упраління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 25 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 09 липня 2015 року, 10 годину 45 хвилин 22 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського упраління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9670/15-ц
провадження № 2-н/753/582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, наданих по обслуговуванню квартири, яка знаходиться по вул. Дніпровська набережній в м. Києві в буд.1 (який знаходиться на території Дніпровського району м. Києва),

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Печерському районі м. Києва - по вул. Хрещатик, 27, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 08.06.2015 року.

З положень ст.97, ч.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: