У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання спадкоємцем внеску до пайового фонду кооперативу та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» (далі - СВК «Ружинський») про визнання спадкоємцем внеску до пайового фонду кооперативу та стягнення коштів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який був співзасновником СВК «Рижнський» з часткою у статутному фонді кооперативу розміром 100 грн, що становить 20 % статутного фонду. Позивач просила визнати її спадкоємцем внеску, який належав ОСОБА_3 у розмірі 5,41 % до пайового фонду СВК «Ружинський», стягнути з відповідача вартість майна, що пропорційна частці її померлого чоловіка у розмірі 21 251 935 грн 70 коп. та частину його доходу, пропорційно частки у пайовому фонді, отриманого відповідачем до моменту смерті ОСОБА_3 у 2011 році у розмірі 34 864 грн 71 коп.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП ім. Леніна від 20 лютого 2004 року на яках був присутній і ОСОБА_3 прийнято рішення про зобов'язання учасників договору одержати свій пай в натурі та передати його за актом передачі в якості внеску члена кооперативу до пайового фонду СВК «Ружинський». Дана вимога закріплена в п. 4.23 статуту СВК «Ружинський». Проте, ОСОБА_3, як і інші співвласники, такої вимоги не виконав, у зв'язку із чим загальними зборами членів СВК «Ружинський» від 22 лютого 2011 року встановлено, що грошова вартість частки кожного із членів сільськогосподарського кооперативу «Ружинський» в майні кооперативу станом на 22 лютого 2011 року дорівнює нулю. Дане рішення зборів є чинним.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність виробничого кооперативу на вирішення якої просив поставиш питання: яким є розмір загальної сумарної частини майна та яким є розмір доходів СВК «Ружинський», що підлягає виплаті позивачу, як спадкоємцю померлого ОСОБА_3, однак експертизу не було проведено, оскільки позивачем вона не була оплачена.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик