overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ТА КРЕДИТ» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідача- Литовченко ОСОБА_2 про скасування постанови в частині накладання арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідача- Литовченко ОСОБА_2 про скасування постанови №В-13/821 від 21.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження в частині накладання арешту на майно ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду 26.01.2015р.(а.с.24) надійшла від них заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач та третя особа, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ТА КРЕДИТ» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, за участю третьої особи на боці відповідача- Литовченко ОСОБА_2 про скасування постанови в частині накладання арешту- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/707/2015 Справа № 641/2267/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1977,92 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року Справа № 608/518/15-ц
Номер провадження2-др/608/5/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 15, 88, 102, 103, 220 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З . Коломієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 472/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2015 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві:

- Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 565821, виданого 28 березня 2003 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 830913, виданий 12 квітня 2006 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа №274/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 559/700/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський районий відділ Управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенський районий відділ Управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 Інгілаб кизи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників за послуги газопостачання у сумі 536 грн. 68 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 Інгілаб кизи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 6/127/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Стягувачів (позивачів) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування. (а.с. 49-51 т. 2 )

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду їх заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява заявників про залишення без розгляду їх заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/28975/13-ц, підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1872, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.09.2007 р. до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 надала заяву про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3 об.).

Стягувач, боржник не зявились до суду, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Витрати по розшуку покласти на боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа 688/142/15-ц
№ 2/688/102/15
Ухвала

Іменем України

17 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 10 листопада 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №281. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог, не погоджується на розірвання шлюбу, вважає, що ще є можливість зберегти сімю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/609/2015 Справа № 641/2041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1236,03 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 761/3639/15-ц
Провадження № 2-н/761/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/332/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Липовецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

27.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її подану позовну заяву із всіма матеріалами справи та сплачений нею судовий збір в розмірі 322 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву із всіма матеріалами справи слід повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачці за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена нею суми судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачці із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за платіжними дорученнями №220 від 16.02.2015 року у розмірі 322.97 (триста двадцять дві) гривні 97 (платник ОСОБА_1, банк платника Ощадбанк, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Мочульська Л.Т.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1027/15-ц рік
номер провадження 2/695/645/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 14.04.2015 року на 08-45 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва