overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/17/15-ц
Провадження №2/548/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області; третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області; третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.08.2008 року.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, заінтересовану особу .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 577/1521/15-ц
Провадження № 6/577/67/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2007 року Конотопським міськрайонним судом по справі № 2-2589 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, який народився 12 грудня 1995 року.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 9 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та державного виконавця Громико О.В.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 38722004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
2-р/279/4/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-р/279/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана заява мотивована тим, що відсутність посилання на розмір аліментів, що підлягають стягненню, в резолютивній частині рішення, позбавляє заявника законних підстав для подання рапорту командиру частини з вказанням розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням суду від 09.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, рішення є чітким і зрозумілим, а відтак - роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 209/1111/15-ц
Провадження № 2-н/209/117/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані всі документи, зазначені в додатку (витяг з особового рахунку боржника та копія виписки з ЄДР заявника).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати всі документи, зазначені в додатку (витяг з особового рахунку боржника та копія виписки з ЄДР заявника), з їх копіями, відповідно до кількості боржників .

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/184/15-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 19 березня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа №292/44/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому зсіданні позивач подала суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів та закриття провадження в цій частині. Вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів та закриває провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 130, 174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах інших позовних вимог.

Роз'яснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 551/287/15-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 749,13 гривень, судового збору в розмірі 121,80 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2015 року.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Справа № 661/1044/15-ц
Провадження № 2/661/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 523/3855/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 35168,98 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/531/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.03.2015 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А...,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності задовольнити частково.
Дії ОСОБА_2, який 03.01.2015 року, знаходячись на території Центрального ринка м. Артемівськ, навмисне плюнув йому в обличчя - визнати неправомірними, що носять образливий характер.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
В іншої частині позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 472/1607/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"29" січня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
№ 2/638/1174/15
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експерту ХНД1СЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши сторін, вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у звязку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення данної експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 168, 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНД1СЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи були фактично виконані в 2008-2012 роках відновлюючі ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1?

Яка дійсна вартість виконаних в 2008-2012 роках відновлюючих ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1?

Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням виконаних в 2008-2012 роках відновлюючих ремонтних робіт?

Яку частку в дійсній ринковій вартості квартири АДРЕСА_1 складає вартість виконаних в 2008-2012 роках відновлюючих ремонтних робіт?

Чи змінилися і яким чином ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1 в результаті виконаних ОСОБА_4 в 2008-2012 роках відновлюючих ремонтних робіт?

Чи були ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 необхідними та відновлюючими?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/2927/15-ц
Провадження № 2/369/1674/15
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

У березні 2015року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемності правочину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемності правочину підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, застосування правових наслідків нікчемності правочину - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич