АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2954/2015 р. Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівницького товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівницького товариства "Бучанка" , третя особа, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у апеляційній скарзі (зі змінами) просять ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Третя особа , ОСОБА_4 повідомлявся судом за адресою вказаною у позовній заяві , проте в судове засідання не з'явився, позивачі вказували на те, що йому відомо про час та місце судового розгляду, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 і садового товариства " Бучанка" ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачами не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви , а саме : не повністю сплачено судовий збір .

Однак , з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.6.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.10 постанови " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї (пункт 18 зазначеної постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Садового товариства "Бучанка", третя особа, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою , що ганьбить честь і гідність позивачів та просили на відшкодування моральної шкоди стягнути з кожного із відповідачів по 6 000 грн. на користь кожного із позивачів моральної шкоди .

До заяви позивачі додали оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 240,00 грн. ( т. 1 а.с. 1-4).

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позивачі доплатили судовий збір за квитанцією від 18.11.2013 року в розмірі 218, 82 грн.( т. 1, а.с. 6, 20).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Садового товариства "Бучанка", третя особа, ОСОБА_4 про захист честі і гідності ( т. 1 а.с.30).

25 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4.( із змінами) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди .

У позовній заяві позивачі ставили вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить їх честь і гідність і просили стягнути з кожного із відповідачів на їх користь по 12 000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду , завдану приниженням честі і гідності (т. 1 а.с .178).

У судовому засіданні 09 липня 2014 року судом на обговорення була поставлено питання про прийняття позовна заява ( зі змінами) і після обговорення цього питання , суд надав копію цієї позовної заяви представнику відповідача для ознайомлення та оголосив перерву для надання можливості представникам відповідача ознайомитися з матеріалами справи та направити копію уточненої позовної заяви третій особі ( а.с.182,183).

Зазначені дії суду свідчать про прийняття судом позовної заяви ( зі змінами).

В цей же день, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СТ "Бучанка", третя особа, ОСОБА_4 про захист честі та гідності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявлені позивачами вимоги мають одночасно майновий характер - стягнення моральної шкоди та немайновий характер-визнання недостовірної інформації, а саме: сплати судовий збір із вимог матеріального характеру від ціни позову відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 119 ЦПК України ( т. 2 а.с. 82-83).

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України . У зв'язку з цим суди мають звернути особливу увагу , зокрема, на те , що у позовній заяві повинні не лише міститися вимоги позовної заяви , а й бути викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази , що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 , 120 або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановлює ухвалу , в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху , в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків , тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків , реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно , та їх виправлення.

Однак , при постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СТ "Бучанка", третя особа, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь і гідність та відшкодування моральної шкоди , суд на зазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України не звернув увагу і залишаючи без руху позовну заяву ( зі змінами) не зазначив розмір несплаченого судового збору.

10 листопада 2014 року позивачі отримали копію цієї ухвали, про свідчить відповідна розписка, а 14 листопада 2014 року на виконання вимог цієї ухвали подали до суду заяву до якої додали 2 квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 120,00 грн. ( т.2 а.с.86,105-106).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Садового товариства " Бучанка" , третя особа , ОСОБА_4 про захист честі та гідності з тих підстав, що позивачі не виконали в повному обсязі вимоги викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року , суд разом з тим , не зазначив, які саме вимоги не виконані позивачами, виходячи з того , що в зазначеній ухвалі не вказано розмір судового збору , який зобов'язані доплатити позивачі за подання позовної заяви ( із змінами).

Крім того, суд не звернув увагу на те , що позивачі не відмовилися від поданої раніше позовної заяви, а відтак суд зобов'язаний був здійснювати її розгляд.

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді