overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6789/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/411/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/235/2306/15
Справа № 235/4452/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 26 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником надано заяву позивача із додатком: заявою, написану власноручно ОСОБА_3, в якій зазначає, що 26 грудня 2014 року на час розгляду справи, разом із відповідачем ОСОБА_1 перебували за межами Львівської області.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки останні не свідчать про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
Справа № 643/2622/15-ц
Номер провадження 2/643/2086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 214/8163/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 551/565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3211/14-ц
Провадження № 2/185/1685/14
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення оригіналу письмового доказу, а саме висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості квартири, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Іскрівська, 4/44 та квартири, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Добролюбова, 25/17.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено. Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу по визначенню вартості квартири, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Іскрівська, 4/44 та квартири, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Добролюбова, 25/17. На виконання ухвали про призначення експертизи, 28 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що ст. 138 ЦПК України передбачено повернення доказів стороні, яка подала цей доказ, а позивач ОСОБА_1 не подавала суду оригінал висновку будівельно-технічної експертизи, то заява про повернення оригіналу документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 446/635/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя : Бакай І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3410/15-ц

Пров. №2/668/1204/15

20.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Сведбанк", треті особи: Приватний нотаріус київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного юстиції у м. Херсоні, державний виконавець Сідько Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Сведбанк", треті особи: Приватний нотаріус київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного юстиції у м. Херсоні, державний виконавець Сідько Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису звернено стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

В позовній заяві позивач обґрунтовуючи підстави звернення саме до суворовського районного суду м. Херсона посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак з позовної заяви вбачається що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно також є територією Дніпровського району м. Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Сведбанк", треті особи: Приватний нотаріус київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного юстиції у м. Херсоні, державний виконавець Сідько Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №664/1359/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагервської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагервської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано технічного паспорту на будинок станом звернення до суду, також відсутній звіт про оцінку спадкового майна з метою визначення ціни позову та правильності сплаченого судового збору. Крім того, не зазначено докази на підтвердження факту прийняття спадщини позивачем та докази щодо офіційної відмови нотаріуса в оформленні спадщини на підтвердження наявності спору; зазначені довідки органу місцевого самоврядування надані у копіях і не містять належної інформації щодо дати відкриття особового рахунку в погосподарських книгах про належність житлового будинку спадкодавцю та дані про надання йому земельної ділянки для обслуговування житлового будинку (копія ріщення або довідка із землевпорядної книги сільради) із зазначенням площі та цільового призначення. Також не надано відомостей щодо звернення за отриманням дублікату договору дарування житлового будинку в сільську раду, отримання якого є підставою для оформлення спадщини в нотаріальному порядку..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагервської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

Справа № 183/873/15

№ 2/183/1376/15

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 06 березня 2015 року о 14 год. 00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лила В.М.
Справа № 450/2698/14-ц Провадження № 2/450/279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Пундор Б.Г., Гук О.П.

з участю представника Глинська-Кривонос С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21.06.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-н/489/129/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 234,53 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 643/5523/15-ц
Номер провадження 2/643/2662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Окі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 14.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/3/15
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-287/11 р., виданого 01 грудня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області.

19 березня 2015 року від заявника до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому він просить перенести судове засідання, забезпечити участь представника заявника у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції та відповідальним за проведення відеоконференції визнати Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в. Своє клопотання обгрунтовує тим, що у ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що заявник визнаний неплатоспроможним та не має можливості оплачувати відрядження своїх працівників, тому суд вважає клопотання заявника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ОСОБА_3) задовольнити та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ОСОБА_3) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, забезпечити проведення відеоконференції, на 01 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, з участю представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ОСОБА_3) ОСОБА_4 та зобов'язати її з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва, на визначену дату.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Деснянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик