АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3350/14-ц Номер провадження 22-ц/786/393/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів повернуто позивачу.

Роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду. Вважає, що позов виник з договору про надання сільськогосподарських послуг селянському (фермерському) господарству «Духовне», землі якого розташовані на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області, внаслідок чого виконати договір на їх обробіток можливо лише у цьому місці, тому справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» 38700 гривень її особистих коштів. Підстави позову вмотивовує тим, що між сторонами був укладений усний договір про надання відповідачем сільськогосподарських послуг селянському (фермерському) господарству «Духовне» з дискування та посіву гречки. на сільськогосподарських землях цього підприємства на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Вказані кошти були сплачені нею без достатньої правової підстави, оскільки у правовідносинах з відповідачем вона діяла хоч і в інтересах СФГ «Духовне», але від власного імені. Оскільки відповідач не приступив невідкладно до виконання робіт - відмовилася від цього договору, кошти за виконання якого ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» не повертає.

Подаючи позов до Миргородського міськрайонного суду, ОСОБА_2 посилалася на норми ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно якої визначено підсудність справ за вибором позивача.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суддя вірно виходив з того, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду, а позов слід подавати за місцезнаходженням відповідача - до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та не вбачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що набуття та збереження майна без достатньої правої підстави, чим позивач обґрунтовує підстави позову, не є видом договірних зобов'язань, та за відсутності доказів укладення між сторонами договору з певним місцем виконання, підстав до застосування правил альтернативної підсудності по справі не вбачається.

Встановивши, що місцезнаходженням відповідача є с. Велика Багачка Полтавської області, суддя Миргородського міськрайонного суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень норм матеріального чи процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя