overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4305/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 березня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 575/237/15-ц
Провадження № 2/575/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вс т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.03.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання кредитного договору № б/н від 04.10.2010 року в розмірі 20418,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7872,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9447,47 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1650,00 грн.; штрафів 500,00 грн. (фіксована частина), 948,52 грн. (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8270/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- а на 18 травня 2015 року о 14:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/850/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 703/702/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3193 грн. 75 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 1 жовтня 2010 року.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 живе в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за цією адресою зареєстрована 31 липня 2013 року.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено, з яких підстав ТОВ «Сміла Енергоінвест» вимагає оплати централізованого опалення квартири АДРЕСА_2, за період до 31 липня 2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху.

В наданий суддею строк ТОВ «Сміла Енергоінвест» направило заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_1.

На виконання ухвали суду від 25 лютого 2015 року стягувачу належало надати виправлену заяву про видачу судового наказу, в якій містилося б обґрунтування вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя не вимагав від ТОВ «Сміла Енергоінвест» надання доказів. Крім того, відповідно до глави 3 ЦПК України забезпечення доказів здійснюється в позовному, а не в наказному провадженні.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу відсутнє обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за послуги, надані в квартиру АДРЕСА_2, за період з 1 жовтня 2010 року по 30 липня 2013 року, і в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 890 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/9594/15
Головуючий у першій інстанції: Раца В. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Пуертас Юлію Несторівну в інтересах Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

встановила:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу представником КС «Кредитінвест» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху КС «Кредитінвест» отримала 27 жовтня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Пуертас Юлію Несторівну в інтересах Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 196/275/15-ц
№ провадження 2-о/196/48/2015
УХВАЛА

17.03.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Царичанського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник є інвалідом ІІ групи, згідно довідки серії 12 ААА № 057506, виданої Міжрайонною Дніпровською МСЕК №2 27.02.2015 року.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд може звільнити від оплати судового збору.

Оскільки заявник є інвалідом другої групи, вона повинна бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ч.ч.1, 3, ст.208-210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.6 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Справа № 201/4450/15-ц
Провадження № 2/201/1688/2015р.
У Х В А Л А

20 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка 19.03.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника, суду не надано.

Крім того, при повторній подачі даного позову, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за вимогами немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди), адже позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, що відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір повинно сплачуватися окремо за ставками встановленими Законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 640/3361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана АК Харківобленерго заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2915/15-ц

Пров. №2/668/1084/15

16.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2683/15-ц

Пров. №2/668/1040/15

16.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2343/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Пивоварова П.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2013 р. ВП 41304704,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, начальник РВ ФДМУ по Харківській області Пивоваров П.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 10 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 47).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 15 березня 2015 року включно.

Однак станом на 24 березня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Пивоварова П.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Пивоварова П.В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2013 р. ВП 41304704 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко