АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 січня 2011 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» (далі по тексту - АКБ «Правекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, жодних повісток про виклик в судове засідання по даній справі ні він, ні його представники не отримували. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то не мав можливості обґрунтувати обставини, що утруднюють виконання рішення суду. Також зазначає, що не заперечує існування у нього відповідної заборгованості перед позивачем, проте не ухиляється від погашення цієї заборгованості та має намір погасити її найближчим часом, проте, наразі такої можливості немає через складну економічну ситуацію.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 535-011/06Ф від 04 вересня 2006 року у розмірі 5 245 247 грн. 67 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700 грн., суму, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 грн. та витрати, пов'язанні з наданням оголошення в засобах масової інформації, в розмірі 420 грн. (т.1, а.с.149-150, 176-179).

На виконання вказаного рішення суду 18 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2-324/2011 (т.1, а.с.183).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2012 року, задоволено заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.1, а.с.211, 244-246).

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року, посилаючись на важке фінансове становище, та відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України просив розстрочити виконання даного рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, розгляд справ даної категорії має відбуватися з викликом сторін.

Виклик сторін у судове засідання здійснюється відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду 22 серпня 2014 року проведено без участі ОСОБА_1, при цьому суд першої інстанції вважав, що заявник про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2, а.с.55).

В той же час в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду поданої ним заяви, напроти, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.61), судовий виклик на 22.08.2014 11 год. 45 хв. отриманий відповідачем лише 29.08.2014.

Таким чином, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, постановлена з порушенням положень ст. ст. 74-76, 373 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура