Справа № 567/1452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача Ковальчук І.М.

прокурора Калюжного Р.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_6. звернувся орган опіки та піклування Острозької РДА. Зазначає, що відповідач, який є батьком малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6., вчинив фізичне насильство щодо сина ОСОБА_4, використовує кошти, які отримує як державну соціальну допомогу та пенсію по втраті годувальника на чотирьох дітей, на власні потреби, негативно впливає на свого сина ОСОБА_4, не піклується про здоров'я, фізичний і духовний розвиток дітей, а саме не забезпечує дітей необхідним харчуванням, лікуванням, умовами проживання.

Посилаючись на те, що орган опіки та піклування рекомендує позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_6, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, зазначив, що любить своїх дітей і просить не позбавляти його батьківських прав щодо них.

Прокурор позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не підтримав.

В судовому засіданні представник орану опіки та піклування підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і просить позов задовольнити. Пояснила, що малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з вересня 2014 року перебувають на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, як такі, що зазнали фізичного та психічного насильства. Зазначила, що вказані діти, а також старші діти відповідача після смерті в 2012 році їх матері ОСОБА_8 залишились на вихованні батька ОСОБА_2 Дана сім'я перебувала під контролем виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, оскільки ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями, вів себе агресивно стосовно дітей, примушував їх працювати по господарству. Старші діти ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 навчаються, а тому приїжджають додому лише на вихідні.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 вдарив свого сина ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що той не виправ його шкарпетки. У зв'язку з цим ОСОБА_4 був обстежений в Острозькій ЦРЛ, а щодо ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження.

В червні 2014 року він вдарив свою дочку ОСОБА_6 та не з'являвся на виклики до служби у справах дітей Острозької РДА, а коли представники зазначеної служби відвідували дітей за місцем проживання, то ОСОБА_2 в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння та в подальшому продовжував зловживати алкогольними напоями.

Пояснила, що ОСОБА_2 не приділяв належної уваги своїм дітям, не контролював їх навчання, а кошти, які отримував як соціальну допомогу, витрачав не на дітей, а на власні потреби, не забезпечує дітей необхідним харчуванням, лікуванням, умовами проживання.

Зазначаючи про те, що з 25.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" і відмовляються повертатися додому, вказуючи на те, що рішенням органу опіки та піклування Острозької РДА вирішено доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4, просить позов в цій частині задовольнити та стягувати з відповідача на користь дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Пояснила, що на даний час ОСОБА_2 перестав зловживати алкогольними напоями, але так і не приділяє належної уваги дітям, не приїздить їх провідувати.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав щодо дітей та пояснив, що після смерті дружини в 2012 році сам займається вихованням та утриманням своїх дітей, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які постійно проживають з ними.

Зазначив, що любить своїх дітей, постійно піклується ними, займається їх вихованням. Кошти, які отримує як соціальну допомогу, витрачає на дітей.

Підтвердив, що в червні 2014 року його викликали в службу у справах дітей Острозької РДА з питань використання коштів на дітей, їх виховання і він дійсно написав розписку про те, що змінить ставлення до дітей.

Пояснив, що з того часу він перестав вживати спиртні напої.

Зазначив, що допомагав дітям під час виконання ними шкільних домашніх завдань, відвідував батьківські збори.

Пояснив, що в вересні 2014 року дійсно був випадок, коли він вдарив свого сина у зв'язку з тим, що розсердився, так як він не хотів випрати свої носки, а також курив. Наявність в сина синця пояснив цим, а також тим, що в момент, коли він хотів дати сину запотиличник, той обернувся і він випадково вдарив сина в обличчя.

На засідання органу опіки та піклування з приводу вирішення питання щодо можливості позбавлення батьківських прав його не запрошували.

Зазначив, що не хотів, щоб дітей в нього відбирали, а коли таке сталося, то постійно відвідував їх в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей".

Пояснив, що діти хочуть повернутися до нього.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з кінця 2013 року дізналась про проблеми в сім'ї відповідача і зокрема про те, що його дочка ОСОБА_6 постійно втікала з дому. На той час відповідач зловживав алкогольними напоями і в такому стані ставав агресивним. Служба у справах дітей Острозької РДА проводила роботу з відповідачем і хоча він і запевняв, що буде належним чином виховувати своїх дітей, але вона йому не вірить.

Пояснила, що відповідач запрошувався на засідання 10 жовтня 2014 року та на засідання 09 грудня 2014 року, але з'явитися не побажав.

Відомостей про неналежне використання коштів, отриманих як соціальна допомога на дітей, в неї немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює психологом КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" та займається реабілітацією ОСОБА_6. Зі слів останньої їй відомо, що в травні 2014 року батько її вдарив, так як вона не виконала якусь роботу.

В розмовах вона пояснювала, що коли була жива її мама, то в сім'ї в них все було добре. В той же час пояснювала, що батько цікавився нею, перевіряв її домашні завдання.

Як тільки вона поступила в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", то спочатку ображалась на батька, але в подальшому її відношення до батька змінилось в позитивну сторону, оскільки змінився сам ОСОБА_2

Зазначила, що мала неодноразові консультації з відповідачем з приводу виховання ним дітей і він йшов на контакт та, за його ж словами, зрозумів помилки в вихованні дітей.

Вважає, що на даний час є недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює психологом КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" та займається реабілітацією ОСОБА_4. Зазначила, що в той час, коли ОСОБА_4 тільки потрапив в заклад, то в розмові зазначав, що йому було образливо за поведінку батька щодо нього, але в подальшому негативних відгуків про батька від нього не було.

Пояснила, що ОСОБА_2 3-4 рази в місць відвідує дітей чи телефонує і під час таких відвідин ОСОБА_4 постійно перебуває біля батька. Зазначила, що в усній формі обговорювала з відповідачем наслідки його дій і прийшла до висновку про те, що негативних дій з його сторони щодо дітей не буде.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що Сіянцівська сільська рада Острозького району займалась соціальним супроводом сім'ї ОСОБА_2, діти якої після смерті ОСОБА_8 залишились без материнського піклування. Підтвердив, що відповідач зловживав спиртними напоями та в такому стані влаштовував скандали. Зазначив, що відповідач використовував неналежні методи виховання як дочки ОСОБА_6, так і сина ОСОБА_4, але на даний час його поведінка змінилась, і він, в тому числі, перестав вживати алкогольні напої.

Пояснив, що йому не відомі факти неналежного використання відповідачем коштів, отриманих як соціальна допомога на дітей. Відповідач завжди забезпечував дітей необхідним харчуванням, лікуванням та умовами проживання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працювала директором Сіянцівської ЗОШ, де навчались діти відповідача. Вважає, що батько приділяв належну увагу дітям, забезпечував їх всім необхідним.

Зазначила, що їй відомо про те, що відповідач не часто був в школі на батьківських зборах, але відвідував їх по мірі необхідності.

Пояснила, що їй відомо, що відповідач застосував фізичну силу до дітей, що пояснював їх неслухняністю, але запевнив її про те, що більше такого не повториться.

Пояснила, що їй не відомі факти неналежного використання відповідачем коштів, отриманих як соціальна допомога на дітей. Зазначила, що відповідач завжди забезпечував дітей необхідним харчуванням, лікуванням та умовами проживання.

Вважає, що рішення про позбавлення батьківських прав не відповідало б інтересам дітей, а відповідачу необхідно дати шанс на виправлення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює психологом Сіянцівської ЗОШ та знайома з відповідачем та його дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які навчались в Сіянцівській ЗОШ.

Їй відомо про те, що відповідач неналежним чином займався вихованням дітей, оскільки застосував насильство як до дочки ОСОБА_6, так і до сина ОСОБА_4. В подальшому відповідач пообіцяв знайти підхід до дітей та належним чином їх виховувати.

Їй відомо, що відповідач створив належні умови для проживання дітей та займається їх матеріальним забезпеченням.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що являлась класним керівником класу, де навчався ОСОБА_4. Останній до вересня 2014 року, коли мав місце випадок, що батько його вдарив, ніколи на відповідача не жалівся. Зазначила, що відповідач цікавився в неї шкільним життям сина, відвідував батьківські збори.

Також їй відомо, що ОСОБА_4 завжди був належним чином матеріально забезпечений зі сторони батька.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є класним керівником класу, де навчалась ОСОБА_6. Пояснила, що інколи спілкувалась з батьком ОСОБА_6 і остання не пред'являла претензій щодо батька, окрім випадку в червні 2014 року, коли він її вдарив. На її думку ОСОБА_6 була обмежена у батьківській увазі, але завжди була належним чином забезпечена. Окрім того, ОСОБА_4 їй пояснювала, що батько займається перевіркою її домашніх завдань.

Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, відповідача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком є ОСОБА_2, а зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьком є ОСОБА_2

З показань учасників процесу та свідоцтва про смерть НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_8, яка є матір'ю зазначених дітей померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились під опікою батька.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 164 СК України батьки, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Звертаючись до суду, позивач вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що він вчинив фізичне насильство щодо сина ОСОБА_4, використовує кошти, які отримує як державну соціальну допомогу та пенсію по втраті годувальника на чотирьох дітей, на власні потреби, негативно впливає на свого сина ОСОБА_4, не піклується про здоров'я, фізичний і духовний розвиток дітей, а саме не забезпечує дітей необхідним харчуванням, лікуванням, умовами проживання.

З характеристики на ОСОБА_6 з НВК "Сіянцівська ЗОШ І-ІІІ ст..-дитячий садочок" вбачається, що за період навчання в 6 класі ОСОБА_4 мала задовільний стан здоров'я та її фізичний розвиток відповідав віковій нормі. Зазначене, поряд з даними акту обстеження матеріально-побутових умов від 08.10.2014 року про задовільні умови проживання за постійним місцем проживання дітей, з показаннями свідків про те, що їм не відомі факти неналежного використання відповідачем коштів, отриманих як соціальна допомога на дітей та відомо про те, що відповідач завжди забезпечував дітей необхідним харчуванням, лікуванням та умовами проживання спростовує доводи позивача про те, що відповідач кошти, які отримав як державну соціальну допомогу, використовував не на утримання дітей, а також не забезпечував їх необхідним харчуванням, лікуванням, та необхідними умовами проживання.

В судовому засіданні з пояснень сторін та свідків, довідок Олександрійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.., характеристик КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" встановлено, що з 22.09.2014 року та по даний час неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають в зазначеному закладі та навчаються в Олександрійській загальноосвітній школі І-ІІІ ст..

Водночас, з листа КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" від 10.12.2014 року вбачається, що в ньому викладена інформація щодо того, що відповідач не дотримується рекомендацій психолога та не вбачає негативних наслідків свого виховання щодо дітей. В судовому засіданні з показань психологів КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" встановлено, що на час розгляду справи зазначене не відповідає дійсності, а ОСОБА_2 зробив належні висновки щодо своєї поведінки.

З акту з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальної загрози його вчинення від 23.09.2014 року, листа служби у справах дітей Острозької РДА від 13.10.2014 року на адресу КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", пояснення ОСОБА_2 для начальника служби у справах дітей Острозької РДА від 22.09.2014 року вбачається, що мали місце насильницькі дії ОСОБА_2 щодо своєї дитини.

Зазначені дії ОСОБА_2 були підставою для відібрання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від батька та слугували для надання висновку органу опіки та піклування про необхідність позбавити відповідача батьківських прав щодо цих дітей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 164 СК України батьки, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Звертаючись до суду, позивач, як на одну з підстав позбавлення відповідача батьківських прав щодо своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вказував на вчинення злочину щодо малолітнього ОСОБА_4 його батьком. В той же час, позивач не подав до суду належного доказу цього, а саме вироку суду. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів належними доказами факту засудження ОСОБА_2 за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В той же час, зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вчинення насильницьких дій щодо дітей, суд вважає, що наявні формальні підстави для позбавлення його батьківських прав, але враховує, що це є крайнім заходом впливу, та зважаючи на те, що докази у справі вказують на виправлення ОСОБА_2, суд вважає, що за даних обставин необхідності позбавляти відповідача батьківських прав немає і в позові слід відмовити та попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і покласти на орган опіки та піклування Острозької РДА Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Зазначене відповідає п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".

При вирішенні спору, суд в порядку ст.. 171 СК України враховує і думку неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які просять не позбавляти відповідача батьківських прав щодо них.

Відповідно до ст.. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину лежить на батьках. Оскільки в судовому засіданні не доведено фактів неналежного утримання дітей зі сторони відповідача, то в позові до нього про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі ст.. 150, 164, 171, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та стягнення аліментів на утримання зазначених дітей відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та покласти на орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.