overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6006/15-ц
№ провадження 2/646/1277/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття з арешту,

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року, укладений 14.03.2008року між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3, як продавець.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21104 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 31.03.2006 року .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 367/5878/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4376/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 08.07.2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Заочне рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2015 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у справі та були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 163).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 30 червня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 646/6900/15-ц
№ провадження 2-н/646/1583/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Дата документу 17.09.2015
ЄУ № 2-3351/04
Провадження №2-в/420/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, судя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 28.09.2015 о 09 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 127/1347/15-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з роботи, що здійснено на підставі наказу №67-к від 23.12.2014 року у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників, виданого директором Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді викладача трудового навчання Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України з 06.01.2015 року.

Стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі в сумі 9381,12 грн. Сума вказана без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/554/3393/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 05.11.1997 року, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що з відповідачем одруження виявилося невдалим, вони різні по характеру люди, у них різні погляди на життя, втратили одне до одного почуття та повагу, разом не живуть з літа 2013 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що шлюб ще можна зберегти, живуть вони з дружиною разом, лише з її ініціативи з 2014 року не підтримують шлюбних стосунків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність у сторін чотирьох неповнолітніх дітей, те, що подружжя нетривалий період проживає порізно, дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до 16 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2015 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2-н/234/3022/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 559/848/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1537/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про забезепечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2014 року Справа № 544/58/15-ц
Пров.№2-н/544/1/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 696/1342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хв. 8 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 144/569/15-ц
Провадження № 2/144/174/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 19.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 487/5101/15-ц
Провадження № 2-н/487/866/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА