АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6177/15 Справа № 176/574/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по спільному володінню та пайовій участі в утриманні будинку та прибудинкової території, при обслуговуванні його житловою організацією,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року відмовлено КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» у відкритті провадження по справі за його позовом.

З зазначеною ухвалою не погодилось КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» і звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулось з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути заборгованість по спільному володінню та пайовій участі в утриманні будинку та прибудинкової території, при обслуговуванні його житловою організацією.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, оскільки відповідачем по справі є ФОП ОСОБА_4 з яким КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» укладено договори та через невиконання яких утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути, а отже справа повинна бути розглянута у відповідності з нормами Господарського кодексу України.

Між тим, вирішуючи питання про відмову позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя не врахував, що позивач пред'явив позов до ОСОБА_4 як до фізичної особи, який згідно з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинив свою підприємницьку діяльність 24.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України у цивільному процесі позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", громадянин, який мав статус субєкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: