overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/286/2015
Справа № 537/1075/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2-н/742/83/15
Єдиний унікальний № 742/824/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року КП «Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

18 березня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

25 березня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 639/5404/15-ц
Провадження № 2/639/1650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування у Московському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування у Московському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України: а саме позовна заява не містить повне найменування третьої особи та її місцезнаходження, до позову не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір сплачується з позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). Позивачем сплачено лише 122 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити на р/р 0008, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ суду 02893738 судовий збір у сумі 121 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування у Московському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

25.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Справа № 626/652/15-ц
Провадження № 2/626/290/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Але дана сума була сплачена не на вірний рахунок, тому що в квитанції зазначено призначення платежу держмито РАЦС.

Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 243,60 грн., вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
№ 243/4812/15-ц
№ 2/243/2647/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

15 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року у розмірі 21186,04 грн. (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 04 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 642/4586/15ц
Провадження № 2н/642/1274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримує послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 589/443/15-ц р.
Провадження № 2/589/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

17 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку та зобовязання відповідача утриматись від дій -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «ПВО «Енергія» про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку та зобовязання відповідача утриматись від дій.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2809/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3377/15 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву про оскарження ухвали суду, яку адресував апеляційному суду Запорізької області, та в якій просив переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року продовжено ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, повідомлення про вручення ухвали судді від 15 травня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області не повернулось, у зв'язку з чим необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 234/3856/15-ц
Провадження № 2/234/2307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/1617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.05.15р. та виконавчих листах від 16.06.15р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.05.15р. та виконавчих листах від 16.06.15р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Справа № 214/1486/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1903,17 грн а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 151 Житлового кодексу України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
233 Справа № 233/2571/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зНіколаєвої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 12 травня 2015 року заяву як таку, що подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, було залишено без руху за наступних підстав:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 роз'яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржники є споживачами послуг заявника за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. Совєтська,30/109; не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків як основної суми боргу, так і суми інфляційних нарахувань, 3% річних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, доданий до заяви розрахунок заборгованості наданий в ксерокопії, належним чином не оформлений та не засвідчений.

Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання судової ухвали заявником надані письмові пояснення, у яких викладені міркування представника заявника ОСОБА_4 щодо відповідності судової ухвали вимогам закону, та ксерокопії статутних документів у примірниках незадовільної якості, що взагалі не читаються.

Оскільки недоліки не виправлені, за вимогами п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1108/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова