overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2317/15-ц
Номер провадження 2/555/719/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 01.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 212/9547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що для правильного винесення рішення, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування, у якості третьої особи, - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок № 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1, зазначивши відповідачами у справі інших співвласників вказаної кватири.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин щодо порядку спадкування, відсутні посилання на докази з цього приводу (витяги із відповідних спадкових реєстрів), відсутні посилання на докази спільного проживання та прийняття спадщини позивачкою, яка вважає себе єдиною спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_5 Також в позові не викладено обставин, щодо пережившого чоловіка спадкодавця, чи є такий, чи є він спадкоємцем, не викладено обставин щодо прийняття/неприйняття спадщини іншими співвласниками майна, адреси яких вказані в позові та відповідають адресі квартири, яка є предметом спору.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Справа № 645/9367/14-ц
Провадження № 2/645/336/15
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 8 травня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місце знаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/907/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8184/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 310/5471/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4032/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/688/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 148/573/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2085/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ" на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ", ПрАТ "СК Брокбізнес" за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ" на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ", ПрАТ "СК Брокбізнес" за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/519/15-ц
№ провадження 2/624/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором 1226/2468CLPS2 від 24.02.2012 року з відповідача, в розмірі 4890,87 грн. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 28 липня 2015 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідачі - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/309/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на майно, та виключення його з акта опису та арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на майно, та виключення його з акта опису та арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме: про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису та арешту.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за вимоги про визнання права власності на майно та виключення його з акта опису та арешту.

Відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо визнання права власності на майно та позовну вимогу про виключення його з акта опису та арешту, з урахуванням ціни позову за ставками, встановленими підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.

За вищевказаних обставин рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову, її копії для вручення відповідачам та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на майно, та виключення його з акта опису та арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 219/1618/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю позивача : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Часовоярської міської ради про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька строком на 1 рік.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Часовоярської міської ради про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька строком на 1 ріку відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй