overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 303/3175/15-ц
№ 2/303/1885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 521/709/15-ц
№ провадження 2-сз/521/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

04 березня 2015 року від представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, до суду надано заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позовупонесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість перед позивачем, а також, сплачений ним судовий збір, у звязку з чим представником позивача надано до суду заяву про закриття провадження у справі від 10.03.2015 року, та про залишення заяви про повернення судового збору - без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 197,207 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 310/2412/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох процентів річних ,

Встановив:

Ухвалою від 22. 06 2015 року Бердянський міськрайонний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох процентів річних у зв'язку з несплатою позивачкою судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте у резолютивній частині ухвали суд помилково вказав про повернення позивачці позовної заяви.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при виготовленні резолютивної частини ухвали була допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити та вказати, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох процентів річних.

Вказати, що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 175/5337/14-ц
Провадження № 2/175/2046/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.13), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені близько двох років тому. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 461/6507/15-ц
Провадження № 6/461/138/15
УХВАЛА

19.06.2015 року Галицькийрайонний суд міста Львова

у складі: головуючого судді: Лялюк Є.Д.

при секретарі: Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу виданого 16.10.2006 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №2-н-186/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2816,65 грн. та 15 грн. судового збору в користь держави.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого судового наказу був втрачений під час проведення АТО на території Донецької області, а саме через припинення документуобігу з ЦМ ВДВС Горлівського МУЮ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу виданого 16.10.2006 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №2-н-186/2006

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 234/5291/15-ц
Провадження № 2-о/234/124/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю прокурора Ільєнко А.Є., представника зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою.

05.06.2015 року у судовому засіданні прокурором Ільєнко А.Є. було заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою, до спливу одного ріку з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження по справі до спливу одного ріку з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто до 10.09.2015 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою, зупинити до спливу одного ріку з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто до 10.09.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/4821/15-ц
Провадження № 2/234/2674/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання працевлаштування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саладняк О.Я. знаходиться цивільна справа № 130/726/15-ц (провадження № 2/130/393/2015) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційна комісія Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання працевлаштування.

Ухвалою суду 23.03.2015 р. у справі відкрито провадження та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційна комісія Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання працевлаштування, та 23.03.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України виділене провадження передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційна комісія Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про зобовязання працевлаштування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305, на 30 березня 2015 р. на 08-00 год.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1864/15-ц
Провадження № 2/202/2264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судових засідань № 4 на 11-00 годину 06 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2/229/706/2015
У х в а л А

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу та зняття відповідача з реєстраційного обліку), але сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за одну самостійну вимогу.Тобто, позивачем недоплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в аналогічному розмірі.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК (м.Дружківка), на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача).

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 236/1769/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, призначити до судового розгляду 09.07.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -