overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1720/15-ц
Провадження № 6/591/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №591/4377/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14000 грн.. На даний час місце проживання боржника не відомо, а тому просить суд оголосити розшук боржника.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав, просить слухати справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №591/4377/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 14000 грн..

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що місце перебування боржника на даний час не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2/202/2183/15-ц
Провадження № 2/0202/2393/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що відповідач був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 203/1538/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 21.04.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1994/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5806/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ерсте банк", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ерсте банк", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 635/2182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1451/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

20 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску, виділивши його в натурі. Присудити відповідачу по справі ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частки автомобіля в розмірі 120.00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року суддя Савченко Д.М. розєднав позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги в частині: - визнання автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU0Q1968 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним по ? частині; - визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учбове містечко ХНАУ, б. 32, кв, 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в цілому права власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шляхом сплати ? частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCY1ACU001968 у сумі 74 350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста пятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА № 824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок).

Згідно ст. 11-1 ЦПК України та на підставі п.3.6. положення про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 643/4334/14-ц
Номер провадження 2-п/643/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем не сплачено судовий сбір.

-до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Тому сплаті підлягає 121,80 грн.

Оплатити судовий збір належить за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Враховуючи викладене, встановлено, заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, тому суд, згідно ст. 121 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху та надає відповідачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №266/308/15-ц
Провадження№ 2/266/315/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 191/560/15-ц
Провадження № 2/191/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/560/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 11-30 годину 16 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №618/25/15-ц
Провадження №2/618/24/15
УХВАЛА

про визначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

02 лютого 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення терміном 6 місяців, зазначивши, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила не визначати строк для примирення, так як планує створити нову сімю.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи думку сторін та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, що передбачене ст. 111 СК України та визначає сторонам строк на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, зупиняє розгляд справи, що не суперечить розясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

На підставі п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя». ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном три місяці.

Призначити судове засідання на 04 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду смт. Дворічна, з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №2/489/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Пояснила, що разом не проживають з жовтня 2014 р. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №863.

Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №863, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький