overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2017/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2017/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. Справа № 561/907/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 вересня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайнному суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до судового засідання на 28.04.2015р. о 17.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 р. КУ Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_3 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 26.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але вказані копії відрізняються від позовної заяви.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було, тому суд вважає за можливе повернути позивачу вказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

21.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/924/2015.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17325/15-ц

пр. № 2/759/6954/15

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 19 квітня 1997 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1,- аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2015 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2794/15-ц
Провадження № 2-н/488/394/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі розмірі 3007.33 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 316/415/15-ц
Провадження № 2/316/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи з приводу встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Своє клопотання обґрунтував тим, що на цей час позивачем виконані всі роботи про відновлення автомобілю. Надані документи по ремонту автомобілю різняться з висновком експерта про вартість робіт. Для усунення розбіжностей, вважає за доцільне провести експертизу.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечувала, обґрунтував тим, що на даний час виконані всі відновлюванні роботи, автомобіль відремонтований, та не має предмету дослідження. При оцінки збитків, у присутності експерта, відповідач був присутній, зауважень не робив, погодився з висновками та пошкодженнями, та призначення експертизи призведе до необґрунтованої тяганини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив надані документи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для дослідження експерту надається обєкт дослідження, який має на собі сліди пошкодження.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 145 ЦПК України, для обовязкового призначення експертизи відсутні.

На даний час, і це визнається сторонами по справі, пошкоджений автомобіль відновлено, виконані всі роботи про відновлення технічного стану автомобілю. По результатам пошкодження було зроблено авто товарознавче дослідження автомобіля та встановлено розмір шкоди, що свідчить про відсутність обєкту дослідження, який повинен бути переданий експерту для дослідження.

З метою доцільності, з урахуванням відновлення предмету дослідження, з метою усунення необґрунтованої тяганини, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи з приводу встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/1292/15-ц
Провадження № 2/316/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 01 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 рокуСправа № 236/2787/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбассу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/5817/15-ц
Провадження № 2-о/750/153/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

заінтересована особа Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 13-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2н/201/925/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.11.2015 надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 19.11.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 09.12.2015р. надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 19.11.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 25.11.2015р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2