Справа №442/962/15-ц
Провадження №2/442/571/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача КП « ЖЕО» : Слотвінського Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства « ЖЕО» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по справі, з їх вини неодноразово заливалося приміщення позивача. Так, протягом 2014 року кілька разів заливалося приміщення однак на неодноразові звернення відповідачі жодним чином не реагували. 1-2 січня 2015 року повторно було залито приміщення позивача. А відтак позивач звернулася з заявою до КП «ЖЕО» , комісією якого було складено акт від 02.01.2015 року в якому встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення позивача є недбале ставлення мешканців квартири НОМЕР_1 до користування сантехнічними приладами ( вийшов із ладу кран на системі водопостачання мешканців квартири НОМЕР_1 ) Врегулювати спір у досудовому порядку не вдалося. Крім того квартира відповідачів не є приватизованою , а знаходиться на балансі КП « ЖЕО» відтак вона змушена звернутися до суду про стягнення солідарно з відповідачів та КП « ЖЕО» завданій їй збитки залиттям, неотриманий дохід, у зв»язку із закриттям приміщення та проведенням ремонтних робіт у ньому, витрати по оплаті за виготовлення акту , судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що дійсно залишили кран відкритим на кухні, однак ніхто до квартири ні з працівників ЖЕКУ ні з працівників кафе не заходив, ніякої води у їх квартирі не було.

Представник відповідача КП «ЖЕО « Слотвінський Р.Е. позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити в частині відшкодування шкоди з КП «ЖЕО».

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

У відповідності ст. 1166 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода- відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повиннім мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Факт залиття нежитлового приміщення позивача стверджується поясненнями представника позивача, поясненнями свідків: ОСОБА_8- майстер КП ЖЕО та ОСОБА_9 - працівник бару, заявою позивача в КП «ЖЕО,» актом КП ЖЕО від від 02.01.2015 року в якому встановлено, що причиною залиття нежитлового приміщення позивача є недбале ставлення мешканців квартири НОМЕР_1 до користування сантехнічними приладами ( вийшов із ладу кран на системі водопостачання мешканців квартири НОМЕР_1 ).

Як вбачається з довідки виданої КП ЖЕО № 358 від 03.02.2015 року та встановлено у судовому засіданні, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП ЖЕО і проживають у ній відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З вище наведеного вбачається, що винною стороною у залитті нежитлового приміщення виступають саме відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як останні не забезпечили справність сантехнічного обладнання у квартирі. У якій вони проживають, залишили включеним кран у кухні.

Відтак в задоволенні позову про відшкодування збитків, шляхом залиття з КП ЖЕО слід відмовити.

Вимоги позивачки про відшкодування неотриманого доходу в судовому засіданні свого належного підтвердження не знайшли, остання не підтверджена жодними належними доказами, тому в частині відшкодування неотриманого доходу їй слід відмовити.

З відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь позивача у відповідності до норм ЦПК України також підлягають стягненню і витрати понесені позивачем за складання акту на суму 99 грн. 80 коп. та витрати пов»язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 160 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдані збитки залиттям нежитлового приміщення в розмірі 13025 грн., витрати понесені позивачем за складання акту на суму 99 грн. 80 коп. та витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 251.25 грн.. а всього 13376 гривень 05 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя __________________