Провадження № 2/200/3085/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

15.10.2014 року до суду надано представником ТОВ "СУДНОСЕРВІС" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі на підставі ухвали суду від 14.07.2014 року. В обгрунтування клопотання представник посилається на те, що на теперішній час спір між сторонами, який покладено в основу даного позову, взагалі відсутній, це встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Між сторонами даної справи вже було розглянуто та вирішено судовий спір про стягнення грошових коштів за даним кредитним зобов"язанням, позивачем ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" вже було подано до Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами №120811-КЛН від 12.08.2011 року та №120811-КЛТ від 12.08.2011 року у розмірі 10 174 132,38 доларів США. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року позов ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" був задоволений, однак 07.07.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким вказане рішення районного суду від 14.02.2014 року було скасовано та винесено нове рішення, яким в задоволенні вимог банка було відмовлено в повному обсязі. Зазначеним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року було встановлено відсутність заборгованості ТОВ "СУДНОСЕРВІС" перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" по даним кредитним правовідносинам, та те, що при наявності заборгованості у розмірі 10 174 132,38 доларів США банк звернув стягнення на майно, прийняв його та розпорядився ним на загальну суму 16 648 523,50 доларів США. Тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що на теперішній час будь-яка заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" за даними кредитними зобов"язаннями взагалі відсутня, а отже і предмет даного позову також відсутній.

Представник ТОВ "СУДНОСЕРВІС" в клопотанні посилається на те, що на теперішній час касаційна скарга ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" на зазначене рішення вже розглянута судом касаційної інстанції і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року вона відхилена? а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року залишено без змін. Тобто на час подачі даного позову вже було встановлено факт відсутності будь-якої заборгованості відповідачів перед банком, що було приховано позивачем від суду при подачі даного позову. Представник зазначає? що вказане свідчить, що даний судовий процес був спрямований на отримання забезпечення позову та подальше затягування розгляду справи за фактичною відсутністю предмету даного спору.

В судове засідання представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник ТОВ "СУДНОСЕРВІС" не з"явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову? ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитними договорами №120811-КЛН від 12.08.2011 р. та №120811-КЛТ від 12.08.2011 р. за період з 02.07.2013 по 09.07.2014 року у загальному розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн., а також понесені витрати по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 14.07.2014 року за заявою позивача зазначений позов був забезпечений шляхом накладення арешту в межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб; на житловий будинок за літ.В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, будинок 17а/7, що належить ОСОБА_2, накладений арешт у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб; накладений арешт у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «СУДНОСЕРВІС» і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на наведені в клопотанні ТОВ "СУДНОСЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову обставини, суд вважає необхідним скасувати заходи по забезпеченню позову ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", застосовані судом у даній справі відповідно до ухвали від 14.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОСЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2014 року у вигляді накладення арешту в межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб; накладення арешту на житловий будинок за літ.В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Слобідська перша, будинок 17а/7, що належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб; накладення арешту у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС» і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева