overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1277/15-ц
Номер провадження 2-н/213/151/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 1298,74 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 36,29 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 558/659/13-ц
номер провадження 2/558/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя А.О.Олексюк

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної вимоги щодо припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Тиха,21 в с.Лопавше Демидівського району без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Тиха,21 в с.Лопавше Демидівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/16486/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5398/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2/447/630/15
Справа №447/1264/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про прожовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 29.05.2015р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про прожовження строку на прийняття спадщини вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 235/80/15-ц
Провадження 2/235/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рамазанова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника Бонзюх І.П про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління праці соціального захисту населення Красноармійської міської ради в особі начальника Бонзюх І.П про встановлення права на пільгу користування електроресурсами через міжміську електричну мережу - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Токарєв А.Г.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/127/15-ц
Провадження № 2/321/95/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, за участю третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, за участю третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, за участю третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.03.2015
Справа № 576/1099/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1320/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 липня 2015 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.37);

- представника позивача - адвоката Дутку Катерину Юріївну (а.с.1);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.37);

- представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 22-Ц-796/ 6958/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПП «Магазин «Викторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року позов залишено без розгляду .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПП «Магазин «Викторія» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 459/427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про порушення прав споживача. Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 570/1788/15-ц
Номер провадження 6/570/37/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

14 травня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

ознайомившись в місті Рівному з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, і перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Кей-Колект" звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 09 серпня 2011 року, так як згідно договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року до них перейшло право вимоги стягнення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Оскільки боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження виконується відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції, то дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 28 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати представника ТзОВ "Кей-Колект", боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали направити заявнику, боржникам і зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4745/15-ц
Провадження № 2/334/2260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, № 334/4745/15-ц, провадження № 2/334/2260/15

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року позивач звернувся з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити судове засідання на 26.06.2015 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 466/4248/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15156,83 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4248/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.06.2015р. на "15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 695/4729/14-ц

номер провадження 2/695/129/15

06 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 22 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 101. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів, що призводило до постійних конфліктів у сім'ї, які закінчувалися сваркими між ними. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 7 від 28 січня 2015 року. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з'явилася в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2008 року у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко