АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/4794/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам п.п. 5,6,7 ч.1, ч.4 статті 295 ЦПК України та з підстав несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 23.01.2015р. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.120) та 24.01.2015р. за адресою АДРЕСА_2 (а.с.121).

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 27.01.2015 р. направила заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору, в якій вказала, що для зазначення в апеляційній скарзі посилань на незаконність та необґрунтованість рішення суду їй необхідно ознайомитись з матеріалами справи та залучити представника для представлення її інтересів. Зазначила, що до апеляційної скарги було додано копію довіреності, в якій чітко вказано її представника - ГПО «Добробут та захист спільними зусиллями» в особі голови організації, оригінал даної довіреності при необхідності буде надано під час розгляду скарги в суді, просила призначити скаргу до розгляду.

Однак, дана заява не може вважатися такою, якою виконані вимоги вказаної вище ухвали суду від 20.01.2015 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, в якій зокрема, мають бути зазначені, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, клопотання особи та ін. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2014 р. була подана 08.01.2015 р. представником апелянта ОСОБА_3 без зазначення прізвища такого. Згідно наданої ксерокопії довіреності - ОСОБА_3 уповноважила Громадську організацію «Добробут та захист спільними зусиллями» в особі голови організації ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 бути її представниками.

Згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або іншими посадовими особами, вказаними у ч.2 ст. 42 ЦПК. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Враховуючи, що довіреність, видана ОСОБА_3, в суд першої інстанції не надавалась, суддею не посвідчувалась, ксерокопія, долучена до апеляційної скарги не може вважатись належно оформленою довіреністю, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі від 08.01.2015р. зазначено, що подається неповна та необґрунтована скарга з проханням надати час для надання обґрунтованого додатку до скарги.

До вищевказаної апеляційної скарги, як такої, що була подана з порушення вимог ст. 295 ЦПК України, суддею апеляційного суду були застосовані положення ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк, вказані недоліки в повному обсязі ОСОБА_3 не виконані: не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду; нові обставини, що підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу. Апелянтом сплачено лише судовий збір в розмірі 900,00 грн.

Крім того, вказані у заяві причини (знаходження справи в апеляційному суді Житомирської області), як такі що позбавляють апелянта можливості доповнити апеляційну скаргу відповідно до ст.300 ЦПК є безпідставними та необґрунтованими. Перебування цивільної справи в апеляційній інстанції не є перешкодою для ознайомлення з матеріалами справи та подання обґрунтованої скарги.

Відповідно зі ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, знайомитись з журналом судового засідання, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом та ін. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вимоги зазначеної ухвали не виконала, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

При подачі заяви на усунення вказаних в ухвалі від 20.01.2015 р. недоліків апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 900,00 грн. відповідно до квитанції № ПН1714 від 27.01.2015 р. на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до роз'яснень, зазначених у ч.42 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 по квитанції № ПН1714 від 27.01.2015 р. судовий збір в сумі 900,00 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп., сплачені за такими реквізитами:

платник - ОСОБА_3

код платника - НОМЕР_1

код банку платника - 300142 ПАТ «Укрінбанк»

отримувач - УДКСУ у м. Житомирі,

код отримувача - 38035726

код банку отримувача - 811039

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :