Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/815/15 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом фермерського господарства «Кривохатько В.В.» до ОСОБА_4, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_5, СФГ «Квазар» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ФГ «Кривохатько В.В.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_5., СФГ «Квазар» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ФГ «Кривохатько В.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФГ «Кривохатько В.В.» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції вважав, що від результату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ФГ «Кривохатько В.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, залежить подальший розгляд даної справи по суті, тому вирішив необхідним заявлене представником відповідачів клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі.

Проте колегія не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд послався на ті обставини, що предметом розгляду спору в іншій справі є визнання за позовом ОСОБА_5 договору оренди між ОСОБА_4 та ФГ «Кривохатько В.В.» недійсним, а позивачем у цій справі пред'явлено позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності що, на думку суду, унеможливлює розгляд цієї справи до набрання чинності рішенням суду у іншій справі.

Колегія вважає, що ці висновки суду є дещо помилковими.

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК України випливає, що суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, при розгляді справи за позовом ФГ «Кривохатько В.В.» до ОСОБА_4, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_5, СФГ «Квазар» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на посіви соняшника, що розташовані на земельній ділянці, яка за посиланнями позивача належить на праві власності ОСОБА_4 та передана в оренду ФГ «Кривохатько В.В.» відповідачі вправі заперечувати проти позову з підстав, що не визнають право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, вважають договір оренди землі між ОСОБА_4 та ФГ «Кривохатько В.В.» неукладеним, а суд у відповідності до вищенаведеної норми процесуального права зобов'язаний перевірити обґрунтованість таких заперечень, зокрема і в тому випадку, коли відповідачами не подано зустрічного позову.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом взагалі не досліджувалось питання існування тісного матеріально-правового зв'язка між справами, судом не визначено та не досліджено які обставини будуть встановлюватись у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та чи підлягають вони вирішенню у світлі п.1.ч.1 ст.214 ЦПК України.

Враховуючи, що суд під час розгляду питання про зупинення провадження у справі порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку ч. 2 п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Кривохатько В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року

по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: