У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення сум судових зборів за подання позовної заяви та апеляційний скарг по цивільній справі №308/11064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним.

Дослідивши матеріали даної заяви та вказаної вище цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним.

Як вбачається із наявного в такій позовній заяві списку додатків до такої, ОСОБА_1 не було додано квитанції про оплату судового збору. Натомість ним подано заяву про звільнення від оплати судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2013 року дану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При поданні Апеляційної скарги на ухвалу суду, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 було звільнено від оплати судових витрат.

Після скасування Ухвалою Апеляційного суду від 29.03.2013 року вказаної вище ухвали 04.01.2013 року про повернення позовної заяви, 08.04.2013 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2013 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 114,70грн.

07.06.2013 року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області оскаржувану ухвалу суду від 08.04.2013 року скасовано, а ухвалою апеляційного суду від 26.06.2013 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати залишено без задоволення, як її задоволення не передбачається вимогами ст.ст. 88, 315 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року провадження з розгляду даної справи було закрито.

Судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такими чином, суд приходить до переконання, що питання про повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2013 року було вирішено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати залишено без задоволення, так як її задоволення не передбачається вимогами ст.ст. 88, 315 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Враховуючи підстави розподілу судових витрат між сторонами в рамках ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до переконання, що сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.05.2014 року не підлягає поверненню з тих підстав, що за розглядом даної апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року таку відхилено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року про закриття провадження по справі залишено без змін.

Стосовно вимоги заявника про повернення судового збору за подання позовної заяви, суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/11064/13-ц, вважає таку вимогу ОСОБА_2 необґрунтованою, так як обставина про сплату судового збору не знайшла свого підтвердження належним доказом. А саме в матеріалах справи відсутня відповідна квитанція, що підтверджується також відсутністю на посилання такого доказу в переліку доданих до позовної заяви документів. Натомість до позовної подано заяву про звільнення від оплати судового збору.

Окрім того, в рамках розгляду заяви про повернення судового збору, ОСОБА_2 судом направлявся лист з вимогою надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, які залишилися без відповідного реагування. Окрім того, заявник жодного разу не зявився за викликом суду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про повернення сум судових зборів за подання позовної заяви та апеляційний скарг по цивільній справі №308/11064/13-ц є необґрунтованою, не підтвердженою належним доказом, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання статуту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3