12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня
2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (далі - ТОВ «Благовіщенське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» (далі - ТОВ «Білорусь») про визнання договору недійсним.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Білорусь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 12 березня 2013 року № 2-п 03/13 укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ «Благовіщенське» позивачу надано поворотну фінансову допомогу. Проте, 4 серпня 2014 року між ТОВ «Білорусь» та ТОВ «Благовіщенське» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Благовіщенське» відступило ТОВ «Білорусь» право вимоги до позивача.
ОСОБА_4 вважав договір відступлення права вимоги від 4 серпня 2014 року таким, що укладений в порушення норм матеріального права, оскільки останній є законним співзасновником та учасником ТОВ «Благовіщенське», йому належить частка в товаристві в розмірі 499 900 грн, що становить 49,99 % статутного капіталу товариства. Також, ОСОБА_4 є законним директором ТОВ «Благовіщенське» з 16 квітня 2012 року. Однак, шляхом підроблення документів та шахрайства у позивача незаконним шляхом було відібрана частка в статутному капіталі ТОВ «Благовіщенське» та відповідно незаконно, без його відома та участі в загальних зборах, його було звільнено з посади директора. Чернігівським РВ УМВС в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження по факту підробки документів та рейдерського захоплення ТОВ «Благовіщенське». 12 травня 2014 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Благовіщенське» від 20 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Компанією Кеффтер Трейдінг Лімітед, згідно якого ОСОБА_4 продав свою частку в ТОВ «Благовіщенське». Крім того, на даний час в господарському суді Київської області знаходиться на розгляді справа про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Благовіщенське», оформленого протоколом від 13 січня 2014 року
№ 8, згідно якого позивача виключили із складу учасників товариства та звільнили з посади директора. Тому позивач просив визнати договір відступлення права вимоги від 4 серпня 2014 року № 01/08-2014 недійсним.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від

21 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське», ТОВ «Білорусь» про визнання договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня

2014 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач звернувся до суду за захистом прав як фізичної особи, оскільки предметом укладеного договору є право грошової вимоги до нього за договором поворотної фінансової допомоги, а тому договір жодним чином не порушує права та обовʼязки позивача, як боржника у спірних правовідносинах в розумінні ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що позивачем не доведено належним чином те, що укладений договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам закону або договору, не надав доказів про те, що укладання договору не уповноваженою особою ТОВ «Благовіщенське» порушує права та законні інтереси позивача, як фізичної особи, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від

21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко В.І. Журавель