overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4087/15-ц
Провадження № 2-о/265/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4087/15-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,.

Призначити в'їздне судове засідання у приміщенні КЛПУ "Міській психіатричній лікарні № 7" міста Маріуполя на 24 червня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/729/14-ц
№22ц/778/3686/15
У Х В А Л А

«18» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційні скарг и ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бородіної Юлії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015

року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бородіної Юлії Олександрівни.

2. Надіслати копії апеляційних скарг і додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 14 липня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №443/986/15-ц Провадження №2/443/461/15
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвкат ОСОБА_5А, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав вказаних в позовній заяві.

Відповіді ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставн, суд, приходить, що розгляд справи слід відкласти. Відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5106/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1745/15
Номер справи 666/2500/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Семиженка Г.В

Лісової Г.Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3668/14-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/1631/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Кузкєцової О.А.
при секретарі: з участю прокурораЯковенку В.І. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області та ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду від «07» травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року в цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_8, третя особа - фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області ї ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 07 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.

Розірвати укладений 24.04.2012 року між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області і ОСОБА_8 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 59,2495 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району, зареєстрованого 26.04.2012 року за номером 00730.

В решті відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження №2/485/228/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 10,4236 га, яка знаходиться на території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

23 березня 2015 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним згідно квитанції №36 від 20.03.2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
справа № 462/1220/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Нове» звернулося до суду із заявою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8051,32 грн.

Отже боржниками вказано ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до яких заявлено вимогу про стягнення боргу.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві, м.Львів, вул.Патона, 9/3 зареєстрованою не значиться.

Із наданої довідки з місця проживання про склад сімї і прописку №14 від 27.01.2015 року та інших представлених суду документів не вбачається, хто є власником вказаної квартири, зокрема, чи являється власником (співвласником) ОСОБА_1, однак до неї заявлено вимоги і за відсутності таких підтверджених даних щодо ОСОБА_1 виключається безспірна вимога ЛКП «Нове» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо стягувач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 438/1707/14-ц
Номер провадження № 2/438/131/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Петришак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 25.08.1999 року відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області /а.з № 149/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути без її участі, позов підтримує повністю, примирення між ними не можливе, на розірванні шлюбу наполягає, про що подала у суд письмову заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що вона і відповідач ОСОБА_2 25.08.1999 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3. В даний час сину 15 років.

Разом вони не проживають 14 років. Сім'я фактично розпалася і не існує. Тому вона думає, що їм необхідно розлучитися.

На протязі 14 років вона проживає закордоном, має дитину (сина), якому 11 років.

Відповідач ОСОБА_2 також в даний час проживає з іншою жінкою і мають спільну дитину. Вони не спілкуються, не бачаться і не підтримують ніяких зв'язків. Їхня спільна дитина (син) ОСОБА_3 проживає з бабою ОСОБА_4 та навчається в Бориславській санаторній школі-інтернат.

Спору про майно у них немає, так як нічого спільного вони не мають, окрім сина ОСОБА_3.

Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Доказами, дослідженими судом, зокрема:

Свідоцтвом про шлюб стверджено, що сторони з 25.08.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Світлокопією свідоцтва про народження стверджено, що син сторін ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що подальше спільне життя подружжя сторін і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 протягом останніх 14 років не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. У кожного із сторін фактично утворилися нові сім'ї.

Примирення між сторонами є неможливе. На розірванні шлюбу позивач ОСОБА_1 настоює.

При встановлених обставинах позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 1999 року відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№149/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/5192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу

Призначити справу до судового засідання на 20.07.2015 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 Справа №607/10436/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 750/5307/15-ц
Провадження № 2-н/750/604/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.