АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/15 Справа № 182/7752/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія"

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Правова стратегія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.38-40).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Правова стратегія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Правова стратегія" заборгованість в сумі 1 500 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1 743 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив (а.с.33-35).

Як на підстави апеляційній скарги, ТОВ "Правова стратегія" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.38-40).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2014 року між ТОВ "Правова стратегія" та ОСОБА_2 було укладено договір №26 про надання юридичної допомоги, відповідно до умов якого, товариство зобов'язалося надати відповідачу юридичну допомогу по захисту його інтересів в першій судовій інстанції по справі №904/2632/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, що розглядався в господарському суді Дніпропетровської області (а.с.5-6).

16.06.2014 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво інтересів в суді, а ТОВ "Правова стратегія", не чекаючи оплати за послуги, згідно акту від 03.07.2015 року, провело аналіз спору, підготувало правову позицію захисту та заперечення на позов, подало їх до суду. 16.06.2014 року та 23.06.2014 року ТОВ "Правова стратегія" в особі Тарабака Є.А. взяло участь у засіданні першої судової інстанції, провело консультацію замовника по спору з ПАТ КБ "ПриватБанк" та отримало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року по справі №904/2632/14 (а.с.8).

04.07.2014 року відповідачу була направлена вимога про оплату заборгованості в розмірі 4 500 грн., рішення суду по справі та акт завершення робіт (а.с.7).

В суді першої інстанції відповідач пояснив, що при укладенні договору про надання юридичної допомоги йому обіцяли, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не будуть задоволені. Тому, він сплатив без оформлення квитанції в день підписання договору обумовлену суму, як передбачено п.3 договору, оформив довіреність і поїхав. По телефону дізнався, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені і з нього стягнуто на користь банку 6574 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом (а.с.14-16).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції позивачем не надано належних доказів про проведення роботи згідно акту завершення робіт, а саме: доказів проведення аналізу спору, доказів підготовки правової позиції захисту (а.с.8).

В суді апеляційній інстанції представник позивача пояснила, що 2 години пішло на складення заперечень на позов і 30 хвилин тривало судове засідання у господарському суді. Інших доказів на підтвердження витраченого адвокатом часу суду не надано.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,530,531,903 ЦК України, з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у розмірі 1500 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Правова стратегія", стягнувши з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1 500 грн.

Доводи ТОВ "Правова стратегія" в апеляційній скарзі про те, що робота позивача прийнята без зауважень, оскільки відповідачу були надіслані рішення суду, акт завершення робіт від 03.07.2014 року, а відповідач жодних зауважень чи обґрунтованої відмови не надав, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач заперечує ті обставини, що отримував від позивача будь які документи, а надані позивачем документи: вимога, акт завершення робіт, опис цінного листа та квитанція (а.с.7-9), не свідчать про отримання документів відповідачем, оскільки повідомлення про отримання поштового відправлення відсутнє.

Крім того, згідно з п.3 Договору, вартість послуг по договору склала 3 000 грн., половина з яких оплачується в день підписання договору. Таким чином, згідно договору, в день підписання договору, тобто 11.06.2014 року, позивач сплатив 50% від обумовленої суми. Згідно п.4 цього договору виконавець приступає до роботи після отримання 100% предоплати, зазначеної в п.3 договору. В позовній заяві взагалі не зазначено, як обставина та не наведеного доказів тому, що цей пункт договору відповідачем не виконаний і позивач приступив до роботи без предоплати.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ТОВ "Правова стратегія" не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: