1 Справа № 335/426/15-ц 2/335/601/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ПАТ „Банк Форум", третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив наступне.

27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-200/1435/2007, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 26 141,03 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,49% на рік на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 27.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем, ОСОБА_1, 27.12.2007 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-200/1435/2007, згідно до умов якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, р.н. НОМЕР_3, рік випуску - 2007, колір - сірий, що належить на праві власності відповідачці, ОСОБА_1

28.12.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження щодо заборони відчуження за реєстраційним №6342895.

12.04.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-481, виданого 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 465 589,95 грн., в межах виконавчого провадження ВП№31169201 було накладено арешт на заставне майно - автомобіль NISSAN, р.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач зазначає що накладений арешт порушує права та законні інтереси АТ «ОТП Банк», як заставодержателя. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд звільнити з - під арешту вищезазначений автомобіль.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача, ПАТ "Банк Форум", в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень до позовної заяви не надав, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, в судове засідання не з'явився, надав копії документів виконавчого провадження, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

27.12.2007 року між позивачем, ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ „ОТП Банк"), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-200/1435/2007, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 26 141,03 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,49% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 27.12.2014 року, з цільовим використанням кредиту - на купівлю транспортного засобу, автомобіля марки NISSAN.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, АТ „ОТП Банк", та відповідачем, ОСОБА_1, 27.12.2007 року було укладено договір застави автотранспортного засобу №РCL-200/1435/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6333, згідно якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2007, колір - сірий, що належить на праві власності ОСОБА_1.

28.12.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження щодо заборони відчуження за реєстраційним №6342895, що підтверджується даними витягу №16364637.

12.04.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-481, виданого 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 465 589,95грн., в межах виконавчого провадження ВП№31169201 було накладено арешт на заставне майно - автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки право застави виникло 27.12.2007 року а постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем лише 12.04.2012 року, суд дійшов висновку що вимоги заставодержателя, АТ „ОТП Банк", про зняття арешту з заставного майна є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, з - під арешту, накладеного 12.04.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Касас Коньон О.Р. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП №31169201 за виконавчим листом №2-481, виданим 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко