Справа № 640/4641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Росконтракт про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

13.03.2015 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження 04.03.2015 в ході примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 у справі № 2018/7158/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 204, 211-213).

В судовому засіданні головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підтримала вказане подання.

Представники стягувача ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2 та він же як представник боржника ТОВ «Росконтракт», кожний, надавши відповідні повноваження (а.с. 219-223), підтримали подання державного виконавця, просили суд затвердити укладену між ними 04.03.2015 мирову угоду в процесі виконання рішення.

Як вбачається з представленої ОСОБА_5 угоди в процесі виконання рішення, датованої 04 березня 2015 року:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», місцезнаходження якого: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 09804119, далі Стягувач, в особі Голови Правління ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Росконтракт», місцезнаходження якого: 61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 32030099, далі Боржник-1, в особі Директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, далі Боржник-2,

разом далі іменовані «Сторони»,

які є сторонами виконавчого провадження № 43694022, відкритого Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014р. про примусове виконання ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова (Боржник ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Росконтракт»), та

які є сторонами виконавчого провадження № 43833381, відкритого Київським ВДВС ХМУЮ згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014р. про примусове виконання ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова (Боржник ОСОБА_2),

керуючись ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», уклали цю ОСОБА_5 угоду в процесі виконання рішення (далі «ОСОБА_5 угода») про таке.

1. Сторони підтверджують, що предметом Мирової угоди є домовленість сторін відносно розміру заборгованості, яка підлягає сплаті Стягувачу, порядку та способу погашення такої заборгованості, яка виникла внаслідок укладання між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Росконтракт» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК», кредитного договору № 41/2006 від 11.04.2006 року, з урахуванням ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м.Харкова, якою затверджено мирову угоду по цивільній справі № 2018/7158/2012 н/п 2/2018/2225/2012.

2. Сторони домовились про єдину позицію щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеними між Стягувачем і Боржниками.

3. Залишок заборгованості Боржників станом на 01.03.2015р. за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року становить 1 966 109,05 грн. (один мільйон девятсот шістдесят шість тисяч сто девять гривень 05 коп.), що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 529 727,83 грн. (один мільйон пятсот двадцять девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 83 копійки);

- заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 436 381,22 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна гривня 22 копійки).

4. Боржники погоджуються із сумою заборгованості згідно до п. 3 цієї ОСОБА_5 угоди.

5. Боржники підписанням даної ОСОБА_5 угоди зобовязуються здійснити погашення заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 529 727,83 грн. (один мільйон пятсот двадцять девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 83 копійки), у такому порядку:

- у строк до 04.03.2015р. сплатити 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок);

- у строк до 15.04.2015р. сплатити залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 829 727,83 грн. (вісімсот двадцять девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 83 копійки).

Боржники підписанням даної ОСОБА_5 угоди зобовязується на виконання умов п. 3.1.7. Іпотечного договору № 41/2006-з-2 від 11.04.2006 р. та п.п. 3.1.5. Договору № 41/2006-з-1 застави товарів у обороті від 11.04.2006 р. та Договору № 41/2006-з застави обладнання від 11.04.2006 р. за першою вимогою надавати Стягувачу безперешкодний доступ до перевірки наявності та стану збереження предмета застави та іпотеки, відповідно до умов, передбачених зазначеними договорами застави та іпотеки, а також на виконання умов п. 4.2.4. Кредитного договору № 41/2006 від 11.04.2006 р. ТОВ «Росконтракт» зобовязується надавати Стягувачу бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та інші документи за переліком, визначеним Стягувачем, в строки встановлені Кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 р.

6. Стягувач заявляє, що внаслідок затвердження цієї ОСОБА_5 угоди та після належного виконання Боржниками умов ОСОБА_5 угоди (а саме сплати частини заборгованості згідно порядку, вказаному в п. 5 цієї ОСОБА_5 угоди) в зазначені строки, в момент повної сплати Боржниками заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 529 727,83 грн. здійснює прощення позичальнику ТОВ «Росконтракт» залишку заборгованості, а саме заборгованості за процентами по кредиту станом на 01.03.2015р. в розмірі 436 381,22 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна гривня 22 копійки) та всіх процентів за кредитом, які будуть нараховані станом до моменту сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та не матиме жодних майнових претензій до Боржників з приводу заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року та з приводу виконання ухвали по справі № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова.

Крім того, після виконання умов даної мирової угоди Стягувач зобовязується невідкладно передати ТОВ «Росконтракт» усі оригінали правовстановлюючих документів на майно, передане в іпотеку згідно Іпотечного договору № 41/2006-з-2 від 11.04.2006 р., а також невідкладно вжити заходів для знаття всіх обтяжень та заборон, накладених банком або за заявою банку на вказане майно та майно, передане в заставу згідно Договору № 41/2006-з-1 застави товарів у обороті від 11.04.2006 р. та Договору № 41/2006-з застави обладнання від 11.04.2006 р.

7. Стягувач і Боржники заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони свідчать, що укладання ОСОБА_5 угоди у повній мірі відповідає волі сторін.

9. Сторони погоджуються, що після затвердження цієї ОСОБА_5 угоди, (за умови належного виконання Боржниками умов ОСОБА_5 угоди) вони не будуть мати будь - яких претензій щодо заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року, яка врегульована цією ОСОБА_5 угодою.

10. Сторони підписанням даної ОСОБА_5 угоди підтверджують, що їм відомі наслідки укладення даної ОСОБА_5 угоди у процесі виконавчого провадження з подальшим затвердженням її судом.

11. Визнання судом даної ОСОБА_5 угоди між Стягувачем і Боржниками є згідно п. 2 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження № 43694022, відкритого Головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014р. про примусове виконання ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м.Харкова та підставою для закінчення виконавчого провадження № 43833381, відкритого Старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014р. про примусове виконання ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012р. Київським районним судом м.Харкова.

12. В разі невиконання Боржниками умов ОСОБА_5 угоди Стягувач має право звернутись до органів виконавчої служби для стягнення наступної заборгованості:

- за тілом кредиту в розмірі 1 529 727,83 грн. (один мільйон пятсот двадцять девять тисяч сімсот двадцять сім гривень 83 копійки);

- за процентами по кредиту в розмірі 436 381,22 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна гривня 22 копійки);

- процентів за кредитом, які будуть нараховані станом до моменту сплати в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року.

При цьому Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної ОСОБА_5 угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом, у разі невиконання Боржником умов затвердженої ОСОБА_5 угоди.

13. Одностороння відмова від ОСОБА_5 угоди не допустима.

14. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, цим підтверджують та гарантують те, що вони мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_5 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Боржники та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчими провадженнями, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржників.

16. ОСОБА_5 угода укладена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу для передачі до суду.

17. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_5 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_5 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Сторонам відомі.

18. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_5 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_5 угоді.

19. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом (а.с. 211-213).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання судом мирової угоди сторін в процесі виконання рішення, перевіривши обсяг повноважень представників сторін на вчинення такої процесуальної дії, вважає, що надана мирова угода не порушує законні вимоги та інтереси сторін, про що також підтвердили учасники процесу, та може бути затверджена судом.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Харкова в 2012 р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ТОВ «Росконтракт» заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 та витрат по сплаті судового збору (а.с. 135-137 тут і далі аркуші справи № 2018/7158/2012 н/п 2/2018/2225/2012).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 прийнято відмову представника позивача ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_3 від позовної заяви в частині позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 та витрат по сплаті судового збору; в звязку з чим закрито провадження в цій частині по цивільній справі; задоволено клопотання представника позивача ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_3 про виключення відповідача, виключено з кола відповідачів у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_8 (а.с. 160).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012, у відповідності до вимог ст. ст. 168, 175, 205, 206 ЦПК України, визнано мирову угоду, датовану 13.12.2012, укладену по даній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором між ПАТ "Мегабанк", до ОСОБА_2, ТОВ Росконтракт, та яка є невідємною частиною зазначеної ухвали; з цих підстав закрито провадження по цивільній справі у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та визнанням її судом (а.с. 169-170).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014 державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження № 43694022 з виконання ухвали № 2018/7158/2012, виданої 13.12.2012 Київським районним судом см. Харкова про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Росконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 210 - звор. стор.)

Як зазначено вище, 04.03.2015, в ході виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 у справі № 2018/7158/2012, представник стягувача ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_6., боржник ОСОБА_2 та він же як представник боржника ТОВ «Росконтракт», уклали мирову угоду (а.с. 211-213).

У відповідності до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Підстав для невизнання судом мирової угоди від 04.03.2015, до якої прийшли сторони виконавчого провадження № 43694022, судом не встановлено.

В ході розгляду подання сторонам виконавчого провадження розяснені наслідки визнання мирової угоди судом в процесі виконання (а.с. 215-218). Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання - задовольнити.

Визнати мирову угоду в процесі виконання, укладену 04 березня 2015 року між сторонами виконавчого провадження № 43694022, а саме, між стягувачем Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", боржником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Росконтракт, боржником ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11 квітня 2006 року, та вважати її невідємною частиною даної ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя