overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2681/15-ц
Провадження № 2-н/644/898/15
№ 644/2681/15-ц
н/п 2-н/644/898/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2761 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6419/14-ц
Провадження №2/463/439/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39701,35 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2007 року в сумі 39701 (тридцять дев»ять тисяч сімсот одну) гривню, 35 копійок та 397 (триста дев»яносто сім) гривень, 01 копійку судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/485/71/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6000 доларів США , що за курсом НБУ на 18 березня 2015 року складає 139789грн.20коп.

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку №55 по вул.Гагаріна в м.Снігурівка Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,09га за цією адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку.

З метою забезпечення позову та належного виконання рішення суду, заявниця просила суд накласти арешт на нерухоме майна відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі.

Забезпечення позову можливо лише шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, з дотриманням конституційних гарантій права власності.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №2/485/71/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З позовної заяви та доданих до неї документів убачається і цього не оспорюють сторони, що 10 жовтня 2005 року позивачка за договором позики надала відповідачеві 6000 доларів США на лікування його матері. ОСОБА_2 зобов'язався повернути вказані кошти до 01 січня 2014 року, але за відсутності коштів з позивачем не розрахувався.

Відповідач на праві власності має житловий будинок по вул.Гагаріна, 55 в м.Снігурівка та земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину (а.с.13-14).

За такого, суд вважає, що заява позивачки ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудженнями та земельну ділянку площею 0,09га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою вул.Гагаріна, №55 в м.Снігурівка Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання сторонами її копії.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1987/15-ц
Провадження № 2/644/1146/15
23.03.2015 Справа № 644/1987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Афанас»єва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з Афанас»єва О.В. суму франшизи в розмірі 510 грн., з НАСК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 42348 грн. 15 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Афанас»єва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015р. о 17-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.03.2015
Провадження № 2н/331/238/15
У Х В А Л А

16.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник №5» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення з ЖБК «Машинобудівельник №5» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1966,86 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник №5» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа №635/1642/15-ц
Провадження № 2-н/635/195/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1435,65 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 496/1214/15-ц
Провадження № 2-о/496/47/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
справа №176/2264/14-ц
провадження №2/176/232/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить постановити стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 22 березня 2006 року в сумі 15127 грн. 26 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представник позивача ОСОБА_2, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, для підготовки додаткових пояснень.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 369/2561/15-ц
Провадження № 2/369/1537/15
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача житлового-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача житлового-комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, суд звертає увагу позивача, на те, що позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, оскільки позовна заява не містить «мокрого» підпису позивача чи його представника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про захист прав споживача житлового-комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 555/592/15-ц
Номер провадження 2-с/555/2/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:10 24.03.2015 .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/2604/15-ц
Провадження № 2-н/344/758/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 761/7674/15-ц
Провадження № 2/761/4230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій собі і запропонувати подати до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/1211/14-ц
Провадження № 2/288/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.02.2015 року цивільна справа повернулася до Попільнянського районного суду Житомирської області без проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня оплата за проведення експертизи до теперішнього часу не виконана та не встановлена дата проведення дослідження.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 12.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 , представника відповідача - Ковальчука В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром Агро" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 23 березня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: