overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4483/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер провадження: 22-ц/785/3885/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
пр. № 2/759/2586/15
ун. № 759/2731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір по справі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2013р. (в новій редакції з 01.01.2014р.) позовна заява немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. Позовна заява майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 43 790,66 грн., прописом три тисячі сімсот девяносто грн. 66 коп. Позивачу слід уточнити суму, яку він просить стягнути з відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Фірми «Т.М.М.»-Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.03.2015 ДУБЛІКАТ
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-71/11
Дата документу 23.12.2011
23 грудня 2011 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі представника Миколаївської філії Васильєвої С.О., щодо видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(р/р 260023165 МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) -312 грн. 70 коп. в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року; 47 грн. 37 коп. - збитки від інфляції; 16 грн. 07 коп. - 3% річних, а всього 376 (триста сімдесят шість ) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(р/р 260023165 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) сплачені останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ(підпис):
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В.Репушевська
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ року
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 201/2902/15-ц
Провадження № 2/01/1470/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/277/15-ц
Провадження № 2-н/553/31/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1164 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» слід повернути останньому, виходячи з наступного.

Так, 03 березня 2015 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 2507 від 17 грудня 2014 року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 4», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Цокол
Справа № 591/1765/15-ц
Провадження № 2-н/591/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 на території м. Суми не зареєстрований, 28.12.2013 року вибув до м. Харкова.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернувши її заявнику, розяснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2226/15 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича було залишено без руху для сплати судового збору.

10 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області заступником начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим Олександром Вікторовичем подано заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника стягувача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.11.1997 року)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/192/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_2

про визнання частково недійсним строкового трудового договору

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2-4, 9, 21, 23-24, 36, 221, 232-233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання частково недійсним строкового трудового договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 740/335/15
Провадження № 2/740/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Павленко О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз № 3, п/р 1815 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 14229456 в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 33900 ( тридцять три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 339 ( триста тридцять дев'ять ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя