АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6430/15 Справа № 175/5232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дружба» про визнання незаконним рішення правління,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на те, що вона є членом садівничого товариства «Дружба», в якому їй належить ділянка №65. 09 червня 2013 року правлінням товариства було прийнято рішення про відновлення меж ділянки № 67 (користувач ОСОБА_3П.) та територію, що залишилась дозволити приватизувати ОСОБА_2 Крім того, на загальних зборах членів садівничого товариства, які відбулись 16 червня 2013 року було вирішено зобовязати ОСОБА_2 привести межі своєї ділянки № 65 відповідно до загального плану дачних ділянок та статуту товариства. Вважаючи, що дані рішення порушують її права, оскільки суперечать раніше ухваленим рішенням, позивач просила їх скасувати та встановити ї закріпити закріпити існуючу пряму лінію межі між суміжними ділянками №65 (користувач ОСОБА_2М.) та №67 (користувач ОСОБА_3П.) у продовження прямолінійної лінії межі, що проходить між всіма суміжними ділянками №№ 61-61, 63-64, 65-66, 65-67 через все товариство з півночі на південь в садівничому товаристві «Дружба» (а.с. 2-5).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 108-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне зясування судом обставин у справі, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог (а.с. 113-116).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є членом садівничого товариства «Дружба» де їй належить ділянка № 65 площею 400 кв.м, дані факти підтверджуються письмовими доказами, а також довідкою ПАТ «Комбінат «Придніпровський» № 8/441 від 03 червня 2014 року (а.с. 7, 72).

Суміжною ділянкою № 67, площа якої також 400 кв.м, користується ОСОБА_3, який також є членом садівничого товариства «Дружба» (а.с. 10)

09 червня 2013 року правлінням товариства було розглянуто претензії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу межі між їхніми ділянками та прийнято рішення про відновлення меж ділянки № 67 (користувач ОСОБА_3П.) та територію, що залишилась дозволити приватизувати ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

Також, як вбачається з виписки з протоколу, 16 червня 2013 року відбулись загальні збори членів садівничого товариства «Дружба» на якому були присутні власники 50 ділянок із 72. На даних зборах було затверджено протокол правління від 09 червня 2013 року та зобовязано ОСОБА_2 привести межі своєї ділянки № 65 відповідно до загального плану дачних ділянок та статуту товариства ,про що проголосувало 48 голосів (а.с. 30).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що у 1996 році рішенням зборів членів товариства їй було виділено суміжну з її ділянкою заболочену землю, яку вона привела у належних стан та користується нею по теперішній час та сплачує членські внески як за дві ділянки. Також, на цій ділянці розташовані належні їй господарські споруди.

Разом з тим, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виділення їй додаткової земельної ділянки.

Так, згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції дана цим обставинам належна правова оцінка, а тому враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду стосовно задоволення позовних вимог, оскільки вони достатньо мотивовані, відповідають нормам матеріального та процесуального права та ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_6, ОСОБА_7 Предметом розгляду даної цивільної справи також був спір з приводу межі між ділянками № 65 та № 67.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: