overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6198/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2014 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/331/1026/15
«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.08.2015 р. у розмірі 1501,93 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
Провадження №2/748/522/15
Єдиний унікальний № 748/1409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити справу в попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/127/5813/15
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1939/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

встановив:

20.03.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.12.2014 року у розмірі 10 514 грн. 39 коп., а також судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.03.2015 року судом було направлено запит щодо відомостей місця реєстрації відповідача, згідно повідомлення Соледарського КВРЖП Ремонтник» встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 13/33 не зареєстрований помер 31.12.2014 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Також суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.П.Харченко
Справа №: 398/2130/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: визначити йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_2, який помер 17.02.2011 року в два місяці, пропущений з поважний причин.

28 квітня 2015 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5634/15-ц
Провадження № 2-н/750/625/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/554/1001/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3094,75 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3094,75 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 199/1230/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 219/2891/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Н.М.,

при секретарі Соколовій О.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

556/1679/15-ц

20.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мульчицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 03.11.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 309/2135/15-ц
Провадження № 2/309/1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хустської міської ради про надання дозволу виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та виготовлення документів для тимчасового виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хустської міської ради про надання дозволу виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та виготовлення документів для тимчасового виїзду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до відповідної фінансової установи з проханням повернути сплачений нею судовий збір відповідно до вище вказаної ухвали суду, але їй відмовлено в цьому по причині помилок у зазначенні адреси отримувача та ОКПО отримувача в ухвалі суду від 29.05.2015 року.

По причині розбіжностей у зазначенні вище вказаних реквізитів ОСОБА_1 не може встановленим порядком повернути сплачений нею судовий збір, з приводу чого вона змушена звернутися до суду і заявою про виправлення описок в ухвалі суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, в своїй заяві просить справу розглянути за її відсутності.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року, допущені описки у резолютивній частині ухвали суду, де одержувач помилково був вказаний як «ГУ ДКСУ в Одеській області» замість «УДКСУ», а ОКПО одержувача помилково вказано як «02897655» замість «37343087», а також не вказано строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2015 року (справа №493/907/15-ц, провадження №2/493/474/15) по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, і вважати, що одержувачем є «УДКСУ», ОКПО одержувача є «37343087», строком предявлення ухвали до виконання є 1 рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1766/15-ц
Провадження № 2/577/626/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

розглянувши матеріали до позовної заяви Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи : Тернівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року позовну заяву Конотопської районної державної адміністрації залишено без руху та запропоновано в строк до 10 квітня 2015 року усунути наступні недоліки :

В позовній заяві , однією з вимог якої є стягнення аліментів, відсутні відомості про дату і місце народження відповідачів , також, необхідно надати їх ідентифікаційні номери, а також ідентифікаційний номер третьої особи ОСОБА_3, на користь якої просять стягувати аліменти

Однак, 09.04.2015 р. представник Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_4 надала заяву , в якій просить повернути позов разом з доданими матеріалами .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи : Тернівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і встановлення опіки - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5
Справа № 314/1893/15-ц
Провадження № 2-н/314/206/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

18.05.2015