22-ц/775/156/2015(м)
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою прокурора Володарського району Донецької області на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року прокурор Володарського району діючий в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якій просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Володарською РДА та ОСОБА_1 в частині збільшення розміру орендної плати, обґрунтовуючи свої підстави для звернення з позовом тим, що звертається в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Володарської РДА, а захист інтересів держави тим, що зменшуються надходження від орендної плати за користування землею до бюджету сільської ради.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року позовну заяву прокурора Володарського району діючого в інтересах Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернуто прокурору на підставі п.ч.3 ст.121 ЦПК України,оскільки прокурор не навів обґрунтувань щодо своїх повноважень на звернення до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу і посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову , якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.32 ).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву прокурора Володарського району виходив з того, що оскільки право на порушення цивільної справи у суді першої інстанції може бути реалізоване прокурором з метою представництва інтересів держави лише в межах повноважень, визначених законом, що закріплене ст. 121 Конституції України, 45 ЦПК України, 36-1 Закону «Про прокуратуру», а прокурор при зверненні з зазначеною позовною заявою не обґрунтував свої повноваження на звернення до суду із зазначеним позовом, тому позов підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини статті 45 ЦПК України з представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу У країни (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. N З-рп/99 зазначається, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави".

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, повноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи,прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації як органу державної виконавчої влади до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати, яка поступає до місцевого бюджету, отже, предмет спору стосується інтересів держави.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду на новий розгляд....

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року скасувати, та питання щодо прийняття позовної заяви передати до суду першої інстанції на новий розгляд у встановлений законом порядок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді