Провадження № 2/522/2422/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 00188/RO від 02.06.2006 року у загальному розмірі 229678,75 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (15,778907грн. за 1,0 дол. США) на 18.12.2014 року становить 3624079,64 грн. та 784452,27 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 146317,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2308736,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 83360,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1315342,78 грн. ; пеня за несплату основного боргу - 384056,55 грн., пеня за несплату процентів за користування кредитом - 336259,79 грн. ; штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором згідно п.6.2. договору - 68074,37грн.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами у розміри, строки і на умовах визначених цим договором (а.с.1-7, 221-223).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 00188/RO від 02.06.2006 року недійсним та про визнання договору поруки № 00240rО від 02.06.2006 року припиненим (а.с.191-193).

Крім того, в судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 п одав адресоване суду свої письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає витребувати у позивача належним чином завірені копії первинних касових і бухгалтерських документів, у яких відображені операції по обслуговуванню кредитного договору № 00188/RO від 02.06.2006 року, в тому числі : касові документи - заяви на видачу готівки ; заяви або квитанції на переказ готівки (на погашення кредиту) ; бухгалтерські документи - меморіальні ордери в гривні і в доларах США ; розшифровку обліку на бухгалтерському рахунку 6111 за період з дня першого запису до цього часу, на якому накопичені суми нарахованої та сплаченої і несплаченої позичальником пені за прострочення сплати тіла кредиту і несплаченої пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та за несвоєчасну сплату комісії; розшифровки залишків на бухгалтерському рахунку станом на 01.12.2014 року, на якому накопичені суми нарахованої і несплаченої п позичальником пені за прострочення сплати тіла кредиту, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, комісії; відомості стосовно номеру бухгалтерського рахунку (субрахунку), на якому рахується заборгованість про сплаті пені, із зазначенням бухгалтерських проводок щодо накопичених сум заборгованості, вказаної у рахунках; рішення уповноваженого органу банку про внесення змін до кредитного договору № 00188/RO від 02.06.2006 року у вигляді додаткових угод та додатків до цього договору (а саме Протоколи Кредитного комітету, рішення Комітету з управління активами і пасивами, накази по банку та інше); рішення Тарифного комітету щодо тарифів, які зазначені у кредитному договорі № 00188/RO від 02.06.2006 року та застосовувалися під час виконання умов кредитного договору ; внутрішні нормативні документи банку, якими регламентуються операції кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (а саме Інструкції, Технологічні карти, Положення тощо); кредитну справу, яка відкрита банком відносно кредитного договору № 00188/RO від 02.06.2006 року.

Представник ПАТ «Марфін Банк» - Лапінська О.М. категорично заперечувала проти вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_4, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Згідно ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи згадане клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3, яка є позичальником по кредитному договору № 00188/RO від 02.06.2006 року, має можливість самостійно звернутися до банку та отримати усі документи, про витребування яких йдеться в клопотанні її представника.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 не довів в суді свої доводи стосовно того, що подання доказів, про якій йдеться у його клопотання про витребування доказів, є неможливим для його довірительки або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, про витребування доказів, відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2015