Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/570/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Спори про відшкодування шкоди Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В. В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі ПАТ «Кіровоградобленерго»), від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 267 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих споживанням електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та 313 грн. 93 коп. витрат на повторне підключення електроенергії.

Рішенням Новгородівського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року позов в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кіровоградобленерго» просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а також, не надано судом належної правової оцінки наданим доказам. Відповідач ОСОБА_2 є власником будинку до якого подавалася електроенергія, тому він несе відповідальність перед позивачем за порушення ПКЕЕН у цьому домоволодінні, і саме він є належним відповідачем по справі. Крім того, 25.06.2014 року між сторонами укладено договір про користування електроенергією, підписуючи який відповідач погодився із сумою боргу, яка зазначена в договорі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Кіровоградобленерго», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст. 303 ЦПК України,колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що всі порушення Правил користування електричною енергією,нарахування завданих у зв'язку з цим збитків, відключення споживача від постачання електричної енергії та повторне підключення електроенергії споживачу, відбулися під час дії договору про користування електричною енергією від 26 червня 2001 року, який укладений між споживачем ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 та ВАТ «Кіровоградобленерго», правонаступником якого є позивач, тому саме ним, а не відповідачам, порушені зобов'язання, які виникли внаслідок укладення договору.

Колегія суддів вважає, що покладені в основу рішення висновки узгоджуються з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, ґрунтуються на доказах та відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 26 червня 2001 року між ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ВАТ «Кіровоградобленерго» був укладений договір № 1318141 про користування електричною енергією. За умовами даного договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві електричну енергію за діючими тарифами в передбачені терміни. Договір підписаний представником ВАТ «Кіровоградобленерго» і ОСОБА_3

11 листопада 2011 року працівниками позивача був складений акт про порушення № 000759 за змістом якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення після відключення бригадою ОВБ. За вказане порушення споживачу необхідно відшкодувати збитки за порушення ПКЕЕН та сплатити рахунок за повторне підключення. Акт підписаний трьома представниками постачальника, син власника ОСОБА_4 від підпису відмовився.

17 листопада 2011 року складений протокол № 86 засідання комісії по розгляду акту № 000759 від 11 листопада 2011 року. Комісія вирішила - обсяг недорахованої електроенергії визначити та затвердити в розмірі 732 кВт год., вартість якої складає 267 грн. 03 коп. Акт підписаний членами комісії, споживач або його представник не були присутні.

Згідно завдання від 06 червня 2014 року здійснено підключення постачання електроенергії до будинку по АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що 28 травня 2014 року будинок по АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання через заборгованість за використану електоенергію. Відновлення електропостачання до вказаного будинку відбулося 06 червня 2014 року.

25 червня 2014 року між ОСОБА_2 (відповідачем), що проживає АДРЕСА_1 і ПАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Кіровоградський міський РЕМ (позивачем) укладений договір № 101318141 про користування електричною енергією. Договір підписаний представником Кіровоградського міського РЕМ і ОСОБА_2

11 листопада 2014 року працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» складений рахунок-фактура №107423 для оплати ОСОБА_2 повторного підключення електроенергії та витрат автотранспорту в загальній сумі 313 грн. 93 коп., яке відбулося 06 червня 2014 року.

Згідно довідки Новгородківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика).

Частиною першою ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як визначено в ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

Згідно пункту 48 Правилами користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 12 договору № 1318141 про користування електричною енергією від 26 червня 2001 року укладеним між ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 (особою яка не є стороною по справі), та ВАТ «Кіровоградобленерго» передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язується: щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, в разі повторного підключення до мереж електропостачальника сплатити вартість по підключенню.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в даному випадку з договору. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За приписами ст.610 та п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що збитки в сумі 267 грн. 03 коп. та 313 грн. 93 коп. витрат на повторне підключення електроенергії нараховані позивачем як наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та умов договору про користування електричною енергією від 26 червня 2001 року та правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, дійшов правильного висновку, що з відповідача, який не є споживачем за умовами договору про користування електричною енергією від 26 червня 2001 року, завдані позивачу збитки під час дії цього договору стягненню не підлягають і відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, як власник житлового будинку до якого подавалася електрична енергія, повинен відповідати за завдані збитки згідно ст. 322 ЦК України, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суперечать діючому законодавству.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що постачання електричної енергії до будинку здійснювалося відповідно до умов договору, який був укладений 26 червня 2001 року між ОСОБА_3 (особою яка не є стороною по справі), який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ВАТ «Кіровоградобленерго». Кошти, про стягнення яких заявлений позов, нараховані позивачем саме за невиконання умов договору та порушення споживачем Правилами користування електричною енергією для населення, тому зобов'язання виникли саме з цих правовідносин і повинно бути застосоване спеціальне законодавсто що їх регулює, а не загальна норма, яка зобов'язує власника утримувати своє майно. Крім того, постачання електроенергії не відноситься до поняття утримання майна.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач укладаючи 25 червня 2014 року договір на постачання електроенергії до належного йому будинку взяв на себе обов'язок сплатити борг, оскільки про це зазначено в умовах договору.

Дійсно, у п. 17 договору про користування електричною енергією укладеного 25 червня 2014 року між ОСОБА_2 (відповідачем), що проживає АДРЕСА_1 і ПАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Кіровоградський міський РЕМ (позивачем) зазначено, що заборгованість на 06.06.2014 становить 267,03 грн. Проте у договорі не зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язується її сплатити, не погоджено графік її погашення, що передбачено умовами договору.

За таких обставин рішення суду слід вважати ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ - відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: