overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 02 червня 2015 року о 08-15 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 462/570/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої прибудови,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої прибудови.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 16.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Полтавський літератор» про стягнення авторської винагороди, витребувавши її із Октябрського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/180/15-ц
Номер провадження 6/580/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться на виконанні виконавчий лист № 580/1467/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, виданий Лебединським районним судом. Знаючи про наявність виконавчого документу, боржник аліменти не сплачує внаслідок чого має заборгованість, яка станом на 01.01.2015 року складає 9516,94 грн. Враховуючи викладене, а також те, що боржник має можливість виїхати за межі України з метою ухилення від сплати вказаних коштів, державний виконавець просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), але ухиляється від виконання даного обовязку. Станом на 01.01.2015 року він має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 9516,94 грн. Боржник неодноразово попереджався про негативні наслідки, які для нього можуть настати у разі несплати аліментів, однак належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: Сумської області м. Лебедин вул. Тургенєва, 11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Лебединського районного суду у справі № 580/1467/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. < В. < Чхайло
Справа № 569/7726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції.

Від представника скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції належним чином завірену копію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 та витребувати інформацію про хід виконання виконавчого листа №569/23774/13-ц. виданого 17.07.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушена прогулу в сумі 13190,03 грн., 500,00 грн. маральної шкоди, 609,00 витрат на правову допомогу, а всього на суму 14 299,03 грн.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції вказані документи.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції (08132 Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе вул. Л.Українки 86) належним чином завірену копію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2014р. у виконавчому провадженні №44329286 та витребувати інформацію про хід виконання виконавчого листа №569/23774/13-ц. виданого 17.07.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушена прогулу в сумі 13190,03 грн., 500,00 грн. маральної шкоди, 609,00 витрат на правову допомогу, а всього на суму 14 299,03 грн.

Надати інформацію до 01.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 342/154/15-ц
Провадження № 2/342/162/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 197 ч.2, 209, 212-215, 218, 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2003 року, в розмірі 25943,12 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні 12 копійок) на рах. № 0010, МФО № 307770, ЄДПОУ 14360080.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ "Акцент-Банк" судові витрати в розмірі 259,43 (двісті п'ятдесят дев'ять гривень 43 копійки) на рах. № 0001, МФО № 307770, ЄДПОУ 14360080.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ін-

спекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінниць-

кій області про визнання права власності,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2015 року в апеляційний суд надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, а саме про визнання за позивачем права власності на погріб «П» садиби АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 23 березня 2015 року позивач та його представник ад-вокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримали, посилаючись на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 14 березня 2014 року у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні скарги та задоволенні клопотан-ня про прийняття відмови від частини позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання позивача і прийняття його відмови від частини позовних вимог.

Процесуальним законодавством передбачена можливість закриття прова-дження у справі ухвалою суду у випадку відмови позивача від позову і прий-няття такої відмови судом. Передбачено право позивача відмовитися від позову ( частини позовних вимог ) в апеляційному суді відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 205, 306, 314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від вимо-ги щодо визнання за ним права власності на погріб «П» садиби АДРЕСА_1, в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 415/1218/15-ц
Провадження № 2/415/964/15
УХВАЛА

26.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 392/321/15-ц
Провадження № 2/392/256/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом визнання права на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.03.15 року о 10:00 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 555/1073/15-ц
Номер провадження 2/555/398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 08 жовтня 2013 року i вiд шлюбу в них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що в них різні погляди на життя, чоловік не забезпечує сім»ю, не цікавиться життям сина, вони проживають за різними адресами уже рік.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований виконавчим Яцьковицької сільської ради Березнівького району Рівненської області 08 жовтня 2013 року, актовий запис номер 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- Прадун ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5