overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1216/15-ц
Номер провадження 2-н/623/82/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в осбі Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : м. Ізюм, вул. 40 років Жовтня Харківської області в сумі 531,44 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до положень розділу ІІІ ЦПК України, який регламентує підсудність цивільних спав, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17 березня 2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству « Харківгаз» в особі Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Зобов»язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству « Харківгаз» в особі Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) за платіжним дорученням № 6187 від 04.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі 24.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 288/364/15-ц
Провадження № 2/288/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ходорківської сільської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ходорківської сільської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ходорківської сільської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 26.03.2015 року на 12.50 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 182/6132/14-ц
Провадження № 2/0182/102/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.
При секретарі Нагаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії Структурнї одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго",
Оскільки позов подано відповідно до закону „ Про захист прав споживачів" . позивач не сплачувала судовий збір при подачі позову.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір повинен бути стягнутий з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави.
Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд ухваливший рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 220, ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд
стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2632/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Українська боргова компанія" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 243/724/15-ц
Справа № 2/243/693/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1В, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуги. Свої обґрунтував тим, що КП «Сервіскомуненерго» надає населенню житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів.

У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, за особовим рахунком відповідача станом на 01 січня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 5975,13 грн.

Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, з заявою про відкладення слухання справи не зверталась.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/300/15-ц
Номер провадження 2/676/527/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1б березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М., Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від земельної ділянки площею 0,2220 га. на яку видано Рудською сільською радою Державний акт на право приватної власності на землю від 01 червня 1999 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 116.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину від земельної ділянки площею 0,2220 га., на яку видано Рудською сільською радою Державний акт на право приватної власності на землю від 01 червня 1999 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 116 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 645 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 626/632/15-ц
Провадження № 2/626/281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/632/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 676/1942/15-ц
Номер провадження 2-н/676/91/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5705/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - ОСОБА_1 про захист трудових прав,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.А. Кабанченко
Номер провадження: 22-ц/785/3794/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Возовиця природи" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року, -

Суддя:
Справа № 401/75/15-ц
провадження № 2/401/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 11 лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.01.2015
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1658/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 212/4782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. За частиною 2 статті 109 цього Кодексу, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки з копії паспорта позивача вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, вул. Універсальна, буд. 16. Місцезнаходження відповідача юридичної особи зазначено за адресою: м. Київ, вул. Лескова, буд. 9. Вказані адреси не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди, внесення змін до кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін