Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що Подільським районним судом м. Києва 24.03.2011 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва набрало законної сили 07.04.2011 року.

24.12.2014 року АТ «Родовід Банк» ознайомилося з даною судовою справою та, на підставі заяви отримало вищезазначене рішення лише 26.12.2014 року.

26.12.2014 року АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист на підставі рішення суду від 24.03.2011 року по справі № 2-3052/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3052/10, виданого 26.12.2014 року, зазначено, що рішення набрало законної сили 07.04.2011 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Отже стягувачем АТ «Родовід Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки АТ «Родовід Банк» не отримало вчасно рішення суду, яке набрало чинності, а отримання виконавчого листа можливо лише після набрання рішенням законної сили.

Стягувач просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 26.12.2014 року по справі № 2-3052/10 до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю стягувача та боржника, оскільки їх явка не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 96-98).

24.12.2014 року представник ПАТ «Родовід Банк» Ткачов О.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа ( а.с. 100).

26.12.2014 року Подільським районним судом представнику ПАТ «Родовід Банк» Ткачову О.Ю., відповідно до його заяви, було видано копію рішення та виконавчий лист по вищезазначеній справі (а.с. 100).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Оскільки борг не погашено, боржником самостійно рішення суду не виконується, на даний час рішення суду не виконано, виконавчий лист позивачу виданий 26.12.2014 року, суд приходить до висновку про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна