overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 296/2514/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із оспорюванням батьківських прав щодо малолітньої дитини.

У зв'язку з чим, до даного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 521/4009/15-ц
№пр.2/521/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 10 хвилин_, 27 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 441/336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6/359/34/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду в частині набрання ним законної сили, поновити строк пред явлення виконавчих листа № 2-1990/2009 від 01.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь тепломережі заборгованості за теплопостачання, так як строк пред явлення пропущено з поважних причин та видати новий виконавчий лист.

В судове засідання представник КПТМ «Бориспільтепломережа», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився.

Боржник ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2014 року вже було встановлено те, що вищевказаний виконавчий лист було видано помилково та визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» в своїй заяві просить зокрема видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заява не містить будь якого обґрунтування поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, КПТМ «Бориспільтепломережа» пропустила встановлений на той час трирічний строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 443/210/15-ц
Провадження № 2/443/155/15
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не долучено:

- довідку про посадовий оклад позивача;

- довідку про нараховану, але не виплачену надбавку за особливі умови роботи;

- посадову інструкцію бібліотекаря позивача;

- докази про особливі умови роботи позивача;

- докази про проведену позивачем культури, освітню, науково-дослідну, дослідницьку, методичну діяльність;

- наказ (розпорядження) керівника про встановлення надбавки.

Окрім того, згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,

визначених у ч.1 ст.96 ЦПК вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 2/408/483/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 8 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6957,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявленою вимогою до боржника ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6957,64 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6957,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/2120/15-ц
Номер провадження 2-во/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2002 року за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди провадження по справі закрито, а заборону, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2001 року за відповідною позовною заявою на 50/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано.

17.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2002 року , а саме в написанні прізвищ сторін, та зазначення прізвищ, імен та по-батькові сторін повністю, не скорочуючи.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2002 року (справа № 2-105/02) вказавши прізвища відповідачів «ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_3», а не як помилково зазначено « ОСОБА_1П,, ОСОБА_9, ОСОБА_10В.»

Абзац другий резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2002 року викласти у такій редакції:

«Заборону, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2001 року за відповідною позовною заявою на 50/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 265/1321/15-ц
Провадження № 2/265/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічног оакцінерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічног оакцінерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 344/2594/15-ц
Провадження № 2-н/344/753/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 466/1939/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.04.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/593/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивачу надано дводенний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 13 березня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з р/р 0005, код отримувача 37809658, отримувач - УДКСУ у Берегівському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, (платіжне доручення № BOOO8B0PJI від 28.01.2015 року) судовий збір за подачу позову в розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 25 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.