overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 303/4269/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 219/3405/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №487/5080/14-ц 16.02.2015
Провадження № 22ц/784/244/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 березня 2015 року.

·

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 200/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.03.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа № 184/522/15-ц

Номер провадження 2/184/259/15

25.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття ними в рівних частинах спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_5 та визнання права власності за ними в рівних частинах в порядку спадкування за заповітом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 12.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для виправлення недоліків до 22.03.2015 року.

Однак до вказаного судом строку від позивачів не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачам по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом, вважати неподаною і повернути її позивачам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., сплачений на підставі платіжного доручення №0.0.356859861.1 від 05 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа №201/4366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалгруп», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_1
Справа № 638/8388/15-ц
Провадження № 2-н/638/2752/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3636/2014-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі АндрусенкоС.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 676/8208/14-ц
Номер провадження 2/676/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, залишивши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м,

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2) на користь держави 1925,21 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1) на користь держави 3410,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 647/612/15-ц
№ провадження 2/647/288/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренти земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренти земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 547/200/15-ц
Провадження по справі № 2/547/113/15
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"02" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 547/197/15-ц (провадження в справі № 2/547/110/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 547/200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/1723/2012
Провадження № 6/644/67/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Шевченко С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання заступника начальнику Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2029/1723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Синтез ЛТД про стягнення суми кредитної заборгованості, -

встановив:

Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 направив до суду подання в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає вимогу обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений, що підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2029/1723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Синтез ЛТД про стягнення суми кредитної заборгованості, замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 307/1977/15-ц
Провадження № 2/307/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 06 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/1943/15-ц
Провадження № 2-н/234/685/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство Служба єдиного замовника надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. ОСОБА_2 її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3