Провадження № 8/761/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року до суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду від 28.10.2010 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року №252/П/99/2008-980.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивується тим, що він став жертвою шахрайських дій та був змушений під тиском з боку посадових осіб ТОВ «ЧЗМБ» підписати кредитний договір №252/П/99/2008-980. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2013 року було розпочато розгляд справи у кримінальному провадженні. В рамках вищезазначеного кримінального провадження цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнано ПАТ «Комерційний банк «Надра». В рамках цього кримінального провадження позивачем заявлено цивільний позов про стягнення заборгованості по тому ж кредитному договору, що й по даній справі. Оскільки кредитний договір №252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року, який був укладений в результаті шахрайських дій є таким, що порушує публічний порядок і є нікчемним, ОСОБА_1 і звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, на підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 28.05.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 1563781,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2011 року заяву про перегляд заочного рішення від 28.05.2010 року залишено без задоволення, а вказане рішення без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних та кримінальних справ від 31.08.2011 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2010 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07.07.2011 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві представник відповідача по справі ОСОБА_1, як нововиявлену обставину вказує наявність кримінальної справи порушеної старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України відповідно до постанови від 07.02.2001 року, оскільки в межах цієї кримінальної справи ПАТ «КБ «НАДРА» заявило цивільний позов датований 22.05.2012 року, до підозрюваного ОСОБА_2 на суму яку було стягнуто з ОСОБА_1 за рішенням суду яке він просить переглянути.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що обставини, вказані заявником у його заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не існували на час розгляду справи судом, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361 - 363, 365 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис М.