overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1957/14-ц
Провадження № 2/349/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. В заяві позивач зазначила, що 25 липня 1987 року у Відділі загсу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області укладено шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №41.

В шлюбі в них народилося двоє дітей, які станом на сьогоднішній день є повнолітніми.

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, що кожен раз спричиняє її душевні страждання. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ганебно та зверхньо ставиться до неї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися при побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сім'ї. Тривалий час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, суду написала заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд за згодою позивачки ухвалює заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, просять суд шлюб розірвати.

Заяви про зміну прізвища від позивачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215, 224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 25 липня 1987 року у Відділі загсу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №41 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : О.В.Поглод
Справа № 500/366/15-ц
Провадження № 2/500/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015р. о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/548/15
Єдиний унікальний № 742/1115/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди залишено без руху, оскільки позивачами було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

23 березня 2015 року позивачами до відкриття провадження у справі подана заява про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
Номер провадження: 22-ц/785/3636/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Наталії Миколаївни, треті особи ОСОБА_5 про визнання права на обов'язкову частину в спадщині, зобов'язання видати свідоцтво про право власності та вжити заходів щодо охорони спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

03 березня 2015р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Наталії Миколаївни, треті особи ОСОБА_5 про визнання права на обов'язкову частину в спадщині, зобов'язання видати свідоцтво про право власності та вжити заходів щодо охорони спадкового майна.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Залізничне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Залізничне» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 679 грн, витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Залізничне» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Залізничне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №485/1899/14-ц 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/871/15
У х в а л а

18 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Копію апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа № 2/325/316/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 310/2540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про арешт майна від 09.08.2013 року та про припинення обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою вул. Шмідта, 18 в м. Бердянську. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про скасування постанови про арешт майна від 09.08.2013 року та вимога про припинення обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 6/10 частин комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою вул. Шмідта, 18 в м. Бердянську. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за другу позовну вимогу.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/264/15-ц
Провадження № 2/669/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
30.01.2015 Справа № 756/630/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________756/630/15-ц
Справа №2/756/1727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23.01.2015 року, про що відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно із частинами 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвалу суду 17.01.2015 року позивач отримав 23.01.2015, кінцевим строком для усунення виявлених судом недоліків є 28.01.2015 року.

Станом на 30.01.2015 року позивач виявлених судом недоліків не усунув.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 17.01.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 509/543/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом» та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку",-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11 лютого 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

23 березня 2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про залишення вищевказаних позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом» та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області "Про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан