Справа № 359/2568/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/877/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну ділянку розміром 6,3133 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старівської сільської ради.

Спадщину позивачем було прийнято у встановленому законом порядку шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою. Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса також звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 В порядку ст. 1274, 1275 ЦК України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, в той же час постановою нотаріуса від 18 вересня 2014 року №1849/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, оскільки на спадкове майно відсутні оригінали правовстановлюючих документів.

З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 4/5 частини спірної земельної ділянки.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, оскільки той ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, що через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Обґрунтувала апеляційну скаргу тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не надано належної оцінки показам свідків щодо безпомічності та неспроможності померлого ОСОБА_4 самостійно забезпечувати умови свого життя. Зазначає, що судом було проігноровано доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, відтак вважає висновки суду такими, не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Свою позицію апелянт обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 свідомо ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. У відповідності до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Дослідивши усі представлені сторонами докази по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність посилань ОСОБА_2, оскільки належних та допустимих доказів, які б беззастережно підтвердили її позицію щодо ухилення ОСОБА_3 від надання спадкодавцеві допомоги, якої той потребував, до суду представлено так і не було. Не було належним чином доведено й факт перебування спадкодавця в безпорадному стані, оскільки представлені сторонами з цього приводу докази є протирічливими. За таких умов, зважаючи на недоведеність позиції ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про те, що її позов не підлягає до задоволення. З такими висновками суду в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Не було доведено обґрунтованості зустрічного позову й під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді