У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 06 серпня 2013 року № ХК 41, прийнято в експлуатацію об'єкт - реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, замовником якої (реконструкції) є ОСОБА_4 Відповідно до Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (зі змінами) (далі - Порядок) відповідач має в повній мірі виконувати обов'язки пайової участі, проте остання їх не виконала і не уклала з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. ОСОБА_4 сповіщалась про необхідність виконання вимог зазначених нормативно-правових актів, їй направлено для підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, проте остання відповіді не надала. Згідно проведеного Департаментом розрахунку, кошторисна вартість реконструкції об'єкта складає 1 941 802 грн 20 коп. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 4 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 77 672 грн 09 коп., а відповідно до п 5.5 Порядку на користь бюджету м. Харкова має бути стягнута сума на 10 % більша від розрахованої - 85 439 грн 30 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 85 439 грн 30 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 9 312 грн 82 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_01_28/pravo1/T041618.html?pravo=1>), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10 <nau://ukr/1618-15|st10>, 60 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st60>, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з недоведеності позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваА.В. МаляренкоО.В. Попович