overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Справа № 184/487/15-ц

Номер провадження 2/184/249/15

24.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа№ 346/1376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2015 року о 09.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2433/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Правління АГК «Гігант», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Московського районного суду міста Харкова від 24.04.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відправлення 16 лютого 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36) ухвалу Апеляційного суду представник ОСОБА_2 отримав 14 березня 2015 року та надав у встановлений ухвалою строк оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Правління АГК «Гігант», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/156/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження,-

Встановив :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22-24 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

556/337/15-ц

25.02.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_12_» березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 353/186/15-ц
Провадження № 2/353/105/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/275/15-ц
Провадження № 6/475/9/15
У Х В А Л А

20.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший деравний виконавець відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 23.03.2006року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3

Вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні дані, що ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення виїжджав чи має намір тимчасово виїхати за межі України, та що такі її дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення,

- відсутні відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду, чим порушено п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Також, до матеріалів подання не доданий акт про неможливість виконати рішення суду, попередження боржника про застосування до нього в разі ухиляння від виконання рішення суду таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду, чи оголошено боржника у розшук.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подання начальника державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України залишити без руху, надавши строк -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що при виправленні зазначених в ухвалі недоліків у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали подання вважається поданим в день його первісного надходження до суду, інакше подання вважається неподанним і повертається заявникові.

суддя : ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2127/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1584 від 01 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі (19 та 30 січня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2127/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/993/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року в частині солідарного стягнення суми збитків та судових витрат з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати та ухвалити, в цій частині нове рішення, яким публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2377/15-ц

Пров. №2/668/972/15

20.03.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу(заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, зі змісту якої вбачається, що остання бажає залишити поданий нею позов без розгляду у звязку із досягненням домовленості із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/827/15

№ 2/183/1356/15

13 лютого 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділення частки майна в окремо виділене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділення частки майна в окремо виділене майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а надано лише його копію. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів. Таким чином позивач не надав суду копію позовної заяви та копії доданих до заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділення частки майна в окремо виділене майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
23.03.2015 Провадження по справі № 2/380/131/15
Справа № 380/501/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

23.03.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 31 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Архангельський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1295/15-ц
Провадження № 2/520/2213/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди».

18.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про забезпечення доказів», у якій просить суд:

- витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про належність нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) інформацію про належність транспортних засобів за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про належність нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про належність нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) інформацію про належність транспортних засобів за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію про належність нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 26.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

КП ОМБТІ та РОН

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. Корльова, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.03.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І.Маломуж