У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держнагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Гера Володимир Михайлович, первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу у Західному регіоні» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступника головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Гери Володимира Михайловича та державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго») в особі відокремленого підрозділу «Держнагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному

регіоні» - заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» - Гера В.М., первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу про звільнення його з посади начальника Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 2 вересня 2013 року наказом начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.М. «Про дисциплінарне стягнення» йому була оголошена догана за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків».

Вважав, що він не допускав порушень трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов'язків, а при винесенні наказу відповідач грубо порушив вимоги чинного трудового законодавства.

Крім того, у жовтні 2013 року відповідач здійснив незаконну перевірку Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, за результатами цієї перевірки був складений акт від 25 жовтня 2013 року, 4 березня 2013 року він після тривалого лікування приступив до роботи, проте о 16 год. 30 хв. його ознайомили з наказом від 4 березня 2013 року про звільнення його із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Вважав такий наказ незаконним, оскільки він є невмотивованим, крім того, він не міг надати ніяких пояснень, про засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації йому нічого не було відомо.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просив суд позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 2 вересня 2013 року про винесення догани ОСОБА_3

Скасовано наказ начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 4 березня 2014 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області ДП «НЕК «Укренерго» старшого державного інспектора з енергетичного нагляду.

Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 102 466 грн. 89 коп. без урахування усіх передбачених законом відрахувань.

У касаційних скаргах начальник ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» - Гера В.М. та ДП «НЕК «Укренерго» просять скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що позивача правомірно звільнено із займаної ним посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором за що до нього протягом року застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що звільнення ОСОБА_3 із займаної посади проведено без дотримання вимог трудового законодавства, позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді та стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Судом установлено, що позивач із 3 квітня 2006 року працював у відокремленому підрозділу «Держнагляд у Західному регіоні» на посаді начальника Інспекції Держнагляду у Львівській області.

2 вересня 2013 року наказом начальника ВП «Держнагляд у Західному регіоні» Гери В.М. «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_3 була винесена догана за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків, а саме: систематичне невиконання вказівок керівництва ВП «Держнагляд у Західному регіоні» (лист від 2 квітня 2008 року № 01/08-374, лист від 12 серпня 2013 року № 01/10-1260, лист від 20 серпня 2013 року № 01/10-1317, лист від 23 серпня 2013 року № 01/08-1346), а також неналежний контроль за діяльністю підпорядкованого персоналу, що призвело до допущення останнім порушень вимог чинного законодавства, зафіксованих у довідці за результатами перевірки інспекції Держнагляду у Львівській області за 1 півріччя 2013 року від 5 серпня 2013 року.

Щодо невиконання позивачем вказівок начальника ВП «Деренергонагляд у Західному регіоні», які викладені у листі від 2 квітня 2008 року № 01/08-374 (т.1 а.с. 175) про доповнення особових справ працівників, то термін виконання зазначеного листа був встановлений до 15 квітня 2008 року, а відтак, на час винесення наказу від 2 вересня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення» минув строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача за невиконання вищезазначених вказівок керівництва, а відтак, були відсутні підстави для притягнення позивача за невиконання вказівок, зазначених у цьому листі.

Судом установлено, що листом начальника ВП «Держенергонягляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 27 серпня 2013 року позивачу була надана вказівка надати оперативну інформацію за результатами проведення позапланового заходу для виконання листа ПАТ «Львівобленерго» від 23 серпня 2013 року у ВЕН інспекції Держнагляд у Західному регіоні до

5 вересня 2013 року (т. 3 а.с. 73). Проте, позивач не виконав вказівку керівництва ВП «Держнагляд у Західному регіоні», оперативну інформацію у ВЕН інспекції Держнагляд у Західному регіоні до 5 вересня 2013 року не надав.

Крім того, листом начальника ВП «Держнагляд у Західному регіоні» Н. Козового від 11 лютого 2013 року позивачу була надана вказівка з 1 березня 2013 року в електронному вигляді до відділу внутрішнього контролю Головдерженергонагляду на електронну адресу щоденно надавати інформацію про планові та позапланові заходи виконання факсограми Держенергонагляду від 7 лютого 2013 року. Проте, з 19 до 30 вересня 2013 року вищезазначена інформація інспекцією Держенергонагляду у Львівській області щоденно не надавалася.

Наказом начальника ВП «Держнагляд у Західному регіоні» Гери В.М. від 4 березня 2014 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з посади начальника інспекції - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, у зв'язку із систематичним невиконанням ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме, невиконанням вказівок керівництва Головдерженергонагляду та ВП «Держнагляд у Західному регіоні».

Як убачається з протоколу засідання профспілкового комітету ВП «Держнагляд у західному регіоні» від 28 лютого 2014 року профспілковим комітетом була надана згода на звільнення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. При цьому, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. У той же час наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, застосувавши норму закону, яка підлягала до застосування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків апеляційного суду в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ОСОБА_3 про поновлення на раніше займаній посаді відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розраховуючи та стягуючи середній заробіток, апеляційний суд неправильно застосував норми ч. 2 ст. 235 КЗпП України та Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, не виключивши із розрахунку передбачені чинним законодавством обов'язкові відрахування, зокрема єдиний соціальний внесок, військовий збір, тощо.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення апеляційного суду в частині вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення апеляційного суду вказівкою щодо виключення з нарахованої позивачеві суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу обов'язкових відрахувань, передбачених чинним законодавством, а саме: єдиного соціального внеску, військового збору, тощо.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступника головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Гери Володимира Михайловича та державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення вказівкою щодо виключення з нарахованої ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу передбачених чинним законодавством обов'язкових відрахувань, а саме: єдиного соціального внеску, військового збору, тощо.

В іншій частині рішення апеляційного суду Львівської області від

10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук