overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8187/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне 26 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/2026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Зупинити виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 635/1828/1-5ц
Провадження № 2-сз/635/11/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1817 грн. 63 коп. за платіжним дорученням № 7248435 від 30 січня 2014 року, як помилково сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи № 635/1244/14-ц, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цієї справи Харківському районному суду Харківської області.

Цією ж ухвалою ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року повернуто сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 1817 грн.63 коп. за платіжним дорученням № 7248435 від 30 січня 2014 року.

Таким чином, питання щодо повернення сплачених позивачем судових витрат вирішено судом при постановленні ухвали 28 лютого 2014 року, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №666/1352/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Від представника заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 464/2397/15-ц
пр № 2-н/464/586/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 386/1086/15-ц
Провадження № 2-о/386/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа №220/936/14-ц Провадження № 2/220/374/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року з Апеляційного суду Запорізької області згідно ухвали від 28.05.2015 р. надійшла цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, передана на новий розгляд після скасування ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.10.2014 р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 14 липня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Дочірного житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» - Терлецької Юлії Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Дочірного житлво-експлуатаційного підприємста ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_3, КП БТІ ОМР, Реєстраційної служби ОМУЮ, треті особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року була залишена без руху до 28 травня 2015 року касаційна скарга представника Дочірного житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» - Терлецької Юлії Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, оскільки була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведена скаржником причина пропуску процесуального строку була визнана неповажною. Крім того, скаржником не була надана квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 15 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Дочірного житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» - Терлецької Юлії Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 461/6892/15-ц
Провадження № 2-с/461/32/15
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Ляллюк Є.Д.

при секретарі - Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2014 року у справі № 461/14542/14-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року за заявою ЛМКП «Айсберг» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3022,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необгрунтованою у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ 09.12.2014 року у справі № 461/14542/14-ц, за заявою ЛМКП «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3022,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків, -

встановив:

20.10.2014 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків, яким позов задоволено частково.

02.02.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення. Відповідач просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2014р. посилаючись на те, що справа розглядалась без їх представника та вказав на докази, які на думку представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце розгляду заяви. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та докази надані стороною відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2014 слід залишити без задоволення, що оскільки відповідачем по справі при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2-678-370/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2015 року року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2015 року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача, яку він отримав 01.10.2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак станом на 06.10.2015 року недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 п. 2 ЗУ " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, враховуючи що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 7 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції АБ «Укргазбанк» від 08.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 545/8/15-ц
Провадження № 2/545/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.01.2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 16.07.1994 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо з 30.12.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог та не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 18, 19, 21 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 16.07.1994 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 40 ) ( а. с. 30 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 5 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 30.12.2014 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує примирення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 16.07.1994 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області ( актовий запис № 40 ) - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 344/2372/15-ц
Провадження № 2/344/2158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Гріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної стоматологічної поліклініки про стягнення 2 179 грн. матеріальної шкоди та 43 800 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної стоматологічної поліклініки про стягнення 2 179 грн. матеріальної шкоди та 43 800 грн. моральної шкоди.

11.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за її позовом до Івано-Франківської обласної стоматологічної поліклініки про стягнення 2 179 грн. матеріальної шкоди та 43 800 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної стоматологічної поліклініки про стягнення 2 179 грн. матеріальної шкоди та 43 800 грн. моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної стоматологічної поліклініки про стягнення 2 179 грн. матеріальної шкоди та 43 800 грн. моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.