"05" лютого 2015 р. Справа № 363/247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Лисенко Л.П. щодо відкриття виконавчого провадження та посилаючись на те, що постановою від 25.12.2013 року державним виконавцем Лисенком Л.П. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 54951,26 грн. та судовий збір в сумі 549, 52 грн.

Скаржник зазначає, що відповідно до вказаної постанови надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.01.2014 року. Проте, він отримав вказану постанову лише 02.01.2014 року. За таких обставин вважає, що її було позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду до 27.11.2013 року

. Скаржник вважає, що такими діями державного виконавця порушені його права , а тому просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Лисенко Л.П. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову державного виконавця від 25 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просить задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються Лисенко Л.П. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита у відповідності до вимог Закону, а боржник таким чином намагається ухилитися від виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-449/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 54951,26 та судовий збір в сумі 549,52, всього 55 500 грн. 78 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 27.11.2013 року .

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який був 23 грудня 2013 року поданий до відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області для примусового виконання вказаного рішення суду на підставі заяви стягувача.

25 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Лисенко Л.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 55 500 , 78 грн.

Згідно вказаної постанови від 25.12.2013 року ОСОБА_1 надано строк до 01 січня 2014 року для добровільного виконання рішення.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується направлення копії постанови, то порушення порядку її направлення боржнику не впливає на її правильність.

Крім того ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення боржника з заявою щодо відкладення виконавчих дій у випадку несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, при винесенні вказаної постанови, ґрунтуються на нормах закону, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є законною, а тому вимоги скаржника є необґрунтовані та безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 19, 24, 31, 35, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 385- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Скарлат