Справа № 356/1260/13 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/832/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 28.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 квітня 2007 року вона отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку майна, яке належало її покійній матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: частину будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства за тією ж адресою. Частка позивача у спадковому майні складає 3/8. Інші 3/8 та 1/4 частини успадкували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

З урахуванням уточнень, позивач просила, виділити в натурі частку із майна у розмірі 3/8 будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1; визнати право власності на земельну ділянку у розмірі 3/8 для будівництва за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на земельну ділянку для особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3/8 - нова адреса АДРЕСА_2; виділити в натурі 3/8 земельної ділянки для будівництва за адресою АДРЕСА_1; виділити в натурі 3/8 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 - нова адреса АДРЕСА_2.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, що суд не взяв до уваги її пояснення та доводи.

Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку майна, яке належало її покійній матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 3/8 частини будинку і господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства за тією ж адресою. (т. 1, а.с. 5, 6).

Інші 3/8 та 1/4 частини житлового будинку успадкували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. (т. 1, а.с. 5, 6).

У випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він проводиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України), висновків технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а у необхідних випадках - висновків органів державного архітектурно - будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов"язаних з цим поділом переобладнань і перепланувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ будинку в натурі можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено ізольовані жилі та підсобні приміщення з самостійними виходами, які відповідають їх часткам в спільній частковій власності.

Виділ також можливий при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму ВС України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Враховуючи вимоги ст. 152 ЖК України, позивачу надавався час для звернення до Березанської міської ради для отримання вказаного дозволу виконкому Березанської міської ради на переобладнання і перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1. Разом з тим, ні позивач, ні відповідач не надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідного дозволу виконкому на переобладнання спірного будинку.

Відповідно до висновку експертизи №8134 від 20 серпня 2014 року (т.2, а.с. 24-82), виділ 3/8 частин ідеальних частин житлового будинку, господарських будівель і, споруд, розташованих по АДРЕСА_1 згідно вимог нормативних документів, не вбачається можливим.

Варіанти виділу 3/8 частин житлового будинку та господарських споруд можливі з відхиленням від ідеальної долі, проведенням необхідних будівельних робіт.

Враховуючи висновок експерта, що виділ 3/8 частин будинку в натурі неможливий, та відсутність дозволу виконкому ради про переобладнання і перепланування жилого будинку, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог про виділ частки майна в натурі ,що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, у редакції від 13 січня 2007 року, тобто на день отримання ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, право власності на земельну ділянку виникало після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації.

Позивач, відповідно до ст. 60 ЦПК України свідоцтв про право власності на спірні земельні ділянки, державних актів, ні будь-яких інших правовстановлюючих документів, які б посвідчували іі право власності на спірні земельні ділянки, а також доказів на підтвердження державної реєстрації цих прав за ОСОБА_1 - суду як першої інстанції так і апеляційної не надала.

Суд першої інстанції, вірно дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/8 частини земельної ділянки для особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та на 3/8 частини земельної ділянки для будівництва по АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів, які б посвідчували її право власності на спірні земельні ділянки, а також доказів на підтвердження державної реєстрації цих прав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у позові, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: