УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Кафідової О.В., Леванчука А.О.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 тис. дол. США на строк з 7 серпня 2008 року по 6 серпня 2028 рік зі сплатою процентів за користування кредитом 13,8% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 7 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належала останньому на праві приватної власності. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого станом на 15 травня 2014 року в останнього утворилась заборгованість. У розмірі 70 751,91 дол. США. З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, банк просив суд у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України із забезпеченням безперешкодного фізичного доступу до предмета іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вищевказаної квартири із зняттям з реєстраційного обліку в управлінні Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та заявнику надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду для оплати судового збору в розмірі 1 948 грн. 80 коп.

Копію зазначеної ухвали ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало 18 березня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали 23 березня 2015 року заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. і лист від 20 березня 2015 року із проханням відкрити провадження у справі з поясненням щодо розміру судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням останнім вимог ухвали щодо усунення недоліків.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності доплатити заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у п. 6 вищезазначеної постанови пленуму.

Як убачається з тексту рішення суду першої інстанції від 21 січня 2015 року, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом.

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2015 року з підстав невиконання останнім вимог ухвали щодо усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, ухвала судді апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:О.В. Кафідова
А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана