Справа №2/489/1198/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подана заява про самовідвід/відвід головуючому судді з підстав заангажованості суддівського складу Ленінського районного суду м. Миколаєва і свідомого порушення його майнових прав у численних справах стосовно належної йому квартири спільного заселення №14 в м. Миколаєві по вул. Чигрина, 248, посилаючись на зокрема на ухвалення головуючим по справі завідомо незаконної, на його думку, ухвали від 19 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності останнього на частку у спільній частковій власності на квартиру спільного заселення №14 по вул. Чигрина, 248 в м. Миколаєва, за якою позивачці перейшло право власності від відповідача на належну йому частину квартиру спільного заселення за даною адресою.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід/відвід головуючого.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави для заявлення головуючим самовідводу або задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід відсутні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, які свідчили б про існування обставин передбачених ст.20 ЦПК України, у т.ч. не свідчить про це й факт скасування ухвали від 19 грудня 2014 р. про затвердження мирової угоди між позивачем і відповідачем. Про обставини передбачені ст. 20 ЦПК України, що виключають участь в розгляді цій справи судді, невідомо також й головуючому.

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 20,22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заявлення самовідводу/відводу головуючому.

Суддя Д.Г. Губницький