Справа № 263/1327/15 ц
Провадження 2/263/805/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 4.02.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимови із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину: чи перебувала позивач у шлюбі під час виплати паю за квартиру, хто саме сплачував пай; чи здійснювалась реконструкція квартири.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не повністю сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2500 грн., сплачено тільки 307,50 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2192,50 грн. на рахунок 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Із визначеною позивачем ціною позову у 30750 грн. не можна погодитись з наступних підстав. Посилання позивача на технічний паспорт квартири, в якому зазначена інвентаризаційна вартість нерухомості є безпідставним, оскільки інвентаризаційна вартість не відповідає дійсній вартості майна.

В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Враховуючи наведене, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою, інвентаризаційною вартість, а дійсною вартістю майна, тобто ринковою.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 13.02.2015 року, позивач 10.02.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Юпітер» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко