Справа № 165/2550/14-ц
Провадження № 2-п/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ПАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ СК "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3, 306,45 грн. витрат на лікування, ОСОБА_3, 2500 грн. на відшкодування вартості дитячого візка, з ПАТ СК "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПАТ СК "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_2 453,38 грн. витрат на правову допомогу, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 282,62 грн. витрат на правову допомогу. Також, стягнуто з ПАТ СК "ПЗУ Україна" в дохід держави 487,20 грн. судового збору та стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду 13 січня 2015 року ПАТ СК "ПЗУ Україна" звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилались на те, що їх представник не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував в судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Зазначає, що судом неправомірно стягнуто з страховика на користь позивачів моральну шкоду. Посилається на ст.26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якої ПрАТ СК Україна зобовязане відповідати в межах 5 відсотків з суми 306,45 грн., тобто понесених витрат на лікування дочки позивача ОСОБА_3 Також, відсутні підстави для стягнення з страхової компанії моральної шкоди в користь ОСОБА_1 та правової допомоги. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, а при вирішенні справи відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК "ПЗУ Україна" в частині стягнення моральної шкоди та правової допомоги.
В судове засідання представник ПАТ СК "ПЗУ Україна" не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.85).
Позивачі та їх представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останній подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутності, у задоволенні заяви ПАТ СК "ПЗУ Україна" просив відмовити, заочне рішення не скасовувати (а.с.87).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.84).
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ПАТ СК "ПЗУ Україна" був відсутній на розгляді справи, заочне рішення отримав 26 грудня 2014 року (а.с.69), заява про перегляд заочного рішення відіслана ним 06 січня 2014 року, що відповідає вимогам ст.228 ЦПК України.
Зазначені в заяві причини неявки представника відповідача у судове засідання, суд не визнає поважними, оскільки останній належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.50), на підтвердження чого, на адресу суду 19 грудня 2014 року ним надіслані письмові пояснення, які датовані 15 грудня 2014 року (а.с.65), тобто після розгляду справи по суті. Жодної заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Що стосується доводів відповідача ПАТ СК ПЗУ Україна, які стосуються вимог позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про стягнення з страхової компанії на їх користь моральної шкоди, то представником відповідача не надані докази в обгрутування своїх заперечень. При винесення рішення суд дав правову оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи та які підтвердженні документально відповідним медичним закладом, а тому визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.23, ст.1187 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди.
У звязку з наведеним, беручи до уваги, що саме прерогативою суду є визначення розміру моральної шкоди, суд вважає, що сума відшкодування відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, з врахування обставин при яких було спричинено моральну шкоду позивачу та її дочці, ступінь вини відповідача ОСОБА_4, характер та обсяг психічних страждань позивача ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягнув пропорційно до задоволених вимог і судові витрати, до яких відповідно до ст.79 ЦПК України належать і витрати на правову допомогу.
Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_6 не зазначено доказів і не встановлено судом при розгляді заяви обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Посилання представника відповідача на ст.26-1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставним та власним трактуванням останнім вищевказаного Закону.
З врахуванням вищевказаного, зважаючи на те, що цивільне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником не доведено, що є підстави для скасування заочного рішення. Відтак суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Заочне рішення суду в справі за вищевказаним позовом може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк