Справа №592/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/617/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян « Вікторія » до ОСОБА_4, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення від 25 січня 2012 року, ухвалене по вказаній справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року по цивільній справі №1806/2-3879/11 за позовом Сумського міського об'єднання громадян « Вікторія » до ОСОБА_4, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та вселення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду та заочне рішення від 25 січня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити Сумському міському об'єднанню громадян « Вікторія » за необґрунтованістю.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що факт перебування у його правомірному володінні 986/1000 часток будівлі гуртожитку, встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року, ухваленого по справі №1806/2-515/11. Вважає, що даним рішенням встановлені істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи. Окрім того, посилається на те, що судом не була надана оцінка фактам переобладнання спірного житлового приміщення та оформлення права власності на новостворену квартиру на заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників Сумського міського об'єднання громадян « Вікторія » та виконавчого комітету Сумської міської ради, які проти задоволення апеляційної скарги заперечують, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року позовні вимоги Сумського міського об'єднання громадян « Вікторія » задоволені, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_4 Виселено ОСОБА_4 з 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 70-71 ).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд даного заочного рішення ( т. 1, а.с. 152 ).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року залишено без змін ( т. 1. а.с. 270-271 ).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27.07.2012 року залишено без змін ( т. 3, а.с. 36 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_4, не є істотними для справи та не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Твердження апелянта, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року, ухваленого по справі №1806/2-515/11, встановлені істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судови рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, в п. 7 вказаної постанови роз'яснено, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно частини 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст. 179 ЦПК України ).

Ухвалюючи заочне рішення від 25 січня 2012 року, яке просить переглянути ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що він не є добросовісним набувачем гуртожитку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, в тому числі і щодо переобладнаної ним 4-х кімнатної квартири, так як договір купівлі - продажу від 18 травня 2007 року визнано недійсним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року по справі №1806/2-515/2011, на яке посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що Сумська міська рада не є власником вказаного гуртожитку. Однак, обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_4 спірного приміщення, які були предметом доказування в справі №1806/2-3879/11, судом встановлені не були. Відсутність у Сумської міської ради права власності на даний гуртожиток на певну дату, не свідчить про правомірність володіння ОСОБА_4 цим майном ( т. 4, а.с. 169-170 ).

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2011 року, не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України, так як вони не входять до предмета доказування у справі та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом обставин перепланування ОСОБА_4 окремих приміщень гуртожитку у квартиру АДРЕСА_1 та подальшого оформлення права власності на неї не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не були включені відповідачем до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не були предметом судового перегляду, відтак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з цього приводу жодних висновків не робив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -