№ 201/816/15-ц
провадження 2/201/1196/2015
УХВАЛА

3 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі відділення Дніпропетровської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ ЗЛАТОБАНК в особі відділення ДРГД ПАТ ЗЛАТОБАНК про зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 23 січня 2015 року отримано 30 січня 2015 року позивачем чи його представником, як він зазначає, та з урахуванням зазначеного ОСОБА_1 до суду було подано письмові пояснення в яких він фактично відмовився від виконання вимог вище вказаної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи подані пояснення, позивачем не було усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки на виконання ухвали позивачем до суду не було подано позовну заяву з метою усунення недоліків, як було зазначено в ухвалі, з якої б вбачалося, що позивач усунув недоліки перелічені в ухвалі судді, також позивачу слід було у позовній заяві в якості ще однієї третьої особи вказати ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо; позивачем не вірно було вказано відповідача по справі, оскільки відділення, філії, представництва та дирекції не можуть бути стороною у справі, так як не є юридичними особами та не мають цивільно-процесуальної правоздатності, а тому у позовній заяві в якості належного відповідача слід було зазначати юридичну особу, тобто саме: публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації; позивач не уточнив обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПКУ України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження, однак як витікає з позовної заяви договір банківського вкладу було укладено ПАТ ЗЛАТОБАНК в особі відділення, тобто з урахуванням зазначеного вбачається, що позов виник не з діяльності філії або представництва юридичної особи, а саме з діяльності його відділення, однак у ч. 7 ст. 110 ЦПК України йде мова саме про філії та представництва банку, а правовий статус відділення, дирекції банку на законодавчому рівні не регламентований, тому вказана норма застосована бути не може, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачу слід було уточнити підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду і на підтвердження зазначити та надати відповідні докази, також останнім не було зазначено чи звертався він до будь-якого іншого суду, якому підсудна вказана справа, з зазначеною позовною заявою якщо так то коли і яке саме було прийнято судове рішення по справі; позивач не уточнив позовні вимоги та виклад обставин якими він їх обґрунтовує, оскільки з позовною заявою звертається ОСОБА_1 В.І. однак у позовній заяві зазначено, що договір поточного рахунку від 24 грудня 2014 року було укладено між ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 та відповідачем, крім того слід зазначити, що позивач у позовних вимога просить суд зобовязати банк відкрити поточний рахунок на імя третьої особи за її заявою на який перерахувати частину боргу відповідно до умов іншого договору (відступлення права вимоги), але з урахуванням зазначеного з вказаними вимогами повинна звертатися саме: третя особа зазначена у позові, а не позивач, також позивач у позовній заяві посилається на договір вкладу від 22 вересня 2014 року, однак до позовної заяви його не додає, крім того позивач не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів чи звертався він до відповідача у звязку з викладеними у позові обставинами та яку було надано відповідь останнім та чи дійсно між сторонами виник спір щодо зазначеного, також у п. 1 позовних вимог викладено клопотання, яке не є вимогою позовного характеру, а за своїм змістом є клопотанням про забезпечення позову, однак порядок та форма заяви про забезпечення позву визначено ст. 151 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного таке клопотання не повинно було міститися у позовних вимогах; позивачем при підписанні позовної заяви не вірно було вказано дату її подання до суду, оскільки як вбачається з позовної заяви її було підписано позивачем 21 січня 2015 року, а подано до суду 22 січня 2015 року, а тому у з урахуванням зазначеного та переліченого позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі відділення Дніпропетровської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя