overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії ТВД СК «Наста» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З ухвали апеляційного суду Харківської області від

24 лютого 2015 року вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишено без змін, однак скаржником питання про зупинення рішення суду першої інстанції не ставиться тому наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії ТВД СК «Наста» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/3823/14-ц (провадження

№ 2/644/1427/14).

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від

4 лютого 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа №463/512/15-ц
Провадження №2-н/463/77/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню квартири з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню квартири з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. ,

Суддя Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/218 від 29.02.2008 року в розмірі 2739496 гривень 95 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/2008/980-І/220 від 29.02.2008 року, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 185/2012/15-ц
Провадження № 2-н/185/420/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою, витребувавши справу № 596/1797/14-ц із Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 178/2065/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, але в судове засідання повторно 19 березня 2015 року представник позивача не з'явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 681/252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Полонської житлово-експлуатаційної контори звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/252/15-ц та призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 12:00:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №295/4160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 березня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Пр. № 2/643/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для призначення експертизи не вбачається. По справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.03.2015
Справа №664/824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 643/2344/15-ц
Номер провадження 2/643/2023/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір від 19.04.2012 року, який був укладений між ним та померлою ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2), 4), 5), 6), 7) ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві взагалі не вказаний відповідач до якого він звертається з зазначеним позовом.

Згідно з п. 4) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти: ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення цієї вимоги позивачем не було вказано ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, жодного доказу позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги позивачем не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року із позовних заяв не майнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 243,60 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2617/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суму боргу, сплаченого за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, є підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суму боргу, сплаченого за іпотечним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 7 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 131/490/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 110914 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/490/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: