overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/1095/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 23 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3060/14-ц
Провадження № 2/541/77/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно.Тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, а від позивачки надійшла до суду заява, якою вона просила залишити її позов без розгляду(а.с.24).

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

народних засідателів Якимів М.В.

Пацюркевич І.В.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - померлою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська

Народні засідателі Якимів М.В.

Пацюркевич І.В.
Справа № 466/1950/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року апелянтом долучено належно оформлену апеляційну скаргу та квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає..

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 383/239/15-ц
Провадження № 2/383/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 вересня 2009 року Червонодолинською сільською радою, Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 17 квітня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Хрусталенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8247/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у судовому засіданні на

24.03.2015 року о 10:00.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, надіславши їм копії цієї ухвали.

Розяснити оcобам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/180/15-ц
Провадження № 2/513/161/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.1-2 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, ч.2 ст.1223, ст.ст. 1258, 1261, 1268- 1270 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №2-678-36/15
№ 2-678-491/14 678/410/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з грудня 2006р. по серпень 2012р. вона з ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю: разом проживали в будинку по вул. Стадіонній,4 в с. Требухівці та пов'язані спільним побутом і вели спільне господарство, в інших шлюбах не перебували. 14.03.2007р у них народився син ОСОБА_3, який проживає з нею. У 2007році за спільні кошти вони придбали будинок по вул. Стадіонній,4 в с. Требухівці Летичівського району і оформили на відповідача.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити спільно набуте майно, вона просить суд поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: будинковолодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 109,1кв.м, житловою площею 41,7кв.м, хліва 47м куб., погреба 15м куб., що розташоване по вул. Стадіонній,4 в с. Требухівці Летичівського району і визнати, окремо за нею та окремо за відповідачем, право власності по 1/2ч на спірне будинковолодіння.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, з тих же підстав, на які посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_1, просить визнати спільною сумісною власністю і поділити легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT н.з. ВХ 4060 ВН, 2012р. випуску, № двигуна G4FABW427471, номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору.

В судове засідання сторони письмово заявили про розгляд справи за їх відсутності і залишення заяв без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 723/378/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

(резолютивна частина рішення)

16 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей Сторожинецької РДА Гриценко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб виконавчого комітету Красноїльської селищної Ради Сторожинецького району Чернівецької області, служби в справах дітей Сторожинецької РДА про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 312/8/15-ц
№ 2/312/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 24.11.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредиту у розмірі, передбаченому умовами Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав. Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість 13845,38 грн., Тому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», - заборгованість у розмірі 13845,38 грн. за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року; - 6733,82 грн. заборгованість за кредитом; - 4876,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1100,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - штрафи 500,00 грн. фіксована частина, 635,49 грн. процентна складова, - судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 10.02.2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 0818/7997/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/7997/2012 провадження № 2-н/0818/1433/2012 за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

06.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 18 березня 2015 року о 09-25 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 139/205/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 24 березня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 6369,66 грн.,-
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2353/15-ц
Провадження № 2/520/2431/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до Каріявасам Патіраканканамге Гнанатілака, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до Каріявасам Патіраканканамге Гнанатілака, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2353/15-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до Каріявасам Патіраканканамге Гнанатілака, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/2353/15-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до Каріявасам Патіраканканамге Гнанатілака, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 22 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.