overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про усунення порушень трудових прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень вимог трудового законодавства з боку ДП «Вигодське лісове господарство» при проведенні розрахунку із позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про усунення порушень трудових прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Номер провадження: 22-ц/785/3765/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 643/1731/15-ц
Номер провадження 2/643/1858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Богатир», третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в житловому кооперативі в порядку спільності майна подружжя та спадкування за законом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири № 39, житловою площею 27,5 кв.м у будинку №87 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові в ЖК «Богатир» в порядку спільної сумісної власності з ОСОБА_5, який помер 17.05.2013 року та який був членом ЖК «Велетень»; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири № 39, житловою площею 27,5 кв.м у будинку №87 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17.05.2013 року та який був членом ЖК «Богатир».

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 11 ХДНК відомості про надходження заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 17.05.2013 року ОСОБА_5, на квартиру № 39 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87, а також чи не залишив померлий заповіту.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

· чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 17.05.2013 року ОСОБА_5, на квартиру № 39 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87, якщо надходили, то від кого?

· чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 17.05.2013 року ОСОБА_5, на квартиру № 39 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 87.

Виконання ухвали покласти на 11-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1417/15-ц
провадження №2-о/306/84/15
рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 03 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с.Сусково, 170, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- зацікавлену особу:представника ВДРАЦС РС Свалявського РУЮ, адреса: м.Свалява, вул.Годовна, б/н (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 265/4351/14-ц
Провадження № 4-с/265/26/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

зацікавлена особа - заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа - заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, призначена судом до розгляду на 08 червня 2015 року о 10 год.00 хв.

Зацікавлена особа - заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 повідомлена про розгляд вказаної справи 08 червня 2015 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд зацікавлена особа не зявилася з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в надані зацікавленою особою особистих пояснень при розгляді скарги, тому суд вважає необхідним визнати її явку на розгляд скарги, обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку для надання особистих пояснень при розгляді скарги зацікавлену особу по справі - заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 15 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 22 червня 2015 року до 15 год.00 хв.

У разі неможливості явки в судове засідання повідомити про це суд завчасно та надати суду письмові пояснення по суті скарги, чи письмові заперечення проти неї.

Копію ухвали до відома направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/415/985/15
УХВАЛА

27.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 12 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/6743/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П. ,

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року провадження по цій справі судом було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи. На теперішній час по справі надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на « 09.00 » год. « 26 « травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 444/1344/15-ц
Провадження № 2/444/710/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Однак позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто лише по одній з позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/3022/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4347/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2175/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2175/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 625/57/15-ц
Провадження № 2/625/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1993 року Різуненківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 01 квітня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 367/1017/15-ц
Провадження по справі № 2/367/746/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.04.2015 року на 8:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3