Справа №438/270/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Бориславським міським судом Львівської області 14 листопада 2014 року видано судовий наказ за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів.

Начальник філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у зазначеному судовому наказі, а саме, що у даному судовому наказі не міститься інформація про ідентифікаційний код боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, існують розбіжності, а саме в одній частині судового наказу відображена боржником ОСОБА_1, а в другій частині судового наказу відображена боржником ОСОБА_2.

Представник СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» у судовому засіданні не зявився, в заяві присутнє клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд визнав за можливе розглянути заяву у його відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів допустив описку, а саме в пункті 2 про стягнення з боржника на користь філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» 121 грн. 80 коп. судового збору зазначено «Вишневської Степанії Дмитрівни» замість правильного «Шумиловської Алли Павлівни».

Крім цього, відповідно до внесених змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з відповіді ДП «Інформаційні судові системи» на електронний запит суд повідомлено про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі зазначеного суд не вважає факт відсутності ідентифікаційного коду ОСОБА_1 у судовому наказі помилкою, оскільки при винесені судового наказу суд керувався наявними у матеріалах справи доказами та відомостями.

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 210, 369, ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заява СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів задовольнити частково.

Внести виправлення в судовому наказі Бориславського міським судом Львівської області від 14 листопада 2014 року за заявою СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів.

Пункт 2 судового наказу викласти наступним чином: «Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Слиш А.Т.