АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1879/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/321/К/15 інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія 27 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання валютного кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс") про визнання валютного кредитного договору недійсним залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що суд необґрунтовано залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання, оскільки останній надавав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 02.09.2014 року, а 10.12.2014 року у призначений час судове засідання не відбулося. Крім того, позивача ОСОБА_5 жодного разу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачі двічі - 02.09.2014 року та 10.12.2014 року - не з'явились у судове засідання, не повідомили суд про причину неявки, тому враховуючи відсутність підстав для розгляду справи у відсутність позивачів та дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема, на 02 вересня 2014 року та 10 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_2 про слухання справи 02.09.2014 року та 10.12.2014 року повідомлений шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді (а.с.91, 92), проте відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про слухання справи у ці дні в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що 10.12.2014 року представник позивача ОСОБА_7 був у приміщенні суду, однак у призначений час судове засідання не відбулося, на увагу не заслуговують, так як доказів на їх підтвердження в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України апелянтами не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: