АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/329/2015р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія:20 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської філії приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом зазначаючи, що їм на праві спільної сумісної власності належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, на яку рішенням суду було звернено стягнення і 28.03.2014 року вказану квартиру було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_3 Посилаючись на те, що торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил їх проведення, оскільки визначена початкова ціна майна у розмірі 212000 грн та послідуюча уцінена вартість квартири є значно заниженими у порівнянні з дійсною ринковою вартістю аналогічного майна, з уточненнями просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «Нива В.Ш.» 28.03.2014 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги №2214043 та №2214044 від 28.03.2014 року з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року визнано недійсними свідоцтва про право власності на зазначену квартиру видані на ім'я ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду, ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предмет іпотеки було продано за ціною нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, що порушує положення частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Проте, із таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в забезпечення якого між позивачами та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку банку належну їм на праві власності (а.с.105) квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 порушив кредитні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, у зв'язку з чим, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 212000 грн (а.с.5).

Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш» від 20.02.2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме 1/2 та 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 не відбулися (а.с.33).

Згідно акту №5532 від 28.02.2014 року про уцінку майна, нереалізованого з прилюдних торгів з продажу цієї квартири була зменшена на 24%, та вартість лотів, а саме двох частин спірної квартири складала 80560 грн за лот (а.с.10).

Відповідно до протоколів №2214043 і №2214044 від 28.03.2014 спірна квартира була продана по 1/2 частини за 80600 грн кожна (а.с.8,9).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2014 року заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.07.2013 року було змінено в частині визначення початкової ціни та вирішено, що продаж повинен бути здійснений за початковою ціною встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.5-6).

Відповідно до звіту №22/14 ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 28.03.2014 року становить 371 000 грн (а.с.74).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Підставою недійсності правочину відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Разом з тим, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» та п.6.8 договору іпотеки встановлено, що реалізація предмета іпотеки за рішенням суду провадиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст. ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Положенням вказаної статті також встановлено, що у разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Враховуючи той факт, що саме іпотекодержатель несе відповідальність перед іпотекодавцем, за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього,суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що продаж предмета іпотеки за ціною, нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, є підставою для визнання недійним спірного правочину.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивачами у відповідності до ст.60 ЦПК України, не доведено факту порушення відповідачами чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів по примусовій реалізації нерухомого майна, а тому підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання прилюдних торгів недійсними немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.38,39,41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: