overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1513/15-ц
Провадження 6/206/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеною заявою.

Подання відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за за заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання для вирішення питання на 31 березня 2015р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 313/875/15-ц
Провадження № 2/313/255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 02.07.2015р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3958/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
13.05.15 Провадження 2/235/1733/15
Справа 235/2926/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно надати копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини, які позивач може отримати повторно в Органах РАГС за її заявою, у випадку, якщо у неї вони відсутні, або надати суду довідку про неможливість отримання зазначених документів в органах РАГС;

· необхідно надати довідку з місця проживання про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні, оскільки зазначена обставина є підставою для звернення позивача з позовом до суду за її місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4470/15-ц
провадження № 6/753/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-277/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-277/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Стягувач - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в своїй заяві від 03 березня 2015 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачом пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк "

строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-277/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №243/2526/15-ц
Номер провадження №2-н/243/622/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/1649/15-ц
Номер провадження 2/333/1649/15
Унікальний номер справи 333/2762/15-ц
Номер провадження 2/333/1606/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявами

ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходяться цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії та ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути вирішена в одному проваджені зі справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, тому у задоволені клопотань про зупинення провадження необхідно відмовити, а зазначені справи у відповідності зі ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 168, 201 ч.1. п.4, ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії відмовити.

Цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії (№ 333/1649/15-ц) та ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№ 333/2762/15-ц) обєднати в одне провадження під №333/1649/15-ц.

Розгляд справи відкласти на 15 травня 2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 664/1862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20.07.2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.
Справа № 687/2166/14-ц
№ 2/687/7/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 22.12.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 22.03.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/263/633/2015р.
Справа № 263/500/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Однак, від представника позивача ОСОБА_3 25 березня 2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану представником позивача заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 405/9445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

оловуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ПАТ «Кредобанк» в особі Кіровоградського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови незаконною та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ПАТ «Кредобанк» в особі Кіровоградського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови незаконною та стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 28875 грн. 60 коп. невиплаченого страхового відшкодування, витрати на правову допомогу у розмірі 1948 грн., судовий збір 288,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 666/3203/15-ц
Ухвала

Іменем України

19.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

Просить суд визнати дії державного виконавця Кізім Т.О., неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіізім Т.О. та зобовязати державного виконавця здійснити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 р.

Скарга подана з додержанням вимог чинного закоонодавства України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2О .

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали з копією скарги та матеріалами скарги направити учасникам процесу по справі та запропонувати подати письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 585/216/15-ц
Номер провадження 2/585/220/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила провести заміну неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що остання є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 та представник Роменської міської ДНК ОСОБА_8 не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом..

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на ОСОБА_5, мешканку вул. Березова, 26-а м. Ромни Сумської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 11 годину.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_5

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 07.04.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу) та склад родини.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1366/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 травня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

·

· Третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ).

·

·

·

Суддя: