Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1317/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1827 гривень 00 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 5 січня 2015 року, проте вимоги ухвали в повному обсязі виконані не були (а.с. 189).

17 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно вимог суду, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, долучено оригінал квитанції за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року у розмірі 1827 гривні 00 копійок. (№ 29 від 12 січня 2015 року).

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року, але в заяві про усунення недоліків зазначає, що не може надати суду належні пояснення та вмотивовані обґрунтування щодо незгоди з заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року, оскільки вона не отримувала повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 5 серпня 2013 року.

Таким чином, не було надано обґрунтування апеляційної скарги, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 в заяві просить відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду, зазначивши, що додатково нею буде подано пояснення та вмотивовані обґрунтування щодо незгоди з заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним Кодексом України поновлення пропущеного строку для подачі доповнення до апеляційної скарги не передбачено.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: