АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/5064/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2867/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства заборгованість в сумі 25 915 гривень 76 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Зазначив, що Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 3 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 25 915 гривень 76 копійок, з яких: 2 840 гривень - заборгованість за кредитом, 13 700 гривень 49 копійок - заборгованість по процентам, 7 665 гривень - заборгованість по комісії, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1 210 гривень 27 копійок - штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 25 915 гривень 76 копійок та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на картковий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць, а також зі сплатою щомісячно комісії у розмірі 2,5%.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 3 квітня 2014 року становить 25 915 гривень 76 копійок, з яких: 2 840 гривень - заборгованість за кредитом, 13 700 гривень 49 копійок - заборгованість по процентам, 7 665 гривень - заборгованість по комісії, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1 210 гривень 27 копійок - штраф (процентна складова).

За клопотанням представника відповідача судом була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року за №10489/10490/14-32 підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Подпись» графи «Клиент» на зворотній стороні заяви на «САSН-кредит» від імені ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14 лютого 2008 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів і виконаний ОСОБА_3

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, з якими ОСОБА_3 ознайомився, про що свідчить його підпис на заяві.

Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг, з якими ознайомлений відповідач в день підписання договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав їх доведеними обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що кредитний договір підписаний не ним, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року.

З клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 не звертався.

Посилання апелянта на те, що йому не було видано копію висновку судової почеркознавчої експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки до суду першої інстанції з такими заявами він не звертався.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості ознайомити з матеріалами справи, в тому числі з висновком експерта.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді