У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 20 березня 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Простір» про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленько Андрія Миколайовича та про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, скасування реєстрації обєкта рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор малого приватного підприємства «Простір», звернувся до суду з скаргою в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Ленько Андрія Миколайовича; визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації рухомого майна, а саме: системного блоку LG, монітору Samsung Sync Master 740N, принтера Canon F158200, клавіатури КВ1808, блоку безперебійного живлення BNT-600, системного блоку (менте), монітору, багатофункціонального пристрою SP 1100S, факсу Panasonic KX-FT 932; визнати недійсними протоколів проведення електронних торгів №№ 3551, 3575 від 22.09.2014 року; визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації майна (автомобіля НОМЕР_1); визнати недійсними протоколу проведення електронних торгів № 12412 від 17.11.2014 року; визнання недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль ГАЗ 33023), який придбав ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 6160 грн. та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Ленько А.М. а судовому засіданні заперечував проти скарги, вказавши, що всі дії виконані відповідно до вимог закону.

Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні показала, що порушення процедури проведення електронних торгів не було.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції заперечував проти скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що скаржник порушує вимоги Закону «Про виконавче провадження», перешкоджає вчиненню виконавчих дій, міняє адреси знаходження офісу підприємства та інше.

Заслухавши скаржника, державних виконавців, заінтересовану особу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

До суду надано клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду мотивуючи тим, що він приступив до виконання обовязків директора МПП «Простір». 16.01.2015 року, 17.02.2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області і отримав відмову. Ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 816А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», утвореного постановою про обєднання виконавчих проваджень від 30.09.2013 року лише 27 січня 2015 року йому була надана можливість ознайомитись із вказаним вище провадженням.

Заслухавши учасників розгляду скарги суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду скаржнику, оскільки він ознайомився зі зведеним виконавчим провадженням 27.01.2015 року і в межах 10 днів звернувся до суду.

Відповідно до Постанови від 17.12.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 прийняте до виконання зведене виконавче провадження № 816А/2 з виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», що знаходиться по вул. Вознесенська, 50, смт. Короп, Чернігівської області. У зведеному виконавчому провадженні знаходились виконавчі листи, видані Коропським районним судом № 2-157-12, виданого 02.09.2013 р., № 2/735/50/2013, виданого 04.11.2013 року, № 2/735/50/2013, від 11.11.2013 р.

Відповідно до статуту Малого приватного підприємства «Простір» (розділ 6 пункт 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 управління підприємством здійснюється відповідно до Статуту на основі прав власника. Вищим органом управління є власник (засновник) підприємства. Управління підприємством здійснює сам власник, або особа призначена власником по контракту є керівником підприємства. Власник або призначений ним керівник підприємства: здійснює повсякденне керівництво і несе персональну відповідальність за діяльність підприємства; забезпечує збереження, цільове і ефективне використання оборотних коштів, своєчасність розрахунків по обовязках; без довіреності діє від імені підприємства, представляє його в усіх установах і організаціях; укладає господарські договори, договори підряду на виконання деяких видів робіт та на обєктах змішаного виробництва; видає в межах своєї компетенції накази по підприємству, затверджує посадові інструкції головних спеціалістів та інших робітників, змінює штатний розклад; у відповідності з діючим законодавством приймає на роботу та звільняє працівників, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення; встановлює порядок створення і використання фондів підприємства, розпоряджається на правах оперативного управління фінансовими коштами, майном підприємства, для чого відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, підписує грошові документи; виконує інші функції, що входять до цього Статуту. Якщо веде управління керівник прийнятий власником по контракту, то ін. звітує про свою діяльність власнику підприємства.

23.12.2013 року в.о. директора МПП «Простір» ОСОБА_5 направлена вимога державного виконавця про надання достовірних відомостей про доходи та майно підприємства, у тому числі про майно, яким воно володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, письмове пояснення з приводу виконання судових рішень, касову книгу підприємства (для перевірки), а також книгу обліку основних засобів (баланс з розшифровкою). Крім цього надати копії правовстановлюючих документів та технічної документації на майно підприємства, з розясненням прав та обовязків сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана вимога була отримана МПП «Простір» 25.12.2013 року.

Постановою № 816А/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року накладено арешт головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 на все рухоме і не рухоме майно боржника МПП «Простір», вказану постанову МПП «Простір» отримало 13.03.2014 року.

14.03.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 у присутності понятих, тимчасово виконуючого обовязки директора МПП «Простір» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, засновника МПП «Простір», ОСОБА_8, стягувача було описано майно, що належить боржнику МПП «Простір», що розташоване в смт. Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 50.

В складених актах наявні підписи т.в.о. керівника МПП «Простір» ОСОБА_5 та засновника МПП «Простір» ОСОБА_7 від яких зауважень не надходило.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 816А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочатого постановою про обєднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р., постановою призначений експерт, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.03.2014 р. Вказана постанова направлена МПП «Простір».

Звіт про незалежну оцінку рухомого майна в кількості 17-ти одиниць, що належить МПП «Простір», останнє отримано 04.04.2014 року.

15.09.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 у присутності понятих було описано і накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33023 КТП-7, 2006 р., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, що належить МПП «Простір», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 838818.

Копію акту опису і арешту майна (автомобіля) від 15.09.2014 р. № 816А/2, 16.09.2014 року направлено директору МПП «Простір» ОСОБА_7. Вказаний акт отриманий 17.09.2014 року.

Звіт про незалежну оцінку автомобіля ГАЗ 33023, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що належить МПП «Простір» та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, МПП «Простір» направлено двічі 19.09.2014 р., 25.09.2014 р. на адресу вул. Вознесенська, 50, та вул. Пробитовська, 8, в смт. Короп, Чернігівської області.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_7 засновник підприємства, дружина скаржника, ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 816А/2 та отримала копії відповідних документів 08.04.2014 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 816А/2 т.в.о. керівника МПП «Простір», засновник підприємства були обізнані про проведення виконавчих дій державним виконавцем і до суду не звернулись із скаргою, як передбачено ст. 385 ЦПК України.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження, зокрема відповідно актів державного виконавця від 21.08.2014 року скаржнику не тільки було відомо про вилучення майна з МПП «Простір», а він всіляко перешкоджав роботі державних виконавців.

Відповідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скаржник під час виконання зведеного виконавчого провадження, до вказаних осіб не відносився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Простір» про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленько Андрія Миколайовича та про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, скасування реєстрації обєкта рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.