overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3659/15-ц
Провадження № 2/211/1618/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 21 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/7976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 294/141/15-ц
Провадження № 2-н/294/305/15
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 - 612, 625, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 36 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1
заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг та додатковою угодою до договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі інтернет за період з 01.09.2014 року по 01.01.2015 року в розмірі 648,85 грн (шістсот сорок вісім гривень, вісімдесят п"ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", на рахунок підрозділу даного товариства Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"______________________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання "_____"______________________20__ р.
Суддя __________________ О. О. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового назазу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організаціх, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/3200/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 надав в канцелярію суду заяву з просьбою зупинити провадження в справі, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 помер 10 червня 2015 року.

Разом із даною заявою, представник відповідача надав копію свідоцтва про смерть, серії І-АМ, №320517, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 10 червня 2015 року в м. Козятин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку, відповідно до 1218 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А тому, провадження справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, ч. п.1, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Направити листа завідуючому Козятинською державною нотаріальною конторою з просьбою повідомити суд про осіб, які подадуть заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, із зазначенням їх повного імені та адрес місця проживання і реєстрації.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення та завідуючому Козятинською державною нотаріальною конторою разом із листом.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 19.06.2015 року.
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 серпня 1967 року в виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 18;

не стягувати з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 11 години 30 хвилин 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1202/2015 Справа № 641/2873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 03 квітня 2015 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1207/15
Єдиний унікальний № 235/1612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Незалежності, 5/70.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 07 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 02 квітня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.03.2015
справа № 619/158/15-ц
провадження №2-во/619/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» жилою площею 26,2 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: пров. Чайковського № 2 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці, а саме вказано: «Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» жилою площею 26,2 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: пров. Чайковського № 2 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, замість «Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» жилою площею 26,2 кв.м., загальною площею 60,50 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: пров. Чайковського № 2 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом», що являється перешкодою в реєстрації права власності в реєстраційній палаті.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року і викласти п. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» жилою площею 26,2 кв.м., загальною площею 60,50 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований за адресою: пров. Чайковського № 2 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 234/3471/15-ц
Провадження № 2-н/234/1051/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.12.2010року по 01.02.2015року, у розмірі 10957,69 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП СЕЗ боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/426/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/44/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 214/3594/15-ц
Номер провадження 2-н/214/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2660/15-ц

Справа № 2/243/1548/2015

25 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2660/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 годин 02 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: