Справа №333/6700/15-ц
Провадження №2/333/2938/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження звернувся ОСОБА_1. Посилається на таке. В 2015 року він дізнався про розгляд справи в Комунарському районному суду м. Запоріжжя №333/2367/15-ц предметом розгляду якої було звернення стягнення на предмет застави автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шассі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, що це стягнення було накладено незаконно, оскільки 26.06.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 на підставі біржової угоди Автомобіль, про що, було складено Договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 19597 від 26.06.2009 року. 21.04.2009 року ОСОБА_3 зняв Автомобіль з реєстраційного обліку у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Після перереєстрації Автомобіля було змінено реєстраційний номер на НОМЕР_3. 11.07.2009 року ОСОБА_1 поставив на реєстраційний облік Автомобіль у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на Автомобілі - не було, що підтверджується Листом від МВС України ГУМВС в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції №10/4-2230 від 20.05.2015 року. 04.09.2013 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на Автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46939924 від 07.05.2015 року. Тобто, ОСОБА_1 перереєстрував Автомобіль 11.07.2009 року, а обтяження було накладено пізніше - 04.09.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстровано 04.09.2013 року 11:00:14 за №13884704 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPO0AE000029711, 25.01.2008 р. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб SKODA Oktavia Tour, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»; боржник: ОСОБА_3 (а.с.7).

26.06.2009 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 19597 від 26.06.2009 року. придбав у ОСОБА_3 автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шассі:НОМЕР_2.

21.04.2009 року ОСОБА_3 зняв Автомобіль з реєстраційного обліку у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Після перереєстрації Автомобіля було змінено реєстраційний номер на НОМЕР_3.

11.07.2009 року ОСОБА_1 поставив на реєстраційний облік Автомобіль у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на Автомобілі - не було, що підтверджується Листом від МВС України ГУМВС в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції №10/4-2230 від 20.05.2015 року (а.с.14).

04.09.2013 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на Автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46939924 від 07.05.2015 року (а.с.7).

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль у ОСОБА_3 21.04.2009 р., перереєстрував цей автомобіль 11.07.2009 року, а обтяження було накладено через чотири роки після того - 04.09.2013 року, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Взаємні права та обов'язки з приводу застави автомобіля SKODA модель Oktavia Tour виникли між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та третьою особою за цим позовом ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, суди дійшов висновку про те, що в розумінні ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Застава є різновидом виконання зобов'язання, яке виникло між банком та ОСОБА_3 Права вимагати предмет застави у недобросовісного набувача виникло б у банка лише за умови, коли автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд, приймаючи рішення бере до уваги, що на час придбання автомобіля позивачем ПАТ «Акцент Банк» не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У ст. 330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-449 цс15 від 10.06.2015 року .

В даному випадку ОСОБА_1 придбав автомобіль на законних підставах на біржі, про що було складено Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.06.2009 року реєстраційний № 19597.

При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля ОСОБА_3, співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і накладення обтяження 04.09.2013 р. порушує його право власності.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У звязку із накладенням на автомобіль обтяження, ОСОБА_1 не може в повній мірі використовувати своє право власності на Автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, є підстави для задоволення позову у спосіб, який вибраний позивачем - шляхом усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В силу положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власності на автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль №кузова/шассі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 04.09.2013 року 11:00:14 за №13884704 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPO0AE000029711, 25.01.2008 р. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб SKODA Oktavia Tour, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»; боржник: ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська