overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Бучковського С.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бучковського С.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

7 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Бучковського С.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бучковського С.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, то у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання припиненим договору іпотеки, за касаційною скаргою Бучковського С.В., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 372/920/15-ц
Номер провадження 2-531/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 272/594/15-ц
Провадження № 2/272/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /594/15-ц, провадження № 2/272/364/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити до попереднього розгляду на 11.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5949/15-ц 2/335/1557/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, -
18 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження на представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 226/1991/15-ц
Справа № 2-н/226/621/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 234/7129/15-ц
Провадження № 2/234/3527/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2015 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

без розгляду

27.02.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування завданих матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, визначивши третіми особами Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування завданих матеріальних збитків.

27.02.2015 року позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як у вирішенні даного спору в судовому порядку відпала потреба.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя: Н. В. Тімошенко
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/2929/15-ц
Провадження № 2/320/1771/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації.

22.06.2015 року позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4523/15-ц
Провадження № 2-о/334/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, № 334/4523/15-ц, провадження № 2-о/334/130/15

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2) Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14-00 годин, про що повідомити заявницю.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 661/322/15-ц
Провадження № 2-п/661/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, пославшись на те, що вона відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте відповідачка в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2015 року о 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
233 Справа № 233/2997/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2011 р. в розмірі 23316,83 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів позовної заяви додана копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у примірнику замалим шрифтом і низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2888/15-ц
Провадження № 2-н/644/969/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути кошти.

23.03.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 14.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

19 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Цивілжитлобуд про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволені, оскільки підстав для повернення судового збору, передбачених ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5539/15 Справа № 202/3210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скрагою, в якій також ставить питання пропоновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя