overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1649/15-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/27/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2015 року (надалі - рішення) позовні вимоги задоволено.

10 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 25 травня 2015 року та у виконавчому листі, а саме невірно зазначено позивача, написано "на користь ОСОБА_4", а потрібно "на користь ОСОБА_2".

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від відповідачів по справі надійшли заяви, в яких просять судове засідання проводити без їхньої участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказати :

- у резолютивній частині рішення позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_4;

- у виконавчому листі вказати позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.
пр.№ 2/464/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейко С.В.

при секретарі судових засідань Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 144000,00 грн. боргу за договором позики від 05 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 515200,00 грн. боргу за договором позики від 27 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1630,38 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 201/4733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
25.03.2015 Єдиний унікальний № 371/378/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/37815-ц

Провадження № 2/371/184/15

25 березня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Половець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору :орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60 174, 212-216 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 462/6579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест", ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2) накладений постановами Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 21.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 588/808/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2592/15-ц
Провадження № 2-н/644/873/15
номер справи 644/2592/15-ц
Н/П №2-н/644/873/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2558/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зПляшечник ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 12 травня 2015 року заяву як таку, що подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, було залишено без руху за наступних підстав:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 роз'яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржники є споживачами послуг заявника за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. Комсомольська,19/9; не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків як основної суми боргу, так і суми інфляційних нарахувань, 3% річних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, доданий до заяви розрахунок заборгованості наданий в ксерокопії, належним чином не оформлений та не засвідчений.

Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання судової ухвали заявником надані письмові пояснення, у яких викладені міркування представника заявника ОСОБА_2 щодо відповідності судової ухвали вимогам закону, та ксерокопії статутних документів у примірниках, не завірених належним чином уповноваженою на це особою.

Оскільки недоліки не виправлені, за вимогами п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1323/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариствм «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1657/2015 Єдиний унікальний номер справи: 661/3091/14-ц
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

09 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку відповідачам необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/137/15-ц
Провадження № 2/674/170/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 березня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 20.02.2015 року та на 02.02.2015 року, а також до судового розгляду на 12.03.2015 року та на 23.03.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 209/7244/14-ц
Провадження № 2/209/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах в розмірі 46415,08 гривень та пеню в розмірі 6915,61 гривень, а також 533,30 гривень сплаченого судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 19 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 647/278/15-ц
№ провадження 2/647/191/2015
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород