overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015
Справа № 320/2220/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 169 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1019/15-ц рік
номер провадження 2/695/639/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/2257/15-ц
Провадження № 2-н/635/257/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Набережний, 13, кв. 28, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 7954,43 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/278/15-ц
Провадження № 2-н/280/5/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Коростишівського МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростишівського МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа № 640/4543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу № 299/1204/14-ц витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 576/573/15-ц
Провадження № 2/576/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
23.03.2015 справа № 2-н/489/610/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/610/15 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1100/15-ц
Провадження № 2/636/821/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року

місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок», третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним рішення зборів садівничого товариства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ «Васильок» про визнання недійсним рішення загальних зборів громади від 14.11.2009 року про внесення змін до Статуту Садівничого товариства «Василек» в частині затвердження п. 4, 5 Розділу V щодо повноважень правління товариства на обрання уповноважених товариства, скасувати державну реєстрацію змін та зобовязати СТ «Василек» привести Статут у відповідність до вимог чинного законодавства, зобовязати реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

20 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Васильок», третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним рішення зборів садівничого товариства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/528/15-ц
провадження № 2/753/2053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача - в Дарницькому районі м. Києва по АДРЕСА_1, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 31.01.2015 року, в якій зазначено, що відповідач знятий з реєстрації за вказаною адресою з процесом подальшої реєстрації у Дніпровському районі м. Києва по АДРЕСА_2. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/990/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/990/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/838/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/838/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 373/809/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 15 липня 2014 року ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки площею 1,538 га. та площею 1,148 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 324305, який виданий Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією 15 травня 2003 року та зареєстрований за № 604.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16-00 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 309/188/15-ц
Провадження № 2/309/517/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача подав до суду заяву згідно якої просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, оскільки остання є власницею будинку за яким рахується заборгованість.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення і первісного відповідача по справі необхідно замінити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 01.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1295/15-ц
Провадження № 2-н/591/254/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко