Справа № 2-1567/11
Провадження № 6/265/210/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу виконавчого листа,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 25 липня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1567/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд», заборгованість за кредитним договором №1980мар від 22 вересня 2006 року у розмірі 7825 гривень 42 копійок, яка складається з наступного: залишок кредиту 3964,10 гривень, залишок процентів 1879,27 гривень, залишок пені 1982,05гривень, а також судовий збір у розмірі 78,25 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 8023 (вісім тисяч двадцять три) гривні 67 копійок. Заявник неодноразово звертався до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ із заявами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, відповідь на які отримано не було. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 05.05.2015 року, на скаргу КС «Аккорд» з якої вбачається, що 20.06.2014 року в межах виконавчого провадження № 42109143 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку для подальшого виконання, проте виконавчий документ на виконання не надійшов. Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа № 2-1567/11 було втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта», представник заявника просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа для подальшого направлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1567/11 виданого 25 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 25.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 2-1567/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Аккорд», юридична адреса: 03055, м. Київ,вул. В.Ярмоли, 38, корп.75А, на р/р 0260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, заборгованість за кредитним договором №1980мар від 22 вересня 2006 року у розмірі 7825 гривень 42 копійок, яка складається з наступного: залишок кредиту 3964,10 гривень, залишок процентів 1879,27 гривень,залишок пені 1982,05гривень, а також судовий збір у розмірі 78,25 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 8023 (вісім тисяч двадцять три) гривні 67 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1567/11 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Аккорд», юридична адреса: 03055, м. Київ,вул. В.Ярмоли, 38, корп.75А, на р/р 0260 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 320649, заборгованість за кредитним договором №1980мар від 22 вересня 2006 року у розмірі 7825 гривень 42 копійок, яка складається з наступного: залишок кредиту 3964,10 гривень, залишок процентів 1879,27 гривень,залишок пені 1982,05гривень, а також судовий збір у розмірі 78,25 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 8023 (вісім тисяч двадцять три) гривні 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян