overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/161/15 - ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2015 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.03.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 15-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/127/5374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 29.10.2104 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при ухваленні рішення (вступна та резолютивна частини) по справі № 127/15695/14-ц від 29.10.2104 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) замість дати ухвалення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «29.10.2014 року», зазначено «29.10.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення (вступна та резолютивна частини) по справі № 127/15695/14-ц від 29.10.2104 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) замість дати ухвалення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «29.10.2014 року», зазначено «29.10.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 29.10.2104 року по справі № 127/15695/14-ц.

У вступній частині рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 29.10.2104 року замість дати ухвалення рішення суду (вступна та резолютивна частини) «29.10.2104 року» зазначити і вважати правильним «29.10.2014 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2104 року по справі № 127/15695/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ківерцівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Ківерцівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ківерцівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Ківерцівської міської ради.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 402/265/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Розношенська сільська рада, Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: Розношенська сільська рада , Ульяновського району. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Розношенська сільська рада, Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.03.2015 року о 11:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 335/1409/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/302/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, працює, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, уродженця с.Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого:АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/2197/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 30.11.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1305 грн. 08 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1305 грн. 08 коп., з якої: 1100 грн. 57 коп.- сума основного боргу, 180 грн. 45 коп. - збитки від інфляції, 24 грн. 06 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/21/2015
13 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду Фролова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ І.В. Фролова
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" __________ 20 ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________ 20____ року.
Суддя ___________ І. В. Фролова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 758/8833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 18020,44 грн., страховий подія мала місце 18.01.2012р.

Представник позивача підтримував позовні вимоги, відповідач заперечував проти позову. Разом з тим, представник позивача Пахолок Т.П. в судові 26.10.2015р. на 12-00год., та 17.11.2015р. на 14-00год не з»явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розписками ( а.с. 58, 69).

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Скаржник не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ДП Черкаська ТЕЦ,ПАТЧеркасигаз,КПЧеркасиводоканал, ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ,КП Черкаська служба чистоти, КП СУБ Митниця про поділ особових рахунків -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи ДП Черкаська ТЕЦ,ПАТЧеркасигаз,КПЧеркасиводоканал, ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ, КП Черкаська служба чистоти, КП СУБ Митниця про поділ особових рахунків.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,просив повернути судовий збір.

Представник третьої особа ПАТЧеркасигаз не за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала про заявленої заяви.

Суд , заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Крім того суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ДП Черкаська ТЕЦ,ПАТЧеркасигаз,КПЧеркасиводоканал, ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ,КП Черкаська служба чистоти, КП СУБ Митниця про поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір позивачу ОСОБА_1 сплачений ним 21.01.2015 року по квитанції № 0.0.340366376 в сумі 243грн.60 коп в ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4