АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1318/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бабкова Т.В.
Справа 3 2-645/9059/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа - орган опіки та піклування Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування з нею, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2014 року шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась проживати з матір'ю.

З 2014 року відповідачка припинила надавати позивачу можливість спілкуватися із сином, обмежуючи рамки їхнього спілкування та стала погрожувати можливістю позбавлення його батьківських прав.

У зв'язку з тим, що мирним шляхом це питання батькам врегулювати не вдалося, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити час спілкування з сином, а саме - перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 19 год., кожний вівторок та п'ятниця місяця з 18 год. до 20 год. без присутності матері дитини ОСОБА_2, зобов'язавши при цьому останню не перешкоджати йому спілкуватися та приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, при цьому зазначив, що будь-які перешкоди для спілкування батька з дитиною відсутні. Крім того, з урахуванням віку дитини, приймаючи до уваги час відвідування ним дитячого садка та занять англійською мовою, просив суд встановити наступний порядок участі батька у вихованні сина - перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга т четверта неділя місяця з 15 год. до 18 год., кожний вівторок та п'ятниця з 18 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень в присутності матері дитини.

Представник органів опіки та піклування Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ананченко Л.Б. позовні вимоги підтримала частково. Зазначила, що відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради запропоновано встановити наступний порядок участі позивача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 - перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 19 год., кожний вівторок та п'ятниця місяця з 18 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень перші пів року в присутності матері дитини.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, встановивши такий порядок - перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 18 год., кожний вівторок та п'ятниця місяця з 18 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень із дотриманням на протязі одного року присутності матері дитини ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватись з малолітнім сином ОСОБА_4 та брати участь у його вихованні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення способу його спілкування та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, встановивши саме такий порядок - перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 10 год., кожний вівторок та п'ятницю місяця з 188 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень без присутності матері дитини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, а також прав та охоронюваних законом інтересів позивача та дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. ст. 19, 158, 159 СК України та висновку органів опіки та піклування Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, і в інтересах дитини, визначив порядок участі батька у вихованні малолітнього сина в присутності матері.

Встановлюючи дні побачень ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 18 год., кожний вівторок та п'ятниця місяця з 18 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень із дотриманням на протязі одного року присутності матері дитини ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги той факт, що дитина у віці 4 років не може перебувати за відсутності матері навіть з батьком, який постійно не мешкає з дитиною більше двох років, оскільки такі ситуації можуть бути негативними для малолітньої дитини. Крім того виходив інтересів малолітньої дитини, який відвідує дитячий садок, заняття англійською мовою і у такому віці потребує постійного догляду матері.

При цьому суд також зважив на те, що між сторонами виникли суперечки з приводу участі позивача ОСОБА_2 у вихованні дитини, які з огляду на його тривалий характер поки не дозволяють окремому спілкуванню батька з сином.

Такі висновки районного суду є обґрунтованими та відповідають інтересам малолітньої дитини, положенням ст. 153 СК України, вимогам ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікованою Законом України від 27 лютого 1991 року).

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, малолітня дитина сторін залишилася проживати з матір'ю (а.с.16).

Згідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини . Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 155 Сімейного кодексу України встановлені загальні правила здійснення батьківських прав, які не можуть здійснюватися всупереч інтересах дитини.

Згідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування відповідно до вимог ст. 158 СК України визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод в порядку ст. 159 СК України . Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Матеріали справи свідчать, що представник органу опіки і піклування приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, давав пояснення, при цьому підтримував письмовий висновок від 26.11.2014 року № 531 органу опіки та піклування в особі Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради письмовий про доцільність у зв'язку із віком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перша та третя субота місяця з 10 год. до 13 год., друга та четверта неділя місяця з 15 год. до 19 год., кожний вівторок та п'ятниця місяця з 18 год. до 20 год. у вигляді особистих побачень перші пів року в присутності матері дитини.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції, що побачення батька з дитиною без присутності матері не сприятиме його розвитку та вихованню з врахуванням віку та потреб у догляді, харчуванні дитини відповідного віку.

Зміна обставин чи правовідносин, що мають істотне значення при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дитини, в тому числі з врахуванням віку дитини, її прихильності до кожного з батьків, не позбавляє права батьків в майбутньому звернутися до суду з позовом про встановлення іншого способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовується.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді