№ 207/2299/15-ц
№ 2/207/1122/15
16 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плохій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
28 травня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 815 грн. 25 коп. вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.12.2000 року між енергопостачальником та відповідачкою укладено договір про користування електричною енергією № 0620022. 01.06.2011 року в квартирі відповідача здійснена заміна приладу обліку. 16.09.2012 року в квартирі відповідача здійснено опломбування приладу обліку індикатором магнітного поля М 7553521. Згідно акту опломбування споживач приймає на відповідальне зберігання даний індикатор, втановлений на приладі обліку та несе відповідальність згідно Правил користування електричної енергії для населення та умов договору. 09 грудня 2013 року робітниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 за адресою АДРЕСА_1, а саме відсутність індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, про що було складено відповідний акт № Д 018400. Внаслідок порушення позивачеві завдано шкоду на суму 815 грн. 25 коп., яка розраховувалася відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В наданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2000 року між енергопостачальником та відповідачкою укладено договір про користування електричною енергією № 0620022 (л.с. 15). 01.06.2011 року в квартирі відповідача здійснена заміна приладу обліку. 16.09.2012 року в квартирі відповідача здійснено опломбування приладу обліку індикатором магнітного поля М 7553521. Згідно акту опломбування (л.с. 10) споживач приймає на відповідальне зберігання даний індикатор, втановлений на приладі обліку та несе відповідальність згідно Правил користування електричної енергії для населення та умов договору. 09 грудня 2013 року робітниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 за адресою АДРЕСА_1, а саме відсутність індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, про що було складено відповідний акт № Д 018400 (л.с. 5). Внаслідок порушення позивачеві завдано шкоду на суму 815 грн. 25 коп., яка розраховувалася відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (л.с. 5).
Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Споживач електричної енергії зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією для населення, тому відповідач несе відповідальність за завдану позивачеві шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був останнім сплачений при зверненні до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.