overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4364/15 Справа № 203/5843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТ-1" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МТ-1" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 640/3528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, вселення та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні власністю 1/4 часткою трикімнатною ізольованою квартирою 14 по вул. Чернишевського, 84 в м. Харкові; вселити його в житлову кімнату №3 площею 15 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судовий збір 743,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю, вселення та відшкодування моральних збитків.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/427/15
Єдиний унікальний № 742/792/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 грудня 2012 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітньої дитини та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 683/543/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1157/15-ц Провадження № 2-н/314/113/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 23.03.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Астаф»євої ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ВАТ просить видати судовий наказ про стягнення з Астаф»євої ОСОБА_1 (вул. Грибова, 17 с. Васильківське Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 894, 66 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2»євої С.Г.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області з Астаф»єва ОСОБА_1 за обліками реєстрації по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

23.03.2015
Ухвала

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, виселення та стягнення частини оплати за житлово - комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та вселення в квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, виселення та стягнення частини оплати за житлово - комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та вселення в квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №212/9866/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 686/2485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 18.11.2014 року -

встановив:

18.11.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11768,87 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначили, що заборгованість за електроенергію нарахована неправомірно, не згідні з сумою боргу, оскільки стягнення такої виходять за межі строку звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав з мотивів викладених вище.

Представник ПАТ «Львівобленерго» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечив. Суду пояснив, що за квартирою боржників числиться заборгованість за спожиту електроенергію, яка повинна бути оплачена боржниками.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

18.11.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11768,87 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, доданих до неї документів та пояснень представника заявниці, судом вбачається спір щодо розміру заборгованості за спожиту електроенергію та строку звернення до суду, тому судовий наказ від 18.11.2014 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд розяснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.11.2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11768,87 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3028/15 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства "ВТП Вода" про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства "ВТП Вода" про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/1078/15-ц
У х в а л а

"09" лютого 2015 р. 09.02.2015 року Суддя Комінтетнівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в який просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування послалась на те що, в її трудовій книжки, при написанні прізвища допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище «СОФІНА», коли в паспорті Серія МТ 255586 виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України 24 жовтня 2012 року прізвище зазначено «СОФІН».

Встановлення належності вказаного документу необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· в заяві яка надійшла до суду, заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

· заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування;

· в заяві не вказано зацікавлену особу, не вказано адресу зацікавленої особи, та не зазначено до якого Управління пенсійного фонду, а саме в якому районі м. Харкова чи іншого міста України звертався заявник;

· до заяви не додано документу, яким би підтверджувався факт неможливості оформлення пенсії за віком;

- На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановчого документу залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 лютого 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мельник
Справа № 508/222/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"20" березня 2015 р.

20 березня 2015 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1240 від 29.07.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1240 від 29.07.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з*явились.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1240 від 29.07.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 07.04.2015 р. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/377/15-ц
Провадження № 2/280/305/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижівської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2015 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 13.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 467/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1