Справа № 167/493/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/35/15 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: ВДВС Луцького РУЮ - Камця Д.С.,

відповідача - ОСОБА_4,

пр-ка третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Ухвалами суду від 12.08.2014 року та 25.09.2014 року до участі в розгляді справи було залучено відповідно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та в якості відповідача ОСОБА_8 (т.2 а.с.13, 88).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позов у даній справі задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 16 листопада 2012 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з реалізації житлового будинку загальною площею 169,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного на земельній ділянці площею 0,1808 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і є власністю ОСОБА_1 (номер лоту 8, стартова і продажна ціна без ПДВ 405075 грн., переможець торгів ОСОБА_8, протокол № 09-В/431/12/І-8).

Визнано недійсним протокол Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» № 09-В/431/12/І-8 від 16 листопада 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна, затверджений директором Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дацюком В.С. 16 листопада 2012 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 грудня 2012 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3, затверджений 04 грудня 2012 року начальником відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Велимчаницею І.І. про реалізацію зазначеного майна з прилюдних торгів, проведених 16 листопада 2012 року.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. у рівній частці з кожного та на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 374 грн. 14 коп. у рівній частці з кожного.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_4, ВДВС Луцького РУЮ та третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування в частині задоволення позовних вимог до відповідача - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та закриття щодо цього відповідача провадження у справі з наступних підстав.

Із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що державна реєстрація такої юридичної особи як Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена 04.07.2014 року за рішенням засновників. Дані про правонаступників відсутні (т.3 а.с.356-357).

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Оскільки у державному реєстрі відсутні дані про правонаступників, то ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинене в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідача - юридичну особу Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано 04.07.2014 року, тобто ще до ухвалення судом рішення від 11 листопада 2014 року, то рішення суду першої інстанції в частині вимог до цього відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді