overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року,

встановив:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено без участі апелянта.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення судом першої інстанції копії судового рішення апелянту та отримання ним такого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав копію рішення 3 березня 2015 року.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Встановити строк до 8 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/919/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 523/4386/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 310/1952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 133/534/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/534/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 09 квітня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

24.03.2015
Справа № 761/3986/15-ц
Провадження № 2/761/3392/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району" до ОСОБА_1, третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія - Мода" Найдек Лідія Степанівна про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-24-895 від 31.07.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 19 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 750/2379/15-ц
Провадження № 2-н/750/234/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/679/252/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. 643/1481/15-ц

2-с/643/37/15

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/20328/14-ц від 22.01.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 р. винесено судовий наказ за заявою КП „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 3265,62 гривень та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 05.02.2015 року звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Окрім того вимоги заявлені заявником без урахування строку позовної давності.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22 січня 2015 р. №643/20328/2014 р., 2-н/643/70/15 виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3265,62 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 401/1783/14-ц КОПІЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою мотивуючи свою заяву тим, що у виконавчому листі допущені помилки, а саме: помилково зазначені паспортні дані боржника.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, неявка стягувача і боржника не є перешкою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 401/1783/14-ц, провадження 2/401/839/14, за позовом ОСОБА_1 доДяченка ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, допущена помилка, а саме: не вірно зазначені паспортні данні, та рік народження боржника заначені як ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 709113 виданий Світловодським МРВ УМВС 10.01.2000р, коли вірною датою народження ОСОБА_2 є 12.11.1958 рік, паспорт серія ЕА 671644 виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області 27.10.1999року.Вказані помилки перешкоджають виконанню рішенню суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 401/1783/14-ц, провадження 2/401/839/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, виданий 22.10.2014р, зазначивши паспортні дані ОСОБА_4: 12.11.1958 рік народження, паспорт серія ЕА 671644 виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області 27.10.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

17.03.2015
справа №482/452/15-ц
провадження №2-н/482/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» заборгованості по заробітній платі заборгованості по заробітній платі в сумі 21216,71 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/475/15-ц
Номер провадження 2/555/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєстрував з вiдповiдачкою шлюб 27 жовтня 1995 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідачка два роки тому залишила його і дітей і поїхала до Києва і до цього часу не повернулася, ніяких шлюбних стосунків з дужиною вони не підтримують.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області 27 жовтня 1995 року, актовий запис номер 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 536/474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, витрат на поховання та моральної шкоди завданих злочином.

При цьому позивачка, посилаючись, що відповідач може відчужити належний йому автомобіль НОМЕР_1, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області, передавати автомобіль будь-кому, мотивуючі, що вироком Кременчуцького райсуду від 08.12.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, цивільний позов позивачки ОСОБА_1 залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволена частково, вирок в частині цивільного позову скасований з направлення справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині залишений без змін. Однак в резолютивній частині вироку Кременчуцького райсуду зазначено, що автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РВ, необхідно передати власнику ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia А5, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонити Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області передавати власнику ОСОБА_2 або уповноваженим ним особам.

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання до Комсомольського ВРЕР при УМВС України у Полтавській області та начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Справа 133/716/15- ц

24.03.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

24.03.2015
Справа № 133/649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 19.03.2015 року