Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків ,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О., мотивуючи свою скаргу тим, що на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільній справі №127/17954/13-ц залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2014 року з неї як із спадкоємиці після смерті ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_2 14330 доларів США, що еквівалентно 114 539,70грн. боргу за договором про відшкодування збитків, а також 1145,97грн. судового збору на користь держави.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюком М. О. відкрито виконавче провадження. У процесі виконавчого провадження Микитюк М. О. 29.10.2014 року склав акт опису і арешту майна належної ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, наклавши на вказане нерухоме майно арешт і встановивши обмеження права користування ним: розпоряджатися, відчужувати. Описане майно державний виконавець передав на зберігання ОСОБА_7

Просила визнати дії державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюка М. О., які виявилися у незаконному, неправомірному складані акту від 29.10.2014 року опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1 незаконними і неправомірними. Скасувати акт від 29.10.2014 року опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1 складений державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ Микитюком М. О.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року визнано дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. щодо складання акту опису й арешту майна від 29.10.2014року неправомірними.

Скасовано акт державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. від 29.10.2014 року опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати , акт опису й решту майна від 29.10.2014 року ВДВС ВМУЮ залишити в силі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2013 року ОСОБА_3 прийняла в спадщину після смерті ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, в рахунок погашення його боргу за договором про відшкодування збитків, на користь ОСОБА_2 14 330 доларів США, що еквівалентно 114 539,70 грн. та 1145,97грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2014 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року залишено без змін.

В порядку виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Микитюком М. О., згідно акту опису й арешту майна від 29.10.2014 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та встановлено обмеження права користування ним: розпоряджатися, відчужувати. Описане майно передано на зберігання ОСОБА_7 (а.с.4-5).

Так, суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що державний виконавець діяв незаконно та неправомірно накладаючи арешт на усю квартиру, тоді як стягнення може бути накладене лише на ? частку квартири.

Разом з тим, пунктом 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано обставини та порядок виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року, матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались.

Разом з тим, пунктом 24 вищезгаданої постанови роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Проте, в суді першої інстанції також не було встановлено вартість майна, на яке був накладений арешт, відповідність вартості квартири АДРЕСА_1 розміру боргу ОСОБА_3 згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги ОСОБА_3 скарги на дії державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року слід скасувати з переданням зазначеної скарги на новий розгляд в суд першої інстанції .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: