АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми, - за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику ( а.с.40).

В апеляційній скарзі ПАТ «АКТАБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.44-46).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; розірвано договір банківського вкладу «Класік» « В19-2083020/Т, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» 7 серпня 2014 року; стягнуто із ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу з відсотками 192 233гр. 15 коп. та на користь держави судовий збір 1922гр. 33коп. (а.с.15-16).

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення (а.с.19-20), яка ухвалою від 19 грудня 2014 року залишена без руху з посиланням на те, що заявником не сплачено судовий збір у сумі 121гр. 80коп.

На виконання вказаної узвали, ПАТ «АКТАБАНК» 25 грудня 2014 року подав заяву, у якій вказав, що Постановою Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року банк віднесений до категорії неплатоспроможних, а з 17 вересня 2014 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, що згідно із п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для несплати судового збору.

Однак, ухвалою від 29 грудня 2014 року заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через несплату судового збору.

Однак, вказана ухвала протирічить п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (частину першу статті 5 доповнено пунктом 22 згідно із Законом України від 23.02.2012 р. N 4452-VI).

За таких обставин ухвала від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню, з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року скасувати, передати питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: