Справа №664/2831/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту після смерті ОСОБА_6, померлої 19.01.2014 року.

23.01.2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Під час подачі заяви про залишення позову без розгляду позивачем, 23.01.2015 року відповідачем ОСОБА_4 також заявлено клопотання про відшкодування витрат на надання їй правової допомоги у зв*язку із залученням до участі у справі її представника ОСОБА_7 На підтвердження клопотання відповідачем надано розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 5032,50 гривень за 10 годин 50 хв. за участь у цивільній справі з підготовки заперечення на позов та участі у судовому розгляді представника відповідача без підпису особи, якою зроблено розрахунок. До клопотання долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 (а.с.86), копію договору на надання правової допомоги від 23.09.2014 р. (а.с.97, дві квитанції про оплату послуг представника відповідача в сумі 3000,00 грн. від 06.10.2014 р (а.с.98,99), акти виконаних робіт (а.с.89-93), ксерокопії судових повісток про дату та час перебування у суді( а.с.94-96).

Позивач та її представник своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, заперечили проти компенсації витрат відповідача, поданий позов вважають обгрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

При подачі клопотання про компенсацію судових витрат під час розгляду справи, які фактично визначено як витрати на правову допомогу, відповідач та її представник клопотання підтримали з посиланням на ст. 214 ЦПК України, в наступне судове засідання, будучи повідомленими під розписку, не з*явилися, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання про судові витрати по суті.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, судом звернуто увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні діяв відповідно не до договору про надання правової допомоги, а на підставі довіреності ( а.с.36) на представництво в суді, як фізична особа.

Крім того, з наданих до клопотання документів не вбачається, що представник відповідача є фахівцем у галузі права і має право надавати правову допомогу відповідно до зазначеного у клопотанні.

Також, аналізуючи надані докази, суд встановив, що згідно журналу судових засідань загальна їх тривалість складає лише 3 години 26 хвилин станом на 02.02.2015 року, а не 9-00 годин, як про це у клопотанні зазначив представник відповідача. При цьому ніяких доказів того, що позивачем було вчинено будь-які необгрунтовані дії при пред*явлені позову і розгляді справи судом не встановлено, кінцеве рішення по суті спору судом не прийнято, тому посилання у клопотання на положення ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення у справі суд вважає необгрунтованим. Крім розрахунку витрат на правову допомогу, інших витрат відповідачем не понесено і про це у клопотанні не заявлено.

Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку, що підстав для компенсації відповідачу понесених нею витрат, пов*язаних із наданням правової допомоги немає, і у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про компенсацію понесених нею витрат, пов'язаних з наданням правововї допомоги у справі, відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець