overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/221/15-ц
Провадження по справі № 2/505/360/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Впровадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідачко по справі, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року (вх. №2816) було подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним адміністративним судом Одеської області її апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду Одеської області, яким їй було відмовлено у визнанні протиправними дії приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача ОСОБА_4, категорично заперечував проти заяви.

Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву відповідачки та додані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що правовідносини, які є предметом спору між сторонами та нотаріусом з приводу реєстрації права власності виникли у 2013 році. Предметом же спору між сторонами у дійсній цивільній справі є зобовязання, що виникли між сторонами 01 червня 2014 року з приводу договору позики на визначений період і ніякого відношення ці правовідносини не мають до оскарження відповідачкою протиправних, на її думку, дій нотаріуса.

Згідно положень ст.. 201 п.1 п.п.4 ЦПК України суд зупиняє розгляд справи у разі неможливості його розгляду до вирішення іншої справи. У розглянутому випадку можливість розгляду справи позивача про стягнення боргу з відповідачки цілком можливе і ніяк не впливає на розгляд справи ОСОБА_1 про оскарження дій нотаріуса.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 208, п.1 п.п.1, 209 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 439/2053/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам три місяці на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2015
Справа № 479/349/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/349/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 01 квітня 2015 року на 09.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 01 квітня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 206/1511/15-ц
Провадження № 2/206/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 березня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 562/3226/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого - судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 30 коп.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 16.09.2014 року її заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 2 972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 30 коп., що складається лише з тіла кредиту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 2 972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 30 коп.
Тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1442/14-ц
Провадження №22-ц/792/469/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 324/680/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/761/1674/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2412/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/595/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» березня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.02.2015 року сума заборгованості боржників склала 4446 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3013/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року заяву задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, особи, яка не брала участі у розгляді справи, подавши апеляційну скаргу на нього 06 березня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 дізналася від дочки ОСОБА_6, яка дізналась про оскаржуване рішення 04.03.2015 року у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, та те що ОСОБА_3 не брала участі у розгляді справи та оскаржила рішення в десятиденний строк з моменту, коли вона дізналася про його ухвалення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левик Я.А.
Справа № 639/2511/15-ц
Провадження № 2/639/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме стягнення 47 700 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Згідно ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 2 групи. З доданої до позову копії пенсійного посвідчення позивача вбачається, що ОСОБА_4 інвалід 2 групи, однак строк дії посвідчення до 01.01.2015 року.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків ,позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового зборуможе бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/3695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 15 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 334/2019/15-ц
Номер провадження 2/334/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 351/8/15-ц
Номер провадження №2/351/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.