Справа № 464/9092/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1012/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря Глинського О.А.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТзОВ житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - Попової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9092/14-ц від 04.09.2014 року за заявою ТзОВ житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу,-

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9092/14-ц від 04.09.2014 року залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, просять її скасувати й ухвалити нову, якою відновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу заявниками, посилаючись на те, що судом першої інстанції помилково обґрунтовано пропуск строку у зв'язку з тим, що пройшло 11 днів, що виходить за межі, визначених ч.1 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявники були відсутні до 27.10.2014 року включно і дізнались про судовий наказ 28.10.2014 року. Апелянти, зокрема, вказують на те, що судовий наказ був надісланий в одному примірнику і отриманий тільки ОСОБА_7, хоча боржників відповідно до судового наказу четверо.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника ТзОВ житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - Попової І.А. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2014 року ТзОВ «Стимул - Сихів» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 4 029 грн. 44 коп. боргу по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с.1).

04 вересня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 4 029 грн. 44 коп. заборгованості за комунальні послуги, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, Сихівським районним судом м. Львова у відповідності до вимог ст.ст. 104, 106 ЦПК України скеровано копію судового наказу від 04.09.2014 року на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на їхню адресу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в одному примірнику (а.с. 14).

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення слідує, що копію судового наказу отримано ОСОБА_7 04.10.2014 року (а.с. 15). Відомостей про те чи отримано копію судового наказу від 04.09.2014 року іншими трьома боржниками в матеріалах справи немає.

Відтак, вимоги ст. 104 ЦПК України судом першої інстанції не виконано, а саме не надіслано кожному з боржників копію судового наказу рекомендованим повідомленням із врученням поштового відправлення.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, копію судового наказу від 04.09.2014 року отримано одним із боржників 04.10.2014 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення та витягом з офіційного сайту УДП «Укрпошта», а покликання боржників на відсутність у вказаний період за місцем проживання, у зв'язку з перебуванням за межами Львова до 27.10.2014 року, жодними доказами не підтверджено та не може бути взятим до уваги з врахуванням того, що період часу з 27.10.2014 року по 06.11.2014 року становить 11 днів, що виходить за межі, визначених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання усіма боржниками копії наказу від 04.09.2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в заяві про скасування судового наказу зазначено, що про такий наказ вони дізнались 28.10.2014 року, оскільки до 27.10.2014 року перебували за межами м. Львова, відтак колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до передчасного висновку, щодо пропущення заявниками десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи відсутність підстав, визначених ст.105-1 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305,п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року скасувати, матеріали направити до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.