overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1678/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«24» березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Планета знань» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

24.03.2015 р. представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Планета знань» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 669/464/15-ц
Провадження № 2/669/155/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
пр. № 6/759/58/15
ун. № 759/1011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ВДВС Іллінецького РУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-847 від 30.01.2001 р., виданого Радянським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений у зв'язку з пересилкою.

В судовому засіданні позивач по справі проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, відповідач по справі в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача по справі, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по постанові судді Радянського районного суду м. Києва від 30.01.2001 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.01.2001 р. і до повноліття дитини.

Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Іллінецького РУЮ у Вінницькій області, який проводив виконавчі дії. Як вбачається з заяви, в подальшому виконавчий лист був втрачений при пересилці. Між тим, суду незрозуміло, коли та куди була пересилка виконавчого листа. Письмового підтвердження того, що виконавчий лист був реально втрачений, не має і суду не представлено. Позивачу також невідомо про долю виконавчого листа і їй не повідомлялось ВДВС про обставини втрати виконавчого листа, як вона пояснила в судовому засіданні.

Таким чином, коли не має ніяких підтверджень обставин втрати виконавчого листа, дублікат виконавчого листа видавати не має правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
№ 243/3006/15-ц
№ 2/243/1710/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

16 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочку виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочку виплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/1051/15-ц
Провадження № 2/314/511/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Вільнянського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_2 про відключення від газопостачання та сплати заборгованості за отриманий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про відключення від газопостачання та сплати заборгованості за отриманий газ.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у звязку з несплатою судового збору, не зазначенням адреси та номерів засобів звязку відповідача, неконкретністю змісту та суті позовних вимог, а також не поданням до позовної заяви її копії з усіма додатками для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 червня 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Вільнянського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_2 про відключення від газопостачання та сплати заборгованості за отриманий газ визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

22.06.2015
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/1768/15-ц
Провадження № 2/554/1406/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Сайєд про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 25.05.2015 відповідач не зявився.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 Ель-Сайєд, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 Ель-Сайєд по цивільній справі № 554/1768/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Сайєд про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3603/15-ц
Номер провадження 8/676/26/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №676/3603/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29) на 13 серпня 2015 року о 14:00 год.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1111/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, а також зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмові заперечення проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 643/422/15-ц
Номер провадження 2-о/643/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатним ОСОБА_2 потрібно для оформлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Харківської клінічної психіатричної лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 537/2049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на приміщення магазину,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину загальною площею 58,5 кв. м, що складається з приміщення магазину 2-1 площею 24,9 кв. м, приміщення магазину 2-2 площею 26,4 кв. м, входу в магазин 2-3 площею 7,2 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2015 року Справа № 235/4654/15-ц
Провадження № 2-н/235/333/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3470/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2300/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2-н/537/569/2015
Справа № 537/2273/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 535 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці не зареєстрований, зареєстрований в Кременчуцькому районі, с.Піщане, вул.. Весіна, буд. 1а.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.