overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2974/15-ц
Провадження № 2/336/1772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"22" червня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з січня 2014 р., спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому ЦПК України порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Запорізька правда», причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2007 р. Медведківським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис - № 391.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
У Х В А Л А

04 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом його поділу в натурі.

Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області зазначену цивільну справу № 716/241/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії орга.ну державної виконавчої служби

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити «Держінформюст» проведення аукціону з реалізації автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, який призначено на 19 червня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Заява підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Заборонити «Держінформюст» проведення аукціону з реалізації автомобіля КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, який призначено на 19 червня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2330/15-ц
Провадження № 2/265/1262/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівічни про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Позивач до суду не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не з"явилась, судова повістка була направлена за зареєстрованою адресою її проживання.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівічни про стягнення боргу за договором позики, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03 липня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Стефківського В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) 8 815 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять грн.) шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 676/6832/15-ц
Номер провадження 2/676/2927/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 Хмельницької області, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після якого спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/4269/14-ц
Номер рядка стат. звіту- 4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», №З - літня кухня, літ. Г,Ж - сарай, що межує з домоволодінням ОСОБА_4 та не здійснювати перешкод ОСОБА_1 у проведенні ремонтних робіт, допустити на земельну ділянку працівників для проведення ремонту за адресою АДРЕСА_1.

Вказує на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1. Суміжною є земельна ділянка яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Будинок ОСОБА_1 побудувала в 1958 році, потребує ремонту. Однак відповідач тривалий час не дає доступу до зовнішньої стіни з боку його земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, пояснили, що відповідач та члени його сім'ї не допускають в двір робітників, спускають собаку.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що ніхто перешкод в ремонті не робить, з боку позивача письмового звернення не було.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_1 найняв його провести ремон будинку. Протягом 2 років не може відремонтувати стіну з боку ОСОБА_4, так як ОСОБА_4 його не пустив в двір, спускав собаку. Для проведення ремонту потрібно 2 місяці.

Судом встановлено, що Будинковолодіння по АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_1, межує з належним відповідачу будинковолодінням №55 на цій же вулиці.

Будинковолодіння ОСОБА_4 розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Будинкволодіння ОСОБА_1 побудувала в 1958 році, потребує ремонту.

В той же час ОСОБА_4 протягом 2 років чинить перешокоди ОСОБА_1 в проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», літньої кухні №3, сарай - літ. Г,Ж, які межують з його земельною ділянкою.

Вказані обставини співпадають з показами свідка ОСОБА_5 - виконавця ремонтних робіт.

Таким чином, порушені права позивача, передбачені ст.ст.98, 99 ЗК України, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 391, 401, 402 ЦК України, ст..ст. 98, 99 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», З - літня кухня, літ. Г,Ж - сарай, за адресою АДРЕСА_1, допустивши на належну йому земельну ділянку по АДРЕСА_2 працівників з інструментами та будівельними матеріалами строком на 2 місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 530/445/15-ц
Номер провадження 2-н/530/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/539/15-ц
Провадження № 2/520/2007/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява ухвалою суду від 19 січня 2015 року залишена без руху, оскільки позивачами не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру та не сплачено відповідний судовий збір.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

28.01.2015 року представник позивачів надала заяву про усунення недоліків ухвали, в якій посилається на те, що ціна позову на даний час не може бути зясована, оскільки нотаріусом не надана копія спадкової справи та не проведена будівельно-технічна експертиза.

Однак посилання представника позивачів суд оцінює критично, оскільки на даний момент позивачі можуть встановити орієнтовну вартість спірного майна звернувшись до провідного агентства нерухомості майна або отримати експертне заключення щодо вартості майна.

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Нежданової, 40-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30.01.2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 310/2436/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2486,04 грн. з ОСОБА_1 В»ячеславівни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 В»ячеславівна за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2486, 04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя-
Справа № 462/8327/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 16.30 год. 04.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа153/1732/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Ямпільських електромереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Ямпільських електромереж звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст.100, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/1732/15-ц за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Ямпільських електромереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк