overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3017/15-ц

пр. № 2/759/2677/15

23 червня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Зубченку П.О., Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, за участю прокуратури Святошинського району м.Києва, про відібрання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 150, 155, 163 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2), передавши його батьку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 8 листопада 2012 року).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У частині відібрання дитини допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/359/611/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 589 грн. 11 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 25.10.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.06.2015року , склав 589 грн. 11 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/5469/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/370/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" на рішення від 09 грудня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2385/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4508/15-ц
Провадження № 2/415/2757/15
УХВАЛА

05.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 592/9153/15-ц
Провадження № 2/592/2686/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 333/4388/2015-ц
Провадження №2/333/2086/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7998/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

7 травня 2015 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 травня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 96).

9 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, в якій вона посилається на те, що вона є законним представником ОСОБА_1 в даній справі з рішенням суду ознайомлена лише 5 травня 2015 року, після чого нею було подано 7 травня 2015 року апеляційну скаргу на рішення суду.

Проте, причини, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можна вважати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 22 квітня 2015 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 70-80).

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 з 22 квітня 2015 року було достовірно відомо про ухвалене судом рішення в даній справі, проте апеляційна скарга на вказане рішення представником ОСОБА_1 подана лише 7 травня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 представника не може бути поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги від імені відповідача довіреними особами, або самим відповідачем.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 158/1819/14-ц Провадження № 22-ц/773/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 47 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секритарі - Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року та додаткове рішення цього суду від 17 вересня 2015 року в даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа № 561/668/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року зазначену цивільну справу 14 липня 2015 року передано на розгляд Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку ст. 25, 116 ЦПК України, після задоволення самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

14 липня 2015 року справу передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, яке проведено не було.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про відшкодування шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу № 561/668/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про відшкодування шкоди до попереднього судового засідання у залі суду смт. Зарічне на 23 липня 2015 року 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 740/1555/15 Провадження № 22-ц/795/1221/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - садівниче товариство „Квітучий сад", Ніжинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - садівниче товариство „Квітучий сад", Ніжинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 01 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун