Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/222/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, і визнання права власності на будинок, в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

Встановила :

У лютому 2013 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, яким просили розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,м. Кіровоград, укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1130 , та розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 883, 7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :13:078:0022, укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2., та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1132, і визнати за ОСОБА_3 право власності на вищезазначений будинок.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, м. Кіровоград, укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1130.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 883, 7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :13:078:0022, укладений 02.11.2012 р. між ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2., та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1132.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу,посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, якою просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

09.10.2014 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 червня 2013 року в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 в частині розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не може отримати кошти, у розмірі 103082,16 грн., з яких 101680 грн. - основна сума, а 1402,16 - пеня за прострочку виконання зобов'язання, які за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді, у рахунок виконання зобов'язання ОСОБА_7 перерахувала на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Кіровоградській області, оскільки судом апеляційної інстанції в рішення від 09.10.2014 року про це нічого не зазначено.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи обставини справи, вбачається, що вимога про стягнення коштів з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Кіровоградській області, які були перераховані ОСОБА_7 у рахунок виконання зобов'язання на користь ОСОБА_2, не заявлялась позивачем і не була предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких підстав колегія суддів не вбачає можливості для вирішення питання повернення даних коштів ОСОБА_2 шляхом ухвалення додаткового рішення в справі.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, і визнання права власності на будинок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: