overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/353/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/1802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

Іменем України

1702/615/11

04.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у відділі реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області акту про одруження ОСОБА_6 та інших документів які є у них в наявності та стосуються ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_7 в судове засідання зявилися заявлені вимоги не визнали, проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Володимирецького району ОСОБА_5 в судове засідання зявилася заявлені вимоги не визнала та проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити:

- витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області акт про одруження ОСОБА_6 та інших документів які є у них в наявності та стосуються ОСОБА_6

Копію ухвали направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області - до виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 27 березня 2015 року.

В разі неможливості надати витребувані судом докази, чи неможливості надати їх у визначний ухвалою суду строк - повідомити про перешкоджаючі цьому причини.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 466/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 18.04.1970 р. н. в розмірі 8 821, 54 грн., -

встановив:

23.03.2015р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 18.04.1970 р. н. в розмірі 8 821, 54 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/141/15-ц
Провадження № 2/591/563/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, яка діє в інтесах неповнолітньої ОСОБА_2, ТОВ Сервіс-Дім, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14.01.2015 року та просив постановити судове рішення, яким зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SUCGK. Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору Банк зообвязався надати третій особі кредит у розмірі 33921, долар США строком до 13.06.2028 року, а третя особа зобовязалася повернути вказаний кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у вищевказаний строк. В забезпечення виконання вказаного зобовязання між банком та третьою особою укладений договір іпотеки - предметом якого стала квратира, що розташована за адресою АДРЕСА_1. В подальшому, оскільки третьою особою зобовязання не виконувалися, на вказане нерухоме майно звернуто стягнення. У спірній квартирі також, була зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2, яка повинна бути знята з реєстраційного обліку по вказаній адресі.

В судове засідання позивач подав заяву від 16.03.2015 року та просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, яка діє в інтесах неповнолітньої ОСОБА_2, ТОВ Сервіс-Дім, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду, розснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 646/3620/15-ц
Провадження № 2-н/646/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/650/2015 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 51 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що випливає з трудових відносин

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/283/15-ц
Провадження № 2/455/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.02.2013 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося із-за частих конфліктів та різних поглядів на життя. З квітня 2013 року подружні відносини не підтримують, тому вирішив шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 30.03.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 202/2195/15-ц
Провадження № 2/0202/2402/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 09 квітня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Рішенням Сарненського районного суду від 03.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволений, витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави покладені на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 313,08 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів заяви та оригіналів квитанцій вбачається, що відповідачі в солідарному порядку сплатили 73,08 грн. судового збору, крім того помилково в якості судового збору сплатили кожен по 120 грн. адміністративного штрафу.

Оскільки, відповідачі сплатили грошові кошти в сумі 73,08 грн. як судовий збір, то необхідно зарахувати до сплаченого судового збору суму 36,54 грн. за квитанцією №79 від 10.03.2015 року, суму 36,54 грн. за квитанцією №76 від 10.03.2015 року, також відповідачі сплатили грошові кошти в якості судового збору в сумі 240 грн. на інший рахунок, які необхідно повернути відповідачам як зайво сплачені грошові

кошти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути: ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн. сплачені в якості судового збору як адмінштраф згідно квитанції №78 від 10.03.2015 року (отримувач-УК у Сарненському районі м.Сарни розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 37907940, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 833017, адмінштраф); ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн. сплачені в якості судового збору як адмінштраф згідно квитанції №77 від 10.03.2015 року (отримувач-УК у Сарненському районі м.Сарни розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 37907940, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 833017, адмінштраф).

Суддя .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7638/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""УКРСОЦБАНК"", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки та іпотечного договору № 02-10/2132 від 20 червня 2007 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""УКРСОЦБАНК"", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки та іпотечного договору № 02-10/2132 від 20 червня 2007 року недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 20 травня 2015 року о 10:30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 199/8/15-ц
УХВАЛА

23.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Дмитренко, буд. 88, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений 19 грудня 2014 року судовий збір платіжне доручення №BO1S9B0P95 у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець