УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року (суддя Галаган В.І.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 лютого 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто вищезазначену цивільну справу до суду, а ухвалу суду про призначення експертизи від 10 листопада 2014 року залишено без виконання з підстав, викладених у повідомленні про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 31 січня 2015 року за вих. №16261/16262/14-32. (а.с.112-113)

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відновити провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від проведення судово-почеркознавчої експертизи та наполягає на продовжені розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" , в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по цивільній справі, оскільки експертною установою не виконано ухвалу суду від 10 листопада 2014 року, позивач подала заяву про відмову від проведення судової експертизи, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені, до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.43.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :