Номер провадження: 88-ц/785/8/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, про поділ спільній майна подружжя в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004р. ОСОБА_8. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з квітня 1971р до вересня 1996р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було збудовано за спільні кошти жилий будинок АДРЕСА_1.

Після розлучення, він неодноразово звертався до відповідачки з приводу добровільного поділу спірного будинку, на даний час йому стало відомо, що його колишня дружина без його відома і згоди отримала свідоцтво про право власності на цей будинок та державний акт про право власності на землю.

Посилаючись на те, що спірний будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_8. просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. помер й до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_3

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожною на ? частину будинку АДРЕСА_1 та здійснено поділ вказаного будинку в натурі, згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 2.10.2004р, із зобов'язанням сторін здійснити визначені експертом роботи по переобладнанню будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості по переобладнанню будинку в сумі 312 грн. 50 коп. та 354 грн., як різницю у вартості часток.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 19.07.2004р. на ім'я ОСОБА_1

Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки, які прилягають до виділених їм частин будинку відповідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 2.10.2004р. (додаток №3).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 550 грн. витрат на проведення експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що 28.05.2014р. ОСОБА_4 (внучка ОСОБА_9.) звернулася до Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_10. (дочки ОСОБА_9.), яка померла 01.09.2010р. та довідалася, що після смерті діда ОСОБА_9., залишився заповіт, посвідчений в Одеській державній нотаріальній конторі №1, згідно з яким ОСОБА_9 на випадок своєї смерті заповідав належну йому частку спірного будинку своєї доньки ОСОБА_10. Про існування цього заповіту вона, ОСОБА_1, дізналася тільки 17.10.2014р.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви та заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при встановлені вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставині, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами посилається на наявність заповіту від 17.07.1998р.

Так, згідно заповіту від 17.07.1998р., ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_5 Цей заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В.

Цей заповіт ОСОБА_2 залучив до своїх заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.10.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.01.2005р., (т.1, а/с. 98-100).

Зазначені документи досліджувалися судом і з ними знайомився представник ОСОБА_1 (т.1 а/с.452).

Про наявність спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, окрім ОСОБА_3, є інші спадкоємці з законом, а саме: син ОСОБА_7; донька ОСОБА_5 та онучка ОСОБА_4, - ОСОБА_1 зазначала у доповненнях до касаційної скарги (в порядку ст. 330 ЦПК України), т.2 а/с. 35-39.

За наявності таких даних твердження ОСОБА_1 про наявність заповіту від 17.07.1998р. вона дізналася 17.10.2014р., колегія суддів вважає безпідставними

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, про поділ спільній майна подружжя в натурі, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

Г.Д.Громік

В.О.Панасенков