Справа № 676/9514/14-ц
Номер провадження 8/676/5/15
УХВАЛА Іменем України

11 березня 2015 р. Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В., за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 676/2483/13-ц за позовом Камянець-Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 676/2483/13-ц за позовом Камянець-Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги(а.с. 168 т.2). В обґрунтування вимог відповідачка вказує, що КП «Житловик» на виконання рішення суду по іншій справі надіслав їй лист № 01-20/1464 від 11.12.2014 р. про те, що поточний ремонт по житловому будинку № 12 по пл..Польський ринок з квітня 2011 р. по квітень 2013 р. не виконувався, виконувались роботи по прибиранню прибудинкової території, вивозу ТВП, освітленню місць загального користування, обслуговуванню димовентиляційних каналів на суму 1163,68 грн. Дані обставини не могли їй бути відомі на час розгляду справи, а тому відповідачка просить суд скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2013 р. по справі № 676/2483/13ц. Під час розгляду заяви в суді відповідачка подала 30.01.2015 р. дві заяви уточнення до своєї заяви(а.с.184-186 т.2) в яких вказує, що 29.12.2014 р. отримала лист державного виконавця від 26.12.2014 р. із листом КП «Житловик» № 01-20 1509 від 16.12.2014 р. з якого взнала, що обслуговування димовентиляційних каналів для власників квартир будинку № 12 Польський ринок складало за квітень-грудень 2011 р. - 321,12 грн., за січень-грудень 2012 р. - 210,00 грн., за січень-квітень 2013 р. - 107,04 грн., в той час як в наданих суду документах у справі № 676/2483/13ц за ці ж періоди зазначено інші суми: 2011 р. 200,8 грн., 2012 р. 200,8 грн., 2013 р. 214,70 грн. Крім цього відповідачка вказує, що нею 29.12.2014 р. отримано лист державного виконавця із листом КП «Житловик» від 16.12.2014 р. № 01-20/1506 в якому міститься інформація про освітлення підїзду будинку яка відрізняється від інформації яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. Відповідачка просить рішення суду від 12.12.2013 р. по справі № 676/2483/13ц скасувати в звязку із нововиявленими обставинами. В судове засідання відповідачка не зявилась, про розгляд заяви повідомлялася неодноразово судовими повістками, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить заяву розглянути без її участі, просить відмовити в задоволенні заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 р. по справі № 676/2483/13ц за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1071,50 грн. за період з 01 квітня 2011 року по лютий 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. рішення суду залишено без змін.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень які містяться в абз. 4 п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку суду, зазначені в заявах відповідачкою обставини хоча і не були їй відомі на час розгляду справи, однак вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому суд враховує, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.16 закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 05.07.2011 р. N 3569-VI) виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. «Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 970. Відповідно до п.11 зазначеного Порядку підставою для проведення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги є надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення.

Крім цього відповідно до ч.3-4 ст.18 закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 24.06.2004 № 1875-I) акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2013 року у справі № 6-6ц13, що є обов'язковою для всіх судів України, законодавство не передбачає звільнення від сплати за надані послуги у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг; згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Оскільки зазначені відповідачкою в заявах обставини ставлять під сумнів правомірність нарахування плати за житлово-комунальні послуги, акти-претензії відповідачкою як споживачем послуг в порядку встановленому ст.18 закону України «Про житлово-комунальні послуги» не складались, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 676/2483/13-ц за позовом Камянець-Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-363, 365 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 р. у справі № 676/2483/13-ц за позовом Камянець-Подільського КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2