overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/574/15-ц
провадження № 2/632/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «СОЮЗ-3», третя особа Управління держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

24.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Павлюку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду, а матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних із виконанням доручення повернуто заявнику.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду від 13.01.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повенуто заявнику, при цьому судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачений на рахунокмісцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити та повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень представнику заявника ОСОБА_1

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

повернути представнику заявника ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень згідно квитанції від 09.12.2014 року.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №639/9998/14-ц
( вступна та резолютивна частини)
18 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Давтян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-п/520/58/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/17103/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/17103/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що не мала можливості зявитися до суду, крім того, вона не згодна з рішенням суду та має докази, що не були надані суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача вважає заочне рішення обґрунтованим та заперечує проти його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 25277 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за № 520/17103/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1412/3257/12
Провадження № 6/487/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входить:

- примусове виконання судового наказу по справі 32-н-12166 виданого 05.10.2009 Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк заборгованість в розмірі 7242,72 грн.;

- примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-8413/10 виданого 21.06.2011 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в розмірі 10425,43 грн.;

- примусове виконання судового наказу по справі № 2-н-1412/676/12 виданого 23.10.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в розмірі 737,90 грн.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце її мешкання та роботи не відомо.

19.02.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не сплачує заборгованість та місце її мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ММУ УМВД України Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №493/2067/14-ц
Провадження № 2-др/493/1/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
13 жовтня 2014 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за рішенням суду шлюб між сторонами розірвано.
Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо зазначення її прізвища після розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», розглянути справу без її участі.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є зазначення в рішенні суду прізвища заявника після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити відповідачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.
СУДДЯ
Справа № 523/4144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

556/7/15-ц

02.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Стельмащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 та представник позивачки ОСОБА_6 (02.03.2015 року) не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суду не повідомляли.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивачки ОСОБА_5 для заслуховування особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні оголосити перерву до 19 березня 2015 року, до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 195/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2015 о 09:50 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 01.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/136/15-ц

"03" березня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 11.02.2015 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивачем недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Провадження №2/235/1140/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт за формою Н-1, -

призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 26 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2543/15-ц
Провадження № 2-н/344/744/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/873/2015 Справа № 641/2734/15-ц
24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 28.02.2015 р., в сумі 3023,54 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________