overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2861/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/217/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Прокурору Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1884/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014р. задоволено позов ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 96 964 грн. 28 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2014р. змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.02.2015р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 лютого 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/389/171/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Провадження № 22-ц/787/650/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
24.03.2015 справа № 2-н/489/610/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.
відповідно до статті 96 ЦК України, статті 115 КЗпП України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
16.03.2015 Справа № 337/942/15-ц
Провадження №2/337/660/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з жовтня 2011 року, з того часу проживають окремо, Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 638/3289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано оригіналів документу про сплату судового збору, не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/140/15-ц
Провадження № 2/415/367/15
УХВАЛА

09.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та витребувано матеріали справи.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла також касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 415/643/15-ц
Провадження № 2/415/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додані копії документів, які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5598/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 676/1422/15-ц
Номер провадження 2/676/901/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення перешкод та визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсним договору міни, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої вигрібної ями, фільтруючих колодязів, прибудови.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, з тих підстав, що в 2002 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської ради про стягнення коштів на проведення ремонту будинку ОСОБА_1 головуючий суддя приймав участь в справі в якості представника відповідача. В звязку з тривалим розглядом тієї справи у ОСОБА_1 склалося негативне враження про головуючого суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлений відвід підтримали.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявились.

В звязку з негативним відношенням відповідача ОСОБА_1 до головуючого судді по справі, з метою недопущення виникнення у позивача ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/15 Головуючий 1 інст.: Попрас В.О.
Справа № 640/1581/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з клопотанням про поновлення строкуна ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі у належний суд.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -