Справа № 309/1836/13-ц
Провадження № 2/309/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що згідно договору № 328/ФКВ-07 від 27.09.2007 р. ТОВ «Український промисловий банк» було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 доларів США з розрахунку 14,4 % річних на строк до 26.09.2022 р. Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 р. між ТОВ «Укпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банка», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №328/ФКВ-07 від 27.09.2007 р.

Відповідно до п.2.4,2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 27,78 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №328/ZФпор-07-01 від 27.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Крім того, виконання боржником зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 іпотечного договору №328/ZФквіп-07-01 від 27.09.2007 р., згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га і розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 50936,51 грн., з яких тіло кредиту становить 36822,95 грн., відсотки - 14113,56 грн.

Позивач просить суд солідарно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 50936,51 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 509, 37 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився. У позовній заяві представник позивача Кушнаренко М. М. просить справу розглядати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідачем ОСОБА_1 подано суду заперечення на позов, доповнення до нього, в яких посилається на те, що позивачем не надано суду належних доказів в обгрунтування вказаної суми заборгованості. Нею було погашено заборгованість у розмірі 2000 доларів США (16000 грн.), однак заборгованість на даний час збільшена на понад 6300 доларів США (50400 грн.). Також зазначає, що додатків до договору поруки сторони не укладали, а тому укладення додатків до договору поруки збільшує обсяг їх зобов'язань, що тягне за собою недійсність поруки в силу ч.1 ст.529 ЦК України. Позивач в частині позовних вимог пропустив строки позовної давності. Просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом строків давності.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на позов, в якому він вказує те, що позовні вимоги відносно нього є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Жодного договору про заміну сторони договору з позивачем він не підписував. Відповідно до п.9 договору поруки зазначено, що всі зміни до даного договору вносяться у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін. Відповідачу не надходило жодного повідомлення про зміну сторони зобов'язання, укладення додаткової угоди. Вважає, що договір поруки припинив свою дію у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - сторони у зобов'язанні. Крім того про наявну заборгованість йому не було відомо, із вимогами про погашення кредитної заборгованості ні ТОВ «Укрпомбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» до нього не зверталися. Просить суд в задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 328/ФКВ-07 від 27 вересня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 долларів США з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладеного договір іпотеки № 328/ZФквіп-07-01 від 27 вересня 2007 року. Згідно даного договору відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в іпотеку земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована у АДРЕСА_1.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 328/Zпор-07-01 від 27 вересня 2007 року. Даним договором відповідач ОСОБА_2 поручився відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, яка мала здійснювати погашення заборгованості рівними частинами щомісячно до 26 вересня 2022 року.

Судом встановлено, що через недотримання умов договорів у відповідачів перед ТОВ «Український промисловий банк» виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитом, яка станом на сьогоднішній день становить 50936,51 грн.

Судом також встановлено, що згідно договору, укладеного 30.06.2010 року між Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» про передачу активів та кредитних зобов'язань, останній набув права вимоги за даним кредитним договором, а відтак просить стягнути вище вказану суму боргу на його користь.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 1050 ч. 2 даного Кодексу, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а у відповідності до ч. 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 638, 640, 651 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Твердження відповідача ОСОБА_1 відносно пропуску строку позовної давності, то такі є безпідставними та не приймаються судом до уваги, оскільки строк дії кредитного договору становить до 26.09.2022 року.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту та судові витрати і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості як із поручителя за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки зі змісту Договору від 30.06.2010 року та додатку № 2 до цього договору у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє право вимоги як нового кредитора за договором поруки № 328/Zфпор-07-01 від 27.09.2007 року, так як право вимоги за таким договором не було передано позивачу.

Суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає до стягнення із відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169,197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 559, 638, 240, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» борг в розмірі - 50936 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 51 коп., з яких: 36822,95 грн. - заборгованості за кредитом та 14113,56 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2 (ІДН НОМЕР_2), а саме: нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,25 га., що розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки та прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДельтаБанк» судові витрати в сумі 509,37 грн.

В частині позову про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.