йСправа № 304/436/15-ц Провадження № 2/304/232/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивують тим, що 06 листопада 2014 року між ними та відповідачем в особі відділення ПАТ КБ «Стандарт» у м.Івано-Франківську було укладено договори банківського вкладу № 70329 та № 70334, згідно яких вони передали, а відповідач прийняв на депозитні рахунки грошові кошти у сумі 78 550 грн. та 145 000 грн. відповідно. Вказані договори були укладені на строк з 06 листопада 2014 року по 06 лютого 2015 року. Однак, після спливу вказаного строку вони неодноразово зверталися до відповідача з вимогою повернути вклади та нараховані за їх користування відсотки, але їм було відмовлено. Оскільки відповідач і надалі продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 78 550 грн. та 145 000 грн., а також відсотками за користування депозитом в розмірі 4 895,92 грн. та 9 037,67 грн. відповідно, тому позивачі просять позов задовольнити.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ПАТ КБ «Стандарт», а саме належний відповідачу автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, та заборонити його відчуження до вирішення спору по суті, оскільки уповноваженою особою фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Стандарт» прийнято рішення закрити більшість відділень банку, в тому числі відділення у м. Івано-Франківську; проводиться інвентаризація майна з метою його продажу, що також стосується і вказаного транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням транспортного засобу.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено з посиланням на докази необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, матеріали справи взагалі не містять й даних, що між сторонами має місце спір, у зв'язку з чим у судді не має підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може бути загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, суддя і не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що не позбавляє позивача звернутися з аналогічною заявою в разі усунення причин, які були підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3