АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/225/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/751/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

24 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Борщівського районного суду від 5 травня 2015 року вирішено передати справу на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, за місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в Борщівський районний суд, оскільки ухвала є незаконною та позбавляє позивача права на судовий захист. В обгрунтування апеляційних вимог вказує на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, а тому позовну заяву було подано до Борщівського районного суду Тернопільської області, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України. Вважає, що довідка УДМС в Луганській області, на яку посилається в ухвалі суд, з якої вбачається, що станом на 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 є зареєстрованим на території Луганської області з 18 лютого 2012 року втратила чинність, оскільки особа протягом року могла неодноразово змінити своє місце реєстрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, суд з урахуванням вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК України прийшов до переконання про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, так як після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суму, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В ЦПК України відсутня спеціальна норма, яка б визначала, що саме вважається початком судового розгляду, стадія судового розгляду є складною і поділяється на чотири частини : відкриття судового засідання (підготовча частина), розгляд справи по суті, судові дебати і постановлення рішення. З огляду на це, з врахуванням положень ст.ст.157-196 ЦПК України, початком судового розгляду вважається відкриття судового засідання. Тому передати справу іншому суду можна тільки до відкриття судового засідання. Якщо непідсудність справи суду виявилась після відкриття судового засідання, вона повинна розглядатися цим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Борщівського районного суду від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року.

Із журналів судового засідання від 10.03.2015, 19.03.2015, 5.05.2015 року вбачається, що суд відкрив судове засідання та розпочав судовий розгляд, вирішував клопотання представника позивача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи певних документів, оголошував письмові документи, оголошував перерву у судовому засіданні.

Як вбачається із змісту ухвали від 5 травня 2015 року, вжитими судом заходами встановлено, що відповідач ОСОБА_5 з 18 лютого 2012 року значиться зареєстрованим у м.Ровеньки, селище Кленовий б 21 кв.1 Луганської області, що підтверджується матеріалами цивільної справи №594/439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яка розглядалася Борщівським районним судом.

Із листа Управління державної міграційної служби України у Луганській області, який надійшов на адресу суду 27 квітня 2015 року, вбачається, що здійснити перевірку за наявними обліками УДМС України у Луганській області відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реєстрації його місця проживання немає можливості, оскільки у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями робота деяких підрозділів УДМС, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

За таких обставин, коли про реєстрацію місця проживання відповідача у Луганській області, та відповідно, про прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності, стало відомо після відкриття судового засідання, тобто після початку судового розгляду, тому суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду з порушенням вимог ст.116 ЦПК України.

При цьому колегія суддів також враховує, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, а м.Ровеньки Луганської області, де ОСОБА_5 був зареєстрований станом на 4.05.2014 року, знаходиться на окупованій території.

З врахуванням наведеного, ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 травня 2015 року підлягає до скасування з направленням справи в той же суд для продовження розгляду.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою апелянт або її представник не сплатили судовий збір, тому слід стягнути ОСОБА_1 121.80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року скасувати.

Справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 121.80 грн. судового збору, не сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6