Справа №583/2054/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/641/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою - ОСОБА_6, визначивши спосіб участі у вихованні дитини шляхом: щоденного спілкування по телефону; систематичного побачення з донькою за адресою його постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), щомісяця, кожні другі та четверті вихідні ( з 15 - 00 год. п'ятниці до 19 - 00 год. неділі ) з можливістю забирати о 15 - 00 год. доньку з дитсадка кожного другого та четвертого тижня в місяці; спільного відпочинку з дитиною в літній період, під час його відпустки, та її оздоровлення з можливістю виїзду в курортні зони в межах України, строком на місяць.

Будучи незгодною з первісним позовом, ОСОБА_4 в липні 2014 року звернулась з зустрічним позовом, в якому уточнивши свої вимоги просила: визначити порядок, спосіб та графік зустрічей, спілкування та прийняття участі у вихованні неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 з боку батька, шляхом встановлення систематичних побачень кожної першої та третьої суботи, кожної другої та четвертої середи з 14 - 00 год. до 17 - 00 год. в центральній частині м. Охтирка Сумської області, або на території дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_2, за попереднім узгодженням батьків про місце, дати та час зустрічей, з урахуванням інтересів дитини, погодних умов та обставин, які мають суттєве значення для неповнолітньої дитини, в тому числі і стану здоров'я та день зустрічей і спілкування батька з дитиною; спілкування та зустрічі батька з дитиною проводити безпосередньо у присутності та за її участю, виключно в межах м. Охтирка, без права виїзду за його межі без погодження з нею; зобов'язати ОСОБА_5 дотримуватись визначеного судом порядку, способу та графіку спілкування та зустрічей та повертати доньку особисто їй.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_6. Встановлено ОСОБА_5 порядок його участі у вихованні доньки, у фірмі систематичних побачень з нею без участі сторонніх осіб кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 12 - 00 год. до 18 - 00 год. та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця з 12 - 00 год. до 18 - 00 год. в м. Охтирка Сумської області. Зобов'язано позивача повертати дитину матері - ОСОБА_4 у визначений час, тобто до 18 - 30 год.

В іншій частині позовні вимоги обох сторін залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильна застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав вставленими, просить рішення суду в частині встановленого порядку участі ОСОБА_5 у вихованні доньки скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити її зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Вважає, що при визначені часу для спілкування з 12 - 00 год. до 18 - 00 год., судом не враховано, що дитина в цей час повинна відпочивати та відвідує по суботам музичний клас. Зазначає, що перешкод в спілкуванні з дитиною вона не чинить, а позивач сам не має бажання брати участь у вихованні дитини.

Рішення суду щодо відмови ОСОБА_5 в щоденному спілкуванні з дитиною по телефону, систематичних побаченнях за місцем його проживання в м. Лохвиця та спільному відпочинку в літній період сторонами не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 24 квітня 2010 року перебували у шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 24 квітня 2014 року ( т. 1, а.с. 7 ). від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1, а.с. 39 ).

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року визначено місце проживання доньки разом з ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2. ( т. 1, а.с. 61 ).

Виходячи з положень ст.ст. 141 та 153 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, в т.ч. і на безперешкодне спілкування.

Частиною 1 статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Твердження апелянта, що вона не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною були спростовані при розгляді справі в суді першої інстанції. Зокрема, між сторонами на даний час існують неприязні стосунки, неодноразово виникали конфлікти, в тому числі і під час перебування справи в провадженні суду. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дійшли згоди щодо порядку участі батька у вихованні дитини. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка висуває ОСОБА_5 умови, лише за дотримання яких спілкування батька з дитиною може відбутися ( обмеження щодо часу, місця зустрічей, бажання самої відповідачки, її обов»язкової участі при спілкуванні тощо ). Вказане свідчить про наявність між сторонами спору та про неможливість позивача безперешкодно спілкуватись з донькою.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що визначення місця спілкування в м. Лохвиця Полтавської області, за місцем реєстрації ОСОБА_5, зашкодить інтересам дитини, є безпідставними, оскільки суд відмовив позивачу в цій частині позову.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення по справі судової психологічної експертизи відносно малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Для того, щоб дійти до висновку про недоцільності побачень позивача та його малолітньої доньки поза межами Охтирка спеціальних пізнань в галузі психології суду не потрібно.

Оскільки призначення заявленої відповідачем експертизи для суду не є обов'язковим, питання щодо можливості виїзду дитини до м. Лохвиця не є предметом апеляційного розгляду, органом опіки та піклування Охтирської міської ради надано висновок визначення способу участі батька у вихованні доньки, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи відносно малолітньої дитини.

Апеляцій скарга в частині визначення графіку спілкування з дитиною є необґрунтованою.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 159 СК України, під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 листопада 2014 року ( т. 1, а.с. 26 ), ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем навчання, проживання та роботи, він відповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків.

Доказів на спростування даного висновку суду надано не було.

Суд першої інстанції, визначаючи порядок участі ОСОБА_5 у вихованні доньки, у фірмі систематичних побачень з нею без участі сторонніх осіб кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 12 - 00 год. до 18 - 00 год. та кожної другої та третьої неділі кожного місяця з 12 - 00 год. до 18 - 00 год. в м. Охтирка Сумської області, зобов'язавши повертати дитину матері - ОСОБА_4 у визначений час, тобто до 18 - 30 год., враховував, з характеру взаємовідносин між батьками, інтересів дитини, її віку, особливостей розвитку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, а визначений судом спосіб участі позивача у вихованні доньки буде сприяти нормальним взаємовідносинам батька з донькою, систематичному спілкуванню між ними.

Щодо присутності матері дитини під час зустрічей, то у відповідності до ч. 2 ст. 159 СК України, судом це може бути обумовлено лише в окремих випадках.

Однак, ОСОБА_4 переконливих доказів на підтвердження того, що зустрічі батька з донькою без її присутності можуть якимось чином зашкодити інтересам дитини надано не було. Окрім того, слід враховувати і нинішні відносини між сторонами, можливість виникнення конфліктів між ними у присутності дитини. Останнє зашкодить її інтересам, а також фактично поставить під загрозу можливість виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини.

Таким чином, суд першої інстанції належно оцінив письмові докази по справі, надав правильну оцінку показам свідків, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -