overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/187/15-ц
Провадження №2/443/136/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 лютого 2014 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання будинковолодіння часковою власністю та поділ спільного майна,-

встановив:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою

Разом із позовною заявою при зверненні до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не надано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В заяві відсутні будь-які докази, на підтвердження вимог про необхідність забезпечити позов, доказу, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову її заявнику, оскільки до неї не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10,135, 151-153 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання будинковолодіння часковою власністю та поділ спільного майна - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________
Єдиний унікальний номер 341/558/15-ц
Номер провадження 2/341/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.09.2007 року в виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Галицького району, - відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_4.- дитину: дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2015 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 квітня 2015 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №311/1285/15-ц
Провадження №2/311/510/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2011 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №123. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не склалося у зв'язку з тим, що виникають постійно конфлікти та сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя. Фактично сім'я сторін розпалася та примирення неможливе. Тому, позивачка просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2011 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №123.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
У х в а л а

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4, про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4, про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів.

Установити строк до 20 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2-к/635/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., перевіривши матеріали клопотання суду Ленінського району м. Могильов Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району м. Могильов Республіки Білорусь від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Суд Ленінського району м. Могильов Республіки Білорусь звернувся з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду від 26 вересня 2014 року.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення його без розгляду та повернення немає.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити клопотання суду Ленінського району м. Могильов Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району м. Могильов Республіки Білорусь від 26 вересня 2014 року до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківський район Харківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 643/1114/15-ц
Номер провадження 2-о/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування при Харківський районній державній адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатною ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Харківської клінічної психіатричної лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
№ 207/1092/15-ц
№ 2/207/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зміну уповноваженого квартиронаймача,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

У позовній заяві не зазначено обєктом яких правовідносин є спірне житло ( чи мав місце факт приватизації спірної квартири, до якого з видів житлового фонду вона відноситься). Позивач посилається на те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою і не допускає до неї, не дає ключі від квартири тощо, і просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод та визнати таким, що втратив право на спірне житло, оскільки той не проживає у квартирі понад три роки. При цьому у позові не зазначено посилань на докази непроживання у квартирі відповідача у вказаний період, норму закону, котра передбачає настання наслідків, про застосування яких просить позивач в даній ситуації, також не заявлено вимогу щодо усунення перешкод позивачеві шляхом вселення його до квартири, не вказано хто є квартиронаймачем (або власником) житла, заявлено вимогу - змінити уповноваженого квартиронаймача, але незрозуміло кому цю позовну вимогу адресовано адже відповідач не є повноважною особою, до компетенції якої відноситься внесення змін до особового рахунку на квартиру. Будь-який житлово-комунальний орган у якості сторони чи третьої особи по справі у позові не зазначено.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зміну уповноваженого квартиронаймача, залишити без руху, надавши позивачу встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметьтся неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 680/685/15-ц
№ 2/680/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борсуківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 26 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 26 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1728/15-ц
Номер провадження 2/676/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Провадження №2/235/2317/15
Справа № 235/4471/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 24 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/333/245/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою боржником платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в період з 01.01.2009 року по листопад 2014 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 1 003 грн. 68 коп.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/853/15-ц
Провадження №2/463/810/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - Маковейчук О.В.

відповідача, представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП «Дім» звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПННОМЕР_2) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» 1375 (одну тисячу триста сімдесят п»ять) гривень, 72 копійки заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку №79 на вул. Пасічна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПННОМЕР_2) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» 2115 (дві тисячі сто п»ятнадцять) гривень, 11 копійок заборгованості за послуги з центрального опалення квартири 60 в будинку №79 на вул. Пасічна в м.Львові.

Стягнути в річних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПННОМЕР_2) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.