АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/227/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/713/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З. з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Бобулинської сільської ради - Кавецької М.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа - Бобулинська сільска рада, про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановення опіки над ОСОБА_4 - рідним братом його матері, посилаючись на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року його було визнано недієздатним, однак питання про встановлення опіки і призначення опікуна судом не вирішувалось. Постійний догляд за ним здійснювала ОСОБА_5 - рідна сестра ОСОБА_4

З серпня 2013 року ОСОБА_5 вийшла на пенсію і протягом останніх місяців погіршився її стан здоров'я, через що вона не може здійснювати догляд за братом, і з того часу він фактично став доглядати за ОСОБА_4

Рішенням виконокому Бобулинської сільської ради Бучацького району від 29 січня 2015 року його призначено піклувальником над дядьком.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року у задовленні заяви ОСОБА_1 про встановення опіки і призначення опікуна відмовлено.

В апляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задвольнити його заяву.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах заявлених вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи з приводу психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_5 ОСОБА_4 було визнано недієздатним.

Питання про встановлення опіки і призначення опікуна над ним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, в обґрунтування своїх вимог посилався на рішення виконавчого комітету Бобулинської сільської ради Бучацького району від 29 січня 2015 року про призначення піклувальником ОСОБА_1 над дядьком ОСОБА_4

Однак, колегія суддів вважає, що вищевказане рішення виконавчого комітету від 29 січня 2015 року не є належним поданням органу опіки і піклування в розумінні вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, оскільки не відповідає вимогам п. 3.3. Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, яким визначено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення, предметом його розгляду було питання про призначення ОСОБА_1 піклувальником (з посиланням на ст. 243 СК України.) і не вирішувалось питання про призначення ОСОБА_1 як опікуна.

Відповідного подання органу опіки і піклування із зазначенням висновків про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2, в матеріалах справи не має.

Отже, за наявними матеріалами підстав для призначення судом ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке по суті є правильним, з мотивів викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач