overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/663/15-ц
Провадження №2/525/183/2015
У Х В А Л А

27.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 26.05.2015 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- є незрозумілим виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, так як спадкова земельна ділянка знаходиться на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, а відповідачем по справі чомусь позивач вказав Радивонівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав, подана позовна заява ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1275/15-ц
Провадження № 2/553/614/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж.

У травні 2015 року від Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання, в якому просять замінити первісного відповідача РС Полтавського МУЮ належним відповідачем ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, залучивши реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у якості третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити у справі первісного відповідача РС Полтавського МУЮ належним відповідачем ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, та залучити реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у якості третьої особи, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж первісного відповідача РС Полтавського МУЮ належним відповідачем ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, та залучити реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 209/4627/15-ц
Провадження № 2-н/209/660/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 945,13 грн., а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також їхній представник ОСОБА_5 в судове засідання повторно не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану скаргу необхідно залишити без розгляду в звязку повторною неявкою скаржників та їхніх представників в судове засідання незалежно від причин неявки.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3Ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 р. Справа № 414/1873/15-ц

Провадження № 2/414/716/2015

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря судового засідання: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п 5 ч1ст 207, 210, п15ч1ст 293, ч2ст294,ст 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/185/5855/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, у зв'язку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, у зв'язку з проживанням з нею дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з останнього аліменти.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Волноваському районі Донецької області про стягнення незаконно утриманих профспілкових внесків,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму незаконно утриманих профспілкових внесків. Пізніше уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути 246 гривень 43 копійки незаконно утриманих профспілкових внесків. Ухвалою суду від 29.12.2014 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

Позивач в судовому засідання подав письмову заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Волноваському районі Донецької області про стягнення незаконно утриманих профспілкових внесків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 202/9153/15-ц
Пров. № 2-о/202/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 16 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №: 398/2329/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1532/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1172/15-ц
Провадження № 2/306/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зобовязання Реєстраційної служби Свалявського РУЮ внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зобовязання Реєстраційної служби Свалявського РУЮ внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зобовязання Реєстраційної служби Свалявського РУЮ внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 14.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 липня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, 04655, м. Київ, пр-т Московський,

28-А, БЦ SP-HALL;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2 б/22,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2 б/22,

Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2 б/22,

Закарпатської області;

ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2 б/22,

Закарпатської області;

Третіх осіб: представника Свалявської державної нотаріальної контори,

м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області;

представника реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської

області, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
"10" липня 2015 р. Справа № 363/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 11 червня 2015 року сторонам було надано строк для примирення з метою збереження сімї терміном на один місяць та зупинено провадження по справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк наданий судом на примирення сторін закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_2, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_2, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1272/14-ц (№ 2/706/27/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

09.11.2015