overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1672/15-ц
Номер провадження 2/585/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 11.10.2012 року, що складається з наступних будівель та споруд № 17 по вул. Партизанській у м. Ромни Сумської області, житлового будинку загальною площею 75,2 кв. м; жилою площею 32,5 кв. м; літ. «А», сараю лісяного, обкладеного цеглою літ. «Б», гаражу цегляного літ. «В», погрібу цегляного та огорожі шиферної літ. «№ 1,2», загальна вартість, якої становить 58626 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/5102/15-ц
Провадження № 2/185/2861/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2382/15-ц
Провадження № 2-о/661/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 251-254 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 534/1843/15-ц
№ 2-н/534/225/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 7641,37грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.06.2015 року має заборгованість за теплову енергію.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, передбачених п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема, в разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи довідкою КЖЕП № 3 м.Комсомольська від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 померла 11.02.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1 жодна особа не зареєстрована.

Враховуючи, що наказне провадження є особливим видом цивільного судочинства, за яким видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику сторін для заслуховування їх пояснень, вирішення питання щодо правонаступництва є неможливим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №647/1340/15-ц
Провадження № 2/647/505/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 вересні 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року у Кіровській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року у Кіровській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 214/1707/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

12.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, де він просить залишити заяву без розгляду, та повернути документи.

Тому приймаючи до уваги що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду та документи повертаються представнику позивача, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 585/4710/14-ц
Номер провадження 2/585/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , з 2006 року вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 10 січня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя між ними не склалося, з 2006 року сторони разом не проживають.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження, зареєстрований Відділом РАЦС міськвиконкому м. Ромни Сумської області , актовий запис № 4 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П. Кондратенко

Станом на __________________________________ рішення суду вступило в законну силу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 301/3194/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Микита А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст.169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з"явилась ,про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав :
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 634, 638, 1049 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 04 серпня 1990 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 87, зареєстрований Жашківським райвідділом ЗАГС Черкаської області.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, позивач являється інвалідом І групи по зору, а відповідачка відмовляється здійснювати догляд за ним. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено. Проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з?явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1990 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 1990 року Жашківським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 87 від 04 серпня 1990 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 214/2786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2554 грн. 89 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.06.2015 року, ОСОБА_2 26.03.2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 1/29 у звязку зі смертю (а/з № 1818 від 11.11.2013 року).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому вважаю, що вбачається спір про право та у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов