overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4414/15-ц
Провадження № 2-н/127/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

СУДДЯ:
Справа № 646/2968/15-ц
№ провадження 2-н/646/548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 993,84 грн. та водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 714,13 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, ОСОБА_3 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 372/4111/14-ц
ухвала

24 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/54339/14.

23.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла відповідь Київського окружного адміністративного суду №01-18/1437/15 від 19.03.2015, з якої вбачається, що рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравневої районної ради м. Чернівці, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравневої районної ради м. Чернівці, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 367/1581/15-ц
Провадження по справі № 2/367/959/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення містя проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення містя проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/396/15-ц
Провадження №2-о/672/33/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою рустамяна ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчий комітет Чорниводськиї сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 236-238 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справу призначено до судового розгляду.

Ч.3 ст.6 ЦПК України передбачено, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення таємниці, яка охороняється законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоровя.

З врахуванням вищевикладеного суддя вважає за необхідне провести розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4, 5 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.03.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Справу призначити до слухання в закритому судовому засіданні судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування.

Суддя :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Справа №607/8561/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70», третіх осіб Тернопільської міської ради, Тернопільської ДПІ ГУ Міндоходів, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, Реєстраційної служби ТМУЮ Тернопільської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання статуту ОСББ «Острозького 70» таким, що не відповідає дійсності, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року вирішено: позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково, зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» (в особі керівника Шевчук Ростислави Василівни) прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вступ до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» та розглянути вказані заяви на зборах членів ОСББ «Острозького 70». В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, вважаю, що з відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» (в особі керівника Шевчук Ростислави Василівни) слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених ним при поданні позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» (в особі керівника Шевчук Ростислави Василівни) в користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1209/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-3581/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №2-3581/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.04.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 562/572/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Вважаю за необхідне клопотання задовільнити та призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров"я населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.Чи здатний ОСОБА_3, виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Справа № 388/401/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ______________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої : АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323475 ___________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1589 грн. 34 коп. ( одна тисяча п»ятсот вісімдесят дев»ять
грн. тридцять чотири коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ ____________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 699/280/15-ц
Номер провадження 2-о/699/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, заінтересована особа : Стеблівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що померла 05.04.2014 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-СР №233173, видане 07.04.2014 виконкомом Стеблівської селищної ради Корсунь- Шевченківського району Черкаської області) є рідною тіткою заявника.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1,4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131, 256-258 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, заінтересована особа: Стеблівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі та заінтересованій особі Стеблівській селищній раді направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 374,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 374,67 грн.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.04.2015 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/488/15-ц за позовною заявою ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 374,67 грн.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10.00 год. 20.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 592/2677/15-ц
Провадження №2/592/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 58, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 521/4051/15-ц
Провадження №2-о/521/161/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД», про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 18.03.2015 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД», про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя