Справа № 308/2396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-3132/08 по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 12 грудня 2008 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-3132/08 було задоволено позов спілки та вирішено «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, на користь Перечинської районної КС «Туря» суму заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 32011,71 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та сплачене позивачем державне мито в розмірі 570,20 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

19.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, на підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання встановлено на протязі трьох років. Даний виконавчий лист стягувачем був предявлений для виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, однак боржник ОСОБА_2 ухилялась від добровільного виконання покладених на неї зобовязань, у звязку з чим виконавчий лист 30.03.2009 року було повернуто спілці без виконання, про що свідчить відмітка державного виконавця на виконавчому документів. Станом на 03.03.2015 року заборгованість Боржника за договором кредиту становить 139337,21 грн.

У встановлений законом строк спілка не змогла повторно предявити виконавчий лист до виконання, оскільки контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений у звязку з відстороненням від роботи і порушенням кримінальної справи відносно керівництва спілки та значним звільненням працівників спілки.

21 серпня 2013 року спілка звернулась до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3132/08, однак постановою державного виконавця від 23.08.2013 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено (відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документа), оскільки стягувачем пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що Перечинська районна кредитна спілка «Туря» пропустила встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судовому засіданні представник Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд визнати причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поважною. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-3132/08 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Перечинської районної КС «Туря» суму заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 32011,71 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та сплачене позивачем державне мито в розмірі 570,20 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що заявником не наведено поважних причин, які перешкодили стягувачу Перечинській районній кредитній спілці «Туря» предявити виконавчий лист №2-3132/08 до виконання у встановлений строк, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника ОСОБА_1 на той факт, що спілка не могла предявити виконавчий документ до виконання у звязку з порушенням відносно керівництва Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в 2011 році кримінальної справи та вилучення органом досудового розслідування документів спілки, оскільки, як слідує з виконавчого листа такий був виданий Ужгородським міськрайонним судом 19.01.2009 року. Після повернення державним виконавцем в березні 2009 року виконавчого листа №2-3132/08, стягувачем в період з березня 2009 року по 2011 рік зазначений виконавчий документ повторно до виконання не предявлявся.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-3132/08 по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.