overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/521/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 березня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1190/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/1190/15-ц, провадження 2/337/725/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/1190/15-ц, провадження 2/337/725/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/410/15-ц
Номер провадження 2/555/224/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2015 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 13 липня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що протягом півроку вони разом не проживають, останніх два місяці відповідач проживає з іншою жінкою.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований виконком Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області 13 липня 2000 року, актовий запис номер 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/683/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про забезпечення позову.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 522/3718/15-ц
Номер провадження 2/522/4844/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.03.2015
Справа № 310/2053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа №504/4409/14-ц
№2/504/194/2015
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
секретаря Омелюх О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи з боку відповідачів - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи з боку відповідачів - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - задовольнити повністю.
Визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, реєстр за №447, який укладено між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняла безоплатно у власність житловий будинок котеджного типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, удаваним, визнати укладеним договір купівлі-продажу.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку котеджного типу, загальною площею 144.2 кв.м., жилою - 63.00 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1345.50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відпо-відіча, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 703/6506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено частково - з відповідачки на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 4196 грн. 42 коп.

При розгляді даної справи суд не вирішив питання про судові витрати, про що свідчить мотивувальна частина рішення, але в резолютивній частині помилково вказана необґрунтована сума «стягнути 243 грн.60 коп. судового збору»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити з власної ініціативи допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд вважає, що помилка не впливає на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Абзац другий резолютивної частини рішення від 03 березня 2015 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за кредитним договором в розмірі 4196 грн. 42 коп., а саме: 2741 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту, 1454 грн. 71 коп. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 667/1459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття накзного повадження

24 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського Державного заводу "Палада" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського Державного заводу "Палада" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1377/14-ц
Провадження № 6/456/25/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 05.03.2015р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця відповідно до ухвали суду від 05.03.2015 р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк не виконала вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 530 339 грн. 45 коп. як матеріальну компенсацію його 1/4 частини у побудованому житловому будинку №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 530 339 грн. 45 коп. як матеріальну компенсацію її 1/4 частини у побудованому житловому будинку №29 по пров. Гнєдича в м. Харкові.

19.11.2014 року ухвалою суду призначено проведення судової технічної експертизи.

24.02.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості частки майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/489/53/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 236, 238 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/53/15 .

Судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 10.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 26.02.2015 року повернута на адресу суду 10.03.2015 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену ним в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3