overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2370/15-ц
№/п 2/317/1352/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

У звязку з цим позивач повинен сплатити суму судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поділ спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши достатній строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статному капіталі на частки в майні товариства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статному капіталі на частки в майні товариства.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/263/3495/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2-3313/11
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у рамках виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення штрафу від 16.04.2014 року, про накладення штрафу від 21.04.2014 року, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, відповідно п. 7 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 28, 41, 89 Закону «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у рамках виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у рамках виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 161/1534/15-ц
Номер провадження 2/161/1233/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіст Плюс до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіст Плюс до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Представником позивача в судове засідання надано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шепельську сільську раду Луцького району, Боблівську сільську раду Турійського району та Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. О.С. Панасюка.

З ініціативи представника позивача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шепельської сільської ради Луцького району, Боблівської сільської ради Турійського району та Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Шепельську сільську раду Луцького району (45620, Волинська область, Луцький район, с. Шепель, вул. Миру, 43а), Боблівську сільську раду Турійського району (44842, Волинська область, Турійський район, с. Бобли, вул. Центральна, 58) та Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. О.С. Панасюка (44842, Волинська область, Турійський район, с. Бобли) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіст Плюс до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 219/4806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5167/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, зупинена у звязку із призначенням судової будівельно -технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 04 лютого 2015 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок № 037/БТ-14 судової будівельно -технічної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ будинковолодіння, призначити судове засідання на 13 год.30 хв. 24 лютого 2015 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 408/1789/15-ц
У Х В А Л А

9 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 09.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 212/9497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Директора КП «ЖЕО № 14» міста ОСОБА_1 направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 26 травня 2015 року - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Сергій Дмитрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Сергій Дмитрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 263/7106/15-ц
Провадження № 2/263/2326/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2326/015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року о 13:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 577/1371/14-ц
Провадження № 2/577/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 35 127 грн. 28 коп. за борговими зобов"язаннями , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення 35 127 грн. 28 коп. за борговими зобов"язаннями без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 35 127 грн. 28 коп. за борговими зобов"язаннями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3