overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2562/15-ц
Провадження номер 2/243/1478/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/1940/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 01.04.2015р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 409/1881/12
Провадження № 6/209/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 07 серпня 2013 року, по цивільній справі № 409/1881/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг в сумі 4579,34 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 14 червня 2012 року, у період з 07 серпня 2013 року по 05 грудня 2014 року позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 14 жовтня 2014 року звертався з відповідною заявою до суду. Виконавчий лист по справі № 409/1881/12 був виданий судом лише 03 грудня 2014 року та отриманий позивачем 05 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/1881/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу в сумі 4579,34 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 523/3946/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2940,49 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"23" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Александр-Агро 3" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ТИОВ "Александр-Агро 3" до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ "Александр-Агро 3" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Александр-Агро 3" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ТОВ "Александр-Агро 3" до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області на дії державного виконавця.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/7616/15-ц
Провадження № 2-н/361/852/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1560,35 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З урахуванням наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 744/257/15-ц
Провадження № 2/744/60/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 20 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 20 березня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2672/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Провадження № 2н/554/82/2015
Справа № 554/2672/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2/638/3019/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено найменування відповідача, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 405/1286/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все належне нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, 1982 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, накладений постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30 березня 2010 року та б/н від 26 липня 2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зареєстровані 28 квітня 2010 року та 30 серпня 2010 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 30 березня 2010 року та б/н від 26 липня 2010 року - реєстраційні номери обтяження: №9777477 та №10188165 про арешт нерухомого майна на невизначене майно, все належне нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, 1982 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Провадження № 2/641/701/2015 Справа № 641/210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в який просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що укладений 14.09.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 02 лютого 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/498/15-ц
Провадження №2-н/173/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

народних засідателів: Вовк І.А., Шовкопляс І.П.

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок психічного захворювання вона не може контролювати свої дії та керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.32-33).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що в даній заяві слід відмовити, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості внаслідок перинатальної патології, ступінь якої істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-25).

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто вбачаються підстави щодо обмеження її цивільної дієздатності, а вимоги заявником заявлені щодо визнання її недієздатною, то в даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні даної заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/641/926/2015 Справа № 641/1216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в який просить висилити із службової квартири без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3, а саме з квартири №57, по вул. Морозова у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення із службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 05 березня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.023.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4