Справа № 707/2-о-251/07
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боданр О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Мукачівське МБТІ та ЕО, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_4, в порядку окремого провадження (Глава 6 Розділу 4 ЦПК України), звернувся до Мукачівського районного суду із заявою в якій просив визнати його власником недобудови за адресою м.Мукачево, вул.Набережна-бічна, 46.

Свою заяву обґрунтовував тим, що він разом з ОСОБА_2 є співзабудовником житлового будинку за адресою м.Мукачево, вул.Набережна-бічна, 46. Будівництво велося за його кошти. Під час будівництва його донька розлучилася з ОСОБА_2, який після цього не зявлявся та не допомагав по будівництву. Звернувшись до міськвиконкому на предмет реєстрації за ним недобудови отримав розяснення про його право звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на недобудований обєкт.

За таких обставин посилаючись на ст.ст. 376, 386, 392 ЦК України просив суд визнати його власником недобудови за адресою м.Мукачево, вул.Набережна-бічна, 46.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року заяву задоволено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Зокрема зазначає, що судом в порядку окремого провадження вирішено спір про право.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Із заяви ОСОБА_4 слідує, що такий фактично предявив вимогу про визнання права власності.

Дана обставина свідчить про наявність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК залишилися поза увагою суду першої інстанції, тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК, із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 235, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді