Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2015 року , до початку розгляду справи по суті, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, мотивуючи тим, що ці позови є однорідними, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача Хоменко Г.В. в судовому засіданні заперечувала щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом, оскільки викладені відповідачем вимоги суперечать положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому відсутні підстави для його прийняття.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до предмету позову за первісним позовом, Публічним акціонерним товариством "Південкомбанк" пред'явлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №188К-20Ф від 28 листопада 2013 року в сумі 23970,17 грн.

В той же час, відповідно до предмету позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є вимоги зобов'язати Відповідача (Кредитора) здійснити часткове списання коштів з депозитного рахунку НОМЕР_1, банківського вкладу №9495Д-20Ф від 18 листопада 2013 року, відкритому в Центральному відділенні ПАТ "КБ Південкомбанк" (предмет застави) із зарахуванням цих коштів в рахунок викання зобов'язань, забезпечених заставою по кредитному договору №188К-20Ф від 28 листопада 2013 року, тобто провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову , так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору №188К-20Ф від 28 листопада 2013 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Південкомбанк" та ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я