Провадження № 22-ц/783/911/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» до ОСОБА_2 про оплату суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» до ОСОБА_2 про оплату суми коштів повернуто позивачу для подання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не взяв до уваги фактичних обставин справи та норм закону.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження позивача є АДРЕСА_1, що відноситься до території Галицького району. Вважає, що оскільки фактичне виконання договору відбувалося в офісі виконавця, то справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Крім того, покликається й на те, що у позовній заяві позивач звертав увагу суду на норми закону, якими він керувався при визначенні підсудності справи, а також наводив позицію ВССУ у подібних випадках.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» звернулося з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена вулиця знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, і відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК).

За приписами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року зазначено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Статтею ст. 110 ЦПК України регламентується підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 8 цієї статті позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтись також за місцем виконання цих договорів. А за приписами ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 ЦПК України. Тобто право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровано. Адже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та доданого до неї договору про інформаційне обслуговування та юридичний супровід № 14752 від 24 липня 2014 року (а.с.8), а саме п.1.3 цього договору, місцем виконання даного договору є м. Львів, Галицький район.

Відповідно до приписів ст. ст. 311, 312, 314 ЦПК України, якщо при постановленні ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального чи процесуального права, а розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

Таким чином, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним вище позовом невірно витлумачив вимоги ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання на стадії прийняття позовної заяви. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у районного суду не було правових підстав для повернення вказаної позовної заяви позивачу. А тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.