overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/662/15-ц
провадження № 2/598/281/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"19" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №2004.

В шлюбі народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами на даний час припинені подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 225, 228, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №2004, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження № 22-ц/780/2466/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договорм ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1811/2015 Справа № 641/5158/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 485 грн. 36 коп., з яких 357 грн. 84 коп. сума основного боргу, 113 грн. 53 коп. індекс інфляції, 3% річних 13 грн. 99 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючийсуддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 218 ЦПК Україн

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, додатковий строк до 3-х місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 466/9202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем пропущено позовну давність, про застосування якої заявила відповідачка.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 684грн.82коп. за кредитним договором б/н від 24.09.2008р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер справи 646/2883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

24.03.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 1193 (одна тисяча сто девяносто три) грн. 93 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
№227/3512/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., але сума позову позивачем не встановлено, тому суд вважає, що сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам, заявленим позивачем ОСОБА_1, що не відповідає ЗУ «Про судовий збір» від 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

04.06.2015
24.03.2015 Справа № 756/3664/15-ц
№ 2/756/2793/15
№756/3664/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, від спільного шлюбу дітей сторони не мають, відповідач зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, ОСОБА_2 не надано підтвердження неможливості за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, позивачем не надано підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи та не зазначено поважних причин для розгляду позову за його місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення боргу по квартирній платі та за водопостачання.

Розгляд справи було призначено на 24.02.2015р., та на 19.03.2015р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8248/15-ц
Провадження № 2-н/234/2056/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 6-492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заявою представника ПАТ «ТЕРРА БАНК» - Гапанович С.В. про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ „ПЕРЕХІДНИЙ БАНК „Кристалбанк" за позовом Публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМА-ЦЕМЕНТ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/26925/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМА-ЦЕМЕНТ" про стягнення заборгованості.

17.03.2015 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства - „ТЕРРА БАНК" - ПАТ „ПЕРЕХІДНИЙ БАНК „Кристалбанк".

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/26925/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМА-ЦЕМЕНТ" про стягнення заборгованості.

Згідно умов Акту приймання-передавання активів та зобов'язаннь неплатоспроможного банку ПАТ „ТЕРРЕ БАНК" від 22 грудня 2014 року, право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № КЛ/13/06-5 від 07.06.2013 року ПАТ «ТЕРРА БАНК», як первісний кредитор, відступило ПАТ „ПЕРЕХІДНИЙ БАНК „Кристалбанк".

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що кредитор у зобов'язанні змінився, а справа ще слухається, суд дійшов висновку про те, що заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК» - ПАТ „ПЕРЕХІДНИЙ БАНК „Кристалбанк" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» - ПАТ „ПЕРЕХІДНИЙ БАНК „Кристалбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
УХВАЛА Справа №403/13643/12

Провадження №2зз/200/31/15

02 березня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Нева-2001» «Про поділ майна подружжя», -

встановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2012р. було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме:

· приміщення 7-го поверху з №701-3 по №712-3 загальною площею 147,5кв.м., що становить 3/100 частин корпуса №5 пансіонату «Марат», розташованого за адресою: 98661 смт.Гаспра-1 м.Ялта АР Крим, вул.Алупкінське шосе, 60;

· 17/100 частин квартири АДРЕСА_1;

· автомобіль ОСОБА_3, держ.№137-77 АЕ, 2003 року випуску, VIN JN1CAUA33U0070088.

У судове засідання сторони не з'явилися.

В даний час до суду надійшло клопотання від представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою від 07.04.2014року її позов було залишено без розгляду, а тому в забезпеченні позову немає необхідності.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне скасувати заходи по забезпечення позову.

Керуючись ст.154, ст.210, ч.1 п.2 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Нева-2001» «Про поділ майна подружжя» та зняти арешт з нерухоме та рухоме майно, а саме:

· приміщення 7-го поверху з №701-3 по №712-3 загальною площею 147,5кв.м., що становить 3/100 частин корпуса №5 пансіонату «Марат», розташованого за адресою: 98661 смт.Гаспра-1 м.Ялта АР Крим, вул.Алупкінське шосе, 60;

· 17/100 частин квартири АДРЕСА_1;

· автомобіль ОСОБА_3, держ.№137-77 АЕ, 2003 року випуску, VIN JN1CAUA33U0070088.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/635/2015 Справа № 641/2097/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 623,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2