Номер провадження: 88-ц/785/26/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном,-

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з 51/100 частин будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2, площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д".

Вселено ОСОБА_3 у 51/100 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2, площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д".

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у розпорядженні, володінні та користуванні 51/100 частини будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м, веранди 1-2, площею 9,9 кв.м, ? частини літньої кухні літ. "Т" з підвалом, ? частини вбиральні літ. "Д", а також у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою площею 205 кв.м в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 138 кв.м за цією ж адресою, яка була залишена у загальному користуванні співвласників домоволодіння АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа надійшла до апеляційного суду 17 березня 2015 року та розподілена за допомогою автоматизованої системи документообігу суду 18 березня 2015 року.

Суддя-доповідач Артеменко І.А. отримав її 23 березня 2015 року.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

У п.п. 2, 15, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку нововиявленими обставинами слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне роз'яснити відповідачці ОСОБА_2 про те, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, судом який ухвалив це рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України, суд:

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року судом, який ухвалив це рішення.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко