overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ІваноФранківської області в складі:

Головуючого судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судовому засіданні в порядку ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки, де зазначила, що 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 померла. Мережко (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 є рідною донькою померлої. Враховуючи, що в ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване майно то після її смерті спадщина не відкривалась, а тому процесуальне правонаступництво в даному випадку не може застосовуватись.

Стаття 201 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правоноступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, померла. Мерешко (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Через відсутність зареєстрованого майна на ім'я ОСОБА_2, а також, що після її смерті спадщина не відкривалась, що підтверджується Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру то в даному випадку відповідати за зобов'язанням померлої ніхто не може.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв"язку з померлою фізичною особою /відповідачем ОСОБА_2О./ через відсутність по даній справі процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була відповідачем у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 426/476/2012
Провадження № /0182/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськррайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 240 грн.

Судовий збір був утриманий з її пенсії на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року була задоволена її касаційна скарга. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 240 грн. скасовані.

Згідно довідки управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області за № 17851/06/09 від 16 грудня 2014 року з пенсії ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу № 1981 від 29 січня 2013 року утримано у серпні 2014 року 212,86 грн., у вересні 2014 року 27,14 грн. Загальна сума утриманих та перерахованих коштів складає 240,00 грн., яка була зарахована до бюджету на підставі виконавчого документу № 1981 від 29 січня 2013 року.

Враховуючи те, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 240 грн. скасовано, дана сума підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ухвалив:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманий судовий збір в дохід держави в сумі 240 (двісті сорок) грн. на підставі виконавчого документу № 1981 від 29 січня 2013 року, який був відрахований з її пенсії згідно платіжного доручення № 4000 від 20 серпня 2014 року у Нікопольському відділені ОАТ Ощад м. Дніпропетровська, код банку 305482, на рахунок 0029, МФО 805012 та платіжного доручення № 4489 від 23 вересня 2014 року у Нікопольському відділені ОАТ Ощад м. Дніпропетровська, код банку 305482, на рахунок 0029, МФО 805012, за списком № 573 п. 3 та списком № 654 п. 2.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення через Нікопольський міськрайонний суд. суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/2398/15-ц
Провадження №6/751/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2821-9/970/14, мотивуючи її наступним.

06.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29917,16 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 2821-9/970/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2821-9/970/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 06.10.2014 р. по цивільній справі № 2821-9/970/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 29917 грн. 16 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2821-9/970/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
№ 336/1711/15-ц
пр. № 4-с/336/23/2015
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про залишення без розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 15.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/9745/2012, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

19.03.2015 року представник скаржника надав суду заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Зважаючи, що підтримання скарги є правом скаржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 361/2132/15-ц
провадження № 2/361/1309/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 20.03.2015
Справа № 3201619/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини, ОСОБА_3 Азеркиви, яка народилася 05.03.2002 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана позивачем 13.03.2015 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, належний платіжний документ про сплату судового збору по даній справі не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/246/15-ц
провадження №2/176/650/15
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 15 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №182.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач засуджений до покарання у виді позбавлення волі і на даний час перебуває у Солонянській виправній колонії №21.

У відповідності до ч.3 ст. 234 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження.

У зв'язку із викладеним, дана позовна заява повинна бути подана як заява в окремому провадженні, а тому позов необхідно повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення позовної заяви, позивачу необхідно повернути сплачену на користь держави суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку окремого провадження.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією №0.0.344400400.1 від 02 лютого 2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/611/15-ц
Провадження №: 2/332/354/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 640/4537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

12 березня 2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2013 р. про стягнення заборгованості в розмірі 19578,79 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Харківські теплові мережі.

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-20 годин 26 березня 2015 року в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/1660/15-ц
Провадження № 2/724/907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 409/2023/12
Провадження № 6/209/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 07 серпня 2013 року, по цивільній справі № 409/2023/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг в сумі 3121,59 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 14 червня 2012 року, у період з 25 червня 2012 року по 05 грудня 2014 року позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 01 березня 2014 року та 14 жовтня 2014 року звертався з відповідними заявами до суду. Виконавчий лист по справі № 409/2023/12 був виданий судом лише 03 грудня 2014 року та отриманий позивачем 05 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/2023/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу в сумі 3121,59 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик