Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/616/15 Головуючий у 1-й інстанції Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку у Ленінському районі м. Запоріжжя та вибула до м. Київ, а тому позов не підсудний Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і позивачу слід звернутися до належного суду.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" стало зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1 , та її вибуття до м. Київ.

Проте у відповіді обласного адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України в Запорізькій області на запит суду не вказано, за якою саме адресою вибула ОСОБА_3 на момент звернення ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до суду та чи взагалі зареєстрована вона з 2013 року за будь-якою адресою(а.с.4).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

З урахуванням такої адреси, позивач і звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"

задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у цій справі скасувати і питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді