Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №227/483/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітова Т.А.
Провадження № 22-ц/778/3962/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк, про встановлення факту перебування на утриманні.

В заяві зазначала, що її син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який був розірваний по суду 10 січня 2013 року. Але ще до цієї дати, починаючи з 8 грудня 2012 року, син припинив шлюбні відносини з дружиною і перейшов на постійне проживання до неї за адресою в АДРЕСА_1 хоча залишався зареєстрованим за попередньою адресою. Весь час, а потім і проживаючи з нею, коли вели спільне господарство, син надавав їй матеріальну допомогу, піклувався про неї, оскільки вона двічі у 2003 і 2008 роках перенесла інсульти, потребує медикаментозної підтримки. Допомога сина при його заробітку до 5 тис. грн., а вона отримувала пенсію за віком 1020 грн., була постійним і основним джерелом засобів її існування.

Встановлення даного юридичного факту їй потрібно для оформлення одноразової допомоги після загибелі сина 13.06.2013р. в результаті нещасного випадку на виробництві, як непрацездатної особи, що перебувала на утриманні загиблого.

В заяві просила суд встановити факт її перебування на утриманні сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання ним трудових обов'язків.

Мета заяви - отримання одноразової допомоги від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 перебувала на утриманні сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в результаті нещасного випадку на виробництві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати. Зокрема, апелянт посилається на неправильність розгляду справи у порядку окремого провадження, зазначаючи, що між заявником та Фондом виник спір про право заявника на отримання одноразової грошової допомогу у зв'язку із смертю на виробництві її сина.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду заявник та представник заінтересованої особи, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. Від кожного з них надійшли заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного при розгляді заяви про встановлення факту, суд зобов'язаний встановити коло всіх заінтересованих осіб, для яких встановлення вказаного факту може бути підставою для виникнення у них цивільних прав та обов'язків.

У справах окремого провадження відсутній спір про право і у ньому розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових та майнових прав або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суди першої інстанцій не врахував, що заявник звернувся до суду із вимогою про встановлення факту перебування на утриманні сина, який помер на виробництві з метою отримання одноразової грошової виплати від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Тобто встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що заява у порядку окремого провадження не може бути розглянута, оскільки між заявником та заінтересованою особою виник спір про право, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з залишенням заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляді з роз'ясненням заявнику подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 235, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у цій справі скасувати та залишити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецьк, про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду, роз'яснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:

Судді: