Номер провадження: 22-ц/785/2155/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

В ході розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачки подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про витребування доказів, в якій просить ухвалу суду від 04.11.2014 року скасувати, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу, представник Одеської міської ради поклався на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника позивачки на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів підлягає закриттю, з наступних підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначений в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, однак оскаржувана ухвала суду не входить до цього переліку.

Також не передбачено оскарження вказаної ухвали і ч. 4 ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, зазначеною нормою передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення доказів, а не про відмову в забезпеченні (витребуванні) доказів.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, яка відповідно до ст. ст. 135, 293 ЦПК України, судова колегія вважає, не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, на підставі викладеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, необхідно закрити.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ст. ст. 135, 293, 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич