АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1052/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходів, одержаних внаслідок набуття та використання майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року вказану позовну заяву Харківської міської ради повернуто позивачу. Роз"яснено, що для вирішення цього спору позивачу необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов"язано УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Харківській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З такою ухвалою не погодилась Харківська міська рада, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, районний суд виходив із того, що вимоги, заявлені позивачем про стягнення суми підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. (а.с. 25)

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 114 ЦПК України регулюється питання виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень ст.. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці. Переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірна земельна ділянка, яка є предметом даного позову, розташована по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова. (а.с. 21-22)

Зважаючи на викладене, в даному випадку йдеться про виключну підсудність, а тому вказаний спір може бути розглянуто за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: