АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 648/1939/15-ц Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження №22ц-791/1826/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Весна» про визнання права власності на посіви пшениці та ріпака,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року він купив у ФГ «Весна» посіви пшениці на площі 516 га за 334 609 грн. та посіви ріпаку на площі 50 га за 30 000 грн. У позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви, які знаходяться на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на земельних ділянках, що перебувають в оренді ФГ «Весна».

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що наявні всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Обгрунтовуючи відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції послався на те, що наближається період збору врожаю і накладення арешту на посіви перешкодить у цьому, а відповідно, завдасть збитки господарству.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що 19 грудня 2014 року між ФГ «Весна» в особі його директора ОСОБА_7 і ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю. Посіви знаходяться на орендованих землях. Спір між сторонами виник з приводу невиконання умов договору купівлі-продажу продавцем.

Колегія судді вважає, що задоволення заяви про накладення арешту на посіви, з урахуванням тієї обставини, що підійшов строк покосу пшениці, може привести до неможливості своєчасного збору врожаю будь-якою із сторін, і, як наслідок, потягне за собою господарські збитки.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник є предметом доказування під час розгляду справи по суті. Доводи апелянта не спростовують висновків суду, на будь-які нові обставини, які не враховані судом апелянт не посилається.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: