overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінекс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінекс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/223/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання особи недієздатною, про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку за поданням органу опіки та піклування та призначити його заявника його опікуном.

Заявником не було сплачено судовий збір, проте згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання особи недієздатною, про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.03.2015 року, на 09:50 годину.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 643/1092/15-ц
Провадження №2-н/643/187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), у рівних частках з кожного по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 265/1654/15-ц
Провадження № 2/265/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виділення частки майна в натурі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 квітня 2015 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 601/370/15-ц
Провадження № 2/601/223/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виступають приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

За заявою ТОВ Кей-Колект попереднє судове засідання було відкладено на сьогоднішній день.

Під час попереднього розгляду представник відповідача заявив клопотання про витребування копій документів по вчиненні виконавчого напису вчиненого 20 серпня 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 3, що в м. Кременці Тернопільської області, що належить ОСОБА_1, з яким погодився представник позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виступають приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Витребувати в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 копії документів по вчиненні виконавчого напису вчиненого 20 серпня 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 3, що в м. Кременці Тернопільської області.

Головуючий:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2703/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Клмунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Копія Справа №2/326/80/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 94-0111008/ФК-08 від 24.06.2008 року в розмірі 11819,40 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Відповідач проти позову заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою по результатам попереднього судового засідання по цивільній справі явку представника позивача було визнано обовязковою та попереджено, що у разі неприбуття представника Банку, суд може залишити позов без розгляду (а.с.68).

В судові засідання на 20.02.2015 р., 13.03.2015 р. та 23.03.2015 р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями (а.с.61,71).

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та не повідомленням поважності причини неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3849/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" про розірвання договору внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судвого збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" про розірвання договору внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 591/9346/14-ц
Провадження № 2/591/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

19 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до КП електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради, директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" СМР Пархоменка Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконних наказів,

Керуючись ст.ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради, директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло СМР Пархоменка Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконних наказів задовільнити.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради № 132-к від 30.10.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради з 03.11.2014 року.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради № 133-к від 31.10.2014 року про скасування доплати ОСОБА_3 за виконання обов'язків головного інженера підприємства з 03.11.2014 року.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення ""Міськсвітло"" Сумської міської ради № 7-к від 20.01.2015 року про скасування доплати ОСОБА_3 за суміщення посади головного інженера підприємства з 03.11.2014 року та 04.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у судових засіданнях, але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2015 року.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Провадження № 2/235/871/15
Справа № 235/1011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 10.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 199/2072/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Смирнової ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання трудових відносин припиненими, вказавши своє фактичне тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (будинки після №80 - Індустріальний район). Місце знаходження відповідача ПП Смирнової ОСОБА_2 зазначено: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 19а/29.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що місце реєстрації тимчасового проживання позивачки територіально не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Смирнової ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/371/2015 і надати справі № 225/4596/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачупро можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: