АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5796/15 Справа № 202/3694/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лівобережного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м . Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року вимоги задоволено частково, позивач поновлена в статусі безробітної, визнано недійсним запис в трудовій книжці про припинення виплати по безробіттю, в іншій частині позову відмолено.

01 квітня 2015 року позивач надала до суду першої інстанції заяву про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м . Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково:

- поновлено ОСОБА_2 в статусі безробітної з 13 березня 2014 року;

- визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 від 08 грудня 2013 року про припинення виплати допомоги по безробіттю згідно наказу № НТ 131211 від 11 грудня 2013 року, в іншій частині позову відмолено.

Стягнуто з Лівобережного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір 243,60 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення в якій вона просить:

1. викласти другий абзац резолютивної частини рішеня у новій редакції:

- «Поновити ОСОБА_2 в статусі безробітної з 08 грудня 2013 року з віповідним поновленням виплат за 297 календарних днів з 08 грудня 2013 року по 30 вересня 2014 року з допомогою по безробіттю (ДБ) 56.1 грн. за кожен календарний день.»

2. Доповнити резолютивну частину рішення абзацем 4,5,6 наступного змісту:

- «Відмінити наказ Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська №НТ 131211 від 11 грудня 2013 року.

- Лівобережному районному центру зайнятості м. Дніпропетровська зробити перерахунок коштів допомоги по безробіттю (ДБ) за кожен календарний день, за період з 08 грудня 2013 по 30 вересня 2014 року з урахуванням виданої одноразової допомоги в сумі 5049 грн.

- Зобов'язати Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська сплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 11 612,70 грн. (одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень сімдесят копійок) за 207 календарних днів.»

В п.п 3, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_2 при поданні позову до суду першої інстанції не було заявлено вимоги в редакції викладеній в заяві про постановлення додаткового рішення.

Оскільки, вказані вимоги не були предметом судового розгляду, заявлені у заяві про винесення додаткового рішення суду вимоги виникли тільки після виконання відповідачем рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, яке позивачем в Апеляційному суді Дніпропетровської області не оскаржувалось, за таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, щодо відсутні підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.