Справа № 541/3150/14-ц
Провадження № 2/541/95/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року поштовим відправленням до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3, в якій той просить суд розглянути дану справу 13 лютого 2015 року в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що він має робоче місце в банку, який розташований у м. Полтаві, а суд, який розглядає дану справу знаходиться в м. Миргороді, а тому через складну політичну ситуацію, що склалася в країні, високу ймовірність введення в країні надзвичайного стану, що обмежить його пересування в межах області та країні в цілому і несприятливі погодні умови, що зазвичай виникають в лютому місяці в нашій країні (ожеледиця, мокрий сніг), доцільним було б провести судове за сідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наведені мотиви є надуманими та гіпотетечними. Представництво позивача в судовому засіданні на основі довіреності може здійснити будь який працівник, в тому числі і миргородської філії банку.

Крім того, слід прийняти до уваги те, що Октябрський районний суд м. Полтави є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом різних категорій справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, спеціально обладнаних технічними засобами залів у згаданому суді.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України існує необхідність в наданні представником позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви від 25.11.2014 року в копіях.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 158 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_3, датованого 02 лютого 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годин 15 хвилин 13 лютого 2015 року (про що той повідомлений під розписку) визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, копії якиї долучені до позовної заяви від 25.11.2014 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4