м.Бровари Справа № 361/3242/13-ц
Провадження № 6/361/243/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/361/1480/13, виданого 30 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 300 795 грн. 53 коп. У звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку слухання справи по суті від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила слухати справу в її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 42612667 про примусове виконання виконавчого листа № 2/361/1480/13, виданого 30 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу в сумі 300 795 грн. 53 коп.

Боржнику ОСОБА_2 встановлено семиденний строк добровільного виконання виконавчого листа.

Дані про одержання ОСОБА_2 копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

У ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

За змістом положень ч. 2 ст. 6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, з цих підстав може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Виходячи з наведеного вище, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи тимчасово відмовлено у виїзді за кордон лише у разі підтвердження факту його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання ним своїх зобовязань.

З доданої до подання копії розписки зясовано, що 27 травня 2015 року боржник ОСОБА_2 зявився до відділу ДВС та подав письмову заяву, в якій пояснив, що на даний час офіційно не працевлаштований, належний йому автомобіль продано по дорученню та одночасно зобовязався сплачувати борг щомісячно частинами (а.с. 137).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися всі можливі передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належні боржнику кошти, накладення штрафу, здійснення виходу за місцем проживання боржника та вчинення опису належного йому на праві власності майна, суду заявником не надано.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Оскільки ж з матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 зявляється на виклики державного виконавця, зобовязується частково сплачувати суму боргу, інформації щодо належного йому на праві власності майна не приховує, суд дійшов висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, необґрунтованість подання державного виконавця та залишення його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.