РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями після померлої є ОСОБА_2 - онук померлої та ОСОБА_3 - дочка померлої. Відповідачка скориставшись своїм правом звернулась з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, проте в її заяві була неправдива інформація щодо кола спадкоємців, в зв»язку з чим не було враховано наявність інших спадкоємців, чим були порушені законні права та інтереси позивача. Нещодавно матері позивача стало відомо про смерть ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_2 є інвалідом І групи довічно (інвалід з дитинства), рішенням суду визнаний недієздатним та призначено опікуном його матір ОСОБА_7 На час відкриття спадщини позивач був неповнолітнім, а тому він вважається таким, що прийняв спадщину у встановлений законом строк та має право на спадщину за законом після померлої бабусі у вигляді ? частки від спадкового майна. Просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.10.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 на ? частину недійсним.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача на підставі угоди та ОСОБА_7,яка є опікуном позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та надав суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3, якою остання визнає позов та просить розглядати справу без її участі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чиом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями після померлої є ОСОБА_2 - онук померлої та ОСОБА_3 - дочка померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Комишанською селищною радою м. Херсона 29.06.2001 року ОСОБА_9 - батько позивача- помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

02 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім.»я ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст. 1261 ЦК України та порушує права ОСОБА_2 - онука померлої, який відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину у встановлений законом строк.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки МСЕК є інвалідом І групи довічно (інвалід з дитинства). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2014 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та призначено ОСОБА_7 - його матір - опікуном. На час відкриття спадщини позивач був неповнолітнім.

Отже, ОСОБА_3, звернувшись до нотаріуса із заявою про отримання спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5, не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців - неповнолітнього онука ОСОБА_2 Дочка померлої в повному обсязі прийняла спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України для малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також тих, цивільна дієздатність яких обмежена, незалежно, де і з ким вони проживають і чи подали останні заяву до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений законом строк, вони вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо їх представники від спадщини не відмовилися. Такої відмови від спадщини не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом було видано відповідачці ОСОБА_3 зокрема й на частку неповнолітнього ОСОБА_2, який також є інвалідом І групи, що суттєво порушує його права, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та можливим визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК, ст.ст. 203,215, 1266,1268, 1301 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 02.10.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 на ? частину недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак