АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/487/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29.09.2014 р. між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було підписано договір №0 про купівлю через ТОВ «Алло» в розстрочку на 10 місяців ноутбуку HP 355G2 (J4T40 ES), після чого позивачем було зроблено перший внесок в сумі 659 грн. на рахунок ТОВ «Алло». В свою чергу ПАТ «УкрСиббанк» виплатив усі кошти відповідачу ТОВ «Алло» за купівлю ноутбука, які позивач повинен був сплачувати протягом 10 місяців.

07.10.2014 року через «Нову Пошту» позивачу був доставлений від відповідача ноутбук, механічних пошкоджень товар не мав, але ввімкнувши його в присутності працівника «Нової Пошти», позивачем було виявлено, що ноутбук не включається. Після цього позивач звернувся до спеціаліста зі встановлення операційних систем, який порадив повернути ноутбук в магазин на обмін. Потім позивач зателефонував на гарячу лінію магазину «Алло», оператор завірила його, що позивачу буде здійснено обмін, після відправлення ноутбука на адресу ТОВ «Алло» із заявою про заміну ноутбука, копією паспорта, ідентифікаційного коду та товарно-транспортною накладною.

10.10.2014 року до позивача зателефонував експерт магазину «Алло», який повідомив, що повернутий ноутбук обміну на аналогічний не підлягає, а можливо підлягає гарантійному ремонту.

13.10.2014 року він звернувся на електронну пошту ТОВ «Алло» з заявою про повернення коштів сплачених за ноутбук. 14.10.2014 pоку представник ТОВ «Алло» повідомив, що дана заява розглядатися не буде, оскільки неналежно оформлена. 17.10.2014 року позивачем був сплачений черговий платіж в розмірі 659 грн. по кредитному договору з ПАТ «УкраСиббанк». На час звернення до суду ноутбук позивачеві не замінений, та не повернутий взагалі. Просив стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені Банком за ноутбук в розмірі 5 931 гривну, кошти сплачені ним у вигляді першого внеску в сумі 659 гривень.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивач 06.11.2014 року подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, а всього просив стягнути 11 590 гривень.

28.11.2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача замінити йому, придбаний на підставі договору № 0 від 29.09.2014 року ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто за його місцем проживання. Вимоги про стягнення моральної шкоди залишив без змін, тобто просив стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2014 року позов задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Зобов'язати ТОВ «Алло» здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання із судовими витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов в частині зобов»язання ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.. 708 та 709 ЦК України прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості,у разі виявлення недоліку товару, є обов»язком продавця.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може.

Дійсно ст.. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем , або фальсифікації товару, покупець має право крім іншого, викладеного в ч. 1 вказаної статті вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Ст. 709 ЦК України передбачає, що продавець зобов»язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за довомленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов»язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст.. 8 вказаного Закону України.

Так ч. 1. вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/ , або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника /продавця, виконавця/, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак; а/ він взагалі не може бути усунутий; б/ його усунення потребує понад 14 календарних днів; в/ він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 5931,00 грн., термін кредиту до 25.08.2015 року. Ціна товару складає 6590,00 грн. Розмір платежу за товар, що сплачується позичальником за рахунок власних коштів складає 659,00 грн. У забезпечення грошових зобов'язань за кредитом, позичальник передає в заставу банку ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES).

Відповідно до експрес-накладної №6210 від 06.10.2014 року ОСОБА_6 отримав від інтернет-магазину ТОВ «Алло» товар через лідер експрес-доставки «Нова Пошта» оголошеною цінністю 6590,00 грн.

Відповідно до експрес-накладної №1389 від 08.10.2014 року ОСОБА_6, відправив інтернет-магазину ТОВ «Алло» ноутбук через лідер експрес-доставки «Нова Пошта» оголошеною цінністю 6590,00 грн.

В зв»язку із його зверненням про обмін придбаного товару, листом від 21.10.2014 року № 5/Л ОСОБА_6 було рекомендовано звернутися до торгової точки з метою передачі придбаного ноутбука до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Також було роз»яснено його право особистого звернення до сервісного центру та для проведення діагностики та сервісу обслуговування з метою встановлення наявності недоліку та його усунення, про що було рекомендовано отримати заключний акт про характер недоліку. Також даним листом були дані роз»яснення щодо прав позивача на випадок виявлення недоліку та на випадок виявлення істотного недоліку товару.

24.10.2014 року ноутбук був повернутий ОСОБА_6 і з того часу знаходиться у нього.

Ст.. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець /виконавець, покупець/ зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця /виконавця, виробника/. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю /виконавцю, підприємству, яке виконує його функції/ витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець /виконавець, виробник/ мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до даної статті обов»язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції.

Із матеріалів справи, а також із пояснень позивача вбачається, що з питанням перевірки якості ноутбуку, передачі його до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, до продавця а також до торгової точки він не звертався. Самостійно до сервісного центру з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з сервісного центру, або з експертної установи з цього приводу суду не надав..

Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що покази свідків, на які посилається позивач як на доказ наявності в придбаному ним товарі недоліків, тобто придбання неякісного товару, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такий порядок доведення факту наявності недоліку в товарі та факту придбання неякісного товару, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачений, а вказані особи не є спеціалістами в даній сфері, які наділені правом перевірки та надання висновку щодо якості товару.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження позивача озвучені в ході розгляду справи апеляційним судом про порушення його права на отримання продукції належної якості, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки докази того, що проданий йому ноутбук є неналежної якості, або має якісь недоліки - в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем в ході розгляду справи не буди доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції про часткове задоволення його позовних вимог є помилковим.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідно до положень ст.. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно змінити, скасувавши його в частині зобов'язання ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, зобов'язання ТОВ «Алло» здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_6 В цій частині необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 243 гривні 60 копійок також необхідно скасувати, судові витрати по даній справі необхідно віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін. .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача - змінити.

Рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, зобов'язання ТОВ «Алло» здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_6 та в частині стягнення на користь держави судових витрат з ТОВ «Алло» - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_6 в позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача споживача в частині зобов'язання ТОВ «Алло» замінити ОСОБА_6, придбаний ним на підставі договору № 0 від 29.09.2014 р. ноутбук HP 355G2 (J4T40 ES) на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні та зобов'язання ТОВ «Алло» здійснити обмін товару в магазині ТОВ «Алло», що розташований в м. Золотоноша вул. Шевченка, 96, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_6 - відмовити.

Судові витрати по справі в сумі 243 гривні, 60- копійок віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :