Справа № 673/1607/14-ц
Провадження № 2/673/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представників позивача- ОСОБА_13., ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_3.,

прокурора-Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1. до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітньої дочки та стягнення на її утримання аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі залишили дочку ОСОБА_5 без батьківського піклування, внаслідок чого дитина тривалий час залишилася на утриманні громадянського чоловіка відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_6, який негативно характеризується та зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 являється її батьком не проживає спільно із сім'єю та не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Враховуючи ту обставину, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_5, позивач вважає, що останніх слід позбавити батьківських прав і таке буде відповідати інтересам дитини, та стягнути на її утримання із обох відповідачів на користь позивача аліменти в розмірі 350грн. з кожного щомісячно.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_3 заперечуючи проти позовних вимог, підтвердила, що дійсно залишала дитину на певний період разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6, який являється біологічним батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності та висловив думку про можливість задоволення позовних вимог.

Прокурор прокуратури Деражнянського району, якого було залучено до участі у справі, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що в період шлюбу 22.09.2013року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_4, хоча і значиться батьком малолітньої ОСОБА_2, проте з 2006 року не проживає спільно із ОСОБА_3 про що свідчить його заява, засвідчена секретарем Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а.с.33).

З часу народження ОСОБА_2, її батько ОСОБА_4 не проживав спільно із ОСОБА_3 та її дочкою, вихованням малолітньої не займався та матеріальної допомоги не надавав про що свідчить довідка Богданівецької сільської ради Деражнянського району №335 від 17.10.2014 року (а.с.15).

Такі обставини не оспорюються також і стороною відповідачів по даній справі.

14.10.2014 року комісією було вилучено малолітню ОСОБА_5 з місця проживання, що по АДРЕСА_1, оскільки остання залишилася без батьківського піклування, через відсутність тривалий час матері (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету Богданівецької сільської ради №65 від 17.10.2014 року вирішено клопотати про доцільність відібрання неповнолітньої ОСОБА_5 у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав за неналежне виконання батьківських обов'язків (а.с.10).

Згідно висновку органу опіки та піклування від 20.10.2014 року доцільним є позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 (а.с.11).

Розпорядженням голови Деражнянської районної державної адміністрації від 20.10.2014 року малолітню ОСОБА_5 тимчасово влаштовано в сім'ю ОСОБА_14 (а.с.39).

З приводу неналежного виконання батьківських обов'язків, яке полягало в залишенні в період з 08 по 15 жовтня 2014 року неповнолітньої дочки ОСОБА_5 без нагляду ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Деражнянського районного суду від 24.10.2014 року(а.с.56).

Крім цього, обставини залишення матір'ю ОСОБА_3 малолітньої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В силу п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи встановленні вище судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 та доцільність їх задоволення.

В силу ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, із ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 та стягнення із відповідачів аліментів на її утримання в силу наступних обставин.

Так, враховуючи встановлені у судовому засіданні факти, суд вважає доведеною належними та допустимими доказами винну поведінку ОСОБА_3 у неналежному ставленні до виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5.

Проте, відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Богданівецької сільської ради №232 від 16.07.2014 року до складу сім'ї ОСОБА_3, крім доньки ОСОБА_5 входить цивільний чоловік ОСОБА_6 (а.с.17).

Актом обстеження житлово-побутових умов від 14.10.2014 року встановлено, що санітарно-гігієнічний стан житлового будинку, де проживає сім'я ОСОБА_3 є задовільним, остання частково забезпечена продуктами харчування. Дитина забезпечена необхідним одягом.(а.с.6).

Вказані обставини також підтвердили і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в силу посадових обов'язків здійснювали нагляд за здоров'ям малолітньої ОСОБА_5, підтвердили, що остання завжди була доглянутою, в будинку, де проживають ОСОБА_3 присутнє дитяче харчування, мати завжди дотримувалася рекомендацій лікарів щодо лікування дитини, всі щеплення проводилися відповідно до віку останньої. Крім того, свідок ОСОБА_12 зауважила, що була присутньою при вилученні дитини, проводила її огляд, при цьому, стан малолітньої був задовільний.

Дані обставини підтверджуються також оглянутою в судовому засіданні історією розвитку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, суд приймає до уваги, що цивільний чоловік ОСОБА_3- ОСОБА_6 задля визнання його батьком малолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із відповідним позовом(а.с.64-65).

Крім того, про прояви турботи та піклування з боку ОСОБА_6 по відношенню до малолітньої ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні і свідки, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Відповідачка ОСОБА_3 є особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, протягом короткого періоду часу ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та має намір в подальшому виконувати дані обов'язки належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, яке є крайнім заходом впливу, а також можливість в майбутньому зберегти повноцінну сім'ю, де змогла б зростати та виховуватися малолітня ОСОБА_5, що, на думку суду, буде повністю відповідати інтересам останньої.

При цьому, відповідачка ОСОБА_3 має бути попереджена про необхідність зміни ставлення до виховання дочки, а на орган опіки та піклування слід покласти контроль за виконання нею батьківських обов'язків.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки, суд відповідно, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів із відповідачів на користь органу опіки та піклування на утримання малолітньої дитини, оскільки такі вимоги, в даному випадку, є похідними.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, ст.. 51 Конституції України, ст.. 9 Конвенції про права дитини, Декларацією прав дитини, ст..ст. 5, 164 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В позові органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення на її утримання аліментів із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов"язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець