Справа 487/7408/14-ц
Номер провадження 2/487/127/15
Ухвала
Іменем України
29.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Табунщик К.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Жимилінської С.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації права власності, зобовязання вчинити певні дії, в якому просила суд скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по вул.Молдавській, 2 в смт.М.Корениха м.Миколаєва, визнати незаконною відмову Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести достовірні відомості до реєстрів майнових прав, зобовязати Третю Миколаївську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок 2 по вул.Молдавській у смт.М.Корениха м.Миколаєва, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобовязати Третю Миколаївську державну нотаріальну контору та Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на житловий будинок 2 по вул.Молдавській у смт.М.Корениха м.Миколаєва, про що видати свідоцтво про право власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2010 року помер батько ОСОБА_6 - ОСОБА_5, який ще за свого життя успадкував за заповітом будинок №2 по вул. Молдавській в смт. М.Корениха м.Миколаєва після своєї матері ОСОБА_4, яка померла 19.10.1992 року. У 2010 році ОСОБА_2 звернулася з заявою до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки право власності на зазначений будинок шахрайським шляхом є зареєстрованим за ОСОБА_3. Не дивлячись на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року та від 31.10.2012 року, постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.03.2013 року було скасовано свідоцтво про право власності на спірний будинок, видане ОСОБА_3, відповідачі відмовляються скасовувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.05.2014 року за позивачем визнано право власності на зазначений будинок, зобовязано Реєстраційну службу скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3. На підставі позивач змушена звернутися до суду для захисту свої прав.
Ухвалою суду від 10.10.2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської держнотконтори в частині скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по вул.Молдавській, 2 в смт.М.Корениха м.Миколаєва та в частині визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції відмовлено. Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали вимоги позову просили про його задоволення.
Представник нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи, прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Третьої Державної миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано Державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати скасування свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_3 на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №015700 видане 28.02.2005 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №327 від 22.02.2005 року відповідно до Постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09 листопада 2010року та бабусі ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 1992 року на житловий будинок, розташований в с.Мала Корениха, вул. Молдавська, 2 в м.Миколаєві. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 і задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом та додаткове рішення від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №2 по вул.. Молдавській с. Мала Корениха м. Миколаєва після смерті ОСОБА_5, померлого 09 листопада 2010 року відмовлено.

При цьому з тексту даного рішення вбачається, що позивачка зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, в якому серед іншого просила зобовязати нотаріуса зареєструвати за нею право власності на будинок №2 по вул. Молдавській с. Мала Корениха м. Миколаєва та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що предметом судового розгляду вже були позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання зареєструвати право власності на будинок №2 по вул. Молдавській с. Мала Корениха м. Миколаєва та видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав аналогічних зазначених у даній позовній заяві, та з приводу них ухвалене рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись ст..ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

суддя