overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Пр.№2-п/311/6/2015

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.,

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду від 26 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7366 (сім тисяч триста шістсот шістдесят) гривень, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи та надані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 виклики до суду не отримував, та не був повідомлений про день та час слухання справи.

У заяві відповідач вказує на те, що згідно договору займу ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 суму боргу щомісячно, згідно графіку.

Таким чином, відповідач посилається на докази, які судом не досліджувалися і в рішенні суду їм не давалася оцінка.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Василівського районного суду від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова
Справа № 629/658/15-ц
Номер провадження 2-н/629/128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 303 гривні 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", товариства з обмеженою відповідальністю "Земфонд", ОСОБА_3 про проектно-вишукувальні роботи та про відновлення - встановлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", товариства з обмеженою відповідальністю "Земфонд", ОСОБА_3 про проектно-вишукувальні роботи та про відновлення - встановлення меж земельної ділянки в натурі.

16.03.2015 р., до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат сплачених на виконання ухвали суду про призначення експертизи, від проведення якої після оплати позивач відмовився.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідача заяву підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає що вимога про повернення судових витрат, зокрема сплаченого позивачем суми за проведення експертизи від проведення якої в подальшому позивач відмовився не може бути задоволено, оскільки відповідне повернення не передбачено законодавством. На вимогу позивача, який здійснив відповідну оплату, проте в подальшому відмовився від оплачених послуг, такі витрати підлягають поверненню безспірно, а в разі відмови повернути кошти підлягають стягненню у примусовому порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", товариства з обмеженою відповідальністю "Земфонд", ОСОБА_3 про проектно-вишукувальні роботи та про відновлення - встановлення меж земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

В задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№751/3616/15-ц
Провадження №2-н/751/231/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 439/8/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

Головуючого-судді Петейчука Б.М.

При секретарі Гнатюк Н.Є.

розглянув у відкритому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 до досягнення її шлюбного віку.

ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає з ОСОБА_2 фактично як одна сім»я, на даний час, її виповнилося 17.р. Так як вона не досягла повноліття, вона не може зареєструвати шлюб із своїм нареченим. Хоча планує зареєструвати шлюб 07.02.2014р.

В даний час вона перебуває на 15 тижні вагітності і чекає народження дитини в червні 2015р. Саме тому вона хоче отримати дозвіл на шлюб, щоб їхня дитина проживала у повноцінній сім»ї.

Заявниця в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву, в якій свою просить заяву задовольнити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Заінтересована особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву, у якій підтримала заяву, просить її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного:

судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності (а.с.7). Згідно ксерокопії паспорта (а.с.3) заявниця не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця досягла сімнадцяти років і станом на 25.12.2014 р. її вагітність становить 14-15 тижнів, то реєстрація нею шлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб до виповнення шлюбного віку.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.215, 218, 234 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до виповнення їй вісімнадцяти років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 405/1475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просив суд в якості забезпечення доказів витребувати у відповідача та долучити до справи матеріали страхової справи № 4670 по випадку, що мав місце 23.05.2014 року у м. Кіровограді з автомобілем «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Національної страхової компанії «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, матеріали страхової справи № 4670 по випадку, що мав місце 23.05.2014 року у м. Кіровограді з автомобілем «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національної страхової компанії «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, матеріали страхової справи № 4670 по випадку, що мав місце 23.05.2014 року у м. Кіровограді з автомобілем «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для долучення до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2015 року о 09.00 год. (кабінет 413) в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна 40, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 562/547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 03 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
вул.В`ячеслава Чорновола, 25
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»
Відповідачам: 1. ОСОБА_1,
пр-т Ленінський, 25/10
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №167/403/15-ц
Провадження №6/167/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 40 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2372/15-ц
Провадження № 2-н/644/797/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2372/15-ц
20 березня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа № 179/388/15-ц
провадження № 2-н/179/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до філії «Петриківський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 318 грн. 76 коп,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015р. до суду надійшла заява до філії «Петриківський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 318 грн. 76 коп,.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до філії «Петриківський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 318 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 487/1643/15-ц
Провадження № 2/487/1224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.02.2015 року №316 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 - недійсним та витребування майна - квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання повернути квартиру позивачам.

Крім того, позивачі просили суд про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 оригіналів або завірених належним чином копій спадкової справи №57135593, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.01.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 оригінали або завірені належним чином копії спадкової справи №57135593, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина