overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/461/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
233 Справа № 233/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2015 року, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати суду докази по справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 21.01.2015 р. о 10.30 год.

(а.с. 49, 53, 54)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.03.2015
Провадження №2-н/389/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 Справа №607/16293/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу та суд пояснив, що він бажає зберегти сім'ю з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є двоє малолітніх дітей - сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, наданий судом термін на примирення бажаного результату не дав, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2006 року відділом РАЦСТернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1517.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа № 562/669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського районного управління юстиції по прийняттю звіту про оцінку від 24.11.2014 року незаконними, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії посадових осіб віддіду ДВС Здолбунівського районного управління юстиції та визнання їх незаконними щодо прийняття звіту про оцінку від 24.11.2014 року.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця віддіду ДВС Здолбунівського районного управління юстиції по прийняттю звіту про оцінку від 24.11.2014 року незаконними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: скаржника, зацікавлену особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
пр. № 2-о/759/144/15
ун. № 759/2975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити найменування зацікавленої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс. Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати для зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Заявник дані вимоги не виконав.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/796/15-ц
Провадження № 2-о/0182/55/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької -Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлени особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступні обставини.

Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Запоріжжя. На даний час ще не досягла повноліття. В 2014 році познайомилась з ОСОБА_4, з яким склались теплі і щирі стосунки. Мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому мають намір зареєструвати шлюб. Звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але їй пояснили, що вона неповнолітня і не може подати заяву про реєстрацію шлюбу, запропонувавши звернутися до суду. Вона зараз на 21-22 тижні вагітності. Їх батьки теж згодні, щоб вони одружились. За таких обставин звернулась до суду.

В судове засідання заявниця не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність в зв"язку із знаходженням в лікарні на стаціонарі з приводу вагітності, на задоволенні своїх вимог наполягала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви своєї доньки не заперечують, просять задовольнити.

Зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - в судове засідання не прибули. Про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали. Справа слухалась у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 14-ти річного віку, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як видно з матеріалів справи, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Запоріжжя (а.с.4). На даний час заявниця ще не досягла повноліття. Заявниця зараз на 21-22 тижні вагітності (л.д.6). Заявниця не досягла 18 річного віку, з которого, відповідно ст.22 Сімейного кодексу України, можливо зареєструвати шлюб. Її цивільний чоловік ОСОБА_4 шлюбного віку досяг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, 23 СК України, ст.15, 30, 62, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджениці м.Запоріжжя, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня, наступного після проголошення рішення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.03.2015
Провадження № 2/240/93/15
Справа № 240/135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Резнік Г.О.,

з участю прокурора - Пятун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Прокуратури Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" про зобов*язання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач виконав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав суду відповідні документи, у зв*язку з чим прокурор вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Тому згідно ст. 205 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Запорізьської області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Номер провадження 2/754/2578/15
Справа № 754/4175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 236/690/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/711/2015 Справа № 641/2308/15-ц
24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2015 р., в сумі 1983,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________