overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/221/15-ц
Провадження № 2/307/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2520/15-ц
Провадження № 2-н/520/701/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

24.02.2015 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по Одеській області ОСОБА_1 не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ТОВ "Інфокс"

м. Одеса, вул. Басейна, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
24.03.2015 справа № 2-н/489/617/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.
відповідно до статті 96 ЦК України, статті 115 КЗпП України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 357/2601/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який зареєстровано в суді 24.02.2015 року.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі, в порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана довідка адресно-довідкового бюро, згідно якої стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер і його знято з реєстрації 04.04.2014 року.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу було надано строк до 23.03.2015 року для усунення недоліків по справі, а саме зазначення відповідачем правонаступника.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHN99B0XOP від 29/12/2014 року в сумі 270,70 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 312/21/15-Ц рік
№ 2/312/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

02.11.2010 року ОСОБА_1 рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області позбавлений батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 Мати дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25.02.2010 визнана недієздатною, у звязку з цим відповідно до рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області над нею встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_10 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 без реєстрації з 2009 року.

ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, проживає за рахунок одноденних заробітків, часто буває відсутній вдома, тому не в змозі забезпечити малолітнім дітям належного догляду. Його недієздатна дружина сама повноцінно опікуватися дітьми не може. На підставі заяв відповідача малолітніх дітей було влаштовано до Запорізького обласного спеціального будинку дитини «Сонечко» на повне державне утримання.

Тому просить, позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 02.03.2015 р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа 2/243/1372/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

18.03.2015 року позивачка, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Георгіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки сторін до суду не відбувся, був перенесений на 05.02.2015 року.

05.02.2015 року в судовому засідання на прохання відповідача ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 10.03.2015 року.

10.03.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки сторін до суду не відбувся, був перенесений на 20.03.2015 року.

20.03.2015 року до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник/позивач подав заяву про залишення заяви/позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Георгіївни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/5996/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення алміментів, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 658/4445/14-ц
Рядок № 26
(провадження № 2/658/48/15)
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 січня 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Подіновської Г.В.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, відповідно до листа Каховського об`єднаного міського військового комісаріата відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 08.08.2014 року.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 08.08.2014 року Каховським об`єднаним міським військовим комісаріатом у відповідності з указом Президента України № 607 від 21.07.2014 року.
Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 3, 208, 210 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у військовому формуванні, що переведений на воєнний стан, на строковій військовій службі.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 415/168/15-ц
Провадження № 2-н/415/14/15
УХВАЛА

14.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не додані копії самої заяви та копії документів, що додаються до неї, для боржника.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5290 від 25.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Мрія» суму боргу в розмірі 20885,64 грн. у звязку з втратою при пересилці вищевказаного виконавчого листа стягувачеві.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо надсилання стягувачеві виконавчий листа та втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко