Справа №2-77/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 22-ц/788/684/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

17 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3

про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року змінено в частині вимог про стягнення моральної шкоди, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року у цій справі скасовано. Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 42467 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду Сумської області. Просив роз'яснити чи має він право після рішення суду претендувати на відшкодування моральної шкоди по всіх кримінальних справах та на кошти для лікування хвороби, одержаної під час слідства.

Заслухавши заперечення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в заяві про роз'яснення рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту рішення апеляційного суду від 27 квітня 2015 року вбачається, що цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 42467 грн.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При постановленні рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивач перебував під слідством та судом з 17 травня 2005 року по 12 квітня 2008 року по кримінальним справам №№ 04530048, 06530029, які 13 квітня 2007 року були об'єднані в одне провадження 06030043.

Отже моральна шкода позивачу стягнута за весь період знаходження його під слідством та судом. Доказів на підтвердження факту понесення матеріальних витрат позивач не надав, тому у вимогах про стягнення матеріальної шкоди йому було відмовлено.

Таким чином рішення апеляційного суду є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, тому колегія суддів вважає, що рішення роз'яснення не потребує, а у задоволенні заяви ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В заяві ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -