Справа № 802/235/14-а
Провадження № 6/127/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 45316819 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-905/25у, виданої 02.07.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 587,93 грн., а також виконавче провадження ВП № 45771251 з виконання виконавчого листа № 802/235/14-а, виданого 17.03.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці боргу у розмірі 4572,42 грн. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання вказаних рішень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не зявився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 45316819 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-905/25у, виданої 02.07.2014 року Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 587,93 грн. (виконавче провадження відкрито 05.11.2014 року), а також виконавче провадження ВП №45771251 з виконання виконавчого листа № 802/235/14-а, виданого 17.03.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці боргу у розмірі 4572,42 грн. (виконавче провадження відкрито 10.12.2014 року).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак доказів, з яких би вбачалося вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання вказаних рішень, суду не надано (так, не надано відповіді з Держземагенства щодо наявності у боржника земельних ділянок, відповідей з Реєстраційної служби та КП «ВМБТІ» щодо наявності у боржника іншого нерухомого майна, відповіді УПФУ в м. Вінниці щодо наявності у боржника доходу у вигляді пенсії, відповідей органів Міндоходів щодо інших джерел доходів боржника та наявності у нього рахунків у банківських установах, відповідей банківських установ щодо стану рахунків боржника тощо).

Отже, державним виконавцем не вжито вичерпних заходів, спрямованих на виконання вищевказаних рішень.

Окрім того, згідно відповіді УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 26.11.2013 року вибула до смт. Літин Вінницької області, де не зареєструвалася. За вказаною адресою боржник ОСОБА_2 не проживає з листопада 2013 року у звязку з відчуженням квартири, що підтверджується Актом державного виконавця від 12.09.2014 року.

Отже, підстави стверджувати, що боржнику ОСОБА_2 взагалі відомо про наявність виконавчих проваджень неможливо, що виключає її умисне ухилення від виконання вищевказаних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: