overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1867/15-ц
Провадження № 2/127/1824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

провівши відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2008 року в сумі 1377,32 доларів США, що за курсом 17,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2014 року складає 20617,44 гривень, а також понесені судові витрати в виді 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/342/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Чемерпільська сільська рада Гайворонського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 08:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

20.03.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2973/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-2225/11 Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2254/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №480/2306/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/853/15
Провадження № 22ц/784/853/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Центрального районного суду Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 19 лютого 2015 року проголошено за відсутності скаржника та його представника (а.с.123-124), відомості про її отримання ними в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 28 лютого 2015 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.146).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересованим особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 466/9331/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

29 грудня 2014року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 29 липня 1989року в Палаці урочистих подій м. Львова.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились двоє дітей Ольга,1990року народження, Дмитро,1994року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 26 травня 2015року на 09.30год.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2069/15
ун. № 759/702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 27.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2986/15-ц
Провадження № 2-н/520/822/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 14 687,40 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа 303/1639/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» заборгованості в розмірі 20788,66 грн.,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» заборгованості в розмірі 20788,66 грн., яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір, який згідно ст. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення судового наказу без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» заборгованості в розмірі 20788,66 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2-н/243/578/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 10 березня 2015 року у сумі 2914,38 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 10 березня 2015 року у сумі 2914,38 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/220/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"20" березня 2015 р.

20 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1050 від 26 жовтня 2007 року в сумі 49 020 гривень 61 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1050 від 26 жовтня 2007 року в сумі 49 020 гривень 61 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1050 від 26 жовтня 2007 року в сумі 49 020 гривень 61 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 323/533/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.03.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 14.03.2015 року №47, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 308/1558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2898/14-ц Номер провадження 22-ц/786/605/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Акопня В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, 03 березня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції заяву про залишення його позову до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 1 п.5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення без розгляду поданого ним позову до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ч. 1. п. 4 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Одринська

СУДДІ: О.А. Лобов

В.І. Акопян