overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1187/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Ціна позову становить 134423 грн. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1344,23 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 207/849/15-ц
№ 2/207/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 06 квітня 2015 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 462/8405/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 18.06.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/4880/15-ц р.
Провадження № 2/752/3174/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Легбанк",

третя особа - ОСОБА_2,

про спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року Справа № 525/311/15-ц
Провадження №2-н/525/63/2015
селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________В.В.Хоролець_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 362/7522/15-ц
Провадження № 2/362/3102/15
УХВАЛА

іменем України

18.11.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху. Вказану ухвалу позивач отримав 17.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа №303/3249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 24 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/3261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення №510 в гуртожитку, розташованому по вул. Петренко,79 в м.Херсоні, житловою площею 12,0 кв.м., в якому він офіційною зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 06.05.2015 року отримав позивач 12.05.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 298/279/15-ц
Провадження номер 6/298/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції в Закарпатській області, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення поданої ним вищевказаної заяви без розгляду в звязку з його власним бажанням й небажанням її підтримувати.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції в Закарпатській області, про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/460/2015р.
Справа № 263/3302/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151», що знаходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Артема, 94, код ОКПО 23771349, заборгованість по квартплаті в сумі 2524 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 685/674/15-ц
Провадження № 2/685/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 4 730,07 грн. боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5012/15-ц
провадження № 6/753/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу № 6-176/11 від 28.02.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Старокиївський банк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання державний виконавець і сторони не з'явились.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця, вважає необхідним подання задовольнити, виходячи зі наступного.

Державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 26.06.2014 року винесено постанову № 37566839 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист № 6-176/11 від 28.02.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Старокиївський банк» заборгованості за кредитним договором. Станом на 21.01.2015 року стягувачем не отримано оригінали виконачих документів, постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист № 6-176/11 виданий 28.02.2012 року.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 6-176/11 від 28.02.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-176/11 від 28.02.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Старокиївський банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1116/15-ц
Провадження № 2/601/450/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/235/362/15
05 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.03.2011року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №91.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року.
Сімейне життя не склалося через втрату почуття поваги та любові, відсутність взаєморозуміння, психологічні несумісності, тому вона вважає примирення неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, телефоном повідомила про слухання справи у її відсутність у зв'язку з неможливістю виїзду з м.Донецька, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.03.2011року (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2014 року, сімейне життя не склалося через втрату почуття поваги та любові, відсутність взаєморозуміння, психологічні несумісності, тому суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115, 150 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №91.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :