Справа № 434/1476/12
Провадження №6/190/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 р. заявник в особі представника ХНУВС за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить надіслати на його адресу виконавчий лист, поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 434/1476/12 відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою Пятихатського районного суду від 05.12.2014 р. заяву ХНУВС про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у цій справі задоволено.

Заявник про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки уповноваженим Мирошник 30.01.2015 р., свого представника до суду не направив, про причини його неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що аналогічні заяви заявником подавалися і раніше, виконавчий лист судом виданий, але з невідомих причин стягувачем не предявляється до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. рішення Пятихатського районного суду від 06.11.2012 р. у справі № 434/1476/12 (провадження № 2/434/430/12) за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною в частині відмови у задоволенні первісного позову скасоване, первісний позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНУВС 11464,40 грн. витрат, повязаних з навчанням, а також судові витрати у розмірі 214,60 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 114-116 справи № 434/1476/12).

19.07.2013 р. виконавчий лист направлено до Харківського НУВС (а.с. 131-132 справи № 434/1476/12), який предявлено до виконання до відділу ДВС Пятихатського РУЮ 23.10.2013 р.. Виконавчий лист втрачено, тому ухвалою Пятихатського районного суду від 18.07.2014 р. заяву ХНУВС про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с. 157), направлено дублікат виконавчого документа стягувачу (а.с. 164), а постановою від 23.10.2014 р. державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку його предявлення. Ухвалою суду від 05.12.2014 р. строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі було поновлено.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідністю зі ст. 23 Закону суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Згідно ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. При цьому, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (частина 2 ст. 371 ЦПК).

Вирішуючи питання про видачу виконавчого листа суд звертає увагу заявника на те, що дублікат виконавчого документу виданий заявнику і стягувачем не ставиться питання про повторну видачу дубліката відповідно до ст. 370 ЦПК України, не йдеться про втрату оригіналу виконавчого листа. В частині поновлення пропущеного строку судом встановлено, що заявник не предявив до суду виконавчий документ, що унеможливлює суд впевнитись в тому, що виконавчий лист досі не предявлений до виконання та не виконаний, чи приймалося державним виконавцем рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку його предявлення, тобто не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а в разі відмови, - постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч.1 ст. 24 Закону. В разі ухвалення такої постанови заявник має право вирішувати зазначене питання шляхом оскарження у встановленому порядку постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за пропуском стягувачем строку його пред'явлення до виконання, а не шляхом звернення до суду з такою заявою.

Крім того, заявник у заяві вказує, що 05.12.2014 р. суд вже поновлював такий строк, але, як видно, правом щодо предявлення документа до виконання заявник не скористався з непояснених суду обставин. В заяві, що розглядається, взагалі не йдеться про поважність причин пропуску строку його предявлення, які б свідчили про істотні перешкоди для цього, що є необхідною умовою і підставою для прийняття позитивного рішення, ніяких доводів не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606/ХІV, ст. 371 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя