overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 639/2466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 р. задоволені позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист № 639/8878/14-ц виданий стягувачу 04.02.2015 р.

Постановою Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 11.02.2015 р. Відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення описки у виконавчому листі і просить вказати ІПН боржника за довідкою ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 31.08.2004 р.

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно положень ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі. За правилами ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що рішення суду не виконане, виконавчий лист має бути предявлено до виконання, обовязок боржника не припинений суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 639/8878/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 04.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зазначити ідентифікаційний номер боржника -НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

243/ 2309 /15-ц

2-н/243/ 564 / 2015

19 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 28.02.2015 року в сумі 1036,97 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 28.02.2015 року в сумі 1036,97 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/1266/15-ц
Провадження № 2/648/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 323/1005/15-ц
провадження №2/323/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.04.2015

24.03.2015

08:30
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження БєлікРуслана Володимировича у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павловська С.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на те, що у відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1201/2005 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 09 червня 2005р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно. Та у звязку з тим, що боржник в добровільному порядку не сплачує аліменти утворилась заборгованість у розмірі 16 258,44 грн.

Державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду у звязку з чим, просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.06.2010. державним виконавцем ДВС у м.Іллічівську винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1201/2005р виданого Іллічівським міським судом Одеської області 09.06.2005р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

Згідно повідомлення Іллічівського РЕВ ДАІ Одеської області за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби на які постановою державного виконавця від 02.09.2013р. було накладено арешт.

Згідно заяв ОСОБА_2 йому відомо про наявність виконавчого провадження та заборгованості.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Окрім того за ОСОБА_2 зареєстроване рухоме майно, вартість якого достатньо для погашення заборгованості по аліментам.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/1655/15-ц Провадження № 22-ц/772/1186/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги заявник додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року посилаючись на те, що строк нею пропущений з поважних причин, так як в оскаржуваному рішенні суду мали місце описки, які були виправлені ухвалою лише 04 березня 2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
23.03.2015 Єдиний унікальний № 371/442/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/442/15- ц

Провадження №2/371/202/15

23 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 1 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 2-н/243/575/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 10 березня 2015 року у сумі 1643,82 гривень,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/404/733/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь ОСОБА_1 14 054, 58 грн. суми вкладу.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь держави судовий збір в розмірі -243, 60 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2881/15-ц
Провадження № 2-н/520/789/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за надані послуги з ОСОБА_1

встановив:

03.03.2015 року Публічне акціонерне товариства ЕК «Одесаобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству ЕК «Одесаобленерго»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

м.Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2691/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/3141/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2/554/868/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором. Рішенням суду 19.03.2013 року

позовні вимоги банку задоволено. Про вищевказане рішення банку стало відомо лише у 2013 році при зверненні до суду із відповідною заявою. Оскільки рішення суду набрало законної, а виконавчі листи банку на протязі тривалого часу не видавалися, ПАТ КБ « Приватбанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений законом строк. Прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/554/868/2013 до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа по справі № 2/554/868/2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/347/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Ярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023687 виданий на імя «Янак Лідії Федірівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Ярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 640/3649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1338 грн. 61 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -