overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2111/15-ц
пр.№ 2-н/464/538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/62/15-ц

Номер провадження 2-о/184/22/15

23.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В ході розгляду справи позивач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про майно, те що у них на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ № 643/842/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягнуто заборгованість за послуги з боржника ОСОБА_2, яка не мешкає за зазначеною адресою та послугами не користувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти ії до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 587/759/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив провести поділ майна подружжя.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "03" квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 715/719/15-ц
Провадження № 2/715/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18 листопада 2013 року у виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 17.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2015 Справа № 756/3504/15-ц
Номер справи 756/3504/15-ц
Номер провадження 2/756/2728/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Пора в отпуск» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Пора в отпуск» про захист прав споживачів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №484/445/15-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/737/15
Провадження №22ц-784/737/2015 р.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року Справа № 608/472/15-ц

Номер провадження2/608/240/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року. 18 березня 2015 року за клопотанням відповідача попередній розгляд було відкладено на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та їх представників..

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 459/505/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ у Львівській області) про застосування наслідків недійсності правочину, -

у с т а н о в и в:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ у Львівській області) про застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно п.п. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачкою не оплачено судовий збір.

При подачі позову до суду позивачкою в позовній заяві заявлено вимогу про відстрочку сплату судового збору оскільки вона являється пенсіонером і сума судового збору, який підлягає до сплати за подання даного позову значно перевищує розмір її місячної пенсії.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що позивачці слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1 296 (одна тисяча двісті девяносто шість) грн.., 66 коп. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 333/153/15-ц
Провадження № 2/333/685/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Радіоприлад-10», приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Радіоприлад-10», приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник відповідача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Учасники процесу не заперечували проти визнання явки представник відповідача у судове засідання обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Радіоприлад-10», приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 16 годину 45 хвилин 30 березня 2015 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-н/489/300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 19.12.2014р. на загальну суму 137 грн. 23 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 226/805/15-ц
Справа № 2н/226/115/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„19 березня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 643/2792/15-ц
Номер провадження 2-н/643/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків пр.-т. 50 років ВЛКСМАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_3, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Короткий І.П.

23.03.2015