Справа № 127/683/15-ц
Провадження № 2/127/1488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку.

30.01.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку площею 0,1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,15, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява мотивована тим, що предметом позову є вимога про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0, 1636 га, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 15, кадастровий номер :01:049:0007, що належна на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом її продажу, з укладанням від імені власника договору купівлі продажу будь яким способом. Підставою позову є порушення зобовязань за кредитним договором, а також порушення Фірмою «ІВО +КГ» у формі ТОВ, договору іпотеки, положень закону при відчуженні іншій особі земельної ділянки на якій знаходиться предмет іпотеки.

Вказаний позов представник позивача просить забезпечити, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу наведеної земельної ділянки та Фірма «ІВО +КГ» у формі ТОВ навмисно відчужила земельну ділянку з метою уникнення цивільно правової відповідальності за кредитним договором. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки про навмисність дій щодо відчуження земельної ділянки та уникнення таким чином цивільно правової відповідальності Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ свідчить той факт, що остання та ОСОБА_1 є повязаними особами, що слідує зі статуту Фірми «ІВО+КГ», згідно якого ОСОБА_1 належить 99,98% статутного капіталу, 0,02% статутного капіталу належить ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, - директора Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ. На даний час ОСОБА_1А належить право власності на земельну ділянку, їй виданий правовстановлюючий документ на це майно. У разі відчуження відповідачем земельної ділянки, такі дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про звернення стягнення на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У цьому звязку, суд зважає на те, що у ОСОБА_1 як нового власника земельної ділянки, відсутні будь-які обмеження щодо відчуження земельної ділянки, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи вказану заяву, суд зважає на те, що представник позивача у своїй заяві посилається на статут Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, протокол №28 загальних зборів учасників Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 03.06.2013 року, та відповідно долучає копії вказаних документів до заяви, з яких дійсно вбачається, що наведені представником позивача обставини, щодо повязаності осіб мають місце.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд також зважає на те, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача відповідає позовним вимогам, та є відповідно співмірним їм.

З огляду на викладене заяву слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1636 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 15, кадастровий номер земельної ділянки: :01:049:0007, що належить ОСОБА_1 (адреса: Київська область, Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Миру, буд. 21, ІПН: НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити у Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: