overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/389/15-ц

24 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 квітня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1902/13-ц

20.02.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стоколоса В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,60, ч.4 ст. 169, 212, 213, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія АХА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ПАТ "Дельта Банк" задовольнити повністю.

Визнати страховим випадком, відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу «Все включено» - Базова» (повне каско) серії 05АВ №3051131 який було укладено 25.08.2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є відповідач по справі, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02.09.2010 року з автомобілем марки «BrillianceBS6» 2007 року випуску державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ПАТ "Страхова кампанія "АХА Україна" на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням застрахованого транспортного засобу «BrillianceBS6» д.н. НОМЕР_1, внаслідок страхового випадку в розмірі 79304, 10 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1632,41 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 3650 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2015 року.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа № 127/4260/15-ц
Провадження № 2-н/127/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

Встановив:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/4260/15-ц року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року Справа № 629/661/15-ц
Номер провадження 2-н/629/131/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 319,16грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ М.О.Дегтярчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/603/2015 Справа № 641/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за договором № DNH4KS11520630 д 13.09.2005 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 29.01.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/256/15-ц

18.02.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_05_» березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження № 2-н/635/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Справа № 127/5082/15-ц
Провадження № 2-о/127/243/15
У Х В А Л А

23.03.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія» про визнання факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме :

не зазначено докази тієї обставини, що ОСОБА_2 відмовилась від виконання умов договору доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла від 14 червня 2007 року;

заявником не визначено заінтересованою особою в справі, крім ПМП «Сервіс-центр «Мрія», і ОСОБА_3;

заявником не зазначено, яка особа заперечує факт інвестування ОСОБА_1 двокімнатної квартири №1 загальною площею 63,3 кв.м. яка знаходиться в житловому будинку №56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області;

судом в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення, заявник же просить визнати такий факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія» про визнання факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/420/15-ц
Провадження № 2-н/477/47/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 137,25 грн. та судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.

Як вбачається зі змісту статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, який, як вбачається зі змісту позовної заяви, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Миколаївської області. Згідно з наданою Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області інформацією на території Первомайської селищної ради мешкав ОСОБА_2, який 06 жовтня 2008 року помер.

Відповідно до листа-відповідді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, в результаті перевірки в архіві відділу не виявлено актового запису про смерть ОСОБА_1.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки боржник на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, та інформація щодо смерті ОСОБА_1 не підтвердилася, у заявника відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню заявнику, для подання до суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_2, відповідачем по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 грудня 2005 року шлюб між ними розірвано. Зазначає, що дочка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вказує на те, що відповідач, після розірвання шлюбу, злісно ухиляється від матеріального утримання дитини, не відвідує її, не виконує жодного батьківського обов'язку та не проявляє батьківської турботи. Крім того, ОСОБА_2 намагається всіма можливими способами відмежуватися від своєї дочки, зокрема, написав нотаріально засвідчену заяву якою дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно своєї дочки, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивачки та представник третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено - батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/5489/15-ц
Провадження № 2о/522/159/15
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада; третя особа: Перша державна нотаріальна контора - про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суду визнати факт проживання однією сім'єю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2009 р. по 8 листопада 2014 р..

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада; третя особа: Перша державна нотаріальна контора - про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа №265/1592/15-ц
Провадження №2-н/265/116/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
· 4366,92 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння);
- 121,80 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 645/460/15-ц
Провадження № 2-н/645/300/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1463,00 грн..

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-