overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/371/15-ц
Провадження № 2-н/456/95/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 лютого 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційні втрати.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 337/1157/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/1157/15-ц, провадження 2/337/713/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/1157/15-ц, провадження 2/337/713/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"19" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових Квартирно-експлуатаційного відділу АДРЕСА_1, житловою площею 29,9 кв.м., будинку №141 по вул. Горішного в м. Чугуєві Харківської області.

18.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/193/157/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/117/15-ц провадження № 2/193/157/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 393/1041/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 21 вересня 2004 року реєстраційний номер № 44 від 17.01.2006 року укладеного між нею та ПСП «Старт» зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру за реєстраційним номером № 68 від 9 січня 2007 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися до суду надали письмову заяву відповідно до якої просили позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надав заперечення на позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 316/208/15-ц
Провадження № 2/316/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР про його звільнення, поновити на посаді головного механіка цього підприємства та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача документів, що стосуються його звільнення, у звязку з неможливістю їх самостійного отримання.

Дослідив матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради надати суду належним чином завірені та оригінали для ознайомлення наступні документи:

- наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного механіка;

- пояснення ОСОБА_2 щодо порушення законів про працю;

- матеріали службового розслідування щодо порушення законів про працю;

- письмове подання уповноваженого органу КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР про розірвання трудового договору з ОСОБА_1;

- матеріали первинної профспілкової організації КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР щодо розгляду подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та документи за результатами його розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя І. В. Курач
Справа № 323/669/15-ц
провадження №2/323/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.04.2015

24.03.2015

09:00
Справа № 558/134/15-ц
номер провадження 2-о/558/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 30 березня 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити заінтерисованим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у строк до 30 березня 2015 року можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 405/1394/15-ц
Провадження №2/405/307/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.04.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 694/225/15-ц провадження 2/694/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 161/2956/15-ц
Провадження № 2-сз/161/6/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн. згідно квитанції № 34330919 від 26.02.2015 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.03.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 16.08.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. повернуто заявникам.

11.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику ОСОБА_1 1827 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) згідно оригіналу квитанції № 34330919 від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 584/205/15-ц
Провадження № 2/584/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 16.03.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 641/9340/13-ц Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження: № 22-ц/790/455/15 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "земельні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Харківської міської ради відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді