АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1803/15р. Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/9379/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позов задоволено.

30.09.2013року ОСОБА_6, який не був стороною у справі, на вищевказане заочне рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надання доказів порушення оскаржуваним рішення прав та законних інтересів апелянта.

У зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23.01.2015року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення також подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови ПВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008р. зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був стороною по даній справі. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року питання про його права та обов'язки не вирішувалися. В апеляційній скарзі також не зазначено, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а посилання ОСОБА_2 на те, що в березні 2014року він звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, укладених нібито між його матір'ю ОСОБА_7 та відповідачами по цій справі, то дані обставини ще не свідчать про порушення його прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", ст.ст. 292, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -