overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4284/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.06.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження 2/643/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна » про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна » про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 601/742/15-ц
Провадження № 2-п/601/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі до суду заяви заявником не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України. А саме: відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. За подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачується. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Зазначених вимог ст. 229 ЦПК України заявником недотримано.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 229 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1965/15-ц
Номер провадження 2/643/1948/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК «Правда-1» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не додано копії заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб у справі, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК «Правда-1» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/548/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/4472/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 303/3560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/2759/15-ц
Провадження № 2-н/589/683/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 9397 грн. 76 коп. із ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошової суми, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошової суми, неустойки та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8836/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала5 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційні скарги комунального підприємства «Житловик», Калинівської міської ради на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання актів незаконними та їх скасування, визнання ордеру на жиле приміщення та договору житлового найму недійсними, виселення та зняття з реєстрації, -в с т а н о в и л а: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами комунального підприємства «Житловик», Калинівської міської ради на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання актів незаконними та їх скасування, визнання ордеру на жиле приміщення та договору житлового найму недійсними, виселення та зняття з реєстрації. Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/505/14-ц. Зупинити виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 10 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1186/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн., 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №443/413/15-ц
Провадження №2/443/212/15
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за правом представлення,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник законного предстаника ОСОБА_2- за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання з"явилась.

Представник відповідача - Ходорівської міської рали у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідмлений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за правом представлення до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

10.03.2015
233 Справа № 224/2188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

У судове засідання не з'явилися сторони, відомостей про належне повідомлення відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин за підстав п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить надати йому можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 2 червня 2015 року, 14-00, який провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя