АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2260/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УкрСиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ "Укрсиббанк " та ОСОБА_6 12 травня 2008 року був укладений договір № 0 про надання споживного кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) в загальній сумі 100 000 (сто тисяч) доларів 00 центів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 14 травня 2029 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 12, 5% річних. В якості забезпечення виконання зобов′язань за вказаним кредитним договором 12 травня 2008 року між АКІБ "Укрсиббанк " та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 203073, відповідно за умовами якого ОСОБА_5 зобов′язався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов′язань ОСОБА_6 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов′язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує умови договору, й станом на 18 червня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 106 089 доларів 77 центів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 11. 760444 грн. за 1 долар США - 1 247 662 грн. 83 коп., яка складається з наступних складових: 92 823 доларів 53 центи США, що еквівалентно 1 091 751 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 12 015 доларів 10 центи США, що еквівалентно 141 302 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 240 доларів 02 центи США, що еквівалентно 2 822 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 18.06.2013 року по 18.06.2014 року; 1 002 долари 12 центів США, що еквівалентно 11 785 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 18.06.2013 року по 18.06.2014 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УкрСиббанк" 106 089 доларів 77 центів США, що еквівалентно 1 247 662 грн. 83 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 1 251 316 (один мільйон двісті п»ятдесят одна тисяча триста шістнадцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопад 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УкрСиббанк", що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк " до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги позивача до відповідача 2 (поручителя) за період з моменту першого прострочення і до 01.02.2014 не підлягають задоволенню, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги до поручителя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Лісовський С.А. - заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з'являлась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між АКІБ "Укрсиббанк " та ОСОБА_6 був укладений договір № 0 про надання споживного кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) в загальній сумі 100 000 (сто тисяч) доларів 00 центів, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 14 травня 2029 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 12,5% річних.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_6 кредит у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів 00 центів, а відповідач ОСОБА_6 зобов′язувалась повернути наданий кредит та сплачувати проценти щомісячно шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 1 125,00 доларів США.

Згідно з пунктом 8.1 кредитного договору за порушення термінів сплати процентів за кредит позичальник сплачує кредитору додатково пені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В якості забезпечення виконання зобов′язань за вказаним кредитним договором 12 травня 2008 року між АКІБ "Укрсиббанк " та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 203073, відповідно за умовами якого ОСОБА_5 зобов′язався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов′язань ОСОБА_6 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор надіслав 24 квітня 2014 року боржнику та поручителю рекомендовані листи щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані вимоги відповідачами залишені без виконання (а.с. 24 - 31).

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як фінансового поручителя ОСОБА_6, суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_6 порушила свої зобов′язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Станом на 18 червня 2014 року загальна сума заборгованість відповідача перед банком становить 106 089 доларів 77 центів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ - 11. 760444 грн. за 1 долар США - 1 247 662 грн. 83 коп., з яких: 92 823 доларів 53 центи США, що еквівалентно 1 091 751 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 12 015,10 доларів США, що еквівалентно 141 302 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 240 доларів 02 центи США, що еквівалентно 2 822 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 18.06.2013 по 18.06.2014; 1002 долари 12 центів США, що еквівалентно 11 785 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 18.06.2013 по 18.06.2014 (а.с.32- 40).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо пропуску строку пред'явлення вимоги до поручителя, колегія суддів виходить із такого:

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегією суддів встановлено, що заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі виникла у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та відсотків за користування ним. Позичальник остаточно перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту та відсотків з квітня 2014 року, останній платіж здійснено 17 березня 2014 року (а.с. 32-40).

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, кредитор в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України звернувся 02 липня 2014 року до суду з вимогою про дострокове повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за процентами за період з 18.06.2013 по 18.06.2014.

Із розділу договору поруки від 12 травня 2008 року строки дії договору і порядок його припинення вбачається, що договір діє до повного припинення всіх зобов′язань боржника за основним договором. Такі умови договору не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановивши при розгляді справи, що позичальник остаточно перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту та сплаті відсотків з 17 березня 2014 року, а до суду з вимогою, в тому числі і до поручителя ОСОБА_5, позивач звернувся 02 липня 2014 року, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порука не вважається припиненою, а тому боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: