Справа №: 398/4059/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3, особа, рішення якої оскаржується - державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- визнати рішення державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 43108038 з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року неправомірним;

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 43108038 з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року;

- зобовязати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року;

- судові витрати покласти на відділ ДВС Олександрійського МРУЮ.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року, поданої ПАТ КБ «Надра», було винесено постанову ВП №43108038 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу солідарно 450 881,79 грн.

Про відкриття виконавчого провадження, його належним чином не повідомлено та копію постанови не вручено.

Про те, що відкрите виконавче провадження він дізнався 02.06.2014 року від іншого державного виконавця Загорулько І.М., яка провела опис та арешт належного йому автомобіля ВАЗ 21140, вручивши йому копію акту опису та арешту майна.

10.06.2014 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 року.

Зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, а частиною 2 вищевказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для:

1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ПАТ КБ «Надра» направило заяву до органів ДВС про відкриття виконавчого провадження лише 17.04.2014 року, яка надійшла в даний орган 24.04.2014 року.

Таким чином, банк пропустив встановлений строк предявлення документів до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому вважає рішення та дії державного виконавця неправомірними, а прийняту ним постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на ст.383 - 389 ЦПК України, ст., ст. 9, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження» просить скаргу задовольнити.

Сторони на розгляд скарги не явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.93 96). Від ОСОБА_1, його представника надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги заявлені в скарзі підтримують. Суд ухвалив, провести розгляд скарги за відсутності осіб, які не явились на розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження, ст. 17 якого зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

За змістом статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.07.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 450 881,79 грн. та судових витрат у розмірі по 910 грн. з кожного, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05.09.2012 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало чинності 15.09.2011 року; виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року. ( а. с. 100 ).

ПАТ КБ «Надра» 17.04.2014 року, тобто поза межами строку, який зазначений у виконавчому листі та чинному законодавстві, направило до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.101).

Відповідно до вимог ст., ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст.24 Закону України «Про виконавче провадження », ст. 371 ЦПК України.

Рішення суду набрало законної сили - 15.09.2011 року, як зазначено у виконавчому документі, а тому виконавчий лист підлягав подачі до відділу ДВС ОМРУЮ до примусового виконання до 15.09.2012 року. До суду не надано доказів в підтвердження того, що строки предявлення даного виконавчого документа до виконання переривались.

29 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року, поданої ПАТ КБ «Надра», було винесено постанову ВП № 43108038 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу солідарно 450 881,79 грн., суд. витрат 910 грн. з боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ «Надра» та боржнику надано строк для добровільного виконання - до 05 травня 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження » копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, постанову ВП № 43108038 про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2014 року необхідно було надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням, а тому бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення відповідної постанови боржнику є неправомірною.

ПАТ КБ «Надра» не надало до суду даних про те, що відповідно до ст. 371 ЦПК України вони звертались до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» виконавчий документ поданий до виконання поза межами строку предявлення його до виконання та строки предявлення виконавчого документа до виконання не переривалися, то відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі: - пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05.09.2012 року, в якому зазначено, що рішення набрало чинності 15.09.2011 року поза межами строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання, є неправомірними та вищевказана обставина може бути підставою для скасування постанови ВП № 43108038 від 29 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому суд не може зобовязати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.386-388 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 43108038 з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 43108038 з виконання виконавчого листа № 2-986 від 05.09.2012 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: