№4-с/243/10/2015
№243/407/15-ц
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 02.12.2014 року №2/243/2939 на його користь була стягнута заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3». Після набуття рішенням законної сили та отримання виконавчого листа, він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайоного управління юстиції - ОСОБА_2 булу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2/243/2939 виданого 29.12.2014 року, оскільки боржник не є юридичною особою. З зазначеною постановлю державного виконавця заявник не згодний, у звязку з чим звернувся до суду просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2які виявились у винесенні постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними. Скасувати постанову від ВП №45987168 від 15.01.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження та зобовязати ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення згідно виконавчого листа №2/243/2939 від 29.12.2014 року виданого Словянським міськрайонним судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, однак від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, крім того надійшло заперечення по скарзі заявника, в якому ВДВС просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що згідно Положення про Представництво ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3» на території України - Представництво ВАТ «АХК» ВНИИМЕТМАШ» - є відокремленим підрозділом Товариства , який здійснює представницькі повноваження та не є юридичною особою. Крім того зазначає, що не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до виконавчого документу виданого Словянським міськрайонним судом №2/243/2939 виданого 29.12.2014 року стягнуто з ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 19628,61 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 610,11 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2ВП №45987168 від 15.01.2015 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав що згідно Положення про Представництво ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3» на території України - Представництво ВАТ «АХК» ВНІІМЕТМАШ» - є відокремленим підрозділом Товариства, який здійснює представницькі повноваження та не є юридичною особою.

Суд, вирішуючи скаргу, виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконаче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем або боржником є фізична або юридична особа.

Відповідно до п.3-6 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа №2/243/2939/2014 виданого Словянським міськрайонним судом 29.12.2014 року, боржником зазначено саме Відкрите акціонерне Товариство «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3», яке є юридичною особою та стороною виконавчого провадження, а також зазначено особу представництва фірми в Україні за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до Положення про Представництво Відкритого акціонерного Товариства «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3», Українським представництвом є ВАТ «АХК ВНІІМЕТМАШ», яке в свою чергу є відокремленим підрозділом товариства, здійснює представницькі функції, не є юридичною особою. Пунктом 1.6; 1.7 Положення зазначено, що представництво в цивільних, трудових та інших правовідносинах діє від імені Товариства. Діє позивачем та відповідачем в суді. За приписами п.1.8 Положення, представництво має бухгалтерський баланс, що є невідємною частиною баланса Товариства.

Статтею 68 ГК України передбачено, що Підприємство, яке здійснює зовнішньоекономічну діяльність, може відкривати за межами України свої представництва, філії та виробничі підрозділи, утримання яких здійснюється за кошти підприємства.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що надані заявнику виконавчі документи містять дані про боржника- Відкрите акціонерне Товариство «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3», яке є юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий документ виданий судом відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, на які послався державний виконавець, а саме те, що зазначений в виконавчому документі боржник не є юридичною особою, не було, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Інших підстав для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа, державним виконавцем не зазначено.

Згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Заявник в своїй скарзі просить зобовязати ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення згідно виконавчого листа №2/243/2939 від 29.12.2014 року.

Захист порушеного права здійснюється у визначений законом спосіб та в межах відповідних повноважень.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Та згідно приписів ст.19 зазначеного Закону, право на відкриття виконавчого провадження, покладено саме на державного виконавця. Тобто саме державний виконавець приймає , за наявності достатніх підстав, таке рішення. Тому вимоги заявника в частині покладення на ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції зобовязання прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження , не ґрунтуються на законі та в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати постанову ВП №45987168 від 15.01.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 19628,61 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 610,11 грн.

Зобовязати ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції прийняти рішення відповідно до ст. 19 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення згідно виконавчого документа №2/243/29/2014 виданого 29.12.2014 року Словянським міськрайонним судом.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4