overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2415/15-ц
Провадження №2-н/463/237/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-3106/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6924/15 Справа № 202/2447/15 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 588/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 31.07.2004 року, під час якого за спільні кошти придбали будинок, що розташований по вул.М.Я.Швецова,46 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області. Крім того, за спільні кошти сторони придбали автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя рідної сестри відповідача ОСОБА_3. Також відповідач має кошти на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) 4731 2171 0938 6779; 2) 4731 2171 1032 6556; 3) 5168 7423 2689 7430. Вказане майно позивач вважає спільною власністю подружжя, набуте за час перебування у шлюбних відносинах. Посилаючись на ст.ст.60,70 СК України позивач бажає визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та на 1/2 частину будинку, у звязку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 30.06.2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 234/4597/13-ц
Провадження № 2/234/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Торгсервіс» та ПАТ СК «АСКО-Донбасс Северний», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної безпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Торгсервіс» та ПАТ СК «АСКО-Донбасс Северний», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної безпеки - вимоги було задоволено частково, а саме було стягнуто з ПАТ СК «АСКО-Донбасс Северний» на користь ОСОБА_1 :

· у відшкодування матеріальної шкоди - 17415, 74 грн.

· у відшкодування судового збору - 229,40 грн.

та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Торгсервіс» - моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року рішення Краматорського міського суду від 08.08.2014 року було частково скасовано , в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ СК «АСКО-Донбасс Северний» було відмовлено у задоволені позову.

В резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме невірно зазначено ім?я та по-батькові позивача ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

Так у резолютивній частині рішення зазначено позивача як «Граматний Олександр Віталійович», натомість вірним є ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Торгсервіс» та ПАТ СК «АСКО-Донбасс Северний», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної безпеки, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на ОСОБА_1, як «Олександра Віталійовича», зазначивши його як «Граматний Віктор Михайлович» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/641/1077/2015 Справа № 641/2146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07.09.2007 року в розмірі 1891,44 доларів США, а також суму пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3563, 27 грн. та пеня за прострочення сплати процентів в сумі 106,37 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/6108/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року об 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони та третіх осіб. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особінадсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовій відзив на позов.

Визнати явку позивача обов"язковою для подачі оригіналів документів.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/794/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи:філія Черкаського ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об"єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи:філія Черкаського ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об"єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи:філія Черкаського ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об"єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 667/4436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органа самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 2254,80 грн., та судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Доказів того, що Орган самоорганізації населення будинковий комітет «петренко-79» було відмовлено у видачі судового наказу або його скасовано судом, ним не надано, що свідчить про порушення позивачем порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України і є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
ЄУН №229/1962/15-ц
Справа № 2/229/874/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, оскільки мешкає за адресою: 353810, Росія, Краснодарський край, станиця Полтавська, вул. М.Горького,28.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду доручити компетентним органам Російської Федерації за місцем мешкання відповідачки вручити відповідачці копію позовної заяви із доданими матеріалами та судову повістку про виклик у судове засідання, а також доручити провести допит відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.03.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2015 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2015 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6450/15-ц

Пров. №2/668/1861/15

15.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПП ВКФ «Елена» до ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ВКФ «Елена» до ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (73000, м. Херсон, пр. Сенявіна, 3) сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. за квитанцією № 0.0.377139221.1 від 22.04.2015 р. та 170 (сто сімдесят) грн. 52 коп. за квитанцією № 0.0.395264963.1 від 10.06.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1