Справа № 2-282/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2009 року

по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-М»

про стягнення боргу та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2008 року до суду надійшла позовна заява ВАТ»Родовід Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 172 418-43 грн.,з яких:

- 21493-59 грн.-заборгованість за кредитом;

- 1383-51 грн.-проценти за користування кредитом за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р.;

- 7793-60 грн.-плата за управління кредитом за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р. ;

-140017-73 грн.-пеня за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р.;

-1700-00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 30-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач просить розірвати Кредитний договір.(а.с.1-3)

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з Кредитним договором за №2006-000029ФО194С від 18.11.2006року (далі - Договір), відповідачці надано кредит в сумі 24477-60 грн. строком по 18.11.2008 року.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 12.05.2009 року:

-«Позов задовольнити.

Кредитний договір за №2006-000029ФО194С від 18 листопада 2006р., укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1, РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (індифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк» кошти в сумі 172 418 (сто сімдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 43 грн.,з яких:

- 21493-59 грн.-заборгованість за кредитом;

- 1383-51 грн.-проценти за користування кредитом за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р.;

- 7793-60 грн.-плата за управління кредитом за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р. ;

-140017-73 грн.-пеня за період з 01.04.2007р.по 14.05.2008р.;

- 1700-00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 30-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.» (а.с.66-67)

18.02.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Переглянути заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.05.2009 року по справі №2-282/09 за позовом ВАТ»Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені за період з 01.04.2007 року по 14.05.2008 року, судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відмовити позивачу в задоволенні позову.

Скасувати арешт майна належного мені на праві власності, накладеного Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ від 20.06.2013 року.» (а.с.75)

Заяву мотивує тим, що позов задоволенню не підлягає, оскільки:

- »З причини фіктивного (протиправного) складання договору про надання кредиту за чужими данними.

Відповідно позовної заяви позивача, Я підписала кредитний договір №2006-000029ФО194С від 18.11.2006 року про надання мені кредиту на суму 24 477,60 грн. Даний договір Я не підписувала взагалі. Мої особисі дані вже малися в даній банківській установі, т.я. Я в 2005 році вперше оформлювала кредит на певну суму та вчасно і в повному обсязі його сплатила.

Про те, що на мої дані було оформлено кредит Я дізналась лише коли отримала витяг про арешт мого майна та поспілкувавшись із державним виконавцем, який особисто наклав арешт.

Про час та місце призначення засідання суду Я не була повідомлена, тому не могла надати заперечення на позов та довести що даний кредит Я взагалі не складала.

Відповідно вищенаведеного, кредитний договір №2006-000029ФО194С від 18.11.2006 року про надання кредиту на суму 24 477,60 грн. не був складений (оформлений) належним чином, а тому не є дійсним та не відповідає чинному законодавству і вимоги позову не можуть бути задоволеними.»

В судовому засіданні, представник позивача - Смик Д.П., в задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи відсутністю доказів про обставини, які, на думку відповідачки, є підставою для скасування заочного рішення.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, справа призначалася до розгляду неодноразово на 26.06.2008 року (а.с.30), на 25.09.2008 року (а.с.34), на 25.12.2008 року (а.с.42), на 16.02.2009 року (а.с.46), на 16.04.2009 року (а.с.55) та на 12.05.2009 року. (а.с.60)

Про розгляд справи, призначений на 16.04.2009 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її телеграма від 14.04.2009 року з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.(а.с.56)

Про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.05.2009 року, свідчить поштова квитанція від 17.04.2009 року, про відправку їй судової повістки.(а.с.61)

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання без поважних причин, а докази, на які вона посилається, не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман