overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2629/15-ц
Провадження № 2/234/1898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська звернувся до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 з позовною заявою до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/554/15-ц
Провадження № 2/334/811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

26.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 17.02.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 20 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 656/188/15-ц
Номер провадження 6/656/6/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 741,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 741,02 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 741,02 грн.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/163/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2518/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районого суду від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Провадження №2/522/5249/15
Справа №522/5036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 14.20 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 760/1790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики",

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2334/15-ц
Номер провадження 2-н/643/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 643/2821/15-ц
Номер провадження 2-н/643/825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
№ 2-н-97-15
(№760-3268-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт «КПСПБЕМР»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт «КПСПБЕМР».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/2981/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за пред'явлені вимоги майнового характеру, сплатити 121,80 грн. судового збору за вимогу про забезпечення позову, та надати суду оригінали відповідних квитанцій.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 16.02.2015 року не виконав, квитанції підтверджуючої оплату судового збору у повному обсязі суду не надав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/973/15-ц
провадження № 2/0285/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.04. 2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4147/15 Справа № 202/3188/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 452/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй з сумісної часткової власності житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 3758 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 з сумісної часткової власності житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 3015 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №289/57/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торговий Дім «Аграрник» про розірвання Договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 з письмовою заявою в якій заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торговий Дім «Аграрник» про розірвання Договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький