Справа № 755/1791/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії на продаж квартири.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної на праві власності позивачу квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на дану квартиру до вирішення справи по суті, про що подав письмову заяву. Виконання забезпечення позову просить доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Клопотання мотивує тим, що станом на сьогодні квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, проте при підписанні договору комісії на продаж квартири позивач передала оригінали документів на квартиру відповідачу, тому наявна реальна загроза, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, представник відповідача ОСОБА_7 суду подала заяву з проханням розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, який не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження належної на праві власності позивачу квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на дану квартиру.

Предметом спору являється визнання недійсним договору комісії від 10.04.2010 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1. Як убачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, оригінали документів на вказану квартиру знаходяться у відповідача, а тому позивач вважає, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2015 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за позивачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі у разі задоволення позову, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала набирає чинності з 24 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.