Номер провадження: 22-ц/785/2578/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Щвець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про стягнення коштів, -

встановила;

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у загальному розмірі 953331 грн. 35 коп., які включають в себе заборгованість з оплати виконаних будівельних робіт у розмірі 772347 грн. 28 коп., пеню за несвоєчасне перерахування грошей за період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 57629 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 19361 грн. 58 коп., індекс грошової інфляції за період часу з грудня 2013 року по серпень 2014 року у розмірі 103992 грн. 70 коп. посилаючись на такі обставини:

26.10.2012 року між Нерубайською сільською радою і Колективним комерційним підприємством "Монтажспецбуд" був укладений Договір №261 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання побудувати в с.Усатове дитячий садок на 140 місць, а замовник взяв на себе зобов'язання оплатити вартість цих робіт у встановлені в договорі строки. В п. 7.5 Договору сторони встановили, що при неоплачених у строк рахунках Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний прострочений з дня надходження бюджетних коштів день.

Актом звірки взаєморозрахунків проведених між замовником та генпідрядником станом на 01.01.2014 року встановлено, що заборгованість з оплати виконаних робіт у замовника становить 772347 грн. 28 коп..

З часу встановлення заборгованості Нерубайська сільська рада грошові кошти генпідряднику не перерахувала, а тому зобов'язана сплатити пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний прострочений день платежу та 3% річних від простроченої суми, а також інфляцію несвоєчасно сплачених грошей.

Позивач вказує, що 01.10.2014 року між ним та ККП "Монтажспецбуд" був укладений договір про відступлення права вимоги за зобов'язаннями, які виникли між Нерубайською сільською радою і ККП "Монтажспецбуд", відповідно до договору про закупівлю робіт, тому він має право, як позивач, вимагати у відповідача сплатити на його користь грошові кошти за цим договором. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений ним за подачу позову.

Справа розглянута за відсутності представника відповідача.

Рішенням Біляївського районного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Нерубайської сільської ради на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 953331 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн..

В апеляційній скарзі Нерубайська сільська рада просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає. Сільська рада подавала до казначейської служби платіжні доручення для перерахування коштів підряднику, але вони поверталися до сільради без їх виконання. Крім того ККП "Монтажспецбуд" отримало аванс від сільської ради, але документів про використання цього авансу не надало.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з Нерубайської сільської ради на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю робіт за державні кошти у загальній сумі 953331 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги ґрунтуються на законі і доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) - п.1ч.1ст.512 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існувати на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.514 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ч.2ст.625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року між Нерубайською сільською радою (замовник) і Колективним комерційним підприємством "Монтажспецбуд" (генпідрядник) був укладений договір №261 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання побудувати в с.Усатове дитячий садок на 140 місць, а замовник взяв на себе зобов'язання сплатити вартість цих робіт у встановлені в договорі строки. В п.7.5 Договору сторони встановили, що при неоплачених у строк рахунках Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний прострочений день з дня надходження бюджетних коштів.

Актом звірки взаєморозрахунків між Нерубайською сільською радою і ККП "Монтажспецбуд" встановлено, що станом на 01.01.2014 року заборгованість з оплати замовником виконаних генпідрядником робіт становить 772347 грн. 28 коп.. Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області від 22.10.2014 року була проведена перевірка документального підтвердження виду, обсягу операцій і розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, пов'язаних із будівництвом дитячого садка №1 на 140 місць. В результаті перевірки встановлено, що замовником і генпідрядником були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад місяці 2013 року. Згідно складених актів та розрахунків за виконані роботи встановлено, що за Нерубайською сільською радою числиться дебіторська заборгованість у розмірі 772347 грн. 28 коп. та дебіторська заборгованість за виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 46097 грн. 06 коп..

Як пояснив в апеляційному суді представник Нерубайської сільської ради Підопригора Є.М., будівництво дитячого садка ведеться за рахунок коштів Нерубайської сільської ради і за рахунок державних коштів. На теперішній час на рахунках Нерубайської сільської ради є грошові кошти у розмірі 25 млн.грн.. Сільська рада перераховувала на адресу генпідрядника грошові кошти, але Казначейська служба ці кошти не перераховувала та платіжні доручення повернула без виконання. Доказів того, що Казначейська служба не перераховувала кошти генпідряднику у відповідача немає.

01.10.2014 року між КПП "Монтажспецбуд" і ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого КПП "Монтажспецбуд" передав ОСОБА_1 право вимоги до Нерубайської сільської ради, яка виплаває із договору №261 від 26.10.2012 року. Вказаним договором КПП "Монтажспецбуд" передало ОСОБА_1 право вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти в частині стягнення заборгованості за виконані роботи та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування грошових коштів.

З наданих позивачем розрахунків видно, що облікова ставка НБУ за період з 13.08.2013 року по 14.04.2014 року становила 6,5% річних, з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року - 9,5% річних, з 17.07.2014 року по 01.10.2014 року - 12.5% річних. З урахуванням заборгованості з оплати виконаних генпідрядником робіт та кількості прострочених днів загальна сума пені становить 57629 грн. 79 коп.. 3% річних за вказаний період часу становить 19361 грн. 58 коп.. Інфляція не виплачених грошових коштів за вказаний період становить 103992 грн. 70 коп., а загальна сума заборгованості складає 953331 грн. 35 коп. (772347,28 + 57629,79 + 103992,70 + 19361,58).

З урахуванням встановлених обставин на вказаних вище норм матеріального і процесуального права суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, так як вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами.

Доводи апеляційної скарги представника Нерубайської сільської ради Підопригори Є.М. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Нерубайською сільською радою генпідряднику був виданий аванс на проведення будівельних робіт, який на теперішній час не надав доказів його використання, оскільки згідно умов договору №261 від 26.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти замовник має право вимагати від ККП "Монтажспецбуд" доказів використання авансових коштів, але таких вимог до суду сільська рада не заявляла. Позивач у справі наділений лише правом вимоги до замовника про сплату заборгованості за вказаним договором. Крім того, в акті звірки взаєморозрахунків від 24.02.2014 року та в матеріалах документальної перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22.10.2014 року, враховані авансові кошти, сплачені апелянтом на користь будівельної організації, що спростовує доводи апелянта про невикористання цих коштів генпідрядником.

Не надав апелянт і доказів того, що Нерубайською сільською радою перераховували кошти генпідряднику за виконані роботи, але платіжні доручення поверталися казначейською службою без виконання. Наданий ОСОБА_1 лист з Управління державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області від 16.02.2015 року свідчить про те, що станом на 16.02.2015 року на адресу Служби не надходили платіжні доручення від Нерубайської сільської ради про перерахування платіжними дорученнями коштів на адресу ККП "Монтажспецбуд". Тому ці доводи апелянта є безпідставними.

Не надав апелянт і доказів того, що будівництво дитячого садка ведеться за державні кошти, і тому для погашення кредиторської заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти Державна фінансова інспекція зобов'язана провести контрольні заходи з перевірки достовірності цієї заборгованості. Крім того, Державною фінансової інспекції в Одеській області від 22.10.2014 року була проведена документальна перевірка, яка і встановила кредиторську заборгованість відповідача у розмірі 772347 грн. 28 коп..

Не заслуговують на увагу і доводи представника апелянта про те, що Нерубайська сільська рада не знала про укладення між ККП "Монтажспецбуд" і ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, оскільки листом від 01.10.2014 року ККП "Мнтажспецбуд" повідомило замовника про укладення такого договору, і цей лист було отриманий Нерубайською сільською радою 02.10.2014 року, про свідчить відмітка на листі (а.с.42).

Не спростовані апелянтом і розрахунки заборгованості за договором про відступлення права вимоги, які надані позивачем. Тому відсутні правові підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе