overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №: 398/6568/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представника відповідача - Смалиус І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3, до ТОВ «УкрАгроКом»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 13 лютого 2012 року укладений ОСОБА_2 та ТОВ «УкрАгроКом», який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2012 року за № 03115.

Стягнути з ТОВ «УкрАгроКом» на користь ОСОБА_2 - 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 15.03.2015 року.
Справа № 752/4305/15-ц
провадження номер 2/752/3048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар"

про стягненн заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року на 12.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 629/874/15-ц
Номер провадження 2-н/629/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 27021,79 грн. та судового збору у розмірі 135,11 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 27021,79 грн. та судового збору у розмірі 135,11 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про виселення.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/5120/14-ц (провадження № 2/335/1432/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 455/88/15-ц
Провадження № 2/455/142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в якому зазначає, що 11.03.2005 року в с.Лютовисько Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем змінивши дівоче прізвище Пацала. 22.12.2014 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області їхній шлюб було розірвано. У шлюбі з відповідачем мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні та проживають з нею в с.Раково Старосамбірського району. З 2010 року відповідач не цікавиться дітьми, добровільно не надає коштів на їх утримання. Їй одній важко утримувати двоє малолітніх дітей, оскільки ніде не працює, а утримувати дітей їй помагають її батьки. Відповідач не забезпечує дітей матеріально, не цікавиться дітьми та не надає добровільно коштів на їх утримання, хоча має таку можливість оскільки молодий, здоровий, інших осіб на утриманні немає, стягнень по виконавчих листах з нього не проводиться.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3048/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено 04 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 13 березня 2015 року, отже, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2923/15-ц
Провадження № 2-н/161/324/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Волиньобленерго в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Волиньобленерго в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 02 березня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-0 -290/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну сраву за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ВРАЦС Солом"янського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона є неповнолітньою і не досягла шлюбного віку, однак, хоче утворити сім"ю з ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що визнання права на шлюб необхідно їй , оскільки вона разом із ОСОБА_2 має намір навчатись і працювати за кордоном з вересня 2015 року, а для підготовки документів необхідний певний час, а саме зміни прізвища та оформлення документів для виїзду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній викладені.

Зацікавлена особа - ВРАЦС Солом"янського РУЮ в м.Києві не направили в суд представника, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні зацікавлені особи - ОСОБА_3 - мати заявниці та ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою.

ОСОБА_3 є мати заявниці, яка в судовому засіданні виказала згоду на надання дочці права на шлюб.

Батько заявниці ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_1 згідно із рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2009 року.

Відповідно до ст.. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи , що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка на день подання заяви досягла сімнадцятирічного віку, беручи до уваги згоду законного представника - мати заявниці, на надання згоди на укладення шлюбу з ОСОБА_2, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 22, 23, Сімейного Кодексу України, ст.. 208, 212, 215, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці міста Києва, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Бердянськ, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/235/1851/15
Справа № 235/3264/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка здана представником позивача на пошту 8 травня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 243/4812/15-ц
№ 2/243/2647/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 червня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/537/672/2015
Справа № 537/63/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 10533 грн. 36 коп., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім місцем проживання або перебування чи постійного зняття.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання або пересування ОСОБА_2, знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука, то справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд по суті до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати за підсудністю на розгляд по суті до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 283/1429/15-ц
Провадження №2/283/521/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 26 серпня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4