Справа № 298/73/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

11 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Солянської сільської ради, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солянської сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 5-10, 17, 50-54. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Солянської сільської ради, третіх осіб Великоберезнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солянської сільської ради, ОСОБА_4, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на житловий будинок - повернути до Великоберезнянського районного суду для належного оформлення, постановлення додаткового рішення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :