overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1408/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 303/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 04 березня 2015 року дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви. У строк, зазначений в ухвалі, недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №493/1769/15-ц
Провадження № 2/493/780/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого охоронцем ФОП « Оруджева Любов Фатулівна», м.Котовськ, на користь ОСОБА_1 2159 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 03.11.2015 року.

СУДДЯ
Справа № 466/3755/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова по справі за позовом Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати недоцільно зупиняти до набрання законної сили рішення по справі за позовом Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки наявність такої справи у провадженні Галицького районного суду м. Львова не перешкоджає розгляду даного позову по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський Технологічний інститут «Львівхарчопроект» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова по справі за позовом Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2015
Справа № 334/6654/14-ц
Провадження № 2-др/334/2/15
05 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.
при секретарі - Піка А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поділено майно, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_2 прогулянкове вітрильно-моторне судно типу «Sportina», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1. Видилити ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_3. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні були досліджені усі позовні вимоги сторін і докази по ним.

В повному тексті судового рішення наданий аналіз доказів, однак, у резолютивній частині рішення суд, дослідивши у судовому засіданні вимоги стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_3 та розташованого на ній садовий будинок АДРЕСА_3 не скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дані об'єкти, а також не визнано право власності на дані об'єкти за ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про поділ майна подружжя, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3 за нею.

Заявник ОСОБА_1 також просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким припинити його право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3, проти задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? квартири АДРЕСА_1 і земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 140/507/15-ц
№2/140/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким земельну ділянку площею 2, 42 га. розташовану на території Зяньковецької сільської ради, належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН № 000016 заповіла синові, позивачу ОСОБА_1.

Інших спадкоємців на майно покійної за законом чи заповітом немає.

Зараз у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити він цього не має можливості з тієї причини, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити.

Представник відповідача Зяньковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як дізнався, що у прийнятті заяви йому буде відмовлено у зв'язку зі втратою правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № 000016.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.06.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 30.03.2015 року.

Копія вірна.
Справа № 402/1799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

народних засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що за висновком Кіровоградського МСЕК від 16.09.2002 року № 043384 вона визнана інвалідом з дитинства третьої групи. Через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 11.03.1950 року народженняироку народження, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа виконком Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька Кіровоградської області Ульяновського району с. Йосипівка на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 Андріївна11.03.1950 року народження в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявницю ОСОБА_3 надати до бюро судово психіатричної експертизи Кіровоградської області для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5

Народні засідателі:ОСОБА_6

_____________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.02.2015 Справа №607/2861/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У позовній заяві поданої позивачем відсутній його підпис, тому, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк в два дні з дня отримання ухвали, для зазначення підпису у позовній заяві, шляхом подання примірників позовної заяви із оригінальним підписом позивача у зазначений строк.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4, п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 508/266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/495/15-ц
провадження № 2-н/753/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 2047 грн. 49 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 30.11.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником до суми стягнення включено додатково суму 1100,00 грн. за листопад 2014 року - як додаткові послуги, обґрунтування стягнення якої відсутнє.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Рада" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2047 грн. 49 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 263/2132/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/428/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 487/1943/15-ц
Провадження № 2/487/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Біржі нерухомості «Єдвайс-Консульт, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Біржі нерухомості «Єдвайс-Консульт, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 26 березня 2015 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина