overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/4/15-ц

провадження № 2-д/312/1/2015

03 лютого 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення Іванівського районного суду Херсонської області про проведення певних процесуальних дій, зокрема відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1 та витребування у нього довідки про середній заробіток,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року на адресу Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судового доручення Іванівського районного суду Херсонської області про проведення певних процесуальних дій, а саме: відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1 та витребування у нього довідки про середній заробіток, доходи або відсутність доходів.

Відповідач ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 22 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. Проте, в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з копією позовної заяви та судовою повісткою на якому міститься помітка пошти, що конверт повертається, оскільки за зазначеною адресою адресат не проживає.

Повторно судове засідання було призначено на 03 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв., але відповідач ОСОБА_1 знову не з'явився в судове засідання. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на якому міститься довідка пошти про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1, оскільки за зазначеною адресою останній не проживає.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення Іванівського районного суду Херсонської області про проведення певних процесуальних дій, зокрема відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1 та витребування у нього довідки про середній заробіток, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд повертає судове доручення без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали судового доручення Іванівського районного суду Херсонської області про проведення певних процесуальних дій, зокрема відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1 та витребування у нього довідки про середній заробіток повернути Іванівському районному суду Херсонської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна компанія «Стрийбудмонтаж» про визнання незаконним наказу про переведення на іншу роботу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТЗТ «БК «Стрийбудмонтаж» про визнання незаконним наказу від 31 березня 1997 року № 30-к про переведення з посади майстра на посаду маляра-штукатура.

Рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 15 червня 1999 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського районного суду Львівської області від 15 червня 1999 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 15 червня 1999 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського районного суду Львівської області від 15 червня 1999 року.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна компанія «Стрийбудмонтаж» про визнання незаконним наказу про перевід, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просив витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк належним чином засвідчену копію договору іпотеки б/н від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк та витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк належним чином засвідчену копію договору поруки №SM70/BC2/PI від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк належним чином завірену копію договору іпотеки б/н від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк та належним чином завірену копію договору поруки №SM70/BC2/PI від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк належним чином завірену копію договору іпотеки б/н від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк та належним чином завірену копію договору поруки №SM70/BC2/PI від 26.02.2008 року укладеного за участю ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Належним чином завірені копії вказаних документів надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.06.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/1260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,,

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

16.06.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1707/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2015 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області

Суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 408/1308/15-ц
Провадження № 2/408/322/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/15-ц
Номер провадження 2-н/213/162/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.11.2007 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 1032,45 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 491,72 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/4039/15-ц
Провадження № 2-во/219/83/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Матченову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року у справі №219/4039/15-ц (провадження №2/219/1987/2015) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено. Вирішено, зокрема, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зроблено описку в зазначенні по батькові позивача замість «Олексіївни» вказано «Олександрівни».

Згідно з ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року необхідно виправити описку, допущену при написанні такого, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення виправити по батькові ОСОБА_1 з «Олександрівна» на «Олексіївна».

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2015 року у справі №219/4039/15-ц (провадження №2/219/1987/2015) шляхом виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові ОСОБА_1 з «Олександрівна» на «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа №443/144/15-ц
Провадження № 2/443/121/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 27.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та зазначив, що за наявності підстав не заперечує проти постановлення заочного рішенння.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового засідання, у судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

03 лютого 2015 року
№490/2873/14-ц
н/п 2/490/1782/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду свого представника, який надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 578/268/15-ц
провадження № 2/578/88/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява містить адресу проживання позивача станиця Наурська Чеченської республіки Російської Федерації, номери засобів звязку відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі стало відомо, що позов у канцелярії суду залишила одна із відповідачів, доручення на вчинення такої дії в матеріалах позовної заяви відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. До позовної заяви наданий чек фінансової установи Приватбанк № 2752 TS 100390 від 24.02.2015 у розмірі 243,60 грн. на імя ОСОБА_4, що не є стороною по справі, тому підстав для повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн. не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар