ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилучення майна із незаконного володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року в повному обсязі не є можливим, тому, що відповідно до правил державної реєстрації транспортних засобів, зняття автомобіля з реєстрації в органах ДАІ та реєстрація автомобіля за новим власником можлива лише у присутності та за участі колишнього власника транспортного засобу або за рішенням суду. Відповідач, отримавши грошову компенсацію за свою частку автомобіля до органів ДАІ для зняття його з державної реєстрації зявлятися відмовляється, тому ОСОБА_1 не може зареєструвати його за собою.

В звязку з цим просить розяснити заочне рішення в частині того чи має вона право, як особа, на користь якої ухвалено рішення суду на проведення усіх необхідних дій для перереєстрації автомобіля, тобто на зняття з державної реєстрації належного їй автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов LSGTC58U07Y091439, реєстраційний номер НОМЕР_2, з відповідача ОСОБА_2, та для здійснення державної реєстрації цього ж автомобіля в органах ДАІ МВС України (центр ДАІ 1205, Дніпродзерджинський ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області) за ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, виходячи з положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про розяснення рішення, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилучення майна із незаконного володіння та користування задоволено частково. Усунуто перешкоди в здійсненні

ОСОБА_1 права власності на належний їй автомобіль «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов LSGTC58U07Y091439, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 67 545 гривень 10 коп. та вилучено цей автомобіль, комплект ключів від дверцят та замка запалення автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов LSGTC58U07Y091439, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов LSGTC58U07Y091439, реєстраційний номер НОМЕР_2 з протиправного і незаконного володіння ОСОБА_2 з подальшою передачею цього автомобіля, ключів та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов LSGTC58U07Y091439, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачу. Стягнуто з відповідача на користь моральну шкоду в сумі 500 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 45, 46). Рішення набрало законної сили, не змінено та не скасовано.

Відомостей про те, що рішення суду на теперішній час виконано матеріали справи не містять, строк на виконання рішення не закінчено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зазначити, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

03.07.2014 року Вільногірським міським судом при ухваленні рішення вирішено питання стосовно всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Вирішивши питання про право, суд зазначив майно, яке підлягає передачі та які дії треба виконати з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_1 Суд розглянув справу в межах позовних вимог, враховуючи положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Під час розгляду цієї справі за законом суд не мав права вийти за межі позовних вимог, тобто вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. При цьому

ОСОБА_1 не позбавлена права отримати від ОСОБА_2 довіреність на вчинення певних дій по перереєстрації автомобіля.

Проаналізувавши доводи заяви, суд дійшов висновку, що усі заперечення

ОСОБА_1 не випливають із причини незрозумілості рішення місцевого суду, а фактично направлені на зміну його змісту. Тому суд вважає, що підстав для розяснення заочного рішення у цій справі немає і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилучення майна із незаконного володіння та користування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3