overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3667/15-ц
Провадження № 2/520/2773/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

19.03.2015 року позовна заява залишена без руху.

19.03.2015 року представник позивача надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Армійська, 11, корп.. 8, кВ. 2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 20 березня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 703/166/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Справу було передано на розгляд судді Компанійця О.В.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року без виклику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2-п/754/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

пі головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, з поважних причин, оскільки не отримував повістки до суду, і тому просить скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідача ОСОБА_1, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним.

Крім того, представник ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надав доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухилення відповідача від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 761/4547/15-ц
Провадження № 2/761/3465/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить вимоги майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25 000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову становить - 30 000 грн.

Таким чином, 1 % позову відповідно становитиме: 30 000 грн. / 100 % = 300 грн.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 300 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, редакції газети «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, редакції газети «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/5611/14-ц.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 447/681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

29.04.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2709/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М. Справа № 643/4692/13-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/437/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про встановлення факту проживання однією сімяю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про встановлення факту проживання однією сімяю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 745/167/15-ц
Провадження № 2/745/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м.Харків дану позовну заяву повернуто позивачу для подачі в належний суд. В обгрунтування повернення суддя зазначає, що "згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.07.2014 року відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.03.2011 року знято з реєстрації за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська 79/1 до Чернігівської області с.Чернотичі".

Відповідно до довідки Сосницького РС УДМС України в Чернігівській області від 19.03.2015 року ОСОБА_1 на території смт.Сосниця та Сосницького району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача м.Харків, вул.Пушкінська 79/1, то справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду і заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ "Акцент-Банк" 261,53 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0RD8 від 08.12.2014 року.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (м.Харків, вул.Пушкінська 79/1) . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Провадження по справі № 2-н/401/58/15 КОПІЯ
Справа № 401/1070/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.03.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.02.2015 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 1987,94 гривень, втрати від інфляції 185381 грн., та три відсотки річних 5,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

16.03.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Справа № 388/395/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ______________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого : АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323475 ___________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1663 грн. 04 коп. ( одна тисяча шістсот шістдесят три
грн. нуль чотири коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ ____________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа 688/652/15-ц
№ 2/688/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №720/436/15-ц
Провадження № 2/720/305/15
Ухвала

18 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.