overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання витини певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання третю особу зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання витини певні дії.

Судове засідання призначити на 10-40 годину 10 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам та третім особам в строк до 07 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 196/596/15-ц
№ провадження 2/196/313/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.05.2015 року (надійшла 03.06.2015 року за вх.№2409 до Царичанського районного суду) відповідач в справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тобто за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: смт. Царичанка, вул. Комсомольська, 97А Царичанського району Дніпропетровської області відповідач не зареєстрований.

За викладених обставин вбачається, що в поданих матеріалах відсутнє документальне підтвердження щодо місця проживання (перебування) особи відповідача в смт. Царичанка по вул. Комсомольська, 97А Царичанського району Дніпропетровської області, що вказує на невиконання п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказане є перешкодою для вирішення судом питання про підсудність даної справи Царичанському районному суду Дніпропетровської області, а тому виявлений недолік необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 372/6265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 28 лютого 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, понад шість місяців сім'я існує формально.

Представник позивача подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 лютого 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №60, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №60, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3257/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ 243/2713/15-ц
№ 2-о/243/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

08 квітня 2015 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 219/5311/15-ц
Провадження № 2/219/2559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 2 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 515/257/15-ц
Провадження 2/515/419/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

25.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки, ОСОБА_7 про закриття провадження по вищевказаній справі

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріального збитку, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/243/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 30 червня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №464/4687/15-ц
пр № 2/464/1379/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови. В позові ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії адміністративної комісії по винесенню постанови № 117 від 17.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень - є справою адміністративної юрисдикції. На спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України). За правилами п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З позову вбачається, що позивачкою передано на розгляд суду в порядку цивільного судочинства спір з приводу накладення на неї адміністративного стягнення. Цей спір є публічно-правовим спором, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що переданий позивачкою на розгляд суду в порядку цивільного судочинства спір є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 3, 17, 18 КАС України, ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/323/15-ц
Провадження № 2/644/762/15
Справа № 644/323/15-ц
Н/П № 2/644/762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненка Б.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу .

23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з :

1)Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, чи є у власності ОСОБА_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_3 , зареєстрованої в м. Харкові по пр.-ту ОСОБА_5, 39, яке-небудь нерухоме майно, а саме вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

2)Управління ОСОБА_6 України в Харківській області відомості про те, чи є у власності ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованої в м. Харкові по пр.-ту ОСОБА_5, 39, будь-які транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, чи є у власності ОСОБА_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_3 , зареєстрованої в м. Харкові по пр.-ту ОСОБА_5, 39, яке-небудь нерухоме майно, а саме вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Харківській області відомості про те, чи є у власності ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованої в м. Харкові по пр.-ту ОСОБА_5, 39, будь-які транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/857/15-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1055 грн. 26 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з умовами Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №33, укладеного 22 березня 2005 року між КП «Кролевецька ЖЕК» і ОСОБА_1, останній зобов'язаний у встановлені терміни вносити плату за надані послуги.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп. за період з 01.03.2014 р. по 01.06.2015 р.;
- судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: А. І. Хочина
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.