overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1; -
16 березня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3763,17 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року включно та стягнути судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим по АДРЕСА_1 м. Городня, Чернігівської області.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за послуги в сфері теплопостачання в сумі 3763,17 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Справа № 522/4639/15-ц
Провадження № 2-н/522/651/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3817/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомсервіс -КР" задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не вбачаю підстав для задоволення клопотання

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 484/3948/14-ц (провадження

№ 2/484/1650/14).

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 576/2790/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в .

Позивач подав до суду заяву, якою просить залишити його позов без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №2-204/11 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/892/15
Провадження №22-ц/784/892/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
У х в а л а

20 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 квітня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 203/1533/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-50 г. 21.04.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №613/426/15-ц
Провадження № 2-н/613/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До суду надійшла заява КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Відповідно до вимог п.2, п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) боржника, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення вимог п.2, п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я та по батькові боржника, що виключає можливість встановлення: особи, її зареєстрованого місця проживання, крім того заява не містить зазначення, з якої саме особи заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву КП «Богодухіввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши заявнику трьох денний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

20 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 січня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

30 березня 2015 року о 13:10 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 589/323/15-ц р.
Провадження № 2/589/285/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений та йому був наданий строк для усунення виявлених - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем вказана ухвала була отримана 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на те, що строк наданий для усунення недоліків пройшов - недоліки по заяві не усунуті, про їх усунення із проханням відстрочки виконання суд не повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 360 гривень 90 копійок, сплачену 15.01.2015 року по платіжному дорученню № BOТМ5B0SOR у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/1888/15-ц
Провадження № 2/727/839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житло, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житло.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1888/15-ц (Провадження 2/727/839/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житло і призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3184/14-ц
Провадження № 2/497/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

10.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2-во/592/35/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу у вказаній справі № 592/10375/14-ц, провадження № 2-сз/592/52/14, якою ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 9762449 від 25.09.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Держбюджет м. Суми (Ковпаківський р-н), ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: Судовий збір за позовом Боженко Л Г., ІПН- НОМЕР_1, Ковпаківський райсуд м. Суми, ДРПОУ 02886462, платн. ОСОБА_2, без ПДВ. /а.с.11/

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі, допущеної внаслідок допущення банком помилки у квитанції при сплаті судового збору. Так просила зазначити її ІПН НОМЕР_2 замість ІПН НОМЕР_1./а.с.14-15,17/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши в ухвалі ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко