Провадження № 2/616/21/15
Справа № 616/858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - Будинок).

Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 вселився до зазначеного будинку у 2005 році як співмешканець його тітки ОСОБА_3, а 14 січня 2013 року відповідач написав заяву в сільську раду щодо розподілу спільно придбаного з нею майна та заяву про зняття з реєстрації місця проживання і в той же день, забравши свою частку майна, виїхав з села. З того часу відповідач більше у будинку не проживав.

Як на підставу для позову позивач посилався на ст. 405 ЦК України.

ОСОБА_2 позов не визнав, надав заперечення проти позову, де зазначив, що він має майнові претензії до спадкоємця його колишньої співмешканки, які неможливо вирішити у межах цього провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки він два роки не проживає за місцем реєстрації. Позивач успадкував зазначений будинок після смерті тітки і має намір ним розпорядитися, однак наявність там зареєстрованої сторонньої особи заважає йому як власнику безперешкодно продати будинок.

ОСОБА_2 під час судового розгляду позов не визнав і пояснив, що користуватися житловим приміщенням не збирається, з січня 2013 року проживає у свого сина у м. Валки Харківської області, але має до позивача питання майнового характеру і тому відмовляється зніматися з реєстраційного обліку у будинку.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, - що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4).

У зазначеному Будинку з 28.12.2005 р. зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується випискою з будинкової книги та відміткою у паспорті відповідача (а.с.36-37, 43).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.24).

Відповідно до рішення Великобурлуцького районного суду від 27.01.2014р. по справі № 616/1078/13-ц за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Згідно з актом, складеним з участю сусідів та депутата сільської ради, ОСОБА_2 з 14 січня 2013 року не проживає за місцем реєстрації (а.с.5).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно розподілили своє майно, що підтверджується актом від 14.01.2013 р., підписаним ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також депутатами Малобурлуцької сільської ради та жителями села (а.с.20-22).

14 січня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

ОСОБА_1 пояснив, що у січні 2013 року не вдалося зняти відповідача з реєстрації, так як він відразу виїхав з села, а в той час працівник міграційної служби, відповідальний за це, був на стаціонарному лікуванні.

З досліджених доказів та показань сторін встановлено, що ОСОБА_2 у 2005 році вселився до Будинку як член сім'ї власника Будинку ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 успадкував Будинок.

З січня 2013 року відповідач за своїм волевиявленням виїхав з Будинку і більше до нього не повертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки визнано відповідачем і доведено письмовими доказами факт відсутності відповідача без поважних причин у Будинку з січня 2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 6 лютого 2015 року.

Суддя Ю.В. Нестайко