Провадження № 22-ц/783/1505/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представників відповідача ОСББ «Юність» - Горбаля Б.І., Масляного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила солідарно стягнути з відповідачів у її користь 7202 гривні вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття її квартири. Крім того, просила компенсувати їй за рахунок відповідачів понесені витрати по оплаті висновку експертного дослідження в розмірі 4000 гривень та сплати судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що залиття квартири сталося внаслідок прориву труби опалювальної системи у квартирі відповідача ОСОБА_4, яка знаходиться поверхом вище над її квартирою. Позивач пред»явила вимогу до відповідача ОСОБА_4, як до власника квартири, в якій стався прорив труби та витік води, оскільки він повинен був забезпечувати схоронність інженерного обладнання у своїй квартирі, а до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Юність», - як до виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, так як воно здійснює обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Юність» у користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям її квартири, в розмірі 7202 грн., 4000 грн. витрат, понесених за оплату проведення оцінки завданих збитків, та 229 грн. 41 коп. судових витрат, а всього 11431 грн. 41 коп.

У задоволенні вимог позивача, звернених до відповідача ОСОБА_4, - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСББ «Юність», просив його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСББ відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що прорив труби централізованого опалення стався в квартирі відповідача ОСОБА_4, який і повинен нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду, оскільки ОСББ, як виконавець житлово-комунальних послуг, несе відповідальність лише за неналежне утримання (технічне обслуговування) внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення, що передбачено законом та договором, укладеним між ним та споживачами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта та сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.45).

Квартира позивача складається з двох житлових кімнат, позначених на технічному паспорті під літ. «5» та «6», коридору під літ. «1», кухні під літ. «4», ванни «3» та туалету «2» (а.с.47-49).

Згідно з актом обстеження від 02.10.2013 року, проведеного комісією в складі голови правління ОСББ «Юність» Горбаля Б.І. та членів правління ОСОБА_8, ОСОБА_9, залиття квартири позивача сталось через прорив труби опалювальної системи на з»єднанні між батареєю і трубою в квартирі НОМЕР_1 в цьому ж будинку. В результаті обстеження квартири позивача виявлено мокрі плями на стелі і стінах в двох кімнатах та коридорі (а.с.50).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 07.11.2013 року (а.с.27-44), внаслідок залиття квартири позивача виникли пошкодження частини верхнього опоряджувального шару стін та стель (пофарбування) у двох житлових кімнатах квартири. Крім того, у приміщенні житлової кімнати літ. «6» встановлено виникнення деформації матеріалу покриття підлоги (ламінату) внаслідок потрапляння на нього вологи під час залиття. Опоряджені поверхні рідкими шпалерами стін коридору літ. «1» також зазнали намокання внаслідок залиття. У приміщеннях житлових кімнат літ. «5», «6» та коридору наявні ознаки потрапляння великої кількості вологи у монтажні коробки для вимикачів та розеток, внаслідок чого міг початись процес коронування металевих елементів розеток і вимикачів, що з часом може призвести до некоректної роботи електромережі квартири, вихід з ладу вимикачів та розеток, або замикання електромережі. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири позивача, станом на час проведення дослідження, може становити 7202 гривні.

В мотивувальній частині свого висновку експерт зазначив, що у зв»язку з відсутністю інформації про те, яким саме способом позивач буде проводити відновлювальні ремонтно-будівельні роботи у своїй квартирі, він визначив інвесторську (прогнозну) кошторисну вартість ремонтних робіт.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої вказаної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту залиття квартири позивача та пошкодження внаслідок цього внутрішніх конструктивних елементів квартири, для відновлення стану яких необхідно здійснити ремонтно-будівельні роботи, - вимога позивача про відшкодування матеріальних збитків, а саме, про відшкодування витрат, які вона мусить зробити для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, - ґрунтується на нормах матеріального закону.

Розмір матеріальних витрат, які повинна понести позивач для відновлення попереднього стану своєї квартири за вказаним вище висновком експертного дослідження, становить 7202 гривні.

Посилання сторони відповідача ОСОБА_4 на те, що цей висновок не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки розмір завданої позивачеві майнової шкоди повинен бути підтверджений саме висновком судової будівельно-технічної експертизи, є безпідставними, оскільки в силу вимог ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що експертне будівельно-технічне дослідження за зверненням позивача ОСОБА_2 було проведено експертом, який має відповідну для цього кваліфікацію (а.с.52), і за його висновком визначено вартість завданого позивачеві матеріального збитку, що входить у предмет доказування по даній справі, а стороною відповідача інших доказів на спростування визначеного експертом розміру матеріального збитку подано не було, як і не було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, хоча судом роз»яснювалось таке право відповідача, підстав не враховувати поданий позивачем до суду висновок експертного дослідження немає.

Твердження сторони відповідача ОСОБА_4 про те, що цим висновком не встановлена причина залиття, є теж безпідставними, оскільки причина залиття квартири позивача встановлена на підставі наведеного вище акту обстеження від 02.10.2013 року (а.с.50), в якому зазначено, що причиною залиття є прорив труби опалювальної системи в квартирі НОМЕР_1, а цієї обставини стороною відповідача спростовано не було.

За загальним правилом відшкодування майнової шкоди, яке міститься в ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2, є відповідач ОСОБА_4

Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Юність», яке 01.06.2008 року уклало з позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є назване об»єднання (а.с.51, 72).

У відповідності до п.3 цього договору, виконавцем здійснюється обслуговування та роботи з ліквідації внутрішньо-будинкових (від зовнішньої стіни будинку до зовнішньої стіни квартири) систем тепло-, водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електромереж.

Згідно акту на гідравлічні випробування від 20.08.2013 року (а.с.61, 121, 137), складеного представником від ОСББ «Юність» та від ЛМКП «Львівтеплокомуненерго», внутрішня система опалення даного будинку була випробувана і готова до опалювального сезону 2013-2014 року.

Згідно акту про включення системи теплопостачання від 01.10.2013 року (а.с.62, 126), система опалення в будинку АДРЕСА_1 включена 01.10.2013 року.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.п.10 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавець послуги з централізованого опалення зобов»язаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення…, затвердженого вказаною вище постановою, визначено, що точкою розподілу, в якій здійснюється передача вказаного виду послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, є відгалуження від стояків у межах квартири.

Відповідно до п.13 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 01.06.2011 року №869, внутрішньо-будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Таким чином, в силу названих вище норм закону та умов договору, ОСББ «Юність», як виконавець послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та послуги з централізованого опалення у цьому будинку, несе відповідальність лише за утримання (технічне обслуговування) внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Враховуючи те, що прорив труби згідно з актом обстеження від 02.10.2013 року стався на з»єднанні між батареєю і трубою в квартирі відповідача ОСОБА_4, що знаходиться на ділянці труби централізованого опалення вже після відгалуження від загального стояка та після трійника (врізки) на трубі у квартирі відповідача ОСОБА_4, а тому саме він є відповідальним за завдану позивачеві внаслідок залиття її квартири майнову шкоду.

Суд першої інстанції вказаних вище норм закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про те, що шкоду позивачеві було завдано внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСББ «Юність» своїх обов»язків, як виконавця вказаних вище видів житлово-комунальних послуг.

Неправильного висновку суд першої інстанції дійшов, задовольнивши й вимогу позивача про відшкодування понесених ним витрат у розмірі 4000 гривень по оплаті за складання висновку експертного дослідження, оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат і, окрім того, факт понесення цих витрат позивачем не підтверджений фінансовим документом.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм матеріального закону, умов договорів щодо надання вказаного виду житлово-комунальних послуг та з урахуванням встановлених обставин справи на підставі доказів, які були надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку про те, що саме власник квартири НОМЕР_1 - відповідач ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду внаслідок залиття її квартири, оскільки джерело витоку води було виявлено на ділянці системи централізованого опалення, відповідальність за технічний стан якої, в тому числі й за якість, технічний стан та надійність інженерного обладнання, яке знаходиться на ній, його експлуатацію, лежить на власнику квартири, а останнім, на виконання вимог ч.2 ст.1166 ЦК України, не доведено належними доказами відсутності своєї вини у вчиненому, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про стягнення у користь позивача майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, у розмірі 7202 гривень та понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 41 копійки, які підтверджені документально (а.с.2), саме з відповідача ОСОБА_4 з наведених вище мотивів.

У зв»язку з цим, вимога позивача про солідарне стягнення вказаного вище майнового відшкодування з відповідача ОСББ «Юність» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 7202 (сім тисяч двісті дві) гривень та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 41 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.