Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - ХД УДППЗ «Укрпошта») про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 14 червня 2010 року був прийнятий на посаду фельдшера ХД УДППЗ «Укрпошта». 15 серпня 2014 року наказом № 1643 його було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Позивач зазначав, що його було звільнено незаконно, оскільки заяву про звільнення він написав під тиском керівництва підприємства.

З урахуванням уточнень, просив суд поновити його на посаді фельдшера ХД УДППЗ «Укрпошта» з проведення передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди та стягнути з ХД УДППЗ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 15 жовтня 2014 року за 2 місяці у сумі 4 283,30 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано наказ директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 1643 про звільнення ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді фельдшера (з проведення передрейсового огляду водіїв) Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 16 серпня 2014 року.

Стягнуто з Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 7 076,16 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 5 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

УДППЗ «Укрпошта», не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим правильно скасував рішення місцевого суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, апеляційний суд обґрунтовано виходив із доведеності позивачем відсутності його волевиявлення на звільнення, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив і позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук