Справа №463/6322/14-ц
Провадження №2/463/417/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третьої особи Фремерського господарства «Круглик» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третьої особи фермерського господарства «Круглик» про стягнення заборгованості в сумі 88 951,19 грн.

Позов мотивує тим, що 15 листопада 2013 року між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та фермерським господарством «Круглик» було укладено договір про надання овердрафту №64.26/13-М551.1 з наступними змінами. Згідно даного договору позивач надав ФГ «Круглик», як позичальнику ліміт у розмірі 120 000 грн., ФГ «Круглик» зобов»ячалось повернути кредит в повному обсязі 14 листопада 2014 року, за користування овердрафтом позичальник забов»язався сплатити банку проценти в розмірі 21,5 % річних. Позивач належним чином виконав свій обов»язок згідно договору овердрафту щодо надання грошових коштів позичальнику. Проте позичальник користуючись грошовими коштами, свої зобов»язання за договором овердрафту не виконував належним чином,а саме не сплачував кредит, відсотки у термін визначений договором. Внаслідок порушення умов договору у позичальника перед банком виникла станом на 06 листопада 2014 року заборгованість в сумі 88 951,19 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 313 грн., простроченої заборгованості по кредиту 73 473 грн., пені за несплату кредиту в сумі 13 273,26 грн., пені за несплату відсотків по кредиту в сумі 3% річних за прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 728,33 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках в сумі 11,52 грн. В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за договором овердрафту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 64.26/13-ДП-1 від 15 листопада 2013 року. Відповідно до п.п. 1.1.якого відповідач ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання позичальником зобов»язань, що виникли та/або можуть виникнути у майбутньому на підставі договору овердрафту, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є його невід»ємними частинами, якщо такі укладені та/або можуть бути укладені між позичальником та банком в подальшому, в тому числі щодо розміру процентів за користування і строків їх сплати та/або комісійних винагород, неустойки (штрафу, та/або пені), а також інших обов»язкових платежів. Тому на підставі наведених мотивів просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором овердрафту в розмірі 88951,19 грн.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» Марко І.Є. подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, та представник третьої особи фермерського господарства «Круглик» в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 листопада 2013 року між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та фермерським господарством «Круглик» було укладено договір про надання овердрафту №64.26/13-М551.1 з наступними змінами. Згідно даного договору позивач надав ФГ «Круглик», як позичальнику ліміт у розмірі 120 000 грн., ФГ «Круглик» зобов»ячалось повернути кредит в повному обсязі 14 листопада 2014 року, за користування овердрафтом позичальник забов»язався сплатити банку проценти в розмірі 21,5 % річних (а.с.6-23).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.1 договору поруки № 64.26/13-ДП-1 від 15 листопада 2013 року укладеного між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1, останній поручився перед банком за виконання позичальником зобов»язань, що виникли та/або можуть виникнути у майбутньому на підставі договору овердрафту, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є його невід»ємними частинами, якщо такі укладені та/або можуть бути укладені між позичальником та банком в подальшому, в тому числі щодо розміру процентів за користування і строків їх сплати та/або комісійних винагород, неустойки (штрафу, та/або пені), а також інших обов»язкових платежів. Тому на підставі наведених мотивів просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором овердрафту в розмірі 88951,19 грн.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником ФГ «Круглик» договору овердрафту,відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про під ставність позову і ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору овердрафту №64.26/13-М551.1 від 15 листопада 2013 року, яка становить 88 951,19 грн. та судових збір

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третьої особи Фремерського господарства «Круглик» про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за договором овердрафту №64.26/13-М551.1 від 15 листопада 2013 року в сумі 88951 (вісімдесят вісім тисяч дев»ятсот п»ятдесят) гривню, 19 копійок та 889 (вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень, 51 копійку судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.