overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/256/15-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2015 року Провадження № 2-н/484/38/15р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"_______________2015 року.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/4020/15-ц
Провадження 2-1663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 229/735/15-ц
Номер провадження 2/229/389/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.03.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 750/2374/15-ц
Провадження № 2-н/750/229/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/464/15-ц
Провадження № 2/674/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 квітня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/3777/15-ц
Провадження № 2-о/522/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 23.03.2015
13.03.2015
Справа № 201/3818/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним протколу про проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві;

- позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун в особі філії Кей Стоун Дніпропетровськ товариства з обмеженою відповідальністю Кей Стоун, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним протколу про проведення аукціону, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 200/2019/15-ц
Провадження №2/200/1513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 10-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності м. Полтави про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне її майно. Вона є єдиною спадкоємицею, однак вона в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ім'я її мами написано "ОСОБА_2", а потрібно "ОСОБА_2", що тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити, оскільки вона з допущеною помилкою в її свідоцтві про народження не може оформити спадщину.

Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встанволено, що він знає покійну матір заявниці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Покійна визнавала її за дочку і в них були стосунки як матері і доньки.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6) судом встановлено, що матір'ю заявниці ОСОБА_4 записана ОСОБА_5. Із свідоцтва про одруження видно, що заявниця після одруження змінила прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2". Виписка з погосподарської книги по Дяковецькій сільській раді за 1996-2000 роки (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_2 записана як жінка, а ОСОБА_4 запичана як дочка.

Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Дяківці Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2853/15-ц
Провадження № 2-н/644/960/15
Справа № 644/2853/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/2346/13-ц
провадження № 2-др/710/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря : Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м.Шпола, Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі № 710/2346/13-ц провадження №2/710/18/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, згідно якого реально розділено житловий будинок з надвірними спорудами по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4-9/143 від 25.09.2014р. Відповідно до рішення суду кожна сторона зареєструвала за собою право власності на ? частину будинковолодіння в реєстраційній службі Шполянського РУЮ .

12.03.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по визначенню вартості веранди з ганком (1), веранди з ганком (10), кладови (11), мотивуючи тим, що вона провела аналіз варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4-9/14 від 25.09.2014р. і виявла ряд невідповідностей, що впливають на правильність розрахунків оцінки будинковолодіння та на розмір сплати ОСОБА_2 грошової компенсації за більшу частку у виділеному майні.

Позивач ОСОБА_2 заяву не визнав і вказав, що відповідачка ОСОБА_3 з даною заявою звернулася до суду майже через п»ять місяців після вступу рішення в законну силу, ст.220 ЦПК України не передбачає при ухваленні додаткового рішення призначати експертні дослідження . Крім того, він буде звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що положення ст.220 ЦПК України не передбачають призначення експертиз.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №751/903/15-ц
Провадження №6/751/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3337-2/890/14, мотивуючи її наступним.

30.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 69 539,31 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3337-2/890/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3337-2/890/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 30.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі третейського суду № 3337-2/890/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 69 539,31 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3337-2/890/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач