overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2015 справа № 2/489/668/15
Ухвала

11 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даними сектору адресно -довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини також підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.02.2015 № 5, який є належним і допустим доказом факту смерті відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Таким чином, пред'явлення позову до померлої особи цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а тому відсутні підстави дл я відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений платіжним дорученням № 86655378 від 24.11.2014 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/243/3444/2015
Справа № 243/6407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

10 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Словянська про визнання недійсним висновку лікарняно- консультаційної комісії,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Словянська про визнання недійсним висновку лікарняно-консультаційної комісії.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Словянська про визнання недійсним висновку лікарняно-консультаційної комісії, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського наркологічного диспансеру м. Словянська про визнання недійсним висновку лікарняно-консультаційної комісії, та призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 129/1210/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/42/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
14.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
м. Гайсин, вул. Комарова, 10 Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 310/5309/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

встановила:

03.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі судового засідання Романенко К.П.,

з участю прокурора Ільєнко А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки

та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11 вересня 2015 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/133/15-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Морської Л.М. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ Морська Л.М. звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ на виконанні мається постанова №666759 від 11.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 гривень, однак виплата даних сум боржником не проводилася взагалі, заборгованість при цьому становить 850 гривень. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в Борзнянському районі не з'являвся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС Борзнянського РУЮ не з'явився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ІДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського району м.Києва Скричуна М.П. від 11 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 гривень.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення штрафу відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за постановою ІДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського району м.Києва Скричуна М.П. за №666759 від 11.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
у.н. 415/ 2455/15-ц, 2/415 /1623/15.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 9 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 209/4160/15-ц
Провадження № 2-н/209/643/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2344,03 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/7761/15-ц
Провадження № 2/234/3772/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/796/15-ц
Провадження № 2/589/350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс»,

- про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні нею та встановлення порядку користування квартирою -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 52 в будинку 26 по вул. Бабушкіна м. Шостка Сумської області, надавши ключі ОСОБА_1 від вказаної квартири.

Встановити порядок користування квартирою № 52 в будинку 26 по вул. Бабушкіна м. Шостка Сумської області, виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 17,3 кв.м. з лоджією площею 3,8 кв.м., а ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м. з лоджією площею 2,8 кв.м та житлову кімнату площею 10,1 кв. м. Кухню площею 8,7 кв.м, ванну кімнату площею 2,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., коридор площею 4,7 кв.м. та передпокій площею 5,3 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 219/3571/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
ВСТАНОВИВ:
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позвні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,вився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 2/235/3778/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/311/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до Науменко В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до Науменко В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1