overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 320/2362/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4360/15 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми банківських строкових вкладів (депозитів), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 235,11 грн. судового збору виходячи з оспорюваної суми яка становить 47 021,80 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 235,11 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В.Панкеєв
Справа 678/11/15-ц У Х В А Л А 2-678-59/15 про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
10 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк",ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.02.2015 року об 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Суддя підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/642/15-ц
Провадження № 2-н/0182/161/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 17.02.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2, ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено місцезнаходження боржника (не зазначено номер будинку); всупереч вказаного переліку документів доданих до заяви не додано довідку про заборгованість по заробітній платі та копію трудової книжки. До заяви додано довідку № НЛМ00000008 від 26.01.2015 року про доходи заявника, з якої вбачається розмір доходів заявника за період з 01.10.2014 року по 26.12.2014 року, але не вбачається чи існує заборгованість по виплаті заробітної плати та в якому розмірі; не надано копії заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів для вручення боржнику.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 17.02.2015 року заявник отримав 24.02.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» заборгованості з виплати заробітної плати - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

01 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/764/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/346/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 259 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнути 2246 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
№ провадження 2/646/558/2015
Справа № 646/726/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідачів: не зявилися;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідачі у судові засідання не з'являлися, судові виклики на їх адресу направлялись своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/235/1417/15
Справа № 235/2113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/326/34/2015
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження боржника)
індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків - НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
__________________________________________________________
повне ім`я, (найменування)стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків - НОМЕР_2
аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, до його повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 16.06.2015р.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №539/2561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

При секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: ПАТ " КБ Приват-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " КБ Приват-Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року Дане доручення є ксерокопією .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року , матеріали позовної заяви були визнані такими , що не подані , та повернуті позивачу ПАТ " КБ Приват-Банк " . Позивачем на ухвалу суду подана апеляційна скарга , яка задоволена 23 жовтня 2014 року. Ухвала суду скасована , а матеріали направлені до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі .Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року відкрите провадження та призначена справа до розгляду. Однак суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи , оскільки всі матеріали позовної заяви , згідно ухвали суду від 24 вересня 2014 року повернуто позивачу ПАТ " КБ Приват-Банк " .На неодноразові вимоги суду повернути матеріали позовної заяви , позивач вимогу суду не виконав.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків , а саме направлення до суду матеріалів позовного провадження , які були повернуті позивачу , у відповідність до ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121, 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ " КБ Приват-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , розгляд позовної заяви відкласти на 22 червня 2015 року на 08.30 год..

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть залишені без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 592/819/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1217/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які має право на оскарження рішення.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.134), представника позивача ОСОБА_6.(а.с.131), представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 (а.с.133).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 8584,98 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. З.Полтавець
Справа №443/1772/14-ц
Провадження №2/443/801/14
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у вступній частині рішення по даній справі судом було допущено описку в даті його прийняття, а саме помилково зазначено "20 жовтня 2014 року"замість "02 грудня 2014 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у даній справі слід виправити описки та арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Жидачівського районного суду від 02 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме датою його прийняття замість "20 жовтня 2014 року" вважати "02 грудня 2012 року".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ______________________________

27.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2451/15-ц

Пров. №2/668/990/15

03.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2