АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/111/2015 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила провести реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по ? частині та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно належних сторонам часток в праві власності на домоволодіння, посилаючись на неможливість вирішення спору в добровільному порядку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, апелянта, представників сторін, експерта ОСОБА_4, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 13.12.2004 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 згідно договору дарування від 09.09.1995 року є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів інвентарної справи №4495 вбачається, що первісний номер спірного домоволодіння був НОМЕР_1 який змінено на НОМЕР_2 рішенням Херсонського виконавчого комітету №831 від 30.07.1958р. (зворот а.12 інвентарної справи).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів №222 від 16.05.1995 року передано ОСОБА_7 (попередній власник частки позивача) та ОСОБА_8 (попередній власник частки відповідача) у спільну власність раніше надану земельну ділянку площею 717,7кв.м для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 додатково передано у спільну власність вказаних осіб земельну ділянку площею 238,3кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні; визнано, що у їх спільній власності є земельна ділянка загальною площею 953кв.м ( а.116 інвентарної справи).

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що ОСОБА_7 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.138 інвентарної справи).

06.07.2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 953кв.м, посилаючись на наявність у сторін по ? частці в праві власності на домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року на підставі висновку експерта ОСОБА_9 від 25.08.2004 року ухвалено рішення, яким виділено в користування ОСОБА_3 частину приміщення в житловому будинку «А», частину приміщень та споруд загальною вартістю 10 433грн., що складає 29/100 частин від загального домоволодіння; виділено в користування ОСОБА_7 частину приміщень в житловому будинку «А» та частину приміщень та споруд загальною вартістю 25091 грн., що складає 71/100 частини домоволодіння; виділено в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 527кв.м в т.ч. під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 виділено в користування ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 426 кв.м, в т.ч. площу під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 (справа №2-4069/2004 - а.с.119).

З висновку експерта ОСОБА_10 від 25.08.2004 року вбачається, що об'єктом дослідження, покладеного в основу вищевказаного рішення суду, є будинок АДРЕСА_1 співвласниками якого в рівних частках (по ? ) є ОСОБА_3 і ОСОБА_7, розташований на земельній ділянці площею 953кв.м, виділеній рішенням Херсонського міськвиконкому №222 від 16.05.1995р. На земельній ділянці встановлено внутрішній капітальний паркан. Експертом при визначенні варіанту поділу житлового будинку враховано порядок користування ним, що склався, та зазначено, що частка ОСОБА_11 зменшилася за рахунок знесення сараю літ. «Г», літньої кухні «В», підвалу під житловим будинком. Варіант поділу земельної ділянки запропоновано експертом по існуючому внутрішньому капітальному паркану /а.с. 120-127/.

В справі, що розглядається, експертом ОСОБА_4 зроблено висновок від 13.10.2014р. /а.с. 37-67/, в якому зазначено про єдиний варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 з урахуванням його конструктивного поділу та порядку користування, що склався, та з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року. При цьому експертом визначено, що запропонована до виділу ОСОБА_2 частина домоволодіння має вартість 96 504грн., що відповідає 75/100 частин домоволодіння, запропонована до виділу ОСОБА_3 частина домоволодінні має вартість 31 664грн., що відповідає 25/100 частин.

Експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою з виділенням кожній стороні по 476,5кв.м.

Експертом також зазначено, що на ділянці виявлено розділяючу огорожу, фактично ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 587кв.м (проти виділеною рішення суду від 21.09.2004р. площі 527кв.м), тобто на 60кв.м більше.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову за встановлених обставин, суд виходив з того, що реальний поділ спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою вже здійснені рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року між власниками спірного домоволодіння, яке є обов'язковим і для ОСОБА_2, якій ОСОБА_7 після набрання чинності рішення суду подарувала ? частину домоволодіння, тому позовні вимоги є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо.

Судом правильно встановлено обставини справи, проте порушено норми процесуального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

З пояснень апелянта, представників сторін, матеріалів інвентарної справи, копії рішення Комсомольського районного суду від 21.09.2004 року, висновку експерта ОСОБА_10 від 25.08.2004 року, висновку експерта ОСОБА_4 від 13.10.2014р. в даній справі, пояснень експерта ОСОБА_4 при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що предметом спору в справі №2-4069/2004р. і в даній справі є одним й тим самим - поділ домоволодіння АДРЕСА_1 (за даними інвентарної справи), розташованого на земельній ділянці площею 953кв.м, та встановлення порядку користування даною земельною ділянкою.

З пояснень експерта ОСОБА_4 при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що за її висновком частки складають 25% (ОСОБА_3.) та 75% (ОСОБА_2.) проти часток, встановлених рішенням суду від 21.09.2004р. - 29/100 частин і 71/100 частин відповідно, з врахуванням різних оцінок БТІ дійсної вартості складових частин домоволодіння на час проведення експертиз.

ОСОБА_2 є процесуальним правонаступником ОСОБА_7, як обдарована останньою, ОСОБА_3 є стороною в обох справах (даній справі та справі №2-4069/2004р.), підставою обох позовів є неможливість вирішення спору в добровільному порядку.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

Відповідно, рішення суду слід скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі з посиланням на те, що рішенням суду від 21.09.2004 року було вирішено не про поділ домоволодіння, а про виділення його частин в користування сторін, відсутність реального поділу домоволодіння, неможливість його виконання в примусовому порядку.

При цьому колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається зі змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року, копії висновку експерта від 25.08.2004 року, покладеного в основу вказаного рішення, про що зазначено в його тексті, судом розглянуто спір саме щодо реального поділу домоволодіння.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 має місце реальний поділ домоволодіння згідно вищевказаного рішення суду.

Зазначення в правовстановлюючому документі, договорі дарування від 13.12.2014 року ? частини домоволодіння, що передане в дар ОСОБА_2, а не 71/100 частин, виділених ОСОБА_7 рішенням суду від 21.09.2004 року, не свідчить про наявність іншого спору, оскільки остання не реєструвала зміну часток в праві власності, фактично приміщення в житловому будинку, господарські будівлі та споруди, що ділилися між сторонами у справі №2-4069/2004, є тими ж самими, що існують на час розгляду даної справи та знаходяться у володінні сторін; зміна часток у праві власності є наслідком знесення ОСОБА_3 частин прибудови, господарських споруд, будівель, якими б сторони користувалися спільно, немає.

Безпідставними є також доводи апелянта про знаходження в користуванні ОСОБА_3 надлишку земельної ділянки - 60кв.м понад площу, виділену рішенням суду від 21.09.2004 року, як на доказ наявності іншого спору.

При цьому колегія суддів виходить з пояснень експерта ОСОБА_4 при розгляді справи апеляційним судом про помилковість замірів експерта ОСОБА_10 при виготовленні висновку від 25.08.2004 року у справі №2-4069/2004р. та про існування на теперішній час того ж капітального паркану на тому самому місці, що зображений експертом ОСОБА_10 на підтвердження порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками спірного домоволодіння.

За таких обставин відсутні підстави примусового виконання рішення суду від 21.09.2004 року, а вирішення спору в даній справі буде по суті ревізією попереднього рішення суду від 21.09.2004 року, що є неприпустимим і суперечить принципу визначеності прав сторін, наданих судовим рішенням.

На підставі ст.ст.303,315, п.4 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська