overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9974/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про забов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, забов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 10 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №: 398/5743/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що судом допущена описка у рішенні де зазначено, що діти проживають з позивачем, хоча позовна заява містить інформацію про проживання дітей разом з відповідачем.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року.

Зазначити, що діти проживають разом з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2863/15-ц

Пров. №2/668/1070/15

16.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"20" березня 2015 р. Справа № 717/301/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

20 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 12 травня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управляння юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 38 розірвати.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат понесених на сплату судового збору

Під час виготовлення копій рішення суду, виявлено помилки при написанні імені відповідача, у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/301/15-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в вступній та резолютивній частинах рішення суду виправити імя відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 131/496/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами, ціна позову 324050 год. 64 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/496/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/253/15-ц
копія Провадження № 2/151/75/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.04.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис
Справа № 628/888/15-ц
Провадження № 2/628/511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам та призначити справу до попереднього судового засідання на 30.03.2015 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 309/182/15-ц
Провадження № 2/309/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 267, 1049 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки від 24.09.2004 року у розмірі 78 850 (сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень та судові витрати у розмірі 788, 50 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Номер провадження2-н/754/306/15
Справа № 754/3909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 24.02.2004 р., боржникам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2015 року у боржників перед заявником заборгованість складає 3 377 грн. 57 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - ідентифікаційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості надати), яка є власником 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - ідентифікаційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості надати), який є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 628/407/15-ц
Провадження № 2/628/365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

за участю прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Куп'янської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куп'янської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 951,45грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6967/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/2704/14
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,
за участю секретаря - Лашаковій Д.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.1ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
.Стягнути з Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 99 793 грн. 40 коп.
Стягнути з Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1496 грн. 90 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 629/868/15-ц
Номер провадження 2-н/629/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 13112,08 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 13112,08 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Номер провадження 2/643/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, 3 особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся. до Московського суду м.Харкова з вищеозначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, заяв та клопотань не мав.

Відповідачка позов не визнала, надала суду документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3 особи- Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради також надав суду письмові документи, які суд залучає до справи.

Представник 3 особи Московського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківської області до суду не зявився, просив справу розглянути за їх відсутності.

Вислухавши сторони, їх відношення до позову, суд вважає, що сторони скористувались своїми процесуальними правами щодо надання суду доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, 3 особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківської області до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04.2015 р. на 09:30 год.

Документи, надані представником 3 особі залучити до матеріалів справи.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Номер провадження 2/331/723/15
У Х В А Л А

10.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗРУ ПАТ «Дельта банк» про стягнення вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем, які є сторонами у цивільному процесі, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, договір банківського вкладу, про стягнення якого ставиться позовна вимога, укладений позивачем з ПАТ «Дельта банк», що має місцезнаходження: м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-б. Проте, позивачем в позовній заяві відповідачем ставиться ЗРУ ПАТ «Дельта Банк» та зазначається адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146, де знаходиться відділення банку.

Відділення банку не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є юридичною особою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відомостями, що наявні в матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути подана до суду за місцезнаходженням належного відповідача по справі - юридичної особи ПАТ «Дельта банк» або за місцем проживання позивача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення вкладу повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька