overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа - Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про зобов'язання внести зміни дати звільнення у трудовій книжці, стягнути різницю заборгованості по заробітній платі,стягнення моральної шкоди, зобов'язати виконати пункти галузевої угоди,колективного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2013 року у зазначеній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення, замість вірного «30 квітня 2013 року» було помилково зазначено «15 квітня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в даті постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року описку, а саме: замість «15 квітня 2013 року» слід вірно вважати дату її постановлення «30 квітня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №713/292/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, Хустської РДА про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та часткове скасування рішення сільської ради та виконавчого комітету районної ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою її позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 23 січня 2015 року і відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивача у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України про час, місце розгляду справи, а тому підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 23 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
Справа № 523/3092/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Ухвала

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції в спірних відносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м. Хмельницькому, садівниче товариство «Радуга», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

Крім того, до суду касаційної інстанції скаржники також звернулися із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 345/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 24.03.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 715/723/15-ц
Провадження № 2/715/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі ДРАЦС Глибоцького ОУЮ Чернівецької області, актовий запис №40.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 175/5531/14-ц
Провадження № 2/175/2100/14
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасовано і справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-6/11
Провадження № 6/545/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 14.02.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, яку суддя отримала 23.02.2015 року. В заяві заявник послався на те, що у ВДВС Полтавського РУЮ знаходився на виконанні судовий наказ № 2н-6 від 30.01.2011 року, виданий Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу у розмірі 1313,84грн. та судових витрат у розмірі 55,50грн. 30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Судовий наказ № 2н-6 від 30.01.2011 року Полтавського районного суду було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ «Полтавагаз».

Просив враховуючи викладене та керуючись ст. 353 ЦПК України видати дублікат судового наказу № 2н-6 від 30.01.2011 року, виданого Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» боргу у розмірі 1369,34грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. (Частина перша статті 370 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010). За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином заява начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому вона не може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті до розгляду заяви начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/38/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/110/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.03.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження 6/127/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №127/27100/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №127/27100/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №127/27100/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. виправити описку, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 р. у цивільній справі №127/27100/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання виправити описки:

- зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- виправити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 661/1194/15-ц
Провадження № 2-н/661/99/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7356 грн. 50 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/107/15-ц
Провадження № 2/391/138/15
У Х В А Л А

02.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку судового засідання відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за обліками АДК зареєстрованою не значиться, місцезнаходження її невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 24 березня 2015 року о 10-00 годині, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2