Провадження № 8/752/7/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року заявник звернулася доГолосіївського районного суду за заявоюпро перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року за нововиявленими обставинами, яким було задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на нововиявлену обставину, а саме що на момент винесення рішення по справі ТОВ «Кредитні ініціативи» не було повідомлено суд про відсутність генеральної ліцензії, а тому позивач не мав право на здійснення валютних і фінансових послуг та заявляти вимоги про стягнення кредитної заборгованості на свою користь.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, будучі повідомленими про час і місце засідання, не прибули в судове засідання та суд розглянув заяву за їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є у тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Згідно керівних роз'яснень Верховного Суду України, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається із заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року судом було надано оцінку доказам - договору відступлення прав та договору вимоги про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року на підставі яких до ТОВ «Кредітні ініціативи» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) №902 від 22.08.2007 року, укладеним між АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк» у м.Львів» та сем енцем Ю.Г., іпотечний договором №6669 від 20.08.2007 року, укладеним між АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк» у м.Львів» та ОСОБА_1, щодо їхналежності, допустимості, достовірності, а також щодо їх достатності для постановлення судового рішення саме про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредітні ініціативи» /а.с.74-78/.

Слід зазначити, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2013 року, в тому числі і з підстав не надання жодного доказу, які б мали значення для правильного вирішення справи /а.с.120-122/.

Враховуючи викладене, з врахуванням положень ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ст. 60, ст.131 ЦПК України, з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України,враховану судом обставину при постановлені заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року щодо наявності у позивача правомочності на укладення договору відступлення прав вимоги з ПАТ «АК Промінвестбанк», суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 361-365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2013 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова