overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3363/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року звернувся до суду ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 27.01.2015 року, але вимоги ухвали не виконав.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №289/266/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності правочину (договору застави рухомого транспортного засобу), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача докази по даній справі,а саме: довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Договір про надання кредиту від 13.07.2007 року за № ZRRWAЕ00000180, та договір застави рухомого майна від 13.07.2007 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- договір про надання кредиту (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) від 13.07.2007 року за № ZRRWAЕ00000180 укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- договір застави рухомого майна № ZRRWAE00000180 від 13.07.2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Встановити строк виконання ухвали до 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.01.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17.03.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатноювідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 341/428/15-ц
Номер провадження 2-н/341/53/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3189 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 204/1435/15-ц
Провадження № 2/204/1156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить провести інвентаризацію земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд.59, проте зазначене питання не відноситься до компетенції суду, а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить питання щодо проведення інвентаризації земельної ділянки покласти на Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, не зазначаючи правових підстав та яким саме чином, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено висновку експерта щодо можливості виділення в натурі 51/100 частки земельної ділянки з господарчими будівлями за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд.59, як пропонує позивач.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/773/2015 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 24 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобов`язання надати безкоштовну електричну енергію, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6864/14-ц
Провадження № 2/500/20/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 12.12.2014 року, 29.12.2014 року та від 20.02.2015 року відповідно, заперечень на позов не надав, у зв'язку із чим суд відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачки.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Л.І.Грубіян
Справа № 577/1558/15-ц
Провадження № 2/577/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026,13 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатора ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026,13 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 30.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/2525/15-ц
Провадження № 2-н/369/317/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 666/5225/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5225/14-ц від 06.08.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Херсона 06.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ №666/5225/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на червень 2014 року в сумі 1211,96грн. та судові витрати у розмірі 121,80грн. ОСОБА_1 05.03.2015 року отримала вказаний судовий наказ, з яким не погоджується та звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 нарахована за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з листопада 2008 року по червень 2014 року в сумі 1211,96грн., враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в звязку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №666/5225/14-ц від 06.08.2014р., виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа№ 346/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 квітня 2015 року року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2/760/3074/15
Справа №760/4722/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в особі ТОВ ''ЕНЕРГОКОНТРАКТ-Центр'' про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в особі ТОВ ''ЕНЕРГОКОНТРАКТ-Центр'' про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 травня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 559/699/15-ц
№ 2-н/559/66/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 804 гривні,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 00 копійок.
· Стягнути з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня", що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: