overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/6746/15-ц
Провадження № 2-сз-52/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачці у зв'язку з порушенням правил підсудності та для подання позовної заяви до належного суду.

Однак, питання про повернення сплаченої суми судового збору зазначеною ухвалою вирішене не було.

Враховуючи викладене вище, позивачка звернулася до суду з заявою та просить повернути сплачену суму судового збору.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачці у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №ПН511607 від 02 квітня 2015 року в УДКСУ у Солом'янському районі на р/р №0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 р. 145/1093/15-ц

2/145/609/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська РДА,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська РДА .

Судовий розгляд у справі призначити 26.08.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Вінницькій області

відповідача - ОСОБА_1

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представника Тиврівської РДА .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 19.08.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/756/1312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 (для погашення заборгованості); р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, ) суму заборгованості у розмірі 15166,97 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 617/1710/15-ц
Провадження № 2-н/617/138/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості по заробтній платі,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 495 грн. 04 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості по заробтній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1584/15-ц
Провадження № 2/617/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/107/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування з КП «ЧООБТІ» та реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію про власників будинковолодіння №62 по провул.Тельмана в м.Черкаси.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_5

Витребувати з реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію про власників будинковолодіння №62 по провул.Тельмана в м.Черкаси, станом на 24 липня 20015 року (якщо кілька власників, прошу зазначити розмір їх часток).

Витребувати з комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників будинковолодіння №62 по провул.Тельмана в м.Черкаси, станом на 24 липня 20015 року (якщо кілька власників, прошу зазначити розмір їх часток).

Інформацію надати до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко
Справа № 310/5595/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 212/9985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю, яке обєднане в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг: довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2012 року; табель (інформаційну довідку) виходу на роботу ОСОБА_2 за жовтень 2013 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання Представник відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити та зобовязати ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у строк до 17 лютого 2015 року довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2012 року; табель (інформаційну довідку) виходу на роботу ОСОБА_2 за жовтень 2013 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа№ 505/2970/15-ц
Провадження № 2/505/1438/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця мешкання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця мешкання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 142/966/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Вирішено: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.4537 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 60843.53 гривнів на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ЯБ № 719631, виданого головою Піщанської райдержадміністрації 11.05.2007 року на підставі розпорядження Піщанської РДА від 5 грудня 2006 року за № 343 на ім.»я ОСОБА_2.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 3 резолютивної частини рішення.

В судове засідання не з»явився представник відповідача, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, абзац 3 резолютивної частини викласти у такій редакції:

-визнати за ОСОБА_1 право

власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 16 вересня 2014 року, а саме на земельну ділянку площею 2.4537 га, вартістю 60843.53 гривнів на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ЯБ № 719631, виданого головою Піщанської райдержадміністрації 11.05.2007 року на підставі розпорядження Піщанської РДА від 5 грудня 2006 року за № 343 на ім.»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1466/15 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8349/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» задоволені частково.

21 травня 2015 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах, видана строком на три роки до 25.02.2015 (а.с. 30), а апеляційна скарга подана після закінчення строку дії довіреності 12.05.2015. З огляду на викладене довіреність на ім'я ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3, наявна у матеріалах справи, не підтверджує повноваження представника відповідача у даній справі на момент подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі до суду довіреності або іншого документу, чинних на моент подачі апеляційної скарги та посвідчують повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) № 74, площею 4,0577 га, що розташована на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.10.2002 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

26.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1214586 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя