печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Литвинової І. В., при секретарі: Іванові Г. Д., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013 у цивільній справі № 2-4148/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв. м.

У заяві про забезпечення позову вказано, що предметом спору є вказана двокімнатна квартира, що реалізована на публічних торгах, проведених Філією 10 ПП «Нива-В. Ш.» 14.09.2012, на підставі договору про надання послуг по організації і пряденню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) за № 1011425 від 08.12.2011.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, квартира може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, тому необхідно накласти заборону на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію вказаної нерухомості, з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що інші сторони у справі ухиляються або мають намір ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утруднювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013 у цивільній справі № 2-4148/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдні торги, протоколи проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова