Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Недаль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: чи виконано рукописний текст у розписці від 28.07.2014 року у сумі 8326,09 доларів США ОСОБА_2; чи виконано підпис у розписках від 18.07.2014 року та 28.07.2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою; чи виконано рукописний текст у розписці від 18.07.2014 року у сумі 11 883,00 доларів США та 18 400,00 грн. ОСОБА_2; чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у розписці від 28.07.2014 року у сумі 8326,09 доларів США у незвичайному стані; чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у розписці від 18.07.2014 року у сумі 11 833,00 доларів США та 18 400 грн. у незвичайному стані; чи виконано рукописні тексти та підпис у розписках ОСОБА_2 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що при наданні пояснень у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявила, що розписки надавались під тиском та під диктовку позивача, у звязку з чим відповідач 15 січня 2015 року звернулась з відповідною заявою до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000113.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказане клопотання подано стороною в порушення норм чинного законодавства, та мало бути подано стороною до початку розгляду справи по суті, та пояснив, що всі докази мали бути надані відповідачем до початку розгляду справи.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В поданому до суду клопотанні про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на те, що розписки відповідачем надавалися під тиском, просив поставити на розгляд експерта питання чи було виконано рукописний текст та підпис у розписках від 18.07.2014 року та 28.07.2014 року від імені ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою.

Однак, під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано пояснення у справі, в ході яких вона повідомила суду, що розписки від 18.07.2014 року та 28.07.2014 року були складені нею власноручно. Судом були досліджені вищезазначені розписки та надані для огляду відповідачу ОСОБА_2, яка після ознайомлення з вказаними документами пояснила, що зазначені розписки було складено нею власноручно. Тобто фактично відповідачем ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні не заперечувався факт складення зазначених розписок від 18.07.2014 року та 28.07.2014 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Недаль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5