overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1762/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/16518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 18.03.2015року представник відповідача - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК виписку з банківського рахунку в погашення кредиту по кредитному договору №014/1581/74/02328 від 11 травня 2007року, за період з 23 січня 2012року по 27 листопада 2014року.

У судовому засіданні 18.03.2015року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 18.03.2015року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, або надати в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2015року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, виписку з банківського рахунку щодо погашення кредиту по кредитному договору №014/1581/74/02328 від 11 травня 2007року, за період з 23 січня 2012року по 27 листопада 2014року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2679/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору, визнання відсутності прав,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

О.А. Кабанченко
Справа № 658/5404/14-ц
(провадження № 2/658/205/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1439/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВК КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВК КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/219/394/2015, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.02.2015р. при розгляді справи 219/1439/2015-ц, мотивуючи наявністю спору про право, оскільки, до моменту набуття чинності наказу боржником було частково погашено борг по заробітній платі.

Заява про скасування судового наказу не повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Між тим, зазначивши в заяві про скасування судового наказу про часткове погашення боргу до моменту набрання чинності судового наказу, боржником не зазначені обставини , які свідчать про часткову або повну необґрунтованість вимог стягувача на момент видачі судового наказу, у т.ч. про не зазначено про розмір фактичної заборгованості , та не зазначено, в якій частині оскаржується судовий наказ, і що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і самі вимоги шодо повного скасування судового наказу, а не його зміни, тощо в розумінні ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 645/781/15-ц
Провадження №2/645/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 419/11/15-ц
Провадження № 2/419/41/2015
30 січня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
· заборгованість за відсотками - 4714,35 грн.;
· заборгованість за комісією - 1762,99 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судових витрат: судового збору підтверджується платіжним дорученням.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Л. Д. Добривечір
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/272/2015
19.03.2015 року 264/1581/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 328 від 11 березня 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 березня 2015 року цивільну справуза за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 307/844/15-ц
Провадження № 2/307/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

05 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 16 березня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні ? будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17771/14-ц

Провадження № 2-н/638/417/15

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/187/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 592/2018/15-ц
Провадження № 2/592/993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (графа статзвіту № 49)

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко