overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/440/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

29.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.01.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження: 22-ц/785/3863/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Меркурій" про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 551/292/15-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1322,97 гривень, судового збору в розмірі 121,80 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2015 року.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Справа №635/1165/15-ц
Провадження № 2/635/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1115/82/0095552 від 05 грудня 2013 року у розмірі 97250,30 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 12 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №478/2311/14-ц 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/822/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.04.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Провадження №22-ц/784/860/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року задоволено позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2015 року заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

23 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину у вигляді складання нового графіку розрахунків, повернення грошової суми та визнання договору поруки розірваним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за тілом кредиту, що станом на 22 липня 2010 року еквівалентно 229 166 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину у вигляді складання нового графіку розрахунків, повернення грошової суми та визнання договору поруки розірваним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

556/93/15-ц

16.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/1688/15-ц
Провадження № 2/334/1192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 19.03.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2692/15 Головуючий 1-ої інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року вищевказаний позов задоволено.

08.12.2014року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 22.01.2015року заяву повернуто заявнику.

18.02.2015року ОСОБА_4 на ухвалу суду від 22.01.2015року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

11.03.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.

Підстав для задоволення вищевказаного клопотання не вбачається з наступних підстав.

Частиною 1 та 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року залишена без руху та апеляційне провадження на даний час не відкрито.

Відповідно до вимог п.7) ч.1 та ч. 2 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову. Підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюється за правилами, встановленими главою 3 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення апеляційним судом питання про вжиття заходів забезпечення позову можливо лише на стадії підготовки розгляду справи апеляційним судом, якій передує стадія відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, дану справу розглянуто по суті, з ухваленням рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
19.03.2015 Справа № 756/604/15-ц
Унікальний №756/604/15-ц
провадження №2/756/1716/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості з виплати премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості з виплати премії

До суду 26.02.15 надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості з виплати премії без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості з виплати премії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 536/293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року. м. Кременчук
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Суддя /підпис/ Кузнецов А.В.
Копія вірна: суддя Кузнецов А.В.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"________________201__року.
Згідно ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/4915/15-ц
Провадження № 2/127/2717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 393/222/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 04.01.17р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.