overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/286/2015
20.03.2015 року 264/1605/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: А.М. Іванченко
№642/4122/14-ц
№2сз/642/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву позивача ПАТ «Дельта банк» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути АТ «Дельта банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020) сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 33785947 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
№ 2/645/555/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль до Нгуєн Тієн Зунг про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль до Нгуєн Тієн Зунг про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1710/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ АБ "Південний".

15.12.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір.

30.01.2015 року апелянтом подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 03.12.2014 року апелянт не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 10.12.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/849/2015 Справа № 641/2694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1086,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/178/15-ц

Номер провадження 2/184/157/15

23.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на час навчання», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на весь період її навчання до 01.07.2016 року.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ст.. 199 Сімейного кодексу України, в звязку з чим ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь яких документів з усуненням вказаних недоліків, в звязку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на час навчання» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через Орджонікідзевський міський суд з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_10, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_4 не вселяти в указану вище квартиру інших осіб без згоди ОСОБА_3

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 638/1360/15-ц
Провадження № 2/638/2623/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин,

сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2011

року, та від шлюбу сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 30 вересня 2011 року у Дзержинському Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 693 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

20 березня 2015 року року м. Харків
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року Справа № 2-н/331/96/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2347,52 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді економіста з фінансової роботи.
За січень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2347,52 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 234/3492/15-ц
Провадження № 2/234/2182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2511/15
Справа № 754/3967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача відшкодування вартості спадкового майна, яке складається із 1/2 частини АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності.

Зокрема, як зазначено в позові, спір виник з приводу спадщини, яка складається із нерухомого майна, місцезнаходження якого, за межами Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини спадкового майна, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 654/3341/15-ц
Провадження № 2/654/1338/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини не явки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивача в судове засідання не прибула, проте надала заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

народних засідателів Вовк І.А. та Шовкопляс І.П.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про оголошення померлим ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кимир Закатальського району республіка Азербайджан, - померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 127/4877/15-ц
Провадження № 2/127/2709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 840, 13 гривень, враховуючи визначену позивачем ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: