Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, усунуто позивачам перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вирішено вселити їх у спірну квартиру. Стягнуто судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апелянт не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 була подана заява про відкладення судового засідання у зв'язку з відсутністю його адвоката. Колегія суддів, розглянувши дану заяву приходить висновку про відмову у її задоволенні з тих підстав, що до заяви не додано доказів про укладення ОСОБА_2 з адвокатом договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції. Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги заявнику адвокатом ОСОБА_8, де предметом договору визначено обов'язок виконавця надавати юридичні послуги у Вінницькому міському суді з метою ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них відповідних копій. /а.с.88/ Зважаючи, що апелянт до суду не з»явився без поважних причин, відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла висновку про розгляд справи у відсутність апелянта.

Позивачі просили розглянути справу у їх відсутність та залишити рішення районного суду без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 придбала з прилюдних торгів квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом №0214023-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, випискою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.14р. та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів.( а. с. 6-7,9)

З довідки виданої МКП ЖЕК№12 від 23.05.2014р. №4180 вбачається, що власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, у даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.( а. с. 8)

Як вірно визначив суд першої інстанції дані відносини регулюються нормами матеріального права, а саме ст.317 ЦК України - власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна та ст.319 ЦК України, якою встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, ст. 391 Цивільного Кодексу України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що саме наданими позивачами доказами: протоколом №0214023-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, випискою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.14р. та свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів підтверджується право власності позивача.

Факт вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачам їх власністю підтверджено у судовому засіданні показами позивачів, довідкою ЖЕК № 2 від 23.05.2014 року з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані за спірною адресою, заявами відповідачів до суду, у яких адресою їхнього місця проживання зазначено: АДРЕСА_1, а також поданням державного виконавця від 15.12.2014 року із змісту якого вбачається, що і після ухвалення рішення відповідачі чинять перешкоди і добровільно позивачів до квартири не пускають /а.с.8,30,90-92/

Безпідставним колегія суддів вважає посилання апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, так як не було зупинено розгляд даної справи до вирішення іншої справи № 127/16448/14-ц, що розглядається судом першої інстанції за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, з огляду на те, що для вирішення даного спору про вселення осіб у житло, наявність в провадженні суду інших справ не є перешкодою. Вимога про вселення є першочерговою, оскільки зацікавленими особами можуть свідомо подаватись безпідставні позови для зволікання з розглядом справи про вселення.

Рішення суду про вселення позивачів у спірну квартиру не впливає на права та обов'язки ПАТ « Дельта Банк», а тому за відсутності клопотання про вступ їх у справу підстав для залучення в якості третьої особи ПАТ « Дельта Банк» немає.

Не встановлено колегією суддів і порушення судом першої інстанції прав та інтересів неповнолітньої дитини відповідача, оскільки при вирішенні даної категорії справ закон не вимагає попереднього дозволу органів опіки та піклування, а отже залучення їх до участі в справі не є обов'язковим.

Конституція України визначає, що кожен має право на житло, а держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (стаття 47).

При порушенні будь-яких конституційних прав чи власних інтересів, особа має право звертається до суду, інших державних правозахисних органів, розраховуючи на те, що держава захистить їх від неправомірних дій і допоможе поновити порушені права та законні інтереси.

У випадку порушення житлових прав будь-яка особа має право вимагати у судовому порядку поновлення цих прав шляхом виселення осіб, що їх порушують чи вселення особи, до житла, що належить їй на праві володіння чи користування.

Враховуючи те, що апелянтом не доведено наявність підстав для відмови у вселенні позивачів у житло, в якому зареєстрована та є власником ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно застосував закон, що поширюється на ці правовідносини, повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: