overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4257/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ФГ "ОСОБА_2." до ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_4, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ФГ "ОСОБА_2.", ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності

із апеляційними скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ФГ "ОСОБА_2." в особі представника ОСОБА_7 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_6 та ФГ "ОСОБА_2." в особі представника ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційні скарги та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ФГ "ОСОБА_2." до ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_4, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ФГ "ОСОБА_2.", ОСОБА_3, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ФГ "ОСОБА_2." в особі представника ОСОБА_7 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 473/864/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Некрасовій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на фермерське господарство та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 03 листопада 2007 року помер його син ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді фермерського господарства ОСОБА_3 та права постійного користування земельною ділянкою, площею 6,2 га., розташованою на території Вознесенської сільської ради Вознесенського району, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, належним чином прийняв спадщину, проте не оформив її в зв'язку з відмовою нотаріуса від вчинення відповідної нотаріальної дії.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив про визнання за ним права власності на фермерське господарство та визнання права постійного користування спірною ділянкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні суд поставив на вирішення сторін питання щодо необхідності залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ Омега Банк.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти вчинення вказаної процесуальної дії не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку позивача, його представника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки ВАТ Сведбанк (правонаступником якого є ПАТ Омега Банк) звернувся до нотаріальної контори в якості кредитора з претензією після смерті ОСОБА_3, а тому останній з підстав ст. 35 ЦПК України підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на фермерське господарство та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Омега Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 186/416/15-ц
У х в а л а

"24" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, текст позовної заяви погано надрукований, оскільки деякі слова та речення неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 654/405/15-ц
Провадження №2-о/654/19/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.02.2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 березня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що отримав ухвалу апеляційного суду лише 28 лютого 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №291/687/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №
Провадження № 2/234/1914/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі: Вербовецькій Д.В.

за участю прокурора Неженєць М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_2 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Краматорська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи Державну казначейську службу України як розпорядника бюджетних коштів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну казначейську службу України, яка розташована за адресою м.Київ, вул.Бастіонна, 6.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державну казначейську службу України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Викликати представника Державної казначейської служби України у судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/2472/15-ц
Провадження № 2/396/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2874/13-ц

Провадження № 2-в/414/4/2015

23 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ТОВ «ЛЕО» про відновлення втраченого судового провадження

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 404-405 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «ЛЕО» про відновлення втраченого судового провадження.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 646/824/15-ц
Провадження № 2-н/646/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1519,68 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Провадження №2-о/235/128/15
Справа № 235/4137/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за зявою Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1505/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничного РВ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У справі оголошено перерву до 15.00 год. 24.06.2015 року.

19.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є підставним, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Карла Маркса, 57) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничного РВ МВС України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.00 год. 24 червня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 443/935/14-ц
Провадження № 2/443/15/15
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , Оліяра ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю адвоката , відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , Оліяра ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради відкласти до 10:00 , 27.01.2015 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: