Справа № 442/4563/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2216/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по орендній платі, розірвання договору оренди, повернення об"єкту оренди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з покликанням на те, що заочний розгляд справи не проводився і заочне рішення не ухвалювалось, повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про те, що суд застосував ст.228 ЦПК України в неіснуючій редакції. В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення у випадку повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, і в рішенні суду зазначено, що він повторно не з"явився в судове засідання, а відтак вважає, що суд помилково повернув його заяву про перегляд заочного рішення. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оформлена окремим процесуальним документом у нарадчій кімнаті, або може бути занесена до журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась і заочне рішення судом не ухвалювалось.

А тому, правильним є висновок суду про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, які зводяться до твердження про наявність підстав для перегляду рішення як такого, що є заочним, не можуть прийматись до уваги оскільки вказане твердження спростовується даними рішення від 22.12.2014 року (а.с.45-46), яке не є заочним рішенням.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.