overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1891/13-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд усунути відповідачів від права на спадкування.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання зазначеної норми процесуального Закону, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання порядку, встановленого частиною 4 статті 119 ЦПК України (позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом), а саме: частиною 1 статті 10 Конвенції про правову допомогу у і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка була ратифікована 10.11.1994 року на підставі ЗУ "Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах", відповідно до якої, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови: в іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в Російській Федерації.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному випадку позивачем мають бути надані до Біляївського районного суду Одеської області три копії позовної заяви, перекладеної на російську мову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 10 Конвенції про правову допомогу у і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 752/4357/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3067/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» квітня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/2533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Полянської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,10 га на території Полянської сільської ради, яка належала її брату ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку 02.12.2014 р. їй було відмовлено нотаріусом в зв'язку з тим, що покійним не зареєстровано в Державному земельному кадастрі право власності на дану земельну ділянку.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідачів, третя особа подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 56375619 після смерті ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_1 прийняла спадщину, а третя особа - ОСОБА_2, батько спадкодавця, відмовився від прийняття спадщини у передбачений законом строк. Однак 02.12.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в зв'язку з тим, що спадкодавцем не зареєстровано в Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку площею 2,10 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до рішення Волочиського районного суду від 28.03.2012 р..

Таким чином ОСОБА_1 позбавлена можливості успадкувати земельну

ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. В зв'язку з цим за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 в розмірі 2,10 га, так як родинні відносини із спадкодавцем підтверджуються копіями свідоцтв : про народження позивачки НОМЕР_2, спадкодавця ОСОБА_3 НОМЕР_3, про шлюб позивачки НОМЕР_4, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1225, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,10 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.03.2012 р. (згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 960375 від 01.10.2009 р.).

Копію рішення негайно направити відповідачам, третій особі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/985/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-В00/184/2007 від 17.10.2007р.,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-В00/184/2007 від 17.10.2007р. в розмірі 3 225 693,22 ( три мільйони двісті двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн.22 копійки) з яких:

залишок заборгованості за кредитом становить 41 152, 41 (сорок одна тисяча сто п'ятдесят два, 41) доларів США еквівалентом на 27.10.2014 року становить 532 936,05 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 05 коп.);

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору, складає 12 413, 55 (дванадцять тисяч чотириста тринадцять, 55) доларів США еквівалентом на 27.10.2014 року становить 160 759,19 грн. (сто шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.).

та суму пені у розмірі 2 531 997,98 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім грн.98 коп.),

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 477/626/15-ц
Провадження № 2/477/417/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 Кас`яна Антоновича, померлого 21 квітня 2014 року, терміном в три місяця.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 квітня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 667/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин Харківського району Харківської області про припинення права власності, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору з посиланням на вік та його статус пенсіонера.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки будь-яких доказів майнового стану заявником не надано.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа № 452/531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 654/594/15-ц
Провадження №2/654/374/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.02.2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не виконано п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказано місце проживання відповідача, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів того де і з ким проживає дитина та довідки, що дитина знаходиться на її утриманні. Крім того, позивач в позовній заяві вказала, що відповідач офіційно працює та отримує регулярний дохід, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного факту

26.02.2015 року до суду від позивачки надійшла заява з якої вбачається, що позивач за власною ініціативою у звязку з допущеними недоліками вирішила доповнити матеріали позовної заяви, вказавши адресу відповідача.

Зазначену ухвалу суду позивачці ОСОБА_1 було направлено 27.02.2015 р., про що свідчить супровідний лист.

04.03.2015 року позивач отримала ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду у встановлений пятиденний термін, та не надала доказів того де і з ким проживає дитина та довідки, що дитина знаходиться на її утриманні. Крім того позивачкою не надано жодного доказу того, що відповідач працює та отримує регулярний дохід.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви.

Таким чином суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху у встановлений строк, тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/507/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на означене вище рішення.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала направлялася на адресу апелянта (АДРЕСА_1,29000)

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали ОСОБА_1 отримала 25.02.2015 року,однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були,за таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 541/155/15-ц
Номер провадження 2/541/267/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.20, 21 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ,ст.ст.256,257,ч.4 267,509, 526, 541, 610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будилка, Лебединського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Кленове, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління (р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок станом на 1 грудня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) судові витрати по 35 (тридцять п'ять) гривень 05 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 368/273/15-ц
Провадження № 2-о/368/12/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Саврасна М.І., Северин М.І.

при секретарі Мозгова Н.О.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, 1941 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, 1970 року народження жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта

Народні засідателі :