overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7160/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Форум" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2015 року апелянт звернувся зі скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.12.2014, яким вищевказаний позов задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29.12.2014 (а.с. 19, 20-23). 20.01.2015 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення (а.с. 24). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2014 року задоволено, рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду (а.с. 28-29).

Відповідно до ст.ст. 295 ч.1 п.4, 297 ч.2 ЦПК України, апеляційне провадження може мати місце тільки у випадку наявності предмета оскаржування (рішення або ухвала суду).

Враховуючи зміст ст. 297 чч.4, 5 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити у зв'язку з тим, що заочне рішення, яке оскаржує позивач, ухвалою суду першої інтанції від 09.02.2015 скасоване, а отже предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 297 ч. 4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Форум" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2400/15-ц
Провадження № 2-н/644/803/15
№ 644/2400/15-ц
н/п 2-н/644/803/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3308 грн. 87 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8365/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

14.02.2015 Справа №607/14966/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Медико Технічне підприємство "МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Укрсиббанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.11.2007 року, та додатковими угодами від 05.11.2007 року укладеними між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та СМТ "МТЦ" Лтд. Додаткові угоди від 05.11.2007 року забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно договорів поруки від 09.01.2009 року №№236637, 236619.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2014 року зупинено провадження у справі до у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Медико Технічне підприємство "МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 638/3589/15-ц
Провадження № 2-с/638/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1541/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року заявник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника заявника, що діє на підставі довіреності, в якій він просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з заявою до суду, у зв"язку з прийняттям судом ухвали про повернення заяви.

Учасники судового процесу на судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документу сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOO3B0FXD від 03.04.2014 року, та ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику, через невиконання ухвали від 19.12.2014 року про залишення без руху, вбачаю підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова , що розташовано по вул. Бакуліна, 18, м. Харків, повернути ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору при зверненні з заявою до суду в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням № BOO3B0FXD від 03.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 191/500/15-ц
Провадження № 2/191/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська селекційно-дослідна станція, Синельниківський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Євгенійовича до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська селекційно-дослідна станція, Синельниківський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Синельниківська селекційно-дослідна станція, Синельниківський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що не набула право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 07 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження 2/643/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. від всіх доходів щомісячно, до її повноліття, починаючи з 22.12.2014 року.

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 562/281/15-ц
Провадження № 22-ц/787/657/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення депозиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення депозиту.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р.

19 березня 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 6 квітня 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годин 6 квітня 2015 року.

19 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3О про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 6 квітня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годин 6 квітня 2015 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 11 годин 6 квітня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва 68, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4487/15-ц
Номер провадження 2-о/643/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, 3 особа: 10 Харківська державна нотаріальна контора,-

встановив:

ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) 20.03.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності документу- заповіту, складеного 23.11.1993 р. на її користь ОСОБА_2 та посвідченого нотаріусом 10 Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий №1-10151.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявником порушені: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та такі докази не додані (а саме: не додано свідоцтво про смерть особи та даних про цю особу щодо місця реєстрації; документу, якій б засвідчував неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину).

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити коло зацікавлених осіб, інтереси якіх зачіпає даний спір, надіслати цім особам копії заяви з додатками та виконати інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк- 05 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3037/14-ц
провадження № 2/632/35/15
20 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Агрофірма «Земледар», 3-я особа на стороні першого відповідача НВФ «Сінтал Д» - ТОВ про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Агрофірма «Земледар», 3-я особа на стороні першого відповідача НВФ «Сінтал Д» - ТОВ про визнання договору поруки недійсним.

Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі, суд, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та викликати позивача до суду для дачі особистих пояснень.

З метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду даної цивільної справи суд, вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 20.03.2015 року та призначити судовий розгляд справи на 02.04.2015 р. 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке призначене на 02.04.2015 року о 10 год. 00 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/4182/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1472/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.