overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/157/15-ц
Провадження № 2-о/240/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка - ОСОБА_3, що мешкала в с.Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,4276 га для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного господарства.

Вона є єдиною спадкоємицею після померлої, але оформити свої спадкові права не може, так як відсутнє свідоцтво про народження її матері - ОСОБА_4, тому вона не може підтвердити факт родинних відносин з померлою.

Просить встановити факт того, що померла є рідною сестрою її матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, повторивши доводи, що в ній містяться.

Представник заінтересованої особи - Петрівської Другої сільської Ради не заперечує проти встановлення данного факту, що підтвердив в наданій до суду заяві, з якої вбачається, що померла ОСОБА_3 і мати заявниці ОСОБА_4 були рідними сестрами. Справу просить розглянути за його відсутності.

Суд, допитавши представника заявника, дослідивши заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається з пояснень представника заявника, тітка заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про її смерть.

Той факт, що померла ОСОБА_3 доводиться заявниці рідною тіткою вбачається з листа представника заінтересованої особи - голови Петрівської Другої сільської Ради Гойко І.Г. та з пояснень допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які давно знали померлу ОСОБА_3 і її родину, проживали разом з ними в одному селі.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Тому, керуючись ст.ст 10, 60, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області доводяться одна одній рідними сестрами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Запорізької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
Кодимський районний суд Одеської області ____________________________________________________________________________________ Справа №503/1820/14-ц
Провадження №2/503/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дружини та малолітньої дитини.

Зокрема, цим рішенням з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, 07 грудня 2013 року у розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) відповідача, та на користь дружини у розмірі 1/8 частини доходу відповідача.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у вказаному судовому рішення описки, зокрема у частині незназначення судом дати початку сплати аліментів на її (дружини) утримання.

В судовому засіданні позивач пояснила, що поданий нею до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини прийнятий до виконання, а виконавчий лист про стягнення аліментів на її утримання повернутий, оскільки в ньому не вказано початку строку сплати цих коштів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

Відповідно до ст.ст.84 та 191 СК України грошові кошти (аліменти) на дружину присуджуються з дня предявлення позову.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду від 20 листопада 2014 року не вказано часу, з якого присуджені кошти на утримання дружину. Водночас, допущене порушення підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом виправлення помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Копія.Справа № 403/208/15-ц
Провадження №2-о/403/15/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/208/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2015 року на 08: 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
"24" березня 2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 112 СК України.

Позивач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, та зазначив що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 1995 року у Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1106, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено позивачем та фактично визнано відповідачем, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Підстав для надання строку сторонам для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року у Палаці одруження "Центральний" м. Харкова, актовий запис № 1106.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бородіна О.В.
№ 536/293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплооенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Теплоенерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Теплооенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 727/267/15-ц
Провадження № 2-н/727/13/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за природний газ в сумі 490,92 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 351/11/15-ц
Номер провадження №2/351/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 539/993/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/2133/15-ц
Провадження № 2/359/1069/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 64 філія «Центральне РУ» про стягнення заборгованості за договорами-заявами про банківський строковий вклад (депозит), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
23.03.2015 Справа № 756/3581/15-ц
унікальний №756/3581/15-ц
провадження № 2/756/2762/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 417/130/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.01.2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 30.10.2014 року між ним і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж:

- 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями (квартира №1) , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови купівлі-продажу домоволодіння. Зокрема, щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня він сплатив відповідачу 15 000 гривень, а відповідачем були передані документи та ключі на домоволодіння.

Нотаріально віна не може оформити право власності на будинок, оскільки відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У судове засідання сторони не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (квартира №1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (квартиру №1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: А.П.Чернік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/126/15-ц
Провадження № 2/674/166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1969 року народження, уродженця с.Голосків Камянець - Подільського району Хмельницької області ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2015 року до закінчення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 138/730/15-ц
Провадження №:2/138/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03.04.2015 о 14.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.04.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя