АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8614/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить відповідачам. Просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме нежитлові приміщення № № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» 1-го поверху будинку АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. До винесення рішення по суті заявленого возову вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме нежитлові приміщення № № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» 1-го поверху будинку АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість і незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1- 1-9 в літ. «А-6» будинку АДРЕСА_1, загальною площею 164, 2 кв.м зареєстровані за ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що суд має всі необхідні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем по справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.12.2014 р. вбачається, що 17.10.2014 р. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1- 1-9 в літ. «А-6» будинку АДРЕСА_1, загальною площею 164, 2 кв.м зареєстровані за ОСОБА_5 /а.с. 63-64/.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, нежитлові приміщення, на які ОСОБА_3 просив накласти арешт, відповідачам на праві власності не належали.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не мав відомостей, потрібних для забезпечення позову і не витребував інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна, на яке позивач просив накласти арешт.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -