Справа № 22-ц-7090/12 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/663/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 23 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Русь-95» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року по справі за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації про стягнення штрафу, виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу, виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позов обгрунтовував тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 22 травня 2007 року ТОВ "Святослав" доручив ОСОБА_1, а останній взяв на себе зобов'язання провести ряд дій щодо виділу об'єктів, що перебувають у спільній частковій власності, а саме: 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна.

ТОВ "Святослав" просив стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 500 грн. за невиконання умов договору.

Також ТОВ "Святослав" просив виділити об'єкти, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідачів- юридичних осіб, а саме: 26, 100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна та зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначені об'єкти.

Позивач зазначав, що наслідок того, що ОСОБА_1 незаконно утримує оригінальні примірники правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно позивача, останній змушений звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1 та об'єднати в одній позовній заяві свої вимоги до нього та до решти відповідачів - співвласників майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Святослав" штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22 травня 2007 року у розмірі 1 500 грн.

Виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнано за ТОВ "Святослав" право власності, як на окремі об'єкти нерухомого майна:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень № 8, МСК, площею 102.44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м. загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1 462,6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти.

Зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за ТОВ "Святослав" право власності на окремі об'єкти нерухомого майна як одиницю власності:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень "/о 8. МСК, площею 102,44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

-нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1 462.6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

-групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 51 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 1700 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Русь-95», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року, яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного вище майна, укладений 18 січня 2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95», скасоване і провадження у справі закрите, та що на даний час власником спірного нерухомого майна є не позивач, а апелянт. Апелянт просив скасувати рішення суду і залишити без розгляду позов ТОВ «Святослав».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року в частині спору за позовом ТОВ "Святослав" до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", Тов "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи КП "Київське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У лютому 2015 року, представник ПП «Русь-95» ОСОБА_3, звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року. В заяві зазначав, що в мотивувальній частині ухвали від 27 лютого 2013 року апеляційний суд зазначив наступне: «Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Святослав" штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22 травня 2007 року у розмірі 1500 грн.

Виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнано за ТОВ "Святослав" право власності, як на окремі об'єкти нерухомого майна:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень № 8, МСК, площею 102,44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м. загальною площею - 612,5 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1462,6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти.

Зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за ТОВ "Святослав" право власності на окремі об'єкти нерухомого майна як одиницю власності:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень "/о 8. МСК, площею 102,44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1462,6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 51 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПП "Тібар", ПП "Дисконт", Тов "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 1 700 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, представник ПП « Русь- 95» зазначає, що вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Святослав» до інших юридичних осіб про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача та вказаних юридичних осіб, суд безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду в частині спору за позовом ТОВ «Святослав» до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд". ЗАТ "Ярославна". Деснянської районної у місті Києві ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України».

Тобто, з огляду на процитовану апеляційним судом в ухвалі від 27 лютого 2013 року резолютивну частину рішення місцевого суду від 03 грудня 2007 року і мотиви скасування із закриттям провадження тієї його частини, що стосується спору ТОВ «Святослав» з іншими юридичними особами про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, очевидно, що апеляційним судом і в мотивувальній, і в резолютивній частині ухвали від 27 лютого 2013 року допущена описка. А саме, у відповідних абзацах судового рішення (3 і 4-й зверху 4-го аркушу ухвали та 2-й резолютивної частини ухвали (а.с.144)) відсутні слова «...і про право власності ТОВ «Святослав» на нерухоме майно...».

Представник ПП «Русь-95» просив виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року і викласти в наступній редакції:

третій та четвертий абзаци зверху четвертого аркушу ухвали:

- «Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Святослав» до інших юридичних осіб првиділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача та вказаних юридичних осіб і про право власності ТОВ «Святослав» на нерухоме майно, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між: юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.»;

- «За таких обставин рішення суду в частині спору за позовом ТОВ «Святослав» до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності і про право власності ТОВ «Святослав» на нерухоме майно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України»»;

- другий абзац резолютивної частини: викласти в такій редакції:

- «Рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року в частині спору за позовом ТОВ "Святослав" до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", Тов "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про право власності ТОВ «Святослав» на нерухоме майно та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасувати та провадження у справі у цій частині закрити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219-221 ЦПК України. При цьому додаткове до заочного рішення не може бути оскаржене відповідачем до суду, що його ухвалив, у порядку статті 228 ЦПК України.

Відповідно до п.19. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до п.п .8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі «№ 14 від 18 грудня 2009 року ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Враховуючи, що описки, які представник ПП «Русь-95» просить виправити в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, не є описками, ухвала апеляційного суду є зрозумілою і чіткою за своїм змістом, на можливість реалізації ухвали не впливають, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: