overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2984/15-ц
Провадження № 4-с/369/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пн.6, ч.2, ст..119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1, ст..120 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Вказати всіх заінтересованих осіб, на права чи обов»язки яких вплине рішення у справі.

Надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 647/772/15-ц
№ провадження 2/647/340/2015
У Х В А Л А

10.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суд Херсонської області від 05.03.2015 року. Виходячи з цього, суд, з власної ініціативи,вирішує питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що дане провадження необхідно зупинити.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд виходив із того, що розгляд справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, неможливий до вирішення спору по матеріалам адміністративного правопорушення №647/3616/14-ц в апеляційному порядку, яка знаходиться на розгляді апеляційного суду Херсонської області,так як вирішення даної скарги може суттєво вплинути на розгляд справи щодо відшкодування матеріальної шкоди..

Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М. О. Кириленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ч.1, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривен, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривен, витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен і витрати по судовому збору у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8379/14-ц Головуючий І інстанції - Федорова О.В.
Провадження№22ц/790/2919/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія:окреме провадження
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року заяву позивачки залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 59 грн. 80 коп. та надання оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянт вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 59 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/2177/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт, що він є рідним онуком померлої 13.09.2014 р. ОСОБА_2, що потрібно йому для оформлення та отримання заборгованості по пенсії бабці.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема докази, що підтверджують факт (п.3 ч.1 ст.258 ЦПК).

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2 ст.258 ЦПК).

Зміст заяви не зазначає, за якою адресою заявник проживав з бабусею, які докази цю обставину підтверджують; чи є інші члени сім'ї спадкодавця або спадкоємці ОСОБА_2, які мають право на обов'язкову долю спадщини.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тривалою хворобою.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду телефонограму про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Золотарівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Кобель С.А. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме перенесеної складної операції, після якої були ускладнення стану її здоров'я, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/283/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

24.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2015 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 17.03.2015 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно з квитанцією № 253 від 24.02.2015 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.06.2015 р. о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1173/15-ц
Справа №2/205/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру, що становить 243,60 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату 03.03.2015 року в матеріалах справи (а.с.5).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/4382/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду

на 14 липня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7912/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1. Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3316/15-ц
Провадження № 2-н/520/869/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12470,54 грн.

Суддя А. І. Маломуж