АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/135/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю:апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

·

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бучацького районного суду від 25.10.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 в його користь заборгованість за договором позики від 06 жовтня 2010 р. у сумі 93610,49 грн. Згідно виконавчого листа від 15.11.2011 р. з ОСОБА_2 частково стягнуто заборгованість в сумі 55362 грн.

Позивач зазначив, що сума боргу, стягнута судовим рішенням розраховувалась виходячи із офіційного курсу НБУ станом на 25 жовтня 2011 р., який становив: долар США - 7,971 грн., Євро - 11,539617 грн. Однак, станом на 24.10.2014 р. курс валют згідно ставок НБУ становить: долар США - 12,9505 грн., Євро - 16,4381 грн.

Тому, на підставі ст. ст. 22, 623 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 збитки від курсової різниці в розмірі 500 Євро, що в еквіваленті становить 8219,05 грн. та 4629,92 дол. США, що в еквіваленті становить 59959 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 26.11.2014 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 68180 грн. боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки він просив стягнути з відповідачки інфляційні втрати, які він зазнав внаслідок несвоєчасного повернення боргу та знецінення національної валюти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З рішення Бучацького районного суду від 25.10.2011 р. видно, що позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92564,84 грн. боргу, 925,65 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, всього - 93610,49 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

З позовної заяви від 25 жовтня 2014 р. видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 68180 грн., вказавши, що вказана сума боргу це - збитки, завдані внаслідок різниці курсу валют.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до того ж відповідача, але з іншим предметом позову та з інших правових підстав, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвалу судді Бучацького районного суду від 26.11.2014 р. слід скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

· Ухвалу судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. - скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій