overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1330/15-ц
Провадження №2-о/642/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи в ПП «Дорофєєва» з 01 березня 2013 р. по 08 листопада 2014 р..

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не сплачено судовий збір.

13.03.2015 року до суду ОСОБА_1 надано пояснення на виконання ухвали суду від 25.02.2015 р. Проте цими поясненнями недоліки вищевказаної ухвали не було усунено.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду про виправлення недоліків, її заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 609/554/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2015 року на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/857/15-ц
Провадження № 2/732/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 36289,93 грн. за кредитним договором б/н від 22.07.2013 року, яка складається з наступного: 16841,11 грн. заборгованість за кредитом; 9696,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7755,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1996,14 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 362,90 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Провадження № 2/712/1009/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД» на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» по договору кредиту № Че-0032 від 30 січня 2013 року відсотки за користування грошима в сумі 11 624 грн. 50 коп. та донараховані відсотки в сумі 964 грн. 55 коп., по договору кредиту № Че-0476 від 13 вересня 2013 року заборгованість по кредиту в сумі 45 879 грн. 50 коп., відсотки за користування грошима в сумі 10 687 грн. 12 коп. та донараховані відсотки в сумі 17 276 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 865 грн., а всього 87 297 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 201/3860/15-ц
Провадження 2/201/1597/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 13 грудня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції у м. Дніпропетровську, актовий запис №199593, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач підтримала заявлені у позові позовні вимоги, про що надав суду заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 13 грудня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції у м. Дніпропетровську, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають тривалий час, а саме з червня 2013 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції у м. Дніпропетровську, актовий запис №199593, між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження, розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Справа № 709/524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Мрія" с.Бакаєво Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення доходу від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" с.Бакаєво Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення доходу від безпідставно набутого майна.

В судове засідання 25 березня 2015 року позивач надав заяву про відмову від позову в зв"язку з повним розрахунком з ним відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі позивачам повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Мрія" с.Бакаєво Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення доходу від безпідставно набутого майна.в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС 565589, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 09.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно з онлайн-квитанцією від 26 лютого 2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Роз"яснити позивачам наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5284/15-ц
провадження № 6/753/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №1117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС« до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення суду від 26 січня 2012 року по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчого листа було втрачено та не пред'являлися до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заява представника стягувача є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено. Оскільки виконавчий лист по виконанню рішення суду від 26 січня 2012 року про стягнення заборгованої суми за кредитним договором не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючисьч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС« про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС« дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1268/12 за позовною заявою ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС« до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №666/558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» заявив клопотання, про заміну позивача на правонаступника у звязку з відступленням право вимог за кредитним договором №014/3728/95/05425 від 10.10.2007 року на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну позивача ТОВ Фінансова компанія «Авераж» його правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_6».

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж», про заміну позивача на правонаступника задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3728/95/05425 від 10.10.2007 року на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 609/203/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належгим чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 1130год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА

Суддя:

ОСОБА_1
233 № 233/4278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 листопада 2015 року. Повний текс рішення буде виготовлено до 18 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 234/4866/15-ц
Провадження № 2/234/2693/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/2872/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа№751/1258/15-ц
Провадження №4-с/751/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Нитченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною і її скасування та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання постанови незаконною і її скасування та зобовязання вчинити певні дії (а.с.2-3).

Заявниця надала суду письмову заяву від 25.03.2015 р. про залишення її скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки заявницею подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною і її скасування та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявниця після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко