overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1404/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги", Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину відмовлено.

Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги", Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судово - економічна експертиза.

14 квітня 2015 року цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міські дороги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 квітня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
Справа № 458/228/15-ц 2/458/83/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Турки Львівської області право власності на: житловий будинок (літ. А-1), сарай (літ. Б), сарай літ (Г), вбиральню (літ.Д), огорожу (літ. 1-3), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення оже бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3791/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1505/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 4, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів по депозитному вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О. О. Літвин
Справа № 666/8237/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та просить його задовольнити.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

13.03.2015 року в судовому засіданні було з`ясовано, що цивільний позов подано до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та винесено ухвалу про надання терміну для усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки не усунені, даний позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня

2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від

11 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання переведення і звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №2-913/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.06.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1233/14-ц
Провадження № 2-сз/386/4/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поверення судового збору

29 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Голованіському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишена без розгляду.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на картковий рахунок № 7595 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанцією № N0DDT51534 від 04.11.2014 року на розрахунковий рахунок 0111 код одержувача 37791599, банк одержувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 415/1792/15-ц
Провадження № 2/415/1286/15
УХВАЛА

20.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 183/1652/15
№ 2/183/1640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 599/925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" червня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/925/15-ц, н.п.2/599/410/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" червня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/7551/14-ц
Провадження № 2/265/285/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного банку "ОСОБА_2 регіонального розвитку" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних та про відшкодування моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного банку "ОСОБА_2 регіонального розвитку" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 України, призначена судом до розгляду на 17 червня 2015 року о 16 год.00 хв.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена про розгляд вказаної справи 17 червня 2015 року.

До суду на розгляд позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в надані позивачкою особистих пояснень на поставлені судом питання, то суд вважає необхідним визнати її явку обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивачки ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи за її позовною заявою до акціонерного банку "ОСОБА_2 регіонального розвитку" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 України, 06 липня 2015 року о 09 год.00 хв, для надання нею особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 06 липня 2015 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 191/569/15-ц
Провадження №2/191/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"24" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.02.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.03.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.03.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ломана, 24-а.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/569/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 годин 28.04.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 03 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2