21 счічня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Голубашенко Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд - ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

490/11836/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 счічня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, доказів неявки до суду з поважних причин не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний 05.07.2012 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, 1/3 якої належить їй на підставі договору про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності від 26.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4133; 2/3 частки якої належать на підставі договору дарування, що був укладений між нею та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.08.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4237.

У вищевказаній квартирі окрім позивачкі зареєстровані її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та її колишній чоловік ОСОБА_3, що підтверджується довідкою форми-3 № 2077 складеною ТОВ "Центральний-1" від 09.09.2014 року.

Як зазначає в позовній заяві позивач, відповідач не проживає за місцем реєстрації з серпня 2013 року без поважних причин.

Факт непроживання відповідача підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та актом про непроживання ТОВ "Центральний 1" від 04.09.2014 року.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач з серпня 2013 року не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.