overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 березня 2015 року.

Однак, станом на 18 березня 2015 року вимоги ухвали суду 02 березня 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 02 березня 2015 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття розшуку - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строків для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року вимоги позивачки було задоволено.

Разом із тим, 02.02.2015 року вона подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення, стверджуючи, що після постановлення рішення вона виявила додаткове спадкове майно у вигляді земельної ділянки, про яке не йшлося в позовній заяві. Надала суду копію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого спадкодавиці.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

Разом із тим, суд дослідивши матеріали справи, судове рішення, документи надані заявницею, вважає, що підстави для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення відсутні.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони

подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому

засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 104908 на ім.»я ОСОБА_2 не фігурував у позовній заяві як спадкове майно. З його приводу не давались в судовому засіданні пояснення, він не був предметом позовних вимог.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, в такому випадку, указана спадкова маса не може бути предметом додаткового рішення, її доля має бути вирішена в загальному порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строків для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно відмовити, із-за безпідставності таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/15/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2653 (дві тисячі пятдесят три) грн. 80 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 577/1403/15-ц
Провадження № 4-с/577/16/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"25" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013 незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2014 року.

В подальшому ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана ОСОБА_1 заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 655/665/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 червня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 25 червня 2015 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 25 червня 2015 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 153/436/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборговансті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборговансті.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 30.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/6152/14-ц
Провадження № 2/362/580/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Судді - Медведєва К.В.

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про надання терміну для примирення строком на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про надання терміну для примирення строком на шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 03 квітня 2015 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 03 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 14 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Ухвала

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/25515/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 234/8191/15-ц
Провадження № 2/234/3927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвилин 15 червня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/1438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Захарко Ю.Ю.,

представника відповідача Білинського-Тарасовича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 1933 року народження, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - право власності на середню земельну частку (пай) площею 2,81 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості КСГП «Мало Білинське», призначеної для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства, розташованої на території Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ-14 №059365, що був виданий на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 23.04.1996 року №223 та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів 15.04.1997 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.06.15 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 461/6758/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами укладений 18 травня 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 2001 році. На даний час позивач проживає у шлюбі без державної реєстрації з іншою жінкою, з якою планує створити сім'ю, тому вважає, що подальше перебування у шлюбі з позивачем суперечить інтересам подружжя.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2005 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто на утримання дітей аліменти у розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісяця, аліменти у розмірі 14400 грн. за три роки, що передували дню звернення до суду та додаткові витрати на розвиток музичних здібностей дітей у сумі 2485 грн.

Позивач надавав відповідачу кошти в рахунок сплати аліментів, про що наявні розписки останньої та квитанції, у загальній сумі 18656 грн. Просить суд розірвати шлюб та зменшити розмір заборгованості зі сплати аліментів на суму 18656 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 24 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Д. Фролова