overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5442/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/818/15
Провадження №22-ц/784/818/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 393/233/15-ц
Провадження №2/393/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 20 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 457/15/15-ц
Провадження № 2-н/457/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 596/294/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 557/354/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

20 березня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 сілька рада Гощанськоого району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сілька рада Гощанськоого району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 10:30.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

556/7/15-ц

15.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_03_» лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 706/302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-302-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 17.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1103/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у м. Гола Пристань Херсонської області про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"у м. Гола Пристань Херсонської області про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1103/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2015р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5572/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Мусійченком Данилом Леонідовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 09 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.М. Рубан
Справа № 643/2723/15-ц
Номер провадження 2-н/643/752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015

25.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1020/10
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по вересень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Як видно з матеріалів справи позивачкою подано докази про ненарахування їй відповідної допомоги за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по 01 вересня 2010 року, в звязку з чим суд розяснює, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1 слід нараховувати до 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1, згідно рішення Зборівського районного суду від 10 вересня 2010 року, слід нарахувати до 01 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1008/15-ц
Номер провадження 2-о/629/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Лозівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

в с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона була дружиною його батька ОСОБА_3, який помер 06 січня 2010 року. За декілька місяців до смерті батька, він переїхав до його квартири з метою догляду за ним. Його дружина на той час була пенсіонером, тому теж потребувала догляду. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, у них був спільний бюджет. Після смерті батька він залишився проживати в квартирі та доглядати за ОСОБА_4 В зв'язку з вищевикладеним і просить суд встановити факт проживання однією сім'єю, оскільки це необхідно йому для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 р. на 11 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3512/15-ц
Провадження 2/646/991/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява, найменування відповідача, його місцезнаходження, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, в позовній заяві треба конкретизувати позовні вимоги: зазначити з кого саме треба стягнути зазначену шкоду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Провадження № 2/742/497/15
Єдиний унікальний № 742/995/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду рекомендованим листом матеріали зазначеної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Крім того, належним відповідачем має бути територіальна громада в особі Канівщинської сільської ради Прилуцького району, на території якої розташовані 2 земельні ділянки, на які претендує в порядку спадкування позивач ОСОБА_1.

Тому, суд керується положеннями ст. 121 ЦПК України про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та повідомити її, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладених у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.