АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2517/15
Провадження № 22ц/790/2518/15
Справа № 632/2349/14ц Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року та на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 150000 грн. заборгованості за договором позики від 5 грудня 2013 року, з посиланням на те, що відповідач зобов'язався повернути запозичені кошти до 15 серпня 2014 року, але прийнятих зобов'язань не виконує.

У жовтні 2014 року сторони по справі звернулися до суду із заявою про затвердження їх мирової угоди, на умовах якої відповідач, в рахунок погашення заборгованості передає у власність ОСОБА_3 належні йому нерухоме майно та земельні ділянки.

Одночасно сторони просили закрити провадження у справі та повідомити суд про їх обізнаність у наслідках вказаних процесуальних дій та окремими заявами кожний з них просив справу розглянути без їх участі у судовому засіданні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року визнано мирову угоду. В рахунок повного погашення боргу у сумі 150000 грн. ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, нежитлову будівлю (павильон), площею 29,50 кв.м по АДРЕСА_2, 5/1000 частин нежитлової будівлі громадського центру АДРЕСА_3; а також нежитлову будівлю (павильон) площею 39,4 кв.м у АДРЕСА_4, прибудовану нежитлову будівлю об'єкт громадського харчування з цокольним поверхом у АДРЕСА_5 загальною площею 186,5 кв.м та земельну ділянку за цією адресою площею 0,0172 га, кадастровий номер :13:031:0084.

Судом визнано право власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно. Провадження у справі закрито.

Ухвалою цього суду від 29 жовтня 2014 року в описову та мотивувальну частину вказаної ухвали у пункті про передання ОСОБА_3 318/1000 частин нежитлової будівлі у АДРЕСА_3 зазначено її загальна площа у розмірі 3946,10 кв.м.

В апеляційній скарзі Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області з посиланням на визнання судом мирової угоди, за яким передане нерухоме майно ОСОБА_3 у власність без дотримання норм матеріального і процесуального права, ухвали суду просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвали суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст..175 ЦПК України мирова угоди укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Із матеріалів справи вбачається , що предметом позову є виконання договору позики, оформленого відповідачем у вигляді розписки від 5 грудня 2013 року про запозичення у ОСОБА_3 150000 грн. до 5 серпня 2014 року.

За умовами мирової угоди сторонами передбачено передання відповідачем права власності на його об'єкти нерухомого майна, які не стосуються предмета спору у справі про стягнення заборгованості запозичених коштів.

При визнанні мирової угоди на таких умовах суд не звернув уваги на те, що ці умови суперечать закону , не стосуються спірних прав та обов'язків сторін і предмету спору, безпідставно закрив провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу від 29 жовтня 2014 року про виправлення описки скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді