overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду змінену позовну заяву, з якої вбачалося, що відповідачі мешкають та перебувають у Ленінському та Комінтернівському районах м. Харкова.

У звязку з зазначеним, на підставі ст. 116 ЦПК України, суддя Київського районного суду м. Харкова направив до Ленінського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу.

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання 17 червня 2015 року зявилися представник позивача та представник відповідача.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 127/1235/15-ц
Провадження 2-н/127/66/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_2 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в розмірі 4974,23 грн. в порядку наказного провадження.
ОСОБА_2 працює в управлінні капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на посаді начальника відділу економічного аналізу, прогнозування та інвестицій управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок цього станом на 26.01.2015 року заборгованість управління перед заявником за листопад- грудень 2014 року складає 4974,23 грн. Вказані кошти нараховані, але не виплачені.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість перед стягувачем.
Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгувало ОСОБА_2 кошти, утворивши заборгованість в сумі 4974,23 грн., яку виплатити відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі 4974,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 525/345/15-ц
Провадження № 2-н/525/70/2015
У Х В А Л А

13.03.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на розрахунковий рахунок Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/131/15-ц
Номер провадження 2/546/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна шляхом визнання права власності на ? його частину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна шляхом визнання права власності на ? його частину.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, позивачу наданий строк для усунення цього недоліку - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 05 лютого 2015 року позивач отримав 11 лютого 2015 року, проте недоліки у визначений суддею строк не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позивач у визначений суддею строк не усуне недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна шляхом визнання права власності на ? його частину вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 642/2577/15ц
Провадження № 2/642/892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участю секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування попередження, -

встановив:

02.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування попередження щодо заборгованості з газопостачання в розмірі 540,14 грн.

Ухвалою від 06.04.2015 року провадження по зазначеній заяві відкрито.

Так, в попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в звязку з наявністю рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. по справі № 642/8036/14ц з приводу спору між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законну силу.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що рішення було постановлено у справі про скасування боргу, а даний час він просить скасувати незаконне попередження про наявність заборгованості.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про скасування нарахованого боргу в задоволенні позовних вимог позивача, відмовлено. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, тим, що він не має заборгованості за газопостачання, однак йому приходили повідомлення про наявність боргу. Крім цього, вказано, що згідно попередження, отриманого позивачем від ПАТ «Харківміськгаз», станом на 14.08.2014р. мається заборгованість в розмірі 540 грн. 14 коп. яку ОСОБА_1 вважає незаконною. Вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова було предметом розгляду апеляційної інстанції. Згідно ухвали апеляційного суду м. Харкова від 31.03.2015р. вказане рішення суду було залишено без змін, тобто рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. набрало законну силу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду яке набрало законну силу постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування попередження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 594/594/15-ц
Провадження №2/594/258/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

Борщівська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Борщівська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 червня 2015 року о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 234/1544/15-ц
Провадження № 2/234/1464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3195/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1033/15
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

02.02.2015 Справа №607/20699/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства «Наш дім-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Наш дім-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року в 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/648/15 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія: 48 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
233 Справа № 233/1751/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зІсаєнко ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 14.04.2015 р. заяву як таку, що подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, було залишено без руху за наступних підстав:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 роз'яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржники є споживачами послуг заявника за адресою: смт. Миронівський м. Дебальцеве, вул. 1 Травня,5/87; не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків як основної суми боргу, так і суми інфляційних нарахувань, 3% річних, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, доданий до заяви розрахунок заборгованості наданий в ксерокопії, належним чином не оформлений та не засвідчений.

Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали заявник у відповідності до відмітки на супровідному листі суду отримав 22.04.2015 р.

У визначений судовою ухвалою строк недоліки не виправлені, внаслідок чого за вимогами п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/297/15-ц
Провадження №2/594/161/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців,11, 01.04.2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа №274/5169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої оспро встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/5169/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.12.2015року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначених заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега