Справа № 492/697/15-ц
Провадження № 2/492/476/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
02 липня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомляли. Про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідачі за зазначеними адресами не проживають, що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.
В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу кредиту підтверджується, що 02.12.2013 р. ПАТ «Астра Банк» (Продавець) продав, а ПАТ «ДельтаБанк» (Покупець) купив права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «Астра Банк», як кредитора (стає новим кредитором), у зазначених договорах та до ПАТ «ДельтаБанк» переходить право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від відповідачів повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами (а. с. 13).
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «ДельтаБанк» станом на 06.04.2015 р. яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії на загальну суму 29 559,71 грн. (а. с. 10).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст. ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагається.
Згідно довідки, наданої позивачем, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 06.04.2015 р. становить 29 559,71 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 15 836,70 грн., відсоткам 4 570,51 грн., комісії 9 152,50 грн. (а. с. 13).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_2 не спростував зміст зазначеного договору поруки, не довів ту обставину, що вказаний договір поруки ним не підписувався, у звязку з чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останньою своїх обовязків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
Зібрані у справі докази, належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ДельтаБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 29 559,71 грн.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд також вважає за необхідне, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 295 (двісті девяносто пять) гривень 60 копійок.
На підставі ст. ст. 514, 516, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
- по кредиту 15 836 (пятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 70 копійок;
- за відсотками 4 570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) гривень 51 копійка;
- комісія 9 152 (девять тисяч сто пятдесят дві) гривні 50 копійок;
а всього 29 559 (двадцять девять тисяч пятсот пятдесят девять) гривень 71 копійка.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 295 (двісті девяносто пять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3