overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3048/15-ц
Провадження № 2/185/2029/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

18 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, позовна заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач є інвалідом третьої групи.

Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки інвалідність третьої групи надає можливість працевлаштування, крім того позивач отримує дохід у вигляді пенсії, тому позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який за подання позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/626/15-ц
Провадження № 2/265/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С.,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, про визнання постанови противоправною, зобовязанні призначити та виплатити одноразову та щомісячну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачкою усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, про визнання постанови противоправною, зобовязанні призначити та виплатити одноразову та щомісячну допомогу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 квітня 2015 року о «13:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/408/377/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 8 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 316/3074/14-ц
Провадження № 2/316/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суд Запорiзької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за відповідну частку.

23.03.2015р. від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який є предметом спору і належить відповідачу.

Вимоги заяви мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява спрямована на забезпечення прав сторін в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 303362809, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відому сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особи , які не приймали участь протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 202/3548/14-ц
Провадження № 2-зз/202/10/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АНД районного відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання права власності, визнання протиправним накладення арешту та зобовязання скасувати арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АНД районного відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання права власності, визнання протиправним накладення арешту та зобовязання скасувати арешт.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений АНД відділом ДВС ДМУЮ.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що судом при розгляді даної цивільної справи не було постановлено ухвалу про забезпечення позову, тому суд позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову. Крім того, позивачкою при розгляді даної справи заявлялися позовні вимоги щодо визнання протиправними дій АНД відділу ДВС ДМУЮ на накладання арешту на майно позивачки та зобовязання АНД відділу ДВС ДМУЮ скасувати постанову про накладання арешту стосовно квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду від 16.10.2014 року в цій частині позовних вимог було відмовлено. Дане рішення суду позивачкою не оскаржувало ся.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АНД районного відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання права власності, визнання протиправним накладення арешту та зобовязання скасувати арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 09 квітня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/903/2015 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_9 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/2039/14-ц
Провадження № 2-о/732/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Тупичів Городнянського району та похоронена у цьому ж селі на кладовищі.

При зверненні її в органи Горооднянського РАЦС їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, оскільки лікарське свідоцтво про смерть видається впродовж трьох діб з моменту факту смерті.

Факт смерті ОСОБА_2 може підтвердити сусідка: ОСОБА_3, яка була присутня на похованні.

Представник заявниці підтримав вимоги і просив заяву задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'ясень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Зі змісту заяви, довідки Тупичівської сільської ради, встановлено, що смерть ОСОБА_2 мала місце у певний час, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Тупичів Городнянського району. Відомим є також і місце її поховання - на кладовищі в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, проживала по сусідству з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і вона була присутня на похованні.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем смерті с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року та місцем смерті с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція нерухомості „Адреса про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса про витребування безпідставно набутого майна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд витребувати з реєстраційної служби ЗМУЮ відомості про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та накласти арешт на 1/20 частину зазначеної квартири.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимога про витребування з реєстраційної служби відомостей про власника квартири, не є вимогою про забезпечення позову, а тому була розглянута судом, в порядку забезпечення доказів, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Вимога позивача про накладення арешту на 1/20 частину квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи, на дату розгляду заяви, відсутні відомості про належність відповідачу зазначеної квартири, на частину якої позивач просить накласти арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція нерухомості „Адреса про витребування безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-н/645/298/15
Справа № 645/458/15-ц
Судовий наказ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 178/384/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк