У Х В А Л А

Справа № 126/4513/14-ц

Провадження № 2/126/129/2015

"19" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить постановити рішення, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної вартості 1/2 частини житлового будинку, що по вул. Центральній, 55 в с. Устя Бершадського району, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1; враховуючи результати будівельно-технічної експертизи стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Центральній,55 в с. Устя Бершадського району, що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вищезазначене майно у разі попереднього внесення ОСОБА_2 відповідної грошової суми на депозитний рахунок Бершадського районного суду; стягнути з ОСОБА_2 на мою користь 1/2 частину вартості проведеної експертизи та понесені судові витрати.

Вищевказана позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України.

14 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить відкрити провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Договір купівлі-продажу від 08 вересня 2010 року дійсно підтверджує факт спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Центральній, 55 в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була подана до суду без дотримання інших вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України, для усунення яких судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 копії ухвали суду, що полягають в наступному.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) позивачем не зазначене те право, захисту якого він вимагає і в чому полягає порушення його прав. Відповідно до ч.1. ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, ЦПК України, не вимагаючи від позивача правового обґрунтування позову, в той же час вимагає зазначення матеріального права, яке на його думку є порушеним (оспорюваним) і що може становити зміст позовних вимог відповідно до п.3. ч.2 ст. 119 ЦПК України;

2) згідно п.6) ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позовна заява не містить зазначення доказів порушення прав позивача відповідачем;

3) згідно п.3) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно із ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст. 16 Цивільного кодексу України. Позивач у своїй позовній заяві зазначив способи захисту своїх прав, які не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки в силу ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява має відповідати вимогам, встановленим законом, а такий спосіб захисту права, як припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вищезазначене майно у разі попереднього внесення ОСОБА_2 відповідної грошової суми на депозитний рахунок Бершадського районного суду, як це визначено у позовних вимогах позивача, законом, не передбачено.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду україни Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Станом на 19.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 не виконано у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України по усуненню недоліків позовної заяви.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.5 ст.121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачених згідно квитанції ПАТ Банк Київська Русь № 9752 від 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: