Справа № 191/3922/14-ц
Провадження № 2/191/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2002 р., виданого першою державною нотаріальною конторою та засвідченого державним нотаріусом Лівінським О.С., зареєстрованого в реєстрі за №871 вона, ОСОБА_1, є власницею ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Право її власності на житловий будинок підтверджується також копією технічного паспорта на житловий будинок виданий КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.07.2013р.

Власником іншої частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

В 2012році відповідачем, самовільно, без її дозволу, всупереч її інтересам та правам на частину житлового будинку було незаконно встановлено огорожу, якою було повністю перекрито їй доступ до її житлового будинку. Вона неодноразово намагалась потрапити до свого житлового будинку, але відповідач замикав ворота, чим закривав їй доступ до приміщення.

Дані дії відповідача викликали в неї певні незручності. В зв'язку з таким цинічним порушенням її прав та інтересів вона вимушена була звертатись с запитами та скаргами до місцевих органів влади з приводу врегулювання даного питання.

Відповідно до цивільного законодавства власник житла має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном, що являється об' єктом його власності, в даному випадку - житлом. Право власності є непорушним тому ніхто не може протиправно позбавити власника цього права чи обмежити його. Крім цього власник має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю.

У зв'язку із переліченими неправомірними діями зі сторони відповідача вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Своїми неправомірними діями. Відповідач змусив її переживати і морально страждати. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона з 2012року і по теперішній час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у неї моральні страждання. У зв'язку з цією ситуацією, вона постійно відчуває хвилювання та тревогу за своє майно, оскільки не має жодного доступу до житлового будинку, це негативно позначилося на її психічному стані, змушує її весь час сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення її звичного життєвого укладу, тому що у неї з'явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу. Відшкодування заподіяної їй моральної шкоди визначає у сумі 6 ООО гривень. Ця сума обумовлена глибиною її душевних страждань, значним погіршенням внаслідок цих страждань стану її здоров'я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Вона була змушена прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя.

У зв'язку з зазначеним просить суд, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, зобов'язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 в наданні їй дублікатів ключей від калітки, яка перешкоджає їй в доступі до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, стягнути із ОСОБА_2 на її користь, грошові кошти на відшкодування завданої їй моральної шкоди у сумі 6 ООО гривень, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково у частині усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом надання позивачці дублікату ключа, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Пояснив, що позивачка на зустрічі з відповідачем для вирішення питання мирним шляхом неодноразово не з'являлася, на протязі 10 років здавала свою частину будинку різним особам, які псували майно співвласників. Відповідач згоден дати позивачці дублікат ключа.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству зі сторонами, паркан біля будинку АДРЕСА_1, появився років 2 назад, будинок розрахований на три господарі: позивачка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, паркан більше як два метри, калітка постійно закрита.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки №1381 від 23.07.2013 року виданої КП «Синельниківське МБТІ» (а.с.11), технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6-8), копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10), ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.03.1984 року (а.с.31-32), копії витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна (а.с.33), договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року (а.с. 34 ), ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні також оглянуті фотографії, з яких вбачається, що висота паркану вище людського зросту.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 без узгодження з сусідами, в тому числі позивачкою, встановив паркан до 2-х метрів висотою, встановив калітку, яку закриває на клюк і таким чином перешкоджає доступу до житлових приміщень позивачки в зазначеному будинку, в тому місці, де раніше вона користувалась входом.

Земельна ділянка, як пояснили сторони, не приватизована і знаходиться в загальному користуванні.

Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню в частині усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 в наданні їй дублікатів ключей від калітки, як законно обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки позивач як власник має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню. Також підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 484 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 60, 65, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. .

Зобов'язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати їй ключ (дублікат ключа) від калитки, яка перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 484 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова