Справа № 182/1657/15-ц
Провадження № 6/0182/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, про поновлення строку предявлення виконавчого листа посилаючись на те, 02.10.2012 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості зо договором, про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 122-22-2008 від 03.09.2008 року, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/004892 від 27.08.2008 року та договором поруки №122-22/п-2008 від 03.09.2008 року задоволено частково, а саме: було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 31 427 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 314 грн. 27 коп.

29.12.2012 року на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який заявник отримав за №1084 від 16.04.2013 року.

06.06.2014 року за результатами службової перевірки по факту порушення строків для предявлення виконавчих листів до виконання співробітниками було встановлено, що провідним юрисконсультом відділу стягнення проблемної заборгованості у судовому порядку було порушено вимоги положення 2про порядок роботи з проблемними активами з урахуванням сегментного типу в АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», яке було затверджене наказом № 355-0 від 12.04.2011 року та ЗУ «Про виконавче провадження», в результаті чого, це призвело до порушення строків предявлення виконавчих листів до виконання.

У звязку з цим заявник просить суд, поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №0426/7699/2012, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №122-22-2008 від 03.09.2008р., договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/004892 від 27.08.2008р та договором поруки №122-22/п-2008 від 03.09.2008 в сумі 31427,98 грн., а також судовий збір у розмірі 314,27 грн.

Крім того, просить суд поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №0426/7699/2012, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №122-22-2008 від 03.09.2008р., договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/004892 від 27.08.2008р та договором поруки №122-22/п-2008 від 03.09.2008 в сумі 31427,98 грн., а також судовий збір у розмірі 314,27 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 122-22-2008 від 03.09.2008 року, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/004892 від 27.08.2008 року та договором поруки №122-22/п-2008 від 03.09.2008 року було задоволено частково (а.с.59-61).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 року на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» отримав за №1084 від 16.04.2013 року (а.с.70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на той факт, що ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» було проведено службову перевірку, в результаті якої було виявлено виконавчі листи, що не були пред'явлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа № 0426/7699/2012 до виконання (а.с. 72-73)

В той же час, посилання представника банку на те, що їх провідний юрисконсульт належним чином не виконав покладенні на нього обовязки, щодо предявлення виконавчого документу до виконання не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску. Так само суд не може взяти до уваги посилання заявника на висновок економічної безпеки від 06.06.2014 року, оскільки під час проведенні перевірки було виявлено виконавчі листи, які вони отримали, але не предявили до виконання.

Таким чином, заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які визнаються судом не поважними, а отже заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4