overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1026/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

секретаря - Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи - ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про скасування п.1 рішення ОСОБА_4 міської ради №676 від 03.07.2008р.

У судове засідання представник ОСОБА_4 міської ради не зявився, надіслав заяву про визнання позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Представники позивачів позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представники третьої особи в судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого доказів не надав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно п.1 рішення ОСОБА_4 міської ради №676 від 03.07.2008р. підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством «ТВЦ «Олеся», яку було виділено йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993року, враховуючи виконання всіх соціально-економічних умов перед містом.

Отже, оскаржуване рішення ОСОБА_4 міської ради №676 від 03.07.2008р. безпосередньо стосується прав ПП «ТВЦ «Олеся».

За вказаних обставин визнання представником відповідача позову порушує права та інтереси третьої особи - ПП «ТВЦ «Олеся», а тому суд відмовляє у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 міській раді у прийнятті визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/127/4529/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК); згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких неможливо без їх знецінення та зміни їх призначення; наприклад, це позови про право власності на таке майно.

Оскільки предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на його земельній ділянці, що розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, то дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2305/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.06.1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 березня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування або постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в Подільському районі міста Києва, враховуючи, що позивачем не надано доказів про те, що майно відповідача або сам відповідач був зареєстрований, або його місце роботи знаходиться в Подільському районі міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона не підсудна Подільському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем знаходження його майна чи за місцем постійної роботи відповідача.

Крім того, не обґрунтовано вимоги згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, як вбачається із заяви, дітей у сторін немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № ІВ01143313 від 24.02.2015 р., проведено Відділенням №3 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в м. Києві).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 182/3428/15-ц
Провадження № 2/0182/2313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/816/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: кредитний договір HEC0AN02190944 від 08.08.2008р. наданий в нечетабельному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про роз»яснення рішення цього ж суду від 06.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 243/4285/15-ц
Справа № 2/243/2383/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у період навчання, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що на даний час їй виповнилось вісімнадцять років, та на теперішній час вона навчається у відокремленому структурному підрозділі Національного авіаційного університету Слов'янський коледж Національного авіаційного університету, є курсантом 2 курсу денної форми навчання, та її навчання буде продовжуватись до 30 червня 2016 року. Вказує, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу. Тому, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку, тобто до 09 травня 2020 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9117/15-ц

Провадження № 2/638/4487/15

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 16.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2573/15-ц
№ 2/243/1488/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/8349/15-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 462/1134/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до суду з позовом про зобовязання до вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №263/3233/15ц
Провадження №2/263/1334/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати банківського вкладу та процентів, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати банківського вкладу та процентів, про захист прав споживачів.

Представником позивача до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій щодо виплати банківського вкладу та процентів, про захист прав споживачів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, право спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого на підставі рішення Райгородоцької селищної ради № 23/2-17 від 04.06.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило