АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/2342/2012
Провадження № 22-ц/792/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника Першого МВ ДВС Хмельницького

МРУЮ - Дячок М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/509/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення ними вимог ст. 11, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2218/2342/12 від 29.05.2013 року на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Хмельницької ЖЕК № 1 заборгованості у сумі 1451 грн. 92 коп. та по 107 грн. 30 коп. судового збору. Внаслідок неправомірних дій з боку державного виконавця скаржнику (боржнику) завдано матеріальної шкоди, оскільки державний виконавець постановами від 06.10.2014 року звернула стягнення на пенсію в розмірі 20 %, з яких 15 % спрямовано на погашення боргу перед ЖЕКом № 1, а 5 % -

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/509/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

виконавчий збір в сумі 155 грн. 93 коп., а також 30 грн. - витрати виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначив, що постанови від 06.10.2014 року він не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази щодо направлення цих постанов боржнику, що позбавило його можливості оскарження їх до суду. А тому скаржник просив визнати дії державних виконавців неправомірними та закрити виконавче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її та постановити нову ухвалу про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що в резолютивній частині скарги не вказано, які дії державних виконавців Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції необхідно визнати неправомірними, а відтак вимоги скаржника є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обстави справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального законодавства, а саме: не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд не роз`яснив ОСОБА_5 право на уточнення чи доповнення вимог заявлених ним у скарзі, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, порушив також вимоги ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, її потрібно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко