АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22-ц/796/4860/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/1376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі : Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для прийняття позовної та відкриття провадження у справі.

Вказує на те, що ні під час подання позовної заяви до суду, ні під час подання заяви про усунення недоліків зі сторони позивача не було порушень ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначає, що позовна заява була підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який мав на це право, до неї були додані належним чином засвідчені документи, які підтверджують його право на здійснення процесуальних дій від імені позивача, а також подання позовної заяви підписаної безпосередньо самим позивачем, з метою усунення недоліків, жодним чином не порушує вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність необхідності повернення поданого 03 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_2 позову у зв'язку із відсутністю в нього на момент його подачі повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви, а також подання її копії та доданих до неї документів встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 03 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з тим, що у вступній частині позовної заяви вказано «Про визнання договору недійсним», а у прохальній його частині позивач просить визнати недійсними два договори.

Крім того, дослідивши зміст договору про надання правової допомоги № 81-01/15 від 12 січня 2015 року суддею було встановлено, що він укладений не між адвокатом та позивачем, а між позивачем та адвокатським об'єднанням і саме адвокатське об'єднання зобов'язалося надати ОСОБА_1 юридичні послуг, повноваження якого і визначенні в договорі, а не повноваження адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, що поставило під сумнів наявність в нього повноважень з пред'явлення до суду позову від імені позивача.

За приписами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді позивачем було подано до суду позовну заяву з виправленими недоліками, яку було підписано безпосередньо ОСОБА_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_2 на момент звернення до суду 03 лютого 2015 року з даним позовом повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За правилами ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви було додано:

- належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 81-01/15 від 12 січня 2015 року укладеного між позивачем та АО «Адвокатська фірма «СТАТУС»;

- оригінал ордеру про надання правової допомоги, яким АО «Адвокатська фірма «СТАТУС» уповноважило ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Подільському районному суді м. Києва;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3792 від 25 червня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення до Подільського районного суду м. Києва 03 лютого 2015 року з позовом у ОСОБА_2 були наявні правові підстави для звернення до суду від імені ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 підписуючи позовну заяву на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року підтвердив своє бажання вирішити даний спір в судовому порядку, зокрема через свого уповноваженого представника ОСОБА_2

Суд першої інстанції вказаним обставинам дав невірну оцінку та помилково визнав неподаною і повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: