Справа № 222/1734/14-ц
Провадження № 2/222/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 П

3-ї особи: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача повторно було заявлене клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи, так як в ході досудового слідства по кримінальному провадженню зазначена експертиза проведена не була. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_5 ат ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, і які, с технічної точки зору, порушення Правил були причиною дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка швидкість руху була у автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, згідно гальмівного шляху і сліду юзу? 3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування запобігти зіткненню с автомобілем ГАЗ-САЗ р/н 090 53 НР, під керуванням ОСОБА_5, і чи мав технічну можливість, шляхом гальмування, водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримала клопотання та наполягали на його задоволення.

Представник відповідача ПАТ Страхова Компанія Оранта-Січ в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про відкладення справи.

Представники відповідача ТОВ Прогрес проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що така експертиза повинна була проводитись під час досудового розслідування, а не в суді , а враховуючи , що вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП не доведена ні на стадії досудового розслідування ні в адміністративному порядку, до кримінальної, адміністративної відповідальності він не притягувався, немає підстав для цивільно-правової відповідальності.

3-тя особа: ОСОБА_5 підтримав позицію відповідачів по справі.

Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, тому що призначення експертизи є способом забезпечення доказів, а саме сторона наділена правом визначати якими доказами вона буде доводити свої доводи по справі.

Судові витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1

Вихідні дані:

- ДТП сталося 21.07.2013 року на 170км+15м автодороги Запоріжжя-Маріуполь в денний час ,на полосі зустрічного руху

- вид ДТП : зіткнення технічно справних автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1С з загрузкою 1 пасажир з технічно справним автомобілем ГАЗ САЗ 3507 д/н09053 НР під керуванням ОСОБА_5, які рухались в попутному напрямку в напрямку Запоріжжя .

- ДТП сталося 21.07.2013 року на 170км+15м автодороги Запоріжжя-Маріуполь в денний час ,на полосі зустрічного руху.

- покриття проїзної частини сухе.

- сторонніх перешкод для руху не було.

- горизонтальна прямолінійна ділянка дороги

- видимість не обмежена.

- згідно схеми огляду місця події, що міститься в матеріалах кримінального провадження ширина проїзної частини 7.20м, ширина узбіччя правої сторони 2.5м, лівої-2.7м. Дорога має дві полоси руху , потоки протилежних напрямків розділено дорожньою розміткою 1.5. Інші вихідні данні з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів, слідів юзу, гальмування, та інше містяться на схемі ДТП. ( а.с.9 кримінального провадження №0000782)

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2013 року він з дружиною ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3 під його керуванням рухались в напрямку с. Пологи Запорізької області по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь по правій полосі дорожнього руху зі швидкістю 50-60 км/г. Перед ними рухався автомобіль ГАЗ САЗ 3507 д/н09053 НР зі швидкістю приблизно 30 км/г. Враховуючи, що зустрічна смуга була вільна, ОСОБА_1 вирішив обігнати ГАЗ САЗ 3507 д/н09053 НР, для чого збільшив швидкість до 90 км/г і виїхав на полосу зустрічного руху. В той час, коли його авто стало наближатись до автомобілю ГАЗ-САЗ і між автомобілями відстань стала приблизно 40-50 м, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ГАЗ-САЗ неочікувано також став переміщуватись на полосу зустрічного руху, для виконання маневру повороту вліво та виїзду в поле на ґрунтову дорогу, що знаходилась ліворуч від дорожньої смуги і яка ніяк не була обозначена на проїжджій частині. ОСОБА_1 момент небезпеки визначив для себе приблизно на відстані 30м між транспортними засобами. При цьому позивач одразу ж застосував негайне гальмування, але ж уникнути зіткнення ТЗ не зміг. Передня частина його авто з боку пасажирського сидіння контактувала з лівою задньою частиною а/м ГАЗ-САЗ . Після зіткнення його автомобіль відключився, але ж розрив на капоті його автомобілю зачепився за виступаючі частини автомобілю ГАЗ-САЗ і його авто перестало бути керованим, та продовжувало рухатись разом з а/м ГАЗ-САЗ в напрямку руху цього автомобілю. В ході ДТП було пошкоджено його автомобіль та його дружина яка знаходилась на пасажирському сидінні поряд з кріслом водія, отримала легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_5 пояснив суду , що він, 21.07.2013 року, знаходячись на роботі, виконуючи трудове завдання по перевезенню зерна, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/н09053 НР, що належить ТОВ « Прогрес», рухався в напрямку Запоріжжя по автодорозі Маріуполь Запоріжжя по правій дорожній смузі зі швидкістю приблизно 60 км/г Дорога має дві полоси руху в прямому та зустрічному напрямку. На ділянці дороги 170км+15м він мав намір звернути ліворуч, там був з»їзд на поле. Маючи намір виїхати на зустрічну смугу для перетину дороги і з»їзду на ґрунтову дорогу, він подивився в дзеркало заднього виду , та переконавшись що дорога є вільною та він не створює перешкоди для інших транспортних засобів, увімкнув сигнал лівого повороту, і знижуючи швидкість до 15-10-5 км/г став перетинати дорогу. Коли його авто вже було на зустрічній смузі та повернутим на 45 градусів в напряму повороту ліворуч, він почув удар в задню частину авто. Автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIK зіткнувся з його заднім колесом і відключився. Від удару був вибитий задній міст його авто. Від зіткнення транспортні засоби зчепилися та юзом продовжували якийсь час рухатись вперед. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. На момент зіткнення швидкість руху його авто була приблизно 5 км/год Виконуючи маневр повороту, він в дзеркало не бачив авто NISSAN ALMERA CLASSIK. Вважає, причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм NISSAN ALMERA CLASSIK на зазначеній ділянці дороги. З якою саме швидкістю рухався NISSAN ALMERA CLASSIK сказати не може, т.щ. до зіткнення він його не бачив. Знаків обмеження руху та примикання до другорядної дороги на зазначеній ділянці дороги немає. Місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги , видимість не обмежена 300-500 м вперед.

Допитана позивачка ОСОБА_1 пояснила, що разом з чоловіком 21.07.2013 року на автомобілі НОМЕР_3 під його керуванням рухались в напрямку с. Пологи Запорізької області по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь по правій полосі дорожнього руху. Швидкість руху їх авто була не велика, тому що вона була вагітна і чоловік їхав дуже обережно Перед ними рухався автомобіль ГАЗ САЗ 3507 д/н09053 НР дуже повільно. Враховуючи, що зустрічна смуга була вільна, її чоловік виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати цей автомобіль. Коли ОСОБА_1 став виконувати обгін, то ГАЗ САЗ 3507 д/н09053 НР, несподівано також став переміщуватись на зустрічну смугу, створюючи перешкоду для їх руху. Вона вважає, що він не включав сигнал повороту, вона його не бачила. ЇЇ чоловік нажав на гальма, але ж уникнути зіткнення не зміг. Права частина їх авто, з її боку, контактувала з заднім лівим колесом грузовика . Автомобіль був пошкоджений і вона від зіткнення отримала тілесні ушкодження.

Також вихідними даними, які експерт має право використовувати при обґрунтуванні висновку є всі відомості про механізм ДТП , відображені в матеріалах кримінального провадження та матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити по зазначеній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НІІСЕ м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна,17, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Як в зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_3, ОСОБА_1 і чи відповідали його дії Правилам дорожнього руху України?

Як в зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_5 і чи відповідали його дії Правилам дорожнього руху України?

Яка була швидкість руху автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до маючих місце в схемі наслідків ДТП від21.07.2013 року слідів гальмування та юзу ?

Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5?

Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічну можливість шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1С?

Чи спроможні свідчення водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_5 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи спроможні свідчення водія автомобілю NISSAN ALMERA CLASSIK р/н АН

41-11 ВІ ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 222/734/14-ц (провадження 2/222/8/2015), матеріали кримінального провадження 0000782 за ст.. 286ч1 КК України Куйбишевського РВ ГУМВСУ в Запорізькій області, надавши їм можливість використовувати всі вихідні данні, що містяться в матеріалах кримінального провадження та цивільній справі..

Витрати пов»язані з проведенням експертизи попередньо покласти на сторону позивача, яка замовила експертизу ОСОБА_1.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.