overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/234/15
«13» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2168 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з січня по лютий 2015 р. виникла заборгованість в сумі 2168 грн. 85 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Світлицька В.М.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3584/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Немезида" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немезида" про внесення записів до трудової книжки та виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Немезида" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Немезида" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3905/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін до договору,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк",

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1904/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 382/451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту ,що має юридичне значення та визанння права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 березня 2015 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/92/15-ц
Провадження № 2/391/135/15
У Х В А Л А

06.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 997,44 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 26.02.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/727/101/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою судді від 02 березня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір». Однак позивач не виконав належним чином вимоги судді, у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали надав платіжне доручення про сплату судового збору тільки в сумі 121 грн. 80 коп. без підписів посадових осіб і печатки замість передбаченого ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайного характеру ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., у звязку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 640/2637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 4532 грн. 87 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/743/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та різні поляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 234/252/15-ц
Провадження № 2/234/1021/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився надав заяву про розгляду справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/2267/14-ц
№/п 2/317/70/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького обласного управління юстиції про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького обласного управління юстиції про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні призначеному на 10.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького обласного управління юстиції про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького обласного управління юстиції про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №489/374/15-ц 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
Провадження 22ц /784/815/15 Головуючий у 1 інстанції Коваленко І.В.
Категорія 49 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Леванчука О.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_3

про відмову від апеляційної скарги

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 в підготовчій частині судового засідання апеляційного суду подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та спираючись на вимоги ст. 300 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

За пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" закриття провадження у справі є підставою для повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року .

Апеляційне провадження у цивільній справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.354486984.1 від 26 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок № 0002 у РВ «ПриватБанк» м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/387/15-ц
Провадження № 2/674/254/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок (ціна позову 79145,40 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1