_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/49/15-ц
Провадження № 2/520/785/15
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя Одеська державної нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати факт подачі ОСОБА_5 у встановлений законом строк заяви до третьої Одеської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом майна ОСОБА_6, померлого 06.10.1963 року; визнати недійним свідоцтво № 2-1485 від 19.02.1976 року виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 про право спадщини за законом на ? частину житлового будинку, який знаходиться в м. Одесі по провулку Південному під № 20, який належав померлому 06.10.1963 року ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Південний, 20, який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлих 06.10.1963 року ОСОБА_6 та 08.09.1983 року ОСОБА_5; поновити строк позовної давності на звернення до суду.

Разом із позовом ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на ? частину будинку за адресою: м. Одеса, провулок Південний, 20, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 в тому числі з обмеженням користуватися ним, передавати іншим особам, здавати в найм (в оренду землю), все описати.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, пункт 3 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснює, що згідно з п. 1 ч 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і незаконна, оскільки стороною позивача заявлено позов немайнового характеру, а відповідного до постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту можливе у позовах з майновими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.