overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року 264/1452/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 22-ц/780/2594/15 Доповідач у 2 інстанції Журба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 339/99/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін та їх представників;

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) витребувано з Долинської ОБТІ документацію по приватизації квартири АДРЕСА_1, згідно відповіді Болехівської міської ради;

7) витребувано з Долинського РС УДМС документацію щодо реєстрації ОСОБА_2 в 2008 року;

8) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Сметанюк В.Б.
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

22 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №289/496/15-ц
Номер провадження2/289/377/15
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 472/208/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільської сільської ради Веселинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач не зазначив про наявність інших спадкоємців, хоча в доданих до матеріалів справи документів вбачається, що після смерті ОСОБА_2 нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Окрім того, позивачем не зазначені докази щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації. У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 226/2263/14-ц
Cправа № 2-о/226/6/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 березня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Касьянова Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задоволені вимоги позивача та відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції в якій зазначено, що при постановленні рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав в тексті резолютивної його частини була допущена описка, а саме: помилково зазначені відомості щодо дати складання актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 01 жовтня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позбавити ОСОБА_2, який народився 06 травня 1974 року батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, народження дитини зареєстровано Димитровським міськвідділом РАГС Донецької області 18.12.1999р., актовий запис № 367.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 635/1850/15-ц
Провадження № 2/635/1352/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 123 м. Харкова ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 123 м. Харкова ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-н/489/247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.12.2014р. в сумі 1629,16 з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 466/8815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 361/2740/15-ц
Провадження № 4-с/361/24/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

в с т а н о в и в:

скарга відповідає загальним вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 травня 2015 року та розяснити субєкту оскарження, що він має право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/3583/13-ц, виданого 29.10.2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ у Київській області 64585,87 грн.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб ОСОБА_1.

Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/205/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 29.12.2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 22 січня 2015 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула