Номер провадження: 22-ц/785/3124/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського РУЮ про заборону виїзду з території України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, -

встановила:

11 вересня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського РУЮ звернувся до суду з поданням про заборону виїзду з території України громадянину України ОСОБА_2, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2504/6055/2012, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 720060,65 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов"язання не погасив.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року тимчасово заборонено виїзд з України громадянину України ОСОБА_2 до повного погашення боргового зобов"язання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання начальника ВДВС Ізмаїльського міського РУЮ про заборону виїзду з території України ОСОБА_2 - залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання начальника ВДВС Ізмаїльського міського РУЮ, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та наявності у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, від виконання яких вона ухиляється.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно тимчасово обмежив у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до повного погашення боргового зобов'язань за виконавчим документом.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що державним виконавцем не підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нею рішенням суду, та відсутність документів, які б свідчили про проведену роботу державним виконавцем, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, рішення суду, яким на ОСОБА_2 покладено виконання зобов'язань, не виконується на протязі тривалого часу, враховуючи розмір стягнутої заборгованості (720 060 грн. 65 коп.) і те, що ОСОБА_2 не погашено будь-якої суми заборгованості, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, судова колегія вважає, свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання останньою зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Також спростовуються матеріалами справи доводи апелянта щодо відсутності документів, які б свідчили про проведену роботу державним виконавцем.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

Таким чином, за таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 16 вересня 2014 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави, враховуючи доводи апеляційної скарги, для скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року про тимчасову заборону виїзду з України ОСОБА_2, до повного погашення боргового зобов'язання, відсутні.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року про тимчасову заборону виїзду з території України, по справі за поданням начальника ВДВС Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду з території України ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда