АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5561/2015 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченко Сергія Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва Справедливого Дмитра Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року в задоволені позову заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора м. Києва Тимченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла з описками, які допущені в тексті оскаржуваного рішення, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що з позовом в даній справі звернувся заступник прокурора Оболонського району м. Києва Справедливий Д.О.

Разом з тим, в повному тесті рішення, суд у вступній його частині зазначив «за позовом заступника прокурора м. Києва» та вирішив: «У задоволені позову заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити».

Проте, в описовій та мотивувальній частинах рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом звернувся заступник прокурора Оболонського району м. Києва.

Тобто, суд ухвалюючи оскаржуване рішення вирішив позовні вимоги, особи яка не зверталась до суду з позовом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, в змісті оскаржуваного рішення, виявлено допущені при його складанні описки, які перешкоджають апеляційному провадженню, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва Справедливого Дмитра Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: