overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5836/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання недійсною окремої частини правочину,-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» про визнання недійсною окремої частини правочину.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року подана до суду 12 березня 2015 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 03 березня 2015 року, що підтверджується розпискою (а/с 69), а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання недійсною окремої частини правочину.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.04.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/470/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди.

Відповідачу: Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" надати право в строк до 09.00 год. 07.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 06.03.2015
Провадження № 2н/331/222/15
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4240,15 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 643/3347/15-ц
Номер провадження 2-с/643/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ДП «ХЕМЗ» про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник 03.03.2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.02.2015р. у справі 643/2298/15-ц.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ДП «ХЕМЗ» про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.03.2015 р. на 10.15 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Справа №289/363/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області заяву клопотання відповідача ОСОБА_2по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при третій особі-Радомишльській міській раді,про захист гідності,честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач-Топольницький В.І. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи його різниними наклепницькими фактами,які можуть послужити предметом оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

І Інші учасники процесу не підтримали дану заяву про відвід.

Ст.20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. ОСОБА_2, не зазначив жодної з них,однак враховуючи неприязні відносини ОСОБА_2 з головуючим по справі,в своїх скаргах він ображає честь та гідність головуючого,тому зметою недопущення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості як головуючого по даній справі,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-Топольницького В.І. про відвід головуючого-судді Свінцицького Л.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 520/1140/15-ц
Провадження № 2-н/520/268/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2850,51 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №18012118 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 2509к від 01.09.08 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2850,51 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.01.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2850,51 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/923/15-ц Провадження № 2-н/314/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Садова буд.12а, с. Орлове, Вільнянський район, заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 533 грн. 26 коп. витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходе до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, зареєстрований з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

20.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5806/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ерсте банк", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 09 квітня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.М. Рубан
справа № 361/4307/13-ц
провадження № 6/361/84/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Сергієнка О.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Сергієнко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 361/4307/13-ц, виданим 06 грудня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області відповідно до рішення суду від 22 серпня 2013 року.

Старший державний виконавець Відділу ДВС Сергієнко О.М. у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити подання без розгляду, у зв'язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Сергієнка О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 133/493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Комсомольської сільської ради про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали в суд заяви з просьбою розглянути справу у їхній відсутності, вказавши, що позов підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Комсомольський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивачів ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Комсомольський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 20.03.2015 року.
Справа № 235/1235/15-ц
Провадження 2-н/235/97/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3768 грн. 39 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 171/274/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 171/2013/14-ц від 17.07.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Г заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 2386 грн. 98 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надала до суду заяву з виправленими недоліками.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 171/2013/14-ц від 17.07.2014 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.04.2015 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 171/2013/14-ц від 17.07.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 2386 грн. 98 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувачу в строк до 10.04.2015 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1137/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання не чинити перешкод,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання не чинити перешкод.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя