overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/321/15-ц
Провадження №2/157/113/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Центральна, 123, у с. Нові Червища, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2012 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського РВЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівського РВЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 27.03.2015 року.

Суддя
Справа № 495/1775/15-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, РВ Білгород-Дністровської ДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, РВ Білгород-Дністровської ДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
№ 639/1760/15-ц
№ 2/639/1003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 484/1010/15-ц
Провадження № 2/484/622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Світовид" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/646/112/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

05.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Моторно (Транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), інформацію, а саме: чи діяла ліцензія Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на 23.07.2014 року, та чи діє на даний час; та чи була вона включена до реєстру страхових компаній на 23.07.2014 року, та чи включена на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначених доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представник позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Моторного (Транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8), інформацію:

1) чи діяла ліцензія Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» станом на 23.07.2014 року та чи діє на даний час;

2) чи було СТзДВ «Гарантія» включене до реєстру страхових компаній станом на 23.07.2014 року та чи включене на даний час;

3) чи здійснюється СТзДВ «Гарантія» страхові виплати;

4) чи є СТзДВ «Гарантія» ліквідованою юридичною особою.

Відомості надати суду в строк до 27 лютого 2015р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі.

Справу витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 521/4360/15-ц
№пр.2/521/3017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 20 травня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 404/1554/15-ц
Номер провадження 2-н/404/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2900/15 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/3080/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: поділ майна подружжя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на нього в 1/2 частці без виділу в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на нього в 1/2 частці без виділу в натурі.

Суддя -
Справа № 219/4335/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою апеляційного суду Запорізької області щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року по справі № 219/4335/2014-ц 2/219/123/2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1097,71 грн. було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2015 року повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення та виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з?явилися, були повідомлені про час розгляду заяви, тому суд, ухвалив про розгляд справи у їх відсутність згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2015 року було допущено описку, а саме у повному тексті рішення на арк. 4 абзац 2 прізвище відповідача зазначено «Дьякова Світлана Вадимівна», замість правильного «Дякова Світлана Вадимівна», що вбачається з копії паспорта (а.с.165), у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача слід зазначити «Дякова».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність описки по тексту рішення, а саме зазначено «Дьякова Світлана Вадимівна», замість «Дякова Світлана Вадимівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті судового рішення описку, вказавши правильно прізвище відповідача «Дякова Світлана Вадимівна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 16.01.2015 року по справі № 219/4335/2014-ц 2/219/123/2015 описку по тексту рішення і вважати правильним відповідача «Дякова Світлана Вадимівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

13.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

16.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Л.П. суму сплаченого судового збору в розмірі 1571,18 грн. перерахованого до державного бюджету згідно квитанції №4034 АТ «УкрСиббанк» від 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 639/2368/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова