overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/935/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ земельної ділянки в натурі . Просить суд провести розподіл в натурі земельної ділянки площею 0,1112 га, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Ніколаєва, 1 між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,1112 га, що розташована за адресою: м. Херсон , смт Антонівка вул. Ніколаєва ,1 між співвласниками

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3,, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Єдиний унікальний номер 448/1323/14-ц
Провадження № 2/448/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22, 23, 180, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст.10, 11, 58-61, 79, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 9600 (дев'ять тисяч шістсот) гривень майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 11843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Я.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик
№ 243/2982/15-ц
№ 2/243/1703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась Державна іпотечна установа з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №КГИУФ/1002704.1 від 10 серпня 2012 року основну суму боргу - 18600,99 грн., нараховані відсотки - 814,87 грн., інфляційні втрати - 411,88 грн., а всього в сумі: 19827,74 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 74 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код: 33304730) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/2189/15-ц
Провадження № 2/211/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину житлової квартири.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину житлової квартири.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи завантаженість судді, на 16-30 годину 19 травня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2895/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 01 липня року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 234/1828/15-ц
Провадження № 2-н/234/639/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 3533,81 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 834,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 545/1528/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року о 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/9239/14-ц
Провадження № 2/639/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр інтернет-імен України» про припинення порушення права на знак для товарів і послуг,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр інтернет-імен України» про припинення порушення права на знак для товарів і послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру,а відповідно п.п. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується з позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Як вбачається із квитанцій, наданих позивачем №ПН2998 від 16.10.2014 року та №ПН779 від 05.11.2014 року (а.с.24,30) судовий збір сплачено у розмірі 487 грн. 20 коп., а сплаті підлягає відповідно п.п. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп..

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення позивачеві внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений за квитанцією №ПН779 від 05.11.2014 року; дебет 10023912; кредит 0006; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_1; банк платника: Відділення №12 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві; отримувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова; код отримувача: 37999696; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/3980/15-ц
Провадження № 2/442/1425/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на рухоме майно та захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки, провадження у даній справі відкрито, то відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на рухоме майно та захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа №: 671/454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.05.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, образи та рукоприкладство зі сторони чоловіка, а коли спільне життя стало нестерпним, вони припинили шлюбні стосунки і починаючи з 2005 року проживають окремо, відносин не підтримують. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного, їх сім'я перестала існувати, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові, вони разом не проживають вже близько 10 років, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони не живуть разом вже 10 років, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Щаснівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 07.05.2000 року, запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 219/633/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 746 гривень 09 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачуі для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова