22-ц/775/384/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 36261472, в тому числі з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду № 2/519/2672/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 35171,19дол.США, 26790грн., судових витрат, а також з виконання виконавчого напису нотаріуса № 67 зі звернення стягнення на належний боржникові ОСОБА_2 транспортний засіб Chevrolet Evanda держномер НОМЕР_1.

Заявник посилався на те, що в межах виконавчого провадження ВП № 36261472 зі стягнення суми боргу держвиконавцем Філіпенком В.О. 19.02.2014р. винесено постанову про оголошення у розшук 19 транспортних засобів боржника ОСОБА_2, у тому числі транспортний засіб Chevrolet Evanda держномер НОМЕР_1. А 14.03.2014р., в один день, заступником начальника Жовтневого ВДВС Воробйовим В.В. здійснено дві дії: 1) складено акт опису й арешту майна боржника - зазначеного автомобіля Chevrolet Evanda, що переданий на зберігання ОСОБА_5; 2) винесено постанову про передання цього арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 з мотивів виконання боржником зобов'язань за виконавчим написом № 67.

Стягувач вважає, що передання транспортного засобу боржникові, при невиконаному рішенні зі стягнення суми боргу за судовим рішенням, відбулось в порушення вимог закону, чим допущено неправомірну бездіяльність, яка до того полягає і в довготривалому перебігу виконавчого провадження з 23.01.2013р. понад 19 місяців, невжитті заходів до виконання виконавчого документу суду, що сталося через несвоєчасне вирішення ВДВС питання про зведення виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року скарга ПАТ «ПУМБ» задоволена. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Філіпенка В.О. щодо примусового невиконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення заборгованості у сумі 35171,19дол.США, 26790грн., судових витрат в розмірі 1539грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження № 36261472. Зобов'язано Жовтневий ВДВС у відповідності до вимог законодавства своєчасно і в повному обсязі вжити заходи примусового виконання цього виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого судом, в рамках виконавчого провадження № 36261472.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ ДВС, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Жовтневого ВДВС - Воробйова В.В. і ОСОБА_6, заперечення проти скарги представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленої про дату і час розгляду справи заінтересованої особи - ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Жовтневого ВДВС перебувають три виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 36261472 з примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого 23.08.2012р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 4851504 від 23.06.2006р. у сумі 35171,19дол.США, 26790грн., судових витрат в розмірі 1539грн. (а.с. 52), за яким постановою державного виконавця Фтіц Н.О. від 23.01.2013р. відкрито виконавче провадження; за постановою державного виконавця Філіпенка В.О. від 19.02.2014р. оголошено розшук 19 транспортних засобів боржника ОСОБА_2, в т.ч. автомобіля Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_1;

- зведене виконавче провадження № 46617233 з виконання: виконавчого напису № 67, учиненого 05.01.2011р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 заставний автомобіль Chevrolet Evanda, держномер НОМЕР_1, в рахунок виконання зобов'язань перед кредитором ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 4985696 від 15.09.2006р. (а.с. 51, 55) - виконавче провадження № 42387059 (відкрито 07.02.2011р.); та з виконання виконавчого листа № 263/9007/13ц від 23.10.2013р., виданого 26.02.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя - виконавче провадження № 46617233.

За постановою Жовтневого ВДВС від 12.03.2014р. виконавче провадження № 36261472 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 46617233.

14.03.2014р. Жовтневим ВДВС в особі заступника начальника Воробйова В.В. винесено два рішення в межах виконання виконавчого напису нотаріуса № 67: 1) складено акт опису й арешту цього заставного автомобіля; 2) ухвалено постанову про передання транспортного засобу Chevrolet Evanda, на відповідальне зберігання власнику і боржникові ОСОБА_2

Задовольняючи скаргу ПАТ «ПУМБ», суд виходив з того, що Жовтневим ВДВС порушені строки примусового виконання судового рішення зі стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2; в ході виконавчого провадження не вчинено жодних дій з проведення оцінки і реалізації арештованого автомобіля, переданого на відповідальне зберігання боржникові, з організацією його продажу, що свідчить про несвоєчасне, неналежне і неповне виконання рішення суду і вказує на допущену неправомірну бездіяльність ВДВС з примусового виконання виконавчого листа суду.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону встановлено прямий обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ч. 2 ст. 30 Закону.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Як з'ясовано, виконавче провадження № 36261472 з виконавчого документу суду про стягнення суми боргу відкрито 23.01.2013р., а приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 46617233 лише 12.03.2014р.

В апеляційній скарзі ВДВС посилається на неможливість приєднати виконавче провадження № 24238045 з виконавчого документу про звернення стягнення до виконавчого провадження зі стягнення боргу, оскільки ці провадження є відмінним по характеру дії - зобов'язального характеру і стягнення грошової суми, вбачаючи при цьому заборону у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.

Однак, такі доводи є юридично не спроможними і в даному конкретному випадку потягли низку порушень.

Так, згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За положеннями у п. 3.8.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802: наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Згідно із п. 3.8.5 цієї Інструкції у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Тож, при належному і своєчасному дотриманні відділом ДВС цих вимог Інструкції і зведення в одне провадження чи своєчасне приєднання виконавчого документу мало упередити подальші порушення.

Дійсно, постанова ВДВС про передання цього арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 відбулась у зв'язку з виконанням боржником зобов'язань за виконавчим написом № 67, наслідком чого стала заява ПАТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документу зі звернення стягнення - за кредитним договором № 4985696 від 15.09.2006р.

Разом з тим, відкрите виконавче провадження зі стягнення суми боргу за іншим кредитним договором № 4851504 від 23.06.2006р. залишилось не реалізованим.

Встановлено, що ВДВС 14.03.214р. на відповідальне зберігання повернули боржнику ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Evanda. А між тим, виконавче провадження зі стягнення суми боргу так і не було відновлено до сьогодення.

В суді апеляційної інстанції представники Жовтневого ВДВС зазначили, що провадження не відновлене з огляду на оголошення у лютому 2014 року розшуку і інших 18 автомобілів, що перелічені в постанові.

Але такі доводи лише підтверджують допущену ВДВС бездіяльність у виконанні судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя, оскільки з наявністю автомобіля Chevrolet Evanda, який по суті відшуканий і переданий за зберігання боржнику, маючи достеменну інформацію про те, що ПАТ «ПУМБ» є єдиним заставодержателем даного транспортного засобу, як в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 67, так і в межах виконавчого провадження зі стягнення боргу за рішенням суду, що має право на задоволення своїх вимог кредитора за рахунок реалізації цього заставного майна (а.с. 45), у державного виконавця були всі підстави для поновлення цього виконавчого провадження і учинення всього спектру дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

А той довід скарги, що заява ПАТ «ПУМБ» про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 17) подана після завершення виконавчого провадження № 24238045 (про звернення стягнення), не змінює статусу стягувача як заставодержателя, який прагне задоволення своїх порушених прав кредитора.

З моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом з 23.01.2013р. року пройшло вже більше ніж шість місяців, регламентованих законом. Але досі не учинено державним виконавцем дій з проведення незалежної оцінки транспортного засобу за заявою стягувача ПАТ «ПУМБ» від 31.03.2014р., організації продажу майна.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ВДВС про не порушення строку виконавчого провадження з огляду на ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої на час розшуку майна виконавче провадження зупиняється і строк розшуку до строку тривання виконавчого провадження не зараховується, не є слушними.

Також акцентування ВДВС в апеляційній скарзі на дотриманні прав і свобод за ст. 41 Конституції України власника автомобіля Chevrolet Evanda - боржника ОСОБА_2, якому ході триваючих виконавчих проваджень, безвідносно до інтересів стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПУМБ», було передано це майно, та також доводи скарги про неможливість звернення стягнення на цей автомобіль в межах виконання рішення зі стягнення суми боргу з огляду на положення ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - є неспроможними і не є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Зважаючи на те, що порушення прав стягувача, що полягає у бездіяльності у виконанні судового рішення, є триваючим, то є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на подання заявником скарги 30.09.2014р. в порядку розділу 7 ЦПК України за спливом передбаченого законом строку і не вирішення судом питання про відновлення цього строку.

Колегія суддів ставиться критично і не приймає доводи апеляційної скарги щодо покладання на Жовтневий ВДВС обов'язку вжити заходів відповідно до законодавства до своєчасного і повного виконання виконавчого листа, виданого судом, що, на погляд ВДВС, не відповідає вимогам закону, оскільки не можна зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу до дій, віднесених законом суто до компетенції цих посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, за змістом положень у абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках тощо.

Але ж в даному випадку суд зобов'язав Жовтневий ВДВС дослівно: у відповідності до вимог законодавства своєчасно і в повному обсязі вжити заходів до примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12 - що відповідає положенням ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», які регламентують обов'язки державних виконавців.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів схвалює висновки суду першої інстанції про визнання неправомірною допущеної державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ бездіяльності з виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, що полягає в тому, що державним виконавцем не було своєчасно та в повному обсязі вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, внаслідок чого порушуються права стягувача, закріплені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормами національного законодавства - Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 11, 30, 33), положеннями вищевказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень (п.п. 3.8.4, 3.8.5). Такі висновки узгоджуються також із слушно використаними рішеннями Європейського суду з прав людини «Шалько проти України» (заява № 60750/00) і «Чижов проти України» (заява № 6962/02) із урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Жовтневого ВДВС підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням процесуального порядку - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 312 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді