overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/307/15 Справа № 734/684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення до трудової книжки відомостей про роботу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 15 год. 00 хв., 15.04.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 755/2529/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: заявником не в повному обсязі надано копії документів доданих до заяви для направленні зацікавленої особи. Крім того, надана до матеріалів справи копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія.

05.02.2015 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 07.03.2015 року.

20.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 04.02.2015 року про приєднання наданих документів, скасування рішення третейського суду та стягнення на її користь судового збору. До заяви надано - дві копії судової повістки, дві копі заяви про видачу виконавчого листа, дві копії договору кредиту, дві копії додаткової угоди № 5, дві копії договору про внесення змін № 6 до договору кредиту.

Рішення третейського суду, яке має відповідати вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена, суду не надано. Послалася на те, що в своїй заяві вона просила витребувати матеріали третейської справи.

Посилання заявника на те, що оригінал рішення третейського суду вона до цього часу не отримувала судом не приймається, оскільки це суперечить статті 389-2 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши виконання заявником ухвали суду щодо усунення недоліків встановлено, що заявник в повному обсязі їх не усунула.

Оскільки, ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Рядок статзвіту № 52
Справа № 167/316/15-ц
Провадження № 2/0158/258/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України у Волинській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Волинській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести судове засідання 10 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 761/7733/15-ц
Провадження № 6/761/363/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 21.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/692/15-ц
Провадження № 2/577/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Остання, згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №629 від 02.12.2008 р. влаштована на виховання до її сім"ї. До 2007 р. дівчинка проживала разом з відповідачкою в АДРЕСА_1 та зареєстровані у цьому житлі, але не проживають. ОСОБА_2 не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участь у спільному побуті, а отже вважається такою, що втратила право користування квартирою, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник третьої особи служба у справах дітей Конотопської міської ради Левченко І.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є прийомною матір»ю неповнолітньої ОСОБА_3, яка влаштована на виховання і проживання до її сім»ї (а.с.5). Згідно рішення Конотопської міської ради від 05.06.1996 р. №177 про обмін житловими приміщеннями, ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1, де зареєстрована з ОСОБА_3 (а.с. 9-10). Відповідачка з 2007 р. в даній квартирі не проживає, не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири (а.с.8,12-14, 18), тому, на підставі ст. 71,72 ЖК, ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,29,57-60, 88 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як таку, що втратила право користування квартирою за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 676/797/15-ц
Номер провадження 2/676/693/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_5.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Струка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : МВ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Пижівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера , за рішенням Кам»янець- Подільського міського суду Хмельницької області від 17.07.2000 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ? частини усіх видів заробітку відповідача , але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 29.01.2015 року довічно.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 310/2068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 372/572/15-ц
Провадження 2-427/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №136 від 26 січня 2015 року в АТ Ощадбанк.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 31, 83, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Енергія» сплачений ними при поданні заяви до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №136 від 26 січня 2015 року в АТ Ощадбанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 296/2741/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 10.04.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 185/3288/15-ц
Провадження № 2/185/2110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/2186/15-ц
Провадження № 2/750/1219/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання недійсним договору дарування гаража, скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання недійсним договору дарування гаража, скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

20 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів у якій він просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору від 05.06.2007 року начебто укладеного між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк», оскільки він не погоджується із доводами позивача про укладання із ним вказаного договору у 2007 році. Він вказаного договору не укладав, жодних документів не підписував у звязку з чим має намір заявити про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, а представник позивача проти такого клопотання не заперечував.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та зазначені сторонами обставини, з огляду на те, що оригінали документів про витребування яких зауважує у заяві відповідач мають значення для розгляду справи, отримання таких документів особисто відпвоідачем є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № ZPXRRX03810028 від 05 червня 2007 року укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук