Справа № 539/847/15-ц
24 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - Н.М. Ануфрієвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,
Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 04.06.2013 року банком відповідачу оформлено кредитну карту на престижну кредитну картку " Cold" відповідно до Тарифів якої відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана.
В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився , причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що 04.06.2013 року банком відповідачу оформлено кредитну карту на престижну кредитну картку " Cold" відповідно до Тарифів якої відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана.
У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував відповідач.
За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються , а саме порушується порядок та строки сплати платежів відповідно до графіку платежів, не сплачуються відсотки за кредитом, незважаючи на неодноразові повідомлення банку.
Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, питання про припинення договору сторонами не ставилося.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, що вимагає позивач.
Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором.
Відповідно п.2.1.1.5.6 У випадку невиконання позичальником зобов'язань за договором , на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту). оплати винагороди банку.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п.1.1.3.2.2 Умов - уразі порушення власником або довіреною особою вимог діючого Законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень , а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Як встановлено судом відповідач в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України,
ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.