overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/457/15-ц
Провадження № 2-о/309/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна.

Суд з власної ініціативи ставить питання про залучення в якості заінтересованої особи: Ізянську сільську раду.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи: Ізянську сільську раду .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Ізянську сільську раду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської райдержадміністрації про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 574/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матір'ю, яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Буринь Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її прізвища вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №164978 виданого на підставі договору міни земельних ділянок від 31.05.2006 №477 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №75, довідкою Буринської міської ради Сумської області від 11.03.2015 р. №615, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Хустянка Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 686/1454/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернлась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано та не зазначено доказів в підтвердження позовних вимог. Не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
29.01.2015 справа № 642/507/2015ц
провадження № 2/642/513/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : УДМС в Харківській області про позбавлення права власності на житлове приміщення,права користування житловим приміщення та виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,у якій прохає суд позбавити відповідача права користування квартирою розташованою за адресою:м.Харків,вул..Котлова,буд.34,кВ.701,702.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху враховуючи, те, що позивачка порушила вимоги ст. 119 ЦПК України , а саме : не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору,або доказів, на підставі яких вона звільняється від його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : УДМС в Харківській області про позбавлення права власності на житлове приміщення,права користування житловим приміщення та виселення залишити без руху визначив їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/643/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк » звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1613/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1613/15-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/593/2015
Справа № 537/1314/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 18/125 частки житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 18/125 частки житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу територіальній громаді м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на 18/125 частки житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 30 березня 2015 року о 13.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
пр.№ 2-с/464/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/10028/14-ц від 10.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/10028/14-ц видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 1580,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2., в силу положень ст.105 ЦПК, подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/10028/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 1580,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/10028/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП "Дністер" 1580,60 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
Справа № 2/408/426/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/428/2015
Справа № 646/108/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - не з'явилась,

відповідача - не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири.

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого остання казала, що на даний час Жовтневим районним судом м. Харкова оскаржується акт обстеження КП «Жилкомсервіс», на який позивач посилається у своїй позовній заяві, як на доказ, на підтвердження чого відповідачем надана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про відкритті провадження у справі.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити судове провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено, відповідачка звернулась до Жовтневого районного суду з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту від 04.12.2014 року про обстеження квартири АДРЕСА_1, що складений комісією представників дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс», на підставі якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року відкрито провадження.

Разом з тим, акт обстеження, який на даний час оскаржується та на який, як на доказ, посилається відповідачка, не є єдиним доказом у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що судом вже розглядалось аналогічне клопотання з тих же підстав, яке було залишено без задоволення.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/712/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-20 год. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець