Справа № 468/101/15-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ( ОСОБА_2В.) ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 800 грн. та 3% річних із простроченої суми у розмірі 30252 грн.68 коп.

З метою забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок №1«А», розташованого по вул. Чкалова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області та земельну ділянку №1 «А» площею 0,0715 га, розташованої по вул. Чкалова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, кадастровий номер якої :02:031:0016, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову і поданої позовної заяви, та долучених до неї матеріалів суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в тексті позову зазначено, що він протягом 2009 -2012 років неодноразово надавав в борг відповідачу грошові кошти, незважаючи на невиконання відповідачем обов'язків щодо повернення раніше отриманих у борг коштів.

В той же час, як слідує із тексту заяви про забезпечення позову, між сторонами існує спір стосовно фактів укладення договорів позики та передачі грошових коштів позивачем відповідачу. У зв'язку з цим до теперішнього часу кошти відповідачем позивачу не повернуто.

Позивачем не доведено, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вірогідність того, що ОСОБА_3 може розпорядитись належним йому майном є припущенням, яке не ґрунтується на фактах.

За такого підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: