overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 05.08.2013 року вони зареєстрували шлюб у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне сімейне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, проживають окремо. На протязі останнього часу відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дочки, в добровільному порядку аліменти на її утримання не сплачує.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, поскільки він має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 156, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 310/2061/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
1025 (одну тисячу двадцять п'ять гривень) 55 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2012 року по 23.04.2012 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
С. № 645/1887/15-ц
П. № 2/645/1173/15

16 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 16.11.2002 р. згідно договору дарування позивачу було передано у власність квартира №34 за адресою: м.Харків, пр.. Московський буд. 236. Між позивачем та відповідачем 06.08.2005 року було укладено шлюб. 10.10.2013 р. відповідач виїхав із квартири забравши усі свої речі. Фрунзенським районним судом м.Харкова 13.08.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Позивач є основним наймачем цього приміщення, сплачує комунальні послуги, відповідач ніяких коштів на утримання квартири не надає, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.
Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Відповідачеві пропонується у строк до 07.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2035/15-ц
Провадження № 2-н/520/557/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ЖБК «Вимпел-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ЖБК «Вимпел-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 551/109/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лапшин Жидачівського району Львівської області - розірвано.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме дату укладення шлюбу помилково зазначено як «22 листопада 2014 року» замість «22 лютого 2014 року», що суперечить змісту описової та мотивувальної частин рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року, зазначивши замість «22 листопада 2014 року» вірно «22 лютого 2014 року».

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 та ВРАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області

Ухала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1319/15-ц

2/303/975/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/785/3169/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продавжує навчання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продавжує навчання.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 136/319/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.03.2015 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/1280/15-ц
Провадження № 2-о/159/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що через розбіжність в написанні її прізвища та прізвища матері в правовстановлюючих документах не дає їй можливості прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_2. Тому вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище. Просить встановити вказаний юридичний факт.

Представник заінтересованої особи Ковельської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявниці ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками заявниці є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження батька серії НОМЕР_2, в свідоцтві про одруження батьків серії НОМЕР_3 та в свідоцтвах про смерть батьків серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 прізвище зазначено "ОСОБА_2".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-218, 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Державний виконавець другого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2014 року .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового засідання на 13.02.2015р. о 14.05 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2405/15-ц
Провадження № 2/520/2445/15
УХВАЛА

18.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2405/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 квітня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 1008/5930/12
Провадження № 6/362/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №1008/5930/12, провадження №2/362/374/13 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Боржник та стягувач в судове засідання не з"явилися, про розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу суду повідомлені.

Ухвала суду про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання постановлена і оголошена судом 25.02.2015 року, але в ухвалі помилково зазначена дата прийняття рішення 25.02.2014 року.

Суд допустив описку в даті постановлення ухвали , тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , с у д,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в даті постановлення ухвали суду з неправильної дати «25.02.2014 року» на правильну «25.02.2015 року» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 2/521/859/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ГО «Австостоянка «Мрія» з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.