Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Кабінету Міністрів України, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренний Олександр Вікторович, про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку

за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 в особі представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») та Кабінету Міністрів України грошові кошти у розмірі 350 529 доларів США. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10 лютого 2014 року за взаємною згодою сторін договору було розірвано договір № D-150507887 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 8 липня 2013 року шляхом прийняття банком до виконання платіжного доручення від 10 лютого 2014 року № 1 про перерахування грошових коштів у розмірі 350 529 доларів США на її поточний рахунок, який відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»).

Разом з тим, грошові кошти за платіжним дорученням банком перераховані не були, про що вона неодноразово повідомляля НБУ. Зазначала, що Кабінет Міністрів України, як представник держави Україна у стосунках з усіма суб»єктами має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями ПАТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 350 529 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч. 2 ст. 1060 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти (ч. ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України).

Згідно п. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що правовідносини між позивачем та банком виникли на підставі договору, обов'язок повернути вклад за договором № D-150507887 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 8 липня 2013 року на вимогу ОСОБА_4 у період до введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Брокбізнесбанк» добровільно банком не виконано, а тому висновки суду про примусове стягнення із банку коштів за вкладом ґрунтується на вимогах закону.

Є правильним висновок апеляційного суду і про відсутність обов'язку Кабінету Міністрів України відповідати за позовом ОСОБА_4

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

На підставі ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 в особі представника відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко