АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/74/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/764/К/15 суддя Шумська О.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP47740274 від 28.10.2006 року в розмірі 12855,11 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням ухвали того ж суду від 26 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вимоги встановлені ст. 119 ЦПК України позивачем виконано в повному обсязі, в той час як судом першої інстанції висунуто вимоги до позовної заяви, не передбачені вказаною нормою. Таким чином постановивши незаконну ухвалу, позбавив позивача права на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "ПриватБанк", не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 26 січня 2015 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" без руху стало: відсутність в позовній заяві посилань на судовий наказ від 29 квітня 2009 року, винесений Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з відповідача по цій справі за тим самим кредитним договором. Також, з наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло суми сплати кредиту.

13 лютого 2015 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків. Проте, 13 грудня 2015 року, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, мотивуючи її тим, що позивачем недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

У відповідності ч. 2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вказана норма не містить вимог щодо зазначення відомостей про судовий наказ у разі існування такого. Крім того, ч. 3 ст. 118 ЦПК України не містить будь-яких застережень щодо пред'явлення позовної заяви без попереднього звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розрахунку заборгованості, оскільки вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не висунуто будь-яких вимог з цього приводу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд не має заздалегідь оцінювати обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та вирішувати спір по суті, оскільки вирішення даних питань згідно ст. 214 ЦПК України законодавець відносить до ухвалення рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: