Провадження № 4-с/752/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, відповідно до якої просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 37351057 неправомірними, зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2014 р. та зняти арешт з коштів, які містяться на к/р 1 та всіх інших рахунках, які відкриті в Головному управлінні НБУ по м.Києві і Київській області.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист № 2601/18564/12, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 02.04.2013 р. про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу в сумі 835684,69 доларів США, а також 3% річних в сумі 55223,87 доларів США та виконавчий лист № 2601/18560/12, виданий 27.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу в сумі 1026523,96 доларів США, а також 3% річних в сумі 80321,98 доларів США. Зазначені виконавчі провадження були об»єднані у зведене виконавче провадження.

ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем 28.01.2014 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення, відповідно до якої був накладений арешт на к/р 1 та інші рахунку, які належать ПАТ «Омега Банк», відкриті в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, що суперчить положенням ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, в обгрунтування скарги боржник зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і поданий з порушенням строків звернення судового рішення до виконання.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав вимоги за поданою скаргою та просив її задовольнити, оскільки при винесені постанови від 28.01.2014 р. про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до якої був накладений арешт на кореспондентський рахунок банку, були порушені вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким заборонено накладати арешт за зазначені рахунки і стягнення коштів з кореспондентського рахунку проводиться виключно Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення проти поданої скраги.

Стягувачі в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист № 2601/18564/12, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 02.04.2013 р. про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу, в сумі 835684,69 доларів США, а також 3% річних в сумі 55223,87 доларів США та виконавчий лист № 2601/18560/12, виданий 27.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу в сумі 1026523,96 доларів США, а також 3% річних в сумі 80321,98 доларів США. Зазначені виконавчі провадження були об»єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.01.2014 р. виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа № 2601/18564/12 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2601/18560/12 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 були об»єднані у зведене виконавче провадження № 41657006.

Оскільки ПАТ «Сведбанк» змінив назву на ПАТ «Омега Банк» відповідно до постанови державного виконавця була проведена заміна боржника.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу положень ст.52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

28.01.2014 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві звернулась представник стягувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з заявою про накладення арешту на кореспондентський рахунок ПАТ «Омега Банк», що відкритий в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київьскій області в межах суми зведеного виконавчого провадження.

На підставі воложень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Нечай Г.П. була винесена постанова про накладення арешту на к/р 1 та всі інші рахунки, які належать ПАТ «Омега Банк», і відкриті в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області в межах суми 15965378,99 гривень.

Кореспондентський рахунок - це рахунок одного банку, відкритий в іншому банку для здійснення взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 28.01.2014 р. про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 37351067, а саме на кореспондентський рахунок боржника та всі рахунки, відкриті в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Посилання скаржника на порулення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2601/18564/12, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 02.04.2013 р. про стягнення з ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу, в сумі 835684,69 доларів США, а також 3% річних в сумі 55223,87 доларів США та виконавчим листом № 2601/18560/12, виданим 27.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу в сумі 1026523,96 доларів США, а також 3% річних в сумі 80321,98 доларів США не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ПАТ «Омега Банк», в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Нечай Г.П. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2014 р. у виконавчому провадження № 37351067 неправомірними.

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2014 р. у виконавчому провадження № 37351067 та зняти арешт з коштів, які містяться на к/р 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя