overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/5018/15-ц
Провадження № 2/334/2327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 14 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 14.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/426/15-ц
провадження № 2/632/245/15
24 березня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, за участю його законного представника ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 392, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 на 15/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належали спадкодавці на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.11.1999 року Первомайським фондом міського майна, зареєстрованого 16.11.1999 року за номером 6441 у книзі 26.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 464/3862/15-ц
пр.№ 2/464/1202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2235.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3862/15-ц.
Справа № 587/480/15-ц
Провадження № 2/587/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 309/3992/13-ц
Провадження № 2/309/34/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 30.04.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6

Ухвалою Хустського районного суду від 25.11.2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про зобов»язання внести зміни у рішення.

До суду надійшли заяви від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та представника відповідачів ОСОБА_8 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Заяви мотивовано тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено частково. Постанову Хустського районного суду від 12.04.2013 року скасовано і провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.204. ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 20 липня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 657/1048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №664/1596/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію рішення Цюрупинського районного суду № 664/390/14-ц про розірвання шлюбу неналежним чином оформлену, а саме не заначені сторони по справі (прізвище ім*я по батькові), крім того зазначена копія не підписана, не підшита та не скріплена печаткою суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/792/15-ц

20 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/3367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12.08.2010 року у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту подачі позову до повноліття дітей.

17.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання особи померлою, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1557/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання особи померлою.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 27 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 243/3732/15-ц
№ 2/243/2118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2010 року у розмірі 13229,07 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 07 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2611/15-ц
Провадження № 2-н/552/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 233/1574/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у поданому ним до суду 03.04.2015 р. цивільному позові просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.162576.001 від 29.08.2013 р. в розмірі 124112,20 грн., яка утворилася станом на 24.02.2015 р. (справа № 233/1574/15-ц (№ 2/233/1269/2015)).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, дістаю наступних висновків:

В провадженні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за №233/1125/15-ц (2/233/1058/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.162576.001 від 29.08.2013 р. в розмірі 124112,20 грн., яка утворилася станом на 24.02.2015 р. Провадження у справі відкрите судовою ухвалою від 17.03.2015 р.

За приписами п.3 ч.2 ст.122 КУпАП суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За тих обставин, що в провадженні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у дійсній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя