overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.12.2015 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
12.05.15 Провадження 2/235/1366/15
Справа 235/2022/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ТОВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 Ануфрієвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Страхова компанія «Індіго» 09.04.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Ануфрієвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковим, в зв»язку з тим, що позивачем надані суду неналежні докази, а саме, копії наданих позивачем документів завірені неналежним чином, мають незасвідчені виправлення.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного з»ясування обставин по справі, а саме, дослідження оригіналів документів, які можуть бути надані суду представником позивача, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача ТОВ «Страхова компанія «Індіго» дав особисті пояснення та надав суду для огляду оригінали документів, в зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивача ТОВ «Страхова компанія «Індіго» дав особисті пояснення по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 Ануфрієвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та надав суду для огляду оригінали документів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти на 9-30 годину 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2039/15-ц
Провадження№2о/628/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Управління пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: Управління пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2015 року о „10-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 27 червня 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27.04.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/31897/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 234/3527/15-ц
Провадження № 2-н/234/1055/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/30/2015
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

17 квітня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому подану заявником заяву.

Провадження по вказаній заяві не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (позову), суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/604/15-ц
Провадження № 2/552/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06.02.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів.

23.02.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО ОСОБА_1 про закриття провадження по вищевказаній справі.

В судовому засідання представник ТОВ АЛЛО ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО ОСОБА_3 про закриття провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року судом було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів.

28.11.2014 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ АЛЛО про захист прав споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.10-15).

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, укладені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що спір між вищевказаними справа виник з різних підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 234/973/15-ц
Провадження № 2/234/1286/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2015 р. о 14-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4339/15-ц
Провадження № 2/234/2483/15
УХВАЛА

Про витребування доказів

06 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 28.09.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Першої Краматорської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_6 № 697/2014, № у спадковому реєстрі 56630030; з КМЗ Міська лікарня №3 - амбулаторну карту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул.Марата 9/27, а також довідку з Управління ПФУ у м.Краматорську про розмір пенсії, яку отримував у 2014 році ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто з родичів отримував допомогу на поховання ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що документи, які просить витребувати представник відповідача, можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Краматорської державної нотаріальної контори спадкову справу № 697/2014, № у спадковому реєстрі 56630030, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 28.09.2014 року.

Витребувати з КМЗ Міська лікарня №3 (м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 31) амбулаторну карту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Краматорськ, вул.Марата 9/27.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду у м.Краматорську Донецької області довідку, про розмір пенсії, яку отримував у 2014 році ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м.Краматорськ, вул.Марата, 9/27, а також відомості про особу, яка отримала допомогу на його поховання.

Зобовязати надати запитувані документи у строк до 15.06.2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/5820/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1206/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/5285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

10.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.04.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 495/9757/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: