У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року позовні вимоги банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 787 грн 87 коп.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З урахуванням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту цих прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку апеляційний суд указував на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги поданої представником відповідача у цій справі, в судові засідання 29 жовтня 2014 року та 24 грудня 2014 року свого представника не направив, письмові запити суду апеляційної інстанції про надання повного помісячного розрахунку заборгованості (за кредитом, відсоткам, пенею та штрафом) за кредитним договором «Автопакет» укладеним 23 листопада 2014 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та надання інформації щодо проведення (не проведення) зарахування коштів у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором з рахунку ОСОБА_2, відкритого згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» укладеного 26 червня 2008 року № 481616 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» оформленого в рамках пакету послуг «ПП Процвітання» № 636283 ним не виконано. Вказівка суду першої інстанції про те, що відповідач не заперечував проти нарахування суми боргу позивачем є безпідставна, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Установлено, що звертаючись до суду з позовом банком додано розрахунок загальних сум заборгованості станом на 11 травня 2012 року (а.с. 6).

Докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

У справі ухвалено заочне рішення.

Справа в апеляційному суді призначалася на 29 жовтня 2014 року, 24 грудня 2014 року.

Листом судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року до ПАТ «КБ «Надра» направлено запит щодо надання суду повного помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед банком за вказаним кредитним договором та інформації про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості (а. с 102).

Нагадування про необхідність виконати запит судді було зроблено 07 листопада 2014 року (а. с. 110).

Матеріали справи містять відповідні докази про обізнаність позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та про наявність запиту та необхідність надати відомості, однак не містять доказів причин неявки позивача в судові засідання та неможливості надати відповідь на запит.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Отже, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик