overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1125/2015 Справа № 641/2458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 5441 від 13.03.2013 року в розмірі 27228, 05 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09-20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/479/13-ц
Провадження № 4-с/358/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», на бездіяльність державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ в Київській області Шевченка Р. М. та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 03 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Копію скарги надіслати до ВДВС Богуславського РУЮ в Київській області.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У х в а л а

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними і скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16 грудня 2003 року № 513 та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними і скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 16 грудня 2003 року № 513 та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/4618/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 629/1071/15-ц
Номер провадження 2/629/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Маркет", третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 11.03.2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 2560000,00 грн. При укладанні договору позики ОСОБА_2 запропонувала йому, з метою забезпечення виконання зобов'язання за позикою, передати у заставі майбутній врожай пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 -34,5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 90,0 га, що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить майновому поручителю ПП "Агро Маркет" на праві власності, директором якого вона являється. 11.03.2013 року між ним та ПП "Агро Маркет" було укладено договір застави майбутнього врожаю. В порушення умов договору позики ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим він звернувся до ПП "Агро Маркет" з вимогою про задоволення вимоги заставодержателя за рахунок заставленого майна. Однак відповідач відмовляється в добровільному задовольнити вимогу, що і змушує його звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Маркет", третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2765/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2508/15-ц
Провадження №2/463/1302/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В забезпечення даного позову представник позивача подав заяву, в якій просить прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, накласти арешт, грошові кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім»я ОСОБА_1.

Заяву мотивує тим, що сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитись власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання за результати розгляду справи буде неможливим.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011-2900/756-0507 в сумі 1 321 171,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач заявив вимоги матеріального характеру, проте не надав суду доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не представлено підтвердження відмови відповідача у видачі коштів з мотивів відсутності коштів.

В заяві про забезпечення просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, накласти арешт, грошові кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім»я ОСОБА_1,однак заявником не додано документів на підтвердження належності відповідачу майна на яке заявник просить накласти арешт. Враховуючи наведене не має підстав для забезпечення даного позову вказаним позивачем видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4399/15-ц
Провадження № 2/334/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності /3-я особа по справі: Управління держміграційної служби України в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, колишньої дружини її брата, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком, що належить позивачці на праві власності, шляхом визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2187/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015р. на 15-30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Позивачці мати при собі свій паспорт та технічний паспорт на квартиру, а також, оригінали документів на які вона посилається.

3-м особам по справі мати при собі паспорта, а також, ОСОБА_3 мати при собі свідоцтво, або рішення суду про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 592/2381/15-ц
Провадження № 2/592/1060/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 квітня 2015 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/3337/2014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити заінтересованій особі про її право подати до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Єдиний унікальний № 408/1224/14-ц
Провадження № 2/408/266/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1171/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 11 червня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 11 червня 2015 року, однак, позивачем не виконано ухвалу суду, а саме: у позові вказано ім»я відповідача «Олашин-Демянченко Олена Петрівна» та місце її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить паспортним даним відповідачки, в якому вона іменується як «Олашин-Демченко Олена Петрівна» та її місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, 32, Іршавського району, Закарпатської області.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» в особі відділення № 35 публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня

2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» в особі відділення № 35 публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування маральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня

2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/7595/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька