overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 рокуСуворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду він мав змогу отримати лише 11.06.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 червня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1892/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.06.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.06.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/7008/15-ц
Провадження № 2-о/554/155/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про належність правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючих документів, а саме актового запису про шлюб №1569, складеного 24 грудня 1961 року Центральним ВРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Київському районі м.Полтави про належність правовстановлюючих документів, оскільки вимоги не підлягають розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121 грн.80 коп., сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про належність правовстановлюючих документів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений нею 26 травня 2015 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №72Р2617 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1801/15-ц
Провадження № 2-н/234/626/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 291/223/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин клопотання представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк « про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк « надійшло клопотання про забезпечення судового процесу в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк « ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції задовільнити.

Відкласти розгляд справи до 12-00 години 14.08.2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Корольвському районному суду Житомирської області забезпечити проведення о 12-00 годині 14. 08. 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк «.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корольовського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк « та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 12-00 год. 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2972/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2068/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на

"08" годину "45" хвилин 12 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/7398/15-ц
Провадження № 2/234/3624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 11 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/598/15-ц

Провадження № 2/210/867/15

"20" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року о 09.15 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №539/1023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/87/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 802 грн. 91 коп., а також стягнуто по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються, в зв"язку з тим, що не згідні з сумою боргу постільки вона є необгрунтованою.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення з них боргу в сумі 802 грн. 91 коп., та судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав прохав її задовольнити.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/87/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 802 грн. 91 коп., а також стягнуто по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи заявники не згідні з боргом, оскільки він є необгрунтованим, та вбачають спір про право.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/87/2015 за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 802 грн. 91 коп., та по 60 грн. 90 коп.. з кожного судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження № 2-п/537/6/2015
Справа № 537/63/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 10533 грн. 36 коп., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім місцем проживання або перебування чи постійного зняття.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання або пересування ОСОБА_2, знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука, то справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд по суті до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати за підсудністю на розгляд по суті до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 400/386/15-ц
Провадження № 2-н/400/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року комунальне підприємство Петрівськезвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, яка станом на 01 березня 2015 року становить 1681 гривні 26 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Петрівськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4149/15-ц
Провадження № 6/234/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/83/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року об 11-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1