Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка посилалась на те, що 04 жовтня 2011 року на 470 км автошляху Київ - Харків - Довжанський у с. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21 1340, державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, під її керуванням. У результаті зіткнення транспортних засобів її автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 від 20 жовтня 2011 року № 603 розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП, становить 194 871 грн 45 коп.

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження - 550 грн, вартість телеграм, направлених нею ОСОБА_4 для участі в автотоварознавчому дослідженні, - 80 грн 22 коп., вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його реєстрації в м. Дніпропетровськ - 2 500 грн, вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля у м. Дніпропетровську з місця стоянки до ТОВ «Сателіт Моторс» для проведення дефектовки автомобіля - 450 грн, а вартість проведеної дефектовки - 574 грн, вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля у м. Дніпропетровську з ТОВ «Сателіт Моторс» до СТО «Пегас», на якій проводився ремонт належного їй автомобіля - 350 грн.

Відповідно до акта від 11 лютого 2013 року № 154, складеного між нею та ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, становила 199 128 грн.

Згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 березня 2011 року № АА 1826175 НАСК «Оранта» виплатила їй 01 червня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 50 тис. грн.

Отже, непокриті збитки, понесені нею на відновлення її автомобіля в результаті ДТП, становлять 153 632 грн 22 коп.

Добровільно відшкодувати майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, відповідач не бажає.

Враховуючи вищевказане та посилаючись на ст. ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду, не покриту страховою виплатою, в розмірі 153 632 грн 22 коп., а також судові витрати у розмірі 1 536 грн 32 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, не покриту страховим відшкодуванням, у сумі 153 631 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 04 жовтня 2011 року на 470 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський у с. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванню ОСОБА_3

У результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 20 жовтня 2011 року № 603, проведеним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, з ПДВ становить 198 346 грн 84 коп., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, унаслідок ДТП становить 194 871 грн 45 коп.

Також встановлено, що вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становила 550 грн, вартість телеграм, направлених ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4, для участі його в автотоварознавчому дослідженні становила 80 грн 22 коп., вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його реєстрації в м. Дніпропетровськ становила 2500 грн, вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з місця стоянки до ТОВ «Сателіт Моторс» для проведення дефектовки автомобіля становила 450 грн, а вартість дефектовки становила 574 грн, вартість послуг евакуатора з доставки пошкодженого автомобіля в м. Дніпропетровську з ТОВ «Сателіт Моторс» до СТО «Пегас», на якій здійснювався ремонт належного ОСОБА_3 автомобіля, становила 350 грн.

Згідно з актом від 11 лютого 2013 року № 154, складеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, відремонтовано, вартість відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля становить 199 128 грн.

На підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 березня 2011 року № АА 1826175 НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_3 01 червня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 50 тис. грн на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розмір страхової виплати, отриманої позивачкою від страхової компанії за шкоду, заподіяну ДТП, є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 20 жовтня 2011 року № 603, проведеним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, з ПДВ становить 198 346 грн 84 коп., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_3, унаслідок ДТП становить194 871 грн 45 коп.

Не погоджуючись із вказаним висновком експерта, відповідач звертався до суду із заявами про проведення додаткової експертизи.

Судом апеляційної інстанції постановами від 11 червня 2014 року та від 29 жовтня 2014 року призначалися у справі дві судові автотоварознавчі експертизи, проведення яких доручалось спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, однак вони не були проведені у зв'язку з ненаданням ОСОБА_4 до суду інформації офіційного дилера автомобілів «Honda» стосовно вартості запасних частин, які буди замінені при ремонті автомобіля позивачки, та несплатою ОСОБА_4 витрат на проведення судової експертизи.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, і страховою виплатою та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

О.В. Кафідова

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана