overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2015 Справа № 756/3610/15-ц
Провадження № 2/756/2781/15
Ун. №756/3610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити в попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
№ 2-во-29-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2015 року була допущена описка в зазначені дати народження доньки ОСОБА_5, оскільки в рішенні суду вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу задоволено.

Вбачається, що в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду було допущено описку в зазначені дати народження доньки ОСОБА_5, оскільки в рішенні суду вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт допущення описок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, а саме замість не вірно вказаної дати народження доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати вірно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Абзац другий мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 301/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/8/2015 і надати справі № 225/117/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1055/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 15 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження №2-н/389/214/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди.

Справу витребувати із Чуднівського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа №295/2590/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховані по актах про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 291,14 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

17.03.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015 року, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, за таких обставин суд визнає, що недоліки у визначений в ухвалі строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 191/4238/14-ц
Провадження № 2/191/92/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути позов за її відсутності, про що є запис в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач повідомила суд, що вона частково сплатила борг, сума боргу зменшилась, про що їй надали виписку по рахунку клієнта №/0316 за розрахунковий період з 17.12.2012 року по 13.03.2015 року. Але враховуючи, що виписку по рахунку не завірена підписом та відсутня печать, просила визнати явку представника позивача обовязковою та викликати його в судове засідання для особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши наданувиписку по рахунку клієнта №/0316 за розрахунковий період з 17.12.2012 року по 13.03.2015 року, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті справи та з'ясування питань та відповіді, на які може надати пояснення лише представник позивача, в тому числі по уточненню позовних вимог та по сплаченим відповідачем сумам боргу.

Відповідно до ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Таким чином, згідно до ст. 120 КАС України, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача обовязковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 120 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» обов'язковою по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» у судове засідання, яке відбудеться 21.04.2015 року о 08-20 годині в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті.

У разі неявки позивача в судове засідання, це буде розцінюватись судом як неявка в суд без поважних причин. У разі повторної неявки без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 522/4903/15ц
Провадження №2/522/5203/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»,- « про захист прав споживача»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд встановити нікчемність Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ « УкрСиббанк» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Дельта Банк»; встановити нікчемність договору іпотеки від 17.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 600; в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.04.2008 року та іпотечного договору від 17.04.2008 року : - виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 17.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 600; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна-квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, 4 за Договором іпотеки від 17.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Дельта Банк», на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладена заборона відчуження зазначеної земельної ділянки до припинення чи розірвання договору, про що зареєстровано в реєстрі за № 601; встановити нікчемність договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ « УкрСиббанк» правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Дельта Банк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року позов залишено без руху, у звязку із тим, що до позовної заяви не додано копії документів по кількості осіб, які беруть участь у справі.

18.03.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представника просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»,- « про захист прав споживача», повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 185/3354/15-ц
Провадження № 2/185/2147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Пр.№2/155/29/2015
Справа № 155/2189/2014-ц
Ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 29.08.2005 року (а/з № 65) у відділі РАЦСу Горохівського районного управління юстиції.

У шлюбі народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Відповідач в заяві до суду просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 23 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/242/15-ц

2/241/65/2015

23.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району,представника держави в особі відповідача прокурора Першотравневого району Донецької області про зменшення розміру пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є позов прокурора Першотравневого района,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті,відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району,представника держави в особі відповідача прокурора Першотравневого району Донецької області про зменшення розміру пені.

Суд,вислухавши думку сторін вважає,що оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємопов*язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району,представника держави в особі відповідача прокурора Першотравневого району Донецької області про зменшення розміру пені,прийняти до спільного розгляду з первісним позовом прокурора Першотравневого района,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко