overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/240/15-ц
Провадження №2-о/549/13/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19 червня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено, в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

07 вересня 2015 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи, медична картка амбулаторного хворого, копія ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання, так як під експертна тричі не з»явилася для особистого огляду на засідання комісії.

У звязку з поверненням цивільної справи , суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Справа №: 398/6405/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61. 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 25.05.2015 року.
У х в а л а

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління Держземагентства у Вінницькому районі, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року залишено в силі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні зазначеної ухвали суду у її резолютивній частині допущено описку, а саме допущено описку у зазначенні дати рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі. Зокрема, помилково зазначено «рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року залишити в силі», замість правильного «рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2014 року залишити в силі».

Враховуючи норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року описку, а саме у резолютивній частині зазначеної ухвали замість «рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року залишити в силі» вказати «рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2014 року залишити в силі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, пов'язане із смертю його дружини ОСОБА_3 у розмірі 455 грн 88 коп щомісячно довічно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, загинула його дружина ОСОБА_3 Позивач зазначав, що водночас він є потерпілим, знаходився на утриманні у загиблої, його відповідальність була застрахована, а тому вважає, що він має право на отримання страхового відшкодування.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 455 грн 88 коп. щомісячно, довічно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської областівід 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 676/6161/15-ц
Номер провадження 2/676/2674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 вересня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 30 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 365/400/15-ц
Номер провадження: 2/365/185/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок оплати за спожитий газ, поновлення газопостачання та зобовязання компенсувати моральну і матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 2,5 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок оплати за спожитий газ, поновлення газопостачання та зобовязання компенсувати моральну і матеріальну шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 129/1208/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/41/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
14.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 504/2529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову або пояснення.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 219/274/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Номер провадження 2/638/4809/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 8 січня 2014 року за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року в розмірі 25529,15 грн., три проценти річних від простроченої суми позики за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року в розмірі 4563,54 грн., інфляційні втрати за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року у розмірі 45188,41 грн., всього стягнути 75281,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 23.07.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
233 Справа № 233/2769/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 11 червня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Провадження №2/200/3727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева