overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4187/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/258/15 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа№ 657/611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

при секретарі Сібовій А.І., Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення та надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

У відкритому судовому засіданні 15.06.2015 року позивач ОСОБА_1 просить залишити справу без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1988/15-ц
Справа № 2-н/226/618/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 646/2989/15-ц
Провадження 2/646/912/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
233 Справа № 233/3364/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер справи 220/755/15-ц
Номер провадження2/220/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 р. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,- .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 755/4609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

02.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 698/219/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Зінченко М.Г.

при секретарі: Міняйло Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка», Єлізаветської сільської ради, Катеринопільського відділення ЧООБТІ та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка», Єлізаветської сільської ради, Катеринопільського відділення ЧООБТІ та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП «Єлізаветка», Єлізаветської сільської ради, Катеринопільського відділення ЧООБТІ та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 639/5305/15-ц
Провадження 2-н/639/1659/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93, кв. 5 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 205грн. 12коп., 3 % річних у сумі 19грн. 91коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт : серія ММ №140090), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93, кв. 5 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Справа №607/10532/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М
Справа №560/483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 22 квітня 2015 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/686/15-ц
Провадження №2-о/548/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати до 22 травня 2015 року року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Личковаха
Номер провадження: 22-ц/785/3942/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

06 березня 2015року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року.

З рішення суду вбачається, що при задоволенні позову суд стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 29 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року, однак не зазначив розмір грошових коштів, які підлягають стягненню, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність рішення суду в цій частині та визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення протягом 30 днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 182/7986/13-ц
Провадження № 6/0182/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року про звернення стягнення та стягнення заборгованості.

В своїй заяві посилається на те, що між стягувачем та боржником велися перемовини про добровільне погашення заборгованості внаслідок чого було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні встановлений у виконавчому листі строк до 09.12.2014 року на предявлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «Вердикт Фінанс» пропустило з поважної причини оскільки між стягувачем та боржником постійно велися переговори про добровільне погашення заборгованості без участі державної виконавчої служби.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7986/13-ц суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 182/7986/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1