Справа № 190/2049/14-ц
Провадження 2/190/33/15
06 лютого 2015 року м. Пятихатки
Пятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,
судового засідання ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,
Пятихатським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах») до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.
Рішенням Пятихатського районного суду від 06.02.2015 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 18750,00 гривень в рахунок відшкодування безпідставно набутого майна, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони відповідача ОСОБА_3, що призвело до порушення законних прав позивача.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, що 22.02.2014 р. сторони уклали Договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-141M045, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Згідно з умовами цього договору і правил страхування страховик (ПрАТ «СК «Інгосстрах») взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику у межах страхової суми, яка визначена сторонами у розмірі 125000,00 грн. (п.п. 4.1, 4.2, 5 Договору). Розділом 6 Договору визначені і страхові випадки.

З Довідки звернення слідує, що ОСОБА_3 звернулась 04.03.2014 р. о 12.15 год. з переломом плечової кістки зліва до лікаря травматолога міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоровя м. Москви ОСОБА_4, який надав їй першу медичну допомогу.

Згідно листа головного лікаря міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоровя м. Москви ОСОБА_5 від 17.03.2014 р. № 02-104 на імя ОСОБА_3 довідка звернення в ГБУЗ ГКБ 71 ДЗМ не видавалась, лікар ОСОБА_4 в лікарні не працює.

06.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулася в ПрАТ «СК «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування по події, що начебто мала місце 04.03.2014 р. в м. Москва, про що страховиком складено Страховий акт № Z1426PB700007W від 24.03.2014 р. та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник подав завідомо неправдиві відомості про обєкт страхування. Письмове повідомлення про прийняте рішення ПрАТ «СК «Інгосстрах» за вих.. № 24-03-2014/02- Z1426PB700007W направив ОСОБА_3.

Меморіальним ордером № Е0311TRGZ2 від 11.03.2014 р. підтверджується виплата ПрАТ «СК «Інгосстрах» страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 18750 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк». В позові представник позивача ОСОБА_6 вказує на виплату відшкодування через технічний збій, помилково.

За клопотанням сторін, у тому числі і відповідача, суд здійснив запит на імя головного лікаря міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоровя м. Москви ОСОБА_5, у відповідь на який 27.01.2015 р. до суду надійшла письмова відповідь від 27.01.2015 р. вих.. № 04-29, якою ОСОБА_5 повідомив, що довідка є фальшивою і лікарнею не видавалась, а лікар ОСОБА_4 в ГБУЗ ГКБ 71 ДЗМ не працює, ОСОБА_3 в компютерній і статистичній базах не знайдена.

Вирішуючи спір суд встановив, що Умови і Правила страхування сторони погодили і не оспорюють. Пунктом 2.6 Умов страхування до Договору визначено, що для вирішення питання про здійснення страхової виплати страхувальник зобовязаний надати страховому агенту документи, зазначені у п. 3.3 Умов страхування: заяву про страхову виплату, документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу…) та ін.. При цьому, медична довідка (або довідка) повинна містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування, підписана відповідною особою та завірена печаткою медичного закладу (п. 3.3.1 Умов). Крім того, пунктами 4.1.3, 4.1.5 Умов і Правил визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку, ненадання застрахованою особою документів згідно п. 3.3 Умов страхування, або надання документів (медичних довідок), що не відповідають вимогам пп. 3.3.1, 3.3.2 Умов страхування.

У судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_3 оригінал Довідки звернення, виданої лікарем ОСОБА_4. Довідка, за відсутності клопотань сторін, судом не долучалася до матеріалів справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач свої зобовязання по Договору страхування виконав, а відповідачем порушені Умови і Правила страхування, тому вимоги задоволені. При цьому, при розгляді справи йшлося про недобросовісність ОСОБА_3, адже нею страховику подано медичну довідку, яка нібито і відповідає вимогам п. 3.3.1 Умов Договору страхування, однак сама довідка медичним закладом м. Москви взагалі не видавалася, лікар травматолог ОСОБА_4 в цій лікарні не працює, тобто дії ОСОБА_3 носять характер повідомлення неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном, у даному випадку грошовими коштами у розмірі 18750 грн., тому суд вважає, що є підстави для направлення прокурору Пятихатського району окремої ухвали на предмет перевірки наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України: «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), статтею 358 КК України: «Підроблення документа, використання підробленого документа».

Згідно ст. 211 ЦПК України в разі виявлення під час розгляду цивільної справи порушень закону суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним органам для вжиття передбачених законом заходів щодо правопорушників.

В даному випадку суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її прокурору Пятихатського району для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.. 211 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактами складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358 КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Пятихатки Дніпропетровської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (конт. тел.. 067-982-97-01).

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Матеріали цивільної справи № 190/2049/14-ц (провадження № 2/190/33/15) знаходяться в канцелярії Пятихатського районного суду.

На окрему ухвалу може бути подано апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя