overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2673/15-ц

Пров. №2/668/1035/15

16.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/1329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника ПАТ «Дельта Банк».

в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 15.04.2015 року на 8-55 год., обов»язковою.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 1505/6538/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 грудня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 335/316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Судове засідання по справі провести 17 лютого 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 472/289/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/289/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 643 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 643 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального кодексу України заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Надані до заяви копії документів не завірені належним чином, а саме договір № 1097, довіреність № 01/53-277 від 31.12.2014 року, довіреність № 01/53-239 від 25.12.2014 року, статут ПАТ "Миколаївобленерго". Крім того, до матеріалів справи не додано довідку з Кудрявцівської селищної ради про місце проживання боржника ОСОБА_1

Також, до заяви не надано ксерокопію паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного номеру, які б посвідчували особу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 643 грн. 24 коп. - залишити без руху і надати термін для виправлення вказаних недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Справа № 360/319/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 549 грн. 00 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість по експлуатаційних витратах у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з: ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське", судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/120/15-ц
Номер провадження 2-277/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа №720/455/15-ц
Провадження № 2/720/308/15
Ухвала

18 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 575/264/15-ц
Провадження № 2-о/575/16/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

24 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 24.03.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - наказу № 414 від 07.12.1987 року про звільнення з посади вчителя історії Краснокутської середньої школи, виданого відділом освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 1 квітня 2015 року з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 639/2030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06 березня2015 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 3 888,19 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 379/483/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження: 2-о/484/31/15
Справа: 484/1015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 664/5004/14-ц
03 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02.10.1993 року Ювілейною сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №11. Шлюб у них перший. Вiд шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Цюрупинського районного суду від 08.08.2013 року на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у грудні 2011 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть. Їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згодна. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить. Просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутність.
Позивач у судове засідання не з'явилася.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюбні відносини припинені у грудні 2011 року, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати. Позивачу після розірвання шлюбу чинне прізвище залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1993 року Ювілейною сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №11, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище - «ОСОБА_1».
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Н.В. Заславець