overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5271/15-ц
Провадження № 2/209/2158/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої 11 жовтня 2014 року її тітки ОСОБА_3, в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про продовження строків прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/42/15-ц
Провадження № 2/342/98/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.01.2002 року, виконкомом Росохацької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 1.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року сторонам надано трьоххмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2015 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 461/7771/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Варіанти», головного редактора Інтернет-видання «Варіанти» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Варіанти», головного редактора Інтернет-видання «Варіанти» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 16 липня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 703/3758/15-ц
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 592/9189/15-ц
Провадження № 2/592/2696/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.Не наданий оскаржуваний кредитний договір у двох примірниках.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 755/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві документів

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати інформацію з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві належним чином завірені копії документів, а саме:

1)записів внесених в книгу обліку об'єктів дозвільної системи, щодо вибуття та реєстрації за новим місцем проживання: АДРЕСА_1 особової облікової справи в 2007, в 2010, в 2011 роках власника гладкоствольної мисливської рушниці, яка перебуває (ла) у користуванні громадянина ОСОБА_1, 1965 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого 12 вересня 2006 року Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві;

2)записів внесених в реєстраційні журнали канцелярії в період з 2004 по 2011 роки, про реєстрацію завдань на перевірку умов зберігання гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ к-р. 16 № 184444, яка перебуває (ла) у користуванні громадянина ОСОБА_1, 1965 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого 12 вересня 2006 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві;

3)записів, внесених в книгу обліку прийому громадян, представників підприємств, установ, організацій з питань дозвільної системи, щодо звернень про зміну місця проживання в 2006 р., 2007 р., 2010р., в 2011 роках за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1, 1965 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого 12 вересня 2006 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача надійшла заява про залишня позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських праввважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
30.04.2015 227/1713/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2009 року в сумі 25625,15 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.06.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В той же час, описуючи вищевказані обставини, позивач взагалі не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини.

Так, в заяві не зазначено, якими ж доказами підтверджується сума виданого кредиту ОСОБА_1 і який же строк дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_1

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що банком змінювався кредитний ліміт ОСОБА_1, але позовна заява взагалі не містить відомостей про те, коли був змінений кредитний ліміт (не вказано розміру) і яким чином (збільшувався або зменшувався) та не зазначені докази, які ці обставини підтверджують.

Позивач в поданій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором б/н від 30.06.2009 року за пенею та комісією в розмірі 300,00 грн., але при цьому не вказує конкретно, яка саме пеня та комісія нарахована в суму заборгованості і не зазначає формулу розрахунку цієї суми заборгованості.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

30.04.2015
Справа № 495/9339/15-ц
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

23.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/9260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання, за якою відкрито провадження 21.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4364/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 21 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-174-15
№ 760-2411-14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними договір про іпотечний кредит № K2S4G3 від 08 листопада 2007 року та договір іпотеки квартири № K2S4G3 від 08 листопада 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши 09 лютого 2015 року заяву, в якій просив прийняти відмову від позову до відповідача.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Відповідач в судове засідання свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши письмову заяву і матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення даних дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову до відповідача, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада2015 року о 15:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску