У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради 31 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради 667 грн. 08 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 1403 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 78 грн. 49 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради (далі - КП „ЖЕК № 2") подало на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на неналежність та недопустимість доказів відповідача, які прийняті в основу рішення.

Вказує, що клопотання про допит свідків та про долучення до справи фотографій не було заявлено у відповідності до вимог ЦПК до початку або під час попереднього судового розгляду, а тому не могло бути задоволено судом. Свідків

....................................................................................................................................

Провадження № 22-ц /787/549/2015 Головуюча у суді І інстанції - Стадійчук А.О.

Доповідач - Шеремет А.М.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає упередженими по відношенню до позивача.

Стверджує, що судом невірно стягнуто на його користь судовий збір.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх підставність.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради, який здійснює його утримання та експлуатацію.

Відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Обов'язку споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг, що передбачений пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідає обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Зважаючи на викладене, умови типового договору є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, так як такий типовий договір набув юридичної сили, акта цивільного законодавства, яким його затверджено.

Отже, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статтям 627, 630 ЦК України та статтям 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У разі такої відмови виконавець послуг має право на звернення до суду за захистом свого права та інтересу, які підлягають захисту на підставі пункту 1 частини 2 статті 6 ЦК України, шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Всупереч даним нормам законодавства, позивачем не надано договору, укладеного з ОСОБА_1 в якому б він погодився б з наданням КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради послуг з утримання будинків та прибудинкової території та взяв би на себе зобов'язання проводити оплату наданих послуг.

Докази про те, що позивачем було підготовлено та запропоновано ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, суду не надані.

Згідно зі ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі отримує комунальні послуги, у зв"язку з цим відсутність договору не позбавляє його обов"язку оплачувати надані йому комунальні послуги.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що послуги з утриманням будинку і прибудинкової території позивачем надавалися і вони підлягають оплаті за встановленими тарифами.

Відповідно до розрахунку квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв.м., квартплата за місяць за період до 30 жовтня 2011 року становить 35,06 гривень щомісячно, за період з 01 листопада 2011 року по 09 грудня 2012 року становить 55,97 гривень щомісячно, з 10 грудня 2012 по даний час - 67,65 гривень щомісячно (а.с.23)

Судом встановлено, що позивачем надаються послуги лише щодо освітлення під'їздів, прибирання прибудинкової території та обслуговування димовентилізаційних каналів, тому виходячи з наданих розрахунків квартирна плата в період по 30 жовтня 2011 року становить 10,46 гривень щомісячно, за період з 01 листопада 2011 року по 09 грудня 2012 року становить 24,61 гривень щомісячно або 0,82 гривень в день, з 10 грудня 2012 року по даний час - 29,33 гривень щомісячно або 0,98 гривень на день.

З урахуванням наведеного колегія суддів рахує, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з відповідача слід стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно, виходячи з таких розрахунків: з 01.01.2011 року по 30.10.2011 року в розмірі 104,60 (10 міс. х 10,46 грн./міс), з 01.11.12011 року по 09.12.2012 року в розмірі 327,31 гривень (13 міс. х 24,61 грн./міс. та 09 дн. х 0,82 грн/день), з 10.12.2012 по 01.12.2014 року в розмірі 395,17 гривень (23 міс. х 29,33 грн./міс. та 21 дн. х 0,98 грн/день), а всього 827,08 гривень.

Відповідачем в період квітень-липень 2013 року було здійснено оплату послуг позивача в розмірі 160 грн., тому до стягнення підлягає борг в сумі 667,08 гривень.

Колегія суддів рахує вірним висновок суду, що позовні вимоги щодо надання послуг поточного ремонту будинку, поточного ремонту покрівлі, ремонту під'їздів, сходових кліток, несучих та захисних конструкцій, обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання та водовідведення, центрального опалення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтвердженні належними та допустимими доказами, що в сукупності свідчить про їх недоведеність та необхідності відмови у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а в основному зводяться до викладення позовних вимог і обґрунтування правової позиції позивача з посиланням на норми матеріального права, якими суд керувався при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання неї законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич