Справа № 2-66/2007 Провадження № 22-ц/772/784/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року про затвердження мирової угоди між сторонами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, у зв'язку з: порушенням строку на апеляційне оскарження; відсутністю довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника; несплатою судового збору; порушенням п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплати судового збору протягом п'яти днів з отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями: про поновлення строку на апеляційне оскарження, про звільнення від сплати судового збору, залученням її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача ОСОБА_3 та усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів клопотань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вбачається, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені не були, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте у своїх клопотаннях представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надає жодного документу підтверджуючого її тяжкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» платником судового збору є сторона у справі, а не представник особи.

Однією з підстав залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без руху ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року було порушення ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме відсутність довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Так разом зі своїми клопотаннями ОСОБА_4 надала копію довіреності ОСОБА_5 на її ім'я. Проте зазначена довіреність не надає ОСОБА_4 прав на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді, оскільки строк дії довіреності закінчився 19.07.2009 року. Тому така довіреність не може бути належним документом, якій би посвідчував повноваження представника в суді.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року їй було відомо, проте у зв'язку з поганим станом здоров'я вона не мала змоги на його оскарження.

На підтвердження цього вона додає виписку з медичної картки стаціонарного хворого №76 відповідно до якої ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 16.02.2015 по 18.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи що строк на апеляційне оскарження ухвали, відповідно до правил ч.2 ст.294 ЦПК України, закінчився 04.10.2007 року, а представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не було надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку протягом всього зазначеного періоду часу, то підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.