АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3996/13-ц
Провадження № 22-ц/792/549/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що на початку лютого 2012 року він придбав продукцію ТМ «Agua-world» в магазині, що знаходиться по АДРЕСА_2, а саме: «гнучкі водопровідні шланги» для подачі гарячого та холодного водопостачання. Зазначений шланг було вмонтовано до раковини у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1.

28 вересня 2012 року з 24 години до 3 години стався прорив гнучкого водопровідного шлангу подачі гарячого водопостачання. Даний факт підтверджується Актом про залиття від 28 вересня 2012 року. Внаслідок прориву вказаного шлангу було затоплено всю його квартиру та частково квартиру № 26, що знаходиться поверхом нижче.

В жовтні 2012 року він звернувся із запитом до директора компанії «Agua-world» про надання інформації хто є імпортером цієї продукції. У відповідь на запит ФОП ОСОБА_5 повідомила, що вони «не є імпортером продукції торгової марки «Agua-world», і що постачальником продукції є ТОВ «Тала-Груп», яке знаходиться в м. Одеса.

Пізніше він звернувся із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області про проведення перевірки. У відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області від 25 січня 2013 року № 106 зазначено, що господарську

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Сарбей О.Ф. Провадження № 22-ц/792/549/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 57

діяльність в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, здійснює ФОП ОСОБА_5, яка займається реалізацією сантехнічних товарів торгової марки «Agua-world».

Згідно з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут промислової власності» власником ТМ «Agua-world» є ОСОБА_4

Відповідно до висновку експертного дослідження № 2051ед/012 від 5 грудня 2012 року та Акту науково-технічної експертизи від 23 листопада 2012 року причиною руйнування ніпельного з'єднання гнучкого водопровідного шлангу став дефект, допущений при його виготовленні.

Згідно висновку № 83/12 експертного дослідження будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2012 року, внаслідок затоплення квартири покриття підлоги, виконане з ламінатних плит, деформоване, нижня частина меблів, виконаних з плит ДВП - розтріскалась та набухла, дверні коробки в санвузлах - деформовані. Вартість ремонтно-будівельних робіт та інших робіт, які необхідно виконати внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 17 950 грн. 52 коп.

Окрім цього, діями відповідачів йому було завдало моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні самопочуття, порушенні нормального сну та звичайного ритму життя. Через неправдиві та недостовірні відомості, які надавали відповідачі, він був вимушений звертатись з численними запитами, заявами, скаргами до різних органів державної влади, фізичних, юридичних осіб різних форм власності для отримання необхідної інформації. Більшість свого часу витрачав для вирішення цієї ситуації. Завдану йому моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

А тому, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на його користь: вартість будівельно-технічних та інших робіт у розмірі 17950 грн. 52 коп.; кошти, витраченні на проведення будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2012 року у розмірі 1500 грн.; вартість експертного дослідження від 5 грудня 2012 року - 800 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 250 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку, суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», роз'яснення пленуму Верховного Суду України, зазначені у постанові № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та Судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.) Верховного суду України.

Так, суд дійшов неправильного висновку про те, що позивач придбав продукцію у магазині ОСОБА_5 Натомість, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цього. Більше того, з долучених та оглянутих судом копій касових чеків магазину, що належить ОСОБА_5, та де здійснюється торгівля сантехнічним обладнанням, протягом періоду, який зазначає позивач, такі шланги не продавались.

Не погоджується із висновком суду про те, що оскільки ОСОБА_4 є власником торговельної марки, то відповідно є і виробником продукції, на якій розміщена ТМ «Agua-world». Вважає, що суд неправильно розтлумачив зазначену норму права. Для того, щоб визнати ОСОБА_5 виробником продукції, на виробі має бути зазначено про це.

Поза увагою суду залишилось те, що на шлангу, який наданий позивачем, міститься інша інформація про виробника, яка ніяким чином не ототожнюється із відповідачами.

На його думку, визнання судом ліцензії нікчемною не ґрунтується на законі, зокрема на вимогах ст. 1108 ЦК України.

Не погоджується із висновком суду про те, що будь-хто може самостійно встановлювати вказане сантехнічне обладнання без відповідних знань.

Суд не врахував, що відповідно до паспорта продукції, яка реалізовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, встановлені певні вимоги щодо монтажу вказаних гнучких шлагів. Останні мають особливості, що у свою чергу потребує спеціальних знань та професійних навичок. Однак, позивач, який не має відповідної технічної освіти, самостійно встановив шланг.

Суд не звернув увагу на те, що експертизою не встановлено заводських дефектів та прямого причинно-наслідкового зв'язку між гнучким проводом та його руйнацією, опосередковано вказуючи на ймовірність наявності гідроударів. Гайка та фітинг, які були надані на експертизу, ймовірно не відповідають даному виробу і можуть бути від інших аналогічних шлангів. Окрім того, вирішити чи становили три частини фітинг, гумовий шланг з обплетенням та гайка єдине ціле, не виявилось за можливе. Інші висновки експерта також належним чином не оцінені та не спростовані судом, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

При визначені моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував положень ст. 23 ЦК України та роз'яснень Верховного Суду України, зазначених у п. 9 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так, роблячи висновок про погіршення самопочуття та нормального сну позивача, не врахував, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження цього. З огляду на молодий вік позивача, вказані висновки суду є необґрунтованими.

Непогоджуючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заперечення, у якому просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що в лютому 2012 року позивачем була придбана продукція ТМ «Agua-world» в магазині у місті Чернівці, а саме: «гнучкі водопровідні шланги» для подачі гарячого та холодного водопостачання до раковини. Дані шланги були встановлені в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1. 28 вересня 2012 року з 24 год. по 3 год. ранку стався прорив одного із вказаних шлангів, в результаті чого була затоплена квартира позивача та частково квартира № 26, яка знаходиться в цьому ж будинку. Причиною затоплення квартири стала руйнація ніпельного з'єднання сантехнічного шлангу в результаті дефекту, допущеного власником ТМ «Agua-world» ОСОБА_4 при його виготовленні. За таких обставин, вважав доведеним факт нанесення відповідачем позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди залиттям квартири у розмірі 17 950 грн. 52 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Однак, повністю з наявністю вказаних обставин погодитись неможливо через їх недоведеність, а з висновками суду щодо встановлених обставин справи - через їх невідповідність таким.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем особисто самостійно у кухні належної йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 було встановлено гнучкі шланги до раковини. Вказане підтверджується поясненнями останнього.

28 вересня 2012 року з 24 год. по 3 год. ранку у даній квартирі трапилось залиття кухні, трьох кімнат, їдальні та ванни, зокрема, зірвало шланг гарячої води на з'єднанні з гайкою, який знаходиться в кухні, що підтверджується даними акту, складеного працівниками ЖЕКу № 1 (а.с. 23).

У результаті такого залиття позивачу було нанесено матеріальної шкоди на 17 950 грн. 52 коп., що підтверджується даними висновку № 83/12 експертного дослідження будівельно-технічної експертизи (а.с. 42-59).

Місце придбання позивачем зазначеного гнучкого шлангу та його продавця з матеріалів справи не вбачається. Зокрема, будь-які квитанції, чеки, платіжні документи тощо, які б це підтверджували, до позову додані не були, не встановлені такі і під час розгляду справи.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач придбав його, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2.

Зокрема, докази про те, що лише в даному магазині здійснюється реалізація вказаної продукції, відсутні.

Натомість, з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на дослідження експертній установі позивачем було надано два водопровідні шланги з металевим обплетенням. На кожному з них наявні наліпки з маркуванням та написом «Agua-world» (фото 4-7 а.с. 205).

Встановлено, що постачальником зазначеної продукції в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, було ТОВ «Тала-Груп», юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94, яке 31 січня 2012 року визнане банкрутом.

Докази про постачальника виробів під назвою зазначеної торгової марки до місця придбання позивачем даного виробу в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, власником торгової марки «Agua-world», відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 122913, зареєстрованого 11 травня 2010 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (а.с. 87).

Ліцензією, виданою останнім, він уповноважив компанію ?NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.?; Tianning Mansion, 138 Zhong-shan Road West, Ningbo City, Zhejiang Province, China - Китай виготовляти сантехнічні вироби з належним йому товарним знаком «Agua-world» та «AW» в Китаї та реалізовувати зазначену продукцію в будь-які держави на їх розсуд.

Виробником продукції торгової марки «Agua-world», зокрема, труб металевих та фітингів є - ?NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.?; Tianning Mansion, 138 Zhong-shan Road West, Ningbo City, Zhejiang Province, China - Китай, що підтверджується даними сертифікату відповідності та паспорту на гнучкий водопровідний рукав в оплітці з алюмінію (а.с. 30, 41, 94).

Вказане також підтверджується даними: листів, адресованих позивачу магазином «Agua-world», м. Чернівці (а.с. 27), інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (а.с. 30, 33), постанови господарського суду Одеської області (а.с. 28, 29), сертифікату відповідності (а.с. 41), ліцензії (а.с. 93).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року виробник - це виробник готової продукції, сировини або комплектувального виробу, складової частини продукції та будь-яка особа, яка, розміщуючи на продукції своє найменування, торговельну марку чи іншу ознаку, заявляє про себе як про виробника.

За шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження, особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника (ст. 7 Зазначеного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, на водопровідному шлангу з металевим обплетенням, наданому на експертизу, є наліпка з маркуванням та написом «Agua-world» (а.с. 40, фото 4-7 а.с. 205). Власником даної торгової марки є ОСОБА_4

Однак, відповідно до паспорту даного виробу, сертифікату відповідності та ліцензії, його виробником є - ?NINGBO NINGSHING INTERNATIONAL INC.?; Tianning Mansion, 138 Zhong-shan Road West, Ningbo City, Zhejiang Province, China - Китай.

Отже, саме даний виробник повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту виготовленої ним продукції у разі наявності та доведення такої.

Що стосується ОСОБА_4, то він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про виготовлення та розміщення саме ним на шлангу наліпки з назвою належної йому торгової марки «Agua-world». Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Водночас ліцензія, яка надана ОСОБА_4 Китайському підприємству на виготовлення сантехнічних виробів з належним йому товарним знакомна даний час діє, ніким не скасована та ніяким чином, незалежно від її оспорення позивачем, не визначає відповідача, як виробника вказаної продукції.

Крім того, відповідно до даних висновків експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи від 24.09.2014 року за № 3690/14-42/3691/14-34/3692/14-33, наявної у матеріалах справи (а.с. 203-214) в Україні на 2012 рік будівельними нормами та правилами не передбачено встановлення гнучких підводів у внутрішніх системах холодного та гарячого водопостачання будівель, в тому числі - багатоповерхових житлових будинках, а також відсутні технічні вимоги (стандарти) на гнучкі підводи, в тому числі гнучкі водопровідні шланги (гумові з алюмінієвим обплетенням) надані на дослідження, які не входять у комплекти водорозбірної арматури підприємств-виробників. Монтаж систем холодного та гарячого водопостачання, їх устаткування, виконується спеціалізованими монтажними організаціями.

Руйнація із розділенням на два фрагменти корпусу фланця ніпельного з'єднання наданого металево-гумового шланга відбулась від впливу таких, що перевищували несучу спроможність матеріалу деталі зусиль переважно розтягу. При цьому несуча спроможність матеріалу даного зруйнованого об'єкту була послаблена наявністю в його металі неметалевих (газових) включень у вигляді локалізованих раковин і пористості - ознак, що відносяться до категорії дефектів литва і в значній мірі знижують опір навантаженням виливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено нанесення йому залиттям квартири шкоди у розмірі 17 950 грн. 52 коп. та наявність у гнучких шлангах, встановлених у кухні до раковини, дефекту.

Разом з тим, з даних висновків комплексної судової будівельно-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи від 24.09.2014 року (а.с. 203-214) не вбачається третьої обставини, яку повинен довести позивач, зокрема, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, яка настала.

Так, відповідно до вказаних висновків експертизи дефекти литва шлангу в значній мірі знижують опір навантаженням виливу. Однак, за відсутністю ознак не експлуатаційного зовнішнього надмірного механічного втручання (у тому числі порушень вимог монтажу - перевищення меж максимального зусилля затягування гайки, перекручування шлангу), джерелом зазначених руйнівних зусиль могла бути дія внутрішнього тиску (води), а саме потужних вібраційних (кавітаційних) процесів в системі водопостачання, гідроудару тощо.

При цьому виключити наявність конструктивних порушень відповідної системи водопостачання в цілому (у тому числі відсутність водозапірної арматури з плавним відкриванням та закриванням води) не виявляється за можливе з причин дослідження експертами тільки фрагментів цієї системи у вигляді вже демонтованих з неї шлангів.

Отже, беззаперечні докази причинного зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, яка настала, відсутні. Натомість, допустимі показники тиску води у системі водопостачання, робота відповідної системи водопостачання без порушень, тощо, станом на час залиття квартири, доведені не були.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову та про відмову в позові в цілому.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова