overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/619/15-ц
Провадження № 2/720/365/15
Ухвала

03 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 357/3378/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 11 березня 2015 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/161/32/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подав до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 6691 від 13.07.2015 року, та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 6692 від 13.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» помилково сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений 13 липня 2015 року, згідно з квитанцією № 6692 від 13.07.2015 року, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 547/312/15-ц
Провадження № 2/547/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 03.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 20.03.2015
Справа № 334/710/15-ц
Провадження № 2/334/858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

20.03.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачці право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 591/8086/14-ц
Провадження № 2/591/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про стягнення аліментів на утримання -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову у цій частині без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів на утримання- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2015 року було розірвано шлюб між сторонами, після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище «Сарніцька».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду не подали. А тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.03.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 13.11.1984 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 17.09.2006 року, актовий запис №3394,

Як вбачається із заяв відповідача (а.с. 17, 18), така проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила після розірвання шлюбу прізвище змінити на «Наконечна».

В судовому засіданні вказані факти були встановлені, проте як вбачається із тексту рішення від 06.03.2015 року, після розірвання шлюбу судом відповідачу прізвище залишено «Сарніцька».

Таким чином, оскільки описки в тексті рішення суду від 06.03.2015 року є очевидною, а тому слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду від 06.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Після розірвання шлюбу відповідачу прізвище змінити на «Наконечна».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 444/2621/14-ц
Провадження № 2/444/250/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

20 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Бєльци Республіки Молдова , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 26.08.1997 року) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" ( 01033 м.Київ, вул.Тарасівська, 38, р/р 7973 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ), матеріальну шкоду в розмірі 2 815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Бєльци Республіки Молдова, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 26.08.1997 року) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (01033 м.Київ, вул.Тарасівська, 38, р/р 7973 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ), сплачений при подачі позивачем судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2/408/398/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 11 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 692/368/15-ц
Провадження № 2/692/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину 01 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника позивача, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у і третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 388/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/190/15-ц
Провадження № 2-н/415/27/15
УХВАЛА

14.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта «Фащівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта «Фащівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу Шахта «Фащівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/412/15-ц
Провадження № 2/280/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5651/2015
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя: