overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3057/14-ц
Провадження 2/127/1741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В цій же справі регіональним представником позивача визначено ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та надав суду квитанції про сплату коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», які на його думку, спростовують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 3651,42 грн. за кредитним договором №016-01971-210907 від 21.09.2007 р.

У зв»язку з викладеним суд визнав за потрібне, щоб представник позивача надала особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3277/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа №289/512/15-ц
Номер провадження2/289/382/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 25.05.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа №607/19856/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судові засідання, що відбулись о 10 год. 03 червня 2015 року та 17 год. 08 червня 2015 року, позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення. Заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 667/2849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис № 154.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6160/15-ц
Провадження № 2-о/644/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилалась на те, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона чекає на дитину.

Ухвалою від 12.06.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки мале місце недоліки, не було сплачено судовий збір, не надано копії заяв у кількості учасників. 15.06.2015 року заявником недоліки були усунені.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 14.30 годину 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 643/1027/15-ц
Номер провадження 2/643/1671/15
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1648/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1648/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.04.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 08.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7466/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7466/15-ц за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 144/305/15-ц
Провадження № 2/144/94/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 23.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП " Веселівське" в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на майновий пай колишнього КСП " Веселівське" в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року, за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 234/1110/15-ц
Провадження № 2/234/1330/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/873/15-ц
№ 2/303/1282/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину : так, у підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 не додав до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке посвідчує що він є власником автомобіля марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 та довідку ДАІ про перелік механічних пошкоджень даного автомобіля, які виникли під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 26 січня 2015 року.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6618/15 Справа № 173/453/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, коштів за прострочення виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда