overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4113/15-ц
Провадження № 2-н/334/280/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з грудня 2010 року по березень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності. Станом на 01 квітня 2015 року боржник частково оплатив суму боргу в розмірі 512 грн. 52 коп., але до матеріалів не додано доказів сплати.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9499/15-ц

Провадження № 2/638/4609/15

15.06.2015

15 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванн житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванн житловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1110/10

23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1110/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2329/15-ц
Провадження № 2/592/1051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Лебединського районного суду Сумської області, тому підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Лебединського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/825/15-ц
Провадження № 2-о/674/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахнівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ю ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахнівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу та народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 415/1009/15-ц
Провадження № 2/415/821/15
УХВАЛА

17.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.03.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 666/1861/15-ц
15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25.11.1995р. вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні, актовий запис №631. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Пояснила, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 листопада 1995 року уклали шлюб, який було зареєстровано Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні, актовий запис № 631.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з 2010 року, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні, актовий запис №631, розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 265/6624/14-ц
Провадження № 2/265/114/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області у звязку із відмовою відповідача від апеляційної скарги, яка була розподілена на розгляд судді Козлову Д. О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6624/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження з 09 лютого 2015 року .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 лютого 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 654/216/15-ц
Провадження №2/654/261/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.03.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №731/305/15-ц
Провадження №2-н/731/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Варвинського районного суду Чернігівської області 15 червня 2015 року.

19 червня 2015 року від Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до моменту відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у разі повернення заяви повертається заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 435 від 12 червня 2015 року на рахунок № 0085, одержувач : управління Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області 22030001, код 38046099, МФО 853592, призначення платежу: судовий збір за заявою КП «Господар» про видачу судового наказу, Варвинський районний суд Чернігівської області, .

Копію ухвали надіслати заявнику. Заяву з усіма додатками до неї надіслати заявнику після набрання ухвалою про повернення заяви законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 2/593/262/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року прокурор Бережанського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

29 травня 2015 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку прокурором отримано 04 червня 2015 року.

08 червня 2015 року прокурором подано заяву, в якій він просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3230/15-ц
Провадження № 2/334/1819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 26 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.