overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/834/15-ц
№ 2/207/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити на 03 квітня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 265/1286/15-ц
Провадження №2/265/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гратант", про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №22/01-15/10 від 22 січня 2015 року, - , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гратант", про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №22/01-15/10 від 22 січня 2015 року, - .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 березня 2015 о 08.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/4382/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка у своєму позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 07 серпня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 305.

Шлюбні стосунки із відповідачем вона припинила на початку січня 2015 року. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування технічного засобу у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3/ 07 серпня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 305 - розірвати.

Залишити позивачці її теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/1747/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1774/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на скасування висновків експерта ,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1774/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 234/1912/15-ц
Провадження № 2-н/234/674/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/36/15
Справа № 292/16/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 26.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 1777. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом подружнього життя відповідач принижував її, вчиняв сварки, застосовував фізичну силу, внаслідок чого вона втратила до нього почуття кохання, довіри та поваги. З 20.11.2014 року сторони припинили подружні відносини та стали проживати окремо. Вважає, що шлюб фактично розпався і примирення не можливе. Відповідач, являючись батьком дітей, будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, участі у їх вихованні не приймає. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1777, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі з наступною індексацією згідно закону, щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дітьми повноліття, дітей для подальшого проживання залишити з нею та стягнути судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився, тому просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, задовольнити. Надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 133/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/980/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2/235/1744/15
Справа 235/2974/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Крансоармійського міськайонного суду Донецької області поштою надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, яка здана позивачем на пошту 24 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.2005 року вони зареєстрували шлюб у Гримайлівській селищній раді Гусятинського району Тернопільській області, про що зроблено актовий запис № 07. Подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сім'ї. Втратилося почуття любові, взаємоповаги, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. За строк наданий судом для примирення, вони не помирились.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, з жовтня 2014 року вони проживають окремо.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 20.11.2014 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 07.

Сторони з жовтня 2014 року проживають окремо, за строк наданий для примирення ухвалою Гусятинського районого суду Тернопільської області від 02.12.2014 року не примирилися .

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112

Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.02.2005 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис за № 07.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2742/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/583/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ПАТ Комерційний банк Надра, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Бородянського районного суду Київської області з заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 28.11.2011 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-321/11 на примусове виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року у цивільній справі № 2-321/11 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148/П/66/2008-980 від 17.03.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 52627,61 гривень.

З довідки директора відділення ПАТ КБ Надра Київське РУ ОСОБА_2 вихідний №1-7-17425 від 21.11.2014 року вбачається, що станом на 21.11.2014 року ОСОБА_1 повністю погашений, кредитну заборгованість відсутня за кредитним договором № 148/П/66/2008-980 від 17.03.2008 року.

На підставі ч.2,4 ст.369 ЦПК України визнано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 27 .369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-321/11 від 28.11.2011 року, виданий Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість в сумі 52 627,61 гривень виданий на примусове виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2011 року у цивільній справі № 2-321/11 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 148/П/66/2008-980 від 17.03.2008 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення

ОСОБА_3sp; В.Додатко