overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3815/14-ц
Провадження № 2-с/234/14/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.04.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за період з 01.05.2012року по 01.03.2014 року, судового збору з ОСОБА_1.

20.02.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що наявні обставини для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2014 року.

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.04.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1867/15-ц
Провадження № 2-н/591/299/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 453/769/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/3345/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 і її представника - адвоката Саміло Л.В.; Іваницької О.М. - сільського голови села Крушельниці;

ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205 п.1, 303, 307 ч.1 п.п. 1 і 4, 308, 310 ч.1, 314 ч.1 п.п. 1 і 3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними:

· акту земельної комісії Крушельницької сільської ради № 2 від 29.05.2012 року;

· рішення Крушельницької сільської ради від 03.07.2012 року № 141 «Про затвердження акту земельної комісії № 2 від 29.05.2012 року»;

· рішення Крушельницької сільської ради від 10.12.2012 року № 156 „Про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки для дороги до церкви Зіслання Святого Духа";

· рішення Крушельницької сільської радивід 22.05.2013 року № 212 «Про затвердження детального плану території житлово-громадської забудови»;

· рішення Крушельницької сільської ради від 10.02.2014 року № 271 „Про розгляд заяви гр. ОСОБА_9",

- скасувати і в цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року відхилити та залишити додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/268/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник позивача в поданій заяві просить слухати справу у його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
22.06.2015 ЄУН № 337/7389/14-ц
Провадження №2-п/337/42/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь повного товариства «Ломбард-Скарбниця»:

- заборгованість за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду №328-14003940 від 12 червня 2014 року у розмірі 7775,24 гривень;

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання з поважної причини - у зв'язку із неотриманням поштового повідомлення, та обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, і повинні бути враховані при розгляді позову.

Зокрема відповідач зазначає, що договір, про стягнення заборгованості за яким ставиться питання, він не підписував. Також вказує, що він є добросовісним набувачем телефону, а штрафні санкції за кредитним договором нараховані всупереч вимогам діючого матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року ухваленому у справі ЄУН №337/7389/14-ц, провадження №2/337/106/2015, за позовом повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2015 року об 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 348/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НЬЮЗ ТРЕВЕЛ ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСС ТРЕВЕЛ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " НЬЮЗ ТРЕВЕЛ ",Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСС ТРЕВЕЛ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- Направити в Подільський районний суд м. Києва та Оболонський районний суд м. Києва доручення про проведення окремих процесуальних дій, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідачів.

- відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 315/530/15-ц року
Номер провадження № 2/315/196/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Романько О.О.,

за участю секретаря - Притули Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа двічі призначалася до попереднього судового засідання, а саме на 08.06.2015 року та на 22.06.2015 року. Попередній судовий розгляд справи було відкладено на підставі ч.8 ст. 130 ЦПК України за клопотанням відповідача.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

22.06.2015 року в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином під розписку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлення поважності причини його відсутності до суду не надходило. Судове засідання проведене без його участі, що не суперечить вимогам ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені питання щодо позовних вимог позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 191 168 гривень 93 копійки, проценти в розмірі 29 281 гривня 66 копійок, три проценти річних в розмірі 856 гривень 30 копійок, а всього стягнути 221 306 гривень 89 копійок (двісті двадцять одну тисячу триста шість гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 216 гривень 07 копійок (дві тисячі двісті шістнадцять гривень сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/301/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити у повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертизу розмірі 4027,68 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
25.03.2015 Справа № 756/3853/15-ц
Унікальний №756/3853/15-ц
Провадження №2/756/2852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 585/1221/15-ц
Номер провадження 2/585/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення Роменської міської ради Сумської області від 24.01.2001 року в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини земельної ділянки за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 24; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 08.02.2001 року, виданий на підставі рішення Роменської міської ради Сумської області від 24.01.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/235/1715/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: