АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/607/15 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/9671/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.

за участю секретарів - Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК»), ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ПрАТ «УОСК» на його користь суму страхового відшкодування та понесених витрат у сумі 13 899,47 грн., а також пеню у розмірі, визначеному судом, стягнути з ОСОБА_4 на його користь франшизу за страховим полісом у сумі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 жовтня 2013 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля CITROEN JUMPY д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та йому було завдано матеріальну шкоду, як власнику автомобіля CITROEN JUMPY.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, на якого суд наклав адміністративне стягнення за статтею 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 під час експлуатації транспортного засобу УАЗ д/н НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «УОСК» за полісом страхування № АС/3880035.

08 листопада 2013 року ОСОБА_5 було направлено поштою страховику письмове повідомлення про ДТП.

07 грудня 2013 року пошкоджений автомобіль CITROEN JUMPY був наданий для огляду представнику ПрАТ «УОСК» на ім'я ОСОБА_6, який провів огляд та фотографування пошкоджень автомобіля та документів. Але особа, яка представилась представником страховика, не є працівником страховика та не є аварійним комісаром або експертом.

03 лютого 2014 року позивачем було направлено поштою страховику письмову заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів для перерахування страхового відшкодування. До заяви було додано завірену копію постанови суду та інших документів, необхідних страховику для здійснення виплати. Зазначену заяву страховик отримав 10.02.2014 року.

Згідно з пунктом 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Встановлений законом строк сплинув 11 травня 2014 року, однак ПрАТ «УОСК» проявляє повну бездіяльність, розмір відшкодування з ним не узгоджує, виплату йому не здійснює, повідомлень про прийняте рішення йому не надсилає.

Зважаючи на фактичну бездіяльність ПрАТ «УОСК» та небажання страховика виконувати свої обов'язки, він був вимушений звернутися до належної експертної установи ХНДІ судових експертиз ім.засл.проф Бокаріуса, для визначення спричиненої у ДТП матеріальної шкоди пошкодженням автомобілю CITROEN JUMPY д/н НОМЕР_3.

ПрАТ «УОСК» запрошувалася повідомленням для участі у проведенні технічного огляду.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 3114, проведеного ХНДІ ім.засл.проф Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ДТП автомобілю CITROEN JUMPY, складає 14 072,91 грн.

Також ним понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження № 3114 в розмірі 826,56 грн.

Згідно з полісом АС/3880035 франшиза складає 1000 грн.

Крім того, йому спричинена моральна шкода у зв'язку з протиправними діями, душевними стражданнями та зміною укладу життя у зв'язку з ДТП , який він оцінює в сумі 5 000 грн.

Моральна шкода виразилася у: душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї, які також користувалися автомобілем; душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна, у зв'язку із неможливістю отримати кошти, на які він розраховував, неможливістю своєчасно відновити транспортний засіб та використовувати його у роботі та для особистих потреб; приниженні честі та гідності.

В результаті ДТП істотно погіршився стан його здоров'я, внаслідок перенесеної стресової ситуації. В результаті ДТП у нього з'явився ще й панічний страх перед автомобілями. Протягом шістьох місяців він не міг не тільки сісти за кермо автомобіля, а й взагалі знаходитися в автомобілі, навіть в якості пасажира.

В результаті ДТП було суттєво пошкоджено майно - автомобіль. Він дуже переживав і хвилювався з цього проводу, оскільки не міг відремонтувати пошкоджений автомобіль за браком коштів.

Позивач знаходився у стані дискомфорту, пригніченості. Змінився його звичайний уклад життя, він вже не може відчувати себе впевнено у суспільстві, на деякий час втратив життєві зв'язки.

Через ДТП страждав не тільки він, але і його родина, які дуже переживають. Вдома відчувається стан хвилювання, напруження.

Таким чином, винними діями ОСОБА_4 йому було заподіяно матеріальну й моральну шкоду, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Спричинену моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.

Виплату страхового відшкодування ПрАТ «УОСК» повинно було здійснити не пізніше, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Заяву страховик отримав 10.02.2014 року. Виплату повинен був здійснити до 11.05.2014 року. Згідно з інформацією НБУ розмір облікової ставки з 14.04.2014 року встановлений у розмірі 9,5 % річних.

Розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика складає 14 072,91 * 9,5% * 2 : 365 = 7,32 грн. за кожний день прострочення, починаючи з 11.05.2014 року та по день винесення судом рішення по справі.

Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «УОСК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 13 889,47 грн., пеню у сумі 907,68 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 франшизу за страховим полісом у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнено з ПрАТ «УОСК», ОСОБА_4, з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 судовий збір по 123,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ПрАТ «УОСК» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року у задоволенні заяви ПрАТ «УОСК» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УОСК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

Після чого ПрАТ «УОСК» подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення, позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_3 11 162,70 грн. матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому розгляді ,дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 23, 549,979, 988, 989, 990, 992, 1167, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України « Про страхування» , постанови Правління Національного банку України від 14 квітня 2014 року № 212 «Про регулювання грошово-кредитного ринку», з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 року та тих обставин, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УОСК» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3880035, ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди встановлено у 50 000 гривень , франшиза - 1 000 гривень. Страховою компанією ОСОБА_3 взагалі не було перераховано страхового відшкодування у визначені законом строки. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3114, проведеного ХНДІ ім.засл.проф Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ДТП автомобілю CITROEN JUMPY, складає 14 072,91 грн., без врахування ПДВ, який суд прийняв належним доказом щодо розміру заподіяної майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-