overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 19.07.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 328. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року подружні стосунки припинені. Продовжувати шлюбні відносини вона не бажає, вважає, що їх сімя розсапалась остаточно. Причиною є те що відповідач на протязі три мвалого часу застосовував до неї моральне та фізичне насилля. Принижував її гідність, ображав її дітей від попереднього шлюбу, створював неможливі умови сумісного проживання. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.1999 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 328 від 19.07.1996 року.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 з судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 129/1378/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/73/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 15.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
Вінницької області, на користь ОСОБА_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зятківці, вул. Набережна, 38 Гайсинського району Вінницької області.
повне імя (найменування) стягувача
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на кожну дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 р. і до їх повноліття.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
№ провадження 2/646/2562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 270/7278/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність справ з Центрально-міського районного суду міста Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Враховуючи що заява відповідає вимогам, встановленим статтею 276 КАС України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 276 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 06 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет №9.

Справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Котормуса Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження 2-во/643/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області, про відшкодування втраченого заробітку і додаткових витрат на протезування,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 р. по справі ухвалене рішення, яким частково задоволені позовні вимоги.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні.

Суд, розглянувши дану заяву встановив, що у описовій частині рішення суду допущена описка у зазначенні суми позовних вимог щодо додаткових втрат на ендопротезування. Так, замість суми у розмірі 105 000 грн., помилково вказано 105 00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області, про відшкодування втраченого заробітку і додаткових витрат на протезування, та в описовій частині зазначити позовні вимоги щодо додаткових витрат на ендопротезування у сумі 105 000 грн., замість помилково зазначеного "105 00 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 340/610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1131/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 травня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.15 год. 20 травня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 211/155/15-ц
Провадження № 2-н/211/57/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 4091 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543,610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 645/4826/15-ц
Провадження № 2-н/645/2131/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2015 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 685,97 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.12.2012 року по 30.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1809/15-ц
Провадження № 2-о/309/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на укладення шлюбу.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб до розгляду на «09» год. «00» хв. «17» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «17» червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/609/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 Ружинським районним судом Житомирської області 10 червня 2015 року було винесено рішення, в якому в абзаці першому мотивувальної частини було допущено описку: невірно вказано адресу місця розташування житлового будинку та ініціали спадкодавця.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року по справі №2-609/2015р. (291/315/15) за позовом ОСОБА_1 василівни до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області , вказавши в адзаці першому мотивувальної частини:

- замість слів "ОСОБА_2В." - слова "ОСОБА_3Ю."

-замість слів "та земельну ділянку, розташовані по вул.М.Бердичівській, 21 в с.Вчорайше" - слова "Заріччя".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_4