overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/487/15-ц
Номер провадження 2/213/449/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 16.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2407/15-ц
Провадження № 2/520/2447/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2407/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на

23 квітня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/1256/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Крім того, в зазначеній ухвалі було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., але помилково не були зазначені адреса та ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року № 583/1256/14-ц провадження 2/583/529/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме абзац 3 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 20409237 від 06 березня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440802».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/8036/14-ц
Провадження № 6/334/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

До початку судового розгляду заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду заявлених вимог є волевиявленням ОСОБА_1, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 643/4271/15-ц
Провадження №2-н/643/1555/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2702/15-ц
Провадження № 2-н/644/912/15
№ 644/2702/15-ц
н/п 2-н/644/912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Короб»їної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2518 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Короб»їної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року №664/672/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 6512,58 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.02.2015 Справа № 554/2153/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме обмеження у праві виїзду за межі України, які були вжиті по справі № 2-6554/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме обмежено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕС номер 057989 виданий Желєзнодорожним РВ СМУ ГУ МВСУ в Криму 05.09.1995 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

20 березня 2012 року по справі прийнято рішення та позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 22435,81 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що обмеження передбачено на стадії виконання рішення суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, а не в порядку забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 17.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕС номер 057989 виданий Желєзнодорожним РВ СМУ ГУ МВСУ в Криму 05.09.1995 року) у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строку на примирення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам часу на примирення у зв'язку з тим, що відповідач не бажає розривати шлюб з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам часу на примирення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про надання сторонам, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 01 липня 2015 року до 09 год. 00 хв..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/742/531/15
Єдиний унікальний № 742/1086/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. А. Зарічна
233 Справа № 233/939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

За результатами звернення суду до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», 23 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 02 вересня 2013 року змінено та стягнуто з Міжгірської районної державної адміністраціїна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 31.08.2012 р. по 02.09.2013 р. - 56708,29 грн. без врахування обов'язкових платежів до фондів соціального страхування та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині того хто повинен сплачувати єдиний соціальний внесок та прибутковий податок за ОСОБА_1 в період з 31.08.2012 по 02.09.2013 р. і подавати звітність, просить також розяснити чи звільнена Міжгнірська РДА від сплати єдиного соціального внеску та прибуткового податку і подачі звітності за ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

В свою чергу питання оподаткування, сплати внесків та подачі звітності не були предметом розгляду і є консультативними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення іможе бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4360/15 Справа № 203/1072/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія Івановича за участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 388/407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2