overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1819/15-ц
Номер провадження 2/676/1034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 06 квітня 2015 року 08:30 годину.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2226/15 Суддя першої інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року залишена без руху. Надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1827 грн. на вказаний рахунок в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року отримано особисто ОСОБА_1 10 березня 2015 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1758/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Дата призначення до судового розгляду 09.07.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/5232/15-ц 2/335/1462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 05 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 05.08.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Унікальний номер справи 333/2353/15-ц
Номер провадження 2/333/1490/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок № 77 по вул. Балка-Поповка в Комунарському районі м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом.

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи закінчена, необхідно призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 2/643/821/15
УХВАЛА

20.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3738/15-ц
провадження № 2-н/753/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 646/2840/15-ц
Провадження № 2-н/646/490/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Ухвала 17 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на рішення апеляційного суду Харківської області 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на рішення апеляційного суду Харківської області 20 травня 2015 року. Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 634/1008/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 273/968/15-ц
Провадження № 2/273/325/15
У х в а л а

16.06.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

16.06.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: : в мотивувальній частині заяви позивачка зазначає, що помер її чоловік ОСОБА_4 і вона як дружина прийняла фактично спадщину, яка складається із будинку та господарських будівель, однак нижче зазначає, що спадковий будинок належав її батькові на праві приватної власності, що є суду незрозумілим.

При цьому в позовній заяві не вказано, хто є зазначений третьою особою ОСОБА_3 щодо померлого спадкодавця, чи має він право на обов"язкову частку у спадщині, чи взагалі право на спадкування. Якщо він має право на спадкування, чи прийняв він спадщину, тощо. Тому він може бути стороною по справі , в залежності від зазначення вищевказаної інформації

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. Справа №607/10150/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №333/2486/15-ц
Провадження №2/333/1526/15
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 р. Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарях, ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді у м. Запоріжжі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Інтернет Інвест», про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та заборону поширення інформації шляхом її видалення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «ВВ-інформ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та заборону поширення інформації шляхом її видалення. Оскільки, ним було виявлено 20.03.2015 р. в мережі Інтернет на сторінках веб-сайту www.vv.com.ua інформацію яка є недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності і діловій репутації ОСОБА_3 За клопотанням представника позивача на підставі ухвали суду реєстратором доменних імен ТОВ «Інтернет Інвест» була надана відповідь, що реєстрантом доменного імені www.vv.com.ua з 18.09.2014 р. є ОСОБА_4, поштова адреса Україна, 69067, м. Запоріжжя, вул.. Болотнікова, 13. 02.06.2015 року позивач надав письмову заяву про заміну неналежного відповідача приватного підприємства «ВВ-інформ» на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки саме він є реєстрантом доменного імені www.vv.com.ua з 18.09.2014 р. Ухвалою суду від 17.06.2015 р. був замінений первісний відповідач приватне підприємство «ВВ-інформ» на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає в Заводському районі м. Запоріжжя.

02.06.2015 р. позивач подав заяву про передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Заява подана до початку судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, доцільніше розглядати за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, тому справа має бути направлена для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Інтернет Інвест», про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та заборону поширення інформації шляхом її видалення до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення суду.

Суддя:

Справа 752/1735/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5778/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.