АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1744/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 157 700,00 грн.; збитки (3 % річних) в розмірі 855,00 грн.; суму процентів на рівні облікової ставки НБУ за період протиправного користування грошовими коштами у розмірі 3 992 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 вересня 2014 року ОСОБА_5 було укладено з ОСОБА_3 договір позики, за яким позивач надавав відповідачу в борг грошову суму у розмірі 10 000 доларів США. На підтвердження укладення договору відповідачем була надана розписка.

Вказану суму боржник зобов'язався повернути до 20 жовтня 2014 року. Але боржник свої зобов'язання не виконав і борг не повернув.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, справу призначено до судового засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень статей 11, 122 ЦПК України, даних Адресно-довідкового підрозділу ГДМС УДМС України в Харківській області та вважав, що відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимогу частини 3 статті 122 ЦПК України і отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 05 січня 2015 року , згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації у Харківській області не значиться (а.с. 21).

За таких обставин , суддя першої інстанції в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України без врахування положень частини 1 статті 109 ЦПК України, де передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права оскільки, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -