overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1684/15-ц
Провадження № 2/309/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Хустського РУЮ про вилучення обтяження та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати заборону накладену нотаріальною конторою на будинок № 72 по вул. Борканюка у с. Н. Селище Хустського району.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Хустського РУЮ про вилучення обтяження та припинення іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Хустського РУЮ про вилучення обтяження та припинення іпотеки до розгляду на «10» год. «20» хв. «25» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ 243/5027/15-ц
№ 2/243/2741/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ACPYRX21640049 від 02.09.2008 року в сумі 55099,56 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 56 коп.) на р/р 0010, МФО 307770, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 551,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 00 коп.) на р/р 0001, МФО 307770, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/3085/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3085/15-ц провадження 2/337/1341/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3085/15-ц провадження 2/337/1341/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 07 липня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 8.08.2013 в розмірі 19132,76 грн..

Розгляд справи був призначений на 5.02.2015; відкладений в звязку з неявкою сторін на 25.02.2015; відкладений на 10.03.2015 в звязку з неявкою позивача, при цьому позивачу для виконання був направлений запит суду; відкладений на 25.03.2015 в звязку з неявкою сторін, повторно направлений запит позивачу для виконання; при цьому явка позивача визнана судом обовязковою. Проте, позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час. місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, запит суду залишився невиконаним.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вправі визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Натомість позивач не виконав ухвали суду щодо обовязкової явки у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/573/15-ц
Провадження № 6/0182/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 304/748/15-ц
Провадження № 2/304/319/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 02 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/154/15-ц
провадження № 2/588/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, у якій зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_2, поселився на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, який належав на праві власності ОСОБА_3. Батько позивачки доглядав за хворим власником будинку до його смерті. 23.11.1993 ОСОБА_3 помер. Спадкоємців у нього не було. Батько позивачки поховав ОСОБА_3 за власний рахунок та залишився проживати у будинку по вул. Півненко, 24, у с. Лісне Тростянецького району Сумської області. Весь цей час, починаючи з листопада 1993 року до дня своєї смерті він відкрито, безперервно володів спірним будинком. Він проживав в ньому, доглядав за господарством, робив поточний ремонт, саджав город оплачував за електроенергію. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, що прийняла спадщину після смерті батька. Після смерті батька позивачка стала володіти даним будинком, доглядати за ним, сплачувала за електроенергію, користувалася присадибною земельною ділянкою. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований під № 24 по вул. Півненко в с. Лісне Тростянецького району Сумської області, за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 132/596/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної скоєнням кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 17000 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної скоєнням кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/1053/15-ц
№ 2-н/207/262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Бар'єр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
АДРЕСА_1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість по заробітній платі зв період з червня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 18 478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 44 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на користь держави
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-во/243/62/2015
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

22 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 чеврня 2015року винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якому просила визнати кредитний договір №6520357 від 18.06.2008 року - удаваним, застосувати наслідки удаваного правочину, а саме визнати , що зазначений договір був укладений в національній валюті України- гривні, вважати. що кредит був наданий в сумі 122850грн. та з процентною ставкою зазначеною на умовах визначених у договорі. Зобовязати банк провести залік зустрічних однорідних вимог на час предявлення зустрічних позовних вимог та визначити залишок заборгованості або переплати за кредитним договором, зазначеною в валютному кредитному договорі 12,99% річних. Розірвати кредитний договір №6520357 від 18.06.2008 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення, оскільки при підрахунку розміру пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, невірно зазначена сума пені- 158,73грн., замість 1500,75грн..

Представник позивача- ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні не заперечував проти виправленні арифметичної помилки.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала проти виправленні арифметичної помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду, зазначивши суму пені, що підлягає стягненню в сумі- 1500,75грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині тексту рішення суду від 15 червня 2015 року Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в абзаці другому, виправити арифметичну помилку розміру пені, зазначивши стягнути з ОСОБА_2(за текстом) - пені- 1500грн. 75 копійок, що загалом становить 5462,41 долар США та 1500,75грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/556/15
Рішення

Іменем України

25 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

прокурора - Алікаєва Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 550/938/14-ц
Провадження № 2-р/550/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі Бондаренко Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

у с т а н о в и в:

рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 15.01.2015., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, позов задоволено та визнано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Горького, 6 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 МиколиМихайловича та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Горького, 6 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по ? частині за кожним.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просив розяснити вищевказане рішення суду, а саме, чому в резолютивній частині рішення суд визнає право сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а в другій частині суд визнає право часткової власності на домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розяснити рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15.01.2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, зазначивши:

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Горького, 6 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Горького, 6 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по ? частині за кожним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий