233 № 233/575/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.,
позивача --
представника позивача --
представника відповідача --
представника третьої особи --
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що від позивача та його представника не надійшло заперечень проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Макіївської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 13 Макіївської міської ради Донецької області у судове засідання не явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.
Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює вчителем загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 13 управління освіти Макіївської міської ради з 18 серпня 2008 року по теперішній час (а.с. 5-6, 8).
Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Оскільки порушення трудових прав позивачки (невиплата заробітної плати) відповідачем на час розгляду справи не усунено, суд вважає, що такими діями відповідача позивачці заподіяно моральні страждання, оскільки порушення її законних прав призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що, з урахуванням глибини таких страждань, тяжкості вимушених змін в житті позивачки, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 1000 грн., що, на думку суду, буде розумним та справедливим відшкодуванням.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, -
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 32 коп. підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити останньому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява, надана до суду про перегляд заочного рішення суду, може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя