overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/195/15-ц
Провадження № 2/630/186/15
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500,00грн., до закінчення терміну навчання, пізніше досягнення 23 - річного віку.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються до суду для захисту прав і інтересів ОСОБА_1 на утримання з боку батька на весь час навчання, які виникнуть і можуть бути порушені, невизнані або оспорені відповідачем в майбутньому, а саме з 07 квітня 2015 року - моменту досягнення позивачем повноліття. Таким чином, на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою не існує спір між сторонами щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/599/13- ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, А. В. Мельник, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 19.03.2013 не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 229 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2015 Справа № 756/2770/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/2460/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 07.05.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 635/1789/15-ц
Провадження № 2/635/1333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.03.2015 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46512340 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2888/10/08, виданого 19.03.2014 Київським районним судом м. Харкова, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 103330,67 гр.

Вивчивши скаргу, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

За загальним правилом скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8. ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно наданої скарги та додатків до неї, підпис заявника або його представника відсутній.

Скарга надійшла до суду поштою без підпису заявником, оригінал скарги відсутній. Заявник може як власноруч скласти ідентичний оригінал скарги, так і виготовити її копію шляхом технічного копіювання оригіналу, підписаного ним особисто. Копії скарги направляються сторонам. Оригінал скарги подається до суду першої інстанції, де вона реєструється з дотриманням порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк п'ять діб з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподана та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 323/4480/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22324,83 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року, судові витрати у розмірі 243, 60 грн. за сплату судового збору та - витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 2/408/445/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 9 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 1.

Зобовязати позивача надати копії паспорту відповідачки з вказівкою місця реєстрації її проживання.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 589/365/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 276/1684/14-ц
Провадження по справі 2/276/61/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року позивна заява залишена без руху і позивачці було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановлено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається, згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ.

Згідно п.п.1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подані до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійок, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивачка не зазначила реальної вартості будинку та земельної ділянки, не вказала ціни позову, сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. При цьому у позовній заяві зазначає, що згідно укладеної угоди сплатила відповідачу 55000 грн.

Тому позивачці необхідно у позовній заяві вказати ціну позову виходячи із вартості майна на час подачі позову та сплатити розмір судового збору виходячи із ставки судового збору позовів майнового характеру на рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0110) за мінусом сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн, надати суду оригінал квитанції.

Станом на 14.01.2014 року до канцелярії суду не надійшло матеріалів про усунення позивачкою недоліків по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 523/2320/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою з 13.08.2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 950. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що у нього з відповідачкою несумісні характери, різні погляди на життя, у звязку з чим, виникають конфліктні ситуації. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що сімейні відносини припинені, проте відповідачка не бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСу.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення, тобто до 25 травня 2015р.

Повідомити сторонам, що провадження по справі буде відновлено та справу буде призначено на 25 травня 2015р. о 9.30

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 646/3059/15-ц
Провадження 2/646/925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року вказаний позов залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було сплачено в повній мірі судовий збір.

17.03.2015 року позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі судді від 10.03.2015 року, а тому вважаю доцільним відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №: 343/637/15-ц
Провадження №: 2/0343/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 квітня 2015 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур