overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/114/15-ц
Номер провадження 2/719/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача з відповідних підстав, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 17 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№751/2973/15-ц
Провадження №2/751/719/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 08 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору у розмірі 756 грн. 40 коп. (1000-243,60, де 1000 грн. сума судового збору, яку повинна сплатити позивачка при подачі позову, 243,60 грн. сума судового збору, яку позивачка сплатила при подачы позову до суду).

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 202/2721/14-ц
Провадження 2/0202/2595/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 24 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 24 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4876/2015 Головуючий в І інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що представляють свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 20.01.15 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначив, що повний текст рішення суду отримано представником підприємства 12.01.15 р., а тому не було змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та розяснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 127/813/15-ц
Провадження № 2/127/1545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 01.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 369.

При реєстрації шлюбу сторони не змінювали свої дошлюбні прізвища.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю, позивачем по справі.

Спору про поділ спільно набутого в шлюбі майна немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №369.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1999/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2463/15 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/6209/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», третя особа Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене судове рішення 23 лютого 2015 року ДП МВСУ «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 77) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана відповідачем 05 березня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/15-ц
Провадження № 2/674/161/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 23 лютого 2015 року провадження в даній справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/5449/14-ц
Провадження № 2/463/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 1166 ЦК України, ст.ст.151, 156, 190 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 9452,0 гривень (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні 00 копійки) завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору та 600,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору та 600,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 521/3110/15-ц
Провадження № 2/521/2661/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду надійшло поштове повідомленням, за яким позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року 16 березня 2015 року, тобто станом на 23 березня 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2/344/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ Банк Перший, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом ПАТ Банк Перший, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника ПАТ «Банк Перший».

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника ПАТ «Банк Перший» в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ПАТ «Банк Перший», в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2015 року на 11-20 год., обов»язковою.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.