overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 12.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаній в позовній заяві відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 20.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2, помер 17.10.2008 року.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно тексту позовної заяви, а саме зазначеної ціни позову існують суперечності та розбіжності.

Зокрема, у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена 400 262,13 грн., а в дужках (сім мільйонів чотириста тридцять девять тисяч шістсот сім) гривень 36 копійок.

Окрім того, в прохальній частині позову просять стягнути 72 2 74,21 грн.

Отже, вказані розбіжності щодо ціни позову не можуть бути усунені судом.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109,ч.2 110, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Форум в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н. Ф.
Номер провадження 2/754/2039/15
Справа № 754/2413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1000/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 569/1643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором у розмір 12 658 грн 88 коп. та судовий збір - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 133/680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Праць

Дата документу 20.03.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/13648/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5721/15
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2349/15-ц
Провадження № 2/520/2427/15
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 745/179/15-ц
Провадження № 2/745/68/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-во-31-15
(№ 760-1407-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заявник мотивував свою заяву тим, що представник позивача 05. 02. 2015 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Судом задоволено заяву представник позивача про забезпечення позову, однак в ухвалі було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки вказано дату - 29. 01. 2014 року, замість вірного - 05. 02. 2015 року.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в ухвалі суду про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05. 02. 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.53-54).

Судом задоволено заяву представник позивача про забезпечення позову, однак в ухвалі було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки вказано дату - 29. 01. 2014 року, замість вірного - 05. 02. 2015 року.

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає за можливе заяву задовольнити.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 - про визнання недійсним Свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг частково, а саме замість не вірно вказаної дати постановлення ухвали - 29. 01. 2014 рік, зазначити вірно - 05. 02. 2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 133/318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що вказаний будинок належить йому на праві власності на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 - це син колишньої власниці будинку ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Проте, відповідач по даний час перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Фактично з січня 2004 року, тобто більше року, ОСОБА_3 в будинку не проживає, але в добровільному порядку знятись з реєстрації останній не бажає.

При цьому позивач посилається на довідку квартального комітету про те, що відповідач в будинку АДРЕСА_1, не проживає з січня 2004 року по даний час, а також на положення ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила вищевказані обставини.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ст.405 ЦК України.

Керуючись ст.ст.130,174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено до 20 березня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня складання його повного тексту надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - в такий же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 17.03.2015 року.
Справа № 351/16/15-ц
Номер провадження №2/351/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 266/723/15-ц
Провадження № 2/266/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою прокурора Приморського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року прокурор Приморського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив накласти заборону на відчуження житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, до настання повноліття її малолітньою дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З позовної заяви, вбачається, що предметом спору є обєкт нерухомого майна - АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполі, яка згідно адміністративно-територіального поділу міста знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що зазначені правовідносини підпадають під дію виключної підсудності, а тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114,115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Приморського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.