overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2715/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 578/502/15-ц
провадження № 2/578/147/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/3046/14-ц

Провадження № 2/390/89/15

"02" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3135 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 08.06.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

Просив розглянути справу без представника банку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 003-10501-080611 від 08.06.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 100000 грн. з лімітом 3000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу на 29.09.2014 року за тіло кредиту складає: - 3135,16 грн.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитну заборгованість в сумі 3135 грн. 16 коп., а також 243 грн. 60 коп. витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/2005/15-ц
Номер провадження 2/676/1103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 06 квітня 2015 року на 09:00 годину.

Відповідачу у строк до 06 квітня2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№ провадження 2-с/646/74/2015
Справа № 646/7188/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2015 по справі № 646/5701/15-ц, 2-н/646/1247/2015,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3526, 16 грн.

Беручи до уваги, що вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2015 по справі № 646/5701/15-ц, 2-н/646/1247/2015 - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 о 09-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 2/235/2228/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2015 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 рокуСправа № 236/790/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У позові, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, ПАТ «Дельта Банк» просить суд справу розглянути без присутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно п.1.5. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.
Відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки (тарифний пакет «Кредитна картка № 1»), які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1.), плати за обслуговування (тариф 1.7.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3.), штрафу за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів.
Відповідач скористався кредитною лінією, однак належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору, він приймається судом до уваги.
На пiдставi ст.ст.526,530,610,611,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1389/15 Справа № 2-1471/09 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (після зміни найменування ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування збитків у вигляді донарахування по актам порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 29 травня та 26 червня 2009 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 червня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015р. Дзержинськийміський суд Донецької області ускладі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2015р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком дітей, які знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому повинен сплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд спраи за її відсутність, на вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст.180, 182, 183 СК України позов по стягненню аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню, тому що відповідно д о свідоцтв про народження, відповідач є батьком дітей (а.с.5, 6) і зобов'язаний утримувати дітей до повноліття.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2015р. і стягувати до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини до виповнення повноліття ОСОБА_3, опісля у розмірі 1/4 частини до виповнення повноліття ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,6грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180-183Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2015р. і стягувати до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини до виповнення повноліття ОСОБА_3, опісля у розмірі 1/4 частини до виповнення повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 (Двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/ 706 /15-ц
Провадження № 2/313/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 02.06.2015 року о 10.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.05.2015
Справа № 189/2435/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/1382/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.03.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька