Справа № 446/509/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/891/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, з участю третіх осіб Кам»янка-Бузького відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ УМВС України у Львівській області, ПАТ «КБ «Надра», про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, з участю третіх осіб Кам»янка-Бузького відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ УМВС України у Львівській області, ПАТ «КБ «Надра», про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Визнано за позивачем право власності на автомобіль марки БМВ -520 І, тип кузова-легковий седан-В, червоного кольору, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об»єм двигуна 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1 лютого 2007 року РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Виключено з-під арешту належний позивачу вищезазначений автомобіль.

Знято арешт з автомобіля, накладений постановою ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ від 21 лютого 2013 року, згідно виконавчого провадження №36208244.

Рішення суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 1311/331/12, виданий 9 листопада 2012 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області, про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 59255,44 грн. Вважає, що договір купівлі-продажу даного транспортного засобу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач придбав автомобіль марки ВМW-520 1, тип кузова -легковий седан-В, червоного кольору, 1995 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, об»єм двигуна 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 11 200 доларів США в 2008 році. Даний факт підтверджено розпискою про отримання коштів.

Доручення на вищевказаний автомобіль було видано на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Відповідно до постанови державного виконавця від 21 лютого 2013 року на автомобіль було накладено арешт, який ОСОБА_3 фактично придбав у ОСОБА_4 та користувався ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що на час розгляду справи Апеляційним судом ОСОБА_4 виконав свої зобов»язання перед банком, який відмовився від апеляційної скарги, оскільки претензій до позичальника не має.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ відхилити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: