АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/928/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1930/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року позовну ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та про-цесуального права, просило оскаржувану ним ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема вказувало на недотримання районним судом положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, при цьому посилалось на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою заяву представника позивача щодо розгляду справи у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що дана справа не одноразово призначалася до розгляду, зокрема 25 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 07 травня 2015 року, проте позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може, зважаючи на те, що він зроблений з порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином законом визначено право позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні норми визначені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з цитованих вище норм закону, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені в установленому законом порядку /а. с. 11/, просив суд розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 без присутності представника позивача /а. с. 2 зворот/.

Проте суд першої інстанції зазначені обставини належним чином не зясував, внаслідок чого допустився помилкового висновку, який не відповідає обставинам справи про те, що заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, що в свою чергу потягло ухвалення незаконного судового рішення.

Наведені вище порушення районним судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: