overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвсет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу і судовий наказ не скасовувався, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, повернувши їм позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвсет» - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 726 від 11 листопада 2014 року в ПАТ «Банк фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №295/1197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору по цивільній справі №295/1197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 28.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 240,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 240,00 грн. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ Ощадбанк, відповідно до квитанції №002200731 від 27.01.2015р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/3654/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 296/1348/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09:30 26 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 524/2298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором-заявою про банківський строковий вклад,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором-заявою про банківський строковий вклад.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 202/541/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 405/6473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ директора ТОВ «Директива» № 4840-к від 16 червня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким ОСОБА_1, начальника станції АЗС структурного підрозділу «Автозаправна станція № 25-04 «Знам'янка», звільнено з роботи 16 червня 2014 року за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника станції АЗС структурного підрозділу «Автозаправна станція № 25-04 «Знам'янка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3165 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 530/43/15-ц
Номер провадження 2/530/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - щомісячно, до досягнення дитини повноліття.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо,

дочка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач незаперечує, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки, але просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, пояснюючи це тим, що він на даний час ніде не працює.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника та дослідивши матеріали справи знаходить, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, -

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 16 січня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя М.І.Дігтяр
Справа № 459/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про встановлення обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над фізичною особою опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про встановлення обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над фізичною особою опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 306/301/15-ц
Провадження № 2/306/247/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24.02.2015 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Скиба Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк";

Відповідача - ОСОБА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 522/5534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Громадської організації „Спілка юристів Одеської області в інтересах споживача ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірель Трейд, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація „Спілка юристів Одеської області звернулася до суду з позовом в інтересах споживача ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірель Трейд, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, від імені ОСОБА_1 звернулася Громадська організація „Спілка юристів Одеської області - особа, яка не має права на звернення до суду з позовом від імені ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином Громадській організації „Спілка юристів Одеської області слід повернути позовні матеріали.

Також слід розяснити, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації „Спілка юристів Одеської області в інтересах споживача ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірель Трейд, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживача з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.03.2015
Справа № 645/449/15-ц
Провадження № 2-н/645/289/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» « звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1367/15-ц
Провадження № 2/644/991/15
19 березня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.02.2015 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29.04.2014 року.
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Від шлюбу сторони дітей не мають. Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з січня 2014 року і строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29.04.2014 року, який зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №83. Від шлюбу сторони дітей не мають.
З січня 2015 року сторони спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений 29 квітня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №83.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В.Шевченко