Справа № 587/449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Садівська сільська рада Сумського району Сумської області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 надати представнику Сумської ОДПІ та відповідним фахівцям з експертної оцінки приміщень можливість здійснити експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 з метою подальшої її реалізації відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого майна, що переходить у власність держави і розпоряджання ним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 1996 року власником спірної квартири АДРЕСА_1 є держава в особі Державної податкової інспекції Сумської районної державної адміністрації Сумської області. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 16,8 кв. м. у відповідності з ст. 555 Цивільного кодексу України (1963) перейшло до держави в особі Державної податкової інспекції Сумської районної державної адміністрації після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, після якої спадкоємців не було. Згідно пункту 9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25 серпня 1998 р. № 1340) майно, що за правом успадкування перейшло у власність держави, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акту опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку. Позивач листом від 3 липня 2014 року №6086/г/18-15-25-033 повідомив відповідача про реалізацію зазначеної квартири відповідно до Порядку №1340 та з метою виготовлення технічної документації, проведення незалежної оцінки квартири звернувся до відповідача з проханням повідомити про дату та час, коли відповідні фахівці можуть прибути та здійснити заходи щодо оцінки квартири; про його намір щодо участі в аукціоні з реалізації квартири. Листом від 15 липня 2014 року відповідач повідомив про відмову брати участь в аукціоні, інші вимоги залишив без реагування, що позбавляє позивача вчинити передбачені законодавством дії по реалізації квартири. Посилаючись на те, що з боку відповідача, який зареєстрований і проживає в квартирі, чиняться перешкоди в реалізації квартири, позивач просив постановити рішення, яким усунути перешкоду у розпорядженні належною Сумській об'єднаній державній податковій інспекції квартирою АДРЕСА_1 шляхом допуску представника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертної оцінки квартири, а також зобов'язати ОСОБА_1 надати представнику Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкту оціночної діяльності суб'єкту господарювання можливість здійснити експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 з метою подальшої її реалізації відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340, надавши дозвіл представнику Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання на доступ до квартири АДРЕСА_1 для здійснення заходів по проведенню експертної оцінки квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що квартирою він володіє правомірно, однак внаслідок неправомірних дій Садівської сільської ради Сумського району Сумської області не мав можливості приватизувати квартиру ,яка повинна була бути передана в комунальну власність територіальній громаді. Крім того вирішуючи питання про виділення йому цієї квартири, Садівська сільська рада не повідомила йому про те, що власником квартири фактично є держава в особі податкової інспекції, з боку якої також був відсутній контроль за державним майном. Позивач та його представник Лобко А.В. також послався на те, що серед повноважень, зазначених в ст. 20 Податкового кодексу України відсутня норма, що передбачала б право на звернення до суду з позовами про усунення перешкод у розпорядженні житловими приміщеннями, про надання дозволів на доступ до квартири, про зобов'язання фізичних осіб вчиняти певні дії, тобто Податкова інспекція не мала права на звернення до суду з вимогами, що містяться в позовній заяві, тому просив відмовити в задоволенні вимог.

Представник Садівської сільської ради Сумського району Сумської області - сільський голова Масалітіна Н.І.- вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, пославшись на те, що квартира дійсно не була передана у комунальну власність територіальної громади, що позбавило в подальшому ОСОБА_1 можливості приватизувати цю квартиру.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Голова Садівської сільської ради Масалітіна Н.І. про визнання права власності на квартиру за набуввальною давністю.

Крім того, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Садівська сільська рада Сумського району Сумської області про зобов*язання вчинити дії по приватизації квартири.

Зазначені судові рішення були оскаржені в у встановленому порядку і на даний час набрали законної сили.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 1996 року вбачається, що власником спірної квартири АДРЕСА_1 є держава в особі Державної податкової інспекції Сумської районної державної адміністрації Сумської області. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 16,8 кв. м. у відповідності з ст. 555 Цивільного кодексу України (1963 р.) перейшло до держави в особі Державної податкової інспекції Сумської районної державної адміністрації після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, після якої спадкоємців не було. ( ар. с. 7).

Судом встановлено, що на момент вселення в 1999 році позивача до спірної квартири і на даний момент спірна квартира перебуває у власності держави в особі податкової інспекції. Спірна квартира перебуває у власності держави, яка у відповідності з статтею 4 Цивільного кодексу України є учасником цивільних відносин, є суб'єктом права власності відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України і як власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд ( ст. 319 ЦК України).

У відповідності з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом( ст. 170 ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі і є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача та його представника на те, що в ст. 20 Податкового кодексу України відсутня норма, що передбачала б право на звернення до суду з позовами про усунення перешкод у розпорядженні житловими приміщеннями, про надання дозволів на доступ до квартири, про зобов'язання фізичних осіб вчиняти певні дії, тобто Податкова інспекція не мала права на звернення до суду з вимогами, що містяться в позовній заяві, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються не нормами податкового законодавства, а нормами цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 318,319, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоду у розпорядженні належною Сумській об'єднаній державній податковій інспекції квартирою АДРЕСА_1 шляхом допуску представника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертної оцінки квартири.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати представнику Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкту оціночної діяльності суб'єкту господарювання можливість здійснити експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 з метою подальшої її реалізації відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340, надавши дозвіл представнику Сумської об'єднаної державної податкової інспекції та суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання на доступ до квартири АДРЕСА_1 для здійснення заходів по проведенню експертної оцінки квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя