overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3004/14-ц Провадження № 2/450/322/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Гук О.П.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб Садівничого товариства "Смерічка", Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсними державні акти,-
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2015 р. визнано право власності на спадкове майно та недійсними державні акти серії ЛВ №3152 від 26 червня 1995 р. і 24 листопада 2000 р. про право приватної власності на землю на осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Вказані державні акти надані представником ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_6, які видані на підставі рішень Солонківської сільської Ради народних депутатів від 10 червня 1994 р. та виконавчого комітету Солонківської сільської Ради народних депутатів від 20 листопада 2000 р., однак, як встановлено судом, особи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у зазначених рішеннях відсутні.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області ніколи не приймались вказані вище рішення про передачу у власність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 земельних ділянок для ведення садівництва площею 0,0420 га.

Зазначені обставини містять ознаки злочину і потребують, на переконання суду, всебічної перевірки прокуратурою Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівським РВ ГУМВС України Львівської області.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Окрему ухвалу направити в прокуратуру Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівський РВ ГУМВС України Львівської області для проведення перевірки викладених у ній фактів і вжиття заходів прокурорського реагування.

Про вжиті заходи повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

На окрему ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області особами, інтересів яких вона стосується, в порядку і строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

СуддяОСОБА_12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2040/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1519/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "11" годину "30" хвилин 22 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 355/1571/15-ц
Провадження № 2-о/355/65/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 листопада 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256, 257 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » №5 від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Недрянська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом.

Призначити судове засідання на 25.06.2015р. о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2/593/123/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Біщецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом І черги. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Поручин Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Поручин Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3381/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2266/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "15" годину "15" хвилин 22 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/15 Справа № 200/6161/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відмову в направленні справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремих положень кредитних договорів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 345/1052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Каретний Двір" про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Каретний Двір" про усунення перешкод у користуванні рухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської

області та ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 січня 2015 року у справі за позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від

10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4195/15-ц
Провадження № 2-н/334/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 3299,57 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2129/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено (а.с.110-112).

На вказане рішення ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які визнані апеляційним судом не поважними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху для усунення відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме, звернення з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску - у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, а також сплати судового збору - протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.128-129).

Згідно поштового повідомлення ПАТ "Дельта Банк" отримало копію ухвали апеляційного суду 20.01.2015 року (а.с.131).

Станом на 24.03.2015 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 664/1793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20.07.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.
Справа № 357/2742/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01.04.2015 о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3