Провадження № 2/742/150/15
Єдиний унікальний № 742/81/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникли великі сумніви, що підпис і рукописний текст покійного ОСОБА_4 в заповіті від 16 січня 2014 року, посвідченого секретарем Ладанської селищної ради Прилуцького району ОСОБА_5, вчинені саме покійним ОСОБА_4, і не відповідають тим, що вчинені ОСОБА_4 в інших документах, та листах різної давнини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте її представник адвокат ОСОБА_6, заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання також не зявився, але згідно письмової заяви просив справу розглядати за його відсутності. Згідно письмових заперечень наданих суду, позовних вимог не визнає в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду в письмових запереченнях (а.с.40-41).

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання і призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав:

Згідно заповіту від 16 січня 2014 року, посвідченого секретарем Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №12, ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він мав право за законом, заповів ОСОБА_2. ОСОБА_4 підтвердив, що цей заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Зміст ст.ст. 207, 1235, 1241, 1253, 1254, 1307 ЦК України щодо вимог до письмової форми правочину, права заповідача на призначення спадкоємців, права на обовязкову частку в спадщині, права заповідача на скасування та зміну заповіту та щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору, секретарем Ладанської селищної ради йому розяснено . При цьому, відповідно до підпису і рукописного тексту заповідача, які вчинені в присутності секретаря Ладанської селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 в голос прочитав даний заповіт і підписав його власноручно.

Таким чином, дані обставини є підтвердженням ознайомлення ОСОБА_4 з даним текстом заповіту, а оскаржуваний підпис та рукописний текст вчинені заповідачем власноручно в присутності секретаря Ладанської селищної ради і такий заповіт був секретарем посвідчений та зареєстрований, особа останнього та дієздатність ним перевірено. Допитана в судовому засіданні під присягою як свідок ОСОБА_5, підтвердила вищенаведені обставини посвідченого нею заповіту.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За таких обставин, оскільки призначення судово-почеркознавчої експертизи не є обовязковим виходячи з норм ст.145 ЦПК України, при цьому враховуючи, що представником позивача не надано достатніх доказів щодо сумнівів у достовірності підпису та рукописного тексту заповідача в заповіті, та враховуючи що даний заповіт у сукупності з іншими доказами у даній справі будуть достатніми для прийняття законного рішення у даній цивільній справі, а тому, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в і д м о в и т и.

Ухвала не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає продовженню розгляду даної справи судом. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Циганко