АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/954/15 Головуючий в суді І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначаючи про те, що суд залишаючи позовну заяву без розгляду не звернув уваги на те, що позивач у судове засідання призначене на 04.02.2015 року подав заяву про неможливість його явки через хворобу, а повідомлення про виклик до суду на 10.02.2015 року надійшло до банку лише 09.02.2015 року, що свідчить про відсутність достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому засіданні, тому такі дії призвели до порушення його прав, як позивача, передбачені ч.2 ст. 6, 27, ч.6 ст. 70, ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився у судове засідання, незважаючи на те, що про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судові засідання у справі були призначені 13.01.2015 року, 28.01.2015 року, 04.02.2015 року, 10.02.2015 року, що вбачається із журналів судових засідань (а.с. 186, 197, 203, 207).

Позивач у судове засідання призначене на 04.02.2015 року не з'явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с. 202).

10.02.2015 року позивач у судове засідання не з'явився, при цьому про слухання справи був повідомлений 09.02.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 206б - 206в).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Отже, вимоги положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України судом не дотримано, а тому підстави вважати, що позивач повідомлений про слухання справи належним чином відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: