УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Кавецькому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними суд ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними.

В забезпечення даного позову позивач подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Головному управлінні юстиції Львівської області перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк». Дана квартира була реалізована на електронних торгах, що відбулися 10.11.2014 р. Позивач не погоджується з результатами з законністю даних торгів, звернулась в суд з позовом про визнання електронних торгів недійсними. Вважає, що за умови сплати покупцем суми, яку він повинен внести, останній набуває можливість розпорядитись спірною квартирою, в тому числі відчужити її, передати в заставу (іпотеку) тощо, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви буде утруднене або неможливе.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно матеріалів позовної заяви на виконанні у Головному управлінні юстиції Львівської області перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей про те на підставі якого виконавчого документа проводиться виконавче провадження. Позивачем не представлено доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.