overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/591/15-ц
Провадження № 2-о/520/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, надання права на шлюб, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

29 січня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації заявниці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 460/895/15-ц
Провадження №2-460/785/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"19" березня 2015 р. м .Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року представник позивача ДП «Рава-Руський лісгосп» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 10576,70 грн заподіяної шкоди лісовому господарству.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України щодо змісту позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимог, щодо суті скоєного відповідачем лісопорушення.

Також безпідставним є посилання в тексті позовної заяви на п.24 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», який стосується звільнення від сплати державного мита громадян України та іноземних громадян - за видачу документів для в'їзду в Україну та виїзду з України, якщо на умовах взаємності передбачено звільнення від сплати державного мита відповідними міжнародними угодами, укладеними між Україною та іншими державами, а також громадяни інших держав, які виконують функції почесних консулів України;

Також до поданої позовної заяви позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача ОСОБА_1

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати представнику позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин скоєного відповідачем лісопорушення, з виключенням посилання на п.24 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», з долученням копій позовної зяяви та документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

СУДДЯ:
Справа № 303/1346/15-ц
Провадження № 2/303/985/15
Ряд. стат. звітн. - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 14.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2431/15-ц
Провадження № 2-н/750/241/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.03.2015 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місту Чернігову і області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 473/1900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву представника заявника за дорученням про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника за дорученням звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ППВ Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів - забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у задоволенні позову з тих чи інших причини відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування (п.10).

Однак, в заяві не викладено обставин і не вказано доказів, що у задоволенні позову по рішенню Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №473/1900/13-ц було відмовлено та що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення по справі №473/1900/13-ц (ч.3ст.151,ч.6 ст.154 ЦПК України, п.10 ППВ Суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову).

Тому, керуючись ст.ст.153 ч.8, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника за дорученням про скасування заходів забезпечення позову- повернути заявнику

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Дата документу 16.04.2015
Провадження 2/320/1743/15
Справа №320/2854/15-ц.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 127/4206/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка містить недоліки, оскільки:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 1188,05 грн., позивач претендує на виділення в натурі 1/2 частки з домоволодіння, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, яке складається з будинку, загальною площею 84,3 кв.м (приміщення 2-1, плошею 8,4 кв. м самочинне), літньої кухні, погребу, 6 сараїв, вбиральні, бані, навісу, вигрібної ями, огорожі, криниці, а також просить встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна вимога немайнового характеру має бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., судовий збір за позовну вимогу майнового характеру виділ в натурі 1/2 частки нерухомого майна слід попередньо визначити відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, тому позивачу слід доплатити 2465,95 грн. і 243,60 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/161/347/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 504/429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 141, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44 -ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.03.2006 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року по день повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (включно).

Розмір аліментів, визначений у частці від доходу платника аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.03.2006 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
справа № 166/425/15-ц
номер провадження 2/166/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

24 березня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 01 квітня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1166,47 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі1166,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа № 335/2052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про боргу за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про боргу за електроенергією.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 20.03.2015 р. судом отримано інформацію з АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у звязку з чим знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про боргу за електроенергією.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2767/15-ц
Провадження № 2-н/644/931/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4370,95 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2102/15-ц
Провадження № 2/644/1165/15
23.03.2015 Справа № 644/2102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки , в якому просять визнати ії такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою № 34 по вул. Миру, 78 в м. Харкові та зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015р. о 12-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: