Справа № 569/7598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача - відповідача ОСОБА_1

її представника - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - позивача Ляшка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача, припинення правовідношення шляхом розірвання договору, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в травні 2014 року до суду, просить:

розірвати укладений між нею та ТзОВ "Рівнетеплоенерго" договір №39448 від 25 жовтня 2007 року надання послуг з централізованого опалення та підігріву води;

виключити її з числа абонентів (споживачів теплової енергії) ТзОВ "Рівнетеплоенерго";

припинити нарахування плати за теплопостачання належної їй (ОСОБА_1.) на праві власності квартири №100 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1

визнати припиненим її зобов'язання перед ТзОВ "Рівнетеплоенерго" зі сплати заборгованості в сумі 14331 грн. 25 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Звернувшись у вересні 2014 року до суду із зустрічною позовною заявою, ТзОВ "Рівнетеплоенерго" просить стягнути з відповідачки на користь товариства 5875 грн. 91 коп. заборгованості за оплату наданих ОСОБА_1 послуг з теплопостачання - централізованого опалення та підігріву води у квартирі АДРЕСА_1, яка (заборгованість) утворилася за період з 01 січня 2013 по 01 вересня 2014 року, а також просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред'явленні зустрічного позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач-відповідач свої вимоги підтримала та з підстав, наведених у первинній позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, уточнивши одну із позовних вимог, а саме - просить визнати недійсним укладений між нею та ТзОВ "Рівнетеплоенерго" договір №39448 від 25 жовтня 2007 року надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, з моменту вчинення сторонами цього правочину.

У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що на виконання судового рішення від 19.08.2010 р. про надання дозволу на відключення належної їй квартири від мереж централізованого опалення, в жовтні 2010 року здійснила демонтаж радіаторів опалення, шляхом їх від'єднання від теплопостачальних розподільчих стояків, натомість встановила у квартирі шість електричних конвекторів опалення, здійснивши відповідну заміну лічильника обліку електричної енергії. Про дану обставину в листопаді 2010 року письмово повідомила управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, з метою припинення нарахування їй оплати послуг із теплопостачання, однак підприємства, що надають такі послуги - комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, а згодом його правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" продовжували надсилати їй рахунки на оплату відповідних послуг, востаннє надіславши в травні 2014 року рахунок на оплату заборгованості в розмірі 14331 грн. 25 коп. за надані послуги з теплопостачання, що і змусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права споживача.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первинний позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог, натомість зустрічний позов товариства підтримав та з мотивів, наведених у зустрічній позовній заяві, просить задовольнити цей позов у повному обсязі.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №2а-3503/10 за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання) про визнання дій протиправними та надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП із влаштуванням індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, постановою Рівненського міського суду від 19 серпня 2010 року, прийнятою в зазначеній справі (а.с.21, 22), адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме - дії відповідача визнано протиправними, зобов'язано управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання) надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1, із влаштуванням у квартирі індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції від 19.08.2010 р., постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було задоволено, постанову Рівненського міського суду від 19 серпня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові (а.с.50 - 53).

При цьому, ще до надіслання апеляційної скарги разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції був відкликаний (а.с.24) виданий ним раніше 29.08.2010 р. в адміністративній справі №2а-3503/10 виконавчий лист, який 08.10.2010 р. був пред'явлений стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання в органи державної виконавчої служби, про що 12.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.53 - 55 розглядуваної судом справи №569/7598/14-ц).

Таким чином, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2010 року законної сили не набрала, оскільки була скасована судом апеляційної інстанції, а відтак, юридично не виконана.

Разом з тим, в судовому засіданні сторонами була визнана та обставина, і це також документально підтверджується Актом обстеження від 04 лютого 2015 року, складеним уповноваженими посадовими особами ТзОВ "Рівнетеплоенерго", що у належній позивачці-відповідачці квартирі АДРЕСА_2 фактично здійснене від'єднання нагрівальних приладів системи централізованого опалення від теплопостачальних розподільчих стояків, натомість встановлено у квартирі шість електричних конвекторів опалення (а.с.13 - 15).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з досліджених в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року, прийнятих у цивільній справі №1715/15369/12 за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію (а.с.62 - 65, 94, 95), вбачається, що позивач - відповідач здійснила самовільне відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення, а саме - без дозволу відповідної комісії при УЖКГ Рівненського міськвиконкому та в порушення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за №1478/11758.

У зв'язку із зазначеним, судами першої та апеляційної інстанції були встановлені ті обставини, що ОСОБА_1 була абонентом теплопостачальної організації - комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (номер абонента - 039448), а на даний час є абонентом правонаступника комунального підприємства "Теплотранссервіс" - товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (а.с.35, 36 розглядуваної судом справи №569/7598/14-ц), тому позивач-відповідач зобов'язана здійснювати оплату надаваних їй відповідачем - позивачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За період з 01.02.2011 р. по 01.01.2013 р. ОСОБА_1 заборгувала комунальному підприємству "Теплотранссервіс" 8455 грн. 34 коп. за оплату вищевказаних послуг, що було обчислено і встановлено ухваленими у цивільній справі №1715/15369/12 судовими рішеннями.

Натомість, за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р. позивач-відповідач заборгувала товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5875 грн. 91 коп. за оплату наданих їй послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що вбачається з дослідженого у судовому засіданні і не спростованого позивачем-відповідачем витягу з особового рахунку НОМЕР_1 щодо розрахунку суми заборгованості (а.с.33, 34). Таким чином, вказана сума підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Що стосується твердження позивача-відповідача про відсутність у неї правових підстав оплачувати відповідачеві-позивачеві вартість наданих послуг з теплопостачання через відсутність укладеного між сторонами договору про це, то слід звернути увагу на наступне.

Як передбачено ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У зв'язку із зазначеним, актами цивільного законодавства, а саме - ст.67, ч.1 ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.6 ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" передбачено наступне:

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Однак, споживач послуг з опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, в порушення своїх обов'язків, передбачених вказаними нормативно-правовими актами, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.09.2014 р. заборгувала теплопостачальній організації 5875 грн. 91 коп. за спожиту нею у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Вказана обставина позивачем-відповідачем в судовому засіданні жодними доказами спростована не була.

Відповідач-позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.30), тому вказані витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача, припинення правовідношення шляхом розірвання договору.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість в розмірі 5875 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 91 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: