overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/676/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11123,40 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11123,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11123,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 23.07.2015
справа №732/991/15-ц
провадження № 2/732/278/15
Ухвала

24.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляду справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням. /а.с.17/

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 10.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 580/2126/14-ц
Номер провадження 2/580/15/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна із складу спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

З 1999 року до травня 2012 року сторони у справі, перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі сторони придбали 4/5 частини будинку та 4/5 частини земельної ділянки, які розташовані по вул. Комсомольській, 15 в м. Лебедині, решта - 1/5 частина вищевказаного майна належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.1998 року. Після розірвання шлюбу, добровільної згоди про поділ вищевказаного будинку з надвірними спорудами та земельними ділянками вони не досягли. Тому ОСОБА_1 просить визнати право власності в розмірі 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами та 2/5 частини земельної ділянки за нею, а за ОСОБА_2 визнати право власності в розмірі 3/5 частини вищевказаного будинку з надвірними спорудами та земельними ділянками.

ОСОБА_2 в своїй зустрічній позовній заяві просить виділити в натурі ОСОБА_1 у володіння та користування 2/5 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Комсомольській № 15 в м. Лебедині Сумської області, 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд та 2/5 частини земельної ділянки площею 0,0443 га для ведення особистого селянського господарства, за вищевказаною адресою, а йому виділити в натурі 3/5 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Комсомольській, 15 в м. Лебедині Сумської області, 3/5 частини земельної ділянки площею 0,1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд , 3/5 частини земельної ділянки площею 0,0443 га для ведення особистого селянського господарства по вищевказаній адресі та стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна із складу спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1686/15-ц
Провадження № 2-н/520/483/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/641/1876/2015 Справа № 641/660/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1972291,42 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 1975945 (один мільйон девятсот сімдесят пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.05.2012 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 (третя особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, виконком Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області) зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини.

Заслухавши ОСОБА_1, яка не заперечує проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження, а також вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку про те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 113, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, виконком Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області) про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, присвоївши даній справі № 130/884/15-ц, №2/130/456/2015.

Копію ухвали оголосити ОСОБА_1, а її копію направити ОСОБА_2, відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області та виконкому Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

ОСОБА_1 надати копію зустрічного позову ОСОБА_2, а третім особам - відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області та виконкому Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області направити копію зустрічного позову ОСОБА_2 з додатками.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
У х в а л а

22 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора

м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 червня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з позовом Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року.

Встановлено, що в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області також знаходиться справа № 361/7517/14-ц (Пр 2/361/111/15) за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки в обох справах йдеться про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», але за різні періоди,

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року (справа № 361/6987/13-ц, Пр 2/361/27/15) та Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року (№ 361/7517/14-ц, Пр 2/361/111/15) та надати № 361/6987/13-ц, Пр 2/361/27/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного «Азовзагальмш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

За нормами частини 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви додержана не була.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеним вимогами закону, до матеріалів позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №52 в будинку №9 по вул.Горького в м. Овруч, Житомирської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до ст.217 ЦПК України, суд зазначає, що дане рішення є підставою для зняття з реєстрації.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1604/15-ц
Справа № 2-н/226/419/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 577/1367/15-ц
Провадження № 2/577/514/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2014 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2