overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4326/15-ц
Провадження № 2/344/2514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 301/438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з майна),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 26 лютого 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : зі змісту позовної заяви вбачається, що опис та арешт майна проведено для забезпечення позову. Якщо позивач не являється стороною в справі де проведено забезпечення позову то слід вказати відповідачем також і іншу сторону, а саме особу, до якої ОСОБА_2 пред'явив позов з наданням відповідної копії позову для такої особи. Не надано акт державного виконавця від 26 січня 2015 року опису та арешту майна та копії такого для сторін, що має бути предметом розгляду справи. Так як це спір про право слід визначити ціну позову (вартість майна) і оплатити судовий збір-розмір судового збору становить 1% від ціни позову (п.1ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Фактично проведено оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Вимога забов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном підлягає окремій оплаті судового збору розмір судового збору відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) 243,60 грн. Не зазначено докази, що підтверджують належність вказаного майна позивачу ОСОБА_1. Є посилання на свідків, питання про виклик їх до суду не ставиться, не зазначено їх адресу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з майна) вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 640/3334/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 761/1097/15-ц
Провадження № 2/761/2641/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Маріам», про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), Приватного підприємства «Маріам» (далі - Відповідач №3), про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Маріам», про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 572/1061/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:15 годину 22 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/431/15-ц

24.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради №43 від 12.09.2000 року "Про визнання права власності на будинковолодіння за ОСОБА_5Г.", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння на ім"я ОСОБА_5 від 11.10.2000 року, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_3 від 26.09.2006 року, про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради №43 від 12.09.2000 року "Про визнання права власності на будинковолодіння за ОСОБА_5Г.", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння на ім"я ОСОБА_5 від 11.10.2000 року, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_3 від 26.09.2006 року, про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинковолодіння.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння по вул.Стуса,3 с.Раковець Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на будинковолодіння по вул.Стуса,3 с.Раковець Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння по вул.Стуса,3 с.Раковець Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Богородчани вул .Шевченка корпус,5 кв.25.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/1598/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 року Провадження № 2н/554/39/2015
Справа № 554/1598/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2015 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 415/70/15-ц
Провадження № 2/415/306/15
УХВАЛА

09.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/2425/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-4618/11
Провадження № 4-с/487/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ознайомившись зі скаргою на дії державного виконавця та доданими до нього матеріалами, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки надана до суду скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій прийнятої у виконавчому проваджені стосовно примусового виконання судового рішення, по якому закінчене виконавче провадження.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено про те, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів, оскільки за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є окремими виконавчими документами.

З огляду на наведене, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (скаргою).

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 344/2440/15-ц
Провадження № 2-н/344/725/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 310/1210/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

06.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1216 грн. 67 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актовий запис 386 від 25.03.2013 р., дані за 03.04.2013 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2