Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/473/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

03.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» № 91-к від 04.06.2014 року «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_2 на роботу на посаду старшого контролера дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 04.06.2014 року.

Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16942 грн. 80 коп.

Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь держави судовий збір у сумі 787 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

У апеляційній скарзі Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалене судом рішення є незаконним і таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 15.01.2009 року працював старшим контролером дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5 том 1).

Наказом № 91-к від 04.06.2014 року, ОСОБА_2 звільнений з роботи у зв'язку з втратою довір'я за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Підставою для видання наказу зазначено акт № 4 від 03.06.2014 року (а.с.6 том 1).

З копії Акту № 4 від 03.06.2014 року вбачається, що відповідно до наказу № 36 від 02.06.2014 року було проведено вибіркову перевірку роботи торгових точок дільниці по обслуговуванню торгівлі.

В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_3 з лютого 2014 року здійснює торгівельну діяльність у кіоску Ф 2-9 без договору оренди зазначеного кіоску, при цьому щомісячно оплачує орендну плату у розмірі 600 грн. контролеру або заступнику без фіскального чеку. (а.с.29 том 1).

Відповідно до посадової інструкції старшого контролера, ОСОБА_2 зобов'язаний був контролювати оплату торгуючими суб'єктами ринкового збору та плати за надані послуги на дільниці по обслуговуванню торгівлі, вживати заходів щодо вчасного, в повному обсязі надходження коштів до каси дільниці по обслуговуванню торгівлі (а.с. 57 том 1).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що внесків за кіоск Ф2-9 (містовий збір та послуги дільниці), вона контролеру не сплачувала, оскільки зазначений кіоск не був несений до відомості, і тільки після укладення договору між Світловодським міським комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг» та нею, з 16.06.2014року (а.с. 96 та 101 том 1), почала здійснювати оплату, а до цього часу, оплату за кіоск Ф2-9, вона здійснювала товаром: фарбою, розчинниками, пензлями, держаками та іншим, решту коштів заносила до адміністрації дільниці, частіше за усіх спілкувалась з ОСОБА_4, оскільки ні кошти, ні товар ОСОБА_2 вона не надавала. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердила показання ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що за час роботи, на дільниці порушень у роботі ОСОБА_2 не виявляли, зауважень по роботі від адміністрації не було, крім того, за сумлінну роботу ОСОБА_2 отримав Подяку Виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с. 10 том 1), тому викладені в Акті № 4 від 03.06.20014 року факти не могли бути підставою для звільнення ОСОБА_2

Виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 41, 233, 235 КЗпП України, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу . Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що факт здійснення торгівельної діяльності підприємцем ОСОБА_3 у кіоску Ф 2-9 без оформлення договору на встановлення торгівельної точки та надання послуг був відомий адміністрації дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», але даних про те, що ОСОБА_2 безпосередньо обслуговуючи грошові цінності вчинив дії, які б свідчили про порушення правил проведення операцій з ними, в судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до посадової Інструкції старшого контролера, ОСОБА_2 зобов'язаний був контролювати оплату торгуючими суб'єктами ринкового збору та плати за надані послуги на дільниці по обслуговуванню торгівлі, вживати заходів щодо вчасного, в повному обсязі надходження коштів до каси дільниці по обслуговуванню торгівлі (а.с. 57 том 1).

Будь-яких обов'язків по контролю за наявністю в підприємців, які здійснюють торгівлю на ринку договорів оренди торгівельних кіосків , допуск у кіоски для торгівлі , посадова Інструкція позивача не містить. Крім цього , як пояснив у апеляційному суді ОСОБА_2 , список осіб , в яких він повинен отримати кошти за оренду торгівельного приміщення йому надає бухгалтерія ринку , і саме виходячи із змісту цього списку він отримує кошти. Також слід зазначити , що правових підстав для отримання таких коштів від підприємця ОСОБА_3 старший контролер ОСОБА_2 не мав , оскільки договір на торгове місце ф2-9 з ПП ОСОБА_3 було укладено тільки 16.06.2014 року , тобто через 13 днів після складання акту від 03.06.2014 року . ( ас. 29, 100-101) Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: