АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/11/2015 Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_6 про визнання особистої власності,визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року поділено майно подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою того ж суду від 06 серпня 2012 року зазначене рішення скасовано та провадження в справі зупинено до вирішення питання про правонаступництво сторін, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_5 11 січня 2011 року склав заповіт на ОСОБА_4,а ОСОБА_6 склала заповіт 23.12.2003 року на ОСОБА_3, вони були залучені до участі в даній справі як правонаступники сторін.

ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги і просила визнати, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_5,а тому просила визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що спірна квартира була придбана подружжям ОСОБА_5 - ОСОБА_3 за спільні кошти, оскільки остання мала власні кошти, які і внесла в придбання квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року скасовано та позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.

При цьому суд виходив з того, що спірна квартира хоча і була придбана ОСОБА_5.11.09.2009 року, тобто під час шлюбу з ОСОБА_6, але за кошти, які особисто йому належали і відповідно до ст.57 СК України вказана квартира є його особистою приватною власністю.

ОСОБА_6, на момент смерті чоловіка ОСОБА_5, була непрацездатною, а тому в силу ч. 1 ст.1241 ЦК України успадкувала, незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала їй у разі спадкування за законом, тобто Ѕ частки квартири,оскільки вона була б єдиною спадкоємицею за законом.

В листопаді 2014 року до Апеляційного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 з заявою про перегляд вказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зазначала, що нею отримані істотні докази, які підтверджують факт використання ОСОБА_6 власних грошових коштів на придбання квартири разом з ОСОБА_5 саме у спільну сумісну власність. Ці фактичні обставини існували на час подання позовної заяви та розгляду справи, але були виявлені лише 20 жовтня 2014 року шляхом отримання поштового відправлення від родичів ОСОБА_6 із іншої країни,а саме - копій платіжних документів про переказ грошових коштів за допомогою Міжнародної системи грошових переказів Western Union, та отримання ОСОБА_6 від своєї сестри ОСОБА_7 грошових коштів в загальному розмірі 70 000 доларів США саме з метою придбання вищевказаної квартири спільно з чоловіком ОСОБА_5, а також розписки ОСОБА_6 від 01.04.2009 року про запозичення у сестри 70 000 доларів США з метою вирішення своїх житлових питань.

Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_3 обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону , оскільки , заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилалась на те, що спірна квартира була придбана також і на кошти, які належали померлій ОСОБА_6.

Про зазначене ОСОБА_3 вказує і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши при цьому нові докази щодо джерела коштів ОСОБА_6 на підтвердження обставини, що вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення 07 листопада 2013 року , та які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_6 про визнання особистої власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -