overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/631/15-ц
номер провадження 2/511/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 21 499,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2008 року в розмірі 21499,79 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 21 499,79 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.04.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 626/552/15-ц
Провадження № 2-зз/626/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з будинку за адресою: с. Ленінка, Красноградського району, Харківської області, так як в даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, від ОСОБА_1 19.03.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить про розгляд справи проводити за її відсутності та просить зняти арешт з будинку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою Красноградського районного суду від 08.11.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків було накладено арешт на будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: с. Ленінка, Красноградського, Харківської області та на все майно, що знаходиться в приміщенні (а.с. 4)

Рішенням Красноградського районного суду від 09.02.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна відмовлено в повному обсязі (а.с. 5-6).

Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2009 року рішення Красноградського районного суду від 09.02.2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.05.2007 року залишено без змін (а.с. 7-8).

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з даного будинку та всього майна, що хнаходиться в приміщенні, так як в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна відмовлено в повному обсязі, а тому не має підстав для подальшого арешту майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з будинку за адресою: с. Ленінка, Красноградського району, Харківської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та на все майно, що знаходиться в приміщенні, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 08.11.2006 року.

Виконання ухвали доручити ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2021/11
Провадження № 6/496/50/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Груца Є.Є.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білявка заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2021/11, що виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 28884,80 грн.

Заявник посилається на те, що у період з 18.06.2012 року по 28.12.2012 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №2-2021/11, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 28884,80 грн.

28.12.2012 року стягувач за виконавчим листом помер, у звязку з чим виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2011 року по справі №2-2021/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 7600 гривень., суму відсотків від прострочення повернення боргу у розмірі 9120 гривень, а також сплачене державне мито та ІТЗ в сумі 424 гривень.

Рішенням Апеляційного суду від 18.04.2012 року вищевказане рішення Біляївського районного суду було змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики у розмірі 7600 гривень., відсотки від простроченої суми у розмірі 20880 грн., а також судові витрати у розмірі: 284,80 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Крім того ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2013 року було змінено стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2021/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 472/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівський районний сектор Державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівський районний сектор Державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівський районний сектор Державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 о 13:35 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/1958/15-ц
Провадження № 2/0202/2300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «09» годину «00» хвилин 21 квітня 2015 року.

Надіслати відповідачам та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам та третій особі до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-907/11
Номер провадження 6/213/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-907/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-907/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 219/1926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 31.03.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Номер провадження № 2/331/69/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретар Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 03.11.2014 року явка осіб, які беруть участь у справі визнана обовязковою.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.01.2015 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу без його присутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, просять суд викликати представника банку у судове засідання з метою надання пояснень з приводу суми боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику представника банку у судове засідання та визнання його явки обовязковою з метою надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Провадження№2-н/760/99/15
Справа №760/3281/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2028/15-ц
Номер провадження 2-н/676/104/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А[*]

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.03.2015 року.

Суддя

Справа № 753/20647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5550/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яковюк Л.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 459/807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2