overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4492/15-ц
№ 2/243/2500/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015р. о 08-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
07.04.15 Провадження 2/235/1327/15
Справа 235/1933/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно зазначити номер засобів зв»язку позивача;

· необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження, в зазначеному випадку позовна заява підписана директором, тому необхідно надати копію наказу про його призначення;

· необхідно надати копію платіжного документа, який підтверджує, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.04.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Номер справи 220/767/15-ц
Номер провадження2/220/347/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 629/860/15-ц
Номер провадження 2/629/531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16879,33 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19947,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 24.01.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 16879,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13283,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1274,10 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 1825,40 грн., залишок за несплаченим штрафом 496,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
233 Справа № 233/4512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаяна Герасевана Шураєвича, Третя особа - Кіндратівська сільська рада, - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Балаяна Герасевана Шураєвича, третя особа - Кіндратівська сільська рада, - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

08.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, внаслідок чого провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.3641 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у судовому засіданні на "10" годину "00" хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про щоповідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 171/687/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове вул.. Вокзальна 1Б/16,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2009р. по виконавчому листу № 2-4249/08 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/2 доходу, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дітей : Юлії 26.06.1999 р.н„ Ганни ІНФОРМАЦІЯ_3 та Дар'ї 12.06.2005р.н., починаючи з 20.10.2008 р. і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове вул.. Вокзальна 1Б/16 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015року складає 61886,08грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове вул.. Вокзальна 1Б/16.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №666/1391/15-ц Стат.звіт №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'енергетик' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'енергетик' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2015 року о 10:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1212/15-ц
Провадження № 2/552/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.04.2015 року 10-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання, що оцінка вартості майна предмету іпотеки вул. Перовська, 31 в м. Харкові за договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року є істотною умовою договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання, що оцінка вартості майна предмету іпотеки вул. Перовська, 31 в м. Харкові за договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року є істотною умовою договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

У судове засідання позивач зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та залишити позов без розгляду, своє клопотання від 24.02.2015 року про відвід судді Шиянової Л.О. зняв та просив не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 13.05.2014 року, у судове засідання зявився, однак також надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання, що оцінка вартості майна предмету іпотеки вул. Перовська, 31 в м. Харкові за договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року є істотною умовою договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 581/558/15-ц
Провадження № 2/581/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третю особу - відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 383/278/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі голови СФГ ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі голови СФГ ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 24.03.2015 року, вказану справу призначено головуючому судді Адаменко І.М.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 в особі голови селянського (фермерського)господарства ОСОБА_2, який є родичем судді Адаменко І.М.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі голови СФГ ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі голови СФГ ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення та вселення.

16 лютого 2015 року (вх.№8195) позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали через канцелярію суду спільну заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористались процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 585/1787/15-ц
Номер провадження 2/585/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3