overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/971/15-ц

Провадження № 2-н/210/38/15

"19" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 477/2958/14-ц
Провадження № 2/477/149/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 11084,84 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 13 січня 2015 року, ухвалою судді від 13 січня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 20 лютого 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, крім того, отримана й представником позивача 23 лютого 2015 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 16 березня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 706/315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-315-15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 17.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харковв
11.03.2015 Справа № 646/2635/15-ц
№ провадження 2-н/646/442/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року.
Суддя - О.О. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 05 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на землю, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на землю, скасування державної реєстрації

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/11401/13-ц (провадження № 2/750/159/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №295/4186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви від 19 березня 2015 року, заявник просить суд визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває на обліку та періодично проходить лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, остання за станом здоров'я потребує стороннього догляду в побуті.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Якими хворобами хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи може ОСОБА_2, 15.02.1953 р.н, у зв'язку з її хворобами розуміти свої

дії та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2, та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/311/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл рахунків на оплату комунальних послуг та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл рахунків на оплату комунальних послуг та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 642/1557/15-ц
Провадження № 2-н/642/340/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 575/247/15-ц
Провадження № 2/575/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 10.03.2014 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,207 га у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 023795, яка розташована в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого 10.03.2014 року ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.

З
Справа № 750/8055/14
Провадження № 2-сз/750/20/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

23.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 39/80 від 04.08.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
1 із 2 Справа № 303/16/15-ц
Провадження №2/303/382/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

23 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостіних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостіних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним. В разі визнання вищевказаного договору про надання споживчого кредиту № 135/19/05-Р від 13 квітня 2005 року недійсним, у ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк не буде жодної правової підстави для звернення стягнення не предмет іпотеки, якій належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.4, 203 ч.1.п.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання предстаника відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостіних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 755/5811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 квітня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ