Справа № 303/1170/15-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Зиминець Л.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить витребувати у ОСОБА_4 на користь позивача квартиру розташовану в правій частині житлового будинку літ. «А» бединковолодіння АДРЕСА_1, (в тому числі: закриту веранду 3-1 площею 5,50 кв.м., кухню 3-2 площею 13,60 кв.м., житлову кімнату 3-3 площею 24,50 кв.м., ванну 3-4 площею 3,50 кв.м., комору 3-5 площею 4,70 кв.м., підвальне приміщення 3-ІІІ площею 8,30 кв.м.), стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з кожного.

Вказує на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності, її - 4/70 частини, ОСОБА_11 - 24/70, ОСОБА_7 - 24/70, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 - по 9/70 частини.

Позивач дозволила ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проживати в належній їй частині будинку. Надалі попередила їх про необхідність звільнення приміщенням, надала строк їх проживання до 25 червня 2009 року.

В цей час відповідачі приміщення не звільнили.

Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з 2008 року незаконно проживають в належному їй приміщенні, яке самовільно зайняли.

В зв'язку з цим вона була позбавлена можливості проживати в належному їй приміщення, в зв'язку з чим їй завдали моральну шкоду. ОСОБА_4 в свою чергу, впустила ОСОБА_6 проживати в квартирі, яка їй не належить.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, просить справу розглядати у відсутності його та позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив суду, що 24/70 частини спірного жилого приміщення належать ОСОБА_4, яка впустила проживати ОСОБА_6. Крім того, на день розгляду справи за ОСОБА_3 право власності не зареєстровано. ОСОБА_6 у будинку на даний час не проживають.

Судом встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності, в якій ОСОБА_8 належить 9/70 частини, ОСОБА_9 48/70 частини, ОСОБА_8 - 9/70 частини, ще 4/70 частини належать ОСОБА_3

Як вбачається з висновку судово-будівельної технічної експертизи, проведеної в справі №2/303/1449/13. ОСОБА_3 належить 4/70 частки в правому крилі жилого будинку АДРЕСА_1 (умовно квартира №3). Ще 24/70 частини в цьому ж ізольованому приміщенні належать ОСОБА_9.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 1 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, припинено право власності ОСОБА_3 на 4/70 частини спірного будинковолодіння, визнано право власності на вказані 4/70 частини за ОСОБА_9.

Крім того, проведено виділ часток, в окремі квартири, частині ізольованого приміщення в правому крилі будинковолодіння присвоєно міліцейський номер - квартира №3 - власник ОСОБА_4

Після набрання 24 січня 2012 року рішенням законної сили, воно було виконано, з того часу за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Надалі рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвала Закарпатського апеляційного суду по даній справі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ скасувано.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року допущено поворот виконання рішення.

В той же час, ухвала суду не виконана, на день розгляду справи ОСОБА_4 являється одноособовою власницею спірного житлового приміщення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проживають в зазначеному приміщенні з дозволу ОСОБА_4, а 05.08.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_6 був укладений договір житлового найму.

Твердження позивача ОСОБА_3 про перешкоди у використанні жилого приміщення з боку ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є безпідставними з наступних міркувань.

У власності ОСОБА_3 перебуває 4/70 частини домоволодіння, що складає 7,4 кв.м., і не являється ізольованим приміщенням.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділ 4/70 частини в натурі неможливий.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про спричинення їй моральної шкоди не ґрунтується на реальних обставинах.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судому порядку намагається витребувати неналежну їй квартиру від її власника, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, в позовній заяві невірно вказана ціна позову - 25000 грн. Судовий збір оплачено в розмірі 250 грн. Таким чином, судовими збором оплачено тільки вимогу по відшкодуванні моральної шкоди. З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість спірного жилого приміщення становить 182711,50 грн. З зазначеної суми з ОСОБА_3 слід стягнути несплачені 1827 грн. 12 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 387, 391, 1167 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири в правій частині будинку АДРЕСА_1, відшкодування моральної шкоди, а саме з ОСОБА_4 - 15000 грн, з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - по 5000 грн. з кожного - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_2 на р/р0003 в банку ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827 грн. 12 коп. судового збору за позовом ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 37358617.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем та відповідачами - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук