Справа № 2-695/11
Провадження № 2-п/0203/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року, через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-695/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, оскільки неявка відповідача та судове засідання була викликана тим, що судову повістку він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру боргу, факту видачу кредитних коштів, та, відповідно, не мав можливості подати зустрічну позовну заяву, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи заявник в судове засідання не зявився, уповноваживши свого представника, яка у поданій через канцелярію заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи №2-695/11 вбачається, що 27 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволений; передано ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставне майно автомобіль марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A105652, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A105652, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 929,15 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1049,15 грн. (а.с.34).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі та може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судові повістки, направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням повернути установою поштового звязку без вручення з поміткою причин повернення «за терміном зберігання».

Разом з тим, суд приймає до уваги, що рішення суду по суті виконано, і за згодою самого відповідача, який надав згоду на продаж заставного автомобіля, уповноважив відповідного представника позивача нотаріально посвідченою довіреністю від 23 березня 2011 року на реалізацію автомобіля марки Daewoo Neхia, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A105652, реєстраційний номер АЕ 5730ВІ, передав автомобіль ПАТ КБ» ПриватБанк» за актом приймання-передачі від 10 липня 2009 року та автомобіль знятий з обліку для реалізації органами ДАІ 01 грудня 2011 року (а.с.54-55, 56-57), а відтак, в своїй заяві представник заявника не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та доводи заяви представника відповідача не спростовують висновків суду про наявність заборгованості та право позивача звернути стягнення на предмет застави відповідно до умов договору.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-695/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко