Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права користування,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 1957 року його мати ОСОБА_5 придбала житловий будинок, розташований по

АДРЕСА_1. Їй на праві власності належало 21/50 частка вказаного будинку. 22 березня 1978 року було проведено інвентаризацію вищезазначеною житлового будинку, про що свідчить штамп на викопіюванні зі схеми плану будівельного кварталу

№ 699 м. Запоріжжя будинку АДРЕСА_1, на якому не вбачається самовільного побудованої житлової прибудови літ. А-2. У зазначеному будинку він проживав з батьками з моменту його придбання. На сьогодні, він з дружиною зареєстровані та проживають в даному будинку. З метою поліпшення житлових умов та з усного дозволу матері ОСОБА_5 з травня 1986 року по липень 1987 року позивач за власні кошти побудував житлову прибудову А-2 до вказаного житлового будинку. У технічному паспорті позначеного під літерою А.

У грудні 2001 року за замовленням ОСОБА_5 була проведена технічна інвентаризація зазначеного житлового будинку, під час якої до технічного паспорту, зі слів його матері, була внесена самовільно збудована житлова прибудова А-2 та зазначена її побудова у 1995 році. За наслідками технічної інвентаризації був складений технічний паспорт житлового будинку, в якому вказана споруда під літерою А-2 зазначена, як самовільно побудована.

Вважав, що його мати під час проведення технічної інвентаризації при внесенні даних про час побудови самовільної прибудови А-2 помилилась, оскільки фактично вказана прибудова відбувалась з травня 1986 року по липень 1987 року.

7 серпня 2003 року ОСОБА_5 померла, після її смерті в порядку спадкування за заповітом він та ОСОБА_3 успадкували право власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1 по 21/100 частці кожний, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 травня 2005 року. За життя

ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на будинок та технічний паспорт зберігались у неї. Після оформлення спадщини технічний паспорт на житловий будинок був виготовлений в одному примірнику та зберігався у сестри ОСОБА_3

Посилаючись на викладене, просив встановити факт побудови прибудови А-2 до житлового будинку, розташованого

АДРЕСА_1 у 1987 році та визнати його користувачем даної прибудови.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд на підставі доказів, наданих сторонами, яким дав оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 331, 376 ЦК України, наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права користування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька