overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/28/2015
Справа № 537/1329/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру №20 житлового будинку №1 по вулиці Сербіченко у місті Кременчуці Полтавської області, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 27.09.1996 року за №9890/1 .

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити до розгляду та запропонувати зацікавленим особом ОСОБА_3, ТОВ «Добробит», Кременчуцькій міській раді - подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1329/15-ц.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 26 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 443/217/15-ц
Провадження № 2/443/158/15
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучено висновок опікунської ради Личаківської РДА м. Львова про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
УХВАЛА

20 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася в судові засідання на 06.02.2015, 25.02.2015р., 20.03.2015року, проте позивачка ОСОБА_1 в два останні в судові засідання не зявлялася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в розписці про повідомлення про судове засідання та поштовим повідомленням. Про причину неявки суд не повідомляла.

Позивачка з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася.

Відповідач в судові засідання не зявлявся.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1646/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 472/290/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/290/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 646 гривень 07 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/290/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 646 гривень 07 копійок.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/1290/15-ц

2/415/1009/15

м. Лисичанськ

23.03.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2015 була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано копії позовної заяви для третьої особи.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Горбатенко О.В.
Справа № 234/2360/15-ц
Провадження № 2-н/234/825/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9581/14-ц
Провадження № 2/635/3484/14
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання щодо виправлення описки у заочному рішенні від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 48-8-Л від 30 липня 2008 року у розмірі 71163 гривні 10 копійок, а також судовий збір в розмірі 711гривень 63 копійк.

Під час ухвалення рішення від 26 грудня 2014 року судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилко імя відповідача зазначено як Валерій.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що згідно паспорта, копія якого міститься у справі на аркуші 9, імя відповідача є ОСОБА_2.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки узаочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року.

Зазначити в резолютивній частині заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року імя відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 459/585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року на 09.25 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/779/15-ц
Провадження№ 2/266/479/15
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/779/15-ц.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 761/3437/15-ц
Провадження № 2/761/3239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, 20.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач пред'явив позов до померлої особи, але відомостей про те, що в спірних правовідносинах є правонаступництво до позову не додав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1488/15-ц
Провадження 2-зз/127/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015року, оскільки вищезазначений позов згідно ухвали суду від 20.02.2015року залишено без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно ухвали суду від 20.02.2015року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна залишено без розгляду.

Зважаючи на норми ч.6 ст. 154 ЦПК України, вище викладенні обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжитті відповідно до ухвали суду від 09.02.2015року підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 , 152 ч. 1 п. 2, 154, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міськог осуду вінницької області від 09.02.2015року по цивільній справі № 127/1488/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/4162/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1459/15
УХВАЛА

18.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.