АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання права володіння майном, визнання дій щодо вилучення майна неправомірними, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання права володіння майном - повернуто позивачам разом з усіма додатками, доданими до неї.

Роз'яснено позивачам право на звернення з вказаною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та дати дозвіл на подачу заяви до суду або за місцем проживання позивачів, або за місцем виконання договору та місцем завдання шкоди в договірних відносинах. Посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не враховано, право вибору позивачів на пред'явлення позову з врахуванням альтернативної підсудності згідно ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачами порушені правила загальної підсудності, оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5, офіс 101.

Проте, повністю з такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з пред'явленого позову позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем свого проживання з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання права володіння майном, визнання дій щодо вилучення майна неправомірними, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі як спадкоємці померлого ОСОБА_6 мають право володіння друкарським верстатом, який спадкодавець набув на підставі договору фінансового лізингу, укладеного 28.08.2007 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_6 При цьому вважають, що спадкодавцем договірні зобов'язання були виконані в повному обсязі, а тому, дії відповідача по вилученню у спадкоємців предмету лізингу є неправомірними.

Враховуючи характер виниклих правовідносин, колегія суддів вважає, що в даному випадку на позивачів не поширюється право подачі позову за місцем свого проживання відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, в зв'язку з порушенням прав споживачів.

Разом з тим, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що спір витікає з договору фінансового лізингу між спадкоємцями померлого ОСОБА_6 (лізингоодержувач) та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавець) з приводу вилучення на підставі акту опису і арешту майна у спадкоємців майна (предмету лізингу), набутого спадкодавцем відповідно до умов договору та переданого йому для використання за адресою АДРЕСА_1. Саме з цієї адреси майно було вилучене. Хоча позивачі і не є стороною договору фінансового лізингу, однак, в даному випадку до них переходять права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, який як зазначають позивачі, виконав умови укладеного договору.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України). Таким чином, позивачі, окрім дотримання правил загальної підсудності, мають право вибору за альтернативною підсудністю відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду вірно прийшовши до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, помилково роз'яснив позивачам право звернення з позовом до суду лише за правилами ст. 109 ЦПК України, а тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року в частині роз'яснення позивачам права на звернення з позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою роз'яснити позивачам право звернення з позовною заявою до належного суду з врахуванням правил альтернативної підсудності, визначеної ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) Т.В.Одринська

(підпис) В.М.Петренко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін