overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1597/15-ц
Ухвала

Іменем України

12.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договору та додаткових угод до нього, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договору та додаткових угод до нього, договору поруки та договору іпотеки.

В судове засідання позивач звернулася з заявою про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву просили її задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залучення третьої особи.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін .

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши заяву, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1Ю,, задовольнити, залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Юріївни задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
1Справа № 335/5799/15-ц 2-с/335/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/3909/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року заявник, МКП „Основаніє", звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення.

20.05.2015 року заяву „МКП „Основаніє" задоволено, по справі винесено судовий наказ.

03.06.2015 року боржник отримала копію судового наказу.

12.06.2015 року ОСОБА_1 направила поштою до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/3909/15-ц від 20.05.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/2063/15-ц 2/335/890/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на категорію даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою, з метою надання пояснень по суті позову та розяснення йому права на призначення генетичної експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 19 травня 2015 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2014 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу №360/884/13.

Зупинити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 266/921/15-ц
Провадженя № 2/266/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 333/1719/15-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.04.2015 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

15.06.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 02.04.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачену ним 27.02.2015 р. суму судового збору за платіжним дорученням № IHВ97B0XРІ від 27.02.2015 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №664/872/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину житлового будинку розташованого в м. Цюрупинську по вул. Літвінова, №65.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості житла на дату звернення до суду і не сплачено судовий збір, відсутній технічний паспорт, не зазначені відомості щодо користування чи належності на праві власності земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, копії судових рішень неналежно оформлені - без печатки, не прошиті і не пронумеровані та без відомостей про набрання ними законної сили і про реєстрацію права власності на підставі рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки та здійснити оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

.
№ 243/3805/15-ц
№ 2/243/2158/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

25 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 586/437/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/488/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 309,27 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, що підтверджується заявою представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуюччись ст.224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заоячний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/372/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 272/591/15-ц
Провадження № 2/272/361/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 16.10.2004 року було укладено шлюб між нею та відповідачем, в результаті чого у подружжя народилося троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося, тому позивач просить розірвати даний шлюб, визначити місце проживання її дітей та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач зазначає про народження дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить стягути на неї аліменти. Однак в матеріалах справи містяться розбіжності щодо дати її народження, так як така ще не настала. В зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №666/551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» заявив клопотання, про заміну позивача на правонаступника у звязку з відступленням право вимог за кредитним договором №014/3728/95/05428 від 10.10.2007 року на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну позивача ТОВ Фінансова компанія «Авераж» його правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_7. Груп».

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж», про заміну позивача на правонаступника задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3728/95/05428 від 10.10.2007 року на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 643/2895/15-ц
Провадження №2-н/643/876/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/621/15-ц
Провадження №2/149/259/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 25.03.2015 року наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.