overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2768/11
Провадження № 2/1510/533/12
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 липня 2011року ОСОБА_1 було заборонено виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2012року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасувати заборони виїзду за кордон України, в звязку з повним погашенням заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заборони виїзду за кордон України підтримав, пояснив, що він повністю борг погасив, що підтверджується квитанцією, тому ОСОБА_1 просить скасувати заборону виїзду за кордон України.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, сповіщений належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає недоцільним встановлення ОСОБА_1 заборони виїзду за кордон, оскільки згідно наданої довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 27.02.2015р. ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредиту №ОDХRRХ11020099 від 05.07.07року, тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 липня 2011року про заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1, 15.02.1987року народження, зареєстрований за адресою: Україна, Одеська область, м. Iзмаїл, пров. Дорожний, буд. 12, паспорт громадянина України серії КМ номер 143397, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській обл. 23.04.2003року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3316/15-ц
Провадження № 2-н/234/976/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативне обєднання ЖБК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативне обєднання ЖБК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2342/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 Володимира про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 Володимира про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.03.2015 року о 16 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2-о/235/79/15
Єдиний унікальний номер 235/2604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першетравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першетравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою і призначити попереднє судове засідання на 09.55 год. 05 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/403/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої до сплати суми та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої до сплати суми та інфляційних втрат.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 23 » лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ - СЕРВІС» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 297/1449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 №098370 та Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 №098591.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.07.2015 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ України в Берегівському районі.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/723/2015 Справа № 641/2331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 770 грн. 09 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/235/1173/15
Єдиний унікальний номер 235/1549/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.45 год. 07 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5871/14-ц Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В. Справа №22-ц/791/1754/2015 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року змінити в частині визначення порядку виділення у натурі, а саме замість першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 20 квітня 2015 року провести виділ земельної ділянки по 2 варіанту вказаної експертизи.

Виділити у спільне користування (власність) співвласникам земельну ділянку площею 102 м2 (під житловим будинком без врахування вежі та частини підвалу).

Виділити у натурі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким належать 43/100 частки, присадибну ділянку, з боку фасадної межі і лівої бокової межі площею 52 м2 з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки менша належної площі на 30 м2.

Виділити у натурі у власність ОСОБА_5, якій належить 40/100 часток, присадибну ділянку з боку фасадної межі, задньої межі, правої бокової межі і лівої бокової межі площею 106 м2 з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку. Площа виділеної земельної ділянки більша належної площі на 30 м2.

Лінія поділу земельної ділянки описується наступним чином:

-від лінії фасадної межі по дотичній лінії до напівкруглої стіни лівого бічного фасаду лінії будівлі літера «В» (де розташоване приміщення «VI» площею 2,1 м2) у бік житлового будинку до перетину з лінією стіни входу в підвал;

-поворот у бік лівої бокової межі по лінії стіни входу в підвал до перетину лінією ганку;

-по лінії ганку, далі по лінії стіни вежі до перетину з лінією існуючої розподільчої огорожі;

-поворот у бік лівої бокової межі і далі по лінії існуючої огорожі до перетину з лінією лівої бокової межі.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 17 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1688/15-ц
Провадження № 2-н/553/148/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5713 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 234/1856/15-ц
Провадження № 2-н/234/650/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/2221/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4300/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпропецсталь» ім. А.М. Кузьміна на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжяж від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпропецсталь» ім. А.М. Кузьміна, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжяж від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпропецсталь» ім. А.М. Кузьмінподав подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційних скарг та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпропецсталь» ім. А.М. Кузьміна на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжяж від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпропецсталь» ім. А.М. Кузьміна, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом, призначити до розгляду на 14 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: