overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року в розмірі 6 833,49 доларів США та пеню у сумі 14 992,46 грн.

В судовому засіданні представник відповідача предявив зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним збільшення банком процентної ставки, застосування процентних ставок за договором від 06.05.2008 року, зобовязання банку здійснити перерахунок заборгованості. Мотивує тим, що позови взаємоповязані.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету позову кредитного договору від 06.05.2008 року, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 626/1210/15-ц
Провадження № 2-с/626/6/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1210/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 626/1210/15-ц від 05.06.2015 року про стягнення з неї на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4077,45 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, так як в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, їхне місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не містить даних про день отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1210/15-ц залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/1187/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1087 гривень 15 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 1087 гривень 15 коп.(тисячу вісімдесят сім гривень 15 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 594/426/15-ц
Провадження №2/594/203/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з дружиною два роки подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Крім того дружина повідомила йому, що має іншого чоловіка.

Позивачем зазначено свою адресу: с.Вигода Борщівського району Тернопільської області.

Справа була призначена до розгляду чотири рази: на 30.04.2015 року, 18.05.2015 року, 01.06.2015 року і на 08.06.2015 року, однак повістки про виклик до суду надіслані рекомендованими листами на імя позивача не вручені і повернуті з відмітками: «за відмовою адресата», «адресат за кордоном» та двічі з відміткою «адресат не проживає».

Суд вважає, що направлення судових повісток за адресою вказаною позивачем є належним повідомленням.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П. В. Чир
Справа № 486/2243/14-ц
Провадження № 2-о/486/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

народних заседателів - Куртової С.В., Шикерської В.Л.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Цатуряна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує це тим, що чоловік не розуміє значення своїх дій. В зв'язку з чим заявник просить також встановити над чоловіком опіку і призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги і пояснила, що визнання чоловіка недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування підтримав заяву. Просить призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_6.

Вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує стороннього догляду та нагляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представлені до суду докази дозволяють зробити вивід про необхідність визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_6.

ОСОБА_4 призначити опікуном ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя: І.М. Бобровський

Народні заседателі: 1) С.В. Куртова

2) В.Л. Шикерська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 303/3156/15-ц
№ 2/303/1877/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом №207 від 27 травня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 661/2445/15-ц
Провадження № 2/661/1011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту, посилаючись на те, що постановою державного виконавця серії АА 743036 від 09.02.2006 року на виконання ухвали № 2-597/06 від 06.02.2006 року, виданої Новокаховським міським судом Херсонської області по справі № 2-597/06 накладено арешт на жилий будинок ОСОБА_2, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Зелена, 32.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З частини 6 ст. 154 ЦПК України вбачається, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Новокаховським міським судом Херсонської області 18.04.2006 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та провадження по справі № 2-597/2006 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрите, вказана ухвала суду не оскаржена, тобто набрала законної сили, тому позивач повинен звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно положень ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту.

Розяснити позивачеві право звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3908/15-ц
Провадження № 2/644/1448/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення спільної часткової власності, та визнання права власності»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 06 травня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

·

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про припинення спільної часткової власності, та визнання права власності» призначити в судове засідання на 25 червня 2015 року об 09 год. 30 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14518,75 дол.США, що за курсом 20,67 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 травня 2015 року складає 300102,52 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.06.2015