overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його, таким, що не підлягає поділу; за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

25 лютого 2015 року, позовні вимоги за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 25 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 У задоволенні решти вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31 кв.м, житловою 15 кв.м та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині вказаної квартири. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його, таким, що не підлягає поділу; за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 405/5323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши, що що відповідно до укладеного Кредитного договору №401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, відповідач-1 на проведення ремонту та благоустрою, отримав від позивача кредит у розмірі 54 600,00 доларів США під 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 19 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання Кредитного договору № 401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року недійсним.

29 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області було відхилено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання Кредитного договору № 401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року недійсним, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому суд вважаэ за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року, яке відбудеться о 16.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7194/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 12 листопада 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просить суд виділити йому в натурі частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 14а, визнати за ним право власності на частину домоволодіння, як на самостійний обєкт права власності. Просить також визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представником Управління майном комунальної власності міста заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 552/1219/15-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження в справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 552/1219/15-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи № 552/1219/15-ц за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

23.03.2015
Справа № 316/661/15-ц
Провадження № 2/316/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 752/4523/15-ц
провадження номер 2/752/3095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року на 12.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. №21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ухвала

23.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/227/2015 прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

Встановив:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/180/15-ц
Провадження №2-н/618/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 629/876/15-ц
Номер провадження 2-н/629/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13757,43 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 13757,43 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 643/4241/15-ц
Провадження № 2-н/643/1526/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 462/1606/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/606/15-ц
Провадження № 2/210/873/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року .

Зазначену ухвалу позивачка отримала 06.03.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням .

Ухвала судді , яка зобовязує позивачку усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину вважати неподаною та повернути позивачці .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2-н/742/91/15
Єдиний унікальний № 742/1046/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №266/323/15-ц
Провадження№ 2/266/321/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2015 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.