23 березня 2015 року м. Мукачево Справа 303/1040/15-ц
Номер рядка стат.звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Борисовій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідачі (1), (2) в судове засідання повторно не з'явилися, заперечень проти позову не подали, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи (ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року між Банком та відповідачем (2) ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №МКА0АК01370073, у відповідності до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за виконання кредитного договору (а.с. 17).
Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується ордером розпорядженням №МКА0АК01370073 (а.с. 16).
На підставі повідомлень від 03.12.2014, позивачем належним чином було повідомлено відповідача (2) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 № МКА0АК01370073, які остання отримала, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру рекомендованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 11-12).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 554 Цивільного кодексу України, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачами не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 3654 грн. - судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость