overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в Софіївському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в Софіївському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 рокуоб 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
смт.Короп 05 лютого 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Відповідно ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідач ОСОБА_1 13.09.2005 року отримала кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», у розмірі 3900 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 324,26 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 26 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 214/3790/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, стосуються одних і тих самих правовідносин, а саме спору договору позик коштів, зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, недоліки усунуті, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5810/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОШВА ПР» про стягнення суми середнього заробітку, премії та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 190/413/15-ц
Провадження 2-о/190/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сім'єю без шлюбу, перебування особи на утриманні, заінтересовані особи - П'ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1265 ЦК України, ст. 3 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 01 серпня 2012 року до дня смерті, - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт перебування малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_4 в період з 11 березня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Провадження № 2-о/676/126/15 Справа № 676/3748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Камянці Подільському та Камянець Подільському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Камянець-Подільсього міськрайонного суду від 17 червня 2009 року, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 01 липня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №: 2-663/2008
Провадження №: 6/0343/22/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2/663/2008.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви. виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В провадженні Долинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Долинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

Рішенням суду від 04.11.2008 року задоволено позов та зобов?язано ОСОБА_2 знести самочинне будівництво веранду по вул.. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області.

13.01.2009 року було видано виконавчий лист.

Оскільки позивачем в даній справі виступала Долинська міська рада, на користь якої було постановлено рішення, остання є стягувачем.

Особа, яка звернулася до суду з заявою не є стягувачем та відповідно не може клопотати про поновлення строку для звернення виконавчого документу до виконання, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які приймали участь в розгляді даної справи, однак не були присутні під час проголошення даної ухвали можуть оскаржити її в такому ж порядку та в такі ж строки з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/584/15-ц
Провадження № 2/272/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за договором позики, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /584/15-ц, провадження № 2/272/358/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за договором позики, та призначити до попереднього розгляду на 23.06.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/144/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.04.2015 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 151/235/15-ц
копія Провадження №2/151/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 28 квітня 2007 року виконавчим комітетом Берізко-Чечельницькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, з 2012 року сімейні відносини припинені, відповідач проживає в іншій місцевості, та будь-якої участі у вихованні та розвитку дитини не приймає, тому подальше проживання з відповідачем неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року виконавчим комітетом Берізко-Чечельницькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2007 року виконавчим комітетом Берізко-Чечельницькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
Справа № 524/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ОСОБА_3 Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 99/100 частки житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 11 березня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 11 березня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 11 березня 2015 року були усунуті.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську ОСОБА_3 області, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області (в особі реєстраційної служби), КП «Кременчуцьке МБТІ».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьку міську ОСОБА_3 області, ОСОБА_4, третіми особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області (в особі реєстраційної служби), КП «Кременчуцьке МБТІ».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати до суду в строк до 02 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Виконавчої комітету Роменської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, а тому це судове рішення не підлягає виконанню у порядку виконавчого провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 585/4487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Виконавчої комітету Роменської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана