overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1758/14-ц
Провадження № 2/486/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14071-310712 від 31.07.2012 р..

В судове засідання позивач двічі не з'явився, хоча в позовній заяві ацентував увагу суду про розгляд справи у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У зв'язку з тим, що ухвалення судового заочного рішення відбувається за певних процесуальних процедур, передбачених законом щодо повідомленням у пресі про день та час розгляду справи та відповідної оплати розміщення оголошення, суд вжив заходів щодо зобов'язування представника позивача з'явитися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини неявки суду у встановленому законом порядку не повідомив, ухавли суду про обов'язкову участь двічі проігнорував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем Україниі і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки, суд двічі ухвалював рішення про обв'язкову участь позивача або його представника в судовому засіданні, які не виконанні останнім, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товаства товартства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4593/15-ц
Провадження № 2/334/2251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, № 334/4593/15-ц, провадження № 2/334/2251/15

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити судове засідання на 13.07.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.07.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/585/15-ц
Провадження № 2/674/333/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16 236,29 грн.)

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16 236,29 грн.).

Справа призначалась до судового розгляду на 20.05.2015 року та 11.06.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16 236,29 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/369/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.03.2015 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі №753/1265/15-ц, провадження №2/753/2275/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач, заявлене нею клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні третя особа проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, клопотання ОСОБА_2задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/11639/14-ц, провадження №2/369/215/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м.Києва по цивільній справі №753/1265/15-ц, провадження №2/753/2275/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 761/5018/15-ц
Провадження № 2/761/3599/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20.05.2015 року о 15год.20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6237/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року об 11:15 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/9657/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4208/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8213/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №712/3209/15-ц
Провадження №2/712/1349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вкладу та відсотків.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 місце реєстрації яких м. Київ, просп. Перемоги, 41.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення вкладу та відсотківдля звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 433/231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про визнання спадщини відумерлою звернувся представник Троїцької селищної ради Луганської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявник, звернувшись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, не надав актового запису про смерть ОСОБА_1

Також не підтверджено факт смерті ОСОБА_1 органом реєстрації актів цивільного стану.

Виходячи з викладеного, заява Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Троїцький районний суд.

Суддя Л.І.Бондаренко
№ 207/441/15-ц
№ 2/207/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради, третя особа КЖЕП "Оріон", - про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради, третя особа КЖЕП "Оріон", - про визнання права користування жилим приміщенням.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійської у м. Дніпродзержинську ради, третя особа КЖЕП "Оріон", - про визнання права користування жилим приміщенням, у якості співвідповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4809/15-ц
Провадження № 2/334/2279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

18.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги - залучення внеску,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги - залучення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2279/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми заборгованості за договором про надання фінансової послуги - залучення внеску, призначити попереднє судове засідання на 23.07.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі свій паспорт.

Представнику відповідача ЗКС «Довіра» подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/1224/14-ц
Провадження № 2/408/266/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас