Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/8952/14-ц
Провадження № 2/320/1738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г. В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ.

Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася до суду з позовною заявою до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 р. по справі № 808/6141/13-а дії Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2, щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» визнано протиправними. У зв'язку з тим, що Відповідач не надав йому запитану публічну інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів: Статуту ВНЗ; Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; Довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; Ліцензії ВНЗ та додатків до неї; Довідки з ЄДРПОУ; Правил прийому до ВНЗ у 2013 р.; Положення про приймальну комісію ВНЗ; Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ; Плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ; Дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ; Встановлених квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб; йому були заподіяні значні матеріальні збитки. Внаслідок ненадання зазначених документів позивачу були заподіяні збитки в розумінні ч.1 ст.22 ЦК України, через невиконання позивачем зобов'язання по договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, у зв'язку із чим позивач поніс витрати у вигляді штрафних санкцій на суму 19600,00 гривень. Крім цього, зазначив, що позивач 20 травня 2013 року уклав договір про надання юридичних послуг, умови якого передбачали надання усного та письмового консультування, підготовки позовної заяви до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2, сплативши їх виконавцеві 5250,00 гривень. Також, позивач поніс витрати, пов'язані з відрядженням до міста Мелітополя для прийняття участі в судовому засіданні на загальну суму 1340 гривень 55 коп., які також просить відшкодувати. Крім цього, зазначив, що позивач 07 квітня 2014 року уклав договір про надання юридичних послуг з фахівцем в галузі права, внаслідок чого позивач сплатив виконавцеві зазначених послуг 5300 гривень, які просить стягнути із відповідача.

Тому позивач просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з Відповідача 31490 гривень 55 коп. - відшкодування завданих прямих (реальних) збитків та стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування судового збору у розмірі 301 грн. 50 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, та надала письмові заперечення, згідно яких позивачем не доведено, що саме діями відповідача йому заподіяно збитки. Зазначає, що проведення правової експертизи це власна ініціатива позивача, а тому він сам несе відповідальність за угодами, які передбачають її проведення. Також вказала, що законодавством України не передбачено покладання функцій контролю за діяльністю вищих навчальних закладів на Всеукраїнську громадську організацію «Комітет конституційно-правового контролю України». Зазначила, що позивачем не доведено наявність вини відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою. Заперечує, щодо стягнення витрат на оплату юридичних послуг, пов'язаних із підготовкою позовної заяви до суду та вчинення інших процесуальних дій, які були понесені позивачем під час розгляду справи в Запорізькому окружному адміністративному суді та підготовки заяви до суду загальної юрисдикції.

Також пояснила, що законодавством України витрати на правову допомогу (витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права) віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи судом - судовим витратам (п.2 ч.3 ст.79,84 ЦПК України, п .1 ч.3 ст.87, 90 КАС України). В даному випадку зазначені договори, є ні чим іншим як договорами про правову допомогу, що надається юридичній особі для захисту своїх прав у суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, крім випадків укладення договору на користь третьої особи (страхування і т.д.).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 р. по справі № 808/6141/13-а дії Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2, щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» визнано протиправними.

Як вбачається із пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_8 (Виконавець), виконавець зобов'язаний надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги - юридичну експертизу пакету документів, що мають відношення до зарахування до зарахування в Мелітопольський державний педагогічний університет ім. Б. Хмельницького на відповідність вимогам чинного законодавства України, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Пунктом 2.1.1. зазначеного Договору передбачено, що Замовник зобов'язується передати Виконавцю пакет документів для юридичної експертизи до 20.05.2013 року. Пунктом 4.2 угоди передбачено відповідальність сторін за порушення договору, а саме у випадку порушення п.2.1.1. чи п.2.1.2 цього Договору, Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 19 600 гривень (а.с.23).

Додатковою угодою від 20 серпня 2013 року до договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеною між позивачем (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_8 (Виконавець), Замовник зобов'язався сплатити штрафні санкції, передбачені п.4.2 договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року до 20 квітня 2014 року (а.с.25).

Як вбачається із платіжного доручення №12 від 16 квітня 2014 року платником - ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 19600,00 гривень на карту ОСОБА_8, згідно договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року, укладеного між позивачем (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_5 (Виконавець), виконавець зобов'язаний надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2, а також здійснення інших процесуальних дій від імені Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Згідно п.4.1. даного договору вартість послуг визначається сторонами у розмірі 5250,00гривень (а.с.21-22).

Додатковою угодою від 21 жовтня 2013 року до договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року, укладеною між позивачем (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_5 (Виконавець), Замовник зобов'язався сплатити штрафні санкції, передбачені п.4.2 договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року до 20 квітня 2014 року (а.с.22).

Як вбачається із платіжного доручення №11 від 16 квітня 2014 року платник - ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 5250,00 гривень на карту ОСОБА_5 згідно договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року (а.с.10).

Згідно із пунктом 1.1 договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 року, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» (Замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_5 (Виконавець), виконавець зобов'язаний надати замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2, а також здійснення інших процесуальних дій від імені Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Згідно п.4.1. вартість послуг по даному Договору сторони визначили у розмірі 5300,00 гривень (а.с.26-27).

Як вбачається із платіжного доручення № 216 від 04 серпня 2014 року платник ВГО «Комітет конституційно-правового контролю» здійснив переказ коштів в сумі 5300 гривень на карту ОСОБА_5 згідно договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 року (а.с.11).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Статуту позивача, Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового ко6нтролю України» є добровільним Всеукраїнським об'єднанням громадян, здійснює громадський контроль за діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Пунктом 2.1 зазначеного Статуту передбачено, що основною метою Комітету є здійснення громадського контролю за діяльністю всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових, службових осіб та інших державних службовців, підприємств, установ, організацій, захист прав і свобод членів Комітету, сприяння захисту власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян в дусі точного і неухильного дотримання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінному виконанню громадянами своїх обов'язків та охороні громадського порядку і державного кордону України.

Частиною 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання виконується належними сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Як роз'яснив у пункті 2 своєї Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В силу вимог ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що сплата всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» штрафних санкцій на суму 19600,00 гривень фахівцю в галузі права ОСОБА_8 згідно укладеного договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року не є збитками в розумінні ч.1 ст.22 ЦК України, заподіяними бездіяльністю відповідача, а є відповідальністю позивача за неналежне виконання ним своїх зобов'язань, умови у якому ним же було погоджено. Крім цього, суд зазначає, що згідно умов договору, сторонами у правочині було визначено строк надання позивачем документів виконавцю послуг, про які відповідачу не було відомо та такий строк ним не погоджувався.

Також, суд зазначає, що відповідач займає посаду ректора Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, який є державним вищим навчальним закладом, а тому в силу своїх обов'язків та статуту діє від імені зазначеної юридичної особи. Оскільки запит про надання інформації позивачем було адресовано відповідачу, як керівнику зазначеної юридичної особи, тому спірні правовідносини виникли між ним та МДПУ імені Богдана Хмельницького, а не безпосередньо із фізичною особою ректором ОСОБА_2

Таким чином вимоги позивача про відшкодування відповідачем сплаченої ним суми у виді штрафних санкцій по договору в розмірі 19600,00 гривень не підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат, пов'язаних із оплатою позивачем послуг наданих згідно договору про надання юридичних послуг від 20 травня 2013 року на суму 5250 гривень, та витрат на відрядження, пов'язаних із прибуттям до Мелітопольського міськрайонного суду в сумі 1340 гривень 55 коп., виходячи із наступного.

Ст. 85 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру. Крім того, суд вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу юридичних послуг.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 5300 грн. витрат сплачених ним як оплата юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 07.04.2014 р. укладеного між позивачем та фахівцем у галузі права ОСОБА_5 Зазначені кошти хоча і були сплачені 04.08.2014 р. позивачем виконавцеві, однак вони підпадають під поняття витрат на правову допомогу (ст.84 ЦПК України) і відповідно до ст.79 ЦПК України є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи та розподіляються між сторонами відповідно до положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України під час ухвалення рішення у цивільній справі відповідно до ст.215 ЦПК України. Зазначені витрати не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди. Враховуючи, що вищевказані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача: 19600 грн. штрафних санкцій; 5250 грн. витрат на правову допомогу; 1340,55 грн. (добові, проїзд) задоволенню не підлягають, а тому також не підлягають до задоволення вимоги стягнути з відповідача 5300 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_2 про відшкодування збитків не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 207, 209, 212, 213, 214- 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями Ректора Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко