overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/571/15
Єдиний унікальний № 742/1201/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 188/247/13-ц
Провадження № 2/188/262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Петропавлівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для нового розгляду судом першої інстанції.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року об 11 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/7179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/184/15-ц
Провадження № 2/669/73/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися Остання заявила письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зявитися в судове засідання не може в звязку із зайнятістю в іншій справі.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 169, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 19900, смт.Чорнобай вул.Леніна,134 Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Чорнобаївському районному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_4, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.П. Герасимчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 22 червня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/30/15-ц
Номер провадження 2/656/46/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 062,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Шевченківського районного суду м. Києва. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

28 травня 2015 року судове доручення повернено після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 062,50 грн.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/4274/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1139806,44грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4274/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.06.2015р. на "14"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 березня 1988р. виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 22.

На доведеність позову вказала, що знаходиться з 12.03.1988р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дорослу дочку.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позову наполягала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився і справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 12 березня 1988р. виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 22, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що

подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа №576/2890/14-ц 2/576/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки, бо вони мають різні погляди на питання ведення спільного господарства, виховання дитини, витрачання сімейних коштів, а з березня 2014 року їх сім'я фактично розпалася і вони проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснила, що за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та заявив, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу, так як за наданий судом час вони не примирилися. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 22.09.2007 р., про що в цей день складено відповідний актовий запис за №188 і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

З свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 08 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації народжень 08.07.2010 р. зроблено відповідний актовий запис за №167, і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що з березня 2014 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис №188).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/1144/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4260/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/2064/15-ц
Провадження № 2/191/988/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Так згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так до позовної заяви, позивачем була додана копія свідоцтва про народження серії І-КИ № 519286 від 09 січня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3, народилася 25 грудня 2014 року, батьками записані сторони по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки на момент звернення до суду позивачем, а саме 15.06.2015 року, дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнився один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Західна, 46.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: копія ухвали від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Суддя О.О. Порошина

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Західна, 46.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: копія ухвали від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Суддя О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина