overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2300/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача, який помер.

Так, згідно з відповіді Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області від 05.05.2015 року № 1032 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в позовній заяві як відповідач, померла 14.06.2013 року.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

За таких обставин позивачу необхідно вказати належного відповідача (правонаступника) для залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 570/3056/15-ц
Номер провадження 2/570/1193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-"Зоря", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-"Зоря", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
справа № 208/8139/15-ц
№ провадження 2/208/2554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 696/1377/15-ц
№ провадження 2/696/457/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 25 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 199/2768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави набуття права власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Делегатська, 121 та припинення права власності колишнього власника, передбаченні чинним законодавством.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду позивачем отримана 21.04.2015 року, однак недоліки, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на суму 1314,35 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 квітня 2015 року за квитанцією № 0.0.365475907.1 судовий збір в розмірі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 35 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/1448/15-ц
Провадження № 6/648/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

12.05.2015 року за заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

22.07.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів, представник ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області, представник Служби у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 310/5455/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №MKEXP1.159721.002 від 20.08.2013 року в розмірі 56893,38 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання від 21.07.2015 року про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр « №129 від 18.07.2015 року.

Проте, на стадії розгляду справи суду стало відомо, що позивач раніше, а саме 01.04.2015 року вже звернувся до Бердянського міськрайонного суду з таким же позовом до цих самих відповідачів з таких же підстав та ухвалою суду від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі, а 09 липня 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, що підтверджується відповідною ухвалою, копією позовної заяви.

Тобто, на стадії відкриття провадження у справі, якщо б було відомо про цю обставину, суд повинен був відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за наявності в провадженні суду справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 551/1122/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шишацька селищна рада ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8374/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійною, відновлення втраченого права, визнання права власності на квартиру, припинення дій, які порушують право , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просять: визнати приватизацію відповідачкою квартири № 39 в будинку 138-А по пр.. ОСОБА_4 недійсною, поновити права позивачів на приватизацію цієї квартири, визнати їх право власності на квартиру, припинити дії, спрямовані на порушення прав позивачів.

Перед судом стало питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне майно, розташоване за адресою: місто Харків, пр.. ОСОБА_4 , 138-А, кв. 39, що територіально до Київського району м. Харкова не відноситься

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивач в і для подання до належного суду.

За таких обставин, суд повертає позивачам позовну заяву та всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійною, відновлення втраченого права, визнання права власності на квартиру, припинення дій, які порушують право повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 664/3648/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та були передані на розгляд судді Цюрупинського районного суду Никифорову Євгенію Олександровчу.

Суддею Никифоровим Є.О. заявлено про самовідвід з тих підстав, що 27.10.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області під головуванням судді Никифорова Є.О. ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яким позивача ОСОБА_1 визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення. Позовні вимоги ОСОБА_1 та інших позивачів безпосередньо випливають з вказаної кримінальної справи, що може викликати сумнів у сторін у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, якщо існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки виявлено обставини, які можуть викликати сумнів в у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного автоматичного розподілу справ. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров