overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2525/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 200/4908/15-ц
Провадження № 2н/200/293/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрметалургізотоп», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 551/488/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 червня 2015 року

Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

15.06.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до позивачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.123 ЦК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин.

За таких обставин зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1106/15-ц
№/п 2/317/886/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідачки у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
СПРАВА № 522/2189/15
Провадження № 2/522/4419/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 05.02.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 25.02.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.03.2015
Справа № 585/1571/15-ц
Номер провадження 2/585/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменської міської ради Сумської області, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ПП «ОСНА», ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом і просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ПП «ОСНА» нежитловим приміщенням - гаражем №40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПП «ОСНА» матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем №40 загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Маяковського, 64; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПП «ОСНА» в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 грн. сплаченого судового збору; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменської міської ради Сумської області, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3111/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Харківській міській раді відмовлено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/306/2015
Справа № 537/1116/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6319 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 577/2983/15-ц
Провадження № 2/577/934/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1888/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року місто Ірпінь Київської області суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.1997 році у відділ реєстрації актів громадського стану в м. Києві актовий запис № 893 від 08.08.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданого позивачем позову, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Мрія-122» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Мрія-122» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди, заподіяної невчасним поверненням позики.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення апеляційного суду та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 265/6733/14-ц
Провадження № 2-зз/265/17/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Доне-цької області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 було заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, а саме: квартири 15 в будинку 56 по вули-ці Володимирській в місті Маріуполі, а також автомобіля GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1, яке відкрилося після смерті ОСОБА_7, який помер 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5,було залишено без розгляду.

16 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів за-безпечення позову за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, про-вадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову за-стосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухва-ленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечен-ня позову.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без розгляду, та ухвала суду набрала законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову від 23 жовтня 2014 року підлягають скасу-ванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, щодо заборони приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також автомобіля GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1, яке відкрилося після смерті ОСОБА_7, який помер 22 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалу суду для виконання направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

ОСОБА_9