overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мигаль Г.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2597/15-ц
Провадження №: 2-н/332/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 452/1272/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач.

· доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

· доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення, запереченнями на позов;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу Бережної Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу Бережної О.О., яка діє в інтересах відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 04 вересня 2015 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Бережної Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 22-ц/772/2465/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової су-ми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 639/4612/15-ц
№ 2-с/639/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 1909,09 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник отримав і у встановлені законом строки, а саме 30.06.2015 року, звернувся до суду із заявою про його скасування. Зазначає, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги, у зв,язку із чим просив його скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржником оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз,яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29.05.2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 1909,09 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 404/9332/14-ц
Номер провадження 2/404/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 26 серпня 2011 року Суботцівською сільською радою Знам"янського району, Кіровоградської області, актовий запис №12. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів,різних поглядів на життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань на примирення не подавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано Суботцівською сільською радою Знам"янського району, Кіровоградської області, актовий запис №12 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через алкогольну залежність чоловіка, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 серпня 2011 року Суботцівською сільською радою Знам"янського району, Кіровоградської області, актовий запис №12- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2н/201/836/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2015 надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.09.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 09.12.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1, 13.06.1937р. народження, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 29.09.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 02.12.2015р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 203/5606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами заяви суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 98, 99 ЦПК України, яка встановлює вимогу щодо сплати судового збору.

Зокрема, заявником допущено наступне порушення вимоги процесуального закону при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості: сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 2445 від 25.06.2015 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 2443 від 25.06.2015 року були сплачені в рамках цивільної справи № 203/5355/15-ц та цивільної справи № 203/5357/15-ц, а отже долучені квитанції не відповідають вимогам встановленим в Законі України «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку, що зазначені квитанції про сплату судового збору надані в рамках цивільної справи № 203/5606/15-ц не можуть бути прийнятими судом, як належний доказ про сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 рік складає 1 218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/826/15-ц
№ 6/733/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7606 (сім тисяч шістсот шість) гривень 94 копійки та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

За даними адресно-довідкової картотеки Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області по м. Ічня та по Ічнянському району ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19). Згідно подання старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області від 24 квітня 2015 року він мешкає за адресою м. Ічня, вул. Вокзальна, 82 Чернігівської області, але фактично не проживає і встановити його місце проживання не вдалося.

16 січня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2507/3190/2012, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 06 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: м. Ічня, вул. Г.Коваля, 96-А Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 324/1045/15-ц
Провадження № 2/324/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

24.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя