overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2457/15-ц

Пров. №2/668/994/15

03.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в поярку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання права власності в поярку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в поярку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 01 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 234/1702/15-ц
Провадження № 2/234/1560/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 08-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3594/15-ц
пр.№ 2/464/1114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю представника Бачинського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії №600/03.3-74 від 01 квітня 2008 року в сумі 24 336 (двадцять чотири тисячі триста тридцять шість) доларів США 36 центів та 50 937 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн.. 90 коп., а також 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Рудаков І.П.
Справа № 139/208/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 25 березня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2015 року о 16:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
Справа № 345/417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду на 09.02.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Номер справи 220/482/15-ц
Номер провадження № 2/220/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27.06.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 226/1929/15-ц
Справа № 2-н/226/581/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/525/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1588/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1588/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 656/356/15-ц
Номер провадження 2-сз/656/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що вказані витрати були понесені ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 486,76 грн., але ухвалою суду позовна заява була йому повернута для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява банку підлягає задоволенню, так як оплачена згідно платіжного доручення № РROM9BMSE0 від 29 березня 2015 року судовим збором позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 486,76 ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року була повернута позивачеві в звязку з непідсудністю, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № РROM9BMSE0 від 29 березня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/9871/15-ц
пр. № 2/638/4691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1, в своїй позовній заяві зазначає, що він як інвалід 2-ї групи відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, але на підтвердження данного факту до позовної заяви надає копію пенсійного посвідчення, термін дії якого сплинув 01.01.2015 року.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, або належний документ , який звільняє позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 367/1869/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1059/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми "Рута" про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої зробітної плати,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми "Рута" про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої зробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/9762/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 09.01.1981 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що у зв'язку із досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з приводу призначення пенсії.

При дослідженні наданих документів спеціаліст УПФ зауважила на виправлення імені заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 в дублікаті трудовій книжки, що унеможливлює призначення пенсії за віком, тому ОСОБА_1 просив суд встановити той факт, що дублікат трудової книжки, виданий 09.01.1981 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що при оформленні на ім'я заявника ОСОБА_1 дублікату трудової книжки 09.01.1981 року була допущена помилка: замість імені ОСОБА_1 було написано ОСОБА_1, що не відповідало його імені в інших документах. Вказана помилка була виправлена відповідним записом на титульній сторінці книжки та засвідчено печаткою відділу кадрів.

На думку суду, вказана помилка виникла через описку відповідальної особи, яка заповнювала бланк трудової книжки.

Факт належності дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 09.01.1981 року заявнику ОСОБА_1 підтверджується паспортом ЕС 674028 від 15.05.1998 року, військовим квитком НОМЕР_2 та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що дублікат трудової книжки НОМЕР_1, виданий 09.01.1981 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: