Справа № 489/4054/14-ц
Номер провадження 2/489/125/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача Шульга М. О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

У червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач, за вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_3. При перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, у зв'язку із чим заподіяно збиток позивачу на суму 8 021,39 грн.

10.04.2014 між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за актом порушення ПКЕЕн, за умовами якого відповідач зобов'язалась погасити борг до 25.05.2014 щомісячними платежами. Однак, до теперішнього часу борг не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму збитків та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, вказала, що відповідач сплатила 1000 грн., позов підтримала, просила його задовольнити з врахуванням зменшення суми боргу на 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають в будинку АДРЕСА_1 і є споживачами ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_3.

09.04.2014 працівниками (контролерами) філії ПАТ «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Д-8429 про порушення Правил користування електроенергією, виявлені дії споживача - використання постійного магніту з метою зміни показів приладу обліку, яке представник енергопостачальника виявити при контрольному огляді не мав можливості. Порушення п. 42 ПКЕЕн.

10.04.2014 вказаний Акт був розглянутий комісією та згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн) була нарахована сума збитків, яка складає 8 021,39 грн.

10.04.2014 між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за актом порушення ПКЕЕн, за умовами якого відповідачі зобов'язались погасити борг до 25.05.2014 щомісячними платежами.

До теперішнього часу зазначена сума боргу не сплачувалась.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст.26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Враховуючи те, що з відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією за яким вона відповідає за порушення ПКЕЕн, а відповідач ОСОБА_2 уклала договір про реструктуризацію заборгованості і взяла на себе зобов"язання погасити борг, суд вважає, що є підстави для солідарного стягнення заборгованості.

Таким чином, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. в рівних частках, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача та стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за актом порушення ПКЕЕн від 10.04.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість у розмірі 7 021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв