Справа № 639/142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у цивільній справі №639/2914/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міської рада про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року у цивільній справі № 639/2914/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міської рада про поновлення порушеного права, а саме щодо місце розташування паркану, який зобовязано знести.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в своїх позовних вимогах вона просила знести паркан між квартирами №1 та №2 в домоволодінні № 20/13 по пров. Степовому у м. Харкові маючі на увазі самовільно збудований паркан ОСОБА_3 у дворі вищезазначеного домоволодіння, який встановлений від огорожі між хвіртками №6 та №8 та прибудови (сіни) літ. «а» в будинку літ. «А-1», відповідно до плану земельної ділянки вказаного у технічному паспорті від 26.12.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Представник 3-тьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права було задоволено частково.

Даним рішенням зобовязано відповідача ОСОБА_3 знести паркан, який встановлений між квартирою №1 та квартирою №2 в домоволодінні № 20/13 по пров. Степовому у м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

В заяві про розяснення рішення суду позивач ОСОБА_1 вказує, що їй не зрозуміле місце розташування паркану, який зобовязано знести.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду від 23.05.2013 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у заяві про розяснення судового рішення фактично заявляє нові позовні вимоги та просить змінити резолютивну частину рішення суду від 23.05.2013 року.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у цивільній справі №639/2914/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міської рада про поновлення порушеного права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: