overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4118/15 Справа № 175/588/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 505/1034/15-ц
Провадження № 2/505/660/2015 року
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області та просить визнати за ним як за спадкоємцем першої черги право власності на спадкове після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 5,97 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, та у вигляді грошового вкладу рахунок №2942 відкритий у АТ «Державний ощадний банк України».

17 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 12 березня 2015 року (квитанція № 0.0.359287957.1 від 12 березня 2015 року) судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/569/15-ц
Провадження по справі № 2/129/219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 26.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.03.2015 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4344/15-ц
провадження № 2/753/3236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про визнання договору укладеним необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

У відповідності з ч.2, ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.1, ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

Як передбачають вказані норми права, дана цивільна справа може бути розглянута Печерським районним судом м. Києва за місцем фактичного знаходження відповідача ПАТ „Київенерго" в м. Києві, пл. І.Франка, 5, як зазначено у позові або за місцем реєстрації позивача в порядку ч.5, ст.110 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки ОСОБА_2 не зареєстрований в м. Києві, про що свідчить довідка адресного бюро м. Києва від 10.03.2015 року, а відповідач ПАТ „Київенерго" фактично знаходиться м. Києві, пл. І.Франка, 5, що відноситься територіально до Печерського району столиці, тому дана цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. За таких обставин матеріали позову необхідно повернути позивачу разом з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2015 року та додатками до неї для подання до належного суду - до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.109, ч.2; 115; 121, ч.3, п.4 ЦПК України, ст.93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про визнання договору укладеним позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У х в а л а

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 2/593/448/2014.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

12 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження2/220/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 22 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 587/753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього..

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 42.

Суддя В.І.Куц
Справа № 309/258/15-ц
Провадження № 2/309/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє згідно довіреності, до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 286/1165/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 доРушелюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доРушелюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 квітня 2015 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/1390/15-ц
Провадження № 2/642/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року вищевказаний позов був залишений без руху.

20 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Зобов'язати Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2-н/389/194/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2329/15-ц
Провадження № 2-н/644/786/15
номер справи 644/2329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: