overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/260/15-ц
Провадження № 2/669/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/15/2015 Справа № 641/1803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 5610,30 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 травня 2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 306/533/15-ц
Провадження № 2-зз/306/1/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Полянич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходу забезпечення позову, накладеного згідно ухвали Свалявського районого суду від 31.01.2011року у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Просить скасувати арешт, так як заборгованість по кредиту погашена, що підтверджується стягувачем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення в зв'язку з тим, що заявником надано підтвердження від стягувача про погашення заборгованості. (а.с.45)

За правилами ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.154, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Свалявського районного суду від 31.01.2011р. по справі №2-194/2011р. за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати на виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, КУП "Свалявьке РБТІ", Свалявської держнотконтори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено:

Ухвала набула законної сили 18.03.2015 року

Копію Ухвали виготовлено 24.03.2015 року

Суддя Свалявського районного суду Л.Ф.Ганчак

ОСОБА_4Полянич
Справа № 760/5040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного УЮ у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на ВДВС Солом'янського районного УЮ у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного УЮ у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1522/15-ц
Провадження № 2/127/1740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 09 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, запис за № 07.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через не перевіренні почуття, відсутність любові та взаємоповаги, кардинально різні погляди на сумісне проживання та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, запис за № 07 (а.с.3)

Спільне життя у сторін не склалось, через не перевіренні почуття, відсутність любові та взаємоповаги, кардинально різні погляди на сумісне проживання та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Строк 1 місяць, наданий судом, до примирення сторін не привів.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2012 року у виконкомі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, запис за № 07.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 489/28/15-ц
Номер провадження 2/489/795/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

В січні 2015 року позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2009. У квартирі також зареєстрований відповідач, але з жовтня 2012 року не проживає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи 18.02.2015 та 23.03.2015 повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2009 є власником квартири АДРЕСА_1.

У зазначеній квартири зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка згідно з актом про не проживання від 12.12.2014, підписаного сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з жовтня 2012 року (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі без поважних причин більше одного року.

На підставі ст. ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 673/1745/14-ц
Провадження № 2/673/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 3 квітня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/1466/15-ц
Провадження № 2/159/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 645/654/15-ц
Провадження № 2/645/858/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 18.03.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 21.04.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/420/15-ц
Провадження №2-о/654/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади.

Згідно ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла 04.02.2005 року в м.Ржищів Київської області.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи №654/420/15-ц за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, передати до Ржищівського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 116, 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/420/15-ц за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, передати за підсудністю на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/1599/15-ц
Провадження №2/333/1237/15
Ухвала

Іменем України

24 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 16.03.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 20.03.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков