overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4174/2015 Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа№ 346/1327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2015 року о 09 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 266/164/15-ц
Провадженя№ 2/266/260/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК Буревісник про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 11год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/9849/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Добробут», Кредитної спілки «Експрес-Кредит» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Номер провадження 2/754/1378/15
Справа №754/424/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 4544,78 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири грн.. 78 коп.) на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) понесені ними судові витрати зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/60/2015 Справа № 641/355/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН -НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 19.02.2014 року по 03.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 265грн. 39 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 12.03.2015
Номер провадження 2н/331/209/15
У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1695,13 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3755/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, стягнення боргу та моральних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 06.02.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 06.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 18.02.2015 року ( а.с. 18 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, стягнення боргу та моральних збитків - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 397/275/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/275/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні виникла необхідність витребувати з Михайлівської сільської ради правовстановлюючі документи або інформацію щодо правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Михайлівка по вул. Горького, 59, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 08 квітня 2015 року на 14 год 00 хв. Витребувати з Михайлівської сільської ради Олександрівського району правовстановлюючі документи або інформацію щодо правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Михайлівка по вул. Горького, 59, Олександрівського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/39/15-ц
Провадження №2/541/222/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 27 квітня 1996 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох дочок.

Їх подружнє життя не склалося, на підставі психологічної несумісності характерів, відсутнє порозуміння в сім'ї, на даний час зберегти сім'ю чи примиритися вже неможливо.

Сторони, будучи належно повідомлені згідно ст. 74,76 ЦПК України (а.с.12-14) в судове засідання не з'явились, заяв про поважність своєї неявки не надали, не просили перенести слухання справи, позивач не звертався до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-228 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились технічний запис не здійснювався відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 квітня 1996 року зареєстрували шлюб у Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 3 (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони мають двох дочок, одна із яких є неповнолітньою.

Спільне життя у сторін не склалося, сторони не проживають як подружжя, сімейні відносини припинені, заперечень щодо не розірвання шлюбу до суду не надійшло, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти їх шлюб неможливо, так як він існує формально та підлягає розірванню.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року у Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 3, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 750/2328/15-ц
Провадження № 2/750/1259/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1455/15
24 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 37, 05 кв. м житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; Поверх-13; Кількість кімнат-1; Загальна площа-58, 94 кв. м; Житлова площа-20, 53 кв. м.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення..»
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 29 березня 2015 року.
Суддя
Справа № 638/3588/15-ц
Провадження № 2-сз/638/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/22138/14-ц., мотивуючи її тим, що ухвалою від 16.12.2014 р. повернуто заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі № 1540/2014.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі № 1540/2014, який присвоєно № 638/22138/14-ц, 6/638/1062/14.

Згідно з платіжним дорученням № ВОК33В06RP від 03.04.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн., призначення платежу судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», ідентифікаційний код за кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно платіжним дорученням № ВОК33В06RP від 03.04.2014 р. р. сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра