overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2015
Справа N 320/9579/14-ц.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, третя особа Управління держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № ? від 25.09.2008 року, визнання недійсними державних актів про право власності на землю від 06.04.2009 року та 22.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2013 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 73 від 12.01.2015 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту м Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.01.2015 року.

Оскільки відповідач по справі помер, тому провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду для вирішення питання, щодо процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року на 14-00 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/588/15-ц
Провадження № 2-сз/438/3/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення оплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 28 травня 2015 року (у справі № 438/588/15-ц) позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Бориславському міському суду Львівської області.

На адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 від 09 червня 2015 р., у якій він просить постановити ухвалу про повернення судового збору у сумі 3654,00 грн., який було сплачено при подачі позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 задоволити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 14.04.2015 р. (платник - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач: УДКСУ у м.Бориславі, р/р 0012, призначення платежу: судовий збір позов ПАТ «УСБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2І.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №333/4981/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №308/1133/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропощеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Однак у поданій до суду заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що заявнику слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №308/1133/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 415/850/15-ц
Провадження № 2/415/736/15
УХВАЛА

12.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 466/4506/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності документу,-

у с т а н о в и в:

18.06.2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «01» липня 2015 р. на 13.45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/322/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/660/15-ц
Номер провадження2-н/541/79/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6500 грн. 91 коп. станом на 10.03.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 234/8317/15-ц
Провадження № 2/234/3967/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1944/14-ц
Провадження № 2/273/117/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - державна будівельно- архітектурна інспекція Житомирської області , Баранівський районний сектор управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області , про усунення перешкод в користуванні майном ,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

06 жовтня 2014 року по ній відкрито провадження ( а.с. 20 Т. 1).

23 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи ( а.с. 215-216 Т. 2)

11 листопада 2015 року автоматизованою системою розподілу вказана справа розподілена мені, після повернення її з експертної установи , так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого була вказана справа, переведений до іншого суду .

Тому провадження підлягає відновленню, справа - призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження, відновивши по ній провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи - державна будівельно- архітектурна інспекція Житомирської області , Баранівський районний сектор управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області , про усунення перешкод в користуванні майном , призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.Першотравенська 30 Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1334/15
№ 2/183/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 24 червня 2003 року зареєструвала з ОСОБА_1 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З березня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2015 року о 13.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1739/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна та витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/769/15-ц
Номер провадження2/220/348/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.