overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1773/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Держваний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 151213К8 від 20.03.2013 р., № 151407К37 від 21.08.2007 р. та № 151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 р. у розмірі 4290481,12 дол. США та 1227431,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Франківському районі м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Франківського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства «Держваний експортно-імпортний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід повернути позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Держваний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Франківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Держваний експортно-імпортний банк України» 3654 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 344/2721/15-ц
Провадження № 2-н/344/771/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№ 243/3791/15-ц
№ 2/243/2148/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

25 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/126/15-ц
Провадження №2/443/114/15
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 05 лютого 2015 року не з"явились позивач у зв"язку із тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в Ходорівській районній лікарні.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду у судове засідання нез"явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою в судове засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу о 10 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

05.02.2015
Справа № 462/2762/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 177/710/15-ц
Провадження № 2/177/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 03.09.2013 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис 2, від якого є двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 01 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єлізавети до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 18.05.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 08.05.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єлізавети до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа №: 653/989/15-ц
Провадження № 2/653/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Маяковського, 3/29
Відповідачу: Директору музичної школи
вул. Володимирська, 31
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_4 про визнання дії протиправними, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1244/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 червня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/1114/15-ц
Номер провадження 2-о/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування при Харківський районній державній адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатною ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 643/7342/15-ц
Провадження № 2/643/3080/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування квартири та зобовязання повернути дарунок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 23.06.2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1, та зобовязання повернути дарунок в натурі, відмовити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/836/2015 Головуючий у першій інстанції: Черниш О.Л. Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі : Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі, зобов'язання вчинити дії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/1356/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.06.2015р., однак сторони не з"явились в судове засідання, відповідач подала до суду заяву про відкладення справи у зв"язку з її хворобою, довідки не представила.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 30.06.2015 р. на 09.50 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2