overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2111/15-ц
Провадження № 2-о/526/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснознаменська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснознаменська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год 17 листопада 2015 року року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання незаконними (неправомірними) дій приватного нотаріуса, та визнання недійсним та скасування нотаріального акту, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни по вчиненню виконавчого напису №1135 від 24.07.2009р. зареєстрований в реєстрі №1135 про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 незаконними (неправомірними).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Нор Надії Миколаївни (АДРЕСА_1) в користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 537/4075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А.Ю, при секретарі Грицьковій Я.С.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Крюківський районний відділ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 223, 294, 364-1, 365 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.06.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 587/773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6214/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/907/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс".

3. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 589/438/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Дата документу 22.06.2015
Справа № 2-3787/2011
Провадження № 2/320/2746/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частки у спільному майні,

встановив:

12.09.2011. позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права власності на ? частки у спільному майні.

Справа надійшла в провадження до судді Калугіної І.О.

06.12.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою була затверджена мирова угода, укладена між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

23.04.2015 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 06.12.2011 р. скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.06.2015 р. справу передано в провадження судді Міщенко Т.М.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки він є співвласником спірного житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частки у спільному майні.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частки у спільному майнів якості третьої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „08" липня 2015 року на «11» годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Суддя:
№ 207/996/15-ц
№ 2-н/207/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Барєр»,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Барєр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6246/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/1695/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1695/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 667/2014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

встановив:

19.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача а її користь 3% річних витрат за несвоєчасну сплату грошових коштів в сумі 54,87 грн. та інфляційні витрати в сумі 581,43 грн., а всього 636,30 грн. та понесені судові витрати.

08.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річнихзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 226/1948/15-ц
Справа № 2-н/226/599/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», начальника управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Мітюченка Ігоря Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними та нікчемними, зобов'язання припинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Одесагаз» укласти з ОСОБА_2 договір про надання населенню послуг з газопостачання. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», начальника управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» Мітюченка Ігоря Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними та нікчемними, зобов'язання припинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження №2/235/1856/15
Справа № 235/3273/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 09 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2352/2015 Справа № 641/6365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову - 21 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір частки, що підлягає стягненню щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, як аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2 до 1/4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук