overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4270/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Конвеєр» про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Конвеєр» про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Конвеєр» про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.06.2015р. на "11"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2946/15-ц
Провадження № 2/577/920/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КРЕП Центральне, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КРЕП Центральне, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначивши судове засідання на 26 червня 2015 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6342/15 Справа № 205/408/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №751/3078/15-ц
Провадження №2/751/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_3 позову про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_3 позову про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви і відповідно забезпеченні позову. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 чт.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду («побоювання» розпорядження відповідачем даною квартирою та відчуження її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду не є підставами для вжиття заявлених заходів забезпечення позову).

Крім того, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2003 року, дані про належність даної квартири ОСОБА_3 на час звернення з позовом до суду відсутні.

За даних обставин, в забезпеченні заявленого позову у вказаний позивачем спосіб та за наявності наданих документів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_3 позову про визнання права власності на квартиру відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 200/9850/15-ц 19.06.15
Ухвала

20 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення частки майна боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні відділу перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 27.01.2011 року в справі №1-388/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 120 000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. В ході виконання встановлено обсяг майна боржника ОСОБА_1, яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_3. Посилаючись на ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", ст..379 ЦПК України, Сімейний та Цивільний Кодекси України, просить визначити розмір частки майна боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З викладеного у поданні про визначення частки майна боржника вбачається, що державним виконавцем вчиняються дії примусового характеру з виконання виданого у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 виконавчого листа.

Відтак, питання про визначення частки майна боржника має розглядатись Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в порядку ст.534, ст.539 КПК України.

Таким чином, оскільки чинним законодавством визначено конкретну процедуру визначення частки майна боржника в кримінальному провадженні, вказане подання не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення частки майна боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього питання слід звернутись з відповідним поданням до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в межах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.О. Яковлев
233 Справа № 233/4257/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.06.2010 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1087,91 грн., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

22.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка не дотримує вимог п.2 ч.2 ст.105 ЦПК України, а саме не зазначає повного найменування стягувача, прізвища, ім'я, по батькові боржника, та місцезнаходження стягувача.

За таких обставин у відповідності до вимог ст.ст.105 ч.6, 121 ЦПК України, заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.105 ч.6, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4842/14-ц
Провадження № 2/654/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала до суду належним чином оформлену заяву про залишення позовних вимог в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3886/15-ц
Номер провадження 2-н/676/273/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 687/310/15-ц
№ 2/687/100/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 12.03.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам тьохмісячний термін на примирення, який 12.06.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 283/688/15-ц
Провадження №2/283/329/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32482,84 доларів США ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 квітня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/688/15-ц

УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32482,84 доларів США ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5293/14-ц
Провадження № 2/191/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

23.03.2015 рокуСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А. В. за участю секретаря - Яришевої Н. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця Синельниківського міського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області серії АА №722099 від 12 вересня 2003 року, скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 1287002.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 617/251/14-ц
Провадження № 6/617/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву:

ОСОБА_2 про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява не може бути прийнята та підлягає поверненню заявникові із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву не підсудна цьому суду.

Як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду від 13.03.2014 року.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, перегляд та скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, судом першої інстанції не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_3 підлягає розгляду апеляційним судом Харківської області, тому заява не підсудна ОСОБА_4 райсуду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/548/15-ц
16.03.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги електропостачання,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- ЦПК України).