РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1130/15-ц

Пров. №2/668/728/15

09.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

за участю прокурора Антощук С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради служба у справах дітей, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.12.2004 року шлюб між сторонами було розірвано, через постійні конфлікти. Як зазначає позивач, протягом останній девяти років відповідач взагалі не приймає участі у житті дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина - умов розвитку не створює, вихованням та утриманням не займається, життям та здоров'ям не цікавиться, не спілкується з дитиною взагалі. Увесь час дитина проживає разом з позивачем, яка сама займається вихованням сина. Матеріальної допомоги відповідач не надає, повністю нехтує своїми обовязками щодо підготовки сина до самостійного життя, чим повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач вважає, що з метою більш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, необхідно вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав. У зв'язку із зазначеним просить суд позбавити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи до участі у ній за клопотанням позивача залучено виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона. Та вирішено питання про вступ прокурора у справу, який прийняв участь у справі на захист інтересів дитини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила додатково про те, що на даний час спільно мешкає з чоловіком, який приймає активну участь у вихованні її сина, піклується про нього, забезпечує необхідним та у подальшому має намір усиновити хлопчика. Дитина також добре ставиться до нього. Просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надсилав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки проведеними заходами по виходу за місцем проживання батька дитини, вказаним позивачем, було встановлено факт його не проживання за вказаною адресою, із пояснень його матері було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у м.Запоріжжя, періодично приїжджає до м.Херсона, у зв'язку із чим повною мірою з'ясувати обставини його участі у вихованні дитини не вдалося можливим, про що надав суду письмовий висновок, щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки з проведеної перевірки, зокрема з характеристики ОСОБА_3 за місцем навчання, спілкуванням з дитиною, обстеження місця проживання дитини, встановлено, що батько дитиною не цікавиться, дослідження умов проживання дитини показало наявність всіх умов для нормального розвитку дитини та те, що батько із сім'єю не проживає. Вважали за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Просили задовольнити позов.

Прокурор, виступаючи на захист інтересів дитини, вважав за недоцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

За обставин за наявності згоди позивача та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що приймають участь у її розгляді, судом встановлено наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського райуправління юстиції м.Херсона, актовий запис № 40, де зазначено, що батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 28.12.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис №634.

Судом встановлено, що відповідач протягом останніх девяти років припинив виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню дитини ОСОБА_3, перестав піклуватися щодо розвитку сина, не цікавився навчанням, успіхами, станом здоров'я, тобто самоусунувся від його виховання, про що свідчить характеристика на ОСОБА_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, складена класним керівником та директором школи, з якої вбачається, що дитина навчається у ЗОШ з 01.09.2009 року, виховується в родині нормальних, культурно-побутових умовах, мати та її родина приділяють належну увагу вихованню сина, мають на нього вплив, користуються авторитетом, а також вбачається, що батько не бере участі у вихованні сина, не цікавиться успіхами у навчанні, не відвідує батьківські збори, не підтримує звязків з класним керівником.

Згідно пояснень позивача, остання має намір укласти шлюб вдруге, створити повноцінну родину, в якій би дитина отримувала все необхідне для виховання, забезпечення, підтримки та розвитку.

Згідно до Акта обстеження умов проживання дитини, наданого виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 17.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із матір'ю, ОСОБА_4 бабусею, ОСОБА_5 дідусем, ОСОБА_6 тіткою, ОСОБА_7 двоюрідним братом, ОСОБА_8 - тіткою. Для дитини створені належні умови для розвитку та виховання. Аналогічна інформація міститься у акті обстеження умов проживання дитини, наданого виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 10.04.2015 року.

Відповідно до довідки про проведення бесіди з дитиною-Морозенко І.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 16.04.2015 року за № 353/0716, дитина повідомила, що батька не памятає, не спілкується з ним, батько участі у вихованні дитини не приймає.

Із наданої на запити суду інформації, вбачається, що у результаті перевірки відомостей, внесених до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть, станом на 15.05.2015 р., на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виявлено.

За інформацією КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» вих..№2194 від 25.05.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно перевірки мед документації за період з 01.01.2005 року по теперішній час на стаціонарне лікування в КЗ не надходив.

Відповідно до повідомлення управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Херсонській області № 9/4-18.05 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з відбуттям покарання у виправних установах, останній раз у 2011 році.

В той же час, висновком №76 від 08.05.2015 року виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради-органу опіки та піклування Суворовського району у м.Херсоні про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час визнано недоцільним з мотивів відсутності ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та проживання, та неможливістю спеціаліста служби з'ясувати ставлення батька до дитини та обставини ухилення відповідача від виховання сина.

Вивчивши зазначений висновок, суд вважає його непереконливим, складеними за відсутності обєктивних даних, оскільки у висновку доводи про недоцільність позбавлення батьківських прав ґрунтуються виключно на факті неможливості спеціаліста поспілкуватися безпосередньо с ОСОБА_2, на обставинах, зазначених матірю останнього, у висновку не зазначено які, окрім вказаних, дії по зясуванню обставин участі/неучасті ОСОБА_2 у вихованні сина були покладені в основу висновку.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У звязку із зазначеним , суд не приймає до уваги зазначені висновки як такі, що складені поверхнево та без повного зясування обставин. Поданий до суду висновок фактично свідчить лише про відсутність відповідача за місцем його проживання, що призвело до не встановлення у зв'язку із цим певних відомостей.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Статтею 165 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських одного з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч.1,2 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

За змістом ст.3,9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27.09.1991р., у всіх діях щодо дітей, у тому числі коли дитина розлучається з одним з батьків, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановив, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина, будь-якої участі у вихованні дитини з 2009 року не приймав, жодної матеріальної допомоги на його утримання не надавав, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи. Дитина ОСОБА_3 жодного піклування від батька ОСОБА_2 з 2009 року не отримує, натомість отримує необхідні для нього матеріальні, фізичні і духовні блага від матері, перебуває на її утриманні та яка у майбутньому має намір створити у подальшому повноцінну родину, суд керуючись необхідністю забезпечення дотримання інтересів дитини, недопущення обставин, які б їм суперечили, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19,150,155,164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218,224-226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради служба у справах дітей, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 16, кв. 10, батьківських прав у відношенні його дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_9