overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7841/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1649/15-ц
Номер провадження 2/333/1251/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 19 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1, представника відповідача (позивача) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії;

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2015 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 177 від 26 лютого 2015 р.; позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3 624,86 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В резолютивній частині судового рішення не вирішена позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією від 10 січня 2015 р. (а.с. 24 т.1), стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення, про що йдеться мова у мотивувальній частині рішення.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким узадоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією від 10 січня 2015 р. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією від 10 січня 2015 р. відмовити

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 628/766/15-ц
Провадження № 2/628/465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому, Купянський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому, Купянський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

11.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.03.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому, Купянський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3155/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/435/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стяггнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стяггнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 30.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 459/4104/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.12.2014 року цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано за територіальною підсудністю вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав -прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 15.00 год. 30.04.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 307/1982/15-ц
Провадження № 2/307/1230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топчинської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 07 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 264/3721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6816/15 Справа № 175/942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Цкріалашвілі Ношревані Костянтиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Цкріалашвілі Ношревані Костянтиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 405/4473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 361 ЦПК України немає.

В порядку ст. 365 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 10.04.2015 о 14:00.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2/210/1274/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного суду для розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пункт 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з тексту апеляційної карги відповідач ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду від 28 березня 2014 року по суті позовних вимог. На його думку, справа не може бути відкрита у зв'язку із тим, що позивач не мав права звертатись до суду за захистом порушених прав до спливу шестимісячного строку.

Ухвала суду про відкриття провадження не може бути оскаржена з підстав зазначених відповідачем ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, тому в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

За таких обставин апеляційну скаргу разом слід повернути апелянту - відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 293ЦПК України, суддя -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №291/351/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 140/3335/14-ц
№2/140/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя народилися діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє життя у сторін не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, з травня 2014 року проживають окремо один від одного, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, помиритись та проживати разом не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 грудня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 30.03.2015 року.

Копія вірна.