Справа № 203/3348/12 Провадження № 22-ц/772/544/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, нотаріуса ОСОБА_6, про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна й поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки дійсним, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи вказані позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачі за первісним та зустрічним позовами повторно не з'явилися в судові засідання 30.10.2014 року, 26.11.2014 року та 26.12.2014 року, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідними розписками про явку у судове засідання та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а клопотання про відкладення розгляду справи, подане представником ОСОБА_4, не містить підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки у судове засідання.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм процесуального права. Зокрема, з положень наведених вище правових норм, вбачається, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Твердження ж суду щодо неявки позивачів без поважних причин у вказані судові засідання не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки, судові засідання призначені у справі на 30.10.2014 року та 26.11.2014 року не відбулись у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук Л.П., про що секретарем судового засідання Жигаровою Д.О. було складено відповідні довідки (а.с. 241, 246).

Окрім того, постановляючи оскаржувану ухвалу і залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, суд не визначився щодо вимог позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду вказаних позовів, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року - скасувати, вказану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

В.В. Жданкін