overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/144/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 09 вересня 2011 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 121. Під час шлюбу у сторін дітей немає.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами склалася повна психологічна несумісність характерів та відсутнє взаєморозуміння, тривалий час спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 09 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами склалася повна психологічна несумісність характерів та відсутнє взаєморозуміння, тривалий час спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 вересня 2011 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 121).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 263/2825/15-ц Провадження №2/263/1221/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 07.11.2003 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час, понад три роки, вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 07.11.2003 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 07.11.2003 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 877, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
№ 243/2965/15-ц
№ 2/243/1690/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

14 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/2033/15
Справа № 235/3828/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 15 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/235/15-ц
Провадження № 2/500/1058/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року Камянсько сільською радою Ізмаїльського району Одеській області, актовий запис №03.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 27 березня 2015 о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/733/15- ц
Провадження № 2/306/377/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху

12.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 березня 2015року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Представником ПАТ КБ "Приват Банк" було подано апеляційну скаргу про скасування ухвали Свалявського районного суду від 23 березня 2015року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року дану апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Свалявського районного суду від 23.03.2015року про відкриття провадження скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за підсудністю.

Підсумовуючи вищевикладене, суд встановив, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку слід залишити без руху, позивачу слід надати можливість подати докази про те, на яких підставах ним було подано дану позовну заяву до Свалявського районного суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та його зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/408/450/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивач звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору строком на 2 місяці що, з врахуванням ст.82 ЦПК України , суд вважає можливим задовольнити, так як позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, заробітку не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Сплату судового збору позивачці відстрочити на строк 2 місяці з часу відкриття провадження у справі. Розяснити позивачці, що у разі несплати судового збору протягом визначеного судом строку, позовна заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №664/82/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, третя особа Відділ реєстрації обєктів нерухомого майна Цюрупинського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкуввання за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до Щасливської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкуввання за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не надано відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій; також відсутній протокол засідання виконкому Щасливської сільської ради про включення спадкодавця до списку членів КСП, які мають парво на земельну частку (пай). Крім того, відсутні відомості щодо видачі на ім(я спадкодавця сертифікату на право користування земельною ділянкою, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільради, не зазначено чи виготовлена землеупорядна документація на вказану земельну ділянку. Відсутня оцінка спадкового майна( земельної ділянки) на дату звернення до суду, що позбавляє можливості встановити ціну позову та суму судового збору, що підлягає сплаті, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» становить 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херссонської області, третя особа Відділ реєстрації обєктів нерухомого майна Цюрупинського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
233 Справа № 233/3166/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №39015 від 22.06.2012 р. у розмірі 55336,36 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Кредитний договір №39015 від 22.06.2012 р., Додатки до Кредитного договору №39015 від 22.06.2012 р., паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача, не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3721/14-ц
Провадження № 2/654/18/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

До суду представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження відповідача.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в м. Миколаєві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 24 березня 2015 року о 11:00 год.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєваа (54002, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) забезпечити проведення відео конференції по справі №654/3721/14-ц та участь в ній представника позивача ПАТ «РБ Аваль».

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для організації її виконання та представнику позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №287/67/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 49 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції оголошено перерву з метою залучення до участі в справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування в особі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

ОСОБА_3заявлено клопотання про продовження участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у письмовому клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, зазначено, що найближчий суд до якого вона може прибути для участі в режимі відеоконференції є Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області. (м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Леніна, 53) забезпечити проведення відеоконфернції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 369/2931/15-ц
Провадження № 2/369/1678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Вячеславівни про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Вячеславівни про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Вячеславівни про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати докази, що підтверджують кожну обставину.

Назвати докази того, що позивач не отримувала послуг відповідачів за договорами.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов