overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1781/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб:Золочівський районний центр Державного земельного кадастру - Філія ДП «Львівський регіональний центр Державного земельного кадастру», Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Соснівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2015 року; зобов'язати державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2910 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства в с. Плугів Золочівського району Львівської області.

У порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви немайнового характеру), ставка судового збору за яку становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. (1218 х 0,2).

Сплату необхідно здійснити за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід подати до суду у строк, зазначений в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Соснівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб:Золочівський районний центр Державного земельного кадастру - Філія ДП «Львівський регіональний центр Державного земельного кадастру», Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 215/1473/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/8405/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 год. 06.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/2161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 185/5363/15-ц
Провадження № 2/185/2989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. В поданій заяві відповідач зазначає, що про день та час розгляду справи йому стало відомо від позивача та зазначену заяву він передає до суду автобусом в м. Київ для подальшої пересилки, де на даний час проживає позивач.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09-00 год. 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2896/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2033/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "10" годину "30" хвилин 2 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/1357/15-ц
Провадження № 2/234/1420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8042/15-ц
Провадження № 2/234/3882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 г од. 12.06.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2120/2015 Справа № 641/5938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 279 грн. 54 коп., з ОСОБА_2, 28.10.1982 р.н.( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/786/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання, 08.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 229/1953/15-ц
Номер провадження2-н/229/369/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/4226/15-ц
пр № 2/464/1280/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сакума Сюічі про визнання таки, що втратив право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право а проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сакума Сюічі про визнання таки, що втратив право на користування житлом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 181 від 20.05.2015 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 585/112/15-ц
Номер провадження 2/585/188/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

05.03.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1, Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування Рішення Роменської міської ради та Державного акта на право власності на земельні ділянки.

Заявлене клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради та Державного акта на право власності на земельні ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та копію зустрічного позову з доданими матеріалами надіслати відповідачам та третім особам.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_13
Справа №295/7845/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 13.07.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 466/9290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3 ,10, 11, 15, 60,61, 88, 169,197 ч.2, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» кошти в розмірі 37 494,00 грн.(тридцять сім тисяч чотириста дев»яносто чотири грн.) та судові витрати: судовий збір в розмірі 374,94 грн. та витрати за повідомлення у пресі в розмірі 200 грн., а всього 574,94 грн.(п"ятсот сімдесят чотири грн. 94 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова