overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1132/15-ц
№ 2/207/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 01 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.06.2015року о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1495/15-ц
Провадження № 2/159/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 31 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 334/2099/15-ц
Номер провадження 2/334/1328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №519/277/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 12.20 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 671/1007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року голова Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 10.06.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Намистюка В.П..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волочиського районного суду від 11.06.2015 р. не вистачає потрібної кількості суддів для призначення судді згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 11-1 ЦПК України в зв'язку з тим, що справу слухав суддя Намистюк В.П., відвід котрого задоволено, судді Чорному С.Б. надано щорічну чергову відпустку і відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи йому не розподіляються з 25.05.2015 р., суддя Цермолонська Л.С. позбавлена повноважень у зв'язку з досягненням 65-річного віку, а у суддів Ніколової С.в., ОСОБА_3 закінчився 5-річний термін призначення на посаду судді.

Відповідно до ст.ст. 25, 116 ЦПК України, на підставі п. 2.3.43 Положення... приходжу до висновку про необхідність передачі справи до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В :

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції направити для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5976/13-ц
Провадження №22-ц/778/4373/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Краснокутська О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.30 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.30 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки призначити до розгляду на 14 липня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3462/15-ц
провадження № 2-н/333/668/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7494,87 грн. за лютий 2011 р.- лютий 2015 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6753/15-ц

Пров. №2/668/1943/15

15.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/243/2965/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська на 09 годин 30 хвилин 2 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Беламут М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року та зареєстрований у виконкомі Малораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №19, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно кошти на її утримання в розмірі 250 гривень до досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 10 червня 2017 року, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 700 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 460/1792/15-ц
Провадження№2/460/1024/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"18" червня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

02.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження додаткового строку на прийняття спадщини було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком п'ять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13 червня 2015 року позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків від 03 червня 2015 року, проте недоліків позовної заяви усунуто не було. Оскільки позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 03.06.2015 року, матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження додаткового строку на прийняття спадщини -повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження 2/754/2618/15
Справа № 754/4292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/4300/15-ц
Провадження № 2/185/2614/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, проте відповідачем позивач зазначив тільки ОСОБА_2.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням співвідповідача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4