У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 24 листопада 2011 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір позики, згідно з умовами якого останній отримав у борг

18 тис. доларів США зі строком повернення коштів до 30 січня 2012 року. Розмір процентів за користування грошовими коштами сторонами не узгоджено. У момент укладання договору позики та передачі коштів також була присутня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка дала свою згоду на укладення договору.

У період з 15 серпня 2012 року по 25 березня 2013 року ОСОБА_2 повернув позивачці грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США, проте з квітня 2013 року припинив повернення коштів.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10 тис. доларів США, що еквівалентно 134 340 грн, 3 % річних у розмірі 994,60 доларів США, що еквівалентно 13 361 грн 4564 коп., відсотки у вигляді облікової ставки НБУ з дати виникнення прострочення повернення боргу за період з 31 січня 2012 року по 22 вересня 2014 року - 3 876,62 доларів США, що еквівалентно 52 078 грн 51 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 15 084,38 доларів США, що еквівалентно 237 901 грн 23 коп., з якої: сума основного боргу - 10 тис. доларів США, що у еквівалентно 157 713 грн 63 коп.; 3 % річних за весь час затримки повернення боргу - 1 036,52 доларів США, що еквівалентно 16 347 грн 33 коп.; відсотки за користування за період з 31 січня 2012 року по 11 листопада 2014 року - 4 047,86 доларів США, що еквівалентно 63 840 грн 27 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог ст. ст. 625, 1047, 1049 ЦК України. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік