Дата документу 10.03.2015
Провадження № 2/334/312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Український промисловий банк", на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-0111001/ФК-08 від 03.09.2008р., згідно якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000гр., із сплатою відсотків - 24 % річних, строком до 02.09.2010р.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №139-0111001/Zфпор-08 від 03.09.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить стягнути, а саме, станом на 09.09.2014р. сума заборгованості становить: по тілу кредиту - 2411,28гр., яку позичальник не повертає в добровільному порядку. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, та з відповідача ОСОБА_2, як поручителя, суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду - суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачі проти позовних вимог банка заперечують, пояснивши суду, що ще у 2009р. Ленінським райсудом м.Дніпропетровськ з них в солідарному порядку була стягнута сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором та договором поруки в сумі 15549,30гр. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.03.2012р. виконавче провадження було закрито через стягнення боргу в повному обсязі. Тому, звернення ПАТ "Дельта Банк" через стільки років після погашення заборгованості є неправомірним, тому відповідачі просять суд відмовити банку в позовних вимогах.

Заслухавши відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно договору №139-0111001/ФК-08 від 03.09.2008р., укладеному між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., та позичальником ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в сумі 15000гр., із сплатою відсотків - 24 % річних, строком до 02.09.2010р. /а.с.5-9/.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №139-0111001/Zфпор-08 від 03.09.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 /а.с.12/.

В судовому засіданні встановлено, що ще у червні 2009р. Ленінським райсудом м.Дніпропетровськ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку була стягнута сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором та договором поруки в сумі 15549,30гр. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.03.2012р. виконавче провадження було закрито через стягнення боргу в повному обсязі /а.с.52/.

Позивач же наполягає на тому, що станом на 09.09.2014р. сума заборгованості становить: по тілу кредиту - 2411,28гр. /а.с.13/.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлене, що заборгованість за тілом кредиту була стягнута з відповідачів ще в червні 2009р. за рішенням суду, тому, пред'являти претензії по тілу кредиту, на листопад 2014р., через 2 роки після закінчення всього виконавчого провадження, є неправомірним, до того ж, суд вважає, що банк навіть не знає про винесене рішення та виконане виконавче провадження, тобто, не володіє ситуацією та належною інформацією.

У зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги банка заявлені відповідачам неправомірно, тому, у стягненні суми заборгованості слід відмовити, а також, відмовити і у стягненні суми судового збору.

Керуючись ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-0111001/ФК-08 від 03.09.2008р. та за договором поруки №139-0111001/Zфпор-08 від 03.09.2008р. в сумі 2411,28гр. - відмовити.

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" і у стягненні суми судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: