Справа №463/6139/14-ц
Провадження №2/463/365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Попович Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 950 грн., завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що являється співвласником та проживає в квартирі НОМЕР_1, яка розташована у будинку АДРЕСА_1. В квартирі НОМЕР_2 цього будинку, яка розташована поверхом вище, проживає відповідач. Внаслідок протиправних дій останньої, 12.12.2011р. його квартиру було затоплено та пошкоджено стелю та стіни кухні. Оскільки відповідач відмовилась оплатити вартість завданих збитків, відновлювальний ремонт проведено за його рахунок. Крім того, аналогічне затоплення з вини відповідача мало місце 05.05.2014р., і оскільки оплатити вартість цих збитків відповідач також відмовилась, ним вдруге проведено відновлювальний ремонт. Загальна сума понесених витрат становить 950 грн., і такий розмір матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В останнє судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її повноважний представник згідно договору про надання юридичних послуг від 10.03.2015р. - адвокат Попович Н.Є. проти обґрунтованості позову заперечили. Звернули увагу, що за мотивами позову, розмір обрахованої позивачем матеріальної шкоди становить 1050 грн., проте в прохальній частині вказано суму 950 грн., що ставить під сумнів обґрунтованість ціни позову. Крім того, вимога про стягнення матеріальної шкоди внаслідок затоплення, що мало місце 12.12.2011р. пред'явлена до суду поза межами загального трьохрічного строку позовної давності. Самі ж вимоги, вважають недоведеними, оскільки позивачем не представлено доказів в обґрунтування суми обрахованої ним матеріальної шкоди, а складені працівниками ЛКП «Дім» акти, за своєю правовою природою, можуть лише зарекомендувати факт наявності підтоплення внаслідок залиття, і аж ніяк не встановлюють вини тієї чи іншої особи. Тому, вважають позов безпідставним і в його задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є співвласником та проживає в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5). Мешканцем квартири НОМЕР_2 цього будинку, яка розташована над квартирою позивача, є відповідач.

Згідно актів ЛКП «Дім» (а.с.8, 9), 12.12.2011р. та 05.05.2014р. мало місце затоплення квартири позивача мешканцями квартири відповідача, внаслідок чого було пошкоджено стелю та стіни.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди врегульовано положеннями Глави 82 Розділу ІІІ Книги П'ятої ЦК України. Зокрема, за загальним правилом, визначеним ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за цією правовою нормою, необхідним є доведення таких факторів: по-перше, неправомірність поведінки особи, якою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої заподіяно шкоду, якщо її завдавач був уповноважений на такі дії; по-друге, наявність самої шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майнового або немайнового характеру. Шкода в такому випадку, є не лише обов'язковою умовою, але й мірою відповідальності, оскільки за загальним правилом, відображає грошову оцінку майнових та немайнових втрат потерпілого і повинна бути відшкодована в повному обсязі; по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, і по-четверте, обов'язково повинна бути вина завдавача шкоди, яка може виражатись як у формі умислу, так і формі необережності. Наявність всіх перелічених умов в їх сукупності є обов'язковим для ухвалення рішення про відшкодування шкоди, і в силу ст. 60 ЦПК України, обов'язок щодо їх доведення законом покладено на позивача. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам закону, обов'язок щодо доведення розміру завданої матеріальної шкоди позивачем не виконаний. Суд не ставить під сумнів, що факт залиття квартири дійсно мав місце, оскільки такі обставини підтверджують долучені акти ЛКП «Дім», проте в матеріалах справи відсутні докази, що розмір спричиненої шкоди, становить саме 950 грн., як про це зазначено в прохальній частині позову, незважаючи на те, що за мотивами позову, така шкода оцінена до розміру 1050 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази тієї обставини, що позивач дійсно проводив ремонті роботи в своїй квартирі після її залиття, і фактично у зв'язку з цим, поніс витрати у розмірі, який становить ціну позову, що виключає можливість вважати вимогу про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованою.

Даний позов суд знаходить недоведеним, і правових підстав для його задоволення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,22,319,1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.