_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7931/14-ц
Провадження № 2/520/309/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно останньої редакції від 28.10.2014 року просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з громадянина України, яким є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія ЕО № 241431, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 29.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та громадянки України, якою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольоьа: АДРЕСА_2, паспорт серія ЕР № 124673 ,виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.12.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 04114 заборгованість в розмірі 106 134, 69 швейцарських франків, еквівалентом в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 22.10.2014 року є 1 453 408 гривень 44 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 116-2008-2281 від 08.07.2008 року, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 115 787 швейцарських франків, та в подальшому було укладено ряд додаткових договорів.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3, 08 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 116-2008-2281-Р, договір поруки б/н від 23 червня 2011 року та Договір поруки б/н від 17 листопада 2011 року.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором № 116-2008-2281 від 08.07.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки.

Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 03.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по справі процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» кредитного договору № 116-2008-2281 від 08.07.2008 року та Додатковими угодами від 23.06.2011 року, 17.11.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором; чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором № 116-2008-2281 від 08.07.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Універсал Банк».

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгулу справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, вирішуючи дане питання, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, так як відповідач не надала суду жодних доказів (квитанцій, платіжних доручень), які б спростовували невірність розрахунку, наданого банком.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з липня 2014 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.