Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю..,

Суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки в натурі, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташовано на приватизованій земельній ділянці площею 563 кв.м., 1/2 частка якої також належить позивачу. Співвласником є рідний брат позивача, відповідач. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», входу до літньої кухні літ. «М», гаражу літ. «В», оглядової ями літ. «В», сараїв літ. «Д», «О», «Н», «П», підвалу літ. «М», підвалу літ. «а», вбиральні літ. «Л», душу літ. «Р», навісу літ. «Е», зливної ями №5, басейну літ. «Ж», «И», водопроводу літ. «К», воріт №2, парканів №1, №4, замощення І. Позивач пропонував відповідачу визначити порядок користування домоволодінням, проте він відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд виділити йому в натурі у володіння та користування в рахунок 1/2 частки па домоволодіння АДРЕСА_1, в основній частині житлового будинку літ."А": кімнату №1-2 площею 15,2 м, коридор №1-1 площею 5.5 м2, кухню №1-6 площею 6,2 м загалом площею 26,9 м2 (15,2+5,5+6,2). з прибудови літ.""а", веранду І площею 2,2 м2. які разом складуть ізольовану квартиру №1 загальною площею 29.1 м2, (зображено на схемі додатку № 1) та господарські будівлі і споруди: підвал під прибудовою літ."а", літню кухню літ."Б", вхід літ."М" до літньої кухні, навіс літ,"Е" сарай літ."Д", сарай літ."Н", вбиральню літ."Л", підвал літ."М", басейн для збору води літ."И", водопровід окремого користування без зовнішнього крану літ."К", паркан №4 (12602/43,56x27,80), замощення 1 площею 61,9 м , що розташовані на частині земельній ділянці площею 281,5 м , з окремим входом по АДРЕСА_1 (на схемі додатку №1 забарвлено зеленим кольором), з обов'язком виконати будівельні роботи по закриттю існуючих дверних прорізів з кімнати №1 -2 в кімнату №2-5 і кімнату №2-3; виділити йому в натурі у володіння та користування в рахунок 1/2 частки, земельну ділянку для розміщення і обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 281,5 м (на схемі додатку №1 забарвлена зеленим кольором), що має геометричні розміри по периметру від АДРЕСА_2 за годинниковою стрілкою: 8,71 м. 4,60 м. 3,05 м. 4,25 м. 4,50 м. 3,34 м. 1,05 м. 18,85 м.. 4,10 м. 27,80 м. з окремим входом по АДРЕСА_1, що відповідає ідеальній частці; виділити відповідачу в натурі у володіння та користування в рахунок 1/2 частки на домоволодіння АДРЕСА_1, в основній частині житлового будинку літ."А": кімнату №2-3 площею 17,0 м2, кімнату №2-4 площею 8,0 /г. кімнату №2-5 площею 12,5 м , які разом складуть ізольовану квартиру №2 загальною площею 37,5 м , (зображено на схемі додатку №1) та господарські будівлі і споруди: гараж літ."В", оглядову яму під літ."В", сарай літ."0", сарай літ."П", душову літ."Р", басейн для збору води літ."'Ж", водопровід окремого користування з зовнішнім краном літ."'К", паркан №1, ворота №2, паркан №4 (12602/43.56x15,76), зливну яму №5, замощення 1 площею 48.0 м". що розташовані на частині земельній ділянці площею 281,5 м , з окремим входом по АДРЕСА_1 (на схемі додатку забарвлено червоним кольором), з обов'язком виконати комплекс будівельних робіт по влаштуванню дверного прорізу назовні в частині приміщення №2-4, попередньо переобладнавши віконний проріз та подальшим влаштуванням тамбуру мінімально необхідною нормованою площею; по влаштуванню дверного прорізу з приміщення №2-4 в приміщення №2-5; по влаштуванню у частині приміщенні №2-5 кухні площею 7.0 м , або кухні-ніши без відокремлення; виділити відповідачу в натурі у володіння та користування в рахунок 1/2 частки, земельну ділянку для розміщення і обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 281,5 м2 (на схемі додатку №1 забарвлена червоним кольором)^ що має геометричні розміри по периметру від АДРЕСА_1 за годинниковою стрілкою; 12,30 м. 1,05 м. 3,34 м. 4,50 м. 4.25 м. 3.05 м. 4.60 м. 8.71 м. 14,60 м. 1.15 м. 10.33 м. 6.39 м. 12,73 м. з окремим входом по АДРЕСА_1, що відповідає ідеальній частці; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки в натурі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року Апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників.

Так, відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Згідно ст.ст. 183,367 ЦК України виділ частки в натурі ( поділ будинку ) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Встановлено, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташовано на приватизованій земельній ділянці площею 563 кв.м.

Інша 1/2 частка ділянки та будинку належить його брату, відповідачу у справі.

У сторін виник спір з приводу поділу в натурі, відповідно до часток, будинку та земельної ділянки, які знаходиться у їх спільній частковій власності та відповідного володіння і користування своїми частками, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Судом встановлено, що виділити кожній із сторін відокремлені частини будинку (ізольовані квартири) із самостійними виходами, які б відповідали розміру їх часток у приватній власності, неможливо. За висновком експерта № 171/163 від 30 вересня 2013 року виділити частки співвласників в натурі можливо тільки шляхом здійснення перепланування і переобладнання житлового будинку.

При новому розгляді справи апеляційним судом за ухвалою від 05.02.2015 року зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області , Бердянське міжрайонне управління державної санітарно епідеміологічної служби, Бердянське міжрайонне управління ДУ ДСНС , Виконавчий комітет Бердянської міської ради надати висновки про допустимість переобладнань і перепланувань, пов'язаних з поділом спірного будинку.

За повідомленнями всіх державних органів висновки на зазначене переобладнання не видавалися, або не передбачено їх надання існуючим законодавствам.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку з неможливістю провести поділ спірного будинку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: