overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1321/15Головуючий у 1-й інстанції: Буток
Номер провадження 22-ц/788/746/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року

в справі за подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Галини Іванівни про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року.

Зобов'язати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14)

Платник (апелянт) - ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ( а.с. 12 );

боржника - ОСОБА_3 ( а.с. 12 );

стягувача - ОСОБА_4 ( а.с. 12 ).

Копію ухвали надіслати ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Головуючий -

Судді -
Справа № 447/513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України складення повного тексту ухвали відкласти на ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 640/3896/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 23 січня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.01.2015
Справа №: 486/956/13-ц
Провадження № 6/486/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.05.2013 р. з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 19).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4732/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 22.04.2014 року за № 680 про звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,1200 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та незавершений будівництвом житловий будинок (літ.А) 61 % готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судого збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 686/7440/15-ц
Справа 686/7440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 219/3217/2014-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з`явився,

прокурора Головко А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 159/3007/15-ц
Провадження № 2-н/159/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 166/291/15-ц
провадження № 2/166/83/15
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 25 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року.

Від спільного подружнього життя 02.09.2012 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на підставі чого виникають часті спори та непорозуміння. Неодноразово намагалась зберегти сімю, однак це виявилось безрезультатним. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує лише формально. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Відповідач попросив надати місячний термін для примирення на що погодилась позивачка.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити.

Судове засідання призначити на 10 год. 27.04.2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 521/113/15-ц
Провадження № 2/521/1810/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 234/1783/15-ц
Провадження № 2/234/1598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 р. о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/302/2015
23.03.2015 року 264/1633/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 530/370/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй терміну для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, який заперечував стосовно надання терміну для примирення, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

З клопотання відповідача ОСОБА_2 та її пояснень вбачається, що сторони ще в достатній мірі не зясували відносини між собою і між подружжям ще можливе примирення.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, суд вважає відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 9 год. 10 хв, 17 квітня 2015 року надавши сторонам по справі строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя