Справа № 348/3146/13-ц
Провадження № 22-ц/779/65/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ТзОВ «Кей-Колект»

Матієвського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що у провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 і до неї про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. З матеріалів цієї справи їй стало відомо, що між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» було укладено 27.11.2007 року договір поруки №1/0-П, згідно з яким вона зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору №0 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175000 доларів США, право вимоги за яким належить ТзОВ «Кей-Колект». Посилаючись на те, що нею не підписувався договір поруки, про існування такого договору їй не було відомо, просила задовольнити позов.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки №1/0-П від 27.11.2007 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 1015,18 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТзОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2014 року, задоволено позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як поручителя і стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 1426613,18 грн. заборгованості за договором №0 від 27.11.2007 року. Зазначеним рішенням встановлено факт дійсності укладеного договору поруки №1/0-П, згідно з яким позивачка зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору №0 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175000 доларів США.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Кей-Колект» підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просить задовольнити скаргу.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилась, хоч у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, що відповідно ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 і визначаючи недійсним договір поруки№1/0-П від 27.11.2007 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Івано-франківській області від 09 червня 2014 року підпис на вказаному договорі не належить позивачці, остання не уповноважувала іншу особу підписувати такий договір, тому зазначений договір підлягає визнанню недійсним.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Судом установлено, що 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/0-П, згідно з яким позивачка зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору №0 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175000 доларів США (а.с.4).

Згідно договору факторингу від 12 грудня 2011 року ТзОВ «Кей-Колект» придбало право вимоги ПАТ «УкрСиббанк», що виникають з кредитного договору №0 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175000 доларів США.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як поручителя і стягнуто з відповідачів у солідарному порядку в користь ТзОВ «Кей-Колект» 1426613,18 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11.2007 року. Зазначеним рішенням встановлено факт дійсності укладеного договору поруки №1/0-П, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з договору №0 від 27.11.2007 року про надання кредиту, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після набрання рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

У порушення наведених норм права суд першої інстанції не звернув уваги, що в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі із ОСОБА_3, суд досліджував умови укладення договору поруки, його виконання та доводи представника поручителя ОСОБА_6 про заперечення проти позову.

У зв'язку з цим, пред'явлення цього позову поручителем ОСОБА_3 є фактично оспорення фактів та правовідносин, установлених преюдиційним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке вступило в законну силу.

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_3 щодо скасування договору поруки від 27 листопада 2007 року, могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при ухваленні рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, тому є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку або Верховним Судом України.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити. Рішення Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договір поруки №1/0-П від 27 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 121 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.М.Васильковський

А.Ю.Малєєв

Згідно з оригіналом