У х в а л а

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: ., Мартинюка В.І.,

., .,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права споживачів на постачання електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» (далі - ПрАТ «Конкорд Фінанс»), публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання права споживачів на постачання електричної енергії.

Позов мотивовано тим, що позивачі проживають у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ПрАТ «Конкорд Фінанс», яке відмовляється установити з ними відносини, як з наймачами чи орендарями житла, а також як балансоутримувач вказаного будинку укласти відповідний договір з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у зв'язку чим позивачі просили визнати за ними право на отримання електричної енергії за договором постачання електричної енергії від постачальника, суб'єкта природної монополії - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зобов'язати «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з ними договори на постачання електричної енергії на умовах, визначених Правилами користування електричною енергією для населення, зобов'язати ПрАТ «Конкорд Фінанс» укласти з поставщиком електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір постачання електричної енергії для загальнобудинкових потреб будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання вчинити дії скасовано.

Зобов'язано ПрАТ «Конкорд Фінанс» укласти з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір про постачання електричної енергії в частину будинку «А-4» АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з позивачами, як зі споживачами, договори про користування електричною енергією за місцем їх проживання у гуртожитку АДРЕСА_1

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права споживачів залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового розгляду постановлено ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада

2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 просять ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи рішення суду без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право позивачів на отримання послуг з електропостачання прямо передбачено законом, відповідачами не оспорювалося, а тому додаткового врегулювання судовим рішенням не потребує.

Однак, з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_10_14/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2014_10_14/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2014_10_14/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

За положеннями ст. 714 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843789/ed_2010_02_11/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 810 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843890/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст. 814 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843894/ed_2010_02_11/pravo1/T030435.html?pravo=1> в разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 824 ЦК України на вимогу наймача та інших осіб, які постійно проживають разом з ним, та за згодою наймодавця, наймач у договорі найму житла <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T030435?edition=2015_04_07> може бути замінений однією з повнолітніх осіб <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T030435?edition=2015_04_07>, яка постійно проживає разом з наймачем.

Судом установлено, що гуртожиток АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року на праві власності належить ПрАТ «Конкорд Фінанс».

У вказаному гуртожитку, в частині будинку «А-4», проживають позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Позивачі ОСОБА_25, ОСОБА_26 померли.

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 28 липня 1996 року № 28 (далі - Правила

№ 28) визначено, що населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових потреб споживають електроенергію для потреб електроустановок, що належить їм за ознакою права власності або користування.

Відповідно до вимог пп. 1.3, 5.1 Правил № 28 постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між її власником та постачальником електричної енергії, а споживання електроенергії без договору не допускається.

Згідно з п. 1.6, 1.9 Правил № 28 договір на постачання електричної енергії має бути укладений постачальником електричної енергії з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані на території здійснення ним ліцензованої діяльності постачальника електричної енергії.

Відповідно до положень п. 3.5 Правил споживання електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_12_26/pravo1/KP991357.html?pravo=1> (далі - Правила № 1357) здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу в укладенні договору.

У п. 7 Правил № 1357 зазначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. У Правилах чітко вказано, що звернутись до енергоспостачальника із заявою про зміну наймача (власника) квартири та про необхідність укладення договору про користування електричною енергією має право саме наймач або власник житлового об'єкта, а не будь-яка особа, що бажає отримувати електричну енергію на об'єкт, що їй не належить.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_195/ed_2014_04_15/pravo1/Z970575.html?pravo=1> споживачі електричної енергії мають право на підключення електричної мережі у випадку виконання Правил користування електричною енергією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>.

У ст. 26 цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_203/ed_2014_04_15/pravo1/Z970575.html?pravo=1> зазначено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Отже, існує законодавчо визначений порядок постачання та користування послугами енергопостачання.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі просили визнати за ними статус споживачів електроенергії (право на споживання електричної енергії)

та зобов'язати відповідачів укласти договори, необхідні для надання таких послуг.

Проте, апеляційний суд усупереч вимогам ст. ст. 212-214 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 315 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> на зазначені положення закону уваги не звернув, доводів позивачів належним чином не перевірив, фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в повному обсязі не встановив, зокрема не зяясував, чи є позивачі наймачами жилих приміщень гуртожитку, що належить на праві власності відповідачу - ПрАТ «Конкорд Фінанс», й не визначився з тим, в якому порядку вони мають споживати послуги енергопостачання, при цьому неправильно визначив підставу та предмет позову, мотиви звернення позивачів до суду та правову норму, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ініціативною групою жильців гуртожитку 15 грудня 2010 року було укладено договори постачання електричної енергії, суд не перевірив умови таких договорів, строк їх дії та порядок пролонгації.

Крім того, апеляційним судом при новому розгляді не в повній мірі були враховані висновки і мотиви, з яких було скасовано попереднє рішення, й які є обов'язковими при новому розгляді.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: .

.

В.І. Мартинюк

.