overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сарело Тетяна Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення його з державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_3 25 червня 2008 року під реєстраційним № 2170, недійсним та виключено його з державного реєстру іпотек України.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сарело Тетяна Петрівна, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення його з державного реєстру іпотек.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
№ 207/1109/15-ц
№ 2/207/763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити на 16 квітня 2015 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1857/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту перебування на утриманні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту перебування на утриманні. Заявник

Заявник заявив клопотання в судовому засіданні про витребування довідки про розмір пенсії померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки про перебування його на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду у Київській області..

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про витребування доказів слід задоволити.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду у Київській області довідку про розмір отримуваної пенсії померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про перебування його на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/5255/14
Номер провадження №2/243/2850/2014
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

у с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 8979 грн. 86 коп., індексу інфляції у сумі - 2129 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 521 грн. 16 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, не зявилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена представниками ОКП «Донецьктеплокомуненерго», від отримання судової повістки до суду відмовилася, про що було складено відповідний акт.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження №2/235/1899/15
Справа № 235/3380/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 09 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4682/15-ц
Номер провадження 2/643/2512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованоісти по заробітної плати, остаточного розрахунку при звільненні, та інш., 3 особа ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2015 р. звернулась з позовом до ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітної плати, остаточного розрахунку при звільненні, та інш.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачей.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені: як вбачається з матеріалів позову в ньому ставиться вимога про стягнення на її користь грошових сум в рахунок заборгованості по заробітної плати, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, тощо, але, довідки з місця праці про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати до позову не додано, як не зазначено і відомостей щодо наявності у ТОВ «Проперті менеджмент Україна» заборгованості зі заробітної плати перед заявницею взагалі.

Відповідно до статті 60 ЦПК України «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Відповідно чинного законодавства позивач по справі про стягнення на його користь грошових сум в рахунок заробітної плати від такого обов*язку не звільняється.

З метою правильного,об*єктивного та своєчасного розгляду справи, суд пропонує заявникові виправити вказані недоліки позову.

Оскільки, суд позбавлений можливості визначити предмет спору та обставини, що належать доказуванню в суді, надіслати відповідачу копії таких документів, а також виконати інші процесуальні дії, повязані з прийняттям позову, тому, надає заявникові строк, достатній для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Провадження № 22-ц/780/6560/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 660/582/15-ц
Номер провадження 2/660/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 190/904/15-ц
Провадження 2-н/190/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 754,27 грн. та понесені судові витрати.

16 червня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/58/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 667/3847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (третя особа: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона (сектор опіки)), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить 1. зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні сином; 2. визначити наступні способи участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення два рази на тиждень: понеділка по пятницю з 15.00 год. до 18.00 год. за місцем його проживання, перебування; у разі якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; 3. зобовязати ОСОБА_3, за два дні д дня зустрічі позивача з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин; 4. стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (третя особа: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м. Херсона (сектор опіки)).

Призначити у справі судове засідання на 08.07.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 08.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2990/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись із заявою представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 від 18.06.2015 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року по справі за №299/2990/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "ВіЕс Банк" (м.Львів, вул.Грабовського,11, МФО 325213, Код ) заборгованість за кредитним договором №KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 275752 грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2879 грн.33 коп. в рівних частинах.

Як встановлено в даному судовому засіданні, при постановленні вищезгаданого Рішення суду, допущена описка, зокрема в Рішенні суду, замість суми заборгованості в іноземній валюті, а саме -доллар США, вказана сума заборгованості в національній валюті-275752 грн.21 коп., заміст правильного еквіваленту в іноземній валюті-21032, 67 долларів США.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити в Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року по справі за №299/2990/14-ц, винесеного за позов Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти п.1 резолютивної частини Рішення суду від 30.10.2014 року по справі за №299/2990/14-ц:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "ВіЕс Банк" (м.Львів, вул.Грабовського,11, МФО 325213, Код ) заборгованість за кредитним договором №KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21032, 67 долларів США.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/3563/15-ц
Провадження № 2-н/234/1063/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4517,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
14.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/998/15-ц
Справа № 2н/205/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 14 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула