overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/2758/15-ц
Провадження № 2/554/1614/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

04.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення ідентифікаційного номеру боржника та стягувача до ухвали суду від 29.04.2015 про забезпечення позову, постановленої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеної ухвали через відсутність відомостей, які ідентифікують боржника та стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, в ухвалі суду від 29.04.2015 про забезпечення позову, постановлені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.05.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 через відсутність відомостей, які ідентифікують боржника та стягувача.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду відноситься до виконавчого документу, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За таких обставин, внесення виправлення до виконавчого документа відбувається за правилами статті 369 ЦПК України, якою передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, зазначивши ідентифікаційний номер сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 30, 210, 211, 212, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2015 про забезпечення позову по справі № 554/2469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала в частині внесення виправлень виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8268/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1271/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс», Відділу Держземагенства у місті Камянець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс 2002» про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити певну дію за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» та ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» та ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторінта надати їм строк до 29 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №597/593/15-ц
Провадження №2-о/597/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/593/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 12.06.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
23.03.2015 Справа № 756/3197/15-ц
Унікальний № 756/3297/15-ц
Провадження № 2/756/2637/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач не проживає за адресою вказаною у позовній заяві, та яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 639/1685/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
справа № 462/4296/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 3000 грн. боргу та 1690 грн. матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивач не підписала подану нею позовну заяву та не зазначила дати її подання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви длявідповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 626/2572/14-ц
Провадження № 2/626/53/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Винниківська міська рада, Комунальне підприємство «Ритуальна служба «Меморіал» Винниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території старого кладовища м. Винники по вул. Шевченка, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в будівництві гробівця.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 12.02.2015 року позивач не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 12.02.15р. о 14.30 год., про причини неявки не повідомила.

В наступне судове засідання 11.03.2015 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 11.03.15р. о 16.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Винниківська міська рада, Комунальне підприємство «Ритуальна служба «Меморіал» Винниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 300/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ ДВС Воловецького РУЮ про визнання особи безвісно відсутньою.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 02.07.2015 року письмові заперечення проти заява та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2015 на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінересованій особі крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 201/4320/15-ц
Провадження№ 2/201/220/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» березня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржникам.
3. Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа №463/2430/15-ц
Провадження №2/463/1277/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально- галузевого об»єднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 територіально- галузеве об»єднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Після задоволення заяви судді Головатого Р.Я. про самовідвід, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Лакомську Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Державного територіально- галузевого об»єднання «Львівська залізниця» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до провадження.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/599/15-ц

Рядок статзвіту № 51

16 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/599/15-ц за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.