overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5888/14-ц
Номер провадження 2/570/294/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", Олександрійської сільської ради про визнання недійсним генерального плану в частині планування територій земельних ділянок визначених в експлікації за №32, №38, санітарно-захисної зони №38 генерального плану с. Олександрія,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської філії державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", Олександрійської сільської ради про визнання недійсним генерального плану в частині планування територій земельних ділянок визначених в експлікації за №32, №38, санітарно-захисної зони №38 генерального плану с. Олександрія - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 639/2663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівільна - технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 червня 2015 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2884/5583 від 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки домоволодіння у натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 304/660/15-ц
Провадження № 2/304/302/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 15 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/407/15-ц
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-
Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В., діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 3483,57 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.01.2015 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.
Ухвалою судді від 23.03.2015 року відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог у ОСОБА_2 виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3483,57 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д. Березовський
Справа №295/209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Н.Ф.Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики , у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 на проведення експертизи не оплатила, що перешкоджало проведенню експертизи, справу було повернуто до суду без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 14 год. 30 хв. 13.05.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 452/2791/14-ц
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/3684/15-ц
Провадження № 2/211/1629/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

17 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 16 червня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/755/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент-Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „А-Банк ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 26552,27 гривень за кредитними договором №б/н від 19.06.2008 року, яка складається з наступного: 3000,00 гривень заборгованість за кредитом; 13516,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 8295,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 гривень фіксована частина; 1240,58 гривень процентна складова та судові витрати в розмірі 265,52 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 квітня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 640/5127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15 032,24 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3972/15 Справа № 175/4877/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1633/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря: Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА», суму матеріальної шкоди в розмірі 10 489 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та 94 грн. 00 коп. витрат за відправлення телеграми.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Волчко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю представника позивача - Попова Г.М.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Благодійний фонд "Терра Деї" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові Благодійний фонд "Терра Деї" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 761/2243/15-ц
Провадження № 2/761/2933/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1, третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1, третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про зобов'язання вчинити дію.

До судового засідання 18 березня 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову у справі № 761/2243/14-ц без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про зобов'язання вчинити дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1, третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про зобов'язання вчинити дію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: