overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова коипанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 грудня 2015 року о 08-20 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1132/15-ц
Провадження № 2/306/521/15
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області за №8174 від 27.05.2015 року громадянка ОСОБА_2, як мешканка м. Свалява, вул. Головна, будинок 56/56, Закарпатської області значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Мукачево.

Згідно довідки Мукачівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області за № 2382 від 11.06.2015 року, громадянка ОСОБА_2, як мешканка м. Мукачево по адресно-довідковому матеріалу Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрованою - не значиться.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин на 25 червня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, м.Свалява, пл.Головна, 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

5. Викликати в судове засідання через ЗМІ:

відповідача: ОСОБА_2, мешканку м. Свалява, вул. Головна, будинок 56/56, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 200/3378/15-ц
Провадження № 2н/200/255/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу № 565/577/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 492/396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3238/15-ц
Провадження № 2-н/520/846/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7270,71 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7270,71 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 7270,71 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7270 71грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 24.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 639/9624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину матеріалів та обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та стягнення грошової компенсації ринкової вартості майна набутого при виконанні ремонтно-будівельих робіт у будинку та спорудах на прибудинковій території

Позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів .

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121грн80 коп.).

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити. До заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

До того ж позивачу необхідно зазначити які конкретно докази необхідно витребувати та з якою метою. Суд вважає неприйнятним формулювання у клопотанні про забезпечення доказів щодо зобов,язання відповідача надати « оригінали та копії документів щодо майна та грошових коштів,які перебували у власності ОСОБА_3 на час його смерті та які могли бути передані спадкоємиці».

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 08 лютого 2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо визначення суми судового збору, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження: 2-о/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування при Харківський районній державній адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим, вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання недієздатною ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу та витребувано з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

22.04.2015 року на адресу суду надійшов лист від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПБ №3 ОСОБА_3 про повернення вище зазначеної цивільної справи без виконання у звязку з неотриманням медичної документації, необхідної для проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне витребувати необхідну документацію з Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та представити її в розпорядження експертів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Витребувати з Харківської клінічної психіатричної лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа 521/4141/15-ц
Провадження 2-н/521/696/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа №2/243/3029/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 16.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6897/15-ц
Номер провадження 2/676/2957/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 02.11.2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
справа № 243/2580/15-ц
провадження № 2-н/243/634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 646/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6 816, 66 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест