overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2439/15-ц
Номер провадження 2/643/2058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділа державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. провадження по справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

До сьогоднішнього часу до суду відомостей про виконання судового доручення не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки протягом тривалого часу відомості про виконання судового доручення не надійшли, що стали підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів відновити. Викликати сторони в судове засідання на 29.04.2015р. о 09.30.

Суддя
Справа № 524/8276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 рокум. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2015 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/177/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

30.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 16.02.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_3
справа № 263/500/15-ц
провадження № 2/263/633/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди на 26 січня 2015р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 415/1209/15-ц
Провадження № 2/415/957/15
УХВАЛА

26.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 12 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 728/417/15-ц
номер провадження 2/728/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/417/15-ц, 2/728/165/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 415/874/15-ц
Провадження № 2/415/754/15
УХВАЛА

10.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 588/403/15-ц
№ провадження 2/588/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

25.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 08.07.2011 року з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. Заборгованості по аліментам відповідач не має.

На теперішній час стягнута сума аліментів значно знецінилася, цих коштів не вистачає на забезпечення у повному обсязі дитини необхідними речами та продуктами харчування. Окрім аліментів, відповідач іншої допомоги не надає.

На момент звернення до суду про стягнення аліментів, відповідач ніде не працював, тому вона просила стягнути мінімальну суму аліментів. На даний час їй достовірно відомо, що відповідач працює на постійній основі по трудовій угоді в іншій державі, де отримує зарплату в іноземній валюті, що в перерахунку на національну валюту складає декілька десятків тисяч гривень, а тому відповідач має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.04.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 647/167/15-ц
№ провадження 2/647/153/2015
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 у відділі РАЦС, зробити відповідний запит до державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо спадкоємців.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином позивач, звертаючись до суду з даним клопотанням не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, а також не надано обґрунтувань необхідності у витребуванні вищевказаної інформації, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/514/15-ц
Провадження № 2/644/799/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

24 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова одноособово в порядку розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав».

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Позивач надала уточнену позовну заяву в якій прохала залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Оскільки Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, і даний спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача

· Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації. (місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а)

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про позбавлення батьківських прав» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача:

· Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації. (місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 647/1386/15-ц
№ провадження 2/647/515/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №463/5366/14-ц
Провадження №2-о/463/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

народних засідателів Луковського Т.І., Кожушко І.О.

з участю секретаря - Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Мартин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що її син згідно з медичними висновками є психічно хворим та страждає параноїчною шизофренією. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому вважає, що таку особу слід визнати недієздатною.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в заяві. Також пояснила, що на сьогоднішній день стан здоров'я ОСОБА_3 не змінився. Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви на підставі наявних у справі медичних документів, які вказують на недієздатність ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 75 від 04.06.2014р. (а.с.16-21), ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Аналогічні обставини про психічний стан ОСОБА_3 та необхідність встановлення відносно нього опіки відображено також у висновку судово-психіатричного експерта від 21.01.2015р. (а.с.23-25).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215,218,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживає АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку то строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.

Народні засідателі: Луковський Т.І.

Кожушко І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3882/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич