Провадження № 22-ц/780/785/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Банк звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 02.07.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов'язань , внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 40 708,78 грн/, з яких : 11922,60 грн. заборгованість за кредитом; 18 965,04 грн. заборгованість за відсотками; 7 406,44 грн. заборгованість по комісії; 500 грн. штраф фіксована частина; 1 914,70 грн. штраф процентна складова.

В ході судового розгляду позивач з урахуванням стягнутої з відповідачки суми коштів за рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь 5126,72 грн. заборгованість по процентам; 1007,69 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. штрафу фіксована частина та 324,68 грн. штрафу процентна складова.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що суд помилково застосував загальну позовну давність, оскільки мало місце переривання строку позовної давності рішенням апеляційного суду Київської області від 22.10.2013 року про стягнення боргу з відповідачки.

У запереченнях відповідачка просить скаргу відхилити, вважає що суд правильно відмовив у позові у звя'зку з пропуском строку позовної давності, оскільки строк дії картки закінчився 30.10.2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки, тобто до 30.12.2010 р., а позивач Банк звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у липні 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстпав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008 року відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з відсотковою ставкою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Пам'ятки клієнта і тарифів. На виконання договору позивачем 25.09.2008 року відповідачці було видано платіжну картку № НОМЕР_1 строком дії до 30.12.2010 року.

Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Київської області від 22.10.2013 року і сторонами не заперечуються (а.с.1126).

Заперечуючи проти позову відповідачка надала свої письмові заперечення та в судовому засіданні просила застосувати строки позовної давності до позову ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 58, 62).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін на підставі договору, укладеного у письмовій формі.

Збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору на необмежений чи невизначений строк, законом не передбачено.

Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п.9.1 умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної карти доручає Банку в будь який час та без укладення додаткових договорів призупинити або припинити дію платіжної карти, або відмовити у її продовженні, заміни, чи видачі нової картки, а також у випадках, якщо кредитор більш ніж один раз допустив прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу за встановленим графіком.

Відповідно до п.9.12 умов та правил надання банківських послуг, договір діє впродовж 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього часу жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же термін.

Відповідно до п.3.1 Умов і правил надання банківських послуг Банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки. Їх вид і строк дії визначений у заяві і в пам'ятці клієнта. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, указаної в розділі "Відмітки банку" заяви.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах, визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Умов граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і картка дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці, дія якої закінчилась 30.12.2010 року, рішенням апеляційного суду Київської області від 22.10.2013 року з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34215,15 грн.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що зазначене рішення суду про стягнення заборгованості частково виконано, про що позивач не заперечує.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідач продовжував нею користуватися або отримував у ПАТ КБ "ПриватБанк" нову картку після спливу дії старої, а також не надав докази того, що на момент звернення до суду з даним позовом, попереднє рішення суду, яким стягнуто суму кредиту не виконано в повному обсязі, тому судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :