Справа № 466/7990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП «Під Голоском-410» про відшкодування шкоди, завданої залиття квартири,-

встановив:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Під Голоском-410» про відшкодування шкоди, завданої залиття квартир.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він проживає в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності.22.10.2014 року сталося залиття його квартири та згідно акту, складеного працівниками ЛКП «Під Голоском-410» це сталося з вини мешканців квартири № 140 у цьому ж будинку. Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ № 4192 від 31.10.2014 р. вартість відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття становить 14 416,00 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача вказану суму майнової шкоди, 1 552,88 грн. витрат на оплату експерта та 7 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно акту, складеного працівниками ЛКП «Під Голоском-410» 23.10.2014 року, причиною залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є тріснута футурка на батареї у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якої є ОСОБА_2

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд визнає належним та допустимим доказом висновок № 4192 від 31 жовтня 2014 року експертного будівельно - технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 для визначення вартості відновлювальних ремонтно - будівельних робіт, відповідно до якого: в квартирі АДРЕСА_1, сліди залиття наявні у наступних приміщеннях: 1 - коридор, площею 8,1 кв.м., 2 - ванна, площею 3,0 кв.м., 5 - житлова кімната, площею 11,2 кв.м., 6 - житлова кімната, площею 13,8 кв.м. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 14 416, 0 грн.

В судовому засіданні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала висновок № 4192 від 31 жовтня 2014 року.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача майнової шкоди підлягає до повного задоволення.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких обставин суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити в межах 1 000 грн.

Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14416 (чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 (тисячі) гривень, всього 15416 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська