АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/527/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Панченка М.М.,

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року в позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та зобовязання укласти договір у письмовій формі повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 22), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі,

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково вирішено питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з договорів можуть пред'являтися, також, за місцем виконання цих договорів, яким у даному випадку є: м. Київ, вул. О. Туманяна, буд.3, відповідно до договору(а.с.2), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: