overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3151/15-ц
провадження № 2/753/2834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 (яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва), щодо трудових правовідносин,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши свою адресу реєстрації в Дарницькому районі м. Києва, що не відповідає даним, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 23.02.2015 року, згідно з якою позивач не зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва.

З положень п.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо трудових правовідносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/953/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 234/676/15-ц
Провадження № 2-о/234/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорське міське управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення, в порядку ст. 256 ЦПК України, факту, що має юридичне значення. Заявниця просить суд встановити факт, що вона є німкою за національністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 та ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та розяснень, даних в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Юридичні факти щодо належності до певної нації, як просить встановити заявник ОСОБА_1, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце, вирішується шляхом звернення до відповідного відділу РАЦС, а у разі відмови - оскарження її у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорське міське управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2440/11
Провадження №6/592/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 727/2003/15-ц
Провадження № 2/727/869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2003/15-ц (Провадження 2/727/869/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

11.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні по даній справі.

У мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення допущена описка, помилково зазначена дата постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, замість правильної «23.06.2003 року» зазначено «23 липня 2003 року».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, а саме:

замінити невірно зазначену дату постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з «23 липня 2003 року» на «23.06.2003 року».

Викласти резолютивну частину рішення Подільського районного суду від 23.12.2014 року в такій редакції:

«Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що були накладені Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва від 23.06.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8945/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити описку в рішенні Овруцького районного суду від 15.01.2015 року по справі №286/8945/14-ц.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.04.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/4788/15-ц
Провадження № 2-о/127/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4788/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1892/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала копію ухвали про перегляд заочного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаржяння заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/495/15-ц
Провадження № 2-о/682/13/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському району та місті Славута,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському району та місті Славута.

В судове засідання ОСОБА_1 направила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання заявниці підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському району та місті Славута залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 459/3323/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в липні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що 08.11.2012 року ним та відповідачем було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0606/008692-PR, на підставі якого на його імя було відкрито відповідний банківський рахунок та видані банківській платіжні картки. На момент укладення договору діяли Правила здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками відкритими фізичними особами в ПАТ «Укрсоцбанк» які передбачали, що у разі, якщо валюта розрахунку за операцією з використанням картки відрізняється від валюти ведення рахунку, банк здійснює її конвертацію за курсом, встановленим на міжбанківському валютному ринку України на час здійснення операції з подальшим списанням суми операції з рахунку у валюті його ведення.

10 квітня 2014 року у м. Варшава Республіка Польща ним було здійснено зняття коштів зі свого банківського рахунку в сумі 650 польських злотих за курсом 4,10 грн. за один польський злотий. 30 квітня 2014 року він довідався, що списання коштів з його рахунку відбулося за курсом 4,70 грн. за 1 польський злотий у звязку з чим йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 330 грн., а тому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати того здійснити коригуючи операції по списанню коштів з його особового рахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що той цього ж дня безпідставно залишив без розгляду його позов до цього ж відповідача з тих же підстав та з того ж предмету у звязку з чим вважає дії головуючого по справі заангажованими та упередженими.

Представник відповідача вважає заяву представника позивача про відвід головуючого по справі необґрунтованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, серед яких є і те, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, крім іншого, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представником позивача не наведені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючого по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись Законами України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.979, 988 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_2 4921,50 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 50 коп.) страхового відшкодування та 94,64 грн. (дев'яносто чотири грн. 64 коп.) пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 379,20 грн. (триста сімдесят дев'ять грн. 20 коп.) страхового відшкодування та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко