overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/321/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.04.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 25.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6171/15 Справа № 187/221/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/975/15-ц Провадження №2/443/455/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2015 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, який позовні вимоги підтримав та вважає , що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про належне його повідомлення про місце і час судового засідання відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________________

17 червня 2015 року
Справа № 462/178/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 459/1549/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідачів, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 02.07.2015 року на 14.30 год.

Виклик відповідачів повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 234/7808/15-ц
Провадження № 2/234/3794/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 12 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1947/15 Справа № 183/2062/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 219/3123/2014-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 625/197/15-ц
Провадження № 2/625/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати договір позики від 05 березня 2010 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дійсним та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79930,00 грн. Позивач також просив, враховуючи його майновий стан, відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

16 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно прийняти, залишивши позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 591/1502/15-ц
Провадження № 2-с/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1502/15-ц, провадження № 2-н/591/286/15,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 06 квітня 2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 265/1390/15-ц
Провадження № 2/265/939/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморського району міста Маріуполя, Приморський РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморського району міста Маріуполя, Приморський РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкрите судове засідання призначене на 15 червня 2015 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись на-лежним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У відкрите судове засідання, яке було призначене на 19 червня 2015 року позивачі вдруге не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_3 також до відкритого судового засідання не з,явився по не-відомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чи-ном та своєчасно.

Треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморського району міста Маріуполя та Приморський РВ ММУ УМВС України в Донецькій області до судового засідання не з,явились, але від них на адресу суду надійшли заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлявся позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморського району міста Маріуполя, Приморський РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- залишити без розгляду .

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня прого-лошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікі-дзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ______________
Справа № 274/1056/15-ц Провадження № 2/0274/810/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2011 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 721, після розірвання шлюбу відносити її дошлюбне прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., аліменти у розмірі 516,00 грн. щомісячо, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.05.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 750/2780/15-ц
Провадження № 2/750/1378/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг від 13.07.2010 року укладеного з відповідачем та стягнення боргу в розмірі 10655 грн. 04 коп.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю УСП Україна знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4-Б.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання договору недійсним позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 219/3312/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 березня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Азямовій О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представників третьої особи Рахманова О.В., Захарченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку користування квартирою та вселення, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням наведеного, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку користування квартирою та вселення - задовольнити.
Визначити порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
виділити ОСОБА_4 у володіння та користування в натурі найменшу житлову кімнату № 5 на плані технічного паспорта квартири, площею 7,84 кв. м.
виділити ОСОБА_5 у володіння та користування в натурі житлові кімнати: № 4 на плані технічного паспорта площею 16 кв. м. та № 6 на плані технічного паспорта площею 10,07 кв. м. та балкон № 7 на плані технічного паспорта площею 0,8 кв. м.
У спільному володінні та користуванні залишити коридор № 1 площею 7,3 кв. м., кухню № 3 на плані технічного паспорта площею 6,3 кв. м., туалет № 2 на плані технічного паспорта площею 2,25 кв. м.
Усунути перешкоди у користуванні спільною квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4, 1981 року народження, в цю квартиру.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Головуючий суддя О.П.Харченко