АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7569/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/332/К/15 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгницівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Хлистової Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) Хлистова Л.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що на виконанні у Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/15781/11 від 27.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. На адресу боржника державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики, однак боржник не з'являлась до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ і заходів щодо погашення заборгованості не вживає, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Хлистової Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Хлистової Л.В., посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що рішення суду по сплаті заборгованості на користь Пенсійного фонду боржником не виконується з 2011 року. Судом неправомірно відмовлено у задоволенні подання державного виконавця, оскільки підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є саме наявність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань - не сплата залишку боргу на користь УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів викладених у поданні державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ звернулася до суду з даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться в провадженні по примусовому виконанню виконавчий лист № 2а/0470/15781/11 від 27.12.2011 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1145,58 грн.(а.с. 3) Залишок боргу складає 585,58 грн. (а.с. 4,5)

Боржник викликалась на прийом до державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, проте до виконавчої служби так і не з'явилась, заходів щодо погашення заборгованості не вживає.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факту навмисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, а також того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

З доданих матеріалів також не вбачається: які інші дії були вжиті державним виконавцем по примусовому виконанню рішення, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є тільки одним із заходів, які передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт здійснення всіх необхідних виконавчих дій з приводу виконання зазначеного виконавчого листа та не надано доказів про неможливість виконати рішення суду в примусовому порядку, а згідно рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень про України" саме на державну виконавчу службу покладається обов'язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично є незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи, тож суд дійшов вірного висновку щодо необхідності відмовити державному виконавцеві в задоволенні подання щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: