overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/982/15-ц Провадження № 2/389/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до Одеської залізниці, третя особа з боку позивачів: Профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони, про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до Одеської залізниці, третя особа з боку позивачів: Профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони, про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 27 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5524/15-ц
провадження № 2-во/753/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник - 8» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду щодо написання загальної площі квартири АДРЕСА_1, з «50, 10 кв м» на «51, 10 кв м».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні загальної площі квартири АДРЕСА_1, яка була предметом спору, допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена у рішенні суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Домобудівельник - 8» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, щодо написання загальної площі квартири АДРЕСА_1, з «50, 10 кв м» на «51, 10 кв м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 310/1449/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 651/68/15-ц
Провадження № 2/651/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №651/68/145ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 25.03.2015 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 522/965/15
Провадження № 2/522/4057/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичних осіб про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_1 помер в 2011 році, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця та не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

23.03.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/344/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.03.2015 р. на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 20.03.2015
Справа № 305/399/15-ц
Провадження по справі № 2/305/319/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: сектор опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Рахівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: сектор опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Рахівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 2 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки кожна позовна вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана позивачем 10 березня 2015 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно банківської квитанції № 1006 від 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: сектор опіки, піклування та усиновлення дітей Служби у справах дітей Рахівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно банківської квитанції № 1006 від 26 лютого 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 592/1238/15-ц
Провадження № 2/592/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, ухвалою від 25.02.2015 року продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов про поділ спадщини є позовом майнового характеру. Згідно з ст.119 ЦПК України в позові має бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не зазначена ціна позову, не вказана вартість транспортних засобів, вартість нерухомого майна, що входять до складу спадщини, тобто не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про поділ спадкового майна.

Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, а заява про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підтверджена доказами.

Згідно з п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору згідно з ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач не надала докази про її доходи, склад сімї тощо, які підтверджують, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору. Судовий збір позивачем не сплачений.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
19.03.2015 справа №2п/489/19/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в:

17.03.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 відповідно до якого визначено порядок користування квартирою №88 в будинку 46 по вулиці Комсомольській в м. Миколаєві та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

Заява оформлена з дотриманням статей 11-1, 122, 229 ЦПК України.

Суддею проведено усі підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 14.04.2015 на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7794,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7794,59 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7794,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 03.04.2015 р. на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Артемівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 422/9804/12
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1943,14грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позовна заява ухвалою суду була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 1943,14 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору в розмірі 1943грн. 14коп.(одна тисяча девятсот сорок три гривні 14 коп.), сплаченого квитанцією №46066105 від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко