У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 20.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові не зазначає розмір кредиту наданого відповідачці, строк дії договору, чи продовжувався він. Позивач вказує у позові про те, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим відповідачу нараховано штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми позову, однак не вказує з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Також позивач у позові посилається на п.п. 5.5.1, 5.7 Правил користування платіжною карткою» та п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг», у яких передбачено право банку підвищувати відсоткову ставку, дострокового стягнення коштів та зміну тарифів, однак жодним чином не зазначає чи скористався банк даними положеннями кредитного договору. Крім того, з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка зменшувалась з 36% річних до 30%, а згодом підвищувалась до 34,8%, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві. Заявляючи про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 500 грн. позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та яких саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику.

Крім того, суду не надано памятки клієнта та тарифи, що є невідємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заявленої заборгованості, оскільки розмір таких нарахувань у наданих суду документах не відображено, а умови і правила надання послуг передбачають нарахування процентів за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію (п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою). Вказані умови не відображені у розрахунку заборгованості. Відсутні посилання на порядок і строки погашення кредиту.

Також в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ані для суду ані для відповідача до позовної заяви не додано довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, про яку вказано у додатку до позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Секретар