пр.№ 2/464/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - Жука Р.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому згідно з уточненнями позовних вимог від 11.03.2015 р. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року в розмірі 25 219, 59, 59 доларів США, пеню в розмірі 70 884,37 грн., а також штраф в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0018/08/6.10-Z, у відповідності до якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 59 000 доларів США на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення - 26 лютого 2018 року зі сплатою 13,5 процентів річних. П.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 492 долари США. Згідно із п.3.2.2 договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати за користування кредитним коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань за цим договором. Крім цього, у відповідності до вказаного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору. У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, в останнього утворилась заборгованість перед Банком. 06.10.2014 р. на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте така вимога залишилась без реагування. Станом на 11.03.2015 р. заборгованість за кредитним договором №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року складається з заборгованості щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів у розмірі 25 219,59 доларів США (еквівалент в гривні - 582 334,56 грн.); пені - 70 884,37 грн.; штрафу за порушення п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати кредитний договір №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 недійсним. В обґрунтування вказаного позову покликається на те, що п. 5.3 кредитного договору суперечить ст. 612 ЦК України, якою передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У вказаному кредитному договорі строк, у який позичальник повинен виконувати зобов'язання не встановлений. Вказує, що кредитний договір укладений з порушенням Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, які є обов'язковими для всіх банківських установ. Відповідно до п.1.3 Правил, банки зобов'язані забезпечувати їх виконання під час укладення кредитних договорів зі споживачами, а саме перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, зокрема варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги. Такий пункт Правил при укладенні кредитного договору Банком було проігноровано. Також банком при укладенні кредитного договору було порушено п.2.2., п. 3.1. та п.3.2. вказаних Правил, а саме не надано інформацію про платежі споживача із обов'язковим зазначенням бази їх розрахунку; в кредитному договорі або додатку до нього відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши зокрема, що значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; кредитний договір не містить графіку платежів із докладно розписаною сукупною вартістю кредиту. Крім цього, в порушення п. 3.8 Правил та надання кредиту в іноземній валюті, Банком не було попереджено позичальника, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач, а також не надано інформацію щодо методики, яка використовується Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Про вказані порушення зі сторони позивача при укладенні кредитного договору дізнався лише тоді, коли отримав позовну заяву з додатками у вказаній справі, та після звернення до фахівця в галузі права звернувся з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним. Просив суд поновити строк позовної давності щодо оскарження кредитного договору, оскільки такий пропущений з поважних причин. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні первісного позову, вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» Жук Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в первісній позовній заяві, просив суд таку задовольнити. Одночасно подав заперечення проти зустрічного позову, в яких просив відмовити в задоволенні такого, покликаючись на те, що 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся в Банк із заявою на отримання кредиту в сумі 59 000 доларів США, подав відповідні документи та заповнив надані Банком Анкети. Протягом 13-27 лютого 2008 року між представниками Банку та відповідачем тривали переговори щодо умов кредитування, в тому числі Банком пропонувалися різні схеми кредитування, різні умови кредитних договорів і за результатами зазначених переговорів сторонами було спільно прийнято рішення про підписання кредитного договору на конкретних умовах. Підписавши кредитний договір №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року, ОСОБА_2 погодився із умовами такого, не висловив заперечень щодо окремих положень, а отже вважав умови Договору справедливими та такими, що відповідають його волі; бажав та допускав настання цивільно-правових наслідків, пов'язаних із укладенням та виконанням/невиконанням умов Договору. З 27 лютого 2008 року відповідач мав можливість оспорити умови даного договору, якщо вважав їх незаконними, або такими, що порушують його права та законні інтереси, проте не оспорював такий договір до цього часу. У зв'язку з наведеним, вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки до суду з даним позовом звернувся лише в січні 2015 року, тобто більше, ніж через шість років з моменту виникнення права на даний позов. Вказує, що кредитний договір №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року між сторонами був укладений у відповідності до Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а тому є обов'язковим до виконання сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Положеннями ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» /а.с.114-128 -копія статуту/, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0018/08/6.10-Z /а.с.4-5/, згідно з п. 1.1 якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 59 000 доларів США на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення - 26 лютого 2018 року зі сплатою 13,5 процентів річних.

П. 2.3. кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 492 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до умов кредитного договору /п. 3.2.2/ Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

П. 3.2.5 Договору передбачено право Банку на стягнення з позичальника неустойки, штрафу, пені за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Встановлено, що позивачем ПАТ «Банк Форум» зобов'язання за кредитним договором №0018/08/6.10-Z виконані в повному обсязі, шляхом надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2 в сумі 59 000 доларів США /а.с.6/.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконав належним чином, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, згідно розрахунку станом на 06 березня 2015 року утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 25 219, 59 доларів США та 75 884,37 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 414,66 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17 672,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 834,86 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 298,07 доларів США; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 3 069,84 доларів США; штраф за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору - 5 000 грн. /а.с.87-93/. Стороною відповідача правильність такого розрахунку не спростовано та іншого суду не надано.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0018/08/6.10-Z від 27.02.2008 року, у зв'язку з невиконанням умов такого, а тому первісний позов необхідно задовольнити.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Кредитний договір №0018/08/6.10-Z укладений 27.02.2008 року, відповідно сторонами було досягнуто згоди щодо всіх умов даного договору.

Разом з тим, чинним законодавством визначено обсяг необхідної інформації про умови кредитування, яка повинна бути надана банком позичальнику перед укладенням кредитного договору.

Зокрема, перелік необхідної інформації наведено у ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. №168.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору , умови кредитування відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" позичальником отримано до укладення зазначеного договору.

При цьому, в оскаржуваному договорі відсутня інформація про виконання банком вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, яка має бути надана в письмовій формі. Іншого документа (заяви, інформаційно листа, інше) на підтвердження надання такої інформації представником позивача суду не надано. Зазначеними Правилами деталізовано відповідні положення Закону України „Про захист прав споживачів", у зв'язку з чим надання лише інформації, перелік якої міститься в Законі не свідчить про надання всієї необхідної інформації про умови кредитування відповідно до Правил.

У зв'язку з цим, існують підстави для задоволення зустрічного позову та визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 27 лютого 2008 року був обізнаний з умовами кредитного договору №0018/08/6.10-Z та мав можливість оскаржити такий в межах визначеної цивільним законодавством позовної давності, проте не скористався таким правом. В судовому засіданні представником ПАТ «Банк Форум» Жук Р.С. заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, а наведені ОСОБА_2 причини пропущення позовної давності не можуть бути судом визнані поважними, а тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Доводи ОСОБА_2 та його представників про необхідність витребування оригіналу кредитного договору, суд визнав безпідставними, оскільки надані суду кожною із сторін копії кредитного договору є ідентичними та відповідачем на його копії, що долучена до зустрічної позовної заяви, власноручно зазначено, що такий відповідає оригіналу, а згідно з п.7.8 договору ОСОБА_2 отримав один примірник договору. Із цих підстав у задоволенні такого клопотання судом відмовлено, враховуючи також неодноразові намагання сторони відповідача затягувати розгляд справи, у зв'язку з чим судом було попереджено про недопустимість зловживання своїми правами та обов'язками.

Крім цього, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 3654 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись статями 203, 215, 267, 526, 530, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 73, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0018/08/6.10Z від 27 лютого 2008 року у розмірі 25219,59 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 11 березня 2015 року становило 582334,56 грн., пеню в розмірі 70884,37 грн., штраф у розмірі 5000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.