Справа№592/1058/15-ц
Провадження №2/592/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В. при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що вона є споживачем води, яку, згідно договору, укладеного з нею, постачає відповідач. Споживання води позивачкою та членами її сім'ї (5 осіб) відбувається згідно лічильників (4 шт.) обліку споживання води (холодної та гарячої). З 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. КП «Міськводоканал» СМР та ТОВ «Сумитеплоенерго» змінили для позивачки заднім числом схему оплати з фактично спожитої згідно даних лічильника на нормативну, що обраховується згідно з кількістю зареєстрованих осіб (232 гривні 97 копійок на місяць за холодну воду та 485 гривень 83 копійки за гарячу воду на місяць), без жодних письмових чи усних попереджень про необхідність проведення планової повірки лічильника, і нараховував в подальшому за липень та серпень місяці 2014 року нормативну схему оплати спожитої води та визначив вказану суму за нормативне споживання води, як борг позивачки за спожиту воду без урахування даних лічильника спожитої води. Дізнавшись про необхідність повірки лічильників, позивачка ініціювала її та за рекомендацією КП «Міськводоканал» СМР пройшла повірку лічильників 26.08.2014р. в TOB «АкваПрилад», так як у КП «Міськводоканал» СМР черга на проведення повірки лічильника була до кінця 2015 року. Чотири лічильники були повірені без зняття .Повірка показала що лічильники цілком справні і придатні до експлуатації. Згідно з вимогами п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 на час повірки лічильника оплата має нараховуватись по середньому за три попередні місяці. Для вирішення питання про перерахунок оплати за надані послуги з споживання води (холодної та гарячої) позивачка зверталась до КП «Міськводоканал» СМР двічі з листами, та один раз в TOB «Сумитеплоенерго», в яких зазначила чинні нормативно-правові акти і вказала на те, що деякі пункти Договору КП «Міськводоканал» СМР, який між нею та КП «Міськводоканал» СМР було укладено, та окремі дії КП «Міськводоканал» СМР та ТОВ «Сумитеплоенерго» суперечать чинному законодавству України та порушують її права, як споживача. Натомість вона отримала дві відписки від КП «Міськводоканал» СМР від 08.09.14 р. та 09.10.2014 р. без жодних зрозумілих пояснень. А від ТОВ «Сумитеплоенерго» отримала усну відповідь про те, що їй зробили перерахунок сплати за гарячу воду згідно показів лічильників. На підставі викладеного позивачка вважає, що відповідач порушив її права, як споживача, нарахувавши їй за період з 01 липня 2014 р. по 31 серпня 2014 р. вартість послуг споживання води не за даними лічильників обліку води, а на підставі нормативної схеми оплати спожитої води відповідно до кількості зареєстрованих у помешканні осіб та поклав на неї обов'язок повірки лічильників обліку спожитої води. Тому позивачка просить визнати пункт 13.2 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 5281 від 01.04.2005 року, який КП «Міськводоканал» СМР уклав із ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, недійсними з моменту укладення, стягнути із КП «Міськводоканал» СМР на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, збитки, понесені за повірку лічильників обліку водопостачання в розмірі 263,00 грн., та зобов'язати КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_1 води згідно даних лічильників водопостачання холодної та гарячої води із 01.07.2014 р. по 03.12.2014 р. та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної та гарячої води замість нормативної оцінки вартості спожитої води за період з 01.07.2014 р. по 26.08.2014 р. за кількістю мешканців, зареєстрованих за адресою

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення по справі, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п. 2.2.1., 2.2.2. Статуту, видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, а не проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) приладів обліку,

Згідно вимог п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 до складу тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення включаться витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.

Тобто, витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) приладів обліку, що перебувають у власності споживача - фізичної особи, не включаються до тарифу на централізоване водопостачання, який встановлюється Національною комісією для КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Разом з тим, витрати з проведення періодичної повірки обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води в тому числі їх демонтаж, транспортування та монтажу після повірки, згідно п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує ці послуги.

Отже, витрати на здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку включаються до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджується органами місцевого самоврядування.

Якщо органом місцевого самоврядування витрати на здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку не внесено до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то оплата споживачем цих послуг має здійснюватися згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або із спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників.

Відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем), затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 р. № 532 цей порядок застосовується під час установлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення для суб'єктів господарювання, зазначених у п. 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб'єктів під час розрахунку тарифів.

Крім того, відповідно до додатку 23 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 р. № 650 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг», до структури тарифу на послугу з централізованого опалення та послугу з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» були включені витрати на періодичну повірку квартирних засобів обліку.

Таким чином, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є виробником, а не виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, договір з органами місцевого самоврядування на виконання комунальних послуг є неукладеним, що підтверджується роз'ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.11.2013 р. № 4716/0/2-13.

Відповідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Згідно п. 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15.06.2005 р. № 141/212/91 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води» установлено міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.

Засоби обліку води за адресою: АДРЕСА_1, останній раз пройшли метрологічну повірку у третьому кварталі 2007 р. Тобто, строк чергової повірки засобів вимірювальної техніки наступив у третьому кварталі 2010 р. про що споживача було повідомлено у квитанціях на оплату.

Крім того, відповідно до п. 1.4. наказу по підприємству № 215 від 05.06.14 р. «Про порядок нарахування споживачам плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за час періодичної повірки», у разі якщо споживач своєчасно не подав засоби обліку води на повірку, підприємство виконує нарахування споживачам плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за нормативами (нормами) споживання.

Оскільки, споживач своєчасно оповіщений про строк чергової повірки, не подав в установленому чинним законодавством строк засоби вимірювальної техніки на повірку, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконало нарахування за послуги з постачання холодної води і водовідведення по нормі споживання.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, Інспекції з питань захисту прав споживачів, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій справу просить розглядати без її участі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем з водопостачання до її квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснює водопостачання до квартири позивача, за що остання сплачує кошти.

Згідно п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно п.п. 2.2.1 та п.п. 2.2.2 Статуту Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, видами діяльності відповідача є централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005р. та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки, здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 1 сумісного Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року № 141/212/91 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників води 3 роки.

Відповідно до ч.1, ст. 11, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься і лічильник води, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Пунктом п. 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законом строки підлягають періодичній повірці.

Тобто, не повірений лічильник води не може використовуватись для визначення кількості води спожитої абонентом.

Разом з тим, судом встановлено, що після отримання первинного попередження позивачка вжила заходів для повірки лічильників. За її поясненнями ТОВ «Аква Прилад» у зв'язку з масовими зверненнями споживачів призначило повірку тільки на серпень 2014 року. Ці обставини також не спростовуються і відповідачем.

Позивачкою надані свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки - двох лічильників холодної та двох лічильників гарячої води, із яких вбачається, що всі лічильники придатні і допускаються до використання до 26 серпня 2017 року.

Згідно пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 15 цих Правил, за яким у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання.

В даному випадку факт несправності засобів обліку води не встановлений, тому відсутні підстави для нарахування плати за надання цих послуг за нормами споживання.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат за проведену повірку квартирних засобів обліку в сумі 263 грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 01 червня 2011 року, зазначені витрати нараховуються щомісячно споживачеві і входять до загальної вартості послуг.

Обов'язок по встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема послуги з водопостачання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладений на органи місцевого самоврядування.

Органами місцевого самоврядування не приймалось рішення щодо включення витрат на періодичну повірку, опломбування, обслуговування, включаючи демонтаж, транспортування і монтаж, засобів обліку води до загальної вартості послуг з водопостачання.

Разом з тим, ОСОБА_1 скористалась інформацією КП «Міськводонакалу» щодо можливості здійснення повірки ТОВ «Аква Прилад» та замовила таку платну послугу у товариства, тобто самостійно вирішила питання щодо здійснення повірки відповідною установою, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним пунк 13.2 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.04.2005 року, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Підставою для визнання недійсним вказаного пункту договору позивач зазначає його невідповідність типовому договору затвердженого Постановою КМУ №630. Підставами визнання недійсним правочину законодавцем встановлені ст. 215 ЦК України. Позивач всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду безсумнівних доказів існування обставин передбачених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, які є підставою для визнання правочину недійсним. Встановлена форма типового договору в Постанові КМУ №630 є рекомендованою але не обов'язковою для сторін формою врегулювання цивільних прав та обов'язків, які виникають при наданні послуг з водопостачання та водовідведення. Договір між сторона ( а.с.7) діє з 01.04.2005 року, тобто майже 9 років, позивачка не скористалась своїм правом передбаченим пунктом 16 що можливості змін та доповнень до договору, за її власними поясненнями раніше вона здійснювала перевірку лічильників за власний рахунок, судом достовірно встановлено, що вартість перевірки не включена доь діючого тарифу відповідача.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме: в частині зобов'язання КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_1 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води із 01.07.2014 р. по 03.12.2014 р. та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води замість нормативної оцінки вартості спожитої води за період з 01.07.2014 р. по 26.08.2014 р. за кількістю мешканців, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1. - задовольнити, в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 155, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.05.2004 р., суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати КП «Міськводоканал» СМР здійснити перерахунок вартості фактично спожитої ОСОБА_1 води згідно даних лічильників водопостачання холодної води із 01.07.2014 р. по 03.12.2014 р. та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої води згідно показників лічильників водопостачання холодної води замість нормативної оцінки вартості спожитої води за період з 01.07.2014 р. по 26.08.2014 р. за кількістю мешканців, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров