Справа 0808/1954/2012
Провадження 6/331/92/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 по справі 2/0808/1031/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, в якій з огляду на скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, просив в порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 52/29, відновити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 за спірне нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника та ПАТ «УкрСиббанк» заяву про поворот виконання рішення суду підтримали, наполягали на її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Зацікавлена особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 в наданому суду клопотанні просила справу розглянути у її відсутність.

В ході розгляду заяви встановлено, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 по справі 2/0808/1031/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності , за ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 52/29. На підставі вказаної ухвали суду за ОСОБА_4 була здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

В подальшому, вказана ухвала суду була скасована ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2014 року , а рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, від 24.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже за змістом наведених норм чинного законодавства, суд , в порядку повороту виконання рішення , може повернути відповідачеві безпідставно стягнуте майно , а не вирішити питання про державну реєстрацію чи скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке здійснюється уповноваженим органом державної влади відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року, зокрема на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. .

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

23.06.2015