Справа №461/247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 82 449,97 доларів США, що еквівалентно 1 234 020,46 грн., покликаючись на те, що 21 червня 2005 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №11-1/202к-05, згідно якого останній отримав кредит в сумі 120 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року та сплатою за користування кредитом 12,45% річних, а також зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, 21.06.2005 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 28.11.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 82 449,97 доларів США.

03.06.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів 74. 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен окремо, подали зустрічні позови до ПАТ «Універсал Банк», в яких просять визнати договори поруки від 21.06.2005р. та додаткові договори поруки від 16.07.2010р., від 26.10.2011р., укладені між ними та ПАТ «Універсал Банк» припиненими, мотивуючи тим, що у вказаних договорах поруки не зазначений строку їх дії, а відтак відповідно до ст.559 ЦК України такі вважаються припиненими.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладених у ньому та додатково зазначив, що у заяві про уточнення позову від 03.06.2015 року у розрахунку помилково не вказано 45 888,32 дол.США простроченої заборгованості по кредиту. Просить позов задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зустрічні позови підтримав з мотивів, наведених у них. Окремо вказав, що на його думку заборгованість повинна становити 42 465,68 доларів США. Просить відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у її відсутності з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 червня 2005 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №11-1/202к-05, згідно якого останній отримав кредит в сумі 120 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.06.2015 року та сплатою за користування кредитом 12,45% річних, а також зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом /а.с.16-19/.

За умовами п.п.4.4, 4.5 вказаного кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем. Погашення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Пунктом 10.3 кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору.

В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, згідно яких змінювалась процентна ставка /а.с.21-60/.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює в належному обсязі погашення наданого кредиту та відсотків за користування кредитом внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №11-1/202к-05 від 21.06.2005р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.19-21/ станом на 02.06.2015р. становить 74. 953,01 доларів США, що еквівалентно 1 580 369,23 грн. та включає в себе:

· 45 888,32 дол.США простроченої заборгованості по кредиту;

· 14 577,22 дол.США заборгованості по сумі кредиту;

· 11 647,94 дол.США відсотків;

· 2 839,53 дол.США пені.

·

Також, судом встановлено, що 21.06.2005 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо, були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №11-1/202к-05 від 21.06.2005р. в повному обсязі таких зобов'язань /а.с.62, 63, 64/.

Згідно п.п.6,7 договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитом, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання повідомлення кредитора.

Окрім того, 16.07.2010 року та 26.10.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожним окремо, були укладені договори поруки №№б/н, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №11-1/202к-05 від 21.06.2005р. та додатковими угодами №б/н від 16.07.2010р., №б/н від 26.10.2011р. до нього /а.с.65-94/.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи видно, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», що стверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк» /а.с.15/.

Також, судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» 22.08.2013 року направляв відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та виконання зобов'язань забезпечених порукою /а.с.109-114/, однак останні належним чином не відреагували та зобов'язань за вищезгаданими договорами кредиту та поруки не виконали.

При цьому суд критично оцінює доводи відповідачів з приводу, на їх думку, завищеної суми заборгованості, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не викликає у суду жодних сумнівів, відповідає доказам по справі та натомість відповідачі не представили жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про інше.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту та поруки не виконали, та не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому первісний позов слід задовольнити.

Щодо зустрічних позовів, то суд вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Положеннями статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 12 оспорюваних договорів поруки від 21.06.2005р. встановлено дію договорів поруки до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем, що, з огляду на практику Верховного Суду України, не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Також, не встановлено такого строку і договорами поруки №№б/н від 16.07.2010 року та від 26.10.2011 року, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожним окремо.

Одночасно пунктом 1.1 кредитного договору №11-1/202к-05 від 21.06.2005р. встановлено термін погашення кредиту - 20 червня 2015 року, тобто кінцевим строком виконання основного зобов'язання є саме ця дата.

При вирішені даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного суду України у справі №6-75цс14, згідно якої відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом із тим, за положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивач пред'явив вимогу до поручителів в межах шестимісячного строку від дня настання основного зобов'язання, а тому вимоги за зустрічними позовами є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,суд,

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 74 953 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) долари США 01 цент, що еквівалентно 1 580 369 (одному мільйону п'ятистам вісімдесяти тисячам трьомстам шістдесяти дев'яти) гривням 23 копійкам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 913(дев'ятсот тринадцять) гривень 50 коп. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.