overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/828/2015 Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»
23.03.2015р. вул. Катеринича, 16
м. Краматорськ

Відповідачам: ОСОБА_1
вул. Гірничопромислова, 19/1

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 23 березня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 23.03.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/828/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 472/227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 о 10:45 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
№ 2с/645/960/15
№ 645/2181/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено місцезнаходження представника стягувача. При цьому заява викладена на бланку адвоката ОСОБА_1, де зазначено його місцезнаходження м.Луганськ, а в договорі про надання послуг місцем знаходження представника зазначено м.Київ.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У звязку з чим заява залишається без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви та її копії, із зазначенням місцезнаходження представника стягувача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/389/200/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 квітня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1798/14-ц
Провадження № 2-с/499/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 25 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

30 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 25 грудня 2014 року від представника державного підприємства «Хлібна база №77» надійшла заява в якій не було зроблено посилань на конкретні докази щодо часткового не обґрунтування заявленої стягувачем суми заборгованості на час звернення до суду. Зробивши посилання лише на тяжке фінансове становище підприємства та часткового погашення заборгованості належним чином не обґрунтував обставин необхідності скасування судового наказу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

22 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 25 січня 2015 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа 610/870/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4268/15-ц

Пров. №2-н/668/374/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, в якому просив визнати за ним права власності на нежилу будівлю дробарку, на підставі договору купівлі-продажу, розташовану на земельних ділянках відповідача .

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю вагової літ. А-1 по АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 1, площею 9,4 кв. м та приміщення 2, площею 10,6 кв. м, загальна площа 20 кв. м; на нежитлову будівлю зерноскладу літ. А-1 по АДРЕСА_2, загальна площа 435 кв. м; на нежитлову будівлю дробарки літ. А-1 по АДРЕСА_3, яка складається з приміщення дробарки 1, площею 18,9 кв. м, приміщення побутової 2, площею 9,6 кв. м, загальна площа 28,5 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/625/15-ц
Провадження №2-н/541/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/235/1133/15
Єдиний унікальний номер 235/1477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2516/15-ц
Провадження № 2-н/644/823/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 466/247/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2-н/466/15/15; 466/247/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2 065,26 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 17.01.2014 року просить скасувати судовий наказ №2-н/466/15/14; 466/247/15-ц від 19.01.2015 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 19 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 19 січня 2015 року №2-н/466/15/15, 466/247/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2 065,26 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/3633/15-ц
Провадження № 2/161/1781/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 09 квітня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 127/1096/15-ц
Провадження № 2/127/1605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без розгляду.

Ухвалою суд від 16.02.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню, окрім того суд вважає необхідним, відповідно до ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову застосовані щодо квартири АДРЕСА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року.

Копію ухвали спрямувати для виконання Державній реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця, вул. Соборна,64) та Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: