Провадження № 2/201/878/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інженерно-будівельна компанія Ізобуд, ТОВ Ізобуд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ Інженерно-будівельна компанія Ізобуд, ТОВ Ізобуд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 09.02.2015р. та 19.03.2015р. позивач та його представник ОСОБА_3 (діє на підставі договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 31.01.2011р.) не зявилися повторно, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток представником позивача, що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням (а.с. № 34,93), про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання як на 09.02.2015р., так і на 17.03.2015р. суду не надали, так само, як і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Інженерно-будівельна компанія Ізобуд, ТОВ Ізобуд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе також скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2014р.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, та враховуючи, що позовні вимоги залишено без розгляду, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 3654грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інженерно-будівельна компанія Ізобуд, ТОВ Ізобуд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2014р. у відношенні відповідачів ТОВ Інженерно-будівельної компанії Ізобуд, ТОВ Ізобуд, ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя: Ткаченко Н.В.