overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 201/4376/15-ц
Провадження № 2/201/1670/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 265/3800/15-ц
Провадження № 4-с/265/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької област ОСОБА_1 А. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення, суб'єкт оскарження Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до адреси суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення, суб'єкт оскарження Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. У скарзі просить скасувати арешти майна, належного йому, що були вжиті постановами Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 03 жовтня 2012 року та від 19 грудня 2013 року відповідно.

Дослідивши матеріали справи, та у відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, та прийшов до такого висновку з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, а ч. 2 даної статті передбачає подачу скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Однак, згідно матеріалів скарги виконавчий лист №2/0539/1397/2012 від 21 серпня 2012 року, що перебуває на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області видавався Першотравневим районним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення - повернути заявнику.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 127/4776/15-ц
Провадження № 2/127/2679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галенка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галенка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Золотоверх Марину Сергіївну, на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів (вкладу) та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Золотоверх Марину Сергіївну.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/8331/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів (вкладу) та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 452/1484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15.00 год. 17 червня 2015 року.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/85/15-ц
Провадження № 2/741/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.25.17 від 29 січня 2015 року видно, що по облікам Носівського РС УДМС України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2 червня 2012 року значиться знятим з обліку за виїздом в Оболонський район м. Києва.

З довідки УДМС України в Київській області від 12 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, МФО 380236, індекс 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений в АТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 91289816 від 19 грудня 2014 року.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 646/6802/15-ц
Пров. № 2-н/646/1529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 312/103/15-Ц рік
№ 2/312/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 17 липня 2010 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 10. Від шлюбу мають дітей, Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1, Владислава - ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей органами РАГС записаний і є відповідач. З жовтня 2011 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сім'ї. При складених обставинах сім'ю зберегти не можливо, тому що відповідач навіть не навідує дітей, не допомагає матеріально.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 10.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 01.07.2015 р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1973/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1887/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 28 травня 2015 року ухвалено рішення, 12 червня 2015 року позивачкою на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 03 червня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1887/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 415/1244/15-ц
Провадження № 2/415/981/15
УХВАЛА

27.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року об 11 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/2236/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 30.03.2015 року об 11 год. 50 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 153/1759/14
Провадження № 22-ц/772/746/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 219/3682/2014-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк