overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/590/15
Єдиний унікальний номер 235/509/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про виключення імені особи як батька з актового запису про народження дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1719/15-ц
Провадження №2-460/1010/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського РУЮ у Львівській області про зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Реєстраційної служби Яворівського РУЮ у Львівській області про зняття заборони на відчуження майна.

До судового засідання позивачами надіслано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 17.06.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського РУЮ у Львівській області про зняття заборони на відчуження майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/14307/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2092/15-ц
Провадження № 2/644/1162/15
Справа № 644/2092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21808 грн. 22 коп., посилаючись на те, що 31 березня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 січня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21808 грн. 22 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10081 грн. 92 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9011 грн. 62 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1200 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1014 грн. 68 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2-п/235/23/15
Справа № 235/2641/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

6 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

5 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Мар*їнським районним судом Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить в собі посилання на на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до заяви матеріалів для надіслання їх разом із заявою про перегляд заочного рішення іншим особам, які беруть участь у справі.

До того ж, в заяві взагалі не зазначена дата ухвалення заочного рішення Мар*їнським районним судом Донецької області та не додана його копія.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачкою ОСОБА_1 без додержання вимог ст.229 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити відповідачку, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідачці необхідно в заяві про перегляд заочного рішення зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, дату ухвалення заочного рішення Мар*їнським районним судом Донецької області, додати до заяви про перегляд заочного рішення копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі та належним чином завіре, копію заочного рішення Мар*їнського районного суду Донецької області, що оскаржується.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити відповідачці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5470/15 Справа № 202/3243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скрагою, в якій також ставить питання пропоновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8620/15-ц
Провадження № 2/234/4082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3718/15-ц
Провадження № 2-н/645/1632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 462/6871/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови, що становить ? житлового будинку, що розміщений за адресою: м.Львів, вул.Сушка, 2.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, мотивуючи клопотання тим, що 11.12.2014 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги до даного відповідача не заявлялися.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно зазначеного принципу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги позовні вимоги ОСОБА_5, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що у даній справі слід виключити з числа відповідачів відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 643/1250/15-ц
Номер провадження 2/643/1740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/493/15-ц
Провадження № 2/553/407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/732/15-ц
Провадження № 2/306/376/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Daewoo, модель Lanos TF 69Y Daewoo, Т13110, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі SUPTF69YD6W281432, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти такий з реєстраційного обліку.

23 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2918/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік і жінка, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік і жінка, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: