overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4186/15-ц
Провадження № 2-н/524/1027/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 229 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 758/9646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про визнання в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частини банківського вкладу та стягнення грошових коштів в розмірі 210000,00 грн., яку ухвалою судді від 24.09.2015 р. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2015 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/174/15-ц
Провадження № 22-ц/792/833/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в об'єкті нерухомого майна,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ „Приватбанк" та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
справа № 208/6062/15-ц
№ провадження 2/208/2077/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Предявлена позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не додані належним чином завірені копії документів, які засвідчують перехід права вимоги до позивача, не надані реєстри боржників, право вимоги до яких отримав позивач. Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя

Ухвалив-

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6535/15-ц
Провадження № 2/644/1979/15
10.07.2015 Справа № 644/6535/15-ц
н/п 2/644/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною та встановлення місця проживання дитини,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/534/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/534/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5002/15 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/4345/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана в передбачений законодавством строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9267/2015
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на12серпня 2015 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом,

встановив:

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи № 755/20606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, предмету спору, спільної доказової бази, та з метою процесуальної економії і повного з'ясування обставин по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, але вважав, що це штучне затягування процесу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, представник надіслав заяву про розгляд клопотання позивача про об'єднання справ без його участі. Висловити думку щодо об'єднання справ на теперішній час не може, оскільки зміст позовних вимог по справі № 755/2060/15-ц їй та її довірителям невідомий.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

В даному випадку встановлено, що позовні заяви є однорідні, сторони у справі одні і ті ж, один предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом зі справою № 755/20606/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом. Визначити номер справи 755/10496/15-ц (2/755/4089/15).

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/734/15-ц

Провадження № 2/414/305/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 30 квітня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені у повному обсязі.

При перевірці справи встановлено, що судом невірно зазначено прізвище сторін по справі, а саме вказано «Матухно», а потрібно було «Матухна». А тому потрібно виправити описку в судовому рішенні.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом було допущено описки в рішенні, вказано невірно прізвище сторін «Матухно», хоча згідно паспорту (а.с. 4) прізвище сторін є «Матухна». Тому описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 30 квітня 2015 року справа № 414/734/15-ц провадження № 2/414/305/2015 та вказати, що дійсним прізвищем сторін по справі є «Матухна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 234/8663/15-ц
Провадження № 2-н/234/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4365,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка є співвласницею квартири, яка тривалий час хворіла і на яку здійснювалися нарахування за послуги, померла 06.12.2013 року. Також заявник зазначає, що розмір заборгованості за надані послуги не є безспірним. А отже наявний спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.04.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2М заборгованості у сумі 4365,80 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 28.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.04.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4365,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-383/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

На даний час до суду надійшла заява сторін по справі про визнання мирової угоди, відповідно до якої вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши умови мирової угоди, суд прийшов до висновку, що вона підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Враховуючи інтереси сина ОСОБА_3, який потребує допомоги на навчання. Сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на наступних умовах :

1. Батько, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязується щомісячно надавати допомогу на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 800 (вісімсот)грн. 00 коп. на місяць, шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок.

2. При необхідності додаткових витрат для отримання посвідчення водія (витрат на пальне), батько, ОСОБА_2 буде надавати допомогу окремо в залежності від конкретних витрат.

Судові витрати понесені в ході підготовки та розгляду справи віднести на рахунок позивача.

З моменту підписання вказаної угоди, сторони припиняють спір, що став предметом судового розгляду. У звязку з цим, вони не мають і не матимуть в подальшому один до одного майнових та моральних претензій.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі якщо суд визнає мирову угоду. Сторонам зрозуміло, що згідно з ч.З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав - не допускається.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова