Справа № 161/2007/15-ц
Провадження № 2-п/161/81/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТзОВ ОСОБА_2 і Мєдвєдь до ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТзОВ ОСОБА_2 і Мєдвєдь до ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 10 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом постановлене заочне рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТзОВ "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити розповсюдження (продаж) чашки та годинника, на яких розміщено об'єкти авторського права - персонажі аудіовізуального твору "ОСОБА_2 і Мєдвєдь", стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" компенсацію за порушення авторського права, пов'язаного із неправомірним використанням персонажу "Маша" в розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень, стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" компенсацію за порушення авторського права, пов'язаного із неправомірним використанням персонажу "Мєдвєдь" в розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень, а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

Про існування даного заочного рішення він дізнався від державного виконавця державної виконавчої служби м. Луцька, після чого 02 лютого 2015 року він особисто отримав його в канцелярії Луцького міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч даної норми закону, він належним чином не був повідомлений жодного разу про розгляд справи.

Ознайомившись з даним рішенням, він категорично не погоджується з позицією суду з даного питання та вважає дане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставним та необгрунтованим.

В своєму позові представники позивачів зазначають, що нібито придбаний у нього товар має статус контрафактного, посилаючись на відсутність вказівки про належність немайнових прав ОСОБА_1, який ніби то є автором твору і це нібито загально відомий факт.

При цьому, в позові позивачі посилаються на ст. 14 ЗУ Про авторське і суміжні права, а саме що автору твору належать такі особисті немайнові права як вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належним чином імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного виконання твору... забувають про те, що не звернувшись до суду чи до нього з відповідною вимогою, ніяким чином не зазначивши про свої права вони вже заявляють про їх порушення. Інакше кажучи - вимагають сплати за компенсацію ще не визнаного та не встановленого судом авторського права.

Позовна вимога містить інформацію про нібито загально відомий факт належності персонажів Маша і Медвідь громадянину ОСОБА_1, оскільки вони є головними персонажами мультиплікаційного серіалу ОСОБА_2 і Медвідь, автором якого він є.

Не є частиною аудіовізуального твору об'єкт, сприйняття якого не є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрану та може розглядатись лише як окремий не аудіовізуальний твір, авторство якого не підтверджено, не визнано та повідомлень ні від кого не надходило.

Графічним чи ілюстраційним зображенням - є твір. Окремий твір, а не частина аудіовізуального твору.

Окрім цього слід зазначити, що згідно матеріалів сайту вікіпедія, іншими персонажами окрім як Маша та Ведмідь є:

Медведица живущая в лесу по соседству возлюбленная Медведя, но редко отвечающая ему взаимностью.

Заяц друг ОСОБА_2 и Медведя. Часто страдает от Машиного озорства. Иногда вместе с Медведем ковыряется в огороде, но чаще всего оттуда ворует морковку.

Волки. Живут в старой машине Скорой помощи. Неоднократно пытаются что-нибудь своровать, также, как они держали ОСОБА_2 в заложницы за холодильник Медведя. Однако, они всё время страдают от неё.

Ёж. Крайне редко участвует в проделках ОСОБА_2, не любит, когда ОСОБА_2 портит его грибы и ягоды.

ОСОБА_2 панда приёмный племянник Миши. ОСОБА_2. (ОСОБА_3 Дальний родственник, Приятного аппетита, Учитель танцев).

Животные фермы Козёл, Куры, Петух, Свинья и Собака, живущие во дворе дома ОСОБА_2 и прячущиеся от неё везде. Куры и Петух встречаются только в первом эпизоде Первая встреча.

Тигр (Усатый-полосатый) старый товарищ медведя по цирку. (ОСОБА_3 Усатый-полосатый, Ход конём).

Пингвиненок приёмный сын ОСОБА_4. Был подкинут ему в виде яйца и позже воспитан ОСОБА_2 и Мишей, а потом отправлен домой в Антарктиду на самолёте. (ОСОБА_3 Подкидыш, Когда все дома).

ОСОБА_5 маленький старичок, ростом чуть выше ОСОБА_2. (ОСОБА_3 Раз, два, три! Ёлочка, гори!, Один дома)

Гималайский медведь решителен, физически развит, настоящий мачо. ОСОБА_2 Медведя в любви. (ОСОБА_3 Весна пришла!, Витамин роста, Крик победы)

Даша сестра ОСОБА_2. Появляется в серии Двое на одного.

Виходячи з логіки позивача, право зображення 15 свійських та диких тварин, а також зображення Діда Мороза - належить Позивачам, що апріорі неможливо, оскільки їх зображення виникло задовго до існування мультфільму. Якщо ж позивач має на увазі саме таке зображення ведмедя та дівчинки, яке зображено у нібито купленому товарі у нього, то вважає за необхідне проведення експертизи, яка б могла підтвердити чи спростувати суб'єктивну думку позивачів. Суд не вправі приймати рішення про відповідність зображень без відповідної експертизи. Просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи про перегляд заочного рішення та надання можливості підготувати заперечення. При цьому до клопотання про відкладення розгляду справи ним взагалі не додано доказів, які свідчили б про неможливість завчасного подання заперечення, оскільки заяву про перегляд заочного рішення було подано ОСОБА_3 10 лютого 2015 року.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи судом було призначено на 10.45 годин 01 жовтня 2014 року (а.с. 87). Відповідач ФОП ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (а.с. 88).

01 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі. При цьому до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 90).

01 жовтня 2014 року розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годину 10 жовтня 2014 року. Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач ФОП ОСОБА_3 повідомлявся належним чином (а.с. 92). Однак до суду знову повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 93).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач був належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76 ЦПК України) повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТзОВ ОСОБА_2 і Мєдвєдь до ФОП ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення скасувати і відразу провести розгляд справи в загальному порядку в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко