overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5916/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 182/412/15-ц
Провадження № 2/0182/1092/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 21.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3/4 від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 234/9092/15-ц
Провадження № 2/234/4223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/856/15-ц
Номер провадження 2-н/213/88/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду в вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1246,67 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою від 16.04.2015 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме:

- заявник надав копію заяви для боржника без долучення копій наданих суду документів, що унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст.104 ЦПК України щодо направлення боржнику копії судового наказу з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 29.04.2015 року.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Уют-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1246,67 грн та судового збору у сумі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/2495/14-ц
Провадження № 2/456/105/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що перебуває з останнім з 31.08.2010р. у зареєстрованому шлюбі, від якого має одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розладу у сімї є те, що відповідач зловживає алкоголем, перебуваючи в стані спяніння, влаштовує сварки, скандали, дебоші, під час яких ображає її, принижує, наносить побої. Ці конфлікти відбуваються в присутності сина, що негативно впливає на його виховання та здоровя. Неправильна поведінка відповідача призвела до того, що у квітні 2014р. вона разом з дитиною змушена була перейти на проживання до батьків і відтоді з відповідачем не спілкується, жодних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій просила надати термін для примирення три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, повітка, що була скерована рекомендованим листом ОСОБА_2 не вручена у звязку з його перебуванням в зоні АТО.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи бажання позивачки зберегти сімю, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 234/3334/15-ц
Провадження № 2-н/234/990/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5128,81 грн., втрат від інфляційних процесів - 1136,93 грн., 3% річних - 257,09 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/3268/15-ц
Провадження № 2/265/1588/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ стиупенів №2 Донецької обласної ради, третя особа: Соледарський професійний ліцей, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ стиупенів №2 Донецької обласної ради, третя особа: Соледарський професійний ліцей, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ стиупенів №2 Донецької обласної ради, третя особа: Соледарський професійний ліцей, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 579/713/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 2010 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом № 51. Як на підставу звернення до суду, позивач посилається на те, що спільне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на ведення спільного господарства. у звязку з чим виникають сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. які вони не мають наміру поновлювати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позові, на примирення не згодна (а. с. 8).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не згоден на розірвання шлюбу. Позовна заява, на його думку, була подана дружиною поспішно. Зараз вони проживають разом. Він просить надати строк для примирення три місяці з метою збереження сімї.

Враховуючи пояснення відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 18 вересня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 18 вересня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/4190/15-ц
провадження номер 2/752/3024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №489/6677/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/619/15
Провадження № 22ц/784/619/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, постановлене у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 309/4711/14-ц
Провадження № 2-н/309/147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 587,52 гривень та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Справа №607/10208/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
№ 243/3937/15-ц
№ 2/243/2226/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Гусейнова ОСОБА_3 про визнання втративши право на проживання та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуласть в суд із позовом до відповідача про визнання втративши право на проживання та зняття з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1709/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1709/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.04.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 22.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4