РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між сторонами 29.03.2002р. на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за №5465 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують нормами ст.16,ч.2ст.220 ЦК України. Позивачі вказують, що 29.03.2002р. вони та відповідач уклали договір купівлі-продажу спірної квартири - квартири АДРЕСА_1, даний договір був укладений на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за реєстраційним №5465 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ 11.04.2002р. за №17558. В даний час у позивача виникла необхідність продати дану квартиру, проте укласти договір купівлі-продажу на сьогодні не є можливим, оскільки нотаріус відмовляє у вчиненні такої дії, тому що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Позивач вказує, що на момент укладення даного договору на біржі - такий можливо було не посвідчувати у нотаріуса, а тому позивач вважав, що укладення договору на біржі буде достатнім. В подальшому, після укладення договору, відповідач з?їхав з квартири, а на даний час відповідач ухиляється посвідчити даний договір нотаріально.Позивачі вказують, що згоди щодо всіх істотних умов договору сторонами досягнуто, договір виконано, а тому просять суд визнати вказаний договір дійсним.

Відповідач в судове засіданні не з?явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.Даний договір був укладений 29.03.2002р. на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за №5465.Предмет договору купівлі-продажу - однокімнатна квартира, загальною площею - 33,8 кв.м., житловою площею - 17,1 кв.м.

Судом досліджено довідку КП "Миколаївське МБТІ" від 23.01.2015р. згідно якої станом на 28.12.2012р. власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2002р. р/№ 5465 посвідчений товарною біржою "Нерухомість південь" значиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачами права власності на предмет договору в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ч.2ст.220,ч.1,3,4 ст.203 ЦК України, суд

В И Р І ШИ В :

договір №5465 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.03.2002 року на Товарній біржі "Нерухомість-південь" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.04.2002р. за №17558, - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя