Справа № 212/9862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з нього стягуються аліменти на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року на утримання дочки ОСОБА_5, 2005 року народження, у розмірі 1/4 частини доходу. На користь відповідача ОСОБА_3 , з якою він перебуває у шлюбі, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 2011 році стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_6 та рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 року - на утримання їхнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх доходів. У зв'язку з тим, що діти отримують від нього аліменти в різному розмірі, то у теперішній час бажає, щоб усі отримували аліменти у однаковому розмірі, по 1/16 частці від доходу. Крім цього , він не має змоги належним чином харчуватись, купувати одяг, сплачувати комунальні платежі, оскільки утримуються аліменти у розмірі понад 50% доходу та на його утриманні перебувають батьки пенсіонери.

Позивач ОСОБА_2 направив суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовними вимоги позивача погодилась у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 ( ОСОБА_3) до суду не прибула, причини неявки не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновки, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_4, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2011 року стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_6, на користь відповідача - дружини позивача ОСОБА_3, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 року - на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх доходів, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач працює робітником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", розмір його доходу, за період з лютого 2014 року по липень 2014 року складає 28180,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, закон встановлює обставини, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів: 1) зміна матеріального стану платника або одержувача аліментів; 2) зміна сімейного стану платника або одержувача аліментів; 3) погіршення здоров'я платника або одержувача аліментів; 4) поліпшення здоров'я когось з них.

При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та відповідач ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, від якого мають двох дітей , на утримання яких судом стягнуто аліменти: на старшу дочку у розмірі 1/4 частини доходу, на молодшого сина у розмірі 1/6 частини доходу.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з позивача ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), який заочним рішенням суду від 14 січня 2014 року задоволено, при цьому ОСОБА_2 з рішенням погодився, заяву про його перегляд не подавав.

Суд також приймає до уваги той факт, що на момент ухвалення рішення суду від 14 січня 2014 року про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_7, 23.11.2012 року на користь відповідача ОСОБА_3, жодна із сторін не повідомила суду той факт, що ОСОБА_2 має зобов'язання за виконавчим листом за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_4

Не може слугувати підставою для зменшення розміру аліментів посилання позивача на ту обставину, що на його утриманні перебувають батьки - пенсіонери, оскільки вони отримують пенсію за віком.

Суд відхиляє доводи в тій частині , що позивач сплачує аліменти у розмірі понад 50 % від доходу, оскільки ця обставина не може бути підставою для зменшення розміру аліментів з огляду на положення ч.3 ст. 128 КЗпП України, згідно якої обмеження розміру відрахувань не поширюється на відрахування із заробітної плати при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%.

Оскільки законом встановлено перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів, і він є вичерпаним, розширеному тлумаченню не підлягає, тому не може слугувати підставою для зменшення розміру аліментів бажання позивача сплачувати аліменти на утримання своїх дітей у рівних частинах.

Батьки позивача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України та отримують пенсію за віком, тому не має підстав вважати, що вони знаходяться на утриманні позивача, сама по собі та обставина, що позивач купує батькам ліки, продукти харчування, не є такими, що зобов'язують суд зменшити розмір аліментів.

Також доводи позивача щодо сплати кредиту та оплати комунальних послуг є безпідставними, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки зазначені обставини не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, суд приходить до висновку , що письмові доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи та законодавством, тому підстав вважати обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 у суду немає.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 192 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис