overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 535 / 15-ц
2 во / 636 / 24 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 лютого 2015 року справа була розглянута, однак в тексті рішення невірно вказаний номер житлового будинку на який позивачка просить визнати її право власності в порядку спадкування - «№ 6», замість - «№ 10».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи та копії правовстановлюючих документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2015 року по цивільній справі № 636/535/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вважати правильним написання номеру нерухомого майна на яке визнається право власності, як - « № 10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 639/2104/13-ц
№ 2 /639/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УССД ДПСП Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача та позивача у судове засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із тексту ухвали суду вбачається, що при її виготовлені допущено описку, судом помилково зазначено по-батькові позивача «Миколайович», замість належного - «Михайлович».

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити в ухвалі суду описку та вважати, що по-батькові позивача в усіх відмінках зазначено «Михайлович».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УССД ДПСП Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном.

Вважати, що у ній по-батькові позивача в усіх відмінках зазначено «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/400/15-ц

2/241/104/2015

18.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/104/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 335/3196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі: Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

18 квітня 2014 року винесено рішення по справі яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною відмову районної адміністрації міської ради по відповідача щодо надання дозволу на приватизацію квартири №6/4 в будинку №117б по вул.Перемоги у м.Запоріжжя та зобовязано районну адміністрацію міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя провести приватизацію квартири №6/4 в будинку №117б по вул.Перемоги у м.Запоріжжя (передачу у власність) ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України Про приватизацію державного житлового фонду.

Позивач звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в частині того, чи зобовязано відповідача приватизувати її квартиру за відсутності ордеру чи за наявності ордеру.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки задоволення заяви позивача не змінює змісту рішення, то суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши наступне : зобовязано районну адміністрацію міської ради по Орджонікідзевському району м.Запоріжжя провести приватизацію квартири №6/4 в будинку №117б по вул.Перемоги у м.Запоріжжя (передачу у власність) ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України Про приватизацію державного житлового фонду за відсутності ордеру.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/105/15 рік.

18 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної стипендії ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Олександрівського ПАЛ про перерахунок нараховоної стипендії.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної стипендії .

Призначити по справі попереднє судове засідання 23 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4579/15-ц

24 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4579/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 травня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 461/3243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2008 року померла бабця позивача ОСОБА_3, яка була опікуном позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів у ПАТ «КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк». Позивач вказує, що він є спадкоємцем вказаного майна, крім нього спадкоємцем першої черги за законом є також його матір ОСОБА_2 (відповідач по справі). Своєчасно подати документи для оформлення спадщини позивач не мав можливості, оскільки на час смерті спадкодавця був неповнолітнім та не знав про наявність спадкового майна. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 30 березня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30 березня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1856/15
УХВАЛА

20.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про витребування доказів, а саме: витребувати в ПАТ Акціонерному Банку «Південний» відомості про надходження грошових коштів на рахунок клієнта ОСОБА_2, витребувати в крюінговій компанії ДП «В.Шипс» (Україна) інформацію щодо посади ОСОБА_2, його заробітної плати, завірених копій контрактів, а також витребувати від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання відповідачем державного кордону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Згідно Актового запису про народження № 7668 від 22 серпня 2013 року батьком малолітнього ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_4.

Судом раніше було розяснено представнику позивача необхідність надання до суду актового запису про народження дитини, із зазначенням батька дитини ОСОБА_2, що робило б обґрунтовуваним будь-які вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, а також щодо отримання інформації щодо заробітку батька дитини.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів повинно бути відмовлено, що не виключає права позивачки звернутися з даною заявою повторно, при предявленні необхідних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 592/1128/15-ц
Провадження № 2/592/804/15
УХВАЛА

23.03.2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/651/15-ц

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" №461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі РВ АКІБ "Укрсиббанк" №461 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження №2/471/147/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"23" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 03 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 739/397/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з заявою про усиновлення дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог ст. 26 ч. 2 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Всупереч зазначеним вище вимогам заявник зазначає таку особу як «зацікавлена особа».

Крім того, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити відомості про стан здоров'я дитини. А у даній заяві відомості про стан здоров'я дитини відсутні.

Вище вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,252 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (складання процесуального документу у відповідності до вимог ЦПК України), який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області М.І. Наполов