overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015
ЄУ № 420/1077/14-ц
Провадження №2/420/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 березня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4694/14-ц
Провадження № 2/191/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.03.2015 м. СинельниковеСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В. за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком ОСОБА_4, народженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що виконкомом Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у Книзі реєстрацій народжень зроблено актовий запис за № 6 від 19 березня 2010 року.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження № 6 від 19 березня 2010 року, вчиненого виконкомом Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження № 6 від 19 березня 2010 року складеного на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконкомом Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у вигляді зміни: прізвища зазначити замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4»; по батькові дитини замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4», а також відомості про батька, вказавши замість «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3» - «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України».

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 647/1443/15-ц
№ провадження 2-о/647/41/2015
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою КУ "Бериславська ЦРЛ" в особі головного лікаря Кардава Север'яна Север'яновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Бериславська ЦРЛ" в особі головного лікаря Кардава Север'яна Север'яновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 22.06.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 539/2194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове виселення з квартири.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із досягненням між сторонами компромісу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове виселення з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 226/1935/15-ц
Справа № 2-н/226/587/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 373/2445/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Овдієнко К.М.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року ОСОБА_2 позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року ОСОБА_2 по даній справі призначено попереднє судове засідання на 27.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року ОСОБА_2 дану справу призначено до розгляду на 20.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 755/4995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення, -

у с т а н о в и л а:

06.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції Хмельницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 31.03.2015 року о 17 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4945/15 Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В. Справа № 619/2852/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії (ВАТ НАСК) «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 93 162 грн. 49 коп., та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2014р. виправлено описку в оскаржуваному рішенні від 19.05.2014р. з зазначенням стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3

На рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі представника ОСОБА_1 09.06.2015р. подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» не був присутнім при проголошенні рішення, а копію оскаржуваного рішення отримано лише 03.06.2015р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/676115-ц
провадження № 2/263/2224/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 01 липня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 456/1819/15-ц
Провадження № 2/456/957/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія" Провідна" про стягнення судових витрат 1400 грн., які не вирішив суд при винесенні рішення від 29.07.2014 року, суддя

Встановив:

21 квітня 2015 року поступила дана позовня заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 24 квітня 2015 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 26 травня 2015 р. Згідно долученого до справи письмової заяви від 18.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1Б, отримав копію даної ухвали.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 26.05.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 24.04.2015 р., тобто позивач просив стягнути з відповідача 1400 грн. судових витрат за проведення експертизи по попередній справі, рішенням якого від 29.07.2014 року. Суд при задоволенні позову не стягнув вказану суму судових витрат, однак позивач до справи не долучив копії позовної заяви, квитанції про вартість експертизи, самої експертизи та докази про те, хто таку оплатив, оскільки страхові компанії мають своїх експертів чи зареєстрованих в реєстрі спеціалістів, що оцінюють застраховані транспортні засоби після ДТП.

Позивач всупереч вимогам ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України замість подати заяву по справі про прийняття додаткового рішення, подав окремо позов про стягнення названої суми в загальному порядку.

Оскільки це є окремий спір, тому необхідно було позивачу сплатити судовий збір, долучити відповідні докази, оскільки долучене рішення суду не звільняє від сплати збору, а тільки дає підставу прийняти додаткове рішення судом, який прийняв таке рішення, а не іншим складом суду.

Заявник вправі подати повторно таку заяву після виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія" Провідна" про стягнення судових витрат 1400 грн., які не вирішив суд при винесенні рішення від 29.07.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3