Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3573/15 Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Є.У. № 226/550/15-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Лобінцева Р.М. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Лобінцева Р.М. про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ Лобінцева P.M. від 27.01.2015р. було закінчено виконавче провадження ВП № 33481484 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1178, виданого Димитровським міським судом Донецької області 29.01.2010р. про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - правонаступника - спадкоємця стягувача ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., а всього - 3 504,14 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі того, що державним виконавцем Лобінцевим P.M. встановлено, що борг погашено. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення суду фактично виконано не в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Так, за вказаним виконавчим листом ОСОБА_3 отримав на особистий рахунок у відділенні Ощадбанку України суму в розмірі 3 329,13 грн., тобто, він не отримав кошти в сумі 175,01 грн.

27.05.2014 року за вказаним виконавчим листом № 2-1178 УПФ в м. Костянтинівка та в Костянтинівському районі було здійснено останнє перерахування на його особистий рахунок у відділенні Ощадбанку України коштів у сумі 100,77 грн. з примусового стягнення боргу з пенсії боржника ОСОБА_6

ОСОБА_3 письмово просив перерахувати стягнуті на його користь грошові кошти на його особистий рахунок у Ощадбанку України, а не надсилати на його поштову адресу поштовим переказом та не переказувати поштовим переказом на його особистий рахунок у Ощадбанку України стягнуті з ОСОБА_6 грошові кошти.

У зв'язку зі стягненням з нього сум, які дорівнюють тарифу по пересиланню поштового переказу згідно «Тарифам на інші послуги поштового зв'язку», з вересня 2012 року по травень 2013 року він недоотримав суму боргу в розмірі 69,88 грн.

Крім іншого, як вбачається з платіжного доручення № 6478 (#39570674) відділення Ощадного банку України № 10004/0218 від 27 квітня 2012р. у відділення Ощадного банку України з Центру поштового зв'язку № 8 Укрпошти була перерахована сума відшкодування 134 грн., а не 139,36 грн. згідно переказу на його ім'я на його особистий рахунок без ПДВ, і така ж сама сума 134 грн. надійшла 26 квітня 2012р. у Центр поштового зв'язку № 8 Укрпошти, який розташований у місті Красноармійськ.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

1. скасувати постанову державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ Лобінцева P.M. від 27.01.2015р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1178/2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010р., про стягнення зі ОСОБА_6 на його користь правонаступника-спадкоємця стягувача ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди 2 500 грн., а всього - 3 504,14 грн.

2. зобов'язати державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ Лобінцева Р.М. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1178/2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області 15.02.2010р., про стягнення зі ОСОБА_6 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 204,14 грн., витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. та моральної шкоди 2 500 грн., а всього - 3 504,14 грн. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_9 стягнути з боржника ОСОБА_6 і перерахувати на його особистий рахунок суму 175,01 грн., яка є неперерахованим залишком суми 3 504,14 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Державний виконавець, заявник та заінтересована особа до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), ОСОБА_3 у надісланому апеляційному суду письмовому клопотанні просить розглядати справу за його відсутності. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, відповідно до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оскарженої ухвали видно, що судом не проаналізовані та не дістали правової оцінки обставини, на які заявник послався, обґрунтовуючи подану скаргу.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Заявник посилався на ті обставини, що він письмово просив державного виконавця перерахувати стягнуті на його користь грошові кошти на його особистий рахунок у Ощадбанку України, а не надсилати на його поштову адресу стягувача поштовим переказом та не переказувати поштовим переказом на його особистий рахунок у Ощадбанку України стягнуті з боржника грошові кошти.

Проте, належної правової оцінки вказана обставина не знайшла, судом навіть не витребувано розпорядження державного виконавця на підставі якого здійснювалося перерахування коштів стягувачу.

Таким чином, висновок суду про те, що права заявника порушено не було, є передчасним.

Крім того, увідповідності до роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Слід зазначити, що скарга ОСОБА_3 розглядалася без повідомлення боржника ОСОБА_6

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: