ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2011 року по вул. Ялтинській в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого його власнику був нанесений матеріальний збиток. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши при цьому про незрозумілість розрахунку суми здійсненого позивачем відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року по вул. Ялтинській в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, в результаті було пошкоджено даний автомобіль, а його власнику - ОСОБА_3 був нанесений матеріальний збиток.

Розмір завданих збитків згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота від 18.10.2011 року становить 22 523,39 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, водій пошкодженого ним автомобіля - ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, у зв'язку із настанням події, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 18 769,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5679 від 16.12.2011 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача про незрозумілість розміру відшкодованої позивачем суми, оскільки розмір виплаченого відшкодування розрахований відповідно до наявного у матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого відповідачем власнику пошкодженого ним транспортного засобу, доказів на спростування визначених у ньому сум позивачем не надано, клопотань про призначення відповідної експертизи його представником у судовому засіданні також не заявлялось, хоча таке право йому було роз'яснено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність.

12.12.2011 року на адресу відповідача було надіслано листа про добровільне врегулювання спору, проте зазначена шкода не була відшкодована.

За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 18 796,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди у розмірі 18 796,49 грн. в порядку регресу.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги аварійних комісарів у розмірі 760 грн. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити дані витрати.

Щодо заявлених вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи та підлягають розподілу за правилами ст. 88 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, а також документів, які підтверджують їх оплату, тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2 000 грн. суд вважає необґрунтованою, а відтак в цій частині вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стст. 60, 79, 88, 174, 209, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () грошові кошти у розмірі 18 769,49 грн. понесених витрат у порядку регресу, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.