Справа № 755/401/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ "Грифон капітал", заінтересовані особи: ПАТ "Фідобанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на 11 жовтня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (надалі - АТ "Ерсте Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/13326 від 10.04.2008 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3731/3/07111 від 21.11.2007 року. 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення та видано 12.01.2011 року виконавчі листи. 12.04.2011 року та 14.06.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення. В процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", яким прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк". 29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № 10.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з'явилися, від представником заявника подано клопотання про розгляд заяви у її відсутність та задоволення останньої зі вказаних в ній підстав; представник ПАТ "Фідобанк" подав заяву про розгляд даного питання у їх відсутність та просив останню задовольни з підстав вказаних заявником; Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направили заяву про розгляд питання у їхню відсутність, тож суд, виходячи з положень ст. 378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність та, дослідивши матеріали справи, письмові доводи заявника, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/13326 від 10.04.2008 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3731/3/07111 від 21.11.2007 року, третейський збір.

12.01.2011 року судом було видано виконавчий лист.

В процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк".

Згодом Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

30 жовтня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" підписано передавальний акт, яким передано Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № 10.

Із змісту пункту 2.1 Договору від 29.04.2014 року вбачається, що у відповідності до цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 2.8 Договору від 29.04.2014 року, одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, в тому числі за договорами поруки перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього договору та договорами застави перелік яких визначено в Додатку № 1-ЗНН, які є його невід'ємою частиною.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/13326 від 10.04.2008 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3731/3/07111 від 21.11.2007 року укладених з позичальником ОСОБА_1

З реєстру порук, який є Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги убачається, що відступлено право вимоги по Договору поруки № 014/6212/3/13326/1 від 10.04.2008 року та Договору поруки № 14/3731/3/07111/1 від 21.11.2007 року укладених з позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-2374/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.01.2011 року для виконання Рішення Постійного діючого третейського суду при асоціації українських банків від 11 жовтня 2010 року справі № 1258/10 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал", ідентифікаційний код 38316168, місце знаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бірса