overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5490/2015 Головуючий в І-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа: фірма «Advantek International, Inc.», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 583/667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час спільного життя ними як подружжям було придбане майно, яке вона бажає поділити, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 березня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 640/5276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, -

Встановив:

20 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2015 р. про стягнення з нього заборгованості в сумі 658, 13 грн. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин «03 квітня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/2688/15-ц
Провадження №2-н/592/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 667/1725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 532 кв.м. по вул. Смольна 42 у м. Херсоні шляхом зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою та зобовязати ОСОБА_5 знести залізобетонний паркан з бетонних плит, встановлений на спільному подвірї та спільній земельній ділянці по вул. Смольна, 42 у м. Херсоні.

19.03.2015 року від позивачки надійшла зава про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_7

суду м. Херсона:
Справа № 643/2118/13-ц
Номер провадження 2/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення завдатку, сплачених платежів за попереднім договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску., відповідно до договору він передав відповідачу 48 000 грн.

По справі була призначена почеркознавча експертиза, яка була повернута суду без висновку в звязку з відсутністю всіх зразків підпису сторін, в тому числі які містяться в заявах про видачу паспорта громадянина України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з державної міграційної служби Київського РВ м.Харкова та Московського РВ м.Харкова заяви сторін про видачу паспорта, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібні оригінали вказаних заяв.

Керуючись ст.133-135 ,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області ( 61170 м.Харків вул Гв.Широнінців № 25-А) оригінал заяви ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу паспорта громадянина України, паспорт був виданий 17.03.2000 р.

Зобов'язати начальника Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області направити Московському районному суду м.Харкова судді Омельченко Н.І. посвідчений оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України.

2. Витребувати з Київського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області ( 61146 м.Харків вул Студентська № 5/6 ) оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу паспорта громадянина України, паспорт був виданий 07.03.2006 р.

Зобов'язати начальника Київського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області направити Московському районному суду м.Харкова судді Омельченко Н.І. посвідчений оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України.

Вказані оригінали заяв будуть повернені судом після проведення експертизи.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 999,03 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/1871/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за період з 15.05.2013р. по 13.08.2014р. в розмірі 1026,16грн. з ОСОБА_1, судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до п.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1441/15-ц
Провадження № 2/375/569/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" листопада 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 20.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 744/257/15-ц
Провадження № 2/744/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 287/118/15-ц
У х в а л а

"19" березня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір за вимогу призначення опікуна,

Станом на 17.03.2015 року ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження складає 121,80 грн. відповідно до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року.

Враховуючи наведене, вважаю заву залишити без руху та надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір за вимогу призначення опікуна в сумі 121, 80 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2098/15-ц
провадження № 2-н/753/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1 756,46 гривень та судового збору.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. А пунктом 9 цієї Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Проте, до поданих заявником документів не додано договорів про надання відповідних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9992/15 Справа № 183/1745/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ в особі Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ в особі Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури і суди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова