Справа № 2/1519/2-2288/11
№пр. 6/521/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1519/2-2288/11 на боржників, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договір поруки.

18.05.2011 року по вищезазначеній справі Малиновським райоонним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ ОСОБА_1 Аваль були задоволені в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 409 766,61 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 1950,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.01.2012 року було змінено рішення від 18.05.2011 року в частині стягнення судових витрат та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 125,00 грн. Рішення набрало законної сили 17.01.2012 року. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси судом було видано чотири виконавчі листи, отримані представником позивача 05.04.2012 року, згідно відмітки у матеріалах справи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, вказуючи, що строк для пред*явлення виконавчих листів був пропущений, а листи втрачено з причин втрати їх оригіналів при пересилці до органів ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З таких обставин суд не може ґрунтувати свої висновки про поважність пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання на припущеннях.

Представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не представлено суду жодних доказів, підтверджуючих факт відправки вказаних виконавчих документів з 05.04.2012 року на адресу ДВС, а також доказів, підтверджуючих їх звернення до органів ДВС на предмет відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами, що явились підставою пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчих листів, а також втрату їх оригіналів.

Враховуючи, що строк на пред*явлення виконавчих документів до виконання заявником пропущений, однак поважності причин пропуску не доведено, а також не доведено той факт, що вказані виконавчі документи було дійсно втрачено при пересилці, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником на викладені обставини не представлені відповідні докази, що обгрунтовують заявлені вимоги.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1519/2-2288/11 на боржників, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран