АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-13/10 Номер провадження 88-ц/786/1/15 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року - скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Київського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року - залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, остання не являлася власницею частини спірного домоволодіння, згідно відмомостей Полтавського інвентарбюро.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 просила суд скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року, у зв'язку з новивиявленими обставинами та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном задоволено частково.

Визнано факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 після смерті матері - ОСОБА_8 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_7 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини автомобіля НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість 1/4 частину автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 14 902 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, яка просила рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2011 року частково скасувати, ухвалити нове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року рішення Київського районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_7 на 9/25 та визнання права власності 9/25 частин будинковолодіння по вул.Рилєєва, 3 в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_5 - скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_8 квартир АДРЕСА_1 та господарських будівель: гаража літ. ''Г'' і погріба літ.''К''.

В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину задоволено частково.

Визнано, що заповіт складений 16 червня 2005 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2178 від 16 червня 2005 року - недійсним.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в рівних частинах, тобто по 12 частині, а саме, на квартири АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2011 року - залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.05.2012 року реально розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 9/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Полтаві. Виділено ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на 423/2500 частини домоволодіння, ОСОБА_6 виділено та визнано за нею право власності на 477/2500 частин домоволодіння. Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Усунено ОСОБА_5 перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом надання відповідчкою ОСОБА_6 ОСОБА_5 вільного доступу до 423/2500 частини домоволодіння.

07 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в основу оскаржуваного рішення апеляційного суду покладено свідчення свідка ОСОБА_10, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 по виведенню його із стану алкогольного сп'яніння 16.06.2005 року. Проте на той час були відсутні обставини та докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів при розгляді заяви про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2011 року прийшла до висновку, що встановлений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року на підставі даних досудового розслідування факт підробки ОСОБА_10 записів у медичній картці ОСОБА_7 та використання їх в судовому засіданні при розгляді даної справи в суді, є нововиявленою обставиною, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2011 року, а тому рішенням від 24.03.2014 року задовольнила заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської оббласті від 25.07.2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувала рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2011 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилена, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.03.2011 року залишена без змін.

21.11.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після реального розподілу спадкового майна та встановлення порядку користування земельними ділянками ОСОБА_5 подарувала у 2012 році належну їй на праві власності частку у вказаному будинковолодінні іншій особі, а отже звертатись з заявою до Апеляційного суду Полтавської області про перегляд вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції не мала права, так як не була власником нерухомого майна.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а обставина визначена ОСОБА_5 як нововиявлена, зокрема, відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на частину спірного домоволодіння, згідно відомостей Полтавського інвентарбюро не може вважатися нововиявленою, окрім того, ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

А.І. Дорош