overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста надійшла позовна заява ПАТ КБ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

В позовній заяві зазначається, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ ОСОБА_1 «Приватбанк» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, був отриманий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачам належним чином не були виконані умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, у розмірі 4712,44 доларів США, яка складається з:

- заборгованість за кредит : 1372,70 доларів США

- заборгованість по процентам за користування : 2485,36 доларів США

- заборгованість по комісії: 598,17 доларів США.

- штраф (фіксована частина) 33,40 доларів США;

- штраф (процентна складова) 222,81 доларів США;

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 11.02.2015 об 09 год. 05 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2) суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №521/1741/15-ц
Провадження № 2/2355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 05.02.2015 року - до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року - до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити описку зазначивши в рішенні суду від 13.08.2009 р., а саме в абзаці шостому резолютивної частини „Визнати за ОСОБА_2 замість „Визнати за ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2009 року булозадоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

В зазначеному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2009 р., а саме в абзаці шостому резолютивної частини, помилково вказано „Визнати за ОСОБА_3 замість „Визнати за ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2009 р., у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив абзаці шостому резолютивної частини „Визнати за ОСОБА_2 замість „Визнати за ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2009 р., по цивільній справі №2/10734/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна вказавшив абзаці шостому резолютивної частини „Визнати за ОСОБА_2 замість „Визнати за ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.03.2015
Справа № 141/165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 684/147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявківська сільська рада Старосинявського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявківська сільська рада Старосинявського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 363/3707/14-ц Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/2342/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 47 13.03.2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволені у зустрічному позові відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 645/2262/15-ц
Провадження № 2-о/645/56/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви бех руху

23 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що отримана ним 25 жовтня 1994 року травма є такою, що отримана в період проходження служби, при виконанні службових обовязків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві не зазначені заінтересовані особи, залежно від мети встановлення факту, та до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно кількості заінтересованих осіб.

Згідно положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3145/15-ц
Провадження № 2/520/2622/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2242/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
20.03.2015 Справа № 646/2881/15-ц
№ провадження 2-н/646/517/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 року в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 639/7905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження у справі було зупинено до її проведення.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з повідомлення директора ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про їх повернення у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, у звязку з неоплатою позивачем вартості проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи від 24.12.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відновити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович