Справа № 165/2527/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/94/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій О.А.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк") подало апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В даному судовому засіданні представник позивача Плеханов О.М. апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо зробити висновок щодо обгрунтованості вищезазначених сум, оскільки даний розрахунок не містить даних за період з 26.02.2010 року по 18.09.2014 року, а тому неможливо зробити висновок щодо дати останнього платежу позичальника, відомостей щодо тіла кредиту та дати його погашення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року банком та відповідачем ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1781 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви позичальника ОСОБА_3 та умов надання банківських послуг, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав споживчий кредит в розмірі 1781 грн. строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

З рахунку-фактури № НВ-1809 від 15 серпня 2007 року та видаткової накладної № НВ-1422 від 15 серпня 2007 року, ОСОБА_3 придбав мольний телефон марки "Нокіа N 72", вартістю 1500 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с. 3-4), відповідно до якого станом на 18 вересня 2014 року за відповідачем ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитом - 13519,38 грн., з них: заборгованість по процентам за користування - 43,55 грн., 306,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12049,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 619,97 грн. - штраф (процентна складова).

Разом з тим перевірити, чи відповідає умовам договору даний розрахунок та встановити наявність заборгованості неможливо, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували дані факти, а з ксерокопії анкети позичальника, долученої до справи (а.с.5), убачається лише факт надання кредиту, проте з умовами договору ознайомитися неможливо через нечитаємість тексту даних умов, а загальні умови надання споживчого кредиту не можуть бути належним доказом у даній справі, оскільки не встановлено, чи відповідає заява - анкета даним умовам.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості у вказаному розмірі - 13519,38 грн. і не подано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: