overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5118/15-ц
Провадження № 2/234/2777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3904/15-ц
Номер провадження 2/676/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 червня 2015 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
13.05.15 Провадження 2/235/1739/15
Справа 235/2934/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по лікарняним листам.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив витребувати від відповідача наступні докази:

· довідку-розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати згідно Постанови КМУ № 100, тобто за 2 місяці, які передували звільненню.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ДП ВК «Краснолиманська» (Донецька область, м. Родинське) надати наступні докази:

· довідку-розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати згідно Постанови КМУ № 100, тобто за 2 місяці, які передували звільненню.

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 04.06.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/1185/15-ц
пр. № 336/1080/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вендор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.03.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 28.05.2015 року позов залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ТОВ «ФК «Вендор» отримало ухвалу 09.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 537/2366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визначити, що на момент приватизації квартири АДРЕСА_1, а саме, станом на 09.11.2004 року, ОСОБА_1 належала 1/3 частка квартири на праві спільної часткової власності, ОСОБА_2 належала 1/3 частка квартири на праві спільної часткової власності та ОСОБА_3 належала 1/3 частка квартири на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2015 року
Провадження № 2/235/2144/15
Справа №235/4108/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 404/1804/15-ц
Номер провадження 2/404/1677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1804/15-ц № провадження 2/404/1677/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/229/792/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 22 червня 2015 року о 15-40 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 569/6858/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 03 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" березня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивачем ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

автомобіль марки САЗ-3507, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 303190 від 23.12.2010 року;

пасажирський автомобіль марки Фольцваген Транспортер Пасажирський -В, 1999 року випуску, д.р.н. АС 6625ВН, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САВ № 028576 від 24.05.2013 року;

втомобіль марки Фіат Скудо, 1997 року випуску, д.р.н. АС 1032 ВК, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в позивача є підстави вважати про можливість відповідача відчужити зазначене майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

автомобіль марки САЗ-3507, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 303190 від 23.12.2010 року;

пасажирський автомобіль марки Фольцваген Транспортер Пасажирський -В, 1999 року випуску, д.р.н. АС 6625ВН, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САВ № 028576 від 24.05.2013 року;

втомобіль марки Фіат Скудо, 1997 року випуску, д.р.н. АС 1032 ВК, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.11.2014 року.

Копію ухвали суду для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 297/1383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Гать, вул. Головна, 156, Берегівського району, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 08 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/5125/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 18 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач у позові посилається на ті факти, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та що на протязі тривалого часу, а саме з квітня 2014 року за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин, проте позивач підтверджуючі докази цих обставин суду не надає, які потрібно надати до позову у відповідності до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 статті 120 ЦПК України.

Також позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, який у відповідності до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, оскільки відповідно до правил п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено, так як завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев