Справа № 739/837/15-ц
Провадження № 2/739/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсація вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі- відповідач) про компенсацію вартості частини майна, а саме ? вартості автомобіля марки DAEWOO, моделі Lanos, у розмірі 72 940 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 02 жовтня 2010 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано 20 жовтня 2012 року. Під час перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos, вартість автомобіля становила 7 200 дол. США. З липня 2012 року вони проживали з відповідачем окремо, при цьому придбаний автомобіль перебував у користуванні відповідача. У 2013 році вона зверталася до відповідача з приводу вирішення питання сплати їй половини вартості вказаного автомобіля, однак останній цього не зробив. В подальшому вона звернулася до органів ДАІ з метою отримання інформації щодо зареєстрованих прав на автомобіль, але отримала відповідь про те, що автомобіль з 16 липня 2014 року зареєстрований не за відповідачем, а за іншою особою. Оскільки відповідач продав автомобіль без її згоди і не сплатив їй половину його вартості, вважає, що вона має право на отримання ? частки вартості даного автомобіля, яку оцінює у 72 940 грн. 00 коп.

Відповідачем у справі подано заперечення проти позову з яких вбачається, що позовні вимоги він не визнає, оскільки позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається, оскільки нею не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували вартість автомобіля на момент його придбання, а також належних та допустимих доказів визначення його вартості на дату предявлення позову.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачкою і відповідачем під час перебування у шлюбів в 2012 році було придбано автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos. У подальшому шлюб було розірвано, однак автомобіль залишився в розпорядженні відповідача, який згодом його продав, при цьому він не віддав позивачці ? частину коштів, отриманих від продажу зазначеного автомобіля.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та заявив, що позивачка має право на отримання ? частини коштів, отриманих ним від продажу автомобіля, придбаного під час перебування у шлюбі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно позивачкою та відповідачем під час перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos. Після розірвання шлюбу відповідач здійснив відчуження автомобіля, придбаного у шлюбі з позивачкою, за 41 320 грн., відповідно позивачка має право на отримання половини отриманих відповідачем коштів, а саме 20 660 грн. Вказану суму коштів відповідач пропонував позивачці для того, щоб вирішити даний спір у досудовому порядку, однак вона на це не погодилася.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, позивачка та відповідач перебували у шлюбі, укладеному 02 жовтня 2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області за №83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №055797 від 02 жовтня 2010 року (а.с. 7).

20 жовтня 2012 року шлюб позивачки та відповідача було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЕЛ № 048304 від 20 жовтня 2012 року (а.с. 8).

Сторонами у справі визнано, що під час перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos, кузов SUPTF69YD7W367705, 2007 року випуску. Оскільки вказана обставина визнана сторонами у справі, відповідно до частини першої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вона не підлягає доказуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України якщо дружина та чоловіка не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Частиною другою статті 372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічне за змістом законодавче положення закріплено у частині першій статті 70 СК України.

Оскільки автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos, який є предметом позов, набутий сторонами у справі під час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю, при цьому поділ майна за взаємною згодою ними здійснено не було, суд приходить до висновку, що позивачці та відповідачу належало право власності на ? частку вказаного автомобіля кожному.

Як зясовано, після розірвання шлюбу сторін, відповідач здійснив відчуження належного їм з позивачкою на праві спільної сумісної власності автомобіля марки DAEWOO, моделі Lanos за 41 320 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи реєстраційною карткою транспортного засобу та довідкою-рахунком серії ВІА №607390 (а.с. 11, 32).

Частиною другою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника майна, за наявності його згоди на це, одержати від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України положення статті 364 ЦК України застосовуються також до правовідносин, що виникають з приводу спільної сумісної власності.

Оскільки позивачка не оспорює договір купівлі-продажу автомобіля, який був придбаний нею та відповідачем під час їхнього перебування у шлюбі, однак після укладення зазначеного договору не отримала від відповідача належну їй частину коштів, отриманих ним від продажу автомобіля, суд приходить до висновку, що позивачка має право на отримання від відповідача грошової компенсації ? частки вартості автомобіля, який належав їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, у розмірі 20 660 грн. 00 коп. (41 320 грн. / 2).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 20 660 грн. 00 коп. При цьому в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково у розмірі 20 660 грн. 00 коп., при цьому розмір заявлених позовних вимог встановить 72 940 грн. 00 коп. і відповідно сума сплаченого позивачкою судового збору становить 729 грн. 40 коп., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 206 грн. 60 коп. (20 660 грн. 00 коп. х 729 грн. 40 коп. / 72 940 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтею 364, 370, 372 Цивільного кодексу України, статтями 60, 69, 71 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсація вартості частини майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості грошової компенсації ? частки вартості автомобіля марки DAEWOO, моделі Lanos, кузов SUPTF69YD7W367705, 2007 року випуску, кошти в сумі 20 660 (двадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 206 (двісті шість) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст рішення складено 23 липня 2015 року.