overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/103/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду Закарпатської області в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду від 03.02.2015 р. в цивільній справі № 302/103/15-ц, провадження № 2/302/54/15,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2015 р. по по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у вступній частині рішення час ухвалення рішення суду зазначено 03.02.2015 р., хоча фактично таке було ухвалено на 03.03.2015 р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, в рішенні суду від 03.02.2015 р. слід виправити описку .

Судом встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було призначено на 03.03.2015 р. Цього ж дня судом проголошено рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, однак у рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей допущена описка при написанні дати оголошення рішення суду: замість «03.03.2015 р.» вказано «03.02.2015 р.».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Отже, відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.219, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/103/15-ц, провадження № 2/302/54/15, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправити описку при написанні у вступній частині рішення дати оголошення рішення суду:

з «03.02.2015 р.» на «03.03.2015 р.».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/2602/15-ц
Провадження № 2-н/344/756/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 646/700/15-ц
Провадження № 2/646/549/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.03.2015р. позивач звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача на відмову від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України)

Позивач, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене через Червонозаводський суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 219/2033/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 642/1777/15-ц
Провадження № 2-о/642/49/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою-

В с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити померлою

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, в порушення вимог цієї статті заявником не зазначено заінтересовану особу, її прізвище, ім'я, по-батькові, чи то назву установи, адресу проживання чи місцезнаходження. Зацікавленими особами можуть бути спадкоємці, відділ державної реєстрації, територіальна громада та інші особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року 6/554/198/2015

554/2740/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1622/15594/2012 від 05.03.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Рими, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.03.2015 року, направлено запити до реєструючи право власності установ. Направлено виклики за місцем проживання відповідача, та 18.02.2015 року здійснено вихід за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. Заборгованість станом на 18.02.2015 року становить 19536,17 грн., яка боржником не погашається.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
справа 278/793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 30 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/1638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2565,23 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства Магістральне про компенсацію немайнової шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства Магістральне про компенсацію немайнової шкоди.

Позивач в судове засідання повторно26.02.2015р. та 19.03.2015р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно- 26.02.2015р. та 19.03.2015р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства Магістральне про компенсацію немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 617/461/15-ц
Провадження № 2/617/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 року о 08:35 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 р. о 08:35 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 також просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 2/761/5144/2014; 761/16507/14-ц) за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 636/1183/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/1127/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"