АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1488/2015 Головуючий у першій інстанції: Лісовська О.В.
справа №754/6774/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0983/82/56480 від 08 червня 2007 року в сумі 848 158,33 грн.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0983/82/56480, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 442578 грн., процентною ставкою 18% річних, терміном по 08 червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань 08 червня 2007 року банком з ОСОБА_2 укладено Договір поруки №117.

Позичальник з квітня 2008 року належним чином не виконує своїх зобов»язань, у зв»язку із чим станом на 06 червня 2012 року має заборгованість у сумі 848158,33 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 417812,46 грн., в тому числі 192835,31 грн. простроченої заборгованості;

- заборгованості за відсотками - 41277,02 грн., в тому числі 41276,77 грн. простроченої заборгованості;

- пені за прострочення сплати кредиту - 313536,06 грн.;

- пені за прострочення погашення відсотків - 75532,79 грн.

У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань банк, використовуючи своє право вимоги дострокового виконання зобов»язань, звернувся до позичальника та поручителя із вимогами, які виконані не були.

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_2 пред»явлено зустрічний позов, який він уточнив в ході розгляду справи, про припинення дії Договору поруки №117 від 06 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Договором поруки передбачено припинення поруки, якщо в банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Так, зазначає, що 13 серпня 2008 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 467360,12 грн. Виконавчий напис пред»явлено до виконання, 18 листопада 2008 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна на суму 400000 грн.

Зазначає, що з моменту складання Акту від 18 листопада 2008 року до моменту направлення вимоги від 12 червня 2012 року про дострокове виконання грошових зобов»язань за договором поруки банк жодних вимог не надсилав, у зв»язку із чим ОСОБА_2 вважає, що Договір поруки повинен бути припинений судом.

Одночасно посилається на те, що майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, майже покриває борг позичальника, проте з невідомих причин воно не реалізоване.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року, у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №117 від 08 червня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року рішенн6я Деснянського районного суду від 13 есерпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 848158,33 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, наголошує на бездіяльності банку щодо реалізації майна за виконавчим написом, що призвело до збільшення обсягів відповідальності (нараховані відсотки, штрафи, пеня), та на тому, що з моменту складання Акту до моменту направлення вимоги №С11-114-1-3/802 від 12 червня 2012 року про дострокове виконання грошових зобов»язань за договором поруки пройшло більше 3 років.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0983/82/56480, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 442578 грн., процентною ставкою 18% річних, терміном по 08 червня 2017 року.

Зобов»язання позичальника забезпечуються нерухомим майном та порукою.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань 08 червня 2007 року банком з ОСОБА_2 укладено Договір поруки №117.

13 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 467360,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом та відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що установлені договором строки дії поруки не закінчились, у зв»язку із чим відповідальність поручителя є чинною.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору його сторони домовились, що кредитні кошти надаються по 08 червня 2017 року (п.1.1). Відповідно до п.9.1 кредитного договору такий договір діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Згідно із п.6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках передбачених договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

Такому праву кредитора відповідає зобов»язання позичальника дострокового повернення кредиту (п.5.5).

З матеріалів справи також убачається, що 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 видано виконавчий напис №635962 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 467360 грн. 12 ком. Шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1812 га.

З матеріалів виконавчого провадження №241 Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області убачається, що на теперішній час вказаний виконавчий напис нотаріуса не виконано.

Окрім того, вимогами від 12 червня 2012 року №С11-114-1-3/802 та №С11-114-1-3/803 позичальник та поручитель повідомлені про необхідність дострокового виконання зобов»язання із зазначенням його розміру та складових.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки від 08 червня 2007 року сторони домовились, що порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що у зв»язку із неналежним виконанням зобов»язання за кредитним договором банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Таке звернення стягнення не може свідчити про зміну строку виконання зобов»язання, як і використання права на дострокове стягнення кредиту в порядку та на умовах, визначених договором і ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Умовами договору не передбачено, що строк виконання зобов»язання в такому випадку змінюється.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невірного встановлення обставин справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції вірно встановив надання кредиту позичальнику до 08 червня 2017 року, при цьому порука діє до повного виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором і припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, а отже відсутні підстави для припинення поруки.

Доводів на спростування висновків суду в частині вирішення вимог за первісним позовом апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов