АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/976/14-ц
Провадження № 22-ц/792/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" - арбітражного керуючого Капличного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ „Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - товариство) про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім'я відповідача.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 1 грудня 2014 року її представник за дорученням ОСОБА_1 з'явився на виклик суду в судове засідання в приміщення Красилівського районного суду, однак судового засідання не відбулося, а довіреність, за якою ОСОБА_1 мав право представляти її інтереси в суді, в суді не прийняли.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Капличний А.М. в суді проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду від 01.12.2014 року відповідає вимогам процесуального права.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 15.05.2014 року представником позивача ОСОБА_3 в даній цивільній справі в суді є адвокат ОСОБА_4 (а.с. 21 т. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання, призначене судом на 13 год. 00 хв., 19.11.2014 року та 11 год. 30 хв., 01.12.2014 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, шляхом отримання судових повісток її представником, адвокатом ОСОБА_4, що підтверджується розписками про отримання судових повісток 09.10.2014 року про судове засідання, призначене на 19.11.2014 року та 20.11.2014 року про судове засідання, призначене на 01.12.2014 року (а.с. 46, 58, т.2). Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 до суду не подавала.

Таким чином позивач двічі підряд, 19.11.2014 року та 01.12.2014 року не з'явилася в судові засідання, хоча про їх проведення була повідомлена у відповідності з вимогами Закону.

Доводи апелянта про те, що іншого її представника - ОСОБА_1 суд не допустив до участі в судовому засіданні, яке було призначено на 11 год. 30 хв., 01.12.2014 року, не прийняв від нього доручення, про що в судовому засіданні апеляційного суду також пояснив сам ОСОБА_1, безпідставні, доказами не підтверджені, тому не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому на спростування таких тверджень свідчить та обставина, що представник позивача ОСОБА_1 раніше приймав участь в даній справі саме в якості представника ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 53, 75, 85, т.1).

За встановлених вище обставин висновок суду про необхідність залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є правомірним.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала