Справа №489/8116/13-ц 03.02.2015
Провадження №22-ц/784/144/15
Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 і його представника - ОСОБА_5 - про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за. апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач зазначав, що 17 квітня 2009 року між ним та ОСОБА_6. (попереднім власником житлового будинку) був укладений договір оренди житлового будинку по АДРЕСА_1. 24 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди, за яким ОСОБА_6 дав згоду на проведення капітального ремонту вказаного житлового будинку та погодився із видами та обсягом робіт, передбаченими кошторисом № 2-1-1 від 24 квітня 2009 року на капітальний ремонт житлового будинку на загальну суму 142098 грн. 03 листопада 2009 року була укладена додаткова угода № 2 до договору оренди, за яким орендодавець погодився з видами, обсягом та вартістю робіт за договором № 28 на виконання робіт з ремонту житлового будинку від 28 квітня 2009 року та з актами приймання виконаних підрядних робіт: за травень 2009 року на суму 55107 грн. 60 коп., за липень 2009 року на суму 51728 грн. 40 коп., за серпень 2009 року 55819 грн. 20 коп., за жовтень 2009 року на суму 28677 грн. 60 коп. Як вказав позивач, всього за виконані роботи ним було сплачено 191 332 грн. 80 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_4, якому 10 листопада 201 року ОСОБА_6 подарував житловий будинок по АДРЕСА_1, витрачені ним на кошти на капітальний ремонт житлового будинку в розмірі 180 532грн. 80коп., тобто з відрахуванням орендної плати за період з 01.08.2010р. по 01 08.2013р., виходячи з розміру орендної плати у 300грн. на місяць.

Відповідач та його представник проти позову заперечували.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_4 відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна в сумі -131366 грн.19 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні відповідач і його представник заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які види ремонтних робіт та їх обсяг були виконані у кожному з приміщень житлового будинку ?;

- яка вартість вищевказаних робіт, виходячи з розцінок, що існували на дату їх виконання ?

- які найменування, вартість та кількість використаних будівельних матеріалів та комплектуючих, підтверджені чеками, накладними, рахунками та іншими звітними паперами, витребуваними у позивача?

- чи була необхідність витрат на виконання вказаних видів та обсягів робіт, для можливості проживання в житловому будинку на правах оренди ?

Позивач та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, проте, у разі задоволення його судом були згодні на проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2014р. № 11-39/4365, рецензуванням висновку проведеної у даній цивільній справі будівельно-технічній експертизи № 271-272 від 16.09.2014р., яка була виконана експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_7, встановлені порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами), та методичних рекомендацій з питань проведення судових будівельно-технічних експертиз (а.с. 82-84).

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконувались роботи у 2009 році з ремонту житлового будинку, господарських та побутових будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Якщо такі роботи виконувались, то чи відповідають види та обсяги фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт, за даною адресою, їх видам та обсягам, зазначеним у кошторисі від 24 квітня 2009 р., актах приймання виконаних підрядних робіт за травень, липень, серпень, жовтень 2009 р. (а.с. 9-23, 28, 29, 31-38 т.1 ) ?

3) Які види та обсяги будівельно-ремонтних робіт, вказані у кошторисі від 24 квітня 2009 р., актах приймання виконаних підрядних робіт за травень, липень, серпень, жовтень 2009 р., були виконані, а які не були виконані (виконані не в повному обсязі), із зазначенням їх по кожному приміщенню житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Яка вартість виконаних робіт, виходячи з середньостатистичної вартості розцінок на будівельні матеріали та будівельно-ремонтні роботи, що існували на дату їх виконання ?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/144/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: