АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/474/2015 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 09.06.2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а ОСОБА_4 свої зобов'язання по поверненню коштів належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.10.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 20305,34 грн, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 35000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9, 10-15). З Умовами та правилами надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідачка ознайомлена, що підтверджується її підписом у заяві. Однак своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачка не виконала належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 19.10.2014 становить 23865,57 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3219,16, заборгованості по процентам за користування кредитом - 20646,41, а також штрафу (фіксована частина) - 500 грн та штрафу (процентна складова) - 943,11 грн (а.с.6-8).

Згідно свідоцтва про шлюб від 21.10.2009 року ОСОБА_4 21.10.2009 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.36).

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк (а.с.14).

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ Умов та Правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця (а.с.14 зв).

Водночас, із Правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитної картки встановлено до квітня 2009 року (а.с.9 зв), при цьому належних доказів на підтвердження видачі відповідачу нової платіжної картки після спливу дії першої ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надав. Жодних даних щодо сплати заборгованості після закінчення дії картки в матеріалах справи немає і позивачем суду не надано.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі у Банку починається - зі спливом останнього дня місяця дії картки, тобто з 01.05.2009 року. Позовна заява подана Банком в листопаді 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленого законом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Заява про застосування строку позовної давності була подана відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.35).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінюючи встановлені у справі обставини дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: