Номер провадження: 22-ц/785/1403/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Сведбанк" та просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ЗАТ "ТАС Інвестбанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2736, посилаючись на його недійсність через порушення прав власної онуки, яка має право на проживання у спірному будинку. Так, в серпні 2013 року їй стало відомо, що між ЗАТ "ТАС Інвестбанк" та ОСОБА_4 - батьком дитини було укладено договір іпотеки на забезпечення кредитного договору. Її онука, малолітня ОСОБА_6, мешкає разом з батьками за адресою м. Одеса, вул. Бабушкіна, 10-а, та при укладенні вказаного договору іпотеки інтереси малолітньої не були враховані, оскільки іншого житла, яке б належало її зятю та доньці на праві приватної власності, у останніх немає, і при укладенні договору ОСОБА_7 не отримав згоду органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на передачу будинку в іпотеку, тому вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Вектор Плюс" Главацький Ю.А. заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідач ПАТ "Сведбанк" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в жодне із судових засідань не з'явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.110, 112-113,121-122, 127-129, 148-149,), жодного разу не отримав судову повістку, які поверталися до суду із позначкою "не вручено за закінченням терміну зберігання", проте про апеляційне провадження був обізнаний, оскільки подавав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.155), яка була задоволена судом, а в останнє судове засідання, судова повістка направлялася на його адресу не лише поштою (а.с.186-187), а і передавалися через представника ОСОБА_2.(а.с.177), із якою вони перебувають у сімейних відносинах.

Такі обставини як подання заяви з метою відкладення справи, а потім свідома неявка за отриманням повісток з метою унеможливлення повідомлення про час та місце розгляду справи розцінені як дії, направлені на затягування розгляду справи, тому слід вважати встановленим, що з власної ініціативи ОСОБА_4 не скористався правом взяти участь в судовому засіданні особисто, тому справа розглянута за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ЗАТ "ТАС - Інвестбанк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв у іпотеку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 969 кв.м за фактичним використанням.

Договір іпотеки укладений на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_10

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" був укладений Договір факторингу № 15. Відповідно до умов п. 2.1 Договору факторингу клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених за цим договором. Відповідно до додатку до даного договору факторингу до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 53/15 - Ф від 12.09.2007 року укладеним з ОСОБА_10.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" був укладений Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 6970.

Відповідно до Додатку до даного Договору про відступлення прав за іпотечними договорами до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" перейшло право вимоги за Іпотечним договором № 2736 від 12.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_4, та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Тобто, відповідно до умов Договору факторингу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Вектор Плюс" набуло статусу нового кредитора по зобов'язанням ОСОБА_10 та ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права неповнолітньої дитини укладанням договору іпотеки не порушені, і такий висновок суду відповідає фактичним обставинам у справі, ґрунтується на законі.

Згідно зі ст.32 ЦК, ст.17 СК та ст.17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки чи піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на час укладання спірного договору, такі і на теперішній час не була, та не є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Жодного належного та допустимого доказу того, що спірне майно було місцем проживання дитини на час укладання договору іпотеки не надано, навпаки на час укладання договору відповідач ОСОБА_4 - батько дитини та ОСОБА_13 - мати дитини були, на теперішній час залишаються зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 (а.с.174,180). ОСОБА_3, зареєстрована за цією ж адресою з 15.12.2008 року.

Відповідно до ч.4ст.29 ЦК місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного із них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Зважаючи на викладене, вважати, що місцем проживання дитини на час укладання договору, було місце проживання, відмінне від місця проживання її батьків, не має.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4, укладаючи договір іпотеки повідомляв про відсутність прав інших осіб на користування майном, тому є відповідальним за дії, в тому числі і щодо інтересів власної дитини (а.с.7-13,138-140).

За відомостями органу самоорганізації населення на час запиту17.01.2015 року ОСОБА_4 з дружиною та дітьми зі слів сусідів проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто за адресою іпотечного майна, але правове значення мають обставини проживання на час укладання договору, тому такі відомості правильності висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що дитина іншого майна та місця для проживання не має, спростовуються тим, що вона є зареєстрованою за адресою бабусі ОСОБА_2, таким чином, її право на проживання за іншою адресою визнане, а власником майна дитина не була.

Зважаючи на викладене, правових підстав для отримання згоди органів опіки та піклування на укладання іпотечного договору не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що виклик свідків, які б підтвердили про проживання дитини за спірною адресою за наявності наявних письмових доказів, не приймається як такий, який би піддав сумніву правильність визначених обставин та відповідних їм правовідносин.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: