Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6343/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Матюшенка І.В.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради (далі - КП "ВЖРЕП №11") просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом позовних вимог, КП "ВЖРЕП №11" фактично просило стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, пов'язані із утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 5955,04 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, посилаючись на те, що є балансоутримувачем будинку і такі послуги позивачем надавались.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення обставин, щодо надання своєчасних та якісних послуг відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Житмрської міської ради №798 від 28.102010 року затверджено перелік обов'язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлення періодичності їх надання КВЖРЕП м.Житомира (т.1,а.с.29-34).

В матеріалах справи в достатній кількості за спірний період, яким охоплюється позивачем нарахування заборгованості, містяться акти-претензії про виконання зобов'язань по забезпеченню надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, їз змісту яких вбачається, що переважна більшість послуг КП "ВЖРЕП №11" не виконувалися або не надавалися (т.1,а.с.62-215).

Таким, чином, в ході розгляду справи КП "ВЖРЕП №11" не подало належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та спростування вказаних актів-претензій.

Колегія суддів вважає, що листи позивача про буцім-то не підтвердженні факти, які викладені в актах-претензіях, не є належними та допустимими доказами щодо їх спростування.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що КП "ВЖРЕП №11" визнавало та не заперечувало тієї обставини, що за спірний період послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, надавались не якісно і не в повному обсязі (т.1,а.с.153,216).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за послуги, що пов'язані із утриманням житлового будинку та прибудинкової території, оскільки відповідач їх не отримував, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовані норми матеріального права. Порушень судом норм процесуального права не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді