overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряКорбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також обмежити їм право виїзду за межі території України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду достатніх доказів реальності загрози відчуження майна відповідачами, не надав відомостей про майно, а також не зазначив доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Крім того, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон вирішується в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України і не може бути видом забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-32/2011
Провадження № 1-в/552/102/15
УХВАЛА

іменем України

20.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі Вороні Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-32/11 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 3993,73 грн., згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року. В поданні зазначила, що при пересилці виконавчого листа у звязку з поверненням його стягувачу, виконавчий документ було втрачено.

Представник Київського ВДВС та інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-32/11, суд вважає, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-32/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради 3993,73 грн., згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 388/2619/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в звязку

зі смертю фізичної особи

"19" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова С.В.

При секретарі Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1397,18 грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 140769 ОСОБА_1 27 січня 2012 року померла .

За даними довідки Долинської державної нотаріальної контори № 93/01-16 від 20.02.2015 року після смерті ОСОБА_1 в Долинську державну нотаріальну контору заяви не надходили .

В матеріалах справи відсутні відомості про правонаступників відповідача .

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва , -

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/431/15
Єдиний унікальний номер 235/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.02.2015року на 14.00год., в яке позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В призначені судом дні на 20.02.2015 року на 13.00год, 12.03.2015 року на 10.30год. та 24.03.2015 року на 13.20год. позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька. в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.31), про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/8230/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договом на 10.00 год. 21.04.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до о Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

Від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення її позову це не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 215/914/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

27.02.2015 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1367,75 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 25 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 643/9854/14-ц
Номер провадження 2/643/2720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди. В судові засідання призначені на 23.04.2015 р., 29.04.2015 позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 755/3473/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року.

16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "Універсал Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 грудня 2014 року призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 25 березня 2015 року 14 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
№ 207/986/15-ц
№ 2/207/717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити на 14 квітня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
справа №176/1278/15-ц
провадження №2-о/176/43/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 17.06.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 08 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині правил підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 601/528/15-ц
Провадження № 2-о/601/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Старотаразької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду від заявника надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Старотаразької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику розяснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Старотаразької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: