overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2015 Справа № 756/3397/15-ц
унікальний №756/3397/15-ц
провадження №2/756/2714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 278/439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25 лютого 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

12 березня 2015 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» 6957,64 гривень заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
провадження № 2-н/489/280/15
У Х В А Л А

16.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.04.2015 на 08:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2593/15-ц
Провадження № 2-н/344/752/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 755/5729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міста Києва, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 14 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Провадження № 2/712/114/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Драбівське", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріана-Реєстр" про визнання права власності на цінні папери та їх витребування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на цінні папери та їх витребування.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Національного депозитарію України, а саме первинні документи, на підставі яких здійснювався перехід права власності на прості іменні акції ВАТ "Драбівське" у кількості 2 061 639 шт. від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "БУЛ-СПРЕД" Гребченко Р.О., представник відповідачів ПАТ "Драбівське" та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити, щляхом витребування у Національного депозитарію України, а саме первинні документи, на підставі яких здійснювався перехід права власності на прості іменні акції ВАТ "Драбівське" у кількості 2 061 639 шт. від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у Національного депозитарію України (04071 м. Київ, вул. Нижний Вал, 17/8), а саме первинні документи, на підставі яких здійснювався перехід права власності на прості іменні акції ВАТ "Драбівське" у кількості 2 061 639 шт. від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Якщо такі є надати належним чином завіренні копії документів для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Національного депозитарію України (04071 м. Київ, вул. Нижний Вал, 17/8) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/4311/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Фідобанк» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року та виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2014 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

23.01.2015 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року видано представнику позивача виконавчі листи.

16.03.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Фідобанк» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року та у виконавчих листах, виданих на виконання даного рішення.

В рішенні та при оформленні виконавчого документу допущена описка, не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 Замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду та у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

правильною вважати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправити допущену описку у виконавчих листах №758/4311/14-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року, а саме:

правильною вважати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 643/2619/15-ц
Номер провадження 2-н/643/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

23.03.2015
Справа № 368/554/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/554/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В заяві зазначає, що 06.06.2014 року між ним та ОСОБА_2 були укладені договори позики грошових коштів в сумі 168000,00 грн. та 11000 доларів США, які останній зобов»язувався повернути до 06.09.2014 року та 06.12.2014 року, відповідно. 13.09.2014 року ОСОБА_3 помер. До встановлення до кого може бути пред»явлено позов, заявник просить суд витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13.09.2014 року ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, подали заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у їх відсутність.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Статтею 134 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Таким чином, суд також вважає, що слід витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13.09.2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№№56811828, 603/2014) після померлого 13.09.2014 року ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановления ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 344/2544/15-ц
Провадження № 2-н/344/745/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 310/2052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа №: 2-1180/2008
Провадження № 2-во/653/6/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 13 листопада 2007 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

В резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: невірно дату реєстрації шлюбу ( замість 17.09.1999 року вказано 05.12.1992 р.).

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що шлюб зареєстровано - 17.09.1999 року, але в рішенні помилково вказано - 05.12.1992 рік.

В резолютивній частині необхідно внести зміни, вказавши, дату реєстрації шлюбу 17.09.1999 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення, шлюб зареєстровано - 17.09.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3