overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4903/14-ц
Провадження № 2-з/591/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-КогерВ.В., розглянувши заяву представника Товарисвта з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 07754 від 05.12.2007 року у розмірі 117194,69 грн. та просив також стягути понесені позивачем судові витрати.

20.03.2015 року відбувся розгляд справи та в судовому засідані представником відповідача заявлене клопотання про оголошення перерви з метою надання строку сторонам у справі з метою мирного врегулювання спору. Того ж дня, 20.03.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми, надійшло клопотання сторони позивача щодо забезпечення позову.

Представник позивача вважає, що для забезпечення позову(виконання в подальшому судового рішення) слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН 264424039).

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що представником заявника не надано будь-яких належних доказів того, що у відповідачів боржників наявне нерухоме майно( а інше судом не встановлено), враховуючи суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 07754 від 05.12.2007 року у розмірі 117194,69 грн., зобовязання по якому не виконане, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів в розмірі ціни позову, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. Інше забезпечення позову, на якому наполягає позивач охоплюється вже вжитим судом способом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН 264424039) в розмірі ціни позову всього на загальну суму в сумі 117194,69 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвалу направити заявнику.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.ОСОБА_4
Справа № 584/260/15-ц
Провадження № 2-о/584/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 27.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3396/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 648/38/15-ц
Провадження № 2/648/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, який перебуває у власності ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що предмет застави було відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Просить задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZFG007549, об»єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2014 (предмет застави), який перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, до відділу примусових виконань рішень Управління ДВС в Херсонській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.

Клоія: вірно (суддя)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

у березні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/321/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Провадження №2/447/119/15
Справа №443/21/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

секретаря - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 3051, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором в сумі 510 (п"ятсот десять ) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 307/942/15-ц
Провадження № 2/307/777/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також додати до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Провадження № 2/734/107/15 Справа № 734/84/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 листопада 1995 року між ними був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину; на даний час їх сімейні стосунки фактично припинені через непорозуміння та сварки з різних питань сімейного життя, а тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу, оскільки примирення та збереження шлюбу з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки з дружиною спільно не проживає лише два місяці і просив надати час для примирення до трьох місяців.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 1995 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 63. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.5 ст.191, п.7 ч.1 с.201, ст.203 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених позивачкою причин для розірвання шлюбу, тривалості часу їх спільного непроживання, наміру відповідача зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 30 квітня 2015 року до 10 год.00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 127/5265/15-ц
Провадження № 2-о/127/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2015 року на 10:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4141/15-ц
Провадження № 2-н/127/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 97-100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала 18 вересня 2012 року з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 02 (а.с. 5).

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2012 року виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 02, свідоцтво серії НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя