overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхВала

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 червня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Номер провадження 2/754/1569/15
Справа № 754/1053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення свого права власності на житло відповідачкою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, в ухвалі суду, а саме в прізвищі позивача, допущено описку і замість правильного прізвища позивача «ОСОБА_1», вказано неправильне прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвалою судді апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 року, справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення зазначеної описки до 31.03.2015 року.

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи, копії паспорта позивача, його прізвище «ОСОБА_1».

За таких обставин, допущена в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, описка в прізвищі позивача, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в усьому тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення, де замість прізвища позивача: «ОСОБА_1», вказати прізвище позивача: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/4996/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1880/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні на ухвалу від 02 червня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України, Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, заданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України, Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, заданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 229/162/15-ц
Провадження № 2/229/163/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на життя та непорозуміннями.Відповідач з жовтня 2014року разом з сім"єю не живе.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що це вже другий випадок звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Перший раз позов не було розглянуто. Гадала, що може щось зміниться, але відносини їхні не покращили. Тому вона наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишає прізвище ОСОБА_2, доньку просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд прийняв рішенні про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню доньку необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №316, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України Браги В.В. про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно утримуваного майна,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, слідчого з особливо важливих справ військової прокуратури Центрального регіону України Браги В.В. про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно утримуваного майна.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/33138/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/235/1493/15
Справа № 235/2271/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/549/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3680,17 грн., інфляційних збитків в сумі 1309,74 грн., 3% річних в сумі 75,96 грн. за період з 21.11.2013 р. по 20.05.2015 р., з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за договором №1085 від 20.05.2013 року за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3805,68 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2318/15-ц
Провадження №: 2/332/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обов'язків.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обов'язків.

Судове засідання по справі призначити на 30 червня 2015 року на 12год.30хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 466/2185/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в заяві Представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження доцільності забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні з Представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала6 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -в с т а н о в и л а:У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/8455/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко