overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2о/521/97/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

за участю народних засідателів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання в одне провадження цивільних справ за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки; за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.12.2014 року звернувся ОСОБА_4 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки, визначивши заінтересованою особою ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси також перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що предметом даних заяв є вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення над нею опіки.

Враховуючи те, що вимоги по вищезазначеним справам є однорідними, суд вважає доцільним з урахуванням характеру справ об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки, та заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки.

Керуючись ст. ст. 126, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільні справи:

- №521/21387/14-ц за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки;

- №521/23000/14-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_6 та встановлення опіки, - обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер - №521/21387/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

Народні засідателі: Л.С. Садова

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15740/14-ц

Провадження № 2-н/638/280/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1119/13-ц
Номер провадження 2/521/1945/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної і майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. знаходяться матеріали зазначеної цивільної справи.

16.03.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, у якій вона збільшила свої позовні вимоги, а саме просила поновити її на посаді заступника директора по фінансовим питанням ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з 15.06.2012 р., зобовязати відповідача видати Наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника генерального директора по фінансовим та економічним питанням ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з дати її незаконного звільнення, стягнути з ТОВ «ЯХТ Клуб «Одеса-2009» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 264 000 грн. та стягнути з відповідача моральну та майнову шкоду в розмірі 100 000 грн.

Вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відповідають трудовим правовідносинам і регулюються трудовим законодавством. Вимога щодо стягнення майнової шкоди відповідає цивільним правовідносинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з вимогою про стягнення майнової шкоди ускладнює вирішення справи.

Тому суд постановляє ухвалу про розєднання позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з вимогою про стягнення майнової шкоди у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 209-210 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної і про стягнення майнової шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про стягнення майнової шкоди виділити в самостійне провадження та передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ч. ч. 2, 3, ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/715/2015 Справа № 641/2323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 620 грн. 52 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 614/271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про виділення в натурі та визнання частину будинку квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про виділення в натурі та визнання частину будинку квартирою, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 31.03.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 664/1894/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 13 Б по вул. Лісна в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області.

19 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

1)
Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя С.П.Савчак
Справа № 234/6661/15-ц
Провадження № 2/234/3347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3078/15-ц
Номер провадження № 2/521/2651/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального РЕМ в особі Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання відсутності права вимоги боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.02.2015 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до Центрального РЕМ в особі ПАТ «Одесаобленерго» про визнання відсутності права вимоги боргу.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 05.03.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального РЕМ в особі Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання відсутності права вимоги боргу - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 128/981/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 305/276/15-ц
Провадження по справі №2/305/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання без її згоди.

До початку судогозасідання, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5, згідно якого остання просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Учасники процесу, присутні в залі судових засідань, клопотань щодо залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог не заявляли, заперечень з цього питання не висловлювали.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що рішення у даній справі вплине на майнові права ОСОБА_5 з приводу спірного житлового будинку, суд вважає залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, мешканку смт. Ясіня, вул. Коцюбинського, 16 Рахівського району Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 13:20 год. 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рахім, ОСОБА_2 Анатоліїани, ОСОБА_2 Афіри, ОСОБА_2 Файка, ОСОБА_4 Харіс третя особа Барвінківського РС ГУДМС У в Харківській області про усунення перешкод по користуванню житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 Рахім, ОСОБА_2 Анатоліїани, ОСОБА_2 Афіри, ОСОБА_2 Файка, ОСОБА_4 Харіс третя особа Барвінківського РС ГУДМС У в Харківській області про усунення перешкод по користуванню житловим будинком.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 462/872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3609 /три тисячі шістсот дев»ять/ 16 коп.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.