overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3662/14-ц
№/п 6/317/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд видати новий виконавчий лист по справі № 2-189/2011 №/п 2/0810/44/2012 на боржника ОСОБА_2, так як виконавчий лист № 678 виданий 23липня 2013 року не виконаний.

В судовому засіданні 26.05.2015 року від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, у звязку з тим, що втрачений оригінал виконавчого листа знайшовся, тому необхідність у видачі його дублікату відпала.

Представник відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 367/3797/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.06.2015р до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляд у зв»язку із примиренням сторін..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4401/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами авторозподілу справ передана в провадження судді Богун О.О.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/2503/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №288.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год.00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4024/15-ц
Провадження №: 2/332/1411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/967/15-ц

Провадження № 2/414/380/2015

27 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 5 червня 2015 року на 08-40 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково пакет документів та запропонувати йому надати заперечення в зазначений строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 203/1420/13-ц
Номер провадження 6/0203/129/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи пояснення від 23.10.2015 року на ухвалу суду від 24.09.2015, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1420/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 203/1420/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи, надіслати копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
пр. № 2-о/759/504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Коваль О.А., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною свою матір - громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через хворобу вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м Київ. вул. Фрунзе, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/504/15.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 654/1925/15-ц
Провадження № 2-о/654/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначив, що будучи громадянином ОСОБА_3 у 2013 році переїхав проживати до свого брата ОСОБА_4 в с. Краснознам'янка, Голопристанського району, Херсонської області. У зв'язку із втратою свідоцтва про народження не може реалізувати своє право на отримання права проживання на території України, тому просить встановити факт, що ОСОБА_4 є його рідним братом.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, місце та день слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для отримання посвідки на постійне проживання на території України.

Відповідно до довідки, виданої 4.04.2012 року посольством Республіки ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 не є громадянином ОСОБА_3.

У своїй довідці Краснознам'янська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, підтвердила, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 грудня 2013 року без реєстрації.

Про те, що ОСОБА_4 є рідним братом заявника в судовому засіданні підтвердили свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що є рідним братом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 є його дядьком, тобто рідним братом ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в родинних відносинах в якості рідних братів знайшов своє підтвердження, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з а д о в о л ь н и т и.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, братом ОСОБА_4, 10.01.1949 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 234/5482/15-ц
Провадження № 2/234/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 11 год.50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2315/15-ц
Провадження №: 2/332/872/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява, не містить підпису позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 3 ст. 119 ЦПК України у встановлений строк судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/529/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/529/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5727/15-ц
Провадження № 2/711/2232/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позивач у позові також просила у звязку з тяжким матеріальним станом, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Доказів в підтвердження своїх доводів про тяжкий матеріального стану позивачем не надано.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та відстрочення від сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра