АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/192/2015р. Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2007 року банк надав відповідачу кредит у сумі 3800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 9462,10 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 1998,20 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5144,30 грн, заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 2319,60 грн. З врахуванням рішення про стягнення з відповідача 2416,76 грн за судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.04.2008 року, просили стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7045,34 грн заборгованості, штрафи: 500 грн (фіксована частина), 352,27 грн (процентна складова), та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5462,03 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 4725,74 грн, а також 500 грн штраф (фіксована частина), 236,29 грн - штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, суд виходив з того, що з Умов та правил, і із заяви на кредитування не вбачається, що за кредитне обслуговування встановлювалась комісія.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 відповідно до укладеного договору б/н, який складається із анкети-заяви до умов та правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.4-17).

Відповідно до наданого банком розрахунку станом на 31.08.2014 року у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 9462,10 грн, яка складається з: 1998,20 грн- заборгованість за кредитом; 5144,30 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2319,60 грн- заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 852,27 грн - штраф (а.с.7-10).

Судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.04.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку 2416,76 грн заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

Дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.1050, ст.1054 ЦК України підстав для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з пені та комісії за користування кредитом.

Так, відповідно до п.5.5.1. Правил користування платіжною карткою (а.с.17) за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, Держатель картки сплачує відсотки по підвищеній відсотковій ставці або додаткову комісію, розмір якої встановлюється Тарифами.

Із заяви про отримання платіжної картки вбачається, що відповідач ознайомився та погодився із Тарифами Банку, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення комісії є помилковими та рішення суду в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 2319,60 грн.

Оскільки позовні вимоги банку в частині стягнення комісії задоволено, то рішення суду в частині стягнення загальної заборгованості підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по комісії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по комісії в сумі 2319,60 грн.

Зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог змінити, зазначивши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7781,63 грн, яка складається і заборгованості за кредитом 4725,74 грн, а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частини), 263,29 грн - штраф (процентна складова) та комісія в сумі 2319,60 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: