Справа № 444/3548/13-ц
Провадження № 2/444/16/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представники третіх ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні проїздом , та таку мотивували тим, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вище вказаними адресами, та що по вул.Л.Українки у житловому будинку під номером 29 "А" проживає відповідачка - ОСОБА_12 Анатоліївна.Власником зазначеного житлового будинку разом з господарськими спорудами відповідачка стала, прийнявши спадщину за заповітом від 06.02.2003 року Після набуття права власності на садибу (будинковолодіння) , відповідачка ОСОБА_12 самочинно, без жодних на те дозволів та погоджень, здійснила будівництво господарської будівлі та гаража. При цьому відповідачка вийшла за межі свого будинковолодіння і самоправно захопила частину проїзду, вулиці. Тобто частину місця загального користування. Внаслідок будівництва вищезазаначених споруд, відповідачка зменшила ширину проїзду з 4.4 метри до 2.3 метри. А це суперечить державним будівельним нормам - зокрема пункту 3.22 ДБН 360-92*.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_13, земельна ділянка якого розташована за земельною ділянкою ОСОБА_12, також самочинно, без дозволів та погоджень, втановив капітальну огорожу на існуючому проїзді. Такі факти були встановлені комісією Великодорошівської сільської ради в складі її голови, землепорядника та голови земельної комісії.

В результаті цієї незаконної забудови, вони та інші мешканці села Великий Дорошів позбавлені можливості користуватися зазначеним проїздом . Їхні колективні та індивідуальні звернення до Великодорошівської сільської ради, Жовківської райдержадміністрації з вимогою провести проїзд до попереднього стану в раніше існуючому розмірі бажаних результатів не дали . А тому вони змушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_14 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, та просять забезпечити докази по даній справі шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи таке тим, що вони вважають, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечила, інших клопотань від сторін до суду не поступило.

Предстивники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечили, інших клопотань від сторін до суду не поступило

Інші сторони в судове засіданні не зявились, свого відношення до клопотання не висловили, про причини неявки суд не повідомили. Однак суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме, для впорядкування проїзду та меж земельної ділянки у відповідності з державними будівельними нормами і правилами, а тому клопотання представників позивачів слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні судово-будівельної експертизи наполягає позивачка, то по даній справі і обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на позивачку.

У відповідності до вимог ст.ст.202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88,143,144,149,202,203,293 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 , суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яку ширину, повинен мати проїзд, що з"єднує вул.Л.Українки з вул.Польовою с.Великий Дорошів Жовківського району Львівської області? Якими нормами це передбачено?

2. Яку ширину на даний час має проїзд, що з"єднує вул.Л.Українки з вул.Польовою с.Великий Дорошів Жовківського району Львівської області ?

3. Чи порушені межі проїзду, що з"єднує вул.Л.Українки з вул.Польовою с.Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, власниками суміжних з проїздом земельних ділянок? Якшо так, то ким саме і в чому полягають такі порушення?

4. Які дії (роботи) повинні виконати власники земельних ділянок, суміжних з проїздом, що з"єднує вул.Л.Українки з вул.Польовою с.Великий Дорошів Жовківського району Львівської області, які порушили межі проїзду, для приведення проїзду до встановлених меж та розмірів, що передбачені державними будівельними нормами і правилами? .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 444/3548/13-ц , провадження № 2/444/16/2015 Жовківського районного суду Львівської області .

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.