overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4627/14-ц
Провадження № 4-с/307/11/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ПАТ «Надра», де заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Надра» подало скаргу про оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Надра», де заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна і справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 1 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати представнику скаржника і заінтересованим особам.

В судове засідання викликати представника скаржника і заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 539/1017/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/53/15-ц
Провадження № 2/520/787/15
УХВАЛА

09.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.02.2015 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 610/5138/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Феленко Ю.А., при секретарі Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 28.07.2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі було зупинено на вищевказаний строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4762/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 10.02.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 23.03.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 11.03.2015 року (а.с.81).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Номер провадження 2/756/910/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 05.03.2015
Номер провадження 2н/331/219/15
У Х В А Л А

05.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6807,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 219/3590/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04989-111007 від 11.10.2007р.

Представник позивача у судове засідання 02.03.2015 року не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України , про що свідчить телефонограма № 219/3590/2014-ц/6262/15 від 25 лютого 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 23.03.2015 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма № 219/3590/2014-ц/9078/15 від 20 березня 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений відповідно до ст. 74,76 ЦПК України.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 515/430/15-ц
Провадження № 2/515/661/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікві-даційної комісії СЗАТ «Струмок»

про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» про ви-знання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 02.04.2015 р. на 09 год.40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/2474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 32 в будинку № 28 по пр. 50-річчя Перемоги у місті Мелітополі Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_3 та зняття її з реєстрації місця проживання, судові витрати покласти на відповідача.

«23» березня 2015 р., до відкриття провадження у справі, позивачі надали до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 405/1875/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 133/452/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 16.03.2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.03.2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоду, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям участі у бойових діях антитерористичної операції на сході України у зоні АТО.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупини з наступних підстав. Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. З огляду на обставини справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд знаходить необхідним зупинити провадження по справі, у зв'язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що виключає можливість явки останнього до суду протягом тривалого часу. В свою чергу, згідно до положень п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоду до припинення перебування ОСОБА_1 у складі сил та засобів АТО. Керуючись положенням ст.ст. 201-202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №1326/9517/2012 (провадження №2/465/38/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоду до припинення перебування ОСОБА_1 у складі сил та засобів АТО.

Після усунення обставин, що викликати зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Шеремета Ю.С.