АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3360/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна Ігоря Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требін І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-663/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 90 496 грн. 16 коп. Рішення суду набрало законної сили 08.02.2011 року та не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. 15.02.2011 року Банку було видано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення суду. Враховуючи складне матеріальне становище боржника ОСОБА_4, Банк надав останньому можливість самостійно в добровільному порядку виконати рішення суду, у зв'язку із чим було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, посилається на неналежне виконання працівником банку посадових обов'язків, що встановлено службовою перевіркою.

28.10.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано суду доказів того, що враховуючи скрутний матеріальний стан боржника ОСОБА_4, банк надав йому можливість добровільного погашення заборгованості за рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій правового захисту, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 , є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 90 496 грн. 16 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

15.02.2011 року Банку було видано виконавчі листи з метою примусового виконання рішення суду.

28.10.2013 року Банком було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.06.2013 року.

Як на підставу поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що за час проведення переговорів з боржником, виконавчий лист № 2-663/11 перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні ОСОБА_5, проте внаслідок несумлінних дій ОСОБА_5 банком було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа. Зазначене було встановлено Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником Філії ЦРУ АТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 від 31.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (пункт 37 рішення Європейського суду з прав людини від 29 липня 1998 року у справі «Герін проти Франції»).

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи на які заявник посилається, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником наведено обставини, які свідчать про поважність пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а сам по собі пропущений строк є незначним.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Требіна Ігоря Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року -скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-663/11 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на два місяці з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: