Справа № 443/1189/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, Монастирецької сільської ради, про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння до закінчення розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що предмети спору даної цивільної справи та цивільної справи №631/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом є різними, а оскарження представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2010 року жодним чином не вплине на вирішення цивільної справи №443/1189/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння. Посилається на те, що предметом спору даної цивільної справи є визнання за позивачем права власності на 2/6 частини будинковолодіння як за членом колгоспного двору, тобто на ті частки, які за законом належали членам колгоспного двору, а рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та після смерті брата ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того вважає, що підставою для скасування даної ухвали є те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки провадження у справі зупинено без з'ясування думки третьої особи - Монастирецької сільської ради.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання представника 3-ої особи - Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_11 та зупиняючи провадження у справі до вирішення по суті Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що по даній справі позивач ОСОБА_2 також просить визнати за ним право власності на 2/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті брата ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з того, що вони були членами колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_8.

Відтак, скасування даного судового рішення може вплинути на розмір частки, право власності на яку просить визнати позивач у майні колгоспного двору як один із його членів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 червня 2010 року.

Твердження апелянта про те, що провадження у справі було зупинено без з'ясування думки третьої особи - Монастирецької сільської ради, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає неспроможними.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: