АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/482/15 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/7369/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: КірсановоїЛ.І.,

Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Зазначає, що судом не враховано, що спір між сторонами вирішений іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили, що ТОВ «Верус» не є належним відповідачем у справі, оскільки договір поруки з ТОВ «Верус» не є правомірним, що відповідачі проживають та зареєстровані у Московському районі м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, суддя виходив з того, що зазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно пункту 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» складається з двох частин, одна з яких містить позовні вимоги банку до юридичної та фізичної особи про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як вбачається з договору поруки від 22.03.2011 р. (а.с. 23) ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова поручилося перед ПАТ «Приватбанк» за виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2 в сумі 200 грн.

Адреса поручителя при цьому зазначена: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним у судді не було передбачених процесуальним законом підстав для застосування до позовної заяви ПАТ «Приватбанк» вимог ст. 115 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Решта доводів апеляційної скарги не відноситься до питання підсудності справи, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: