Номер провадження: 22-ц/785/1143/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, треті особи - державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 19 березня 2007 року між ОСОБА_6 - з одної сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв в дар вказану квартиру і набув права власності на відповідний об'єкт нерухомості. ОСОБА_6 пояснив,що укладаючи відповідний договір він був упевнений в тому, що насправді сторони уклали договір довічного утримання, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язався утримувати та забезпечувати ОСОБА_6 Син позивача по справі - ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За свідченням ОСОБА_6, правову природу оформленого правочину ним було з'ясовано лише після смерті сина та звернення до нотаріуса для укладення нового договору довічного утримання.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6 просив суд поновити строки позовної давності для відповідної вимоги та визнати недійсним договір дарування від 19 березня 2007 року, повернувши при цьому спірну квартиру у його власність.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судова колегія вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 треті особи - державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити, зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 треті особи - державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальова Лідія Іванівна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда