overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1334/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у цивільній справі

18. 06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, відновлення порушеного права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про заміну неналежних співвідповідача управління комунальної власності Херсонської міської ради на належного співвідповідача управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_4І, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучаючи до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежних співвідповідачів управління комунальної власності Херсонської міської ради на належного співвідповідача управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежних співвідповідачів задовольнити.

Замінити співвідповідачів управління комунальної власності Херсонської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, відновлення порушеного права на приватизацію, на управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 263/6827/15-ц
Провадження №2-н/263/659/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6339/15-ц
Провадження № 2-н/644/2451/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 235/4660/15-ц
Провадження 2-н/235/339/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника отримана судом 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 303/3192/15-ц
№ 2/303/1894/15
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 02 червня 2015 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 666/2724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі судді Біла-Кисельова А.А., секретар Слюсар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 27.05.2015року провадження відкрите.

Суд повідомляв позивача належним чином про розгляд справи на 04.06.2015р., 12.06.2015р., 17.06.2015р. Жодної заяви до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ст.169, ч.3 у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207ЦПК ч.1. " Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:.... 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;..."

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що є підстави постановити ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа №646/3452/15-ц
Провадження № 2/646/970/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.03.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2314,99 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 732/848/15-ц
Провадження № 2-о/732/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докменту,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 15.05.2015 року, та в інтересах заявника, звернулася до суду з заявою та просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 855485, виданого на підставі розпорядження голови Городнянської райдержадміністрації від 18 січня 2007 року № 16, зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 28, на земельну ділянку площею 7,79 га, розташовану на території Переписької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Ухвала

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати з Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу № 455/1217/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 283/1460/15-ц
провадження №2/283/533/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 591/1929/15-ц
Провадження № 2-н/591/314/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (рішення) головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни щодо оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на дії (рішення) головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни щодо оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 4-с/489/14/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4013/14-ц 2/335/47/2015

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій АС., розглянувши питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником ОСОБА_8 надано копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року, виданих приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_9, відповідно до яких спадкоємцем 1/2 частини домоволодіння №46-А по вул. Нижня в м. Запоріжжі та 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0570 га, кадастровий номер :05:001:0095, що розташована в м. Запоріжжі, вул. Нижня, 46-А, що належать на праві власності спадкодавцю ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за №550, спадкоємцем 1/2 частини домоволодіння №46-А по вул. Нижня в м. Запоріжжі, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_8.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за №553, спадкоємцем 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0570 га, кадастровий номер :05:001:0095, що розташована в м. Запоріжжі, вул. Нижня, 46-А, що належить на праві власності спадкодавцю ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_8.

Враховуючи вищезазначені обставини, вимоги ст. 37 ЦПК України відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_8.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 345/4183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання на 25.11.2015 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :