АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8474/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1460/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Панченка М.М., Саліхова В.В.,

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Зокрема, посилається на те, що під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання та надав суду відповідні докази.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року.

19.11.2014 року ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва, заявнику було надано строк для усунення недоліків у зв'язку з чим його заява була залишена без руху.

Після чого, на адресу суду 29.11.2014 року від відповідача надійшла заява про усунення недоліків (а.с.81). З вказаної заяви убачається, що ОСОБА_2 вимоги ухвали суду, яку отримав 24.11.2014 року (а.с. 80) про усунення недоліків виконав належним чином та в установлений судом строк.

Проте, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва,від 04.12.2014 року заяву визнано не поданою та повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що заявником не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2014 року, а саме: відповідачем не були зазначені обставини та не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд не дав належну оцінку обставинам справи, в матеріалах справи міститься клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату оскільки, відповідач знаходився за межами України, , що підтверджується відповідними доказами.(а.с.65-70)

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

З огляду на це, суд першої інстанції невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, визнавши позовну заяву неподаною та повернув, з порушенням норм процесуального закону.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 312, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: