Справа № 523/8988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство „Міське агенство з приватизації житла" Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3, яки вказали, що 26.07.1995р. згідно обмінного ордеру № 1142 позивачі здійснили обмін АДРЕСА_1, на квартиру під № 41 в цьому ж будинку, але, бажаючи приватизувати квартиру № 41, позивачі в березні 2014 року дізналися про те, що кв. під № 41 вже приватизована на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а тому, вважаючи, що їх право на приватизацію порушене, позивачі просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 37201 від 04.04.1994р., видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, а також визнати недійсним розпорядження органу приватизації за № 37201 від 04.04.1994р. про передачу у спільну власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів ОСОБА_2 й ОСОБА_3 ОСОБА_1 та адвокат останньої Резніков Д.Б. вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник Одеської міської ради Танасійчук І.М. вимоги позову не визнав та просив їх залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність позову.

КП „Міське агенство з приватизації житла" звернулось до суду з заявою про безпідставність позовних вимог; інші відповідачі та представники третіх осіб до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явились до суду, дослідивши надані докази й вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.04.1994р. на підставі розпорядження органу приватизації було видано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 свідоцтво про правло власності на АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6).

ОСОБА_13 складом сім'ї на п'ять осіб (ОСОБА_14 - жінка, ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_15 - чоловік доньки, ОСОБА_16 - онучка, ОСОБА_17 - онучка) 20.07.1995р. було видано обмінний ордер № 1142 на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Згідно з розпорядженням № 700р. від 16.11.2011р. на ім'я позивача було відкрито особовий рахунок на житлову площу АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Право власності на АДРЕСА_2 досі не зареєстровано (а.с. 123, 124-125).

В цій квартирі зареєстровані та проживають позивачі (а.с. 9).

ОСОБА_18 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 14, 112, 113).

ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 69), після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_9 (а.с. 80); як вбачається з матеріалів спадкової справи, 12.08.1999р. управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР було видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - в рівних частках (а.с. 83); ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину на АДРЕСА_1 впорядку спадкування після смерті ОСОБА_7 (а.с. 88).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 71); спадкова справа після її смерті не заводилась (а.с. 79), судом залучено до участі в якості правонаступника відповідача Одеську міську раду.

Відповідач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3., після його смерті спадщину прийняв шляхом подання відповідної заяви, як вбачається з матеріалів спадкової справи, ОСОБА_5 (а.с. 30, 50-66), залучений судом до участі в якості правонаступника ОСОБА_9.

За положеннями ст. 79 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за письмовою згодою членів сім'ї, що проживають разом із ним, включаючи тимчасово відсутніх, провести обмін займаного приміщення з іншим наймачем або членом житлово-будівельного кооперативу, в тому числі з проживаючими в іншому населеному пункті, та угода про обмін жилими приміщеннями набирає чинності з моменту одержання ордерів, що видаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів - ст. 83 ЖК України.

Ордер відповідно до ч.2 ст. 58 ЖК України може бути видано лише на вільне жиле приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду.

Таким чином видача ордеру позивачам на приміщення квартири АДРЕСА_2, на яку було видано свідоцтво про право власності, суперечить вимогам ЖК України.

Відносини власності, як зазначено ст. 86 ЦК України в редакції Закону від 18.07.1963р., регулюються Законом України "Про власність", ст.13 якого визначає серед об'єктів права власності квартири.

Стаття 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає право громадянина на здійснення приватизації певних об'єктів державного житлового фонду. Таке право відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" може бути здійснено один раз (рішенням Конституційного суду України за N 1-38/2010 від 10.06.2010р. у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_20 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - справа про безоплатну приватизацію житла - дано визначення, коли право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз).

Як роз'яснює пленум ВСУ в абз.3 п.11 своєї постанови від 18.12.2009р. за N 14 „Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється ст. 71 ЦК України в редакції Закону від 18.07.1963р. в три роки та позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін - ст. 74 ЦК України в редакції Закону від 18.07.1963р. Заяв про поновлення пропущеного з поважних причин строку від позивачів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що на час винесення розпорядження органу приватизації та видачі свідоцтва про право власності права позивачів порушені не були, оскільки жодного відношення до АДРЕСА_2 вони не мали, тому в задоволені позову має бути відмовлено на цій підставі.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство „Міське агенство з приватизації житла" Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя