У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді, в якої останній оголосив недовіру судді Южного міського суду Одеської області Котову В.Г., який нібито порушує права ОСОБА_3 на обєктивний та неупереджений розгляд справи, адже суддя Котов В.Г. під час розгляду цивільної справи №1533/245/2012 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-207/2011 начебто порушував процесуальні права ОСОБА_3, внаслідок чого останній був вимушен звернутися до прокуратури м. Южне Одеської області зі скаргою на дії судді Котова В.Г. та ці обставини на думку ОСОБА_3 поглибили недоброзичливе ставлення до нього судді Котова В.Г., що може вплинути на результати розгляду справи.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутністю за участю.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.12.2014 року було задоволено клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді Асанової З.І. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області від 13.01.2015 року №2 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справа була передана на розгляд судді Котова В.Г.

Згідно довідки Южного міського суду Одеської області суддя Южного міського суду Горяінова К.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2014 року по 16.12.2015 року та інші судді в Южному міському суді за штатним розписом відсутні, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 24 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав відповідача по справі ОСОБА_3 не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, але в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи головуючому судді може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, в задоволені клопотання ОСОБА_3 про відвід судді необхідно відмовити та судді Котову Віталію Григоровичу необхідно заявити самовідвід по цивільній справі, та в звзку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Южному міському суді Одеської області, цивільну справу передати на розгляд найбільш територіально наближеному до суду Комінтернівському районному суду Одеської області.

. Керуючись ст.ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Котова Віталія Григоровича відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Котовим Віталієм Григоровичем по цивільній справі №519/1173/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Цивільну справу №519/1173/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом передати Комінтернівському районному суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншому суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов