АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3493/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/2434/К/14 Рибаєв О.А.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, заяву Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5", Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Довгинцівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року позов Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано Довгинцівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

28 січня 2015 року третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та просили роз'яснити, чи є зазначене рішення апеляційного суду підставою для автоматичного поновлення реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ухвалено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз*ясненню не підлягає.

Посилання у заяві Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення апеляційного суду від 09.12.2014 року на незрозумілість того, чи є рішення апеляційного суду підставою для автоматичного поновлення реєстрації ОСОБА_2, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення та не свідчать про його незрозумілість з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, яким скасовано рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2014 року про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, набрало законної сили з моменту його проголошення та є обов'язковим для виконання третьою особою Довгинцівським районним відділом в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 221,303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Довгинцівському районному відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: