АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що про наявність цього рішення представнику банку стало відомо лише 05 березня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет застави.

Вказане рішення набрало сили 04 січня 2013 року. Проте за отриманням виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 04 січня 2014 року, банк звернувся лише у березні 2014 року.

Згідно ст.371 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з того, що заявник не надав ніяких доказів в підтвердження поважності причин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого листа стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, керуючись названими нормами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник банку, котрий звернувся до суду з даною заявою, не брав участі у справі і про наявність судового рішення довідався лише 05 березня 2014 року, не є підставою для висновку, що про це рішення не знав позивач, оскільки у справі брав участь інший представник банку, про що свідчать його довіреність та заява (а.с.26, 27).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав для висновку про незаконність оскарженої ухвали та задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.