Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4653/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У к Р А ї Н її

З0 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси з складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного

товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» де ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2Ес.Ем.» звернулось до суду з позовом , до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 22 678. 25 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачка порушила п. 5 ст. 73 Закову України «Про телекомунікації». Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, оскільки своєчасно не сплачує отримані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим утворилась вищевказана заборгованість, Враховуючи наявну заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки також штрафні санкції в розмірі 2 518, 21 грн. У з вязку з чим представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій позов в повному обсязі, та просив його задовольнити, а також стягнути на його користь судові витрати.

В судове засідання з'явився представник відповідачки, який заперечував проти позовних вимог. Він наголошував на тому, що у відповідачки мобільний телефон був викрадений. ОСОБА_3 не користувалась ним під час утворення боргу, не отримувала телекомунікаційні послуги, у звязку з чим вона неповинна платити борг, оскільки він виник не з її вини.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Я . м готовлене з чудовому засіданні між ЗАТ «ОСОБА_2Ее.Ьмо та ОСОБА_4 27 тріпни АНІ і І г; з укладений договір Х« 11)09007 про надання послуг стільникового мобільного звтлку

і тлі 1 і І . І І (з.;:.7-8)

! лє тм:;:той договору е надання позивачем послуг мобільного зв'язку які відповідачка позлиш а регулі і', по і плачу вати. Ці зобовязання передбачаються п.п .3.2.1, 4.2. цього договору.

1 т о розрахунку-фактури А» 65-999999999 від 0іі.і(ї.20009р. станом на 0 .І9 .2 )37р. . відповідачки ОСОБА_3 утворилась заборгованість в розмірі 22 678,25 гри за. послуги мобільного звязку.

¦Утворення такого боргу підтверджується роздрукіькою зн.-сликів з телефону, ЗЛО Н ЛІСКИ ІЬ ОСОБА_5 за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. Вбачається, що основний борг виник з період корит -'.іі пня роумін"ОМ.

Впаховуючи наявну заборгованість ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ілл» надсилав ОСОБА_3 1- В. рах)»ю< гід лересня 2009р. про наявність боргу' та необхідність його сплати протягом 5 днів, проте ніяких зїй з і юну і?і, і,пое і,тачки зроблено не було, (а.с.11).

Відповідно до п. 12 Правил надання та отримання гелег омуійка ційчих послуг. з?''Е.ер;рк:иих )1осгайовою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. :іа№ 720, - абонент зобов'язаі-леіі свсєчі єно і гіс-ц:г і ібонентну плату за надані послуги, виконувати умові Договору та своєчасно сплач) пати <гсичз іі «з ;'лоцуні :аиіі:ін: послуги. Ці ж вимоги передбачені г. 5 ч. І. сг. 33 Закону Уксаїнп «Ярл

¦ і.;.'] і і т і. ;і : і іїл.

бої: ге. з пащенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 слот збовязки не виконує та має забмневл чістт-,, шо підтвердауєтьс я розрахунком заборгованості, лові долі; .еннзгми про необхідні:! ь і. н.і,11 її боргу

Відповідно до сг. 526 II,К України зобов'язання має виконуватись належним чи кой віщої гч до умов договору та вимої Цивільного кодексу.

В дповідно до ст. 025 ЦК України боржник, який прострочив виконані а гроіиоаого з.-боУ>Цс іш н на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу :нє:ля: і ш

весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

Загальна сума штрафних санкцій становить 2 518, 21 грн., що складається з:

1 258, 64 грн. - сума інфляції;

285, 18 грн., - три відсотки річних;

974, 39 грн. сума пені

При постановлені рішення суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачки, оскільки ним не надано жодних доказів, які б підтверджували вилучення у ОСОБА_3 телефонного апарату поза її волею, до правоохоронних органів з приводу втрати або крадіжки телефону вона не зверталась, а тому такі заперечення суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. за № 720, ст.ст. 10,11,60, 88,209,212,213-215 ЦПК України, суд -

В И V І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь філії Закритого акціонерного товариства з «ОСОБА_2Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій в розмірі 25 196, 46 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 25 367 (двадцять пять тисяч триста шістдесят сім) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси на протязі десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.В.Вербицька