ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву відділу ДВС Фастівського МРУЮ про встановлення або зміну способу, порядку виконання та розяснення рішення, які підлягають примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Фастівського МРУЮ звернувся з заявою про встановлення або зміну способу, порядку виконання та розяснення рішення, які підлягають примусовому виконанню, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3 від 11.07.2007 року виданим Фастівським міськрайонним судом про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку №95 експерта судової будівельної експертизи від 23 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Державним виконавцем були проведенні виконавчі дії і станом на 19.11.2014 року рішення суду неможливо виконати у звязку з тим, що відсутній експерт по розподілу земельних ділянок, про що зазначено в акті державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги заяви підтримав та просив встановити або змінити способи, порядку виконання та розяснення рішення.

ОСОБА_3 просить суд закрити виконавче провадження так, як рішення суду виконано і він є власником земельної ділянки з встановленими межами відповідно до вказаного рішення.

Інші учасники судового процесу, які брали участь у справі до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод в користуванні нею та стягнення моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково та встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №95 експерта судової будівельної експертизи від 23 червня 2003 року. На підставі даного рішення, за заявою ОСОБА_1, видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто відповідно до умов вказаної норми, суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Начальник ДВС звернувся до суду з заявою в якій обєднав вимоги і про розяснення рішення суду і про встановлення або зміну способу, порядку виконання при цьому не вказав, яким чином просять встановити або змінити спосіб, порядок виконання рішення.

Також, суд вважає, що вказане рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує.

Керуючись ст.ст.221,373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника відділу ДВС Фастівського МРУЮ про встановлення або зміну способу, порядку виконання та розяснення рішення, які підлягають примусовому виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ Г.В.Соловей