Справа № 2/593/219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, посилаючись на те, при виконанні умов договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року порушено його права як споживача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляд посилаючись на те, що спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Голосіївському районному суді міста Києва, на підтвердження чого подав суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та повернення коштів, адресовану Голосіївському районному суду міста Києва, копію ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, судову повістку про виклик ПАТ «Укрсоцбанк» як відповідача в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача відомостей на підтвердження того, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та повернення коштів уже не розглядається в Голосіївському районному суді міста Києва не надав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з позовної заяви поданої до Бережанського районного суду та з копії позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та повернення коштів, адресованої Голосіївському районному суду міста Києва в них розглядається спір між тими ж сторонами. Про той самий предмет, оскільки предметом позову і в одній і в іншій позовній заяві є стягнення коштів. З одних і тих самих підстав, оскільки підставою позову є неналежне виконання договору банківського рахунка № 4944 від 13 березня 2014 року.

Окрім цього і в одній і в іншій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на одні і ті ж норми Цивільного кодексу України, що регулюють, зокрема, договір банківського рахунку.

Керуючись п.4 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: