АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року

в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Зайцевої К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Зайцевв К.В. звернулася у суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 р. у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить, за її змістом, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення поданого по справі подання.

Колегія суддів, заслухавши державного виконавця, яка підтримала апеляційну скаргу, боржницю, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження та його ухиляння від виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 свідомо не виконувала передбачені рішенням суду зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав до тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, остільки заявлене виконавцем подання є передчасним, й не містить належного обґрунтування.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1078/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4005/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.