Справа № 750/1053/15-ц
Провадження № 2/750/929/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди ,-

третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 18662,58 грн. Свої вимоги обгрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.10.2014 року з вини водія ОСОБА_4 було пошкоджено його автомобіль "Мерседес - Бенц 230" д.н.з. НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в приватному акціонерному товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп". Однак, незважаючи на те, що страховик був повідомлений про настання страхового випадку та позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідач не виплатив страхове відшкодування.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі проведеного висновку № 180-14 ДП "Центр Експертних досліджень", згідно із яким відповідачем зроблено висновок про те, що страхувальник повідомив неправдиві відомості.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 в м. Чернігові по проспекту Миру, 68 керував транспортним засобом "Деу Нубіра" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб і скоїв наїзд на транспортний засіб "Мерседес - бенц" д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.(а.с. 7).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 7139951, який діяв на 03.10.2014 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Деу Нубіра" д.н.з. НОМЕР_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована приватному акціонерному товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп". (а.с.19). Позивачем до відповідача було подано заяву на виплату страхового відшкодування, в якій він зазначив, що просить перерахувати страхове відшкодування на його особистий картковий рахунок. Цей факт визнаний сторонами, а отже доказуванню не підлягає (а.с. 62).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес - бенц" д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складових становить 18662 грн 58 коп ( з урахуванням суми ПДВ 20%), що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 10) та калькуляцією, складеною на замовлення відповідача ФОП ОСОБА_5 від 11.10.2014 року (а.с. 11-15). Відповідно до зазначеної калькуляції, сума ПДВ складає 2718,22 грн.

Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що висновком № 180-14 ДП "Центр Експертних досліджень" (а.с. 21-22) встановлено, що комплекс наявних пошкоджень автомобіля "Мерседес - бенц" д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях водіїв (а.с. 66 - 69). Суд не приймає до уваги копію даного висновку, оскільки до нього не додано документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_6 на складання такого висновку, крім того із висновку не вбачається, що експертом досліджувались всі обставини справи, а саме: розташування автомобілів один до одного, з урахуванням кута нахилу проїжджої частини, де сталася ДТП. Також суд не приймає до уваги вказаного висновку, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи, а саме: постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2014 року, довідці про ДТП (а.с. 92 зворотня сторона) та калькуляції, складеної 11.10.2014 року, в яких вказано, що механічні пошкодження автомобіля "Мерседес - бенц" д.н.з. НОМЕР_1 мали місце саме від ДТП, що сталася 03.10.2014 року.

Відповідно до ст.2 цього Закону відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У зв'язку із тим, що позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування зазначалося про те, що він просить перерахувати кошти на власний карковий рахунок, суд погоджується з думкою відповідача про те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинно бути зменшено на суму ПДВ.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 15944 грн 36 коп грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 18662,58 грн - 2718,22 грн (20 % ПДВ).

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір , пропорційно до задовлених вимог в сумі 207 грн 06 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1166,1188 ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 15944 грн 36 коп. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири грн. тридцять шість коп..) матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 207 грн 06 коп. (двісті сім грн. шість коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя