Справа № 357/7416/14 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/1797/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.06.2011 року ним було передано відповідачу кошти у розмірі 610000 грн. для внесення від його імені до статутного фонду ТОВ "Агроком", про що відповідачем була надана розписка. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та не вніс отримані кошти до статутного фонду ТОВ "Агроком", а тому просив стягнути з нього кошти, як безпідставно набуті.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, через неповноту встановлення обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо виконання обов'язку відповідача про внесення коштів, вказує, що кошти в сумі 609 500 грн. та 500 грн. він вніс особисто, а не відповідач.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 06.06.2011 року відповідач отримав від позивача 610000 грн. для внесення їх від імені останнього до статутного фонду ТОВ "Агроком".

Згідно з оборотною відомістю по рахунку ТОВ "Агроком" 06.06.2011 року в касу №2 на рахунок зазначеного товариства було внесено два платежі: 609500 грн. та 500 грн. з призначенням "поповнення статутного фонду ОСОБА_1".

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявними доказами у матеріалах справи та показаннями свідків підтверджується факт виконання відповідачем обов'язку за розпискою, а тому вимоги позивача є не обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з встановлених обставин справи та наявних у матеріалах письмових доказів, наданих в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до загальних підстав припинення договору, визначених ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він самостійно вніс кошти, а відповідачем кошти відповідно до наданої ним розписки у касу ТОВ «Агроком» не вносились. Разом з тим, позивачем жодних доказів в обґрунтування зазначених доводів суду не надано.

Разом з тим відповідно до наданої суду бухгалтерської довідки ТОВ "Агроком" 06.006.11 року до статутного фонду ТОВ "Агроком" від імені ОСОБА_1 було внесено 609500 та 500 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 06.06.11 року саме відповідач ОСОБА_2 вносив гроші в сумі 609500 та 500 грн. в статутний фонд ТОВ "Агроком" від імені ОСОБА_1

Зазначених доказів позивач не спростував та вказав, що в нього відсутня квитанція про безпосереднє внесення ним особисто коштів в статутний фонд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги в частині невірної оцінки судом першої інстанції поданих доказів, зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.