overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/832/15-ц
Провадження № 2-н/553/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

17 березня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

23 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/423/15-ц

24 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Івановіча про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2015 р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2997/15-ц
провадження № 6/753/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Черленюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що у останньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», крім того невірно зазначено адресу реєстрації боржника, де зазначено - «АДРЕСА_1», а вірним є «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.03.2013 року Дарницьким районним судом м. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.06.2013 року видано судовий наказ стягувачу.

06.02.2015 року стягувач звернулась до суду із заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, шляхом внесення в останні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та заміни невірно вказаної адреси боржника на вірну.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у судовому наказі виданому 13.03.2013 року у справі за заявою КП «Господар» Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу зазначивши адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 609/240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/4463/15-ц
Провадження № 2/127/2596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Прокуратура м. Вінниці про повернення дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Прокуратура м. Вінниці про повернення дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Прокуратура м. Вінниці про повернення дитини.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №266/324/15-ц
Провадження№ 2/266/322/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитна спілка «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 521/3959/13-ц
Провадження № 2р/521/10/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

18 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі №521/3959/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі № 521/3959/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі.

17 лютого 2015 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі №521/3959/13-ц за вказаним позовом.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі №521/3959/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 647/570/15-ц
№ провадження 2/647/274/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/311/15-ц

провадження № 2/527/151/15

05 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , КП "Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 19 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 208/3504/14-ц
№ провадження 2-п/208/8/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Заочним рішенням суду від 21.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

11.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прибути до суду й особисто надати пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, просив заяву задовольнити та розглянути заяву без його участі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути заяву без його участі та відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував повідомлення суду про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.04.2015 року о 14.00 годині у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 466/1907/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 31.03.2015р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/2-1335/11
Провадження № 4-с/127/38/15
У Х В А Л А

18.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Універсал банк»,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Універсал банк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/288/2015 Справа № 641/1205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 826,02 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 09.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 13.05.2009 року між сторонами було укладено шлюб. Під час шлюбу в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 З червня 2011 року сторони разом не проживають. Сім"я фактично розпалась і переспектив її відновлення немає. Тому він просить шлюб між ними розірвати.

Представник позивача в судове засідання з"явився позов підтримав.

Відповідачка

в судове засідання з"явилась, позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що протягом чотирьох останніх років вони спільно не проживають, а останні два роки позивач навіть не відвідує дитину.

Відповідачці було роз'яснено наслідки визнання нею позову, однак вона наполягала на визнанні позову та розірванні шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, суд вважає за доцільним ухвалити рішення про задоволення позову на підставі статті 174 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу, ст.ст. 174, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 13 травня 2009 року у Вовківській сільській раді Перемишлянського району - розірвати.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошеня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд проягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак