Справа № 404/963/15-ц
Номер провадження 2-о/404/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Комунальне підприємство «Правник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1997р.

В обґрунтування заяви зазначено, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Членами сім'ї є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Право власності посвідчується свідоцтвом про право власності на житло 11.02.1997 року, яке записане у реєстрову книгу за № 21051, де вказана як ОСОБА_5, що не збігається з даними паспорту.

Однак, не має змоги розпорядитись своїм майном через неправильність запису прізвища у свідоцтві про право власності на житло від 11.02.1997 року.

Дана помилка була допущена під час отримання свідоцтва про право власності на квартиру від 11.02.1997 року в зв'язку з допущенням помилки в свідоцтві про народження та неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську. В свідоцтві про народження НОМЕР_1, видане 14 травня 2004 року прізвище також вказано як «ОСОБА_1» При цьому дане свідоцтво (долучене до матеріалів заяви) видане повторно зв'язку з тим, що в попередньому свідоцтві про народження також було допущено помилку та вказано прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». А тому мати, виявивши допущену описку звернулася до органів ДРАЦС з метою виправлення описки та видачі повторно нового свідоцтва про народження з виправленою помилкою.

Звернулася до КП «Правник» з проханням внести виправлення до свідоцтва про право власності на житло, але у здійсненні таких виправлень було усно відмовлено, письмової відповіді не отримала.

Без встановлення даного факту позбавлена права на здійснення будь-яких повноважень, пов'язаних з розпорядженням належного житла.

До судового засідання заявник надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі (а. с.22 ).

До судового засідання заінтересовані особи надали заяви про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти задоволення заяви (а. с. 23-25).

Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство «Правник» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи ( а.с. 14 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності за № 21021 від 11.02.1997 року, виданого на підставі рішення Кіровоградської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та членами сім»ї є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с.10).

Відповідно ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки факт належності даних документів заявнику підтверджується ідентичністю прізвища, імені та по- батькові, зазначених у свідоцтві про народження № 1-ОЛ №110840 від 14 травня 2004 року, паспорті від 05.08.2008 року (а. с. 5) заявами заінтересованих осіб , які не заперечують проти поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 256-259 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Комунальне підприємство «Правник», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло за № 21021 від 11.02.1997 року, виданого на підставі рішення Кіровоградської міської ради народних депутатів на ім»я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда