Провадження № 22-ц/780/1646/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 12.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити спільно набуте з ОСОБА_1 майно, виділивши кожному з них у власність по ? частині однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої в м. Васильків Київської області, а іншу частину спільного майна подружжя залишити відповідачу, зобов'язавши його сплатити їй половину вартості цього майна, а також половину витрат, понесених на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі, всього на суму 137 909,91 грн.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що із ОСОБА_1 вона проживала з березня 2006 року в цивільному шлюбі та вела з ним спільне господарство, а 09 жовтня 2009 року вони зареєстрували шлюб.

Під час шлюбу сторонами було набуто наступне майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій за спільні кошти було зроблено ремонт на загальну суму 16 660,83 грн.; душова кабіна вартістю 7000 грн.; бойлер «Термекс» вартістю 3000 грн.; тумба з умивальником вартістю 2000 грн.; дзеркало вартістю 500 грн.; сантехніка вартістю 2000 грн.; шафа-купе вартістю 4686 грн.; меблева стінка для прихожої вартістю 2000 грн.; ламінат вартістю 5100 грн.; пральна машина вартістю 3000грн.; холодильник вартістю 5775 грн.; комп'ютер, принтер, стіл для комп'ютера вартістю 8250 грн.; плазменний телевізор вартістю 6000 грн.; піаніно «Україна» вартістю 550 грн.; кухонна плита вартістю 2000 грн.; кухонна витяжка вартістю 2000грн.; кровать-диван вартістю 1400 грн.; автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_2 вартістю 132000 грн.; меблева стіна для кімнати вартістю 3900 грн.; авіаційний контейнер вартістю 700 грн.; дерев»яні вікна вартістю7775 грн.; чотири колеса до автомобіля «Опель» вартістю 2000 грн.; авторегістратор вартістю 500 грн.; меблі до кухні вартістю 3710 грн.; спальня голландського виробництва (шкаф, 3 тумбочки, кровать) вартістю 9788 грн.; металопрофіль вартістю 400 грн.; бетономішалка вартістю 24000 грн.; автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 19125 грн.; земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в м.Васильків Київської області. Всього на суму 275 819,83 грн.

Оскільки відповідач відмовляється добровільно поділити вищевказане майно, позивач вимушена була звернутись до суду з позовом про його поділ.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:010:0020 та на ? частину тумби ТВ 8L16 вартістю 2394 грн.

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться в АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:010:0020 та на ? частину тумби ТВ 8L16 вартістю 2394 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині поділу земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення змінити в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спірної земельної ділянки, залишивши за позивачкою право власності на ? частину тумби ТВ 8L16 вартістю 2394 грн.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України рішення суду перевіряється колегією суддів лише в частині поділу земельної ділянки, оскільки рішення в іншій частині не є предметом апеляційного оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ, про що складено актовий запис №464 (а.с.7).

Рішенням Васильківської міської ради від 28.12.2007 року за № 07.148-25У у власність ОСОБА_1 безоплатно передано земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 08.12.2009 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про поділ земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що вона є об»єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №15 «Про приватизацію земельних ділянок», Порядку передачі ділянок у приватну власність громадян (затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.02.1993 року №10) земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що право власності у відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку виникло на підставі рішення Васильківської міської ради від 28.12.2007 року за № 07.148-25У в порядку приватизації згідно вимог ст.116 ЗК України, в зв»язку з чим земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача і висновок суду першої інстанції про віднесення її до об»єктів спільного сумісного майна та подальший її поділ є необґрунтованим та незаконним.

Оскільки рішення суду в частині поділу земельної ділянки ухвалене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині поділу земельної ділянки з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року в частині поділу належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог про поділ земельної ділянки.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :