overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/980/15-ц
Провадження № 2/265/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

12 березня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 08 квітня 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження № 2-н/487/275/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 555/515/15-ц
Номер провадження 2/555/253/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 01.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 446/97/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай І. А. розглянувши подання Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_1»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 353/224/15-ц
Провадження № 2/353/118/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
Справа № 626/525/15-ц
Провадження № 2-с/626/3/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2015 року Красноградським районним судом видано судовий наказ №626/525/15-ц яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1832,66 грн. та судовий збір 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, заяву подано з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 25.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Тарасенко Л.І.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2666/15-ц
Провадження № 2-н/644/895/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.11. 1956 р. н. (НОМЕР_1 від 03.03.2001 року), ОСОБА_2, 23.11.1978 р. н. (НОМЕР_2 від 26.11.2007 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 16.11. 1956 р. н. (НОМЕР_1 від 03.03.2001 року), ОСОБА_2, 23.11.1978 р. н. (НОМЕР_2 від 26.11.2007 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Рядок №
Номер справи 623/1127/15-ц
Номер провадження 2/623/386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
23.03.2015 Справа № 756/3361/15-ц
унікальний № 756/3361/15-ц
провадження № 2/756/2701/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №463/1311/15-ц
Провадження №2/463/933/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним та розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним та розірвання договору поруки від 24.11.2004р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є м.Київ, вулиця Артема, будинок 15.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулася до суду за місцезнаходженням відділення ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а не його філії чи представництва, що не відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України. При цьому, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вулиця Артема, будинок 15, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним та розірвання договору поруки, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 758/1464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Києво - Могилянської академії» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Позивачкою не вказано підстави притягнення в якості 3-ї особи Міністерство освіти і науки України, не зазначено ним які права та обов'язки відносно сторін, чи у останніх щодо третьої особи можуть виникнути внаслідок постановленого судом рішення

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету «Києво - Могилянської академії» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 185/1909/15-ц
Провадження № 2/185/1537/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 червня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції 28 червня 2003 року. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб розпався, примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати з відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в яких просять розірвати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дітей (а.с.5-7), вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з грудня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Сторонами подані письмові заяви з проханням розірвати шлюб, що свідчить про те, що вони не мають наміру продовжувати спільне проживання та сімейні відносини.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При зверненні до суду позивачкою сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, суд вважає можливим судові витрати по справі покласти на сторони порівну, стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частку сплаченого нею судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 302.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 197/223/15-ц
Номер провадження № 2/197/231/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 27 березня 2015 р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 750/1911/15-ц
Провадження № 2-с/750/20/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/158/2015
Справа № 225/967/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимог.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ; ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1_________
місце проживання або місце знаходженн
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________614 (шістсот чотирнадцять) грн. 25 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання