У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4905/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 за якою просить суд розподілити між позивачем та відповідачем майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

· Житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, № 135;

· Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, № 135;

· Земельну ділянку площею 0,4700 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, пров. Гоголя, б/н;

· Визнати за позивачем право власності на ? частини (долі) на вищезазначені обєкти.

У подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги та він просить суд (а.с. 86-87) розподілити між позивачем та відповідачем майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

· Житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, № 135;

· Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, № 135;

· Земельну ділянку площею 0,0470 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, пров. Гоголя, б/н;

· Визнати за позивачем право власності на ? частини (долі) на вищезазначені обєкти.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою за якою просить суд винести рішення, яким розподілити між сторонами у справі майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

· Стаціонарний павільйон (будівля кіоску), загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а»;

· Офіс і магазин по продажу тютюнових виробів, що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Туряниці, 6 «а», Ужгородського району;

· Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Перемоги, 6, Ужгородського району;

· Визнати за нею право власності на ? частини вищезазначених обєктів.

За ухвалою від 16.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було задоволено частково заяву відповідачки (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1:

· Стаціонарний павільйон (будівля кіоску), загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а»;

· Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Перемоги, 6, Ужгородського району.

·

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2012 року дану справу було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок № 0001/2015 року від 29.05.2015 року будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-4905/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та матеріали цивільної справи, тому судом за ухвалою від 08.06.2015 було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

10.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме, він просить суд скасувати накладену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2011 заборону на відчуження стаціонарного павільйону (будівлі кіоску) загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а».

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Про існування зазначених заборон ОСОБА_1 стало відомо тільки 08.06.2015 від іншого співвласника нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 як співвласник кафе-бару загальною площею 32.5 кв.м. що знаходиться за адресою м. Ужгород. вул. Набережна Незалежності, 9а, звернувся до нотаріуса за консультацією з приводу процедури укладення договору дарування своєї частки у праві власності на вказане майно. Нотаріус, після перевірки відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, повідомила йому, що укладення будь-яких правочинів щодо кафе-бару, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 9а, є неможливим у зв'язку із наявністю заборони накладеної на підставі рішення суду на нерухоме майно за вказаною адресою. В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_1 та попросив негайно розібратися в ситуації, оскільки кафе-бар за адресою м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 9а, був збудований ними спільно на підставі Договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 21.06.2010 та знаходиться в їх спільній частковій власності.

Таким чином, заборона на відчуження стаціонарного павільйону (будівлі кіоску) загальною площею 4.2 кв.м., який знаходиться за адресою м. Ужгород. Набережна Незалежності, 9а, накладена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2011, перешкоджає реалізації права власності на зовсім інший нерухомий об'єкт створений у 2010 році - кафе-бар загальною площею 32,5 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 9а, належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Адже враховуючи те, що об'єкт нерухомості, на який накладена заборона на відчуження за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9а, перестав існувати ще у 2010 році, будь-який його поділ між сторонами справи є неможливим.

Судом було у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України повідомлено сторін про час і місце розгляду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, проте відповідач у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Проте, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначену заяву по суті.

Заслухавши позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за ухвалою від 16.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було задоволено частково заяву відповідачки (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1:

· Стаціонарний павільйон (будівля кіоску), загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а»;

· Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Перемоги, 6, Ужгородського району.

·

В обґрунтування ухвали судом було зазначено, що вчиненні дій щодо відчуження даного нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що слід накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 023176, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 25.09.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний 02.03.2009 року, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 18.

Відповідно до свідоцтва від 03.10.2007 року № 611, виданого Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 627 від 27.09.2007 року належить право власності на стаціонарний павільйон (будівлю кіоску) загальною площею 4,2 м.кв., яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, Незалежності Набережна, 9 «а», та на яку було накладено судом заборону на відчуження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 21.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, предметом якого за п. 1.1 стало створення обєкта нерухомого майна, а саме кафе бару, місцезнаходження якого: Закарпатська область, м. Ужгород, наб. Незалежності, № 9 «а».

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» від 24.06.2010 року № Д-4382, будинок № 9 «а» по наб. Незалежності в м. Ужгороді, зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 ? частини та ОСОБА_4 ? частини кафе-бар після реконструкції власного стаціонарного павільйону. Загальна площа якого складає 32,5 м.кв.

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 24.06.2010 року, виданих Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.06.2010 № 195 кафе бар після реконструкції власного стаціонарного павільйону загальною площею 32,5 кв.м. був зареєстрований за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по ? частини за кожним. Відповідну інформацію також було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг № 26522827 від 24.06.2010 та № 26522787 від 24.06.2010.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зазначеним позовом 15 серпня 2011 року. За зустрічною позовною заявою відповідач просить суд винести рішення, яким розподілити між сторонами у справі майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

· Стаціонарний павільйон (будівля кіоску), загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а»;

· Офіс і магазин по продажу тютюнових виробів, що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Туряниці, 6 «а», Ужгородського району;

· Земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Перемоги, 6, Ужгородського району;

· Визнати за нею право власності на ? частини вищезазначених обєктів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на час накладення судом заборони на відчуження нерухомого майна, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1 - стаціонарний павільйон (будівля кіоску), загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а»; цього обєкту нерухомості вже не існувало, а за цією самою адресою був зареєстрований зовсім інший обєкт нерухомості - кафе бар після реконструкції власного стаціонарного павільйону загальною площею 32,5 кв.м. який був зареєстрований за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по ? частини за кожним.

Відповідачем у зустрічному позові не заявлялися до суду вимоги щодо поділу зазначеного майна саме ? частини кафе бару після реконструкції власного стаціонарного павільйону загальною площею 32,5 кв.м. який був зареєстрований за ОСОБА_1 ? частини.

Тому у суду фактично були відсутні підстави накладати заборону щодо його відчуження. Судом також приймається до уваги, що зазначений кафе бар був побудований після розірвання шлюбу між подружжям, тому відсутні підстави для його поділу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача та вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову прийняті за ухвалою від 16.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме: скасувати накладену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2011 заборону на відчуження стаціонарного павільйону (будівлі кіоску) загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а».

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2011 задовольнити.

Скасувати накладену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2011 заборону на відчуження стаціонарного павільйону (будівлі кіоску) загальною площею 4,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 «а».

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до Першої Ужгородської міської державної нотаріальної контори, ДВС м. Ужгорода, РВ ДВС та сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова