У х в а л а

16 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Кафідової О.В., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що

з 02 серпня 1998 року вона та ОСОБА_10 проживали разом та вели спільне господарство, спільний бюджет, будували спільні плани на майбутнє. У вересні 1998 року вона разом із ОСОБА_10 придбали стару садибу

по АДРЕСА_1 у м. Лубни та, об'єднавши власні кошти, працю та час, розпочали будівництво спільного житла. У 2002 році вказана власність за їх взаємною згодою була зареєстрована у КП Лубенському МБТІ на ім'я

ОСОБА_10 Для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку ОСОБА_10 було надано земельну ділянку площею 0,0973 га, право на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю.

У грудні 2004 році вона та ОСОБА_10 уклали шлюб. Після смерті ОСОБА_10 право на половину вказаного нерухомого майна заявила його перша дружина, відповідач у справі ‒ ОСОБА_8

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_7 просила суд визнати житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0973 га, які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Лубни Полтавської області, спільною частковою власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10; визнати за нею право власності на

ѕ частини вказаного житлового будинку відповідно до її вкладу та ѕ частини зазначеної земельної ділянки.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_7, ОСОБА_11 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у м. Лубни вони придбали спільно з ОСОБА_10 під час шлюбу за кошти їх сім'ї. Витрати на будівництво вказаного майна вона здійснювала разом зі своїм чоловіком та несла всі боргові зобов'язанні до дати розлучення ‒ 03 вересня 2004 року.

ОСОБА_11 вказувала, що спірний будинок та спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_10, що є підставою для визнання за нею права власності на Ѕ частини вказаного майна в порядку поділу майна подружжя.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_8 просила суд визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно, набуте в шлюбі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано житловий будинок з надвірними спорудами по

АДРЕСА_1 у м. Лубни Полтавської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0973 га

по АДРЕСА_1 у м. Лубни Полтавської області спільною частковою власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ѕ частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1, м. Лубни, Полтавська область.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0973 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого

2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову

ОСОБА_7 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року у справі

№ 6-12736св14 касаційну скаргу ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_12 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року відхилено.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого

2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні скасовано, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року в указаній частині залишено в силі.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, норм матеріального закону, зокрема ст. ст. 16, 17 Закону України «Про власність», ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції

1963 року), ст. 25 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року).

Одночасно ОСОБА_6 просить поновити строк подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК України питання про поновлення строку на подання вказаної заяви має вирішуватись колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на зазначені заявником обставини, які свідчать про поважність причини його пропуску.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надав:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання майна спільним;

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про усунення від права на спадкування, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом;

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про визнання права власності на Ѕ частини будинку.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви ухвали та рішень не вбачається передбаченої

ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року, оскільки у зазначених судових рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 02 липня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: О.В. Кафідова А.В. Маляренко І.К. Парінова Г.В. Юровська Судді:Г.В. Юровська