overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1385/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1761/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до хової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до хової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1761/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/3396/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження №2/389/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 243/2945/15-ц
№ 2/243/1670/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/1073/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначений зміст позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_3, не зазначені докази, які підтверджували б кожну обставину його позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_3, як відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2015 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

06 лютого 2015 року до загальної канцелярії суду надійшла заява позивача з посиланням на усунення недоліків. Однак недоліки заяви позивачем усунуті не були про що йому було направлено лист з розясненням. Тому в строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкодивизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
< Апеляційний суд >?
Справа № 181/58/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд та скасування рішення суду про зменшення розміру аліментів за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в сумі 1000 гривень на користь ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що не виключені відомості про ОСОБА_3 як про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Встановлено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Рішення суду у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд та скасування рішення суду про зменшення розміру аліментів за нововиявленими обставинами зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/503315-ц
Провадження № 22-ц/778/4431/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року по справі за скаргоюПублічного акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що у судовому засіданні 08 червня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 12 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана 17 червня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року.

2. Поновити державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїстрок на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року по справі за скаргоюПублічного акціонерко товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/3130/15-ц
№ 2/303/1857/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового та немайнового характеру; не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину справи, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/9104/15-ц
Провадження № 2/234/4228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 7 серпня 2005 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 8. Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Позивачка в позові зазначила, що протягом останніх шести місяців та на даний час вони не проживаютьразом, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються, вважає, що фактично цей шлюб існує лише формально, ніхто з подружжя не бажає зберегти сім?ю.

В судове засідання позивачка не з»явилася, її представник ОСОБА_3 представив суду заяву позивачки про розгляд справи у її відсутності, в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про подав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 серпня 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 8.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 216/3969/15-ц
провадження № 2-о/216/80/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у м. Кривий Ріг рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центрально-Міська районна у м. Кривий Ріг рада.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 646/430/15-ц
Провадження № 2-н/646/2601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський