Пр. № 2/643/562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО Слоневська Дар*я Валеріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, посилаючись на те, що їй та ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1. 31.07.2007 року між нею, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір іпотеки, відповідно до якого спірна квартира була передана в іпотеку банку. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2012 року звернено стягнення на зазначену квартиру та надано банку право на продаж будь-якій особі вказаної квартири. 31.05.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 292937,00 грн.

Просила визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, у зв*язку з порушенням ст. 38 Закону України «Про іпотеку» при укладенні договору, оскільки продаж предмету іпотеки банком вчинено за ціною значно нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, що порушує права іпотекодавця.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вважали, що порушень з боку відповідачів під час укладення договору купівлі-продажу від 31.05.2013 року допущено не було, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Треті особи приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В., ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_2.

31.07.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір іпотеки, відповідно до якого спірна квартира була передана в іпотеку банку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати квартиру будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб*єкта оціночної діяльності.

31.05.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 зазначеного договору купівлі-продажу від 31.05.2013 року цей продаж вчинено за 292937,00 грн., які покупець ( ОСОБА_3 ) сплатила, а продавець ( ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) отримав до підписання цього договору. Ринкова вартість квартири становить 284000,00 грн. згідно висновку про вартість майна, виданого ФОП ОСОБА_7 10.04.2013 року ( п. 5 вищевказаного договору ).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9270 від 06.12.2013 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи складає 493310,00 грн.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки передбачено ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно ч.1 ст. 38 зазначеного Закону якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі ) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов*язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб*єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З листа банку № 10020/2554 від 26.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були повідомлені про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має намір реалізувати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб*єкта оціночної діяльності.

Зазначений лист позивачем отриманий 30.11.2012 року, відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд не приймає доводів позивача про те, що підпис на зазначеному зворотньому повідомленні, їй не належить, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, доказів зазначеного позивач суду не представила.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2013 року недійсним з підстав порушень з боку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені ст.ст. 215,216 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем на надано суду доказів на підтвердження недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 ЦК України.

При цьому, суд вважає, що посилання позивача на продаж відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмета іпотеки за ціною нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, не є підставою для визнання недійсним спірного правочину відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» позивач не заявила.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

19.03.2015