№ 201/896/15-ц
провадження 2/201/1201/2015
УХВАЛА

2 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання припинити вчиняти певні дії шляхом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 23 січня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання припинити вчиняти певні дії шляхом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 26 січня 2015 року одним з позивачів (ОСОБА_1В.) було отримано для себе та для передачі іншим позивачам (ОСОБА_1 та ОСОБА_5В.), згідно супровідного листа, 26 січня 2015 року та з урахуванням чого до суду було подано заяву та позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання припинити вчиняти певні дії шляхом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи подану заяву та позовну заяву, що подано позивачами з метою усунення недоліків у позові, останніми не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивачами з урахуванням їх позовних вимог не було у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки 243 гривні 60 коп (ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру) х 2 (кількість самостійних вимог немайнового характеру: 1) про зобовязання припинити вчиняти певні дії; 2) про визначення способу участі у вихованні дитини) = 487 гривень 20 коп (розмір судового збору, який позивачам слід було сплатити за подання до суду заяви з урахуванням кількості самостійних вимог немайнового характеру), однак позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 244 гривні, тобто 487 гривень 20 коп (243 гривні 60 коп х 2 ) = 243 гривні 20 коп (розмір несплаченого судового збору за подання позовної заяви) згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки згідно п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), також слід зазначити, що позивачами у поданій позовній заяві не було вірно вказано найменування третіх осіб, а саме: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, а тому враховуючи вказане позивачами не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачі з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання припинити вчиняти певні дії шляхом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, вважати неподаними та повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя