overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2894/15-ц
Провадження № 2-н/645/1240/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
08.05.15 Провадження 2/235/1688/15
Справа 235/2815/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за дні затримки виплати заробітної плати.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив витребувати від відповідача наступні докази:

· довідку про розрахунок розміру компенсації за дні затримки виплати заробітної плати за період з листопада по грудень 2014 року, з лютого по березень 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «Донецьке шахто прохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» (85306, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шмідта, буд 228) надати довідку про розрахунок розміру компенсації за дні затримки виплати заробітної плати за період з листопада по грудень 2014 року, з лютого по березень 2015 року ОСОБА_1.

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 15.05.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 23.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 277/484/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

ст. державного виконавця відділу ДВС

Ємільчинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до виконавчого листа № 2/607/21/2012, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області 28.05.2012 року по справі № 607/2-433/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути 336284,43 грн.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає. Місце проживання боржника невідоме. Добровільно заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 не сплачує. Місце проживання та роботи не повідомляє.

В поданні старший державний виконавець Ситайло І.О. просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у поданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує заборгованість за кредитним договором, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1. Останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Заполовський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/514/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 06 квітня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/712/15-ц
№ 2-н/207/144/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр», відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 202,34 (двісті дві) гривні 34 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа №705/395/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

21.01.2015 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін до 28.01.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме у позовній заяві не в повному обсязі викладені необхідні обставини та зазначення всіх доданих доказів, які необхідні для вирішення справи.

27.01.2015 р. на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2015 р. ОСОБА_3 була надана довідка від 26.01.2015 р. за № 61/1 про те, що судовий наказ від 20.06.2013 р. перебуває на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби.

Позивач ОСОБА_3 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судовим наказом від 20.06.2013 р. у справі № 705/3212/13ц 2-н/705/65/13 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на синів: ОСОБА_4, 19.02.2004 р., та ОСОБА_5, 19.07.2011 р., в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.05.2013 р. і до повноліття дітей, тобто вказаним вище судовим наказом не присуджена ні частка від доходу, ні тверда грошова сума.

Враховуючи те, що судовим наказом від 20.06.2013 р. не визначений розмір аліментів, тому на даний момент його не може бути зменшено або збільшено, як це передбачено ст.192 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не усунула у наданий їй строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №621/263/15-ц
Пр. №2/621/382/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 189/470/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання, 08.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 219/338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., ознайомившись з позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 21.10.2014 року провадження по справі відкрито. Ухвалою того ж суду від 07.11.2014 року справу призначено до розгляду на 12.12.2014 року.

На підставі ухвали від 28.11.2014 року дану справу було передано на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області, куди вона надійшла 16.01.2015 року.

У відповідності за ст..117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00. 04 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Спрямувати для відома дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова

19.01.2015
Справа № 194/727/13-ц
Провадження № 2/194/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Ковальчука В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити в повному обсязі.

Гроші, покладені ОСОБА_2, на депозитний рахунок ГУ ДКСУ Казначейства в Дніпропетровській області, в якості компенсації 1/2 частки вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, (квитанція № к28/О/73 від 24 січня 2014 року) в сумі 60 433 (шістдесят тисяч чотириста тридцять три) гривні 00 копійок, після набрання рішення законної сили, повернути ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись об 15-ій годині 16 березня 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.О.Ковальчук
Провадження № 22-ц/783/3950/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО про визнання недійсною приватизацію житла, визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Визнано Наказ Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради №2063-Ж-Ф від 14 листопада 2011 року недійсним.

Визнано Свідоцтво про право власності №236095 від 14 листопада 2011 року на квартиру №64 (шістдесят чотири) у будинку №34 по вул. Мазепи у м. Львові, виданого Департаментом економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради згідно з Наказом №2063-Ж-Ф від 14 листопада 2011 року недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналась лише 20 квітня 2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра