overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/15-ц
Провадження №: 2/332/483/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи призначеної на 21.10.2015 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, в той час, як представником відповідача дане клопотання було подано з пропущенням вищевказаного строку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5056/15-ц
Провадження № 2/334/2352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 23 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 23.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/754/2988/15
Справа № 754/5442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору позивачкою не надано.

Також в ухвалі судом вказувалось про те, що всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вказана позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачкою не подано жодного доказу та, навіть, посилання на доказ, яким вона підтверджує обставину щодо позовних вимог, зокрема, позивачка вказує що 09 червня 2010 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 573. Проте в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу, або належно завірена копія такого.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 15.04.2015 року позивачем отримано особисто 23.04.2015 року.

Станом на 29.04.2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.04.2015 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статтей119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 266/2142/15-ц
Провадження № 2-н/266/225/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 303/4093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127-131, 234, 236-238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити Заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 417/1316/15-ц
Провадження № 2/417/931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 621/1898/15-ц
Провадження № 2/621/955/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2011 року б/н у розмірі 9662 (девять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 24 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 21 вересня 2015 року.

Головуючий:
27.01.2015 ЄУН 337/5938/14-ц
Провадження № 2/337/299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору довічного утримання від 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення її позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім наведених, заява відповідає встановленим ст.ст. 151, 152 ЦПК України вимогам щодо зазначення в ній причин, з яких необхідно вжити заходи забезпечення позову, та виду останнього з зазначенням майна, стосовно якого їх необхідно вжити. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме: накладення арешту на квартиру, - є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки наслідком можливого визнання договору довічного утримання недійсним, про що просить позивач у позові, може бути припинення права власності відповідача на зазначену квартиру.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК Україні, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору довічного утримання від 2008 року - шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун
Єдиний унікальний номер 264/4446/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/997/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, заслухавши доповідь судді Лоленко А.В., -

В С Т А Н О В И В

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 серпня 2015 року постановлено ухвалу, на яку представником позивача подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24.09.2015 року на 09:15 год., про що повідомити сторони.

Судді

17.09.2015
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суду стало відомо, що позивач за місцем служби (Жмеринський РВУМВС) приймає участь у селекторній нараді.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У ХА Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відкласти на 09 год. 45 хв. 04.06.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити відповідачу, а позивачу направити її копію.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 727/2693/15-ц
Провадження № 2/727/1025/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися хоча про дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути інтереси неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Направити службі у справах дітей Чернівецької міської ради копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 343/704/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1127/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 15 травня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.45 год. 18 травня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3