Провадження №2-п-382/14
В справі № 760/3347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судових повісток про час розгляду справи вона не отримувала, а тому і не могла повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Крім того, вона не брала у позивача коштів у борг і в розписці, наданій ним при звернення до суду ні вона, ні члени її сім»ї не розписувалися.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити її.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували. Припускають, що заявник могла навмисно не отримувати судові повістки з метою уникнення виконання боргового зобов»язання перед позивачем.

Вважають також, що заявник не надала доказів, які б могли вплинути на вирішення спору судом, т.я. вважають, що такими доказами могло бути її звернення до органів міліції, призначення експертизи в межах цього звернення або інші рішення саме правоохоронних органів.

Просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 28.04.2014 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово судом повідомлялися про час розгляду справи, однак судові повістки поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні повідомив суд і ці обставини підтвердила в судовому засіданні заявник, що вона в наданій позивачем до суду розписці в обґрунтування позову не розписувалася і грошових коштів, приведених у розписці, від нього не отримувала.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

· наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Як встановлено вище, жодної судової повістки про час розгляду справи заявник не отримала, посилаючись на те, що жодного повідомлення від поштового відділення про надходження на її адресу рекомендованого листа, в тому числі судової повістки, вона не отримувала.

Дані, які б спростовували твердження заявника в судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження заявника щодо неможливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Крім того,в обґрунтування своїх заперечень проти позову заявник посилається на те, що грошових коштів у позивача вона не позичала і в борговій розписці не розписувалася.

Порядок надання доказів суду, їх належність та допустимість визначено ст.ст.57-60 ЦПК України.

Суд вважає, що приведені вище обставини позбавили заявника можливості подати такі докази або заявити перед судом клопотання про їх витребування.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Обгрунтовуючи заяву, представник заявника в судовому засіданні посилався на те, що окрім суми боргу, судом були стягнуті і штрафні санкції за невиконання умов договору.

Розгляд справи в відсутності заявника позбавив її можливості подати заперечення як на сам позов, так і на застосовані судом санкції за невиконання зобов»язання.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Суд при цьому не може прийняти до уваги заперечення позивача та його представника в судовому засіданні, т.я. вони мають характер припущення, а з точки зору закону рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2015 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя