overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3894/15-ц
Провадження № 2/263/1503/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у поперєдньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13 893 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2015 року за участю водіїв автомобіля «GAZ GAZEL 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Кіа», державний номерний знак АН 1234 ІН.

В попередньому судовому засіданні відповідачем по справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи страхову компанію, в якій була застрахована його цивільна-правова відповідальність у разі настання страхового випадку, з посиланням на обов'язок останньої відшкодовувати збитки, завдані позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання залишив на розсуд суду.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності АС 9679851, об'єктом якого є автомобіль GAZ GAZEL 3302, державний номерний знак 40209ЕН.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки прийняття рішення може вплинути на права та обов'язки даної компанії.

Крім того, справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36. 156, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9614/15 Справа № 175/3519/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1754/15-ц
Провадження №2/521/2362/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 06.02.2015 року, тобто до 12.02.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 13.03.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 234/2283/15-ц
Провадження № 2/234/1727/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації призначити до розгляду на 12 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати одностронній право чин, яким є розписка від 01.09.2010р. та тимчасовий реєстраційний талон ДАП№502944, щодо володіння, користування і розпорядження (з правом виїзду за кордон) транспортним засобом марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007- удаваним правочином, вчиненим з метою приховати інший право чин, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу; Визнати за позивачем право власності на транспортний засіб марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007; Зняти арешт з автомобіля марки - Chevrolet, модель - Epika LF69K, тип - легковий седан, номер шасі KL1LF69KE8B095853, д.р.№-АР3800ВВ, рік випуску - 2007 накладений 28.09.2011 на підставі постанови державного виконавця Тоцької Н.А. та постанови державного виконавця Бєляєвої А.С. від 13.01.2014р..

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, якій підлягає оплаті в розмірі 487,20(243,60*2=487,20), та одна вимога майнового характеру, яка підлягає оплаті в розмірі 500,00 (50000*1%=500);

· В позовній заяві зазначено про те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, в той же час позивач просить визнати цей договір удаваним право чином, вчиненим з метою приховати інший право чин, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу; отже, не зазначено обставину, який правочин є удаваним, та який правочин сторони мали на меті укласти.

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 681/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/974/15-ц та призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 308/2673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергетична «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство енергетична «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства енергетична «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 17 квітня 2015 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/146/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.04.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА Справа № 435/5341/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 26

"24" березня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Продтоварів про визнання дійсним договору про припинення зобовязання переданням відступного від 21.11.2013р. та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.05.2013 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з даним позовом.

09.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська дану справу надіслано за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області.

У судові засідання, призначені на 02.03.2015р. та 24.03.2015р., позивач не зявився, про час і місце судового засідання у звязку з відсутністю поштових відправлень до м. Луганськ через проведення АТО повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Марківського районного суду Луганської області.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Продтоварів про визнання дійсним договору про припинення зобовязання переданням відступного від 21.11.2013р. та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великоберезнянської РДА, третьої особи прокуратура Великоберезнянського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/283/15-ц за заявою Органу опіки та піклування Великоберезнянської РДА, третьої особи прокуратура Великоберезнянського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав матері.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 08.04.2015 року

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 755/5405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

11.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.04.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1492/15-ц
Провадження № 2/552/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 40 хв. 02 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/974/15-ц
Провадження № 2/211/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
№ 243/4682/15-ц
№ 2/243/2577/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :