АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3052/2015 Головуючий у І інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях - Осмолович В.С., Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство зазначало, що 13.05.2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладення договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Станом на 30.09.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 15 802 грн. 05 коп., з яких 5764,01 грн. - заборгованість за кредитом, 7033,89 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2013,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. - штраф - фіксована частина та 740,57 грн. - штраф - процентна складова

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційної скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає укладений між нею та банком договір, згода підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

У відповідності з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку клієнт повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплатити винагороду банку.

У відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач свої обов'язки за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки Універсальна належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 15 802 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле МОNТН).

Тобто відповідно з правилами користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до п.9.12 Правилами надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не інформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 жодних мінімальних щомісячних обов»язкових платежів за договором на рахунок позивача не вносилося, дія кредитної картки, виданої відповідачці закінчилась у травні 2011 року, з липня 2011 р. з урахуванням пільгового періоду Банком стала нараховуватися заборгованість за отриманим кредитом та процентами за його користування (а.с. 6-7).

За таких обставин суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що позивачу про порушення відповідачкою права Банку стало відомо в травні 2011 року (з наступного дня після закінчення строку дії кредитної карточки), а тому трирічний строк для звернення позивача до суду з даним позовом закінчився у травні 2014 року. Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 лише у листопаді 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

19.12.14. р. ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 31).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, суд першої інстанції суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку зі сплином строку позовної давності.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір був пролонгований і діє до 13.05.2015 р., а також, що строк дії картки встановлений по травень 2013 року включно, а отже строк позовної давності не сплинув, не заслуговують, оскільки відповідно до п.3.1.3. Умов та правил надання банківських послуг нова карта з новим строком її дії відповідачці не видавалася, інші докази, які б підтверджували вказані доводи представника позивача, в матеріалах справи відсутні.

Додана до апеляційної скарги Інформація про карту/рахунок № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_4 (а.с.50) про те, що строк дії карти є травень 2013 р., не є належним та переконливим доказом, оскільки як видно із заяви відповідачки, їй відкрито Банком рахунок/карту № НОМЕР_2 (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: