АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4840/15 Справа № 180/1320/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Марганці Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловік - ОСОБА_3 з 2003 року працював у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Під час праці ІНФОРМАЦІЯ_1 на робочому місці він помер. Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24.12.2012 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 06 листопада 2012 року та акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом. Позивач не згодна з висновком комісії, та вважає, що нещасний випадок стався на виробництві, на підставі якого акт за формою Н-1 складений не був, нещасний випадок не був взятий на облік. Акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом Н-5 не відповідає дійсності і закону, тому виникає необхідність встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Встановлення факту нещасного випадку необхідно їй для надання документів до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Марганець для вирішення питання про призначення та виплати їй страхових виплат.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд встановити факт нещасного випадку з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/10 ПАТ «МГЗК» ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаним з виробництвом. Зобов'язати ПАТ «МГЗК» скласти та видати ОСОБА_2 акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволені. Встановлено факт нещасного випадку з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/10 ПАТ «МГЗК» ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаним з виробництвом. Зобов'язано ПАТ «МГЗК» скласти та видати ОСОБА_2 акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «МГЗК» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Марганці Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що чоловік позивачки - ОСОБА_3 з 2003 року працював у ПАТ «МГЗК».

ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на роботу - на шахту №9/10, разом з іншими робітниками в медичному пункті пройшов передзмінний медичний огляд. Під час проходження передзмінного медичного огляду, він пройшов медогляд та обстеження на приладі «Алкотест» на наявність алкоголю, при цьому ОСОБА_3 скарг на стан здоров'я не виказував, після чого він піднявся на четвертий поверх для отримання наряду на виконання робіт, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час отримання нараду на виконання робіт ОСОБА_3 стало погано, йому було негайно надано першу медичну допомогу завідуючим оздоровчого пункту шахти в приміщенні нарядної видобувної дільниці №2. ОСОБА_3 скаржився на болі у голові, після чого йому було зроблено замір артеріального тиску, після чого ОСОБА_3 віднесли до медичного пункту, де його переклали на ноші і в машині швидкої допомоги підприємства відвезли до КП «МГЗК» ДОР. У відділенні інтенсивної терапії під час проведення реанімаційних заходів о 19 годині 50 хвилин лікарі констатували біологічну смерть у ОСОБА_3

Згідно з відповіддю головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР Лукянченка П.В. причина смерті ОСОБА_3 - гемологічний інсульт в стовбурові головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби III ст.

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24.12.2012 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

Відповідно до акту форми Н-5 від 06 листопада 2012 року комісія прийшла до висновку: смерть ОСОБА_3 наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з ОСОБА_3 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Наказом № 45-р від 11 квітня 2013 року Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

Відповідно до акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку: смерть ОСОБА_3 наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з ОСОБА_3 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту того, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався саме на ПАТ «МГЗК» під час виконання ним своїх трудових обов'язків, а отже пов'язаний з виробництвом. Також при ухваленні рішення суд першої інстанції посилався на те, що померлий ОСОБА_3 не хворів гіпертонічними хворобами, що підтверджується пройденими медичними оглядами, на високий артеріальний тиск не скаржився, до прибуття на місце роботи ОСОБА_3 на стан здоров'я не скаржився, а стало йому погано вже на території підприємства під час отримання наряду, за результатами проведених медичних оглядів ОСОБА_3 був допущений до роботи. Крім того, суду не надано доказів, що інсульт у ОСОБА_3 стався унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії. А тому адміністрація підприємства, уповноважені особи підприємства не виконали вимоги Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, щодо складання акту у передбачені порядком строки, комісією з розслідування зазначеного було складено акт форми Н-5 без врахування всіх обставин випадку.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Так, згідно п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до п. 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Згідно ч. 6 п. 38 Порядку № 1232 роботодавець лише зобов'язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв'язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об'єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

З матеріалів справи вбачається, що комісією з проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, створеною Наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду № 45 від 11.04.2013 року, з 11.04.2013 року по 09.04.2014 року було проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з працівником ПАТ «МГЗК» ОСОБА_3 та за результатами якого 14.04.2014 року начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду Корольовим К.В. був затверджений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 (Форма Н-5), яким встановлено, що нещасний випадок з гірничим робітником очисного вибою 5 розряду шахти № 9/10 ПАТ «МГЗК» ОСОБА_3 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Акт за формою Н-1 не складається.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме - п. 38 Порядку № 1232, яким чітко передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку та акт за його результатами складається комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду, а не роботодавцем.

Згідно п.п. 5, 6 п. 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом.

Таким чином, саме спеціальна комісія встановлює факт пов'язаності чи не пов'язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб'єктом щодо встановлення вказаного факту, в зв'язку з чим останній не може бути встановлений в судовому порядку, згідно з вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що не було взято до уваги судом першої інстанції при ухваленні рішення та призвело до неправомірного висновку суду про встановлення нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм, у випадку незгоди з висновками спеціальної комісії за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з працівником ПАТ «МГЗК» ОСОБА_3, позивач має право оскаржити відповідне рішення спеціальної комісії про такі результати до суду, що відповідає належному способу захисту його прав, передбаченому чинним законодавством України.

Однак, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, що не відповідають зазначеному вище способу захисту та є підставою для відмови у їх задоволенні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду постановлене без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Марганці Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова