Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/4/15-ц

Провадження №2/377/50/15

16 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачі відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться в спільній частковій власності. До судового розгляду позивач подав заяву про залишення без розгляду деяких вимог вказаних в позовній заяві, а також подав уточнення до позовних вимог і просив: провести виділ частки в натурі із спільної часткової власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 і виділити йому на праві спільної часткової власності житлові приміщення НОМЕР_1(17,00 кв.м), нежитлові приміщення НОМЕР_2(2,10кв.м), НОМЕР_3(8,5кв.м), частину приміщення НОМЕР_4 (2,75кв.м). Для здійснення варіанта виділення долі в натурі він згоден провести побудову суцільної стіни, розділити приміщення НОМЕР_4 (11,3кв.м), частину приміщення (2,75кв.м). Виділити йому підвальне приміщення 1(1,6 кв.м) та підвальне приміщення III площею 22,0 кв.м, площею 11,4кв.м, V площею 6,1кв.м. Виділити в користування йому земельну ділянку площею 0,0243га на кадастровому плані обмежену точками 1,2,3,5,6,7.

В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені вимоги, дав суду покази,аналогічно викладеним в уточненні до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмове заперечення, вважала заявлені позовні вимоги безпідставними, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Її представник в судовому засіданні ОСОБА_2,, заявлені позовні вимоги визнав частково, суду повідомив, що стосовно поділу житлових приміщень, то його довіритель згодна з запропонованим 2-м варіантом, але просив звернути увагу на те, приміщення НОМЕР_2 це коридор, необхідно зменшити розмір виділяємої площі під ванну кімнату позивача, оскільки при побудові перегородки, у відповідачки буде маленький прохід у коридорі до іншого приміщення, так як в цьому місті знаходять сходи на другий поверх. Стосовно підвального приміщення, то його довіритель пропонує віддати позивачу приміщення ІІІ, яке знаходиться за приміщенням гаражу, а ті приміщення які вимагав позивач, залишити у користуванні відповідачів, оскільки в цих приміщеннях знаходяться побутові приміщення якими користується відповідач ОСОБА_3 Також просив звернути увагу, що у підвальних приміщеннях як позивача так і відповідачів знаходяться інженерні, водяні, електричні мережі та каналізація, і тому необхідно вирішити питання, щоб кожна із сторін мала доступ до цих мереж які розташовані на боці іншої сторони. Проти запропонованого варіанту поділу земельної ділянки не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Славутицького міського суду від 10.10.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та половину господарських споруд розташованих на земельній ділянці, на якій розташовано цей будинок. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду від 10.10.2012 року скасовано в частині спору про визнання права власності на частину господарських споруд і ухвалено в цій частині спору нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину господарських споруд. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні з,ясовано, що 1/3 частина спірного житлового будинку належить позивачу ОСОБА_1, згідно рішення Славутицького міського суду від 10.10.2012 року.

Відповідно до технічного паспорту даного житлового приміщення, будинок є двоповерховим, загальна площа становить 120,2 кв.м., житлова площа становить 65,9 кв.м. Крім того під будинком є підвальне приміщення загальна площа якого є 83,7кв.м.

Згідно до Висновку щодо технічної можливості поділу даного будинку від 08.01.2014 року за технічними показниками житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 може бути поділено. При цьому відповідно до висновку Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» від 14.01.2014 року, запропоновано два варіанти проекту переобладнання житлового будинку і виділу НОМЕР_5 в даному будинку. Відповідно до вимог ст.152 ЖК України, рішенням Славутицької міської ради Київської області від 08.08.2014 року надано дозвіл щодо поділу одноквартирного житлового будинку на двохквартирний з подальшим виконанням реконструкції 1/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно висновку про результати обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, наданого Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «ЧДІпроектреконструкція».

З урахуванням думки представника відповідача, позивач погодився, помінятися з відповідачами частиною площі у підвальному приміщенні і дав згоду, на те, щоб в його користування виділили приміщення № ІІІ загальною площу 38,70кв.м, це гараж з господарчим приміщення, за його власний рахунок він згоден закласти двері які знаходяться між приміщеннями №ІІІ і №І, при цьому загальна площа підвального приміщення становить 83,70кв.м., ідеальна доля кожного співвласника становить 27,90кв.м., тобто на 10,8кв.м., позивачу передається більше площі. Загальна площа спірного житлового приміщення становить 120,2 кв.м., житлова площа становить 65,9кв.м., тобто позивачу належить у житловому приміщенні 40,07 кв.м загальної площі і житлової площі - 21,9 кв.м. Під час розгляду справи, сторони узгодили між собою, що позивачу на першому поверсі даного житлового приміщення виділяється житлова кімната приміщення НОМЕР_1 площею 17,00 кв.м., при цьому залишок не отриманої корисної житлової площі становить 5 кв.м. Також позивачу виділяється приміщення НОМЕР_3 площею 8,5 кв.м.; в приміщенні НОМЕР_2(коридор1-ого поверху) виділяється частина приміщення площею 1,9 кв.м., для облаштування прибиральні, душу (сторони між собою узгодили і зменшили площу з 2,10 кв.м., відступили від проекту до 1,9 кв.м., для збільшення проходу в приміщенні яке залишається відповідачам); в приміщенні НОМЕР_4 (кухня) виділяється частина приміщення площею 2,75 кв.м., при цьому як в приміщенні НОМЕР_2 та і в приміщенні НОМЕР_4 позивач будує стіни за власні кошти. З урахуванням того, що в підвальних приміщеннях сторін знаходяться інженерні, водяні, електричні мережі і каналізація, то сторони узгодили між собою, що вони будуть давати доступ до цих мереж і каналізації кожній із сторін і не чинити перепони у користуванні ними.

Суд вважає, що з урахуванням того щоб припинити конфлікт між сторонами, ізолювати сторони та захистити право сторін на власність необхідно позовні вимоги позивача задовольнити частково, по узгодженому в судовому засіданні варіанту виділу приміщень між сторонами.

Відповідно до вимог ст.88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - судовому порядку. Враховуючи, що відповідно до рішення суду ОСОБА_1, належить 1/3 частки земельної ділянки, це 0,0243га і кадастровий зведений план земельної ділянки з межами поділу в пропозиції 1/3, затверджений «Укрземпроектом», а від відповідачів ніяких варіантів поділу земельної ділянки не надійшло, то позовні вимоги позивача про виділ йому в натурі 1/3 частини присадибної земельної ділянки, площею 0,0243 га, обмежену на Кадастровому плані земельної ділянки точками 1;2;3;5;6;7 підлягає задоволенню.

Відповідно доч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, ст. 358,364 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Провести виділ частки в натурі із спільної часткової власності на будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 і виділити ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності житлові приміщення НОМЕР_1 (17,00кв.м.) нежитлові приміщення: НОМЕР_3 (8,5 кв.м), частину приміщення НОМЕР_2(1,9 кв.м.) частину приміщення НОМЕР_4 (2,75кв.м.).

Для здійснення варіанта виділення долі в натурі ОСОБА_1 необхідно провести побудову суцільної стіни, розділити частину приміщення НОМЕР_4 (2,75кв.м.), та частину приміщення НОМЕР_2 (1,9 кв.м.).

Виділити ОСОБА_1 підвальне приміщення №ІІІ, загальною площею 38,7 кв.м.

Зобов,язати ОСОБА_1 закрити дверний пройом між приміщеннями НОМЕР_4 і №8; закрити дверний пройом підвальне приміщення між приміщеннями №ІІІ і №І.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку 0,0243 га на кадастровому плані обмежену точками 1,2,3,5,6,7, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Зобов,язати сторони не чинити перепони іншій стороні у користуванні інженерними, водяними, електричним мережами і каналізацією розташованими у будинку.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко