Номер провадження: 22-ц/785/361/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року по справі за заявою Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

У квітні 2014 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається із 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який був власником 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Оскільки спадкоємців у померлого немає, то спадщина є відумерлою та підлягає передачі у власність територіальній громаді міста Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Визнано спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що складається із 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м. відумерлою.

Передано у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою - 99,5 кв.м..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що у померлого ОСОБА_5 немає спадкоємців, на спадкове майно після його смерті ніхто не претендує, тому заява Одеської міської ради підлягає задоволенню, а майно передачі територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що відповідно до договору дарування від 21 грудня 2001 року ОСОБА_5 прийняв у дар 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1, як складається в цілому з п'яти кімнат загальною площею 129,7 кв.м., у тому числі житловою 99,5 кв.м. (а.с.5-7).

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.04.2014 року право власності на зазначену частку квартири зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 2572 від 11.03.2013 року (а.с.39).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Одеської міської ради та визнаючи спірне майно відумерлою спадщиною, виходив з того, що відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30.05.2014 року інформація про реєстрацію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відсутня.

Але зазначений висновок суду не відповідає дійсності з наступних підстав.

26.03.2013 року після смерті ОСОБА_5 Другою одеською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 70/2013, що підтверджується вищезазначеною інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 30.05.2014 року (а.с.29-30), на що суд першої інстанції увагу не звернув, та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39033670, в якому зазначено спадкоємець - ОСОБА_4, оригінал витягу був оглянутий у судовому засіданні, копія приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2014 року спадкоємцями ОСОБА_5 є його шість дітей та дружина ОСОБА_6, оригінал свідоцтва був наданий апелянтом ОСОБА_3 та був оглянутий у суді апеляційної інстанції, копія зазначеного свідоцтва долучена до справи.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1, актовий запис № 60, яка, як вже було зазначено, отримала свідоцтво про право на спадщину на частку спірного майна за законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, враховуючи те, що у померлого ОСОБА_5 є спадкоємці, які завчасно звернулися та прийняли спадщину, спадщина у вигляді 197/1000 частин квартири АДРЕСА_1 не може бути визнана відумерлою, та не може бути передана у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив незаконне, необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи - виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов