АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/367/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівДмитренка М. І. , Храпка В. Д.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) - Побийвовка Віталія Валерійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/02-2/425-08 на суму кредиту 145 000 дол. США, строком на 24 місяці зі сплатою 13,5% річних. ОСОБА_2 порушив зобовязання вищевказаного кредитного договору, у звязку з чим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року стягнуто з нього заборгованість в розмірі 167 998, 16 дол. США по кредиту та відсоткам. В порядку виконавчого провадження за рахунок заставного майна було частково погашено заборгованість, внаслідок чого заборгованість на даний час становить 107 493,53 дол. США за тілом кредиту; 23 223,73 дол. США за відсотками.

ОСОБА_2 з 06.08.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, якою в період шлюбу набуто у власність нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2008 року. Вказаний об'єкт нерухомості являється спільною сумісною власністю подружжя.

Банком була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Банку про забезпечення позову. При цьому вказує, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 167 998,16 дол. США. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження, однак з 07.04.2011 року по 01.09.2014 року від дій щодо примусового виконання судового рішення не надійшло жодної суми коштів та встановлено, що за боржником на обліку відсутнє будь-яке майно. ОСОБА_2 з 06.08.1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1

З метою відшкодування заборгованості, Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї. Предметом спору є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2011 року № 10/С-24-102-1/157 ОСОБА_1 передала в тимчасове платне користування вказане вище нежитлове приміщення. В даному договорі ОСОБА_1 фігурує як власник приміщення.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, дослідивши всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в на даний час відсутні будь-які дані про те, що спірне майно перебуває у власності відповідачки. Про це також повідомив і представник Банку в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитись з висновком районного суду з цього питання та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Побийвовка Віталія Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :