Справа № 190/2049/14-ц
Провадження №2/190/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

представника позивача Титенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» в особі представника за довіреністю Монатка Д.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» 18750,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів і понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 22.02.2014 р. ОСОБА_3 уклала з ПрАТ «СК «Інгосстрах» Договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-141M045 (далі - Договір), згідно якого ПрАТ «СК «Інгосстрах» зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми, яка складає 125000,00 грн.. 06.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про виплату такого відшкодування по події, що сталася 04.03.2014 р. в м. Москва, а саме - перелом плечової кістки, на підтвердження чого надала довідку лікаря міської клінічної лікарні № 71 м. Москва ОСОБА_5. З метою перевірки обставин страхової події ПрАТ «СК «Інгосстрах» направила до медичного закладу запит щодо підтвердження чи спростування факту страхової події і листом від 17.03.2014 р. було повідомлено, що медична довідка ОСОБА_3 не видавалась, а лікар ОСОБА_5 в лікарні не працює. Однак через технічний збій ОСОБА_3 було виплачено 15 % страхової суми, що складає 18750 грн.. Підстави для виплати страхового відшкодування були відсутні, адже факт страхового випадку не підтверджений, тому у ПрАТ «СК «Інгосстрах» не могло виникнути обов'язків за договором страхування.

Представник позивача Титенко І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судові засідання 26.01.2015 р. і 06.02.2015 р. не з'явилася, а 26.01.2015 р. електронною поштою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі (а.с. 49). У судовому засіданні 26.12.2014 р. відповідач позовні вимоги не визнала, подала заперечення проти позову і пояснювала, що вимоги є безпідставними, оскільки лист головного лікаря міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоров'я м. Москви від 17.03.2014 р. № 02-104 позбавлений доказової сили, адже в ньому не вказано період, по який саме лікар ОСОБА_5 працював в лікарні, що на її думку викликає сумнів з приводу достовірності цього листа. Посилання позивача на здійснення виплати страхового відшкодування через технічний збій та відсутність підстав для виплати вважає незаконними і такими, що порушують умови Договору.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2014 р. сторони уклали Договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-141M045, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно з умовами цього договору і правил страхування страховик (ПрАТ «СК «Інгосстрах») зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику у межах страхової суми, яка визначена сторонами у розмірі 125000,00 грн. (п.п. 4.1, 4.2, 5 Договору). Розділом 6 Договору визначені страхові випадки (а.с. 4, 5).

З довідки звернення слідує, що ОСОБА_3 звернулась 04.03.2014 р. о 12.15 год. з переломом плечової кістки зліва до лікаря травматолога міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоров'я м. Москви ОСОБА_5, який надав першу медичну допомогу (а.с. 6).

Згідно листа головного лікаря міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоров'я м. Москви Мясникова О.Л. від 17.03.2014 р. № 02-104 на ім'я ОСОБА_3 довідка звернення в ГБУЗ ГКБ 71 ДЗМ не видавалась, лікар ОСОБА_5 в лікарні не працює (а.с. 7).

06.03.2014 р. ОСОБА_3 звернулася в ПрАТ «СК «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування по події, що мала місце 04.03.2014 р. в м. Москва, про що страховиком складено Страховий акт № Z1426PB700007W від 24.03.2014 р. та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник подав завідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування (а.с. 8).

Письмове повідомлення про прийняте рішення ПрАТ «СК «Інгосстрах» за вих.. № 24-03-2014/02- Z1426PB700007W направив ОСОБА_3 (а.с. 9).

Меморіальним ордером № Е0311TRGZ2 від 11.03.2014 р. підтверджується виплата ПрАТ «СК «Інгосстрах» страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 18750 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 10).

За клопотанням сторін, у тому числі і відповідача, суд здійснив запит на ім'я головного лікаря міської клінічної лікарні № 71 Департаменту охорони здоров'я м. Москви Мясникова О.Л. (а.с. 51), у відповідь на який 27.01.2015 р. до суду надійшла письмова відповідь від 27.01.2015 р. вих.. № 04-29, якою Мясников О.Л. повідомив, що довідка є фальшивою і лікарнею не видавалась, а лікар ОСОБА_5 в ГБУЗ ГКБ 71 ДЗМ не працює, ОСОБА_3 в комп'ютерній і статистичній базах не знайдена.

Вирішуючи спір суд встановив, що Умови і Правила страхування сторони погодили і не оспорюють. Пунктом 2.6 Умов страхування до Договору визначено, що для вирішення питання про здійснення страхової виплати страхувальник зобов'язаний надати страховому агенту документи, зазначені у п. 3.3 Умов страхування: заяву про страхову виплату, документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу…) та ін.. При цьому, медична довідка (або довідка) повинна містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування, підписана відповідною особою та завірена печаткою медичного закладу (п. 3.3.1 Умов). Крім того, пунктами 4.1.3, 4.1.5 Умов і Правил визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку, ненадання застрахованою особою документів згідно п. 3.3 Умов страхування, або надання документів (медичних довідок), що не відповідають вимогам пп. 3.3.1, 3.3.2 Умов страхування.

У судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_3 оригінал Довідки звернення, виданої лікарем ОСОБА_5. Довідка, за відсутності клопотань сторін, судом не долучалася до матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає хибними посилання ОСОБА_3 у запереченні проти позову на положення ст. 1215 ЦК України, вважаючи, що перераховані їй виплати не підлягають поверненню, оскільки такі виплати здійснила особа добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і за відсутності недобросовісності з боку набувача.

Вказаною нормою права передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті, у тому числі, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю на ін.., надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Однак, саме про недобросовісність ОСОБА_3 і йде мова, адже нею подано страховику медичну довідку, яка нібито і відповідає вимогам п. 3.3.1 Умов Договору страхування, однак сама довідка медичним закладом м. Москви взагалі не видавалася, лікар травматолог ОСОБА_5 в цій лікарні не працює, тобто носить характер повідомлення неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном, у даному випадку грошовими коштами, що слугує підставою для постановлення за результатами розгляду справи окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по Договору страхування виконав, а відповідачем порушені Умови і Правила страхування, тому вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 527, 611, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (, МФО 305299, пот/рах № 0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська) 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування безпідставно набутого майна, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя