overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження № 2-р/185/2/15
У Х В А Л А

16.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали від 18 лютого 2015 року відносно того, чи вбачається з даної справи наявність ухилення від виконання боржником судового рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене для примусового виконання.

Таким чином ст.221 ЦПК України передбачено роз'яснення судом резолютивної частини рішення суду, яка підлягає примусовому виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала суду від 18 лютого 2015 року є зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того ухвала про відмову у задоволенні подання не підлягає виконанню.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника та дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 486/474/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 27 березня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 303/913/15-ц
Номер стат. звіту - 18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
24 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, -
У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 526,530, 610, 625, 1058, 1061 ЦК України, -
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 820 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №705/1727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2318/5593/2012, 2/2318/1991/2012, виданого 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Уманьгаз» боргу в сумі 67014,43 грн..

ОСОБА_2 за адресою: вул. Кірова, 69 с. Оксанино Уманський район Черкаська область, зареєстрована, але не проживає, що підтверджується довідкою Оксанинсько сільської ради № 65 від 09.02.2015 року. ОСОБА_2 за адресою: вул. Урицького, 13 м. Умань не проживає і місцезнаходження її не встановлено, за вказаною адресою проживає сімя Лесніченко.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський МВ УМВС та в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 630/160/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21486,67 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 11544,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7830,96 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 850 грн., штрафів 250 грн. (фіксована частина) та 1011,27 грн. (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/645/38/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 574 грн. 07 коп. за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 715/352/15-ц
Провадження № 2/715/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 875,78 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 639/2111/15-ц
Пров.: 2/639/1055/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що квартира була придбана сторонами у період шлюбу, тому є спільною власністю подружжя. Квартира має жилу площу 30,8 кв.м., має дві кімнати 23,5 кв.м. та 7,3 кв.м., вбиральня 4,0 кв.м., коридор 6,0 кв.м., вбудована шафа 0,7 кв.м., загальна площа 41,5 кв.м. Відповідач відмовляється домовитись про порядок користування квартирою, що порушує його права, як власника квартири.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 3-6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про визнання права власності виходячи від ціни позову та за вимоги про визначення порядку користування, в розмірі, встановленого законом.

Також в позовній заяві не зазначена ціна позову, а саме вартість ? частки квартири, також, обставин щодо не визнання відповідачем права власності на частку квартири за позивачем, що унеможливлює здійснити поділ майна подружжя шляхом укладання договору.

Усунення недоліків позовної заяви, необхідно виконати шляхом подачи заяви, із зазначенням обставин, вказаних вище знаданням квитанцій про сплату судового збору разом к копіями для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/225/693/2015
Справа № 225/999/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, та доказів про розмір завданої шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа №646/6486/14-ц
Провадження № 2/646/70/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого» підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус», треті особи - ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України у зв'язку із складністю справи, складання повного тексту рішення суд відкладає на п'ять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого» підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 45087,41 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/548/15-ц
провадження № 2-о/632/21/15
20 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою Атакішиєва Улкар ОСОБА_1 Огли, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року Атакішиєв Улкар ОСОБА_1 Огли звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт належності йому атестата № 111 виданого 24 липня 1971 року Міським професійно-технічним училищем № 44 м.Сумгаіта Азербайджанської ССР на ім.`я «Атакишиєва Улькара ОСОБА_1».

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Атакішиєва Улкар ОСОБА_1 Огли, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 417/146/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.03.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік