overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2778/15-ц
Номер провадження №2/521/2576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Укрсоцбанк» із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на «22» квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 468/878/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

19.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено на 19.06.2015 року о 13.00 годин.

До суду повернувся поштовий лист, яким відповідачу було направлено судову повістку, з відміткою про повернення поштового повідомлення в зв'язку з перебуванням останнього в зоні проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні позивач вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача.

В силу вимог п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (в зоні АТО).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/405/15-ц

2/330/187/2015

"25" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 10411 гривень 63 копійки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє слухання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 10411 гривень 63 копійки до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 234/5084/15-ц
Провадження № 2/234/2764/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорськ Донецької області, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн НОМЕР_2), уродженки м. Краматорська Донецької області, в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 15.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 192/928/15-ц
Провадження 2/192/357/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Солонянська районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Частиною 3 ст. 15 ЦПК України передбачено, що справи, визначені у частині 1 цієї статті суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Позивачем подано до суду заяву в порядку позовного провадження про визнання батьківства, проте позовна заява не містить зазначення відповідача у справі, а відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справах позовного провадження є позивач і відповідач.

Крім того, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, відповідач у справі відсутній, проте зазначена зацікавлена особа - Солонянська районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування. Однак заінтересовані особи приймають участь у справі в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача він надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Солонянська районна адміністрація в особі відділу опіки та піклування про визнання батьківства, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1359/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору на користь держави скасувати, у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

08 червня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши у заяву приватного підприємства «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «СКС», про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в нього на праві власності, в межах позовних вимог 20 167, 00 грн., оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в нього на праві власності, в межах позовних вимог 20 167, 00 грн.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме майно направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3), а в частині накладення на рухоме майно Хмельницькій філії ДП «Інформаційний центр» (м. Хмельницький, вул. Шевченка 79).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/186/15-ц
Провадження № 2-н/229/50/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Єдиний унікальний номер 263/8873/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/411/2015(м)
Категорія 39 Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 243/2662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 25 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 310/3959/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 1098,69 грн. та судового збору 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «Запоріжгаз» вона не визнає, оскільки вона своєчасно оплачує комунальні послуги, ніякої заборгованості вона не мала, на підтвердження чого надала суду копії квитанцій про оплату послуг за спожитий газ та довідку ПАТ «Запоріжгаз» про відсутність заборгованості станом на 01.05.2015р.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 08 травня 2015 року Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 1098,69 грн. та судового збору 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана божником у встановлений законом строк.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що останній платіж за спожитий природний газ був здійснений нею 11.04.2015 року на суму 89,10 грн., тобто до 29.04.2015р. - до звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу. З довідки ПАТ «Запоріжгаз» від 25.05.2015р. вбачається, що заборгованість станом на 01.05.2015р. у ОСОБА_1 була відсутня. Тобто судовий наказ був виданий за відсутності фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Запоріжназ»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виданий 08 травня 2015 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/3959/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 1098,69 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3877/15-ц
Провадження № 2/161/1849/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В СТ А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.1 ст.120 ЦПК України позивач не надав суду позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 638/1375/15 Ц
Номер провадження 2/638/2627/15
УХВАЛА

06.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоолексіївського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 14.07.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 2694, звернувся 04.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати третейську угоду, що міститься у формі третейського застереження у пункті 6.2. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 838/11-27/37/8-015, що укладений 29 серпня 2008 року між акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 17.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: