overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/389/15-ц
Номер провадження 2/580/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2013 року в виконавчому комітеті Колодязенскької сільської ради Дворічанського району Харківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають в різних населених пунктах, не спілкуються як подружжя. Відповідач з дитиною не спілкується, так як на даний час він проживає з іншою жінкою. Тому вона просить розірвати між ними шлюб. Крім того, у період шлюбу вони придбали майно, а саме: шафу для одягу, диван, тумбочку під телевізор, телевізор, холодильник Норд, пральну машину Самсунг, електроплиту, мякий кухонний куток, ванну, унітаз, бойлер, яке вона бажає поділити, виділивши відповідачу: диван, холодильник Норд, пральну машину Самсунг, решту майна залишити їй та стягнути з відповідача 400 грн. витрачених нею на отримання правової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/1908/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» відповідно до ст.115 КЗпП Украіни, 102-105ЦПК Украіни,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
дата документу16.01.2015
Справа № 469/1286/14-ц
2/469/130/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2015 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до Міскевича - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до Міскевича - ОСОБА_1 вича про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 16.00 годині за участю сторін.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Істратієм Володимиром Анатолійовичем органу ВДВС Новоселицького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Істратія В.А. ВДВС Новоселицького РУЮ № 44485489 від 15 грудня 204 року про закінчення виконавчого провадження.

17 березня 2015 року від скаржника до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить залишити його скаргу без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ВДВС Новоселицького РУЮ № 44485489 від 15 грудня 204 року про закінчення виконавчого провадження.

17 березня 2015 року скаржник до суду надіслав заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Істратієм Володимиром Анатолійовичем органу ВДВС Новоселицького РУЮ- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 294/1083/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/2478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/23/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 524/1838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримав 17 березня 2015 року.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Однак, позивач недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 13 березня 2015 року, фактично не усунув. Зокрема, позивач не виконав вимоги суду щодо конкретизації змісту позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що позивач предявляє позов до особи, яка не є власником житлового приміщення, тим самим не перевіривши наявність спору з власниками або наймачами квартири.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 23 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були у повному обсязі, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 690/179/15-ц
Провадження № 2/690/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2008 року відділом РАЦС Соломянського районного управління юстиції в м. Київ, актовий запис № 2100.

12 березня 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання або місце знаходження відповідача та номера засобів звязку позивача та відповідача;

- в прохальній частині не вказано яке прізвище залишити позивачці після розірвання шлюбу та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачка усунула недоліки у встановлений строк.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 01 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 495/1820/15-ц
Ухвала

19 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання Договору поруки припиненим проти позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в судовому засіданні із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання Договору поруки припиненим.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання Договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2495/15 Головуючий у 1 інстанції : Діоба Г.О.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що він оскаржує ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження, яка в матеріалах справи відсутня, проте в матеріалах справи (а.с.18) міститься ухвала судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року про призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. Оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить та не перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1484/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3090/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р., та ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 214/175/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2044 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/9809/14-ц від 19.12.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2044 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва