Справа № 2-510/07
Провадження № 6/177/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі подання cтаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобовязань на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобовязань, згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходів) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування подання старший державний виконавець вказувала, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, знаходиться виконавче провадження № 45163748 з примусового виконання виконавчого листа № 2-510/07 від 11.07.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито 22.10.2014 року.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: довідкою-розрахунком про заборгованість за несплату аліментів

Заборгованість по сплаті аліментів згідно складеного розрахунку станом на 01.03.2015 року, становить 19919,72 грн.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 Кримінального Кодексу України, але заходи, щодо погашення заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів.

В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можна звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Старший державний виконавець Озімок Т.А. разом з поданням надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В звязку з тим, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, а також, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні зобов'язання до моменту виконання зобовязань.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта, відмова у виїзді за кордон, тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обовязок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази в сукупності, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області з 22.10.2014 року перебуває виконавчий лист № 2-510 від 11.07.2011 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Факт ухилення боржника від сплати аліментів, а отже, від виконання аліментних зобов'язань, покладених рішенням суду, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими у відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.11.2014 року.

Відповідно до вказаних пояснень, боржник ознайомлений з відкриттям виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 та зобов'язався сплачувати аліменти у мінімальному розмірі, попереджений державним виконавцем про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України та про направлення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області подання про обмеження виїзду за межі України, про що ОСОБА_2 особисто повідомлений під підпис.

Однак боржник, незважаючи на обізнаність про обов'язок сплачувати аліменти та наслідки ухилення від належного виконання рішення суду, аліменти , які згідно заяви стягувачки - починати стягувати з 21.10.2011 року, за період з 21.10.2011 року по 01.03.2015 року жодного разу не сплачував, що підтверджується довідкою розрахунком по вказаному виконавчому листу.

Згідно вказаної довідки заборгованість по аліментам станом на 01.03.2015 року становить 19919,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання аліментних зобов'язань за рішенням суду.

Також з доданих до клопотання матеріалів видно, що державним виконавцем вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено, що ОСОБА_2 особистих рахунків в АТ "Ощадбанк" немає, що вбачається з відповіді філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк"; транспортних засобів, нерухомого майна та майна на яке можливо звернути стягнення за місцем проживання не має, що підтверджується відповідно відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інформаційною довідкою з реєстру прав власності, актом державного виконавця; в УПФ України у в Криворізькому районі на обліку не перебуває та пенсії не отримує, що видно з відповіді УПФУ Криворізького району в Дніпропетровській області; на обліку в Криворізькому центрі занятості як безробітний не перебуває, допомоги як безробітний не отримує, що зафіксовано в відповіді Криворізького районного центру зайнятості

В той же час до подання державний виконавець не долучає відповідь з Державної податкової служби щодо отриманих боржником доходів.

Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо перевірки майнового стану боржника, а отже, для своєчасного та повного виконання рішення суду відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Також до подання не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів, або що боржник з метою ухилення від сплати аліментів має намір та реальну можливість виїхати за межі України. Адже згідно відповіді Центрально - Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1231/88/8 від 16.12 2014 року ОСОБА_2 за паспортом громадянина України для виїзду за кордон навіть не звертався та не документований.

Крім зазначеного, відповідно до положень п. 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у поданні державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України мають бути визначені заходи: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

З подання вбачається, що вказана норма до уваги державним виконавцем не прийнята, в результаті чого, в поданні не вказано, які саме заходи слід застосовувати до боржника у випадку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобовязань на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: