02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року закрито провадження у справі з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від14.11.2014 відкрито провадження у справі.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підвідомчості.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2735/2015
Головуючий у суді першої інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, перебування фізичної особи на утриманні.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалася, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.
Враховуючи вимоги ЦПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі з підстав непідвідомчості, оскільки заява про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 256 ЦПК України.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: