У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено правонаступників відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року, справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю (в порядку виключної підсудності).

Справа, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року справа прийнята до провадження.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_9 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_9 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_11 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_9 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не зявилися, не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити питання щодо обєднання позовних вимог у одне провадження за їх відсутності.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити питання щодо обєднання позовних вимог у одне провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

В силу ст. 125 ЦПК України положення ст.ст. 123, 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд вважає необхідним обєднати вимоги за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М., за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М., за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М. в одне провадження з вимогами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123,125, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М., за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М., за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська Т.М. в одне провадження з вимогами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко