Справа № 728/54/15-ц
Номер провадження 2/728/64/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - О. Ф., Костенко

при секретарі - Л. І. Кулик

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ТОВ „Бахмачконсервмолоко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2М заявив відвід головуючому по справі судді О.Ф. Костенко на підставі ст. 20 ч. 1 п. п. 2,4 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ТОВ „Бахмачконсервмолоко обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на вирок Бахмацького райсуду Чернігівської області від 24. 12.2012 року, яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджені за ч. 2 ст. 28, ч 2 ст. 364 -1, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України. Вирок винесено суддею О. Ф. Костенко. В подальшому, 16 січня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ході розгляду справи вирок було змінено, а саме, дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України . Призначене покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. ст. 364-1 КК України було знижено до штрафу в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 29 травня 2014 року цим же судом уточнено резолютивну частину вироку, доповнено її вказівкою про звільнення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та виключено вказівку по застосуванню ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів. Враховуючи те, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ було виправлено помилку при кваліфікації дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Бахмацьким райсудом (суддя О.Ф. Костенко), в результаті чого помякшена відповідальність засуджених, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в прямій чи побічній заінтересованості судді в результатах розгляду цивільної справи.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого відводу, який покладається на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід, подана відповідачем ОСОБА_2, підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 24 ч. 2 ЦПК України „заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ч.1, п. 2, п. 4 ЦПК України „суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Костенко О.Ф розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3В в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364- 1 , ч. 2 ст. 28, ст. 366 ч. 2 КК України, про що свідчить прикладений позивачем , як доказ, вирок Бахмацького райсуду від 24.12.2012 року (а. с. 4-12).

Зазначений вирок оскаржувався в апеляційному порядку за апеляціями захисника в інтересах засудженої ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2 , і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року був залишений без змін ( а.с. 183-202, кримінальна справа 1/2501/105/2012).

Вирок Бахмацького райсуду від 24.12.2012 року і ухвала судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2013 року оскаржувались в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, засудженої ОСОБА_3. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2014 року касаційна скарга прокурора була задоволена, а касаційні скарги захисника в інтересах ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були задоволені частково : вирок Бахмацького райсуду від 24.12.12 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2013 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було змінено, дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 28, ст. 366 ч. І КК України і кожному із них було призначено покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків на 3 роки; а призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання кожному за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України було знижене до штрафу в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків, на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. І КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим кожному із засуджених було остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 2 х років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обвоязків на 3 роки ( а.с. 335-340, справа № 1/2501/105/2012) .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.14 року було уточнено резолютивну частину ухвали цього ж суду від 16.01.2014 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і доповнено її вказівкою про звільнення засуджених на підставі ст. 49 КК України від покарання , призначеного за ч. 2 ст. 28, ст. 366 ч. І КК України, і виключено вказівку про застосування ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів ( а.с. 403- 404, справа № 1/ 2501/105/2012).

Отже, покарання, призначене засудженим вироком Бахмацького райсуду від 24.12.12 року, і їх кримінальна відповідальність були помякшені . В основу цивільного позову, як доказ, відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України позивачем прикладено вирок Бахмацького райсуду від 24.12.12 року, який був змінений. В звязку з тим, що вирок суду і дана цивільна справа є взаємоповязаними, саме ця обставина у відповідача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду даної цивільної справи, то ця обставина відповідачем не підтверджена відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 20 ч. І п. 4, 22, 24, 25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 20 ч. І п. 4 ЦПК України, судді О.Ф. Костенко, задовільнити.

Для розгляду зазначеної цивільної справи визначити іншого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам до відома.

Суддя: