Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

У позові зазначала, що їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. У липні 2012 року вона дала згоду на проживання відповідача з родиною у цій квартирі за умови сплати комунальних платежів та подальшому придбати вказану квартиру у власність.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні належною позивачу квартирою, ОСОБА_4 просила суд на підставі ст.391 ЦК України усунути перешкоди у користуванні її власністю та виселити відповідачку разом з дітьми з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Усунуто перешкоду в користуванні власністю ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_3 разом з дітьми з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Справу розглянуто за відсутності позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, повідомлених належним чином про дату судового засідання, про що свідчать письмові заяви ОСОБА_4 про обізнаність щодо судового засідання по справі та розгляд справи за її відсутністю та телефонограма спрямована ОСОБА_3 від 10.03.2015 року про час місце судового розгляду її апеляційної скарги. Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15). Сторонами визнається, що вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру відбулось влітку 2012 року на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 про придбання у власність ОСОБА_3 цієї квартири.

Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, суд першої інстанції, керувався положеннями ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.158, 168, 169 ЖК України та, враховував те, що виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло або взагалі його відсутність та обґрунтовано виходив з того, що спірна квартира є власністю позивача, яка має право на судовий захист права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідач не довела що набула права користування вказаною квартирою у розумінні вимог ст.158 ЖК України, ст.ст.810, 811 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що між сторонами укладено договір найму (оренди) житла є необґрунтованими виходячи з такого.

За змістом ст. 810, ч. 1 ст. 811 ЦК України, ч. 2 ст. 158 ЖК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі з наступною реєстрацією.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження укладення сторонами договору найму житла та сплати коштів за таким, тому твердження апелянта щодо наявності між сторонами безстрокового договору найму квартири є неприйнятними.

Посилання ОСОБА_3 у скарзі що суд в достатній мірі не зважив, на те що разом з нею проживають неповнолітні діти не спростовує правильності рішення, оскільки право користування житлом дітьми має похідний характер від права користування цим житлом їх батьками.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення про виселення відповідача із квартири, власником якої є позивач.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: