САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.04.2014 року о 13.45 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «ГАЗ 2410», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю «ГАЗ 2410», державний номер НОМЕР_2, завдано механічних ушкоджень, а позивачу матеріальний збиток у сумі 12847,85 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована страховою компанією ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АС/8546469 від 10.10.2013 року, франшиза 1000 грн. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 1000 грн., витрати з надання правової допомоги у розмірі 500 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в сумі 425 грн., а всього 1925 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача вартість відновлюваного ремонту в розмірі 11847,85 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в сумі 425 грн., а всього 12772,85 грн., стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі то просив задовольнити їх на підставі обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнав частково в розмірі 6255,01 грн., вважаючи, що позивачем не доведено суму матеріальних збитків в розмірі 11847 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2014 року близько о 13.45 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, що стало можливим в результаті порушення п.п. 12.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_2, що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року (а.с. 6).

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобілю «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_2 завдано механічних ушкоджень, а саме вартісне значення матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля складає 12847,85 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №39/14А від 08.07.2014 року (а.с. 43-64).

07.10.2013 року між відповідачами ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за воду, заподіяну майну в розмірі 51000 грн., що підтверджуєтьсь копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8546469 (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.6 ст. 36 вищевказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

28.07.2014 рок позивач подала заяву до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування, однак відповідач на час подання позову рішення по справі не прийняв, страхове відшкодування не сплатив.

Суд критично ставиться до письмових пояснень представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в частині незгоди з сумою заподіяної шкоди, оскільки розмір шкоди в сумі 12847,85 грн. підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи, ставити під сумнів висновки якого у суду підстави відсутні.

Таким чином суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму заподіяної позивачу в наслідок ДТП матеріальної шкоди, за відрахуванням передбаченої договором страхування франшизи в розмірі 1000 грн., яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках витрати позивача на проведення експертного дослідження в сумі 850 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 990, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в сумі 11847,85 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 425 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 12894,45 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. сорок п'ять коп.).

Стягнути с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 425 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 2046,80 грн. (дві тисячі сорок шість грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев