Справа № 515/360/15-ц
Провадження 6/515/567/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області заяву представника публічного акціонерного товари-ства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих докумен-тів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до ви-конання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06. 10.2010 р., яке не оскаржувалось і набрало законної сили, позовні ви-моги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в осо-бі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дире-кції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0087/82/35442 від 20.09.2005 р. в сумі 9322 грн.34 коп., держав-не мито в розмірі 133 грн.68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила надіслати на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одесь-кої обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікати виконавчих листів № 2-806/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0087/82/35442 від 20.09.2005 р. в сумі 9322 грн.34 коп., державного мита в розмірі 133 грн.68 коп. і витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також поновити пропущений строк для предявлення зазначених виконавчих документів до виконання. Причину пропуску строку для предявлення ви-конавчих документів до виконання представником Банку обгрунтовано тим, що під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зя-совано, що при поштовій пересилці втрачено оригінали зазначених доку-ментів. Вважаючи дану причину пропуску строку поважною, представник Банку просив поновити його та видати дублікати згаданих виконавчих документів.

Представник Банку у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином телефоно-грамою.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, надавши докази про повне по-гашення боргу, просив заяву розглядати за його відсутності за станом здоровя.

Проте неявка учасників судового провадження, відповідно до ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питань, зазначених у заяві.

Дослідивши матеріали згаданої цивільної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено представником Банку у заяві, під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що при поштовій пере-силці втрачено оригінали зазначених виконавчих листів. Тому, на думку суду, відсутні перешкоди в отриманні Банком дублікатів згаданих вико-навчих документів.

Судом встановлено, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних су-дом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але представником Банку не надано обєктивних доказів про поважні-сть причин пропуску зазначеного строку, а судом їх не добуто. А тому у суду відсутні законні підстави для визнання поважними причин пропуску стягувачем згаданого строку і, отже, поновлення строку для предявлен-ня виконавчих листів до виконання.

Але якби й існували законні підстави для поновлення згаданого ст-року, то відсутні здоровий глузд та доцільність у видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх предявлення до ви-конання, оскільки боржником виконано обовязки, покладені на нього су-довим рішенням, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, згідно копії постанови державного виконавця від 15.08.2014 р., у звязку зі сплатою ОСОБА_2 у повному обсязі заборгованості в сумі 9322 грн.34 коп. (на підставі виконавчого листа № 2-806/10, вида-ного Татарбунарським районним судом) скасовано розшук всього рухомого майна, що належить боржнику.

Квитанціями № N189143145 від 18.03.2015 р. та № N19NН33062 від 19. 03.2015 р. підтверджується факт сплати ОСОБА_2 на адресу ООДАТ «ОСОБА_1 Аваль» державного мита в розмірі 133 грн.68 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,370,371 ЦПК Украї-ни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (за довіреністю) ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконав-чих документів та поновлення строку для предявлення виконавчих доку-ментів до виконання залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко