overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/629/15-ц
Провадження №2-н/541/73/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 158/2405/14-ц (провадження

№ 2/0158/719/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №560/478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті її баби - ОСОБА_3, яка померла 10.01.1969 року та після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 02.12.1983 року, але фактично вступив в управління і володіння спадковим майном після смерті своєї матері - ОСОБА_3 а саме: на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Березова, 99 в м. Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 473/5479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостза кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2015 р. явка представника позивача в судове засідання 20.03.2015 р. на 09.40 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2015 р. позивач отримав .

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.209,210,169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостза кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нафтаком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 квітня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1975/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області звернулося до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_1 винесена постанова серії ВП № 40541804 від 03.09.2014 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення Долинського суду Кіровоградської області № 388/540/13-ц. В постанові зазначено, що 12.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника (Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області) за невиконання вищевказаного рішення суду в сумі 680 грн.

В судове засідання сторони не зявились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник на адресу суду направив клопотання, згідно якого підтримує подану скаргу та просить розглянути справу без участі представника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби по суті скарги заперечує, вказує на відсутність виконання судового рішення.

Сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 22 січня 2015 року, згідно якої сторонам пропонувалось подати письмові докази на підтвердження вимог та заперечень на які вони посилаються у скаргах та запереченнях.

Відповідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається в скаргах, тому у звязку з вказаним суд розглядає скаргу на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 388/540/13-ц.

Відкласти розгляд скарги на 15 годину 14 квітня 2015 року. Визнати явку представників сторін обовязковою, зобовязавши останніх надати докази на підтвердження вимог та заперечень.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1957/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2785/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 645/1227/15
Провадження № 2-н/645/564/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 300 грн. 76 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 373/176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12196,55 грн за кредитним договором від 02.02.2012; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 676/1790/15-ц
Номер провадження 2/676/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню, оскільки до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243гривні 60 коп., сплачених згідно квитанції № 33073249 від 10 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/391/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 березня 2015 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 676/199/15-ц
Номер провадження 2/676/450/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

"20" березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Врублівецька сільська рада про визнання особи такою. що втратила право на житлову площу, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 369/2146/13-ц
Провадження № 2/369/1504/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

27 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, за участю секретаря І.М.Москаленко у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою провадження по справі 369/2146/13-ц закрито в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Так, 18.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просила виправити в тексті ухвали суду від 19.06.2013 року прізвище відповідача, а саме із зазначеного «Младзиновський» на вірне «Младзіновський».

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в тексті ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2013 року, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах, зазначити прізвище «Младзіновський», замість помилково вказаного «Младзиновський».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин