Справа № 199/9444/14-ц
19 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Голубніченко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської міської ради від 17 червня 2011 року № 203/12 позивачу була надана в користування квартира АДРЕСА_1, шляхом переведення на неї особового рахунку цієї квартири, у зв'язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_3, який до цього був наймачем зазначеного житла.
На даний час квартира не приватизована, а тому належить до державного житлового фонду.
Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою квартира АДРЕСА_1 з 11 вересня 1986 року. З цього часу позивач постійно проживає за вказаною адресою. Разом з нею проживають донька ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_5, ОСОБА_6
Також разом з позивачем в зазначеній квартирі зареєстрований її син - відповідач по справі ОСОБА_2, який з вересня 2011 року в квартирі не проживає, не користується нею, не несе витрати на її утримання. Оскільки відповідач не проживає в квартирі, не утримує її, позивач просив суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №102 (1595) від 31.12.2014 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради», до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської міської ради від 17 червня 2011 року № 203/12 «Про зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку» з позивачем ОСОБА_1 було укладено договір найму та передано їй в користування квартира АДРЕСА_1, шляхом переведення на неї особового рахунку у зв'язку зі смертю чоловіка позивача ОСОБА_3, який до цього був наймачем зазначеного житла (а.с.5).
На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_2, що підтверджується Актом обстеження квартири, наявним в матеріалах справи.
Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює. Дані обставини підтверджуються актом від 21 жовтня 2014 року. Факт не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4
Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що є сусідкою позивача з 1986 року, протягом трьох років вона не бачила ОСОБА_2 в спірній квартирі.
Свідок ОСОБА_8 показала, що майже 18 років є сусідкою позивача. З 2011 року відповідача ОСОБА_2 не бачила. Крім того, не чула, щоб позивач перешкоджала комусь в користуванні квартирою.
Свідок ОСОБА_4 показала, що є рідною сестрою відповідача та донькою позивача. Проживає в зазначеній квартирі з 1986 року. Відповідач з 2011 року залишив ключі від квартири та з цього часу в ній не проживає.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідач більше ніж півроку не проживає у спірній квартирі, не зберігає в ній свої речі, не несе витрати по її утримані, втратив інтерес до неї, а тому ОСОБА_2, 1974 року народження, слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1974 року народження за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст.ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 250 грн., а всього 493 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 224-226, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1974 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн., а всього 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець