Номер провадження: 88-ц/785/12/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (надалі уточненим) до ОСОБА_3, просив стягнути з ОСОБА_3 суму індексу інфляції за критерієм підвищення вартості життя в розмірі 17136 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати в розмірі 23 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати на юридичні послуги у розмірі 2 500 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 послався на те, що згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а його визнано потерпілим в зазначеній кримінальній справі та на його користь з ОСОБА_3 стягнута моральна і матеріальна шкода в розмірі 50 000 грн.

В лютому 2009 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн., яку відповідач почав виплачувати лише з 12 травня 2009 року. Також, позивач вважав, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачем з приводу відшкодування шкоди регулюються ст. 1208 ЦК України, якою передбачено, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. У зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 суму матеріальної та моральної шкоди визначену вищезазначеним вироком суду почав виплачувати лише з 12 травня 2009 року, а не відразу після винесення вищезазначеного вироку в зазначеній справі то індекс інфляції на 50000 грн. з урахуванням виплачених сум склав (за період з 24 квітня 2008 року по 02 квітня 2013 року) 17136 грн. 39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію затрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В задоволені решти позовних вимог позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., стягнення компенсації затрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., або постановити ухвалу, якою рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 10 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп., стягнув компенсацію затрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. скасовано.

В цій частині ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі висновків суду першої та другої інстанції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди він звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області.

21 серпня 2014 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнив, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України змінив та ухвалив: виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди.

Викласти резолютивну частину вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в наступній редакції: стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що дані обставини є новими.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави заяви, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

24 квітня 2008 року, згідно з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили потерпілої ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а сину позивача ОСОБА_6 смертельні травми.

Батько ОСОБА_6 у кримінальній справі був визнаний потерпілим.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна та моральна шкода у розмірі 50 000 грн. взагалі.

Зазначений вирок набрав законної сили.

09 грудня 2013 року, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію затрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В задоволені решти позовних вимог позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. посилався на те, що згідно позовної заяви заявленої ОСОБА_2 по кримінальній справі обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і вказаному позові висувались вимоги щодо стягнення виключно матеріальної шкоди і вимог щодо стягнення моральної шкоди не заявлялось.

10 лютого 2014 року, згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, апеляційний суд Одеської області в своєму рішенні послався на вищевказаний вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, зазначивши, що згідно з цим вироком, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вже була стягнута моральна шкода за встановленими обставинами.

Між тим, 21 серпня 2014 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнив, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України змінив та ухвалив: виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору є обґрунтованим та законним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним зазначене вище рішення апеляційного суду Одеської області 10 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, судового збору, витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319, 361, 363, 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, судового збору, витрат на правову допомогу - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію затрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко