overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2611/15-ц
№ 2/243/1513/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

27 квітня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 філія ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов»янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 17218 грн. 64 коп. (сімнадцять тисяч двісті вісімнадцять грн.. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» на р/р 4705 Слов'янське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, код Банку 300012, , втрати від інфляційний процесів у сумі 4116грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1090 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 580/826/15-ц
Номер провадження 2/580/319/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

з участю секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Сігіто до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сігіто до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.05.2015 року о 09:50 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №664/595/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEC0AE00000049 від 27.06.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову кредитний договір надано в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, що позбавляє можливості перевірити умови та порядок надання кредиту. Також, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1058/15-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1510/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Тетяни Миколаївни про встановлення чи зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 17 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова
Справа № 2-139/2010
№ провадження 2-139/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Сколівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 /три/ місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Справа № 185/5904/15-ц
Провадження № 2/185/3255/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 серпня 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/123/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

03.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Баштанської РДА та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно заяв представник позивача та представник служби у справах дітей Баштанської РДА просили розглянути справу у їх відсутність.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

- в ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23.01.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 04.02.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, а також недопущення в даних спірних правовідносинах правонаступництва, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі в зв'язку неможливістю її подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року Справа № 646/1191/15-ц
№ провадження 2-н/646/148/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувачу "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/530/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1748/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1748/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа №266/941/15-ц
Провадження№ 2/266/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.04.2015 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 643/1392/15-ц
Номер провадження 2/643/1767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Міжобласної дирекції "Дніпро" приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/867/15-ц

Провадження № 2/378/303/15

11.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 справу призначено до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з відпусткою судді Скороход Т.Н. в звязку з вагітністю та пологами.

10 листопада 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годину 00 хвилин, 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від від 23 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 травня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Апелянтом 06 липня 2015 року була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 19 травня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2/2218/8448/11
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

06 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого листа № 2/2218/8448/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 17.03.2008р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд заяви без його участі, та просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 17.03.2008р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

Стягувачем за виконавчим листом № 2/2218/8448/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02.04.2013 року є ПАТ «УкрСиббанк», а тому на підставі вище викладеного, суд вважає, що заява заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», на стягувача - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: