overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5645/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року у справі № 376/14,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року у справі № 376/14 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду 21.02.2015 року представник заявника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримала 21.02.2015 року, про що свідчить роздруківка із сайту Укрпошти «Відстеження пересилань поштових відправлень». (а.с.136,137).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 2/470/119/15
Справа № 470/225/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення боргу за договором позики.

В позовній заяві зазначив, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 позичила в нього 10 000 грн., які зобовязалась повернути до 30 грудня 2014 року, про що уклали письмовий договір та власноручно відповідачка написала розписку.

Строк зобов'язання закінчився, відповідачка повернула 2500 грн., решту не повернула до цього часу.

Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, кошти не повернула, позивач просить суд стягнути з неї борг зі сплатою процентів на загальну суму 22125 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 244 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1245/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа№ 346/1434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2015 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 642/1570/15-ц
Провадження № 2-н/642/346/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/396/15-ц

2/241/100/2015

18.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/100/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 523/4173/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року на 11.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

20 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року представник КС «Громада» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 450 від 12.07.2013 року в сумі 166923,93 грн., що складається з заборгованості по сплаті тілу кредиту 148999,67 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 17924,26 грн, а також судові витрати.

19.03.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить суд: розірвати кредитний договір № 450 від 12.07.2013 року, укладений між ним та КС «Громада»; визнати припиненим договір поруки № 450 від 12.07.2013 року, укладений між КС «Громада», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту до спільного розгляду з позовом КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1457/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'являючи позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, в окремій заяві просять звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що на даний час він безробітний.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

Проте, до заяви про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не надав суду відповідні докази.

Відповідно до положень зазначеної статті суд вважає, що слід відмовити у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/1856/15-ц
Провадження № 2-п/161/76/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 706/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-280-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/7811/14-ц
"02" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки з дружиною не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З серпня 2014 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не мають. Від шлюбу у них народилася дочка, яка на даний час досягла повноліття та має свою сім'ю. В даний час у нього, позивача, є інша сім'я. Відповідачка проігнорувала його , позивача, пропозицію розірвати шлюб через відділ РАЦС.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З серпня 2014 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не мають. Від шлюбу народилася дочка, яка на даний час досягла повноліття. В даний час у позивача є інша сім'я. В зв'язку з цим збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області 13 серпня 1988 року, актовий запис №569, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 388/403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/8247/15-ц
Провадження № 2/202/4913/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 706/317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Христинівка м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-317-15-ц за позовом прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/1675/15-ц
Провадження № 2/303/1191/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово - торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка належала спадкодавцеві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка належала спадкодавцеві.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агропромислово - тогрового підприємства «Бобовище» про стягнення заборгованості по заробітній платі яка належала спадкодавцеві- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2