АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4013/15 Справа: № 2-3391/10 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року Моторне (транспортне) СБ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року позовні вимоги МТСБ України було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 3198,31 грн., інфляційні за час прострочення виконання поштового зобовязання у розмірі 1493,61 грн., три проценти річних від суми грошового зобовязання за час прострочення у розмірі 286,91 грн., подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 1809,83 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., судовий збір 77,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У січні 2015 року МТСБ України звернулося до суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви МТСБ України відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі МТСБУ зазначило, що при видачі виконавчих листів Фрунзенським районним судом м. Харкова від 01 травня 2011 року невірно вказаний строк предявлення їх до виконання, а саме: повинно бути вказано три роки, замість «до 04 січня 2012 року».

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі рішення суду становить 09 березня 2012 року відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04 листопада 2010 року, який діяв на дату видачі виконавчого документу.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є боржник ОСОБА_2

Проте суд його до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право боржника ОСОБА_2 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права та обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ОСОБА_2 до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ППК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307. п.3 ч. 1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: