overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/779/15-ц
Провадження № 2-о/265/32/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевське відділення Маріупольської об,єднаної Державної податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 червня 2015 року від представника заявника ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 надійшла до суду заяву з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевське відділення Маріупольської об,єднаної Державної податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевське відділення Маріупольської об,єднаної Державної податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 234/2336/15-ц
Провадження № 2-н/234/807/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.40год., 27.02.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3684/15-ц
провадження № 2-с/753/26/15
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 105 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 березня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 185/5946/15-ц
Провадження № 2/185/3282/15
у х в а л а

26 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/3587/15-ц
№ 2/243/2024/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015р. о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7096/15-ц

Пров. №2/668/2014/15

15.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/2565/15-ц
Номер провадження № 2/243/1481/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

25 березня 2015 року позивачем, ОСОБА_1, до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 643/108/15-ц
Номер провадження 2/643/1340/15
УХВАЛА

11.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користуватися жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення особи права користуватися жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користуватися жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 548/686/15-ц
У Х В А Л А Провадження №2-о/548/37/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні 17.06.2015 року, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні заявника, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Андріївську сільську раду Хорольського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі… з ініціативи суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1не зявилася, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2не зявилася, направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин в якості третьої особи на стороні заявника ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Андріївську сільську раду Хорольського району Полтавської області (с.Андріївка Хорольського району Полтавської області).

Направити Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області копію даної ухвали, копію заяви про встановлення факту родинних відносинз додатками.

Відкласти розгляд даної цивільної справи та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/2852/15-ц
Провадження № 2-н/750/276/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку та судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, неповернуту суму авансу в розмірі 23688 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з явкою ОСОБА_1 до суду, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків і 3% річних, - залишити без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст оголосити 25 березня 2015 року о 14.00 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №664/1015/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 27.05.2015 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення данної заяви без розгляду про, що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 755/6056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

23.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -