Справа № 495/1678/15-ц
Ухвала

"13" березня 2015 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту позивач-2) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-2) про визнання права власності (а.с.2-4).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_1 перед ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 11.10.2013 року, шляхом передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в рівних частках на котедж для відпочинку літ. «А, загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Поділля», Центральний район (а.с.70-71).

25.11.2014 року було винесено додаткове рішення (суддя Матяш Т.Л.), яким доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, зазначивши склад нерухомого майна наступним чином:

«котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316, 1 кв. м., що становить 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Поділля», район Центральний» (а.с.75).

10.12.2014 року представник відповідача-2 ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 12.11.2014 року по цивільній справі № 495/7453/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, у якій просив суд рішення переглянути та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.85-87).

Дана заява була мотивована тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було прийнято заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності до провадження. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду (а.с.94).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року було прийнято матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності до провадження судді Мишко В.В.

23.02.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, надійшла до суду заява про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності було залишено без розгляду.

12.03.2015 року відповідач-2 ОСОБА_1, вдруге звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 12.11.2014 року по цивільній справі № 495/7453/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, у якій просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, рішення переглянути та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.2 ст.72 Цивільного процесуального кодексу України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-2 ОСОБА_5, звертався до суду із заявою про видачу копії вищезазначеного рішення суду та 09.12.2014 року отримав її власноручно (а.с.83).

Крім того, як вже було зазначено, 10.12.2014 року представником відповідача-2 ОСОБА_5, була подана заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 12.11.2014 року, у якій просив суд рішення переглянути та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.85-87), яка в подальшому була залишена судом без розгляду за заявою ОСОБА_5

Також, представником відповідача-2 ОСОБА_5, була подана до суду заява про забезпечення позову по справі №495/7453/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності (а.с.88-90).

Дані обставини вказують на те, що відповідач пропустив десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що відповідач-2 ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було ухвалено раніше.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що заявником було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко