Дата документу 28.01.2015
· І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 202015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, судова повістка повторно повернулася з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржників немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від них не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.2 Договору цільове призначення кредиту: для придбання транспортного засобу марки: Нyundai, номер кузову НОМЕР_3 у продавця ТОВ "Техноцентр "Навігатор".
Кредит надавався Позичальнику строком до 21 серпня 2015 року зі сплатою 13,49% річних, а останній зобов'язався щомісячно повертати позику та проценти за користування кредитом платежами у розмірах, порядку і у строки, визначені договором, що є невід'ємною частиною договору.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 21 серпня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого (п.1.1 договору) поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань /а.с.19-23/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Підпункт 1 п. 3.5.7 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або процентів на 1 місяць.
Згідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.
Позивач 22 вересня 2014 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору, направив відповідачу ОСОБА_1 письмову Вимогу (вих. № 61-05-780/1 від 22.09.2014 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.
Проте, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги позивача не були виконані у вказаний строк, у зв'язку з чим починаючи з 03 листопада 2014 року у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в розмірі 6673,06 доларів США.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені статтею 3.1 Кредитного договору.
Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення суми заборгованості за непогашеними відсотками за Кредитним договором за користування кредитом у розмірі 418,04 доларів США законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов'язання відповідача ОСОБА_1 забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 248,45 доларів США пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 5.5. кредитного договору передбачено, що за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору, він зобов'язаний на користь банку сплатити штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Таким чином, на підставі п.5.5 Кредитного договору по (в тому числі за невиконання вимоги банку достроково повернути кредит в повному обсязі разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями) у розмірі, що становить еквівалент 248,41 доларів США.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічногоакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: