Справа № 340/913/14-ц
Провадження № 22-ц/779/278/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 18 грудня 2014 року накладено заборону відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Апелянт вважає ухвалу постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. На час постановлення оскаржуваної ухвали провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення грошових коштів відкрито не було, однак в ухвалі про накладення заборони на відчуження зазначено, що в провадженні суду є така цивільна справа. Крім того, відповідно до п. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Судом не зазначено, яку суму грошових коштів просить стягнути позивач з відповідача та на підставі яких боргових документів суд накладає заборону на відчуження всього майна, що належить відповідачу на праві власності, не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач теж не зазначив доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції в порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством, заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 розглянув 18 грудня 2014 року, тобто ще до постановлення ухвали про відкриття провадження в даній справі.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду від 18 грудня 2014 року скасувати, а питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко