overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2365/15-ц
Номер провадження 2/643/2033/15
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 585/407/15-ц
Номер провадження 2/585/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1973 року народження, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, що здійснюється відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженця с.Хмелів Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення ним повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 18 березня 2015 року повного тексту рішення, відповідачкою - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 2-н/243/614/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1714/1003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу про виправлення описки в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року Радивилівським районним судом винесено заочне рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення не набрало законної сили через неможливість вручення копії заочного рішення відповідачу за його відсутністю по місцю проживання.

При детальному вивченні справи і проведенні бесіди з позивачем встановлено, що відповідач є уродженцем і постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 і народився 25.07.1980 року. В позовній заяві, а відтак і в рішенні суду допущена описка при написанні дати народження відповідача. Факт проживання відповідача ОСОБА_2, 25.07.1980 р.н.й в с. Дружба вул..Швеця,2 Радивилівського району доводиться також листом Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області вих..№1005 від 08.10.2014 року.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згадана описка при написанні дати народження відповідача в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Радивилівського районного суду від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі №1714/1003/12 при написанні дати народження відповідача виклавши абзац 2 рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350(триста п»ятдесят) грн.. щомісячно з подальшою індексацією доходів починаючи з 21.08.2012 року до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_4
23.03.2015 справа № 2/489/1348/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно, позивач просила суд накласти арешт в межах ціни позову на майно відповідача, наявність якого буде встановлена за запитами суду.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, що подається до суду.

Із позову вбачається, що позивач заявила майнові вимоги, які відповідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення доказів або позову при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00 грн. та додатково 121,80 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль копійок), та додатково 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи досудового розгляду

"25" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/458/15-ц

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.45 год. 31.03.2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7179/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2. ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою та уточненою позовної заявою до відповідачів: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2. ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 29.08.1997 року нароження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути на свою користь: з відповідача 1 шкоду завдану злочином в сумі 3451,55 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 6557,556 грн.); з відповідача 2 шкоду завдану злочином в сумі 2868,05 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 5974,05 грн.); з відповідача 3 шкоду завдану злочином в сумі 1820,18 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 4926,18 грн.).

Відповідач 1, 3 судове засідання не зявились. Відповідач 3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про визнання позову. Докази належного повідомлення відповідача 1 про розгляд справи 24.03.2015 року у матеріалах справи відсутні.

Відповідача 2 в судовому засіданні подав документально обгрунтоване клопотання представника відповідач 2 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в силу його зайнятості в іншому судовому процесу по розгляду кримінальної справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на судовий захист та участь у розгляді справи, для надання відповідачам 1,2 та представнику відповідача 2 додаткової можливості прибути в судове засідання, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

21.04.2015 року о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам розяснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 234/2506/15-ц
Провадження № 2/234/1827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлегаВолодимировича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року Справа № 185/3343/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина , ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Восьмй воєнізований гірничорятувальний загін, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 234/7260/15-ц
Провадження № 2/234/3560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3560/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 15 хв. 29 травня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3325/15-ц
Провадження № 2-н/234/982/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання "ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 415/1620/15-ц
Провадження № 2/415/1189/15
УХВАЛА

13.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 638/7656/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4031/15-ц
Номер провадження 2/643/2380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником позивача подане клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Московського райсуду м.Харкова знаходиться справа № 643/9524/15 за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Ньюз Тревел», ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування № 212126 від 09.01.15 року недійсним, яка призначена до розгляду судом на 24.06.15 р., оскільки справа про визнання недійсним договором може вплинути на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про зупинення провадження розглянути в її відсутність.

Відповідачі також в судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Ньюз Тревел», ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування № 212126 від 09.01.15 року недійсним, яка призначена до розгляду судом на 24.06.15 р., оскільки справа про визнання недійсним договором може вплинути на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Ньюз Тревел», ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування № 212126 від 09.01.15 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя