overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2224/15-ц
Провадження № 4-с/727/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. перевіривши матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_1Д ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1Д ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2014 р.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі 727/2224/15-ц (провадження 4-с/727/22/15) за скаргою представника заявника ОСОБА_1Д ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2014 р. і призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції пропоную в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/1255/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх

до ОСОБА_1, Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчого кооперативу Успіх-Авто,

за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №520/1004/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчого кооперативу Успіх-Авто, за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2014року у зазначеній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

24.03.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА надійшов висновок №457 від 18.02.2015року додаткової судової будівельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/1004/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчого кооперативу Успіх-Авто, за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/1004/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору споживчого кооперативу Успіх-Авто, за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 302/1217/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.03.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_2., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року, ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_2., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.04.2015 р. о 09 год.00 хв. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі судовими повістками та через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 591/1870/15-ц
Провадження № 2-н/591/301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 4520,04 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 28.02.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1870/15-Ц
Провадження № 2-н/591/301/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3425/15-ц

Пров. №2-н/668/259/15

25.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/358/15ц
Провадження № 2/521/1878/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 24 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно (04.02.2015 р., 24.03.2015 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Алієва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №646/3607/15-ц
Провадження № 2/646/1000/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стгнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, на перебування в лікарні «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків національної академії медичних наук України» до 18 років одноразово в розмірі 2772,50 гривень до її перебування в зазначеному закладі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

05 червня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 жовтня 2010р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1253.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно до ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідачів, яким було належним чином направлене повідомлення на адресу прописки і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №592/2712/15-ц
Провадження №2/592/1130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Інвентаризатор», ОСОБА_2 міська громадська організація садівницьке обєднання «Озерне» про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Інвентаризатор», ОСОБА_2 міська громадська організація садівницьке обєднання «Озерне» про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Садівниче товариство «Інвентаризатор», ОСОБА_2 міська громадська організація садівницьке обєднання «Озерне» про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування(графа статзвіту 38).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 годин 31.03.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 03. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 462/544/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

народний засідатель Лагутін Б.Г.

народний засідатель Міхновський Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 16 червня 2015 року.

16 червня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 1 жовтня 2007 року № 001-2914/756-0193 у розмірі 52 536,45 швейцарських франків. У задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 1 жовтня 2007 року № 001-2914/756-0193-Р, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №666/3107/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення подання про оголошення рошуку боржника без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.