overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 258 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - заявником вищевказану ухвалу було отримано 27.05.2015 року.

Натомість станом на 18.06.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 21.05.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву з додатками позивачу.

За приписами частини третьої статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом та, відповідно до частини четвертої цієї Статті, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ,235 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7091/15-ц

Пров. №2/668/2012/15

15.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-ресурс «Херсонські факти» про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позивачем до матеріалів позову не додано копії всіх матеріалів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-ресурс «Херсонські факти» про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
2-во/225/6/15
225/4673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.02.2015 року.

Заявник зазначив, що у тексті судового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2015 року виявлено описки, а саме: у тексті рішення вказано, що 11.01.2012 року ОСОБА_2 помер, але це помер його батько ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть; також у тексті рішення вказано, що позивач є дружиною ОСОБА_4, але згідно свідоцтва про шлюб вона є дружиною ОСОБА_3 Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду дійсно було допущено описку у абзаці 10 та 11 описово-мотивувальної частини рішення у написанні ініціалів ОСОБА_3, а тому, згідно до свідоцтва про смерть, та свідоцтва про шлюб її необхідно виправити (а.с. 10,12).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне не змінюючи суті рішення виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2015 року описку, зазначивши у абзаці 10 та 11 описово-мотивувальної частини рішення замість помилково вказаного прізвища та ініціалів «ОСОБА_2В.» та «ОСОБА_2В.» правильні «ОСОБА_3Г.» та «ОСОБА_3Г.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2015 року описку, зазначивши у абзаці 10 та 11 описово-мотивувальної частини рішення замість помилково вказаного прізвища та ініціалів «ОСОБА_2В.» та «ОСОБА_2В.» правильні «ОСОБА_3Г.» та «ОСОБА_3Г.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8595/15-ц
Провадження № 2-н/234/2136/15
УХВАЛА

11 червня 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
23.03.2015 Справа № 363/5203/14-ц
23 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) суму боргу за договором позики в розмірі 3 493 688 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., а всього разом 3 497 342 (три мільйони чотириста дев'яносто сім тисяч триста сорок дві) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 589/2537/15-ц
Провадження № 2-н/589/595/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано: АДРЕСА_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/1380/15-ц
Провадження № 2-о/0182/78/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай № 26),-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання спадщини відумерлою (пай № 26).

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай № 26) та призначити до розгляду в судовому засіданні на "06 квітня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
233 Справа № 233/3253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 829 грн. 75 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 22 червня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1344/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення автомобілю з-під арешту, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення автомобілю з-під арешту, визнання права власності на автомобіль.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1627/15-ц
Провадження №2/194/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/933/15-ц
Справа №6/205/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..ст.119-120,370 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було зазначити обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, надати докази, що підтверджують кожну обставину; надати копію рішення суду, на яке посилається заявник у своїй заяві.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату 28.02.2015 року в матеріалах справи (а.с.4).

Але, зазначені в ухвалі недоліки заяви так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 336/3797/15-ц
Пр. № 2/336/2055/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності по 1/2 частині їй та відповідачу житлового будинку, загальною площею 64,6 кв.м та господарських споруд, по вул. Крайній, 35 в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу можливих варіантів виділу в натурі житлового будинку та господарських споруд по вул. Крайній, 35 в м. Запоріжжі, враховуючи, що кожній із сторін належить право на 1/2 частину. У разі необхідності, зазначити пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь в справі, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення зазначених питань.

Керуючись ст. ст. 66, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майносудову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку та господарських споруд по вул. Крайній, 35 в м. Запоріжжі, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2належить по 1/2 частині кожному.

- У разі необхідності, зазначити пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1523), яка знаходиться: м. Запоріжжя вул. Чарівна 131/53, попередивши її про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Встановити термін для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, по пров. Звивистому, 22 (тел. 067-612-04-01)

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області з питань зупинення провадження в справі в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 638/7846/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: