overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.04.2015 року.

Суддя

Справа № 761/15132/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5475/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 127/4457/15-ц
Провадження № 2-о/127/216/15
У Х В А Л А

16.03.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

заявником не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.;

не надано докази, які підтверджують болгарське походження заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та визначити строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/336/15-ц
Провадження № 2-н/321/27/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Абел'євича,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Абел'євича.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.03.2015
провадження № 2-н/489/198/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2-о/344/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіШамотайло О.В.

секретаряУстинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В суд 19.02.2015р. надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду .

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенняї заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити .

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шамотайло
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 27 січня 2015 року даний позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5443/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3683/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 686/2289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/354/15-ц
Номер провадження2/220/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 22 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

справа № 285/756/15-ц

провадження № 2/0285/441/15

23 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, з`ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за потрібним залучити третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є співласницею кватири, за адресою: АДРЕСА_1, за якою надаються комунальні послуги, що є предметом спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг припиненим на 08.04.2015 року на 13:30 годину.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 466/1409/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Відділення № 2 філії АТ «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Відділення № 2 філії АТ «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Відділення № 2 філії АТ «Дельта Банк» про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/2942/15-ц
Провадження № 2-н/344/800/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 28.10.1994 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Набережна, 42а/3 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №842 від 23.02.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 705/1529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оксанинської сільської ради Уманського району, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Оксанинської сільської ради Уманського району, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оксанинської сільської ради Уманського району, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд на 10 квітня 2015 року о 11 год. 10 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №266/899/15-ц
Провадження№ 2-с/266/8/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/899/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03 квітня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 05.08.2013 року наказу № 266/3350/13-ц; № 2-н/266/444/13.

Суддя: Курбанова Н. М.