overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4883/14-ц
Провадження № 2/553/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим будинком.

У грудні 2014 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки будинку та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію частки будинку об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим будинком.

У березні 2015 року від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення вимог зустрічного позову, в якій вона просить визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності по 1/4 частині кожному на житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1, що належали спадкодавцю ОСОБА_6 в складі: приміщення в житловому будинку А-1 - сіни-кухня - 1 пл. 7,4 кв. м., передпокій 1-2 пл. 7,2 кв. м., кімната 1-3 пл. 6,6 кв. м., кімната 1-4 пл. 14,3 кв. м., кімната 1-5 пл. 13,5 кв. м., тамбур 1 пл. 2,7 кв. м., всього загальною площею 51,7 кв. м., а також сарай-Г,вбиральня-Ж,частина огорожі №1.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позовні вимоги відносно встановлення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду, судові витрати стягнути пропорційно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим будинком в частині встановлення порядку користування житловим будинком

- залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 676/966/15-ц
Номер провадження 2/676/772/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2005 року . Мають неповнолітню дитину. З вересня 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2 З вересня 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати сина. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі

1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Оринин Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда третьої групи, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 07.02.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький подання державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та виселення задоволено.

Вселено ОСОБА_1 в кімнату № 68 в гуртожитку по вул. Тернопільській, 12/1 в м. Хмельницькому, виселено ОСОБА_2 з кімнати № 68 в гуртожитку по вул. Тернопільській, 12/1 в м. Хмельницькому.

28.03.2014р. позивач ОСОБА_1 отримав виконавчі листі.

В січні 2015 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в обгрунутвання якого вказав, що в ході примусового виконання рішення суду боржника ОСОБА_2 за адресою кімната № 68 в гуртожитку по вул. Тернопільській, 12/1 в м. Хмельницькому не виявлено, за вказаною адресою проживає третя особа згідно паспортних даних ОСОБА_3, 08.08.1980р., уродженка с. Петрашівка Віньковецького раойну Хмельницької області, яка не є стороною виконавчого провадження згідно виконавчого документа.

В судове засіданні державний виконавець не зявився, подав заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається державний виконавець, подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Рішенням суду від 28.01.2014р. виселено ОСОБА_2, отже її обовязки за цим рішенням суду не перейшли до іншої особи в порядку правонаступнитцва, у звязку з чим подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/2417/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 462/2034/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

19.03.2015 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/485/15-ц
№ провадження 2/629/428/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний)ПС №930 від 22.11.2013 та відсотків за користування кредитом за жовтень 2014 року лютий 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву,в якій прохає справу розглядати за його відсутності. Крім того, прохав витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,який помер 11 липня 2014 року.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився. Із наданої представником позивача копії свідоцтва про смерть вбачається,що ОСОБА_1 помер 11 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника позивача задовольнити, витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,який помер 11 липня 2014 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний)ПС №930 від 22.11.2013 та відсотків за користування кредитом за жовтень 2014 року лютий 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актову запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер 11 липня 2014 року

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/537/512/2015
Справа № 537/973/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 30.03.2015 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2463/14-ц

16.02.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2015 року Справа № 608/560/15-ц

Номер провадження2/608/280/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договорами поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та договорами поруки .

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 138/736/15-ц
Провадження №:2-о/138/36/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтерисована особа Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтерисована особа Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 06.04.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику та особі в інтересах якої подано заяву - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №409/43/15-ц
Пров.№2/409/185/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєна
при секретарі: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання 16.03.2015 року та 20.03.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
20.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 275,43 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - витрати на розміщення оголошення в газеті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно