АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/808/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

адвоката Драченко В.С.

позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03.09.2010 р. позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 15354 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн. і 984 грн. судових витрат. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 54 грн.

24.11.2014 р. ОСОБА_8 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_7 передати в його розпорядження залишки пошкодженого транспортного засобу Форд Транзит д/н НОМЕР_1.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 р. зобов'язано ОСОБА_7 передати в розпорядження ОСОБА_8 залишки пошкодженого транспортного засобу Форд Транзит.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача про винесення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення вказано, що позивач зобов'язався після відшкодування матеріальної шкоди передати відповідачам залишки пошкодженого транспортного засобу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03.09.2010 р. позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 15354 грн, моральну шкоду в сумі 2000 грн. і 984 грн. судових витрат. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 54 грн.

Дане рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 03.09.2010 р. виконане повністю, оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 27.10.2014 р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням. Також відповідно до постанови від 10.11.2010 р. виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат 54 грн. закінчено у зв'язку з виконанням.

Після завершення виконання виконавчих дій ОСОБА_8 звернувся до суду 21 листопада 2014 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив зобов'язати ОСОБА_7 передати йому залишки пошкодженого транспортного засобу, який належав позивачу ОСОБА_7

Таких зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 не заявляв, а вони виплавають із вимог закону, хоча в процесі розгляду справи в суді першої інстанції дане питання обговорювалось.

ОСОБА_8 рішення суду першої інстанції від 03.09.2010 року не оскаржував, хоча йому було відомо про те, що на ОСОБА_7 судом не було покладено зобов'язання повернути відповідачам ( йому та страховій компанії) залишки пошкодженого автомобіля, а до суду звернувся лише 24.11.2014 року вже після виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження. Частиною 2 статті 220 ЦПК України передбачено, що з такою заявою ОСОБА_8 міг звернутись до суду для ухвалення додаткового рішення до виконання судового рішення та закінчення строку на його виконання.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення слід скасувати і відмовити відповідачу ОСОБА_8 в ухваленні додаткового рішення в даній справі, так як він звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення вже після виконання судового рішення та закінчення строку на його виконання. Захистить своє порушене право ОСОБА_8 може шляхом звернення з позовом до ОСОБА_7 про повернення йому залишків пошкодженого транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_8 в ухваленні додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про повернення залишків пошкодженого транспортного засобу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :