overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2825/15-ц
Номер провадження 2-н/643/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 133/539/15-ц
УХВАЛА

24.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі № 133/539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок, загальною площею 57,9 кв.м., житловою -25,7 кв.м. з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по пров. Свердлова,28, бувший 20, в м. Козятин Вінницької області за набувальною давністю.

Одночасно з подачею позову до суду пердставник позивача подав заяву про забезпечення доказів по даній цивільній справі, в якій просить зобовязати Козятинський районний структурний підрозділ КП "ВООБТІ" за заявою та рахунок ОСОБА_1 провести поточну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Свердлова,28 в м. Козятин, з видачею їй на руки технічного паспорта. В своїй заяві представник позивача вказав, що у позивачки на момент звернення з позовом до суду виникли труднощі із поданням до суду письмових доказів, а саме технічного паспорта та будинок по пров. Свердлова,28 в м. Козятин. Отримати копії технічного паспорта може лише власник будинку, яким на момент звернення до суду позивачка не являється.

В судове засідання заявник не зявився.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст.. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Козятинський районний структурний підрозділ КП "ВОО БТІ" виготовити технічний паспорт та провести поточну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по пров. Свердлова,28 в м. Козятині Вінницької області , який зареєстрований за ОСОБА_1 олегом Івановичем.

Оплату послуг за виконані роботи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 666/1595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 316/649/15-ц
Провадження № 2/316/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
№ 645/569/15ц
№пр.2н/645/344/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/9907/14-ц
Провадження № 2/127/569/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан .
На запиту суду 18.03.2015 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшли витяги з наказів про відрядження та повернення з зони проведення АТО ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.
Судове засідання по справі призначити на 14.04.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року Справа № 629/749/15-ц
Номер провадження 2-н/629/149/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/2008/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 09.04.2015р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітний платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/703/2015 Справа № 641/2263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинокивх територій в розмірі 1740,38 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинокивх територій в розмірі 1740,38 грн.

Повернути КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 53451 від 19.02.2015 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/344/450/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління Держкомзему в місті Івано-Франківську, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року та державного акту про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління Держкомзему в місті Івано-Франківську, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року та державного акту про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ.

У судовому засіданні представник позивача пітримала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача та третьої особи не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління Держкомзему в місті Івано-Франківську, про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 196 від 30.05.1995 року та державного акту про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою : вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ як співвідповідача ОСОБА_3, вул. Софіївка, 42, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 344/8864/14-ц
Провадження № 2/344/372/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

головуючого Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2015 року позов задоволено: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №1 будинку №6 по вул. Карпатської Січі в м. Івано-Франківську.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 29 січня 2015 року в автоматизованій системі КП Д-3 у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: рік ухвалення рішення вказано ,,2014, тоді як правильно ,,2015.

За змістом ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у вступній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2015 року, де змінити рік ухвалення рішення з ,,2014 на ,,2015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.