overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.5, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 23 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/533/15-ц
"25" березня 2015 р.
_______________________________________
с. Лісничівка, Балтський район, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Суддя:
Справа № 539/2231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Єдиний унікальний № 408/1296/14-ц
Провадження № 2/408/318/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.07.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/7397/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/321/15 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/3552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав», третя особа орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав», третя особа орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є: м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 4, що не відноситься до території Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Одже позивачу слід звертатися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням позову позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав», третя особа орган опіки та піклування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з ГУ ДКСУ у м. Костянтинівка Донецької області з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 2281/з41 від 17.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/399/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Бакановій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - виконком Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис за № 40.
Від шлюбу є спільна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Спільне життя між сторонами по справі не склалося, з 15.12.2013 року шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення господарства та спілкування в сім'ї. Питання розподілу сумісного майна між ними не виникає. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, і не повідомив суду про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Сіверськ Артемівського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, зареєстрований 15.09.2012 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 40.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.25.03.2015

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Єдиний унікальний № 408/1004/14-ц
Провадження № 2/408/136/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

27 лютого 2015 року позивачкою надано паспортні дані відповідача ОСОБА_2 з яких встановлено, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі без отримання відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 6 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

24 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на постійному місці роботи на посаді музиканта в Дніпропетровському обласному об'єднанні музичних ансамблів та дискотек з 8 квітня 1980 року по

29 березня 1991 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 163/722/15-ц
Провадження № 2-з/163/19/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 23 березня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

встановив:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2 04 квітня 2000 року, відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок із господарськими спорудами, які знаходяться в селищі Головне по вулиці Чкалова, будинок 2 Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою від 12.03.2015 року № 284 виданою Головненською селищною радою, спадкоємцем якої згідно закону є заявниця.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у зв'язку з чим заявниця буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельську філію КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані та знаходяться за адресою селище Головне вулиця Чкалова, будинок 2 Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника ОСОБА_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Провадження № 2/235/1463/15
Справа № 235/2205/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2015 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При постановленні цієї ухвали була допущена описка, а саме: неправильно зазначено назву місцевого суду, замість «Вільнянський районний суд Запорізької області» зазначено «Вільшанський районний суд Запорізької області».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року, та зазначити: «Вільнянський районний суд Запорізької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік