Справа № 165/3047/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/306/15 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху.

У зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали ухвалою судді від 30 грудня 2014 року позовна заява визнана неподаною і повернута ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту, не додано її копій з приєднаними до заяви документами або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги закону, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху і надаючи строк для усунення недоліків, суддя в ухвалі від 17 грудня 2014 року зокрема вказав, що з поданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо зробити висновок коли відповідач користувався кредитними коштами, коли перестав сплачувати кошти за кредитним договором, коли і які суми сплачував та не додав до позовної заяви тарифів, які із заявою становлять кредитно-заставний договір (а. с. 4).

Вважаючи, що вимоги ухвали від 17 грудня 2014 року позивачем не виконані, суддя 30 грудня 2014 року постановив ухвалу, якою позовну заяву визнав неподаною і повернув ПАТ КБ "ПриватБанк".

Однак, такі висновки судді зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При залишенні позовної заяви без руху, з підстав неподання позивачем доказів, суд вищенаведені роз'яснення Пленуму Верховного Суду не застосував.

Крім того, суддею не враховані вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити тільки зазначення доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові, а позивач в позовній заяві на власний розсуд виклав обставини справи, якими він обгрунтував позовні вимоги і додав відповідні документи на підтвердження цих вимог (а. с. 1, 2).

Суд зобов'язав позивача подати докази, а неподання заявником доказів не є підставою, відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху.

В прохальній частинні апеляційної скарги позивач безпідставно клопоче про направлення справи до суду першої інстанції для проджовдження розгляду справи, оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В зв'язку з викладеним та з врахуванням того, що ухвала від 30 грудня 2014 року постановлена з порушенням положень процесуального законодавства її слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: