Справа № 487/7210/14-ц
Провадження № 2/487/121/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Плетенчук О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача АТ "ОТП Банк" - Кузьменко О.С., представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг", ОСОБА_1, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 24.09.2009 року ОСОБА_4 направлено висновок з експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, яка була проведена на виконання постанови державного виконавця при примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на зазначену квартиру. Не погодившись з оцінкою, ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, яка задоволена ухвалою суду 18.06.2010 року. Всупереч, вищезазначеної ухвали, 18.06.2010 р. прилюдні торги відбулися та квартира АДРЕСА_1 була реалізована. Оскільки, державний виконавець порушив права боржника ОСОБА_4 при оцінці мана, що призвело до його передачі на реалізацію, а торги були проведені на думку позивача з порушенням п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, а саме не було опубліковано на відповідному веб-сайті оголошення про нерухоме майно що реалізується, чим порушені права позивача оскільки він зареєстрований та проживає в зазначеній квартирі як син боржника ОСОБА_4, ОСОБА_6 вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача АТ "ОТП "Банк" заперечував проти позову, пояснив, що по-перше, дії державного виконавця щодо оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними; по-друге, реалізація квартири, яка була предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса, була проведена із дотриманням норм спеціального закону "Про іпотеку", а вимога про розміщення оголошення про проведення торгів на веб-сайті цим Законом не передбачена.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти позову, пояснила, що позивач не є стороною виконавчого провадження, оскільки він був лише дитиною боржника ОСОБА_4, яка з ним проживала в реалізований квартирі, а тому він є неналежним позивачем. Крім того, аналогічні вимоги за позовом ОСОБА_4 вже розглядались судами трьох інстанцій та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснила, що вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, в подальшому в судові засідання не з'являлась, надала до суду письмові заперечення та заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус ОСОБА_7.в судові засідання не з'являлась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позову.

Представники ТОВ "ОТП Факторинг Україна", МФ ПП "СП"Юстиція" до судового засідання повторно не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановами державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ 13.03.2009 р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів № 132 від 26.02.2009 р. , № 133 від 26.02.2009 року та накладено арешт на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4.

01.06.2009 року державним виконавцем складено акт опису й арешту вищевказаної квартири.

24.09.2009 р. Заводським ВДВС ММУЮ направлено ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк" копія висновку про вартість майна від 14.09.2009 р.

11.03.2010 року державним виконавцем передано заявку про реалізацію майна ПП "СП "Юстиція" та 18.03.2010 року між Заводським ВДВС ММУЮ та МФ ПП "СП Юстиція" укладено договір № 11/019/10/і про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме нерухомого майна арештованого при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 133 від 26.02.2009 р.

18.06.2010 року згідно протоколу про проведення прилюдних торгів при повторних торгах квартира АДРЕСА_1 реалізована за 188 900,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1

18.06.2010 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видала покупцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акта про проведені прилюдні торги 18.06.2010 року.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, у справі №6-116цс12 підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними.

Таким чином, посилання позивача на порушення прав боржника при оцінці майна як на одну із підстав для визнання прилюдних торгів недійсними є помилковим, оскільки не стосується правил проведення прилюдних торгів.

Крім того, боржник ОСОБА_8 скористалась своїм право оскарження дій державного виконавця щодо оцінки майна - 01.12.2009 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. 18.06.2010 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зазначена скарга задоволена, та 03.11.2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області - ухвала від 18.06.2010 року скасована і постановлена нова ухвала про закриття провадження у справі.

Іншою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначає порушення п. 3.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, а саме відсутність оголошень про прилюдні торги на відповідному-веб сайті.

Як зазначається в правових позиціях Верховного суду по вищевказаній справі, при вирішення справ про визнання прилюдних торгів недійсними, судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України "Про іпотеку" визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-238 цс14 від 04.02.2015 року, в якій зазначено, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Так, реалізація квартири АДРЕСА_1 відбувалась в рамках зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.02.2009 року № 132 та №133, а отже правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються Законом України "Про іпотеку", а не Тимчасовим положенням, а відтак, посилання позивача на порушення вимог п. 3.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів є помилковим.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" (чинний на день проведення прилюдних торгів) Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Так, 24.03.2010 та 02.06.2010 р. МФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" направлено повідомлення Заводському ВДВС ММУЮ, МФ ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке є власністю ОСОБА_4 , а саме: лот № 19 - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 24, 25), про що свідчить квитанція від 07.06.2010 р. (а.с.24).

В газетах "Партнер" № 11 (566) від 24.03.2010 р., "Взгляд" № 21 (414) від 01.06.2010 р. містяться оголошення про проведення прилюдних торгів (а.с. 11,12).

Відповідно до протоколу № 11/019/10і-19 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) вбачається, що зареєстрованим учасником прилюдних торгів були ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 став переможцем прилюдних торгів.

18.06.2010 року Державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 492, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого Заводським ВДВС ММУЮ, посвідчено що ОСОБА_1 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, проведенні прилюдні торги із реалізації квартири, яка належала боржнику ОСОБА_4, відбулися із дотриманням спеціального порядку визначеного ст. ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку". Такого ж висновку дійшов суд при розгляді аналогічного позову ОСОБА_4 та рішенням Заводського районного суду від 01.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2011 року та ухвалю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, в ході розгляду даної справи позивачем не було зазначено на захист яких прав позивача спрямований даний позов.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про відсутність підстав, передбачених законом, для визнання торгів недійсним, що є підставою для відмови в задоволенні цих вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, не підлягають задоволенню і вимоги про скасування свідоцтва видане приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_7 (реєстраційний № 492), скасування акту Заводського ВДВС ММУЮ від 18.06.2010 року про проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 6-8, 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст..ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич