Справа № 539/2239/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у звязку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділення позивачу автомобіля ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, виділення відповідачу автомобіля ВАЗ 21083, 1990 року випуску, двох колісних тракторів ЮМЗ-6, 1973 року випуску та Т-25А, 1985 року випуску, стягнення з відповідача компенсації за різницю суми між рівністю часток. У заяві вказала, що на даний час позивач має підстави побоюватися, що відповідач, з метою уникнення фінансової відповідальності може розпорядитися та відчужити невідомим особам належне йому майно.

Заявник прохає для забезпечення позову накласти арешт на ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, ВАЗ 21083, 1990 року випуску, два колісних трактора ЮМЗ-6, 1973 року випуску та Т-25А, 1985 року випуску, належні відповідачу.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВС України №9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В поданій заяві про забезпечення позову не наведено даних, які б надали суду змогу пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Позивач вказує на те, що має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися та відчужити невідомим особам належне йому майно, проте не вказує які це підстави.

Крім того, позивач не навела переконливих мотивів обґрунтованості такого виду забезпечення позову як арешт, оскільки за означених підстав можливим є застосування іншого виду забезпечення позову, наприклад, заборони вчиняти певні дії.

Також позивачем не надано жодних відомостей щодо того, з якою метою використовується майно, на яке він прохає накласти арешт. В разі використання автомобілів та тракторів відповідачем в господарській діяльності, вона може бути обмежена, що в свою чергу може призвести до незворотних негативних наслідків.

Крім того, сумнівною є взагалі можливість відчуження майна, яке за словами позивача є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки таке відчуження відповідно до ст. 65 СК України повинно здійснюватися лише за їх взаємною згодою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.