overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/142/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 844.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.03.2015 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження №2/485/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території відповідача в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2005 року, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_3 надати у попереднє судове засідання довідку про вартість земельної ділянки та визначитися з ціною позову.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2005 року в с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/1320/14-ц
Провадження № 2/440/61/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось в суд із цим позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 40957,29 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н. Позивач стверджує, що за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав у банку споживчий кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 30% річних за його користування на суму залишку кредиту, який зобовязався повертати щомісячно в період сплати. Проте, цього відповідач не зробив. Станом на 19.08.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 40957,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

25 листопада 2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

02.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі для можливого подальшого витребування додаткових доказів у Буському районному секторі ГУДМС України у Львівській області форми № 1, де мається оригінал його підпису.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зазначена інформація - витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х ва л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Буському районному секторі ГУДМС України у Львівській області оригінал форми № 1 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Кос
Провадження № 2/537/193/2015
Справа № 537/6684/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом пять днів.

Суддя
пр. № 2/759/5002/15
06 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9.11.2015р.

Суддя
Справа № 698/1386/14-ц
Провадження 2/698/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Депжземагенства у Черкаській області третя особа Катеринопільське відділення Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Депжземагенства у Черкаській області третя особа Катеринопільське відділення Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати.

Попереднє судове засідання призначити на "01" квітня 2015 р. о 09:00.

Відповідачу в термін до "01" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/855/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 12.03.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
Справа № 161/3821/15-ц
Провадження № 2/161/1833/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 21 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 522/4876/15-ц
Провадження № 2-н/522/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 17 665,63 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 12.03.2015
Справа № 441/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

18.02.2015 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 просить стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином не виконує своїх подружніх обов"язків по утриманню дітей.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину. Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Відповідачу в судове засідання слід надати копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/279/15-ц
№ пров. 2/697/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.03.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 10 березня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 02 березня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/16976/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5668/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ДельтаБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 16.01.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2009 року, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрована у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган ГУДКУ у Запорізькій області повернути ПАТ „Дельта Банк сплачений за платіжним дорученням № 96389914 від 04.12.2014 року (платник: ПАТ „Дельта Банк, отримувач: УК у м. Запоріжжі/Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна