overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування правових наслідків укладення нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування правових наслідків укладення нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/17639/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5557/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/408/382/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3246/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

22.01.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

17.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У лютому 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05.03.2015 року ПАТ "Дельта Банк" отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 561 (а.с.24), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 10.03.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 26.02.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., всупереч до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі та їх місце проживання, та всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України не уточнено, що саме оскаржується апелянтом.

За таких обставин за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/676/1090/15
Справа № 676/1973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Побуткомбудсервіс" про поновлення на роботі, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 1 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1430/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2510/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(ПАТ "Мінський комерційний банк"), ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(ПАТ "Мінський комерційний банк"), ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі, особистою приватною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 656/61/15-ц
Номер провадження 2/656/58/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Іванівський районний суд Зерсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 521/2785/15-ц
Провадження № 2/521/2580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на «24» березня 2015 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №333/1578/15-ц
Провадження №2/333/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 30 березня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1779/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2/640/646/2015/09 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів У Х В А Л А
23 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.
На цю ухвалу 26 січня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 30 січня 2015 року було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою апелянтом судового збору.
Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки на ім'я ПАТ "Дельта Банк", копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року ним отримано 04 лютого 2015 року.
За таких обставин, апелянт мав достатньо часу для звернення до суду з відповідним клопотанням та для оплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом оплачено не було, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року не надходило.
За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа №613/365/15-ц
Провадження № 2/613/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 01 квітня 2015 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 351/12/15-ц
Номер провадження №2/351/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11650,99 грн. за кредитним договором №б/н від 23.12.2009 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору. В наданій до суду заяві просила дане судове засідання провести у її відсутність та розглянути без неї зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 в наданій до суду заяві просив розгляд даної справи провести у його відсутність.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху враховуючи таке.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається із додержанням правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви не сплатив судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Таким чином, зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та рахунок для сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173, Пункт 1.1).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.04.2015 року на 09 годину.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, повідомити ОСОБА_1, надавши йому строк для виправлення недоліків до 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя