overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/368/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про зобовязання вчинити певні дії та стягнути заборговану допомогу на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй допомогу на оздоровлення за 2011, 2012, 2013 роки у розмірі посадового окладу (на день виплати) кожну; також просить зобовязати відповідача відповідно до вимог ст.21 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV провести розрахунки з Пенсійним фондом України при сплаті нарахованих обовязкових платежів на виплачену допомогу на оздоровлення за 2011, 2012, 2013 роки, здати коригуючий звіт по сплачених внесках з розміру допомоги на оздоровлення із зазначенням місяця та року, за який їх нараховано. Просить стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Відповідачу надати суду до 16 лютого 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

4) копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

5) копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

6) копії наказів НІЕЗ „Переяслав за 2010-2014 роки про надання допомоги на оздоровлення працівникам НІЕЗ „Переяслав при наданні їм щорічних відпусток у 2011-2013 роках;

7) ксерокопії сторінок 1, 48-49 трудової книжки ОСОБА_1;

8) витяг з Колективного договору НІЕЗ „Переяслав в частині гарантії виплати працівникам НІЕЗ „Переяслав допомоги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток;

9) довідку про розмір посадового окладу старшого інспектора з кадрів НІЕЗ „Переяслав станом на 01 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 676/3771/15-ц
Номер провадження 2/676/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2015 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження 2/235/1421/15
2) Справа 235/2117/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «Сімаргл» (не з»явились)

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 290365,94 грн.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки:

· місце знаходження відповідача ОСОБА_3 зазначено: м. Донецьк, вул. Отважних, б. 1, кв. 32, відповідача ТОВ «Сімаргл» - м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13, але номери засобів зв»язку відповідачів не зазначені. Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів з»язку відповідачів;

· крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Але представник ПАТ КБ «ПриватБанк» після відкриття судом провадження в попередньому судовому засіданні відмовляється здійснювати оплату оголошення в пресі, що унеможливлює розгляд справи, тому при зверненні до суду з позовом до відповідача, який проживає в районі проведення антитерористичної операції, позивачу необхідно надати гарантійний лист про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 130, 207, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя :
Справа №438/1396/14-ц 2-438/96/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Слепченко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Блищака О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства «Львівобленерго» виконати умови Договору про надання послуг із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії від 12.06.2009 року шляхом надання ОСОБА_1 послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі до межі балансової належності електроустановок відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності у відповідності до вимог технічних умов №157/09 від 12.06.2009 року

Зобов'язати публічне акціонерне товариства «Львівобленерго» допустити в експлуатацію електроустановки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до електричної мережі.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства «Львівобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електроенергією житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.
№ 642/4325/15-ц
№ 2-н/642/1179/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3201 грн. 77 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 643/151/15-ц
Номер провадження 2/643/1370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 333/9928/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. за заявою МКП «Основаніє» Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 2575,21 грн., та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання стягувач та боржники не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи, адже були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.01.2014 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 2575,21 грн., та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 628 /2547/15-ц
Провадження №2/628/1013/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ТОВ « Кредекс фінанс» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Кредекс фінанс» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 11-45 годину 25 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа №303/2858/14-ц
№2/303/13/15
Номер рядка статистичного звіту- 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок (в тому числі підвал площею 109,50 кв.м., балкони площею 6,90 кв.м.), загальною площею 357 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м. № 1-4 споруди, №1-ІІ - мощення та земельна ділянка площею 0,0625 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості по зобов»язаннях позичальників за кредитним договором № 0082/07/26-Z від 05 червня 2007 року ОСОБА_6 в розмірі 1 643 020, 06 (один мільйон шістсот сорок три тисячі двадцять)грн. 06коп. та ОСОБА_6 за кредитним договором №0199/07/26-Z від 08 серпня 2007 року у розмірі - 594 916, 09 (п»ятсот дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот шістнадцять гривень) 09коп. - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторонни можуть ознайомитися 16 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 648/1595/15-ц
Провадження № 2/648/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 13год. 00хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
233 Справа № 233/3104/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Судовою ухвалою від 02.06.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

05.06.2015 р. до відкриття провадження у справі від представника заявниці надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла до відкриття провадження у справі, заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за квитанцією №151 від 27 травня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ - 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №151 від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 229/2081/15-ц
Провадження № 2/229/930/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 липня 2015 року о 09:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.