overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2671/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та виконкому Одеської міської ради, про знесення об'єкту самочинного будівництва, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позовну заяву управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_5 задоволено.

20.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення від 22.12.2014 року, копію оскаржуваного судового рішення апелянтами не отримано, про повний текст судового рішення апелянти дізнались лише з Єдиного реєстру судових рішень. У зв'язку із вищевикладеним, апелянти не мали можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та виконкому Одеської міської ради, про знесення об'єкту самочинного будівництва, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 345/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 02.04.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.04.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-3531/2015
Головуючий в 1 інстанції: Борденюк В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Русскіної Олени Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року за у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист справ споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист справ споживачів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Русскіна О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк»» звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 апеляційна скарга Русскіна О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Дельта-Банк»» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку та вказати причини.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року ПАТ «Дельта банк» отримало 9 лютого 2015 року (а.с.25), однак станом на 18 березня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Русскіної Олени Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року за у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист справ споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Дата документу 12.03.2015
Номер провадження 2н/331/215/15
У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5095,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 452/531/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 р. відкрито провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 992 374,22 грн.

03 березня 2015 р. відповідачем ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи ті обставини, що вирішення даної цивільної справи не можливе без вирішення Апеляційним судом Львівської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до вирішення по суті Апеляційним судом Львівської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором до вирішення по суті Апеляційним судом Львівської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5612/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/309/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", поданою представником за довіреністю Тронь Ігорем Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 квітня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
Справа № 162/799/14-ц Провадження № 22-ц/773/403/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ПрАТ "Стохід" - Кононенка Д.Є., Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, Приватного акціонерного товариства "Стохід" (далі - ПрАТ "Стохід") про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Стохід" на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 січня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Стохід" задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду від 21 січня 2015 року в даній справі в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, Приватного акціонерного товариства "Стохід" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством "Стохід" - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/166/2015 Справа № 641/772/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2012 року року по 31 грудня 2014 року в розмірі 1 678,92 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01липня 2012 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 971 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 457,25 грн., 3% річних від простроченої суми - 81,29 гривень, а всього на суму 3 188 гривень 96 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/235/1193/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 31.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/76/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.03.2015 року Справа № 388/410/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ____________________________
повне наймування суду
____________________________________________________________________________________________ ___________________
розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України ____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ___
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої АДРЕСА_1 _
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________ _________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 5118 грн. 95 коп. ( п»ять тисяч сто вісімнадцять грн. __
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
дев»яносто п»ять коп. ) _
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 199/774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а саме в розмірі 82,52 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко