Провадження № 2/127/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ПАТ «Златобанк» - Фесенка О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, мотивуючи його тим, що 21.02.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено кредитний договір №25/11-КL, за яким банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2500000,00 грн., зі строком повернення до 20.02.2012 р. включно, зі сплатою 22% річних.

13.04.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3, 3.3.11 кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 4500000,00 грн. Окрім того, було укладено додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості.

30.11.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3., 3.3.2. кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 4000000,00 грн., строк повернення кредитних коштів по 20.02.2013 р. та процентну ставку в розмірі 27 % річних. Окрім того, було укладено додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості.

03.09.2012 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 2.3., 3.3.2. кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 3823207,07 грн. Окрім того, було укладено додаток № 1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості.

17.10.2012 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 2.1. кредитного договору у новій редакції.

07.02.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено кредитний договір у новій редакції, передбачивши, зокрема, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3723207,07 грн., кінцева дата повернення кредиту - 19.02.2015 р., процентна ставка - 25% річних. Окрім того, пунктом 1.4.1 кредитного договору у новій редакції встановлено новий графік зниження максимального ліміту заборгованості.

20.03.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено пункти 1.3. та 2.1 кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3400000,00 грн.

30.04.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким сторони домовились, що проценти за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. сплачуються не пізніше 14.05.2013 р.

06.08.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким викладено п. 10.12 кредитного договору у новій редакції.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором № 25/11-КL від 21.02.2011 р. було укладено договір поруки № 25/11/КL/S-1 від 21.02.2011 р. між банком та ФОП ОСОБА_7 Згідно договору поруки поручитель ФОП ОСОБА_7 і позичальник ФОП ОСОБА_6 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 25/11-КL від 21.02.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 26.05.2011 р., за яким відповідач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

17.10.2012 р. для забезпечення виконання умов кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким відповідач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

Позичальник ФОП ОСОБА_6 умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2014 р. складає 3745072,75 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 3400000,00 грн.; заборгованість за процентами - 330684,93 грн.; пеня - 9387,82 грн.; штраф - 5000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №25/11-КL від 21.02.2011 р., звернути стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки, а також виселити із зняттям з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 2-13 т. 1 )

В судовому засіданні представник позивача Фесенко О.М, позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що позивачем не вірно зроблено розрахунок заборгованості, зокрема пені. Крім того, вважає, що спір про стягнення боргу за кредитним договором не підсудний суду загальної юрисдикції. Заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачі ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 97-98, 101-102 т. 2)

Суд, з"ясувавши думку учасників поцесу, що з"явились, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з"явились.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.02.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено кредитний договір №25/11-КL. (а.с. 14-16 т. 1) Згідно п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2500000,00 грн. Відповідно до кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлено по 20.02.2012 р. включно. Згідно п. 1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 22 % річних. Також сторони погодили графік зниження ліміту заборгованості, викладений у додатку №1 до кредитного договору.

13.04.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3, 3.3.11 кредитного договору у новій редакції, передбачено максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 4500000,00 грн. Окрім того, було укладено додаток №1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості. (а.с. 17, 18 т. 1)

30.11.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.З., 3.3.2. кредитного договору у новій редакції, передбачено максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 4000000,00 грн., строк повернення кредитних коштів по 20.02.2013 р. та процентну ставку в розмірі 27 % річних. Окрім того, було укладено додаток №1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості. (а.с. 19 т. 1)

03.09.2012 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 1.1., 2.З., 3.3.2. кредитного договору у новій редакції, передбачено максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором в сумі 3823207,07 грн. Окрім того, було укладено додаток №1 до кредитного договору у новій редакції та передбачено новий графік зниження ліміту заборгованості. (а.с. 20 т. 1)

17.10.2012 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено п. 2.1. кредитного договору у новій редакції. (а.с. 21 т. 1)

07.02.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено кредитний договір у новій редакції, передбачено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3723207,07 грн., кінцева дата повернення кредиту - 19.02.2015 р., процентна ставка - 25% річних. Окрім того, пунктом 1.4.1 кредитного договору у новій редакції встановлено новий графік зниження максимального ліміту заборгованості. (а.с. 22-29 т. 1)

20.03.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким викладено пункти 1.3. та 2.1 кредитного договору у новій редакції, передбачено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3400000,00 грн. (а.с. 30 т. 1)

30.04.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір до кредитного договору, за яким проценти за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. сплачуються не пізніше 14.05.2013 р. (а.с. 31 т. 1)

06.08.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за яким викладено п. 10.12 кредитного договору у новій редакції. (а.с. 32 т. 1)

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором №25/11-КL від 21.02.2011 р. ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_7 уклали 21.02.2011 р. договір поруки №25/11/КL/S-1. Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно з п. 2.2. договору поруки порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми відповідно до п. 2.1 цього договору. (а.с. 33- 34 т. 1)

13.04.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки, за якою викладено п. 2.1.1. (а) та п. 2.2 договору поруки у новій редакції, передбачивши змінені умови кредитного договору в частині суми кредиту та строку повернення кредитних коштів. (а.с. 35 т. 1)

30.11.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки, за якою викладено п. 2.1.1. (а), п. 2.1.1. (б) та п. 2.2. договору поруки у новій редакції, передбачивши змінені умови кредитного договору в частині суми кредиту та процентної ставки. (а.с. 36 т. 1)

07.02.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та поручителем укладено додаткову угоду до договору поруки, за якою викладено договір поруки у новій редакції, передбачивши змінені умови кредитного договору. (а.с. 37-41 т. 1)

Окрім того, для забезпечення виконання умов кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 р. ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 уклали 26.05.2011 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 1072. (а.с. 50-53 т. 1) Згідно з п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

13.11.2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №2941, за яким викладено пункт 1.1 договору іпотеки у новій редакції, передбачивши нові умови кредитного договору. (а.с. 54 т. 1)

18.04.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №519, за яким викладено пункт 1.1 договору іпотеки у новій редакції, передбачивши нові умови кредитного договору, а також у новій редакції було викладено п. 1.5 договору іпотеки. (а.с. 55 т. 1)

Для забезпечення виконання умов кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 р. ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 уклали 17.10.2012 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №2019. (а.с. 56-62 т. 1) Згідно з п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2.

16.04.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до зазначеного договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за №485, за яким викладено пункт 1.1 договору іпотеки у новій редакції, передбачивши нові умови кредитного договору, а також у новій редакції було викладено п. 1.3 договору іпотеки. (а.с. 63 т. 1)

Відповідач ФОП ОСОБА_6 умови кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 р. належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2014 р. складає 3745072,75 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 3400000,00 грн.; заборгованість за процентами - 330684,93 грн.; пеня - 9387,82 грн.; штраф - 5000,00 грн. (а.с. 80-86 т. 1) Слід зазначити, що пеня нарахована в межах строку спеціальної позовної давності, передбаченої ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України.

ПАТ «Златобанк» направляв на адресу відповідача ФОП ОСОБА_6 вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишились без виконання. (а.с. 87, 89 т. 1)

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України).

Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором №25/11-КL від 21.02.2011 р. в розмірі 3745072,75 грн. підлягає задоволенню.

Застава (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 572-593 ЦК України і Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України).

Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

ПАТ «Златобанк» направляв на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1, вимоги про добровільне виселення, які останні отримали 18.07.2014 р. (а.с. 149, 150 т. 1) Однак, як вбачається з акту перевірки заставленого майна від 27.08.2014 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначену вище квартиру, яка перебуває в іпотеці у банку, не звільнили. (а.с. 151 т. 1)

Згідно ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, поруки, застави (іпотеки), встановив, якими нормами вони регулюються, прийшов до висновку, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Підстав для застосування до позовних вимог позовної давності суд не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь позивача по 121,80 грн. судового збору з кожного, а також стягнути з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача по 913,50 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 1054, 1050, 549-552, 553-559, 572- 593, 611, 257, 258 ЦК України,

ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 р. станом на 23.06.2014 р. в розмірі 3745072,75 грн., з яких:

-3400000,00 (три мільйони чотириста тисяч) грн. - заборгованість за кредитом,

-330684 (триста тридцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп. - заборгованість по процентах,

- 5000,00 (п"ять тисяч) грн. - штраф,

- 9387 (дев"ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 82 коп. пеня.

Для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_6 в розмірі 3745072,75 грн. звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2011 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі №1072, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.10.2002 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3695, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 05.06.2006 р. за реєстровим №2149, зареєстрованого в КП "ВМБТІ" 13.03.2011 р. за реєстровим № 33109121, номер запису 735/33270 в реєстровій книзі №364,

- предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2012 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі №2019, а саме - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,5 кв. м, житловою площею 44,3 кв. м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.09.2012 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №2815, зареєстрованого в КП "ВМБТІ" 24.09.2012 р. за № витягу 35603859, номер запису 1534/4177 в реєстровій книзі №126, реєстраційний номер 26469222,

на користь ПАТ «Златобанк»,

встановивши початкову ціну реалізації предметів іпотеки в розмірі, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_7 з квартириАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Златобанк» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» по 913,50 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин