overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2195/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2195/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/9049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд розяснити ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки її зміст є незрозумілим для позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо розяснення вищевказаної ухвали задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.207,210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/350/15
Справа № 754/4326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 379/104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 002-28063-231111 від 23.11.2011 року в сумі 3734,90 грн..

Представник позивача, який був повідомлений належно про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, а позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами попросив залишити дану позовну заяву без розгляду про що надав до суду письмову заяву, мотивуючи в ній дане клопотання тим, що згідно п. 4.1 договору № 002-28063-231111 від 23.11.2011 року всі спори , розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним, або випливають з нього, вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 4.1 договору № 002-28063-231111 від 23.11.2011 року) і він заперечує проти вирішення даного спору в суді.

В звязку із залишенням заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн..

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену за платіжним дорученням № 90815961 від 02 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17530/14-ц

Провадження № 2-н/638/398/15

20.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року заявник в особі Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3331/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держсанепідслужби у Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час відпустки, матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держсанепідслужби у Київській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/300/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. «09» квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №549/101/15-ц
Провадження №2/549/36/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ДП Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 березня 2015 року в суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у відповідача ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», слідуючі докази:

· Трудову книжку ОСОБА_1;

· Довідку про роботу ОСОБА_1 в ДП «Полтавському державному лісогосподарському підприємстві «Полтаваоблагроліс» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати;

· Довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1І;

· Довідку про нараховані ОСОБА_1 суми при звільненні;

· Копії посадових обов»язків лісничого Чорнухинського агролісництва ОСОБА_1;

· Статут підприємства ДП ««Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 468/35/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 25 жовтня 1997 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з грудня 2014 року. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача (до розгляду справи по суті) надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, термін на примирення просить не надавати.

Від відповідача (до розгляду справи по суті) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 25 жовтня 1997 року зареєстрували шлюб;

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач згоден з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Баштанським відділом реєстрації актів громадянсьного стану Миколаївської області 25 жовтня 1997 року актовий запис № 79, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають неповнолітніх сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, а також малолітнього сина ОСОБА_5 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2601/15
Справа № 754/4250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. «09» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-140/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-140 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-140 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 07 лютого 2008 року.

02 березня 2015 року заявниця подала заяву, в якій просить залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-140 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-140 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: