АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/22532/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1098/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що у серпні 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 80-07-Ил/03, відповідно до якого Банк надав останній грошові кошти в іноземній валюті у сумі 100 000 доларів США на споживчі потреби під 14,5 % річних, а ОСОБА_5 зобов'язалась повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. 25 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 80-07 Ил/03.

15 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою відновлювальну кредитну лінію змінено на відновлювану мультивалютну кредитну лінію (долар США - гривня) із збільшенням кредитного ліміту. Зазначила, що відповідно до укладених додаткових угод збільшено розмір процентної ставки до 16% річних в доларах і до 18,5 5 в гривні. У зв'язку із тим, що Банком процентну ставку збільшено без його згоди, просив суд визнати договір поруки припиненим.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 80-07-Ил/03, відповідно до умов якого Банк надав останній грошові кошти в іноземній валюті у сумі 100 000 доларів США на споживчі потреби під 14,5 % річних, а ОСОБА_5 зобов'язалась повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом.

25 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 80-07 Ил/03.

15 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою відновлювальну кредитну лінію змінено на відновлювану мультивалютну кредитну лінію (долар США - гривня) із збільшенням кредитного ліміту.

Відповідно до укладених додаткових угод між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 від 20 травня 2008 року № 2 та 3 червня 2008 року №3 збільшено розмір процентної ставки до 16% річних в доларах США і до 18,5 % в гривні.

7 листопада 2008 року укладено додаткові угоди №2 та №3 між паламарчук О.В. та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про новий порядок і строки погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо .договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки зобов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 05.02.2014 року де зазначено проте що згідно із частиною першою статті 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Згідно п. 4.4 договору поруки внесення змін і доповнень у Кредитний договір, наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не допускається без узгодження з Поручителем.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що процентну ставку було збільшено без згоди поручителя, а тому договір поруки має бути визнаний припиненим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. підтвердив свою згоду на укладення додаткових договорів, якими збільшено відсоткову ставку за кредитним договором (а.с. 20, 23 ).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2008 року з позивачем укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки, відповідно до якої сторонами узгоджено підвищення відсоткової ставки за договором мультивалютної кредитної лінії. (а.с. 21).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був обізнаний про внесення змін до договору № 80-07-Ил/03 від 25 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року, яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 80-07-4л/03 від 25 липня 2007 року 1 832 600 грн. (а.с. 61-63).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді