overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2784/14-ц
Провадження № 2/390/34/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"24" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 638/3061/15 Ц
Номер провадження 2/638/3085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» про визнання договору застави недійсним,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 06.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, оскільки суду надана лише перша сторінка позову, тому не можливо визначити, які саме позовні вимоги заявлені позивачем.

Ухвалою судді від 06.03.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 19.03.2015 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» про визнання договору застави недійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2834/13-ц
Провадження № 2-во/344/13/15
У Х В А Л А

07 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 05 червня 2013 року по справі № 344/2834/13-ц провадження № 2/344/2833/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина задоволено частково.

На виконання наведеного рішення 05 червня 2013 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня. Стягнення аліментів розпочати з 26 лютого 2013 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі шляхом вказання в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст виконавчого листа виданого 05 червня 2013 року по справі № 344/2834/13-ц провадження № 2/344/2833/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, де вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1301/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14927/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

16.03.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №4951/02 від 02.03.2015року про неможливість надання висновку та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/14927/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/14927/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
2/225/264/2015 225/59/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.1999 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, актовий запис №69.

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.11.1999 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №69, свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.1999 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №69 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/505/15-ц

Провадження № 2/300/212/2015

19.06.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Абранського дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абранського дошкільного навчального закладу про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов"язати відповідача на попереднє судове засідання надати суду докази стосовно трудової діяльності ОСОБА_1 в Абранському ДНЗ за весь період роботи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Справа № 681/421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/421/15-ц та призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/798/15-ц
Провадження № 2-н/321/79/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2016 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №443/638/15-ц
Провадження № 2/443/296/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданнів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівської районної державної адміністрації Львівськохї області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Ухвалою від 16.04.2015 року проведення попереднього судового засідання у вказаній цивільній справі було відкладено на 23.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає, що е що справа може бути призначена до судового розгляду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст.156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жидачівської районної державної адміністрації Львівськохї області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати строни, представника позивача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________________

23 квітня 2015 року
Справа №646/2795/15-ц
Провадження №2/646/886/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Бергановани, третя особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права вланості та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Бергановани, третя особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права вланості та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Бергановани, третя особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права вланості та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока