overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2015р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 404/372/15-ц
Номер провадження 2/404/1176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Романчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 186/1333/14-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/4453/14-ц
Провадження 2/628/243/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, ч. 1 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України ч.1 ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5598/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору уступки права вимоги недійсним,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору уступки права вимоги недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 521/381/15-ц
Провадження № 2/521/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання на «24» березня 2015 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2621/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського відділення «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року повернуто позивачу, для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського відділення «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 26.04.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 583/744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 16.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 02.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№616/180/15-ц
Провадження №2/616/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Залучити до участі в розгляді справи Великобурлуцьку районну державну адміністрацію в Харківській області та прокуратуру Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/2436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 07.04.2014 року про задоволення клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Горлівка з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільно набутого майна подружжя та стягнення судових витрат.

07 квітня 2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задоволено та зобов?язано позивачку провести оцінку житлового будинку № 127 по вул. Кутузова в м. Горлівка Донецької області.

17.04.2014 представник позивача подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів. Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст.293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 07.04.2014 року про задоволення клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що не зявився до суду з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки. В заперечення вимог зазначив, що з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договору кредиту не укладав та не надавав згоди на зміну кредитора, розрахунок боргу здійснений невірно, та умови кредитного договору є несправедливими.

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечував проти перегляду заочного рішення посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає, та надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 68).

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки до справи приєднано розписку про повернення судової повістки без вручення. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які позивач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування. Посилання на зміну кредитора суд до уваги не приймає оскільки відбулася не заміна кредитора, а зміна назви Банку. Посилання на невірний розрахунок та несправедливі умови договору є тільки припущенням відповідача та не підтверджені жодним належним доказом.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №293/388/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну викладену обставину: а саме: не надано доказів про його прийняття та звільнення з роботи (накази, трудова книжка), а також наданий табель без підпису і початки.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали а саме: зазначити та по можливості надати накази про прийняття та звільнення з роботи, копію трудової нкижки та начежним чином посвідчений табель виходу на роботу .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

24.03.2015 №__________ /2/293/227/2015

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/388/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя С.Ф. Васильчук

24.03.2015 №__________ /2/293/227/2015

Позивачу

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/388/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 676/1500/15-ц
Номер провадження 2-н/676/87/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д