АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/15 Справа № 200/7355/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП, треті особи: Дніпропетровська дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП (а.с.72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.84-88).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що між сторонами наявний спір з приводу невиплати позивачу страхового відшкодування, а не матеріальних збитків в результаті ДТП.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що судовий спір позивача зі страховою організацією виник з приводу відмови відповідача у сплаті позивачу страхового відшкодування, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування (а.с.1-12).

Доводи апеляційної скарги про те, що аналіз положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що страхова компанія відповідає перед позивачем за виплату матеріальної шкоди спричинену третьою особою, не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі ст.3 цього закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто вказаний закон захищає інтереси як потерпілих, так і осіб, які є винними в спричиненні потерпілим відповідної шкоди.

З цією метою зазначений закон регулює питання укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок і розмір страхового відшкодування потерпілим за шкоду, заподіяну майну, життю та здоров'ю потерпілих.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами наявні правовідносини з приводу страхової виплати, а не відшкодування шкоди, оскільки відповідач не є особою, яка спричинила позивача шкоду, і відповідає не за спричинення шкоди і її відшкодування, а за виплату страхового відшкодування, як страхова організація.

За таких обставин підстав для застосування підсудності, передбаченої ч.6 ст.110 ЦПК України, та для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: