АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2676 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.150-151).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до актового запису про смерть №16173, зробленого відділом ЗАГС Мингорисполкома г. Минск Беларусь (свідоцтво про смерть НОМЕР_1), спадкодавець ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 14).

В свідоцтві про народження позивача ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) в графі батько вказано ОСОБА_6 (а.с.17)

Інших спадкоємців першої черги окрім ОСОБА_5 не встановлено.

Після смерті ОСОБА_6 залишилось наступне майно: квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 лютого 2004 року.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно станом на 2 квітня 2014 року відомості про нерухоме майно відсутні.

Спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 відкрито Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою (а.с.73-127 у цивільній справі №2/756/449/14).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 у шестимісячний строк після відкриття спадщини звернулись дочка померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але свідоцтво про право па спадщину видано не було.

Нотаріальна контора направляла запит за вих.№2742/1/02-14 від 04.2013р. ОСОБА_4 з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на майно, яке буде спадкуватися, але документи на теперішній час надані не були.

Підставами винесення державним нотаріусом постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 10 липня 2013 стало відсутність: належним чином оформленої заяви про видачу свідоцтва про право па спадщину; доказів останнього місця проживання спадкодавця; повного кола спадкоємців; відсутність достовірних відомостей про належність майна померлому та оригіналів документів па спадкове майно; наявність в Оболонському районному суді м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 (а.с.26)

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, що міститься у матеріалах спадкової справи, виданим Чірвінською М.Я., заступником завідуючого державною нотаріальною конторою №1 Октябрського району м. Мінськ 28 травня 2013 року за реєстром №9-477, на підставі якого спадкоємцем спадщини ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у чому б воно не полягало і де б воно не знаходилось, є дочка ОСОБА_5 (а.с.21,22).

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог - визнання за ОСОБА_5 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи з порушенням процесуальних норм був проведений районним судом у відсутність відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи щодо належного повідомлення учасників процесу про місце та час судового розгляду.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача не містить посилань на докази, які відповідач було позбавлена можливості надати суду унаслідок розгляду справи у її відсутність.

Водночас, всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.81).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_4 також не навела таких обставин.

Таким чином, розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 не вплинув на правильність висновків районного суду та не призвів до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, оскільки розгляд даної справи про спадкування ОСОБА_5 як спадкоємцем першої черги є можливим незалежно від вирішення справи щодо дійсності шлюбу можливого спадкоємця четвертої черги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко