overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути сумуборгу у розмірі 4000 грн.. три відсотки річних від простроченої уми за весь час неповернення боргу у розмірі 240 грн. та індекс інфляції в сумі - 1180,74 грн.

До прочатку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 755/4698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив № 1 Дніпровського району міста Києва, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив № 1 Дніпровського району міста Києва, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №664/811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину «Ельдорадо» про зобов»язання здійснити обмін товару ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Ельдорадо» про зобов»язання здійснити обмін товару.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 07 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/1444/15-ц
Номер провадження 2-н/404/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 367/7746/15-ц Провадження № 2/367/2937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/607/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 9930 грн. 80 коп. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи станом на 19.10.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 9930 грн. 80 коп., в тому числі: 9930 грн. 80 коп. - тіло кредиту.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 8) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 372/958/15-ц
Номер провадження 2-545/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерне товариство «Стиролбіотех» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерне товариство «Стиролбіотех» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

24.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/186/15-ц, п/с 2/174/132/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 30.03.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
справа № 361/2202/15-ц
провадження № 2-н/361/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1760,08 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради з зазначеною заявою.

20 березня 2015 року представник заявника надав заяву про повернення їм заяви в звязку з погашенням заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про повернення заяви до відкриття провадження.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1760,08 гривень з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження 2-во/202/22/15
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено частково.

У лютому 2015 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2012 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кузова авто.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи номер кузова авто є TMBBD21ZX62200631, а не НОМЕР_1, яку зазначає представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 347/518/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Призначити судове засідання на 10.15 год 31.03.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/822/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко