Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжої Вікторії Габриелівни,

в с т а н о в и л а:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Хорунжої В.Г., заінтересована особа - ОСОБА_2, посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Одеси в порядку заочного провадження розглянута позовна заява ОСОБА_2 до АБ «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Заочним рішенням від 11 серпня 2014 року позов задоволено.

Банком була подана заява про перегляд заочного рішення, однак головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і розпочата процедура з примусового виконання заочного рішення.

08 вересня 2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/10272/14, який виданий 05 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника АК «Порто-Франко» на користь стягувача ОСОБА_2 265 621 грн 03 коп.

Постановами державного виконавця від 08 вересня 2014 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться в різних фінансових установах.

Скаржник посилався на те, що державним виконавцем було незаконно розпочато виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення, яке не набрало чинності, крім того, шляхом винесення двох постанов від 08 вересня 2014 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках АБ «Порто-Франко», що є порушенням вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка забороняє накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжої В.Г. від 08 вересня 2014 року про арешт коштів боржника.

Зобов'язано державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Хорунжу В.Г. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника у виконавчому провадженні № 44662945, який був накладений постановами від 08 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольнивши скаргу банку, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 523/10272/14, який виданий 05 вересня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника АК «Порто-Франко» грошової суми 265 621 грн 03 коп. були порушені вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність», незаконно накладено арешт на кореспондентські рахунки банку.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, посилався на те, що під час проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 523/10272/14 державний виконавець діяв відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави щодо визнання дій державного виконавця протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік