overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держземагентства м. Херсона, Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про усунення порушень прав на землю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
справа № 166/151/15-ц
провадження № 6/166/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 05.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4168/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4168/15-ц за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.04.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2-н/641/2158/2015 Справа № 641/5987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 248,62 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН- НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/3718/15-ц
№ 2/243/2104/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/558/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 4502,25 грн., інфляційних збитків в сумі 1905,95грн., 3% річних в сумі 226,34 грн. за період з 21.11.2011 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа №443/593/15-ц
Провадження №2/443/275/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 01.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд з справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

08 квітня 2015 року
Справа №303/2888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 6/243/86/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2015 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки, було повернуто заявникам та роз»яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду, 27.03.2015р. було надано строк заявникам для усунення недоліків у заяві до 02.04.2015р., включно, але заявники не усунули недоліки до вказаного строку.

03.04.2015 року суддя постановляє ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак помилково вказує дату «27 березня», замість 03 квітня 2015р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку дати постановлення ухвали в ухвалі суду від 27 березня 2015р. про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки, а саме вважати датою постановлення ухвали 03.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 6/243/86/2015 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки.

Вважати датою постановлення ухвали суду по справі № 6/243/86/2015 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/987/15 від 17.02.2015 року та рішення Словянського міськрайонного суду по справі № 2/243/99/2014 від 18.11.2014 року на три роки, - 03.04.2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8327/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Богданівка» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 6531,35 грн., заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 647/42/15-ц
Провадження № 2/647/111/2015
УХВАЛА

16.01.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що приватним нотаріусом 13.11.2014 року було відмовлено у прийняття заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за спливом встановленого законом ст.1269 ЦК України, строку для прийняття спадщини, яка відкрилась 14.11.2011 року після смерті ОСОБА_3, яка померла в с.Костирка Бериславського району Херсонської області.

Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обов'язок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обов'язково обґрунтовуватися причини такої відмови (ст. 49 Закону України "Про нотаріат").

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не містить матеріалів, які б сталі підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не вказано якими діями відповідача порушено, не визнається або оспорюються права чи інтереси позивача у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.С. Миргород
05.06.15 Провадження 2/235/2114/15
Справа 235/4022/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євроекспрес пошта» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євроекспрес пошта» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

04.06.2015 року справа за зазначеним позовом надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, оскільки судом було встановлено, що справа не підсудна зазначеному суду.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно зазначити номер засобів зв»язку позивача ОСОБА_1;

· місце знаходження відповідача ТОВ «Євроекспрес пошта» згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року зазначено: м. Донецьк, вул. Левобережна, 94, але номери засобів зв»язку відповідача не зазначені. Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів зв»язку відповідача;

· крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому при зверненні до суду з позовом до відповідача, який проживає в районі проведення антитерористичної операції, позивачу необхідно надати розписку про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євроекспрес пошта» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :