Справа №488/4749/14-ц 27.01.2015 27.01.2015 27.01.2015
Провадження №22ц/784/151/15 Головуюча в першій інстанції Циганок В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю представника позивача Цибко Д.В.,

представника відповідача Головатюка В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2014 року за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

(далі - Управління ПФУ)

до

Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг

(далі - ліцей)

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2014 року Управління ПФУ звернулося до суду з позовом до ліцею про стягнення надміру сплаченої пенсії в розмірі 6 080 грн. 63 коп.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника, призначену відповідно до ст. 36 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 IY від 09 липня 2003 року. Згідно довідки ліцею № 90 від 19 лютого 2013 року ОСОБА_5 навчається в учбовому закладі з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2014 року та знаходиться на неповному державному забезпеченні, денній формі навчання і одержує стипендію. Проте, згідно довідки відповідача № 117 від 23 березня 2014 року, ОСОБА_5 знаходиться на повному державному забезпеченні. У зв'язку з наданням відповідачем недостовірних даних, виникла надміру виплачена пенсія за період з 19 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року. ОСОБА_5 була попереджена про наявність надмірно виплаченої пенсії, але станом на 01 вересня 2014 року перерахувань до Управління ПФУ не надходило.

Посилаючись на вищезазначене, Управління ПФУ просило позов задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2014 року в задоволені позовних вимог Управління ПФУ відмовлено за неналежністю відповідача.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не є належною стороною даного спору, крім того, позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі є юридичні особи.

В позовній заяві Управлінням ПФУ зазначає, що ОСОБА_5 було призначено пенсію, у зв'язку з втратою годувальника, розрахунок розміру якої було проведено на підставі довідки № 90 виданої учбовим закладом (ліцеєм) 19 лютого 2013 року щодо знаходження останньої на неповному державному забезпеченні. Проте, в іншій довідці № 117 від 23 березня 2014 року, ОСОБА_5 знаходиться на повному державному забезпеченні. Отже довідка № 90 є недостовірною, а тому виникла переплата пенсії на суму 6 080 грн. 63 коп. які відповідач (ліцей) повинен повернути Управлінню ПФУ.

Тобто, спір виник між юридичними особами.

Крім того, зазначений спір не можна віднести до сфери публічно-правових відносин, так як у постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року внесені зміни постановою Пленуму цього ж суду від 14 лютого 2014 року № 2 та виключено п. 16.2 цієї постанови. Вказаним пунктом передбачалось, що вирішення спорів про стягнення надмірно виплачених коштів, порядок яких передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір виник з господарських відносин, а тому зазначена справа відноситься до компетенції іншої юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, так як суб'єктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст. 1 ГПК та ст. 21 ГПК України. Таке порушенням норм процесуального права є підставою для скасування рішення, оскільки у такому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2014 року скасувати та постановити ухвалу.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді