Справа № 646/1532/15-ц
Провадження № 4-с/646/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про визнання дій державного виконавця щодо складання акту опису від 30.01.2015 року та його скасування,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив суд визнати дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна від 30.01.2015 року протиправними оскільки частина майна, що сказана у ньому належить його матері ОСОБА_3, а саме: телевізор Филипс та системний блок Пауер, яка не є боржником за виконавчим провадженням і арешт належного їй майна приводить до порушення прав останньої. Також заявник зазначив, що при здійсненні опису та арешту майна державним виконавцем не було дотримано вимог інструкції щодо здійснення виконавчих дій, зокрема в оскаржуваному акті не зазначено ваги кожного з предметів описаного майна

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище на питання суду пояснив, що просить скасувати акт опису та арешту майна лише в частини опису та арешту телевізору Филипс та системного блоку Пауер, оскільки дане майно належить його матері, що підтверджується наданими суду документами.

Державний виконавець Світлична С.І. проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що виконавчі дії здійснювала з дотриманням законодавства України, а також зазначила, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовомпро визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а заявник в обґрунтування своєї скарги посилається саме на ці обставини.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 28587627, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження в провадження Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1793/11 про стягнення з ОСОБА_2 (заявник) на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 28587627 від 08.09.2011 року.

Як вбачається з акту опису та арешту майна від 30.01.2015 року державним виконавцем Світличною С.І. за адресою: місто Харків, вулиця Сербіченко, 37 здійснено опис та арешт : 2/3 домоволодіння за вказаною адресою; монітор LG; телевізор Филипс та системний блок Пауер.

Згідно наданих заявником копій накладної № Рн-00013898 від 16.02.2014 року та копії гарантійного талону № 2361843 від 09.08.2012 року телевізор Филипс та системний блок Пауер був придбаний ОСОБА_3

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

N 606-XIV (зі змінами та доповненнями), Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання

права власності на це майно і про зняття з ньогоарешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_2 та ОСОБА_4І, ОСОБА_3 (мати заявника) є особою, якій належить майно на яке накладено арешт, а тому в разі порушення її прав остання самостійно може звернутися до суду в позовному провадженні в порядку передбаченому статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, останнім не приведено суду доказів, що діями та рішеннями державного виконавця в частині опису та арешту телевізор Филипс та системний блок Пауер порушено його права, оскільки як зазначає сам заявник він не є власником останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова