overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/685/15-ц

2/241/158/2015

16.06.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності,тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 Васильовича-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати з Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справу (№657/1302/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 703/1594/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 384 грн. 86 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року включно. Позивач стверджує, що 12 лютого 2015 року було скасовано судовий наказ від 16 січня 2015 року про стягнення заборгованості за ці послуги.

Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування по листопад 2014 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з листопада 2014 року по січень 2015 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 212 від 4 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 562/3378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася. В заяві поданій суду позов просить розглядати справу без її участи, задовільнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення..

Всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року позивачка уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 7.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Більше трьох років сторони не перебувають в шлюбних відносинах, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 11 липня 2008 року та зареєстрований в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4515/15-ц
Провадження № 2-н/334/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з червня 2011 р. по квітень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3397,93 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з червня 2011 р. по квітень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з червня 2011 р. по квітень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/676/1710/15 Справа № 676/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Віталіївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 08 год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 464/3737/15-ц
пр.№ 2/464/1152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №123.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3737/15-ц.
Справа № 750/2808/15-ц
Провадження № 2/750/1385/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження, тобто юридична адреса ПАТ КБ Приват Банк - вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м.Чернігова, крім того позивач також зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м.Чернігова.

Пунктом 4.3 кредитного договору № CNSLAW00420063 від 25.12.2007 року сторони домовились, що всі спори, які виникають з даного договору чи в звязку з ним, в тому числі такі, які стосуються його виконання, порушення, визнання недійсним підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А). Оспорюваний позивачем договір укладався в м. Славутич, тому може бути оскаржений за місцем його укладання.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/7916/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1535/15-ц
Провадження № 2/552/886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 283/219/15-ц
Провадження №2/283/182/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в розмірі 34861 гривня 95 копійок, що складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 13981 гривня 13 копійок,

- заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 16944 гривні 54 копійки,

- заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 1800 гривень,

- фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень,

- процентної частини штрафу в розмірі 1636 гривень 28 копійок.

Представник позивача позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 34861 гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 348 гривень 62 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко