overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/311/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Банк Перший» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. по даній справі відновлено провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.96, 99/.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 360/509/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 березня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 182/1001/15-ц
Провадження № 2/0182/1385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 16-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Справа № 197/1721/14-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя О.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________2015 року.
Суддя О.В.Шевченко
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________________________________________________.
Судовий наказ видано „______" _________________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відомості _________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження № 2/487/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/3900/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 516/73/15-ц
Провадження № 4-с/516/7/15
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність останнього в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не направлення стягувачу копії постанови від 13.11.2014р. про відрахування боргу із заробітної плати боржника, а також зобовязати державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та направити на її адресу копію вказаної постанови.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 30 березня 2015 року о 15.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/682/15
У Х В А Л А

05.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільної часткової власності, виділ частки із спільного нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки спільної часткової власності, виділ частки із спільного нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, надавши суду заяву про усунення недоліків, не виконала ухвалу судді від 25.02.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільної часткової власності, виділ частки із спільного нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №464/2186/15-ц
пр.№ 2-н/464/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2186/15-ц за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради у Київській області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 листопада 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/614/15-ц
Провадження № 2/484/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 02.08.2013 р. у Виконавчому комітеті Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №06. Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 02.08.2013 р. у Виконавчому комітеті Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №06 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02.08.2013 р. у Виконавчому комітеті Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище

"ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалуУжгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної та повернення справи для повторного вирішення питання постановлення додаткового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 грудня 2013 року Ужгородський міськрайонний суд постановив рішення про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Даним рішенням частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1.

Стягнуть з відповідача на користь позивача 580 407,47 грн.

В заяві про постановлення додаткового рішення, позивач просить постановити рішення про стягнення боргу з відповідача в доларах США.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути постановлене якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, суд першої інстанції стягнув борг в національній валюті, відповідно розрахунків зазначених позивачем у тексті заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 84.)

Отже, суд першої інстанції не мав підстав для постановлення додаткового рішення за заявою позивача.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312- 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді