Справа № 464/8610/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1292/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Струс Л.Б.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Ковальова А.О., представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Ковальова Андрія Олександровича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 2 грудня 2014,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 2 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Торгова група» про стягнення заборгованості до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Компіні Україна» про припинення поруки, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова .

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» Ковальов А.О. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права - п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що підставою позову у даній справі, зокрема є Договір поруки, щодо припинення правовідносин за яким заявлено вимоги позивачем. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме обставини можуть бути встановлені у справі про припинення поруки, що не можуть бути встановлені у даній справі про стягнення боргу з відповідача за договором поруки і таких обставин не існує. Вирішуючи спір про стягнення суми за договором поруки, суд в межах його вирішення не позбавлений можливості і повинен встановити обставини припинення чи неприпинення поруки за Договором поруки, надавши правову оцінку цьому правочину, тим більше, що у даній справі відповідач в заперечення позову в тому числі зазначає про припинення поруки. Враховуючи юрисдикційну підсудність обох справ, такі підсудні загальним судам, тому Сихівський районний суд вправі надати правову оцінку правовідносинам, для з»ясування яких мало місце звернення до Галицького районного суду м. Львова. Суд не врахував роз»яснення, що у абз. 4 п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Про відсутність підстав для зупинення провадження у справі про стягнення боргу у зв»язку з оспорюванням у іншій цивільній справі правочину, на підставі якого виник вказаний борг, зазначив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ухвалі від 09.07. 2014 року у справі № 6-18140 св 14., вбачаючи порушення особою, яка бере участь у справі вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, за змістом якої особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Крім того, суд не врахував права відповідача заявити зустрічний позов у справі. Крім того, у разі визнання припиненою поруку за договором, ухвалене судом рішення про стягнення заборгованості відповідно до ст. 361 ЦПК України може бути переглянуте у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд поруш в вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ від 17.07.1997 року, за якою «… кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та об обов»язків цивільного характеру…»

Просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить взяти до уваги, що з врахуванням вимог ЦПК України, його довіритель не мав можливості заявити у справі, що розглядається, зустрічний позов, оскільки частину документів, з посиланням на які мало місце звернення до суду з позовом про припинення поруки, отримано після того, коли Сихівським районним судом м. Львова було розпочато судовий розгляд у справі. У справі про припинення поруки ухвалення рішення по суті вимог планується ближчим часом, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились повторно, повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» подало позов до ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Торгова група» про стягнення заборгованості, як до поручителя за договором поруки від 28 квітня 2011 року у забезпечення договору поставки від 28.04.2011 року між позивачем та третьою особою у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, якою регламентовано, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки підставою для пред»явлення позову до ОСОБА_6 є договір поруки, про припинення якої ОСОБА_6 звернувся з відповідним позовом до Галицького районного суду м. Львова, а отже наявність спору щодо дії договору поруки, суд дійшов висновку, що обставини, які є підставою позову у справі про стягнення заборгованості за договором поставки є предметом дослідження у справі про припинення поруки, а тому вважав неможливим до вирішення справи про припинення поруки розгляд даної справи та ухвалив про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про припинення поруки, яка знаходиться у Галицькому районному суді м. Львова.

З обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів неможливості вирішення даного спору до вирішення спору про припинення поруки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та заявлені позивачем позовні вимог до ОСОБА_6, а також обставини, які суд повинен дослідити при перевірці підставності позовних вимог, правові норми, які суд повинен застосувати при вирішенні даного спору, - правова оцінка в частині дії чи припинення поруки за договором між сторонами від 28.04.2011 року може бути дана судом в процесі розгляду даного позову і не виходитиме за межі перевірки обставин, які повинні бути з»ясовані при вирішенні вимог про стягнення боргу за договором поруки, які заявлені первинно.

Відповідач ОСОБА_4 не оспорює чинність договору, на підставі якого має місце звернення до нього з вимогами, що заявлені, тому висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до вирішенні іншої справи не є обґрунтовані.

Керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Ковальова Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 2 грудня 2014 про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді