Справа №539/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відповідно до уточнених вимог якого просила визнати спільним сумісним майном подружжя домоволодіння за адресою: вул. Дружби, б. 131, м. Лубни Полтавської області, автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз ВІ 8165 ВЕ, грошові накопичення ОСОБА_2 на його особистому рахунку у кредитній установі «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 15 536 грн 00 коп. та розділити спільне майно таким чином: передати в одноособову власність відповідача домоволодіння, автомобіль, його страхові накопичення, а позивачці присудити грошову компенсацію в розмірі 222 658 грн 00 коп.

Позов мотивований тим, що 31.03.1995 року між сторонами укладено шлюб. Спільне життя у них не склалося, у звязку з чим в листопаді 2013 року рішенням суду шлюб було розірвано.

За час шлюбу вони придбали домоволодіння за адресою: вул. Дружби, б. 131, м. Лубни Полтавської області, автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз ВІ 8165 ВЕ, крім того відповідач має грошові накопичення на його особистому рахунку у кредитній установі «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 15 536 грн 00 коп., які є спільною сумісною власністю подружжя.

Після фактичного припинення шлюбних відносин згоди щодо поділу спільного майна між позивачем та відповідачкою досягнуто не було, в звязку з чим позивач просить здійснити поділ їхнього майна в зазначений вище спосіб.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати спільним майном подружжя три металеві контейнери кустарного виробництва з торговими місцями № № 997, 997А, 344, встановлені на території Споживчого товариства «Лубенський ринок», встановивши, що йому належить ? частка права власності на них, просить здійснити поділ контейнерів з торговими місцями шляхом їх передачі в особисту власність ОСОБА_1 та стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі їх вартості, що складає 43 500 грн 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що в межах спору про поділ майна подружжя повинен також бути вирішений спір про інше їхнє сумісне майно, а саме контейнери кустарного виробництва з торговими місцями № № 997, 997А, 344, встановлені на території Споживчого товариства «Лубенський ринок». Згідно експертного висновку їхня вартість складає 87 000 грн 00 коп., відтак частка позивача складає 43 500 грн 00 коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду справи цивільної справи №539/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , визнання правочинів недійсними та вилучення майна. Мотивоване тим, що автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз ВІ 8165 ВЕ , який є предметом спору по даній справі згідно договору від 23.09.2014 року продано відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Рішенням суду від 02.12.2014 року вказаний договір визнано недійсним, однак рішення оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області та на даний справа перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 грунтується на тому, що спірне майно, а саме автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз ВІ 8165 ВЕ є їх спільним із ОСОБА_2 сумісним майном подружжя.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 даний автомобіль було продано згідно договору від 23.09.2014 року ОСОБА_4

У зв»язку із вчиненням даного правочину ОСОБА_1 позовні вимоги не змінювалися та подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання права власності , визнання правочинів недійсними та вилучення майна.

Рішенням суду від 02.12.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, однак рішення суду законної сили не набрало, оскільки оскаржено ОСОБА_2 до провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №539/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання права власності , визнання правочинів недійсними та вилучення майна, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи №539/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання права власності , визнання правочинів недійсними та вилучення майна, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.