overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3635/2015 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження 2/127/388/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р. (справа №127/24613/14-ц),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

До судового засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про часткове скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 р. у виді вилучення автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 р., оскільки транспортний засіб перебуває під двома арештами, а його вилучення у ОСОБА_3 фактично вирішує спір по суті.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Інші учасники процесу заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що суду надано докази про те, що ОСОБА_3 виставив спірний автомобіль на продаж (а.с. 20-23), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді вилучення автомобіля може призвести до того, що можуть бути порушені права інших осіб, тому підстав для часткового скасування забезпечення позову не вбачається. При цьому слід зазначити, що позов ОСОБА_3 також забезпечено у виді арешту названого транспортного засобу. В зв"язку з викладеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування забезпечення позову у виді вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 521/960/15-ц
Провадження № 2/521/2133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2015 року о 12:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «24» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №125/543/15-ц
Провадження №2/125/352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8:00 годину 23 березня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1115/15

№ 2/183/1454/15

26 лютого 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.8 ч.2 ст. 80 ЦПК не визначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа№751/2101/15-ц
Провадження №6/751/580/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2015 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк в два дні з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.03.2015 року строк для усунення недоліків було продовжено.

19.03.2015 року на адресу суду надійшла заява представника заявника.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.389-1 389-3 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 квітня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Роз»яснити ПАТ «Альфа-банк», що воно вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» витребувати матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 4111-1/1250/14.

В судове засідання викликати:

1. Заявника та його представників.

2. Представника ПАТ «Альфа-банк».

Копію ухвали направити заявнику та його представникам, ПАТ «Альфа-банк», копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ПАТ «Альфа-банк».

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 645/602/15ц
Провадження № 2-н/645/364/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 19.04.2008 по 25.12.2014 в сумі 434,95 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки, порядку користування квартирою, що належить на праві приватної власності, та про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання частки, порядку користування квартирою, що належить на праві приватної власності, та про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які призначалися судом на 20 листопада 2014 року, 21 січня 2015 року, 23 березня 2015 року позивач не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у тому числі й через представника, який теж в судові засідання не прибуває, документів, що підтверджують повноваження не надав, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не подали. У звязку з цим, суд визнає неявку повторною та безпідставною.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, звернувши увагу, що даний спір буде вирішено у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки, порядку користування квартирою, що належить на праві приватної власності, та про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1552/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказаний позивачем відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, відповідач ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 521/3423/15-ц
Провадження № 2/521/2750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о 11:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «01» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 344/2348/15-ц
Провадження № 2-н/344/709/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 572/5471/14-ц
Провадження № 22-ц/787/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Сарненського районного управ-ління юстиції Рівненської області про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Сарненського районного управ-ління юстиції Рівненської області про визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя