У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (стаття 1301 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 25 квітня 2000 року № 125/6 земельна ділянка АДРЕСА_1 переоформлено з ОСОБА_6 на ОСОБА_8

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 25 квітня 2000 року № 125/6 (а.с. 15-19).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 25 квітня 2000 року № 125/6 (а.с. 114).

Крім цього, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, КП «ДМБТІ», Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовлено (а.с. 112-113).

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив із відсутності підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик