< Апеляційний суд >?
Справа № 755/8401/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про визнання недійсним договору іпотеки.

29.01.2015 року до суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду Апеляційним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" - Клименко О.В. та Панкова О.О. в судовому засідання просили розглянути клопотання та винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Аскент-Нафта", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м Києва від 15 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року скасовано та передано заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року скасовано. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасовано та передано заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про визнання недійсним договору іпотеки неможливо розглянути до розгляду апеляційним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, ч. 4 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до розгляду Апеляційним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Н. Д. Ластовка