Справа № 465/7293/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/523/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання таким, що припинив свою дію іпотечного договору, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати відсутність у кредитодавця права на отримання від позичальника обумовлених кредитним договором процентів у розмірі 11,9% річних за період з 25 травня 2012 року по 24 грудня 2013 року, застосувати наслідки нікчемного правочину і зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зарахувати фактично сплачену позивачем після 25 травня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" суму коштів у 7350 доларів США в рахунок повернення позичальником основної суми боргу за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року кредитодавцю, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати ОСОБА_3 вичерпну інформацію про вартість споживчого кредиту з наданням графіка повернення частин тіла кредиту, сплати процентів і вказанням реквізитів рахунка кредитора в банківській установі для перерахування позичальником платежів на виконання грошових зобов'язань позичальника, договір купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину в частині відступлення прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 04 жовтня 2007 року та договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 січня 2011 року, іпотечний договір від 04 жовтня 2007 року та договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 січня 2011 року визнати таким, що припинив свою дію 25 травня 2012 року і зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звільнити предмет іпотеки та зняти заборону відчуження, виконавчий напис на іпотечному договорі від 04 жовтня 2007 року та договорі про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 січня 2011 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 червня 2013 року і зареєстрований в реєстрі за № 1235 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" 04 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 1301/1007/88-048 згідно якого йому надано кредит на споживчі цілі. Внаслідок реорганізацій Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" був перетворений у Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", в подальшому перетворений в Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке на даний час перетворене в Публічне акціонерне товариство "Омега Банк". 31 січня 2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" укладено "Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 1301/1007/88-048 від 04 жовтня 2007 р.", згідно з яким даний кредитний договір викладено в новій редакції. 31 січня 2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" укладено "Договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1301/1007/88-048 від 04 жовтня 2007 р." На підставі іпотечного договору позивач передав Акціонерному комерційному банку "ТАС - Комерцбанк", в якості забезпечення кредитних зобов'язань в іпотеку квартири: № 4, № 4а, № 4б по АДРЕСА_1 у м. Львові. Позивач вважає, що зобов'язання іпотеки квартир № 4, № 4а, 4б по АДРЕСА_1 у м. Львові припинилось 25 травня 2012 року внаслідок припинення у Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" права вимоги за кредитним договором у порядку та строки, визначені кредитним договором. Однак, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вважає, що зобов'язання іпотеки на вищезазначені квартири є чинними і дійсними, про що свідчить реалізоване ним звернення стягнення на вказані квартири. 18 липня 2013 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 38699343, відкритого на підставі заяви відповідача ПАТ "Дельта-Банк" на підставі виконавчого напису , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 червня 2013 року за реєстраційним номером 1235 , за змістом якого ПАТ "Дельта-Банк" набуло статусу нового кредитора на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 травня 2012 року за реєстровим №№ 1306, 1307 , а також акту приймання-передачі кредитних файлів , № 35 від 30 липня 2012 року. Вважає, що , навіть якщо відступлення права вимоги за кредитним договором дійсно мало місце, таке не свідчить про відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки, і звернення стягнення на квартири № № 4, 4а, 4б по АДРЕСА_1 в м. Львові шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки є незаконним з тих підстав, що: звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено в користь стягувача ПАТ "Дельта Банк", який не є іпотеко держателем , виконавчий напис вчинено при відсутності порушення основного зобов"язання позичальником, виконавчий напис вчинено на іпотечному договорі ,, строк дії якого закінчився 25 травня 2012 року , без дотримання стягувачем вимог Закону України " Про іпотеку", для задоволення вимог стягувача в сумі яка не є безспірною.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року в задоволені позову відмовлено повністю. Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 30 серпня 2013 року скасовано.

Позивач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. В апеляційній скарзі наведені доводи про те, що судом не надано належної юридичної оцінки простроченню кредитора, яке розпочалось з 25 травня 2012 року, судом не здобуто належних і допустимих доказів того факту, що саме 25 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" згідно з порядком, визначеним ст. 24 Закону України " Про іпотеку", дійсно одночасно набуло прав нового кредитора (фактора) та іпотекодержателя - зареєстрованого обтяжувача. Заяви апелянта про витребування від кредитора доказів фактичного бухгалтерського обліку реальної кредитної заборгованості позичальника станом на 25 травня 2012 року, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса і на час розгляду спору, судом першої інстанції відхилені з формальних міркувань. Також апелянт зазначає, що між кредитодавцем та позичальником не існує досягненої в письмовій формі після 25 травня 2012 року домовленості щодо повернення кредиту і сплати процентів у спосіб, інакший, ніж визначений п. 3.1.3 діючої редакції кредитного договору: кошти сплачуються позичальником або списуються кредитодавцем на рахунок № НОМЕР_1 МФО 300164 ( в АТ "Сведбанк" з якого кредитодавець самостійно розподіляв суми згідно черговості: на повернення тіла кредиту, на сплату процентів, тощо. Цей рахунок закритий без згоди і повідомлення позичальника ( а.с. 100-101). Крім цього позивач посилається на те, що згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов"язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, що згідно з ч.4 ст. 613 ЦК України позбавляє кредитора права на проценти за весь час прострочення кредитора. вимог позивач посилається на ч. 4 ст. 612, ч.ч.1,4 ст. 613 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши м матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції, колегія судді не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання судом першої інстанції належної оцінки простроченню кредитора, яке, на думку апелянта, розпочалось 25 травня 2012 року, не можуть слугувати підставою для визнання договору іпотеки припиненим. А доводи апеляційної скарги про неможливість належного виконання умов договору боржником (позичальником) внаслідок такого прострочення кредитора, спростовуються, зокрема, тією обставиною, що після 25 травня 2012 року, тобто після того як новим кредитором стало ПАТ "Дельта Банк", позивачем в період часу з 10.08.2012 року по 09.09.2012 року було внесено в погашення заборгованості перед ПАТДельта Банк" 2350 доларів США, і в період часу з 10.01.2013 року по 09.02.2013 року 5000 доларів США (т.2 а.с. 130) . Ці дії свідчать про те, що перед винесенням нотаріусом виконавчого напису від 01 червня 2013 року (т.1 а.с.33) позивачу було відомо про необхідність погашення кредиту новому кредиторові, і позивач в період часу, після уступки первісним кредитором прав вимоги новому кредиторові, і до винесення виконавчого напису, двічі вносив кошти для погашення заборгованості новому кредиторові. Крім цього, наявність станом на 25.05.2012 року прострочення боржника доводиться тим, що станом на 25.05.2012 року фактична заборгованість по тілу кредиту становила 99761,96 доларів США (т. 2 а.с. 130), в той час як згідно графіку погашення кредиту станом на вищеназвану дату розмір заборгованості по тілу кредиту повинен був становити 81250 доларів США.( т.1 а.с.134 зворот) Тому твердження позивача про те, що ним було подано суду першої інстанції докази неможливості виконання умов договору внаслідок прострочення кредитора, не відповідають дійсності. Оскільки в період часу після 09 лютого 2013 року і по 26 квітня 2013 року позивачем не здійснювалося погашення кредиту, і заборгованість по тілу кредиту станом на 26.04.2013 року становила 98292,79 доларів США, в той час, як в станом на вищеназвану дату розмір заборгованості по тілу кредиту, згідно графіку погашення кредиту ( т.1 а.с.134 зворот) повинен був становити 67500 доларів США, були законні підстави для винесення виконавчого напису від 01 червня 2013 року.

Та обставина, що кошти в сумі 2350 доларів і 5000 доларів США, які в період з 10.08.2012 року по 09.02.2013 року були внесені позивачем на рахунок "ПАТ "Дельт Банк" не були зараховані повністю в погашення тіла кредиту, а були частково спрямовані на погашення відсотків за користування кредитом, також не могла слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують , тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.

.