22-ц/775/221/2015(м)
Головуючий першої інстанції Кулик С.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об*єднання співвласників житлового будинку » Комунальник» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до об*єднання співвласників житлового будинку » Комунальник» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді від 31 жовтня 2014 року скасувати,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1, представник об*єднання співвласників житлового будинку » Комунальник» , третя особа ОСОБА_2 не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за №№ 1073,1074,1075 (а.с.47-50),надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с.51,52,53).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об*єднання співвласників житлового будинку » Комунальник» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в.Маріуполі .Позивачкою зазначена ціна позову 24 300 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді від 26 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків,оскільки в позовній заяві не зазначена дійсна ціна позову та позивачем не сплачена сума судового збору (а.с.6).

На виконання вказаної ухвали 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надані доповнення до позовної заяви з уточненням ціни позову 49 713 грн. та квитанція про доплату суми судового збору у розмірі 254 грн.13 коп.(а.с.8-9).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до об*єднання співвласників житлового будинку » Комунальник» , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - повернуто позивачеві (а.с. 10).

Повертаючи позовну заяву суддя зазначив, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки поданої позовної заяви,а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 497 грн.73 грн.,оскільки в технічному паспорті виготовленому 12 лютого 2014 року визначена загальна інвентаризаційна вартість спірної квартири у розмірі 49 713 грн., яка не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред*явлення позову встановити точну його ціну неможливо,розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову ,встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи зі змісту позовної заяви,долучених до неї документів,доповнень до позовної заяви , суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві передчасно ,без врахування положень ч.2 ст.80 ЦПК України .

Враховуючи, що ухвала судді першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин спору та вимог закону, остання підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :