Справа № 360/1041/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Хоменко О.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили встановити факт проживання однією сімєю до укладення шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в період з червня 2003 року по 26 листопада 2004 року, визнати договір дарування земельної ділянки № 31 по вул. 24 Садовій в СТ Трамвайщик с.Шибене Бородянського району Київської області, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26 червня 2004 року удаваним правочином та визнати, що даний правочин є договором купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної земельної ділянки, яка являється спільною сумісною власністю подружжя, а також просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 6 листопада 2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 тяжко хворів та за станом свого здоровя не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7 від 6 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7 на час складання оспорюваного заповіту.

Представники відповідача ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечували проти проведення даної експертизи.

Вислухавши позивачку та її представника, представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то по даній справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, який помер 13 листопада 2013 року, яким небудь стійким хронічним захворюванням, у тому числі слабоумством, чи тимчасовим хворобливим психічним розладом на момент складання заповіту від 6 листопада 2013 року?

2. Чи розумів ОСОБА_7 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання та підписання заповіту 6 листопада 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київського обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, що знаходиться в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, по вул.Вокзальній, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 360/1041/14.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

ОСОБА_12sp; А.Міланіч