Справа № 2-1961/11
Провадження № 6/761/204/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму кредитної заборгованості за кредитним договором №155/П/56/2008-840 від 22 липня 2008р. у розмірі 243409,74 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 1945452,35 грн.; 1700,0 - судового збору, 120,0 - збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В січні 2015р. заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, сторона заявника зазначала, що постановами державного виконавця від 22 травня 2013р., 24 лютого 2014р. та 13 жовтня 2014р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку наявними виправленнями у виконавчому листі. Враховуючи, що після виправлення помилки, сторона позивача має намір пред'явити даний виконавчий лист до виконання, так як рішення суду не виконане, звернулась до суду із даною заявою та просила поновити строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012р. у цивільній справі №2-1961/11 (провадження №2/2610/418/2012) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 04 червня 2012р.

09 квітня 2013р. сторона стягувача отримала виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду та пред'явила його до виконання.

Як вбачається з відмітки на виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 09 квітня 2013р. по справі №2-1961/2011 (провадження №2/2610/418/2012) по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановами державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження: 22 травня 2013р. на підставі п.6) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 24 лютого 2014р. на підставі п.1) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та 13 жовтня 2014р. на підставі п.1) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015р. було виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 09 квітня 2013р. по справі №2-1961/2011 (провадження №2/2610/418/2012) по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 квітня 2013р. по справі №2-1961/2011 (провадження №2/2610/418/2012) по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчився, що було зумовлене також тривалим процесом виправлення помилки у виконавчому листі, при цьому, рішення суду не виконане, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання може бути поновлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України; ст. 23, 24, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 квітня 2013р. по справі №2-1961/2011 (провадження №2/2610/418/2012) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: