У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Василевича В.С.

секретар Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 27 квітня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 27.04.2015 р. заяву ОСОБА_2 задоволено: встановлено факт прийняття ОСОБА_2 у шестимісячний строк спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02.05.1995 р.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Крістіни, вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вказаним рішенням порушено права її малолітньої дитини і до участі у справі, їй, як законному представнику дитини, ухвалою суду від 27.04.2015 р. незаконно було відмовлено.

Вважає, що в даному випадку має місце спір про право на спадщину, тому суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, повинен був залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду. Крім того, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї, як представника малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини , яка була повернута на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. на новий розгляд. Висновок суду в оскаржуваному рішенні ґрунтується виключно на показах свідків, що і було підставою для скасування касаційним судом попереднього рішення в цій частині. Просить рішення скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

06.04.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 02.05.1995 р. та складається з житлового будинку № 20, розташованого у смт. Рокитне, по вул. Жовтневій. Зацікавленою особою зазначив Рокитнівську селищну раду Рокитнівського району Рівненської області. Вказував, що окрім нього, спадкоємцем 1-ї черги за законом був його

___________________________________________________________________________________________________________ Головуючий у 1-й інст. Денисюк М.В.

Провадження № 22ц/787/ 1148/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

брат ОСОБА_7, який помер 02.01.2013 р., а інші спадкоємці відсутні. Зазначав, що встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення та отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Рокитнівського районного суду від 07.04.2015р. відкрито провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 р. була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та скасовано рішення Рокитнівського районного суду від 29.01.2014 р. та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 10.02.2014 р. в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як представника неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття ним спадщини, а справу № 571/1497/13-ц в цій частині передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції ( а.с. 21-22).

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 19.03.2015 р. у справі № 571/1497/13-ц ( 2/571/69/2015) позов ОСОБА_2 за його заявою від 17.04.2014 р. залишено без розгляду ( а.с. 24).

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як представником неповнолітньої ОСОБА_4 виникли з приводу спадкового майна, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 02.05.1995 р. та складалось з будинку № 20 по вул. Жовтневій у смт. Рокитне.

Вищевказаними судовими рішеннями, які є чинними в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.11.2010 р. державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори спадкоємцю ОСОБА_7 (брату позивача) після смерті його матері ОСОБА_3 02.05.1995 р.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 28.10.2005 р. у них народилася дочка ОСОБА_1 Крістіна , що стверджується свідоцтвом про народження серія 1-КГ № 011960 від 04.11.2005 р. та оглянутим апеляційним судом у судовому засіданні паспортом ОСОБА_1

ОСОБА_7 помер 02.01.2013 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ГЮ № 135773 ( а.с. 6).

Під час розгляду заяви ОСОБА_2, місцевим судом безпідставно не було враховано зазначені обставини та ухвалою від 27.04.2015 р. відмовлено ОСОБА_1 у допуску до участі у справі в якості заінтересованої особи ( а.с. 55).

Виходячи з наведеного, колегією суддів встановлено, що у даному випадку існує спір про право на спадкове майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як законним представником неповнолітньої ОСОБА_1 Крістіни, а не між заявником та вказаною ним у заяві зацікавленою особою - Рокитнівською селищною радою, яка проти задоволення вимог заявника не заперечувала.

Оскільки зазначені обставини місцевим судом враховано не було і оскаржуване рішення суперечить вимогам закону, воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишенню без розгляду, з роз'ясненням останньому про його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Рокитнівського районного суду від 27 квітня 2015 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особа : Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :