overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5390/14-ц
Провадження № 2/505/183/2015
УХВАЛА

15.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н. В.,

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

КЕВ м. Одеси звернувся з позовом до ОСОБА_1, та просить виселити ОСОБА_1 із житлового приміщення (двокімнатного блоку площею 33 кв.м) в гуртожитку МОУ за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 77, в/м 1 буд. 614, к. 2.

Позивач, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання й розгляд справи неможливо в їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/180/15-ц
Провадження № 2-о/440/25/2015
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

19 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Шимків М.С.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном над нею, посилаючись на те, що його мати неодноразово стаціонарно лікувалася в Львівській психіатричній лікарні від шизофренії, перебуває на обліку в Буській ЦРЛ та стан її, на сьогоднішній день, погіршився.

З довідки Буської ЦРЛ № 1 від 02.02.2015 року, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Журатин Буського району зверталася за медичною допомогою в психіатричний кабінет, перебуває на обліку, діагноз: F 33.3.

Враховуючи вище наведене, також те що вирішення питання про те чи страждає ОСОБА_2 розладами психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Журатин Буського району Львівської області хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки та призначення над нею опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який в пятиденний строк з дня отримання повідомлення експерта повинен оплатити вартість експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда

Народні засідателі Б.Л. Глуховецький

ОСОБА_3
23.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/137/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/59/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач до суду направила заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження їй відомі.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 611388 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.11.2005 року сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.349553927.1 від 16.02.2015 року в сумі 934 грн. 55 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/8618/15-ц
Провадження № 2/0202/5066/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 11 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/638/1254/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Омельченко К. О.
при секретарі - Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 211/481/15-ц
Провадження № 2-н/211/72/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 569 грн., 30 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/522/5196/15
Справа №522/4891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 14.50 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 185/2010/15-ц
Провадження № 2/185/1589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/3816/14-ц
Номер провадження 2/184/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 524, 525 - 530, 533, 549 - 551, 610, 611, 612, 616, 625, 629, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/148094/3662/74 від 14 травня 2008 року у розмірі 2.104.595 грн. 30 коп. (два мільйони сто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень тридцять копійок), з яких 1.837.892,76 грн. - заборгованість по кредиту; 266.702,67 грн. - заборгованість по відсотках, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними» задовольнити частково.

Визнати пункт 6.3 Кредитного договору № 014/148094/3662/74 від 14 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції та ОСОБА_2 - недійсним.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 576/3043/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/752/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Глухівське відділення поштового зв'язку,

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» квітня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 76);

відповідача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» за двома адресами (а.с. 72);

третю особу - Глухівське відділення поштового зв'язку (а.с. 76).

Головуючий -

Судді -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/392/15-ц
Провадження № 2-с/497/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"24" березня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила скасувати судовий наказ , виданий 20 лютого 2015 року Болградським районним судом про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 926 грн. 16 коп. за період з 30.10.2014 року по 16.02.2015 року та судового збору в сумі 121 грн.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 03.03.2015 рок.

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В,