overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/826/15-ц
Провадження № 2/415/726/15
УХВАЛА

06.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1935/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за заявою стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_3, третя особа: ВДВС України міського управління юстиції, про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за заявою стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_3, третя особа: ВДВС України міського управління юстиції, про зміну способу виконання судового рішення

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3464/15-ц
Провадження № 2/127/2332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 28 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1894.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, на грунті різних уявлень про життєві цінності, у зв'язку з чим відчувалось постійне психологічне напруження. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1894. (а.с. 4).

Спільне життя у сторін не склалось, на грунті різних уявлень про життєві цінності, у зв'язку з чим відчувалось постійне психологічне напруження. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1894.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/333/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1923/15-ц
Провадження № 2/644/1122/15
Справа № 644/1923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/781/15-ц
Провадження № 2/415/697/15
УХВАЛА

05.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.02.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 04 листопада 2014 року, та судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн. Рішення підлягало негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не приймав участь у судовому засіданні в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також має на утриманні двох малолітніх дітей від іншого шлюбу та надає добровільну допомогу на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того зазначив, що копію заочного рішення суду отримав 06.02.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій підтримала заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду в повному обсязі та просила розглянути заяву в її відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив розглянути заяву у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повернулося за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 квітня 2015 р. о 10.00 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 450/285/15-ц
Провадження № 2/450/677/15
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем, не було надано перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову, незважаючи на те, що одним із відповідачів, у цій справ вказано фізичну особу, місце проживання якої є Росія, Саратовська область, вул. Набережна-Леонова, 15/40, що унеможливлює розгляд справи судом без усунення описаних недоліків.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
Справа № 379/485/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/906/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього кольору, які належать відповідачці, до постановлення рішення у справі, посилаючись на те, що вищезазначене майно є спільним майном подружжя, однак відповідачка може розпорядитись ним без згоди позивача, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

22 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 «Про визнання права власності та розподіл спадщини.

Оскільки ОСОБА_3 10 січня 2015 року померла,то заявник ставить питання про закриття провадження по даній справі та скасуванні заходів забезпечення позову - зняття арешту на транспортні засоби.

Представник заявника у судовому засіданні такі вимоги підтримав.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вказаних вимог,оскільки він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері-Ключка Р.Ю.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши надані докази ,суд вважає за доцільним зупинити провадження по даній справі до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво та вирішенні справи по суті .

Підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203,205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про визнання права власності на розподіл спадщини» до вирішення питання про правонаступництво .

Відмовити ОСОБА_1 в заяві «Про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня оголошення по Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 715/561/15-ц
Провадження № 2/715/278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2015 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: