Справа № 310/5117/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

14. 11. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не явився на судове засідання у звязку з відрядженням, а також зазначив, що до нього банком не було направлено жодної вимоги про сплату боргових зобовязань, тому у позивача відсутня правові підстави для стягнення з нього суми боргу.

В судове засідання не явився, сповіщений про день слухання справи, заяв про відкладення справи не надав, тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглядає справу за його відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечує на тих підставах, що відповідач не вказав на обставини, які перешкоджали йому попередити суд про свою неявку, а також твердження відповідача про те, що він не знав про факт невиконання ТОВ «БРИЗ» своїх зобовязань по виконанню кредитного договору спростовується матеріалами справи, які були досліджені судом при постановленні рішення. Крім того, він являється керівником ТОВ «БРИЗ» і не міг не знати про невиконання підприємством боргових обовязків.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Як вбачається із тексту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не надав жодного доказу неможливості сповістити суд про свою неявку у судове засідання у зв»язку з відрядженням, не вказав на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки усі докази, що є у справі, були досліджені судом, і на їх підставі постановлено рішення.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3