Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1622/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року

по справі за скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомиртеплокомуненерго»), заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції - Корнієнко Таїсія Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Попільнянського РУЮ) на дії державного виконавця та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вимоги мотивовані тим, що 25.08.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 3263,98 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, який було надіслано до ВДВС Попільнянського РУЮ для примусового виконання, проте постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Тому скаржник просив зобов'язати Відділ відкрити виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Корнієнко Т.М., щодо відмови КП «Житомиртеплокомуненерго» у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 288/1036/14-ц (2-н/288/7/14) від 25.08.2014 року, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 27.10.2014 року щодо стягнення заборгованості - неправомірними. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45367922 від 07.11.2014 року, як неправомірну, та зобов'язано ВДВС Попільнянського РУЮ відкрити зазначене виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ВДВС Попільнянського РУЮ просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції посилаючись на її незаконність.

Апелянт вважає, що у виконавчому документі у порушення вимог ст. 18 ч. 1 п. 3 відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє державного виконавця можливості відкрити виконавче провадження та направити запити до державних органів щодо отримання інформації необхідної для проведення виконавчих дій.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Попільнянського РУЮ Корнієнко Т. М. від 07.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 288/1036/14-ц від 25.08.2014 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 3263,98 грн. боргу, оскільки у виконавчому документів відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону визначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена.

Крім того, згідно зі ст.32 Конституції України, ст.302 ЦК України, ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

Таким чином державний виконавець не звернув уваги на те, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: