overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/424/15-ц.
провадження2/306/273/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Свалявського району в інтересах держави до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району звернувся в суд в інтересах держави із позовом до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.00 годин 05 березня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: Прокурора свалявського району, адреса: м.Свалява, вул.Духновича,8 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника реєстраційної служби Свалявського РУЮ, адреса: м.Свалява, вул.Першотравнева, 64 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Тибава, 30, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/365/15-ц
Провадження по справі № 6/514/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням погодженим з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження №2/359/458/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічів-ське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5453 гривень 97 копі-йок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхове това-риство «Іллічівське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 4 лютого 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3895/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 283 грн. 26 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1690/15-ц
провадження № 2-н/753/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 579 грн. 62 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за листопад-грудень 2014 року - станом на 14.01.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви належного розрахунку суми боргу, проведеного заявником; розрахунок зроблено до 20 числа наступного місяця - строку виконання зобов"язання, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Рада" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 579 грн. 62 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/928/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 219/1909/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за лютий 2015р. в сумі 491,94 грн.
відповідно до _ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ДП «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості»
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.Трудова,2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 491,94 грн. (чотириста дев,яносто одна грн. дев,яносто чотири коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 22-ц/772/1088/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2946/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_3 отримала 20.02.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунула, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки вручення копії ухвали представникові апелянта, вважається врученням і цій особі, проте апелянт та його представник ухвалу судді від 22.01.2015 року не виконали, недоліків скарги не усунули, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 583/364/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою та просила зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №4489699 провести перевірку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року та в разі не виконання рішення суду вжити заходів передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в провадженні якого перебуває виконавче провадження №4489699 стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % суми від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В судовому засіданні представник позивачки подав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду в частині про зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в провадженні якого перебуває виконавче провадження №4489699 стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % суми від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення без розгляду частини позовних вимог скаржниці.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, в порядку ст. 207 ЦПК України, оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших сторін, а скаржниця має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №4489699 стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % суми від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 415/502/15-ц
Провадження № 2/415/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 09 лютого 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26 січня 2015 року. Станом на 09 лютого 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часу зустрічі з дитиною та про заборону матері на вивезення малолітньої дитини за межі України до досягнення шістнадцяти років без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА