overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянув клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014р. до суду звернувся з позовом позивач ПАТ «Альфа Банк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитом у розмірі 331049,14 гривні.

Відповідач ОСОБА_3 у попередніх судових засіданнях наполягав на розгляді справи за участі представника позивача.

Представником позивача ОСОБА_6 подане письмове клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена ст.158-1 ЦПК України, клопотання слід задовольнити і зобовязати Печерський районний суд м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа Банку» ОСОБА_6 на 28 травня 2015р. о 10.00 годині.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банку» по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Зобовязати Печерський районний суд м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа Банку» ОСОБА_6 на 28 травня 2015р. о 10.00 годині.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва і представнику позивача ПАТ «Альфа Банку» ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андреєв В.В.
Номер провадження 2/643/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 26.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4711/14-ц
Провадження № 2-н/309/147/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 587,52 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 211/997/15-ц
Провадження № 2/211/922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 450/378/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга ним була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутністю в апеляційній скарзі заяви про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого, а також сплати суми судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року яка надсилалася апелянту двічі, повернулися до суду без вручення її апелянту з зазначенням у довідці пошти - "за закінченням терміну зберігання".

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою - після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2093/15-ц
Провадження № 2/644/1163/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/2093/15-ц

Н/П 2/644/1163/15

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 серпня 1996 року в Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 333.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач за реєстраційним обліком в Харківській області не значиться .

Відповідно до ст.. 110 п.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв»язку з чим позивачці необхідно надати докази про місцезнаходження майна відповідача, його постійне заняття ( роботу) на території Орджонікідзевського району або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої позики в сумі 1900 доларів США, що еквівалентно 41230 гривень. Посилаючись, що він в період серпня-вересня 2009 року позичив їй гроші в сумі 2000 доларів США. Про отримання вказаної суми відповідач йому розписки не написала, однак гроші позичала в присутності свідків та обіцяла повернути в час, коли вони будуть йому потрібні. В кінці 2013 року вона повернула йому 100 доларів США. На початку 2014 року вона йому повідомила, що даних коштів йому не поверне.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.04.2015 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Номер справи 623/1261/15-ц
Номер провадження 2/623/409/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК № 213852, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на відшкодування позики кошти в сумі 40 000 гривень 00 коп. основний борг, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 700 гривень 00 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 200 гривень 00 коп., а разом кошти в сумі 41 900 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МК № 213852, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 765 гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
Справа № 443/978/15-ц Провадження № 2/443/457/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2015 року відкрито провадження та призначено справу до розглуду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2015 року.

У попереднє судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розглду, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, дані про належне його повідомлення про місце і час судового засідання відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________________

17 червня 2015 року
Справа № 495/850/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 червня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 22 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 722,37 грн. станом на 26.05.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/3732/15-ц
№ 2/243/2118/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/320/15-ц
Провадження по справі № 2/514/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32234 гривень 33 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань