АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3330/15 Головуючий у 1 інстанції:Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - УПФ України в Шевченківському районі) до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 7755,90 грн. відмолено.

Не погоджуючись з таким рішенням суді, УПФ в Шевченківському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваного рішення судом було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник УПФ в Шевченківському районі підтримала апеляційну скаргу із викладених в ній підстав, відповідач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві від 02.10.2012 р.за період з 1 травня по 30 вересня 2012 року виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 7755, 90 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою, про що відповідачка була повідомлена листом від 03.06.2014 р. (а.с. -4).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Закон встановлює два виключення із цього правила: якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату та у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності недобросовісності з боку відповідача (набувача) в отриманні коштів, що не заперечувалось позивачем.

В ході розгляду справи, також не було надано доказів тій обставині, що з боку позивача було допущено саме рахункову помилку в нарахуванні пенсії.

Крім того, в листі УПФ в Шевченківському районі від 16.02.2013 р., який адресований відповідачці, зазначено про те, що засіданням Комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в УПФ в Шевченківському районі м. Києва встановлено за можливе не утримувати переплату пенсії, оскільки дана переплата виникла не з вини відповідача (а.с. 35).

Оскільки Управління праці провело виплату пенсії відповідачці, володіючи всіма документами необхідними для призначення і виплату пенсії у передбаченому законодавством розмірі, при цьому не був встановлений факт недобросовісних дій з боку відповідачки, тому суд зробив правильний висновок про те, що виплата пенсії була проведення добровільно і обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України у цивільній справі № 6-151 цс-13.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається зі місту згаданого вище листа УПФ в Шевченківському районі від 16.02.2013 р., перерахунок пенсії виник не у зв*язку із автоматизованою помилкою, а в результаті його неправильного нарахування позивачем, що в подальшому було усунуто, тобто приведено у відповідність з вимогами законодавства, на вимогу Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві, про що останнє повідомили позивача листом від 02.10.2012 р.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміні рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: