Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4922/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Оберіг"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 року Кредитна спілка „Оберіг" звернулася до суду із позовом про стягнення з боржника за кредитним договором від 10.06.2013 року ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості у розмірі 5954грн.47коп.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 5954грн.47коп. з розстроченням виконання рішення на дванадцять місяців, а також судовий збір в розмірі по 121грн.80коп.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Оберіг" просить скасувати рішення в частині розстрочення його виконання. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання. Як передбачено ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою сторони може у виняткових випадках відстрочити виконання рішення. Виходячи із системного аналізу вказаних норм, виконання рішення може бути розстрочене за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачами або ускладнюють його виконання.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про розстрочення виконання рішення щодо неї та її дочки-поручителя. Проте надані нею письмові докази не містять вичерпної інформації про склад сім"ї відповідачів, доходи кожного з них, наявність нерухомого та рухомого майна, тяжке матеріальне становище і не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розстроченням виконання рішення є необґрунтованим. Рішення в цій частині належить скасувати.

При подачі апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в розмірі 121грн.80коп., який підлягає стягненню з відповідачів на його користь в дольовому прядку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Оберіг" задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в частині розстрочення виконання рішення.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Оберіг" судовий збір в розмірі по 60грн.90коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: