Провадження №2/359/397/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Івано-вича про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних від прострочених сум, визначе-них рішеннями суду,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 298109 гривень, вкладені в будівництво будинку по АДРЕСА_1. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 535 гривень 95 копійок. Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської об-ласті від 24 березня 2014 року з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуті витрати на проведення експертиз в розмірі по 1293 гривень 70 копійок. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виконують грошові зобов'язання, що виникли на підставі рішень суду. Тому ОСОБА_4 про-сила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму інфляції за весь час простро-чення в розмірі 54253 гривень 60 копійок та три відсотки річних від прострочених сум в роз-мірі 6889 гривень 23 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог: просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь її довірителя суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 83519 гри-вень 97 копійок та три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 8724 гривень 66 копі-йок. Після цього представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову: просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму інфляції в розмірі 82576 гривень 19 копійок та три відсотки річних в розмірі 8624 гривень 74 копійок від простроченої суми грошових коштів, вкладених позивачем в будівництво будин-ку; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму інфляції в розмірі 148 гривень 46 копі-йок та три відсотки річних в розмірі 15 гривень 51 копійки від простроченої суми витрат на оплату судового збору; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача суму інфляції в розмірі 323 гривень 43 копійок та три відсотки річних в розмірі 34 гривень 45 копійок від простроченої суми витрат на проведення експертиз; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму інфляції в розмірі 148 гривень 46 копійок та три відсотки річних в розмірі 15 гривень 51 копійки від простроченої суми витрат на оплату судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму інфляції в розмірі 323 гривень 43 копійок та три відсотки річних в розмірі 34 гривень 45 копійок від простроченої суми витрат на проведення експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнає позов та просить суд відмовити в його задово-ленні.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів: про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів в розмірі 298109 гривень, вкладених в будівництво будинку; про стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 витрат на оплату судового збору в розмірі по 535 гривень 95 копійок та витрат на проведення експертиз в розмірі по 1293 гривень 70 копійок. Постановою головного держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2014 року накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 13 червня 2014 року ці об'єкти нерухомого майна були описані. Однак станом на час розгляду цивільної справи вони залишаються не реалізованими на публічних торгах. Відповідачі не є винними у тому, що рішення суду не виконані. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року (а.с.8-12) солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті грошові кош-ти в розмірі 298109 гривень, вкладені в будівництво будинку по АДРЕСА_1. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі по 535 гривень 95 копійок.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року (а.с.13) з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуті витрати на проведення екс-пертиз в розмірі по 1293 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.11, ч.2 ст.509 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, зобов'язання можуть виникати з рішення суду.

Однак, як роз'яснив Верховний Суд України в аналізі практики застосування ст.625 ЦК України в цивільному судочинстві, цією статтею регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст.11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки мо-жуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст.625 ЦК України у разі наявності між сторонами позадоговірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобо-в'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законо-давства, про що й зазначено в ст.11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наяв-ність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Встановлено, що правовідносини з повернення ОСОБА_4 грошових коштів, вкладених нею в будівництво будинку по АДРЕСА_1, виникли ще до ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року. Цим судовим рішен-ням лише підтверджена наявність цих правовідносин та визначений розмір грошових коштів, що підлягають поверненню, в сумі 298109 гривень. Крім того, за своїм змістом спірні право-відносини є позадоговірними. На них не поширюється ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для стягнення з відповідачів на ко-ристь ОСОБА_4 суми інфляції та трьох процентів річних від прострочених сум, визначених рішеннями суду, відсутні.

Крім того, з копії листа в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ №62844 від 2 грудня 2014 року (а.с.22) вбачається, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів: про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів в розмірі 298109 гривень, вкладених в будівництво будинку; про стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_4 витрат на оплату судового збору в розмірі по 535 гривень 95 копійок та витрат на проведення експер-тиз в розмірі по 1293 гривень 70 копійок.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 травня 2014 року (а.с.73) накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 13 червня 2014 року ці об'єкти нерухомого майна були описа-ні. Ця обставина підтверджується копією акту опису й арешту майна (а.с.73 зворот).

Встановлено, що протягом понад півроку вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не реалізовується на публічних торгах. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що цьому сприяють винні діяння (дії або бездіяльність) відпо-відачів.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 611 гривень 43 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ко-ристь позивача витрати на оплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних від простро-чених сум, визначених рішеннями суду, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець