overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/588/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М. Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.03.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агромир» про стягнення недоплаченої орендної плати за період 2008-2012 року та про визнання недійсним договору оренди в частині відповідальності за прострочення виконання зобов'язання та розміру орендної плати з 2008 року 2% річних замість 3% річних передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа№639/4982/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 20.03.2015
ЄУ № 420/1337/14-ц
Провадження №2/420/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 березня 2015 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7233/15
№ 2/183/3784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «27» листопада 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «27» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві, 3-й особі копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5551/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., прокурора Орлової Т.М.,за участю сторін, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5М.В., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї та молоді виконкому Криворізької міської ради та витребування усіх документів по розгляду звернень сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, які не мали заперечень з приводу клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини - якості третьої особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї та молоді виконкому Криворізької міської ради.

Витребувати від третьої особи копії усіх документів з розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо доцільності позбавлення батьківських прав та визначення часу спілкування з дитиною.

Справу призначено до розгляду на 14 годину 21 квітня 2015 року, залі суду № 101 про час та місце розгляду справи повідомити третьої особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї та молоді виконкому Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 648/1736/15-ц
Провадження № 2/648/680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту від 26.08.2009 року недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

02.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту від 26.08.2009 року недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/679/2015 Справа № 641/2192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинокивх територій в розмірі 2092,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відомості адресно-довідкового бюро та довідка з місця проживання не дають можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинокивх територій в розмірі 2092,09 грн.

Повернути КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 53008 від 06.02.2015 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 273/822/15-ц
Провадження № 6/273/14/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами ( ТзОВ КУА) « Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року до Баранівського районного суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником в мотивувальній частині заяви зазначено, що ним пропущено строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі позовного провадження ( за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 825 грн. 50 коп. ) , а в прохальній частині заяві позивач просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ( докази про видання судом судового наказу відсутні) , тому у

хвалою судді від 27.05.2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - терміном два дні з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 04.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заявником не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , вважати неподаною та повернути останньому.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення заяви, заявник має право повторно звернутись із даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 495/1333/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

20 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року скасована, справу направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 30 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 березня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1637/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14253,16грн. за кредитним договором № б/н від 23.08.2013року, судові витрати у розмірі 243,60грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6942/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6942/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 758/2058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 березня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 199/2101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 643/5754/15-ц
Номер провадження 2/643/2718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 15.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №464/2294/15-ц
пр.№ 2-н/464/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Модем» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2294/15-ц за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Модем» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.