overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури м. Кременчука Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В

06 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 11 березня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 18 березня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 18 березня 2015 року були усунуті.

На підставі ч. 4 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України, Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратуру Полтавської області, оскільки прокуратура м. Кременчука не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кабінет Міністрів України, Державну казначейську службу України, Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратуру Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 01 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 189/1485/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.07.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 222/298/15-ц
Провадження 2/222/198/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.10.2005 року .

Виходячи з позовної заяви, відповідач на території Володарського району Донецької області не проживає та не знаходиться: відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 78 кв. 21

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/4053/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2886/15-ц
Провадження № 2-н/644/967/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/521/15-ц

Провадження № 2/300/218/2015

22.06.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 В. І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано постанову нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину, а також підтвердження відмови брата позивачки ОСОБА_3 від своєї частки на спадщину.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 2/235/2366/15
Справа № 235/4545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВБР" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 01 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №642/3394/15
Провадження №2н/642/867/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2873,83 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2873,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2873,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 209/2058/15-ц
Провадження № 2/209/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 69 в будинку № 63-А по проспекту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ».

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», що знаходиться за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 17.

Надіслати третім особам копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
№ 207/4203/13-ц
№ 2/207/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, 3-я Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання угоди удаваною,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, 3-я Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання угоди удаваною.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суд не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, 3-я Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання угоди удаваною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /
Справа № 386/1225/15-ц
Провадження № 2-н/386/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПрАТ «Голованівське АТП 13539» по заробітній платі в сумі 33053 грн. 94 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/1225/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

Видати судовий наказ 02.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/2400/15-ц
Провадження № 2/334/1469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ КБ «ІМЕКСБАНК» віднесено до категорії неплатежеспроможних, управління банком в період тимчасової адміністрації здійснює цей фонд і рішення суду у справі безпосередньо впливатиме на його права і обовязки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.№ 33-Б) у судове засідання, яке відбудеться 23.06.2015 року о 09-30 год.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2-н/754/937/15
Справа № 754/8657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 534/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 07 липня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха