У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором кредиту від 29 грудня 2007 року у розмірі 15 164 грн 21 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1226 грн 45 коп., заборгованості по процентам - 39 грн 82 коп., заборгованості по комісії - 34 грн 20 коп., пені - 12 665 грн 44 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн, штрафу (відсоткової ставки) - 698 грн 30 коп.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 600 грн 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 226 грн 45 коп., заборгованості по процентам - 39 грн 82 коп., заборгованості по комісії - 34 грн 20 коп., пені - 300 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2 180 грн 49 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 226 грн 45 коп., заборгованості по процентам - 39 грн 82 коп., заборгованості по комісії - 34 грн 20 коп., пені - 300 грн, штрафу (фіксованої частини) - 500 грн, штрафу (відсоткової частини) - 80 грн 02 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення судів попередніх інстанцій в частині зменшення розмірі неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення пені та штрафів у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова