overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, морального збитку та франшизи,-

Установив:

01.12.2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, морального збитку та франшизи.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2014 року була залишена без руху.

28.01.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.12.2014 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року справу було повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху на загаль-них підставах, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2014 року про залишення заяви без руху повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/1092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до Лагуш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО № 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО № 1" до Лагуш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.03.2015 року на 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 686/8377/15-ц
Справа 686/8377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація про скасування державного акта та визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Антонівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація про скасування державного акта та визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницька районна державна адміністрація про скасування державного акта та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного гаражу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного гаражу.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/1243/2012 (провадження № 2/522/3059/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2454/15-ц

Пров. №2/668/992/15

03.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2369/2015 Справа № 641/6407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 529,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 323/310/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20642,07 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2006 року, судові витрати у розмірі 243, 60 грн. за сплату судового збору та - витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 466/1910/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 25.03.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 13.05.2012р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова, вимоги позивача ст. 110 ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір 3 654 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.03.2015 ( , МФО № 300023) на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/3280/15-ц
Пр.№2-с/333/71/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/3280/2015-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про вмдачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/3280/2015-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про вмдачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
№ 243/4184/15-ц
№ 2/243/2329/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р. о 11-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/2139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

23.03.2015 р. ТзОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 531,80 грн., з яких: 1 139,52 грн. - сума основного боргу, 343,70 грн. - інфляційні витрати, 48,58 грн. - 3% річних.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/8534/15-ц
Провадження № 2-н/638/2791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобовязується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно.
Відповідно до ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/2721/15-ц
Провадження № 2/234/1932/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

13 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, на попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3, оскільки він є сином померлої ОСОБА_2 та є спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 9-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 516/55/15-ц
Провадження № 2/516/45/15
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить повернути майно у її власність. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 28.10.2013р., вона та їх сумісна донька ОСОБА_6, також ОСОБА_7, яка є донькою померлого від першого шлюбу, є спадкоємицями першої черги за законом. Також зазначає, що в кабінеті громадської приймальної знаходились меблі та оргтехніка, які були необхідні для роботи, як депутата Теплодарської міської ради, а саме: 1 компютер, 1 клавіатура, 1 принтер, 2 телефони, 1 веб-камера, 1 мікрофон, 1 сейф, 1 компютерне крісло, офісні стільці 12 шт., 2 столи, 2 шафи, 1 тумбочка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення майна.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015р. о 11.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя