АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М,М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника повного товариства «ХН - Лормбард» Баранова С.О. і компанія» Афадєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом повного товариства «ХН - Лормбард» Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року повне товариство «ХН - Ломбард» Баранова С.О. і компанія», в особі представника Афадєєва В.В., звертаючись до суду з даним позовом, просило визнати недійсним договір позики №8 від 26.04.2010 року, укладений ОСОБА_5 від імені повного товариства «ХН -Ломбард» Балканкар - сервіс і компанія» та ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 26.04.2010 року, було укладено договір позики №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який виступав від імені ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-сервіс і компанія", за умовами якого ОСОБА_2 як позикодавець нібито надала ПТ «ХН - Ломбард» позику в сумі 158 000 грн. строком до 26.11.2011 року зі сплатою процентів в розмірі 5% від суми позики на місяць.

Вказував, що даний договір підписаний представником юридичної особи - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 09.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 На думку позивача, довіреність була видана на представлення інтересів ПТ «ХН - Ломбард» з питань укладання договорів позики грошей в якості позикодавця, права на укладання договорів позики, за якими ПТ «ХН - Ломбард» виступає позичальником, згідно з виданою довіреністю у ОСОБА_5 не було.

Крім того, вказував, що відповідно до довідки ПТ «ХН - Ломбард» №15 від 19.08.2014 року ОСОБА_5 ніколи не знаходився у трудових відносинах з позивачем, в тому числі не перебував на посадах, пов'язаних із безпосереднім доступом до товарно - матеріальних цінностей. Посилається на відсутність доказів фактичного отримання коштів позивачем, та

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія:19,27

Доповідач: Заїка В.М.

те, що ОСОБА_5 умисно використав видану йому довіреність з метою отримання коштів для власних потреб, всупереч інтересам довірителя, внаслідок чого для позивача виникли несприятливі наслідки.

Посилаючись на стст.15,16,215,216,232,236,237,238 ЦК України просить його позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, адвокат Афадєєв В.В. в інтересах повного товариства «ХН - Ломбард» Баранова С.О. і компанія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник апелянта належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи не направив, тому перешкод для розгляду справи не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПТ «ХН- Ломбард» Баранова С.О. і Компанія» про стягнення боргу було встановлено, що 26.04.2010 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ПТ «ХН - Ломбард «Балканкар - сервіс» в особі ОСОБА_5 що діяв на підставі довіреності, посвідченої 09.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, було укладено договір позики №8, згідно якого позикодавець ОСОБА_2 надала позичальнику ПТ «ХН - Ломбард «Балканкар - Сервіс» в сумі 158 000 грн. на розвиток матеріально - технічної бази позичальника. Позичальник за договором позики не виконав своїх зобов'язань щодо повернення боргу ОСОБА_2 у визначений договором строк, лише за період з 26.05.2010 року по 26.03.2013 року сплатив відсотків на загальну суму 274885 грн..

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Щодо посилання апелянта на відсутність первинних бухгалтерських документів по передачі коштів, то дані доводи не заслуговують на увагу оскільки, обов'язок ведення таких документів покладений на позивача і відсутність даних документів не свідчить про недійсність спірного договору позики.

Не знайшли також свого підтвердження доводи апелянта в апеляційній скарзі щодо відсутності повноважень ОСОБА_5 на укладання спірного договору та неотримання коштів від ОСОБА_2 , оскільки доручення на укладання договору та отримання коштів було видане товариством ОСОБА_5 і на думку колегії суддів, він розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, а тому спірні питання між товариством та ОСОБА_5 не є предметом спору в даній цивільній справі.

Рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою представника повного товариства «ХН - Лормбард» Баранова С.О. і компанія» Афадєєва Віталія Вікторовича відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка