overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2486/15-ц
Провадження № 2/750/1291/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.03.2015 року, місце проживання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 484/962/15-ц
Провадження № 2-н/484/106/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 527 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної осіби-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 527 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/120/15-ц
Номер провадження № 2-277/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з немайновим позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав

Предявлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», зокрема не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме розмір судового збору за подання позову немайнового характеру повинен становити 243,60 грн., який позивач повинен сплатити та надати квитанцію, що підтверджує сплату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області - залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судові засідання 26 січня, 23 лютого та 19 березня 2015 року позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення виклику з повідомленням на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/482/15-ц
Провадження № 2-о/674/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 квітня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 643/4387/15-ц
Провадження № 2-н/643/1626/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

20.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 року Провадження № 2-н/425/124/15

Справа № 425/706/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 802 гривні 55 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 лютого 2015 року у розмірі 802 гривні 55 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/127/955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача управління Держземагенства у м.Вінниці Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання меж земельної ділянки погодженими та передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача управління Держземагенства у м.Вінниці Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання меж земельної ділянки погодженими та передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №666/8226/14-ц
Провадження № 2/666/258/15
29.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути заяву за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Судом встановлено, що 04.04.2011 року ОСОБА_1 уклала з публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір б/н., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 30% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 16.01.2015
Провадження № 2/334/649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

30.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 03 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відвід судді

20 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я розглянувши матеріали справи № 2/465/9536/13 ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Чорної ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 35347 грн. 20 коп. в порядку регресу та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Чорної ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 35347 грн. 20 коп. в порядку регресу та стягнення судового збору.

Дана справа перебувала у провадженні судді Кузя В.Я. та відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року, позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку і як результат апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції скасована, а справу скеровано до суду першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Львівської області, справа направлена для продовження розгляду іншим суддею.

Після повернення справи до суду першої інстанції, така перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., а відтак за рішенням зборів суддів відбувся перерозподіл.

Визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та 18 березня 2015 року справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

При вирішенні питання про прийняття до провадження справи та призначення по ній судового розгляду встановлено, що суддя якому передано справу не може приймати участі в її розгляді у звязку з тим, що апеляційний суд Львівської області визначив її розгляд іншим суддею.

За даних обставин , слід вважати, що розподіл справи відбувся без врахування заборони брати участь у розгляді справи, тобто відбувся некоректний розподіл.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Чорної ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 35347 грн. 20 коп. в порядку регресу та стягнення судового збору, задоволити.

Справу передати в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/397/15-ц
Провадження № 2-о/674/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 квітня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява