overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи доцільно залучити власника пошкодженого автомобілю марки ВАЗ 21111, реєстраційний номер АН3861ВЕ- ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Калачова ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/437/2011
УХВАЛА

16 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив виправити описку у вступній частині зазначеного рішення, оскільки там невірно вказано відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/0624/437/2011, судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позив предявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Із рішення суду від 21.09.2011 року вбачається, що у вступній частині допущена описка та не вірно вказаний відповідач ОСОБА_3, який не є учасником по справі.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 21 вересня 2011 року по справі №2/0624/437/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення суду слова «…позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3» замінити словами «…Когут ОСОБА_4 до ОСОБА_1 …».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було наджати до суду копію заповіту, висновок про нормативно-грошову оцінку спадкового майна (земельних ділянок) та документи, які б підтверджували той факт, що земельна ділянка (пай) в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, належала спадкодавцю ОСОБА_3 та входить до спадкового майна після її смерті. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 17.07.2015р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1816/15-ц
Провадження № 2/362/1424/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 21 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №359. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №359- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Єдиний унікальний номер 341/2856/14-ц
Номер провадження 2/341/122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.),ст.ст.1216,1269 ЦК України ( 2003 року), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 638/8199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстраці актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді (08.04.2015 року суддя Хайкін В.М.) З огляду на це, розгляд даного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстраці актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Семіняк І.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1035/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 717 грн.58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 351113 за адресою: Харківська область, с. Чорноглазівка, вул. Шкільна,24 в сумі 717,58 грн.

17.09.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 111 від 26.08.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 226/1941/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/592/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1014/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пєнти І.В., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суді Хмельницької області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (вул. Зарічанська,14-а, кім. №38, м. Хмельницький, 29000);

· ОСОБА_2 (вул. Зарічанська,14-а, кім. №38, м. Хмельницький, 29000);

· ОСОБА_3 (вул. Свободи,19, оф.2, м. Хмельницький, 29000);

· КВП «ПМК-33» (вул. Геологів, 1, м. Хмельницький, 29000);

· Дочірнє підприємство ЖЕД КВП «ПМК-33» (вул. Зарічансбка,14-а, м. Хмельницький, 29000);

· Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький,29000).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа №303/5924/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (подання) без розгляду

18 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособо:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшук боржника ОСОБА_3.

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшук боржника ОСОБА_3, пояснюючи, що боржник ОСОБА_3 зявився до відділу ДВС та надав пояснення щодо сплати боргу і зобовязався на виклики державного виконавця зявлятися (а.с.19-21).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України..

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що зявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі та керуючись ст. ст. 27, 158, 207, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшук боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшук боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 20538 грн. заподіяну матеріальну шкоду спричинену в наслідок ДТП.

16.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 15.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 570/3339/15-ц
Номер провадження 2/570/1316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та усунення перешкод користування, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії та усунення перешкод користування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/15-ц
Провадження № 2-н/553/242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2015 року у розмірі 1589 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.