overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2336/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

надіслано запити до Бердянської районної державної нотаріальної контори для витребування відомостей про те, чи відкривалася спадкова справа і чи зверталися будь які особи з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та після смерті ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 643/8778/14-ц
Номер провадження 2/643/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №14 по пр. Тракторобудівників, б. 83-В в м. Харкові в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та про виселення.

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 215/945/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

02.03.2015 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5570,85 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 24 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 344/971/15-ц
Провадженя № 2/352/477/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

18.03.2015 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2015 р.

Згідно вказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відповідачка по справі зареєстрована на території Тисменицького району.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Відповідачка вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 201/4672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Марганця в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Марганця в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 495/1664/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення заповіту некчемним, встановлення факту належності правоустановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення заповіту некчемним, встановлення факту належності правоустановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 681/431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/431/15-ц та призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

Справа № 339/1348/13-ц

Провадження № 2-0/399/1/15

30.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою Онуфріївської районної лікарні Кіровоградської області ( далі Онуфріївська ЦРЛ) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду надійшла заява Онуфріївської ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимозі ч. 1 ст. 284 ЦПК України до заяви не долучений висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та строк, протягом якого буде проведено лікування.

Із заяви видно, що ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, через що не може бути присутнім при розгляді зазначеної заяви. Однак, всупереч вимозі ст. 285 ЦПК України в заяві не зазначено представника ОСОБА_1, стосовно якого буде вирішуватися питання про примусову госпіталізацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. 284,285 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Онуфріївської районної лікарні Кіровоградської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити Онуфріївську ЦРЛ про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз?яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання її копії до Кіровоградського апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 28.02.2014 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру №31, що знаходиться в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Радянська, 67, становила 1/4 частину.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2015 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено доказів загальної вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір; також за фактичним предметом позову стосовно поділу спільного сумісного майна невірно зазначено процесуальний статус інших його співвласників.

10.03.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №ПН1129158 від 03.03.2015 року ПАТ "Перший ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №751/2317/15-ц
Провадження №6/751/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3911-5/774/14, мотивуючи її наступним.

26.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49405,81 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3911-5/774/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3911-5/774/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 26.11.2014 р. по цивільній справі № 3911-5/774/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 49405 грн. 81 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3911-5/774/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1005/15-ц
Провадження № 2-н/307/107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 665,28 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №522/1720/15-ц
Номер провадження 2/522/4280/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

04.03.2015 року позивачкою була отримана вищезазначена ухвала суду, про що остання розписалася в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 04.03.2015 року по 10.03.2015 року, позивачкою будь яких доказів щодо усунення нею визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

23.03.2015