АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/293/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог вказував, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 383924 грн.

Оскільки станом на 17 листопада 2014 року ОСОБА_6 не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення боргу, державним виконавцем розпочато його примусове виконання, в ході якого неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, але провести виконавчі дії виявилося неможливо, оскільки боржник не надав доступу до житла, про що складені відповідні акти.

З врахуванням вказаних обставин державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2014 року подання державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_6 добровільно не виконує вимоги ДВС і за ним на праві власності зареєстрована ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, а тому державній виконавчій службі необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до цього будинку.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_6 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 4 та 14 листопада 2014 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки вони складені без участі понятих і з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_6 його будинок був зачинений, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :