Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/268/15-ц
Провадження №: 4-с/332/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Івановій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу ВДВС у Заводському районі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказала, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження і на підставі постанови Заводського ВДВС оголошена заборона на відчуження майна боржника та накладено заборона на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка була конфіскована на користь держави.

У зв'язку з цим, 20.06.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС оголошена заборона на відчуження майна боржника, а саме на спірну квартиру (1/2 частину).

08.01.2015 року заявнику стало відомо як співвласнику 1/2 частини спірної квартири, що дане майно передано на реалізацію в СЕТАМ і згідно протоколу № 27247 від 25.12.2014 року було реалізовано через торги 1/2 частина спірної квартири.

12.01.2015 року заявник звернулася до Заводського ВДВС про зупинення реалізації 1/2 частини спірної квартири, але їй відповіли, що вони не можуть призупинити виконавче провадження і їй потрібно звернутися до суду.

Заявник вважає, що в даному випадку порушені її права, а саме норми матеріальні норми права. Згідно ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, але цього державний виконавець не зробив.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження, відкрите відділом державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя «Про конфіскацію майна», а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 до вирішення спору по суті по цивільній справі про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року.

18.01.2015 року заявник подала до суду уточнену скаргу, в якій уточнила, що на час розгляду даної скарги вона подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільний позов про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець - заступник начальника Заводського ВДВС Проценко О.П. у судовому засіданні заперечує проти скарги і суду пояснила, що 15.05.2013 року до Заводського ВДВС надійшла заява Державної податкової служби України про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданого 29.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

18.05.2013 року було відкрито виконавче провадження про конфіскацію 1/2 частини спірної квартири.

20.06.2013 року було складено акт опису та арешту 1/2 частини спірної квартири та направлено боржнику за місцем його фактичного перебування - у ВК № 49 в с. Новий Стародуб Петрівськогго району кіровоградської області.

20.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири.

19.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта.

20.09.2013 року до Заводського ВДВС надійшов звіт експерта про результати оцінки 1/2 частини спірної квартири ( 65 590 грн.)

14.10.2013 року від боржника отримано заяву - заперечення щодо результатів оцінки.

21.01.2014 року до Головного управління юстиції направлено заявку на реалізацію арештованого майна для подальшої її погодження та призначення торгівельної організації.

Після закінчення строку дії звіту про оцінку арештованого майна від 16.09.2013 - 18.04.2014 року державним виконавцем повторно призначено експерта.

30.04.2014 року до Заводського ВДВС надійшов оновлений звіт про оцінку (72 358 грн.)

Заперечення щодо оцінки не надходили.

25.09.2014 року до Головного управління юстиції було повторно направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

16.10.2014 року на сайті СЕТАМ опубліковано оголошення щодо реалізації 1/2 частини спірної квартири та порядку участі у торгах., але торги не відбулися.

21.11.2014 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна на 20% і нова стартова ціна складає 57 886,40 грн.

25.11.2014 року на сайті СЕТАМ опубліковано оголошення щодо уцінки майна та проведення повторної реалізації 1/2 частини спірної квартири, що належить ОСОБА_2

13.01.2015 року на депозитний рахунок Заводського ВДВС надійшли кошти від реалізації арештованого майна у повному обсязі.

Протягом усього часу перебування на виконанні виконавчого провадження дане провадження неодноразово перевіряла прокуратура Заводського району і в діях державного виконавця порушень чинного законодавства не виявлено.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, представника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 27247 від 25.12.2014 року через торги система СЕТАМ реалізувала 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва № 3911 про право власності на житло від 06.11.2000 року та технічного паспорту на квартиру вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (кожному по 1/2 частини квартири).

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року 1/2 частина спірної квартири, що належала ОСОБА_2, конфіскована в доход держави.

Згідно ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника, кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1, яка є співвласником спільного майна, частка його конфіскована в доход держави, не була повідомлена належним чином про реалізацію цієї частки.

Із копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 року встановлено, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року.

Згідно п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб).

Таким чином, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу ВДВС у Заводському районі - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження, відкрите відділом державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя «Про конфіскацію майна», а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 до вирішення спору по суті по цивільній справі про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова