АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5459/15 Справа № 204/4874/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому посилалась на те, що після смерті її рідної сестри ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з 81/200 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак право на спадщину отримати не вдалося, оскільки не має необхідних документів, які б підтверджували наявність родинних відносин між позивачкою та її померлою сестрою. Крім того, з заявою про прийняття спадщини з підстав проживання однією сім'єю останні п'ять років, як спадкоємець четвертої черги також звернулась відповідач - ОСОБА_2, яка доводиться невісткою померлій. Враховуючи наведене ОСОБА_3 просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року як сином та матір'ю; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та позивачкою ОСОБА_3 як рідними сестрами; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 на 81/200 частину квартири (т.1 а.с. 2-5, 155-161).

Заперечуючи проти заявленого позову, у березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій вона також просила суд визнати за нею право власності на 81/200 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті померлої ОСОБА_5 Посилалась на те, що з 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином померлої - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 54/200 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дану спадщину вона прийняла разом ОСОБА_5 27 вересня 2009 року ОСОБА_5 померла, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про справо на спадщину, як за спадкоємцем четвертої черги спадкування (т.1 а.с. 165-170).

Рішенням Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (т.2 а.с. 42-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення заявлених нею позовних вимог (т.2 а.с. 53-59).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільно часткової власності належало по 54/200 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21 січня 2008 року (т.1 а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть (т.1 а.с.28). Відповідно до матеріалів спадкової справи, після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись мати - ОСОБА_5 та дружина - ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину належної ОСОБА_6 частки вищевказаної квартири отримала ОСОБА_2, ОСОБА_5 свідоцтво не видавалось (т.1 а.с. 114-143).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, із заявами про прийняття спадщини після її смерті звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 100-113).

У свідоцтві про народження ОСОБА_6 ім'я матері та у свідоцтві про одруження ОСОБА_5 ім'я останньої вказані «ОСОБА_5» (т.1 а.с.24,233) , а у свідоцтві про її народження вказано ім'я «ОСОБА_5» (згодом на підставі свідоцтва про змінену імені та по батькові змінено на ім'я «ОСОБА_5» та « у графі «батько» - «ОСОБА_10» т.2 а.с.9).

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та показів свідків, було встановлено факти родинних відносин, а саме, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був сином останньої.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки згідно свідоцтв про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обидві мали дошлюбне прізвище «Іванілова» (т.1 а.с. 21, 233).

Також, як вбачається з копій записів про народження у ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_5 батьками зазначені одні й самі особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 .а.с. 9-10). Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_5 змінила ім'я на «ОСОБА_5», по батькові на «ОСОБА_5», актовий запис № 51 здійснено Красногвардійським РАГС м. Дніпропетровська 25 серпня 1992 року (т.1 а.с.25) і ці зміни внесені до актового запису про її народження (т.2 а.с.9).

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5Л, зазначивши що вони між собою є рідними сестрами, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Щодо родинного зв'язку із між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у свідоцтві про народження якого мати вказана як «ОСОБА_9 (російською)» (а.с.24), судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю, як мати із сином та на підставі акту приватизації стали співвласниками квартири АДРЕСА_1, про що свідчать довідка з місця мешкання, свідоцтво про право власності на квартиру, витяг із реєстру права власності, технічний паспорт на квартиру, ксерокопії фотографій, заява ОСОБА_5 до нотаріальної конторі про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а також її звернення до суду про встановлення факту, що вона є матір'ю останнього (т. 1 а.с.6-16,19,20,22-28,115,126, т.2 а.с.23).

Крім того, із спадкової справи ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві до нотаріуса визнавала факт того, що ОСОБА_5 є матерею ОСОБА_6 та отримала, як дружина, свідоцтво про право на спадщину після чоловіка лише на 1/2 його частки, а 1/2 його частки залишилась не виданою по заяві матері (т.1 а.с.117, 143).

Таким чином, суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку про встановлення факту родинних відносин, яким визнав, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги, про недоведеність факту що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями свідків. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово у своєму позові посилається на те, що ОСОБА_5 була матір'ю її чоловіка.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, відповідно до положень ст.256 ЦПК України. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: