overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив суд залишити заяву про зняття арешту від 27.02.2015 року без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту у цивільній справі №2-864/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19 березня 2015 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив суд залишити заяву про зняття арешту від 27.02.2015 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа 688/61/15-ц
№ 2/688/78/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надарьєвича про стягнення боргу та штрафу за невиконання грошового зобовязання і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 лютого 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надарьєвича про стягнення боргу та штрафу за невиконання грошового зобовязання і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Черновськой
справа № 619/5656/14-ц
провадження 2-во/619/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

10 березня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, позов задоволено.

03 березня 2015 року третя особа по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду, вказуючи на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме: помилково вказано адресу житлового будинку АДРЕСА_1, замість правильного АДРЕСА_1.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, позов задоволено, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення : житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 264/1533/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати за період з 10.07.2014р. по 03.07.2015р. у розмірі 9696, 97 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 5. ч. 2ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу без руху, виходячи з наступного.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що в ній відсутній підпис заявника ОСОБА_2, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванченко А. М.
Справа № 640/3123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015р. АК Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 645/601/15-ц
Провадження № 2-н/645/363/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 455,60 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК України, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
1 Справа № 335/6109/14-ц 2/335/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 252-257, 260, 261, 267, 552, 554, 1054 ЦК України ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/02-2/246/1 від 25.04.2007 року на загальну суму 567758,7 (п'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім доларів США 7 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження2-н/754/329/15
Справа № 754/4188/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м .Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 01.10.2009р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 369/1879/15-ц
Провадження № 2/369/1323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 131/500/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінниіької області про скасування наказу та виплату надбавки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/500/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Сідляка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах УПСЗН Бучацької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив, що відмовляється від позову, оскільки відповідачка здійснила оплату заподіяних нею збитків добровільно і просить справу переведенням закрити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому відмову прокурора слід прийняти і справу переведенням закрити.

Крім того, при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, але враховуючи те, що його позовні вимоги задоволено, відповідно до ст.ст.3,4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року вказаний судовий збір слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 3 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах УПСЗН Бучацької РДА до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитківзакрити за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення ,відклавши виготовлення мотивувальної на п"ять днів.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215, 218, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя - будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя - 3/10 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

20 березня 2015 року Справа №542/333/15-ц

Провадження 2/542/281/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві не зазначені № засобів звязку сторін.

Не вказані повністю дата народження позивача та відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі.

6 липня 2010 року позивачка народила сина ОСОБА_4 батьком якого є відповідач.

З 6 травня 2013 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/330/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК