Справа № 367/7527/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2026/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 29 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., з участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди у розмірі 11 729, 57 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., судового збору - 243,60 грн. та витрат на правову допомогу - 1 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2013 року в м. Ірпені ( с. Романівка ) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT ALTEA» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 20143 року транспортний засіб марки «SEAT ALTEA» знаходився у законному користуванні позивача.

Дочірнім підприємством «Авто-Київ» відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача оцінений в 36 447, 87 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач повинен зазначити у позовній заяві докази того, що гривнева вартість деталі, яка необхідна для закінчення відновлювального ремонту підвищилась, що страхувальник чи особа, відповідальність якої застрахована, не компенсували суму франшизи, розрахунку щодо втрати товарного вигляду транспортного засобу, норму чинного законодавства, яка передбачає нарахування відсотків річних та індексу інфляції на суму збитків.

Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

На її обґрунтування зазначено, що позивач не виконав вимоги суду - не виправив недоліки позовної заяви згідно ухвали від 26 листопада 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

На її обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 1-7 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, позивач повинен зазначити у позовній заяві докази того, що гривнева вартість деталі, яка необхідна для закінчення відновлювального ремонту підвищилась, що страхувальник чи особа, відповідальність якої застрахована, не компенсували суму франшизи, розрахунку щодо втрати товарного вигляду транспортного засобу, норму чинного законодавства, яка передбачає нарахування відсотків річних та індексу інфляції на суму збитків ( а.с. 9 ).

Ірпінським судом Київської області того ж дня відправлено копію ухвали на адресу позивача, але кореспонденцію було повернуто назад на адресу суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання ( а.с. 10, 11 ).

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачем отримана копія ухвали, матеріали справи не містять.

Відтак, позивач був позбавлений можливості усунути зазначені у судовому рішенні недоліки.

Окрім цього, указані в ухвалі недоліки позовної заяви, зокрема, щодо необхідності надання доказів того, що гривнева вартість деталі, яка необхідна для закінчення відновлювального ремонту підвищилась, що страхувальник чи особа, відповідальність якої застрахована не компенсували суму франшизи, розрахунку щодо втрати товарного вигляду транспортного засобу, вказівки норми чинного законодавства, яка передбачає нарахування відсотків річних та індексу інфляції на суму збитків, на переконання апеляційного суду, не ґрунтуються на положеннях ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і порядок відкриття провадження у справі, встановлений законом для його вирішення, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставах ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

При цьому, порушень матеріального права, як зазначає апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба