Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/127/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Чельник О.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до селянсько-фермерського господарства «Митрофанівське», яке ухвалою суду від 27 серпня 2014 року замінено на приватне підприємство «Агрофірма «Митрофанівська», та просив сягнути на його користь 89013 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 1133 грн. 73 коп. сплаченого судового збору та 750 грн. витрат на правову допомогу.

Зазначав, що на підставі державних актів на право приватної власності йому та його покійному батьку, після смерті якого він прийняв спадщину, належать земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1, площами 6,12 га та 6,56 га, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району та області.

Весною 2012 року земельні ділянки були засіяні насінням соняшника, який почали збирати 27 жовтня 2012 року, але через поломку комбайна повністю зібрати не встигли.

28.10.2012 року приїхавши на поле виявив, що соняшник на земельних ділянка площею 4,6 та 4,2 га був скошений і як він дізнався, що зробив це комбайнер ОСОБА_3 за наказом голови ПП «Агрорфірма» «Митрофанівська».

На його заяву до органів міліції 30.06.2013 року слідчим Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальну справу закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідач добровільно повернути незаконно скошений соняшник відмовляється, а тому повинен відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 89013 грн., виходячи з середньої урожайності соняшника по Кіровоградському району за 2012 рік, який склав 22,7 ц/га, за середньої ціни реалізації 1 тонни соняшника в січні-березні 2013 року 4456 грн. і площею земельних ділянок 4,2га та 4,6 га.

Крім того йому завдано моральної шкоди яку він оцінює в 20000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ПП «Агрофірма» Митрофанівська» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 89013 грн., 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу та 1133,73 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Митрофанівська» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПП «Агрофірма «Митрофанівська» Головатюк С.А. підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №422468 позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка НОМЕР_2, площею 6,12 га, яка розташована на території Новоолексіївської сільської ради Кіровоградського району та області (а.с.8).

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №422467 батьку позивача ОСОБА_6, належала земельна ділянка НОМЕР_1, площею 6,56 га.

Після смерті ОСОБА_6 позивач успадкував земельну ділянку батька.

Позивач і його батько самостійно обробляли належні їм земельні ділянки, які межували із земельними ділянками, які орендує ПП «Агрофірма «Митрофанівська» і весною 2012 року позивач і відповідач засіяли земельні ділянки насінням соняшника.

27 жовтня 2012 року позивач почав збирати урожай соняшника, але зібрати весь соняшник не вдалося, так як поламався комбайн.

Наступного дня, 28 жовтня 2012 року, приїхавши на поле позивач виявив, що соняшник на його земельних ділянках був скошений, а також був скошений на частині земельної ділянки яка належить ОСОБА_7

Згідно акту, складеного 29 жовтня 2012 року власниками земельних ділянок ОСОБА_7 і ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 27 жовтня 2012 року ПП «Агрофірма «Митрофанівська» зібрало урожай соняшника на земельній ділянці НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_7, на площі 2,3 га, НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, на площі відповідно 4,2 га та 4,6 га (а.с.9).

15 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_7 з приводу покосу соняшника і після проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 89013 грн., виходячи з розрахунку, що площа двох скошених відповідачем ділянок соняшника становить відповідно 4,2 га та 4,6 га (загалом 8,8 га), згідно довідки Головного управління статисти у Кіровоградській області середня врожайність соняшника на зерно по сільськогосподарських підприємствах Кіровоградського району за 2012 рік склала 27,7 центнерів з 1 гектара (а.с.125, 106), за середньою ціною реалізації соняшника сільськогосподарськими підприємствами Кіровоградського району в січні-березні 2013 року в розмірі 445,6 грн. за 1 центнер (а.с.106).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди незаконним покосом соняшника, але з визначеною сумою коштів погодитися не може.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що визначено ст.60 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №422468 позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка НОМЕР_2, площею 6,12 га, яка розташована на території Новоолексіївської сільської ради Кіровоградського району та області (а.с.8).

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №422467 батьку позивача ОСОБА_6, належала земельна ділянка НОМЕР_1, площею 6,56 га.

01 січня 2006 року батько позивача помер і згідно відповіді Кіровоградської районної державної нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відмовою від прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Згідно відомостей інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №394444014, за параметрами запиту: ОСОБА_6 інформацію не знайдено.

Згідно довідки виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_6 до дня смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 та області разом із синами: ОСОБА_2, ОСОБА_11.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.1268, ст.1270 ЦК України позивач ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що до суду не було надано доказів про те, що позивач засівав земельні ділянки насінням соняшника, а також не надано доказів, що ПП «Агрофірма «Митрофанівська» зібрала урожай соняшника на належних позивачу земельних ділянках,

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються показами допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3, який показав, що 27 жовтня 2012 року він і ще один комбайнер збирали урожай соняшника на полях ПП «Агрофірма «Митрофанівська», а по закінченню за наказом керівника та агронома зазначеного підприємства скосили соняшник і на сусідніх земельних ділянках.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції показала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,56 га за НОМЕР_3, яка межує з земельними ділянками які орендує ПП «Агрофірма «Митрофанівська», та сама її обробляє. Весною вона, як і ПП «Агрофірма «Митрофанівська» засіяли земельні ділянки насінням соняшника і 27 жовтня 2012 року почала його збирати, але повністю зібрати не вдалося через поломку комбайна. 28 жовтня 2012 року приїхавши на земельну ділянку вона виявила, що соняшник на її земельній ділянці, як і на сусідній земельній ділянці ОСОБА_2, було скошено про що ними складено відповідний акт.

Крім того такі доводи відповідача спростовуються дослідженими в суді першої інстанції матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 та актом від 29 жовтня 2012 року (а.с.9).

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що розрахунок розміру шкоди повинен був здійснюватися відповідно до Методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25 липня 2007 року затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Пунктом 1 зазначеної Методики визначено, що вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Виходячи з того, що позивачу шкоду завдано незаконним покосом відповідачем вирощеного ним врожаю сояшника, зазначена Методика не може бути застосована для визначення розміру шкоди заподіяної позивачу.

Разом з тим, визначаючи розмір заподіяної шкоди суд першої інстанції вирахував лише прибуток який міг би отримати позивач зібравши урожай соняшника, але не врахував, витрати які він також поніс би збираючи врожай соняшника.

Відповідачем надано до апеляційного суду калькуляцію витрат на збирання 1 га соняшника по ПП «Агрофірма «Митрофанівська», де витрати становлять 538,88 грн. на збирання соняшника з 1 га.

Позивач зазначений розрахунок витрат не спростував, а тому він приймається судом як належний доказ для розрахунку витрат яків поніс би позивач збираючи соняшник самостійно.

Виходячи з того, що загальна площа скошених відповідачем земельних ділянок становить 8,8 га, а на збирання 1 га соняшника витрати становлять 538,88 грн., витрати на збирання 8,8 га соняшника складатимуть 4742,14 грн., а тому визначений судом розмір шкоди в розмірі 89013 грн. підлягає зменшенню на вказану суму та становитиме 84270 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, виходячи з вимог розумності і справедливості визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає зменшенню з 10000 грн. до 3000 грн.

Пунктом 2 ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

У п.3 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно квитанції №32 від 07.05.2014 року (а.с.29) позивач сплатив адвокату 750 грн. за надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи та написання позовної заяви, а тому на підставі ст.88 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставлю для зміни рішення суду в частині визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення з відмовою в задоволенні позову колегією суддів не встановлено.

Зміна рішення відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України є підставою для зміни розподілу судових витрат, а тому сума судового збору, яку належить стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зменшенню з 1133,73 грн. до 1086,3 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з ПП «Агрофірма Митрофанівська» на користь ОСОБА_2 з 89013 грн. до 84270,86 грн., суму моральної шкоди з 10000 грн. до 3000 грн. та сплаченого судового з 1133,73 грн. до 1086,3 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: