overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6547/15-ц

Пров. №2/668/1877/15

15.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Сабіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2005 року Брилівською сільською радою Цюрупинського району Херсоснької області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін Арбекова-Січна та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 3049,45 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку № 25 по вул. Л.Толстого в м.Львові сумі 3049,45 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м.Львів.вул. Краківська 34/2а, що не належить до території Галицького району м.Львова та 30.09.2011 знята з реєстрації в м.Київ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку - повернути разом з додатками Львівському комунальному підприємству «500».

Повернути Львівському комунальному підприємству «500» судовий збір внесений 25.05.2015 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Мегебанк» № 307 від 25 травня 2015 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №274/4310/15-ц
Провадження№2/0274/1823/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 523/3459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 01 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/740/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Ювілейної, 42.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ на підтвердження ціни позову та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Голосіївський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/17606/13-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 673/842/14-ц
Провадження № 2/673/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2006 року у Волоськівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №07. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, з 15 червня 2013 року вони з відповідачкою спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому він просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що за наданий судом строк до примирення з відповідачкою вони не дійшли, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 8 липня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2006 року у Волоськівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №07, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», а ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України, державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах Держави в особі державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Зазначену справу витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 185/6130/15-ц
Провадження № 2/185/3408/15
у х в а л а

29 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_6", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_6", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якій, просить про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог.

Отже, позивачам потрібно у прохальній частині позовної заяви уточнити, які сами вимоги позивачі просять задовольнити, враховуючи, що позивачі просять задовольнити позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, скасування наказу від 30.11.2014 року, однак в подальшому просять тільки стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства "Шахта імені ОСОБА_6", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №289/516/15-ц
Номер провадження2/289/386/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 25.05.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа №592/5552/15-ц
Провадження №2-н/592/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв