Номер провадження 6/754/36/15
Справа № 754/1104/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнова Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Ірпінського МУЮ, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, - про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому заявник вказує на те, що 11.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-5996/10 р. про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1.554.666 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього - 1.556.486 грн. 89 коп.

На підставі виконавчих листів № 2-5996/10 від 11.11.2010 року, державним виконавцем Відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області були відкриті виконавчі провадження ВП № 24781314 та ВП № 24521286.

Як зазначає заявник, 12.12.2011 року на підставі Договору факторингу № 1 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" своє право вимоги за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору.

Посилаючись на викладені обставини та вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ТОВ "Кей-Колект".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року задоволено позов АКІБ "УкрСиббанк" та стягнуто, солідарно, зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0/1 від 07.12.2006 року в сумі 1.554.666 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього - 1.556.486 грн. 89 коп. (а.с. 57-58).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2010 року (а.с. 111-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2011 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року залишено без змін (а.с. 151-152).

На підставі виконавчого листа № 2-5996/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.11.2010 року на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області 16.02.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 24781314, де стягувачем значиться ПАТ "УкрСиббанк", боржником - ОСОБА_1 (а.с. 184-185).

На підставі виконавчого листа № 2-5996/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.11.2010 року на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області 22.02.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 24521286, де стягувачем значиться ПАТ "УкрСиббанк", боржником - ОСОБА_2 (а.с. 186).

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено Договір Факторингу № 1.

Згідно умов даного договору, Банк зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Банка за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладання цього Договору, визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 зазначеного Договору, права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання всіх зобов'язань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Відступлення Прав вимоги засвідчується складанням Сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання клієнтом суми Фінансування (суми, яка підлягає сплаті фактором як фінансування клієнта за Договором факторингу під відступлення Прав Вимоги).

26.01.2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається з наданих заявником документів, у справі відсутні докази, які підтверджують передачу до ТОВ "Кей-Колект" документів стосовно кредиту ОСОБА_1 та відповідних прав вимоги за даним кредитом. Зокрема, заявником надано витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги з кредитами (Перелік прав вимоги за договорами), згідно якого ТОВ "Кей-Колект" набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.12.2006 року, в той час, як рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2010 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за договором № 0/1 від 07.12.2006 року. Крім того, витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги з кредитами (Перелік прав вимоги за договорами), який підписаний представником ТОВ "Кей-Колект", а не належними уповноваженими на те особами, не містить суми, яка передається новому кредитору.

Також, заявником не надано витягу з Акту приймання-передачі Прав вимоги, як це передбачено п.п. 3.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про недоведеність відступлення ПАТ "УкрСиббанк" заявнику права вимоги за кредитним договором № 0/1 від 07.12.2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова