ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1708/15-ц
провадження № 2/753/2421/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 174948,44 грн. заборгованості солідарно. Посилався на те, що 29.09.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 200000 грн. строком до 28.09.2018р. та зобов'язався сплачувати 19,4 % річних за користування коштами. Зазначив, що між ПАТ «НЕОС БАНК» та позивачем 21.07.2014р. був укладений Договір факторингу за умовами якого Банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» перейняв право вимоги заборгованості від боржників. Зазначив, що в забезпечення виконання кредитного договору, 29.09.2011 р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки. Стверджував, що банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачі свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконали, чим порушили права позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачів, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачі визнали позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути на користь позивача 174948,44 грн. заборгованості солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 349,90 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 174, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - 174948 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 44 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 349 (триста сорок дев'ять) грн. 90 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов