overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/3957/14-а
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду щодо питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 230/3957/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

На адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана ухвала.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області дані щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

З відповіді Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації вбачається, що УПСЗН є структурними підрозділами районних держадміністрацій та виконкомів міських рад та райдержадміністрацій, які розташовані на території не підконтрольній українській владі, Департамент не володіє. Організація роботи здійснюється з тими управліннями соціального захисту населення, які розташовані на території, підконтрольній українській владі. УПСЗН Єнакіївської міської ради розташоване на території, не підконтрольній українській владі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне залучити до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 230/3957/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації.

Керуючись ст. ст. 273, 276 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду щодо питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 230/3957/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Залучити до участі у розгляду вказаного питання Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 13.00 годин.

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації відомості щодо анкетних даних (дата народження і місце реєстрації) ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок, передбачений ч. ч. 4, 5 ст. 186 КАС України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.< М >.Харченко
Справа № 405/4440/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 червня 1996 року у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №342.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Іванченко».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 145/750/15-ц
Провадження №2-с/145/3/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3265,86 грн.

До відкриття провадження заявник подав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 10 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3265,86 грн. повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №: 343/1253/15-ц
Провадження №: 2/0343/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.06.2016р. о 13.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
провадження № 2/263/36/2015
справа № 263/7668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Дозволити тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Дозволити оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон України на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.07.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «22» липня 2015 року 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
30 листопада 2015 року
Справа № 203/5825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 29.10.2015 року, але по сьогоднішній день не виконав.

Отже, позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/235/1964/15
Справа № 235/3604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, третя особа ОСОБА_4, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою: місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Леніна, будинок 269.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан
233 Справа № 233/962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Махоті О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району, «про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування», треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Костянтинівському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району, «про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування», треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Костянтинівському районі.

ОСОБА_1, яка є позивачем по справі та її представник за довіреністю ОСОБА_3, у судові засідання, призначені на 16 червня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин та в наступне призначене на 25 червня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином за правилами ст.ст.74 76 ЦПК України, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вище зазначене не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, а тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

. Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Костянтинівського району, «про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування», треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація та Управління Держземагенства у Костянтинівському районі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/336/559/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/1160/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4761/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналів третейських угод, укладених між сторонами, або належним чином завірених їх копій.

Зміст долучених до заяви копій договору встановлювальної кредитної лінії та договору поруки не розбірливий.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 20 липня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4062/15 Справа № 205/5362/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

13 березня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мигаль Г.П.