Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-ц/781/239/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М. Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратури Онуфріївського району, органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановила :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_3 була досягнута домовленість щодо придбання у неї спірного житлового будинку, підтвердженням якої є передача грошових коштів під розписку відповідачу, отримання від неї довіреності на його продаж та підписання проекту договору про купівлі-продаж.

Протягом місяця, починаючи з 29.07.2013 року, ОСОБА_3 мала підготувати всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу спірного будинку та його нотаріального посвідчення.

Вказує, що ОСОБА_3 не виконує умови досягнутої домовленості, мотивуючи це тим, що в неї вже немає наміру продажу спірного будинку, та не повертає кошти, які були сплачені за будинок і за його облаштування.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить ухвали нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції, неправомірно відмовляючи у задоволенні позову посилався на підстави дійсності правочину, хоча позовні вимоги стосувалися визнання права власності на спірне майно.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав рішення суду першої інстанції, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що договір купівлі-продажу спірного майна не посвідчений нотаріально, тому він є неукладеним.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали договір купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 58).

Відповідно ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду про те, що спірний договору купівлі-продажу будинку є неукладеним у зв'язку з тим, що сторони його нотаріально не посвідчили - неправильним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір та відмовив у задоволенні позову зважаючи на невірно обраний спосіб захисту позивачем.

Оскільки позивач не просив суд визнати договір купівлі-продажу будинку від 29.07.2013 року дійсним, підстави набуття права власності на спірне майно відсутні.

Враховуючи, що за правилами ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а також, оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: