Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2012/15 Головуючий у 1-й інстанції Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що тривалий час працювала у відповідача електромонтером по нагляду за трасами кабельних мереж. Наказом № 105 від 09 квітня 2014 року її звільнено з роботи за ст. 36 п. 2 КЗпП України - за закінченням строкового трудового договору. В день звільнення вона була на лікарняному і з відповідним наказом її не ознайомлено. В подальшому адміністрація відмовилась прийняти до сплати листок непрацездатності і видати трудову книжку, а її неодноразові письмові звернення про працевлаштування, направлення трудової книжки поштою, проведення остаточного розрахунку залишила без відповіді.

На підставі викладеного, позивач просила суд, зобов'язати відповідача прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні і за затримку видачі трудової книжки, а також відшкодувати моральну шкоду на суму 2000 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що 28 листопада 2014 року вона о тримала трудову книжку цінним повідомленням із супровідним листом від 04 листопада 2014 року. В листі зазначалось, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" отримало її заяву з вимогою направлення трудової книжки. Цей факт було приховано від неї та суду. Заявник вважає, що дана обставина є істотною та могла вплинути на вирішення справи по суті, адже з цим пов'язана затримка її трудової книжки, яку вчасно їй не було направлено.

Ухвалою Димтровського міського суду Донецької області від 30 січ6ня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особи представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 на час звернення до суду з позовом не було відомо чи отримувало підприємство відповідача її заяву з вимогами направити їй трудову книжку. Проте 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримала трудову книжку цінним листом від 04 листопада 2014 року, в якому було зазначено, що підприємство отримала заяву позивача про направлення трудової книжки.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року у цій справі, не є нововиявленими обставинами, а тому висновки суду першої інстанції за заявленим клопотанням не суперечать закону.

Враховуючи наведене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: