overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/41/15-ц

провадження у справі № 2/0285/847/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг,

до Приватного сільськогосподарського підприємства Случ-Агро та ОСОБА_1

про стягнення основного боргу, штрафу в розмірі 15% ціни договору пені та відсотків річних за поставленні засоби захисту рослин по Договору поставки №АП-21-0033 від 31.03.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 27 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг до Приватного сільськогосподарського підприємства Случ-Агро та ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, штрафу в розмірі 15% ціни договору пені та відсотків річних за поставленні засоби захисту рослин по Договору поставки №АП-21-0033 від 31.03.2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 08 червня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 226/1307/15-ц
Провадження № 2/226/775/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На обґрунтування вимог зазначила, що з 31.03.1978 року по 31.01.2015 року вона перебувала у трудових відносинах з ДП «Красноармійськвугілля», працюючи у відокремленому підрозділі «Шахта «Родинська» за різними спеціальностями. Наказом № 100-к від 31.01.2015 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. При звільненні з роботи підприємство в порушення вимог трудового законодавства не виплатило їй заборгованість по заробітній платі за грудень 2014 року січень 2015року. Оскільки частина зазначеної заборгованої не виплачена позивачці до теперішнього часу, вона, посилаючись на норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15215,76 грн. та середній заробіток за час затримання виплати належних при звільненні сум в розмірі 8854,84 грн., виходячи з її середньоденного заробітку в розмірі 142,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і, вказуючи на те, що спору щодо виплати заборгованості з заробітної плати на час розгляду справи не існує, так як вона сплачена повністю 30.04.2015року, просив суд залишити ці вимоги без розгляду та вирішити спір по суті лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником позивача подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе його клопотання задовольнити, розяснивши представнику позивача процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати за грудень 2014 року січень 2015року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд разом з рішенням суду в порядку, визначеному законом для оскарження рішення.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1607/15-ц

Провадження № 2/414/642/2015

17 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, п.п. 10, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.12 1991 року № 7 зі змінами від 25.05.1998 року № 15 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» а саме: відсутні висновки органів державного архітектурнобудівельного нагляду, пожежної та санітарної інспекції; дозвіл на переобладення та перепланування жилого будинку з боку виконкому місцевої ради.

У звязку з чим, позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачка надала суду необхідні документи в одному примірнику, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, поділ жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-н/554/964/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4161,20 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2777/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 представник комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/1398/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримав тільки 21 квітня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга оплачується судовим збором, який у даному випадку складає 121, 80 грн..

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату комісії банку. Квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку складає 800, 70 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 800, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/261/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4) У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5) Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа№ 640/9905/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 579/1094/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок, площею 2,75 га, кадастровий номер :02:002:0144 та площею 0,44 га кадастровий номер :02:003:0414, що розташовані на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.07.2004 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з 4 лютого 2015 року по 30 березня 2015 року він працював директором Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України. За час роботи він отримав лише 1300 гривень заробітної плати хоча повинен був отримати 3759.36 гривень. В зв'язку з чим у підприємства виникла заборгованість по виплаті позивачу заробітної, загальна сума якої склала 2459,36 гривень. Окрім заробітної плати підприємство зобов'язано виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 219,96 гривень, однак дану суму він також не отримав у зв'язку з відмовою підприємства виплатити їх у добровільному порядку.

ОСОБА_2 вказує, що неодноразово звертався до голови Одеської обласної організації ТСО України з приводу виплати йому вищезазначеної заборгованості як під час роботи, так і безпосередньо після звільнення, але йому було відмовлено, з урахуванням того, що в касі та на рахунках підприємства повністю відсутні грошові суми, також було обіцяно при надходженні грошей на розрахункові рахунки підприємства провести з позивачем повний розрахунок, але до теперішнього часу сума заборгованості не виплачена.

Позивач зазначає, що його середній заробіток складає 2216,98 гривень, він претендує на стягнення даної суми з відповідача по справі за квітень і травень місяці поточного року, так як за даний період йому не було сплачені ні заробітна плата, ні сума за невикористану відпустку, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових сум.

Призначити попереднє судове засідання на липня 2015 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/229/758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2015 року о 10-20 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 219/4636/15-ц
Провадження №2/219/2260/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй