АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/631/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 645/4291/14-ц Федорова О.В.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виселити відповідачів зі всіма мешкаючими особами із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, та вселити його у зазначений житловий будинок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинку, підстави для спору про виселення та вселення у спірний будинок перестануть існувати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року клопотання представника ОСОБА_3 було задоволено, провадження у справі зупинено.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернувся позивач ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення районним судом норм процесуального права, так як справа, до розгляду якої зупинене провадження у цій справі, фактично не розглядається, оскільки провадження у ній також зупинене до розгляду іншої справи.

Крім того, апелянт зазначає, що судом порушений порядок ухвалення судового рішення стосовно зупинення провадження у справі, а саме суддя, заслухавши думку сторін з приводу заявленого представником ОСОБА_3 клопотання, не видалялася до нарадчої кімнати, а призначила час наступного судового засідання. В призначений же час з'ясувалося, що ухвала постановлена все ж таки 14 листопада 2014 року, в день, коли обговорювалось клопотання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, позивач у справі, на час звернення до суду є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с.4, 5).

В той же час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 645/5828/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом. Провадження у зазначеній справі ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського РАЦС Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним (а.с.70).

Зупиняючи провадження у справі, районний суд, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що залежно від наслідків вирішення справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом, можуть бути вирішені питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі.

Посилання апелянта на той факт, що провадження у справі, до розгляду якої зупинене провадження у даній справі, також зупинене до розгляду іншої цивільної справи, а положення п.4 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у разі неможливості розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки зупинення провадження у справі не є процесуальною дією (судовим рішенням), якою закінчується судовий розгляд в розумінні ст.208 ЦПК України.

Не може погодитись судова колегія і з доводами апелянта щодо порушення районним судом порядку ухвалення судового рішення, оскільки будь-яких об'єктивних та беззаперечних доказів цьому ОСОБА_2 та його представниками Апеляційному суду не надано.

Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -