overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору № 0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору № 0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року. 22.12.2014 року позов залишений без руху. 22.01.2015 року представником позивача отримана ухвала про залишення без руху позовної заяви. Однак у встановлений законом строк недоліки не усунуто а саме:

- відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність як ще передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, не наведено підстав в обґрунтування недійсності кредитного договору та не надано і не вказано доказів якими буде підтверджено в судових засіданнях викладені обставини

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору № 0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-о-92/15 (760/2190/15-ц)
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Ухвалою від 09 лютого 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом зазначалося про те, що у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

Крім того, в заяві не викладено обставин, зокрема щодо неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин та не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення заяви без руху, заявник отримала 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 296/1149/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00 11 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
"24" березня 2015 р. Справа № 644/2851/15-ц
№/п 2/644/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" № 782947/2014 від 28 квітня 2014 року, суму внеску у розмірі 35954 доларів США 56 центів; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів, що підлягають сплаті у якості відсотків за користування вкладом за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" № 782947/2014 від 28 квітня 2014 року в розмірі 11 доларів США 82 цента за кожен день користування вкладом починаючи з 10 березня 2015 року до дня повернення суми заборгованості, тобто до повного виконання зобовязання; стягнути з відповідача на користь позивача пеню внаслідок не виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" № 782947/2014 від 28 квітня 2014 року в розмірі 3 долари США 60 центів за кожен день прострочення зобовязання починаючи з 10 березня 2015 року до дня повернення суми заборгованості, тобто до повного виконання зобовязання; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобовязання за період з 31 жовтня 2014 року до 10 березня 2015 року за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" № 782947/2014 від 28 квітня 2014 року в розмірі 456 доларів США 30 центів; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу "Марафон лояльності максимум доходу" № 782947/2014 від 28 квітня 2014 року в розмірі 2 долари США 96 центів за кожен день прострочення зобовязання починаючи з 10 березня 2015 року до дня повернення суми заборгованості, тобто до повного виконання зобовязання; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 50000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 724/356/15-ц
Провадження № 2/724/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16-20 годину 24.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 219/1950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позові не зазначила про те, чи отримує вона аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ї, 09.04.2008р.н., ОСОБА_4, 11.12.2013р.н.., ОСОБА_5, 16.12.2014р.н., якщо отримує, то необхідно надати копії відповідних рішень суду. Також позивачка не зазначила в позові про те, чи отримує вона аліменти на своє утримання до досягнення ОСОБА_4, 11.12.2013р.н. 3-х річного віку, якщо отримує, то необхідно надати відповідне рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.В.Воробйова
1Справа № 335/8533/15-ц 2-н/335/1108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 163/3339/14-ц
Провадження № 2/163/33/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Гущанської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у частці на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у частці на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні після дослідження усіх фактичних обставин, матеріалів та доказів у справі представник відповідача ОСОБА_4 від імені відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення котре позивач та її представник та представник органу опіки та піклування не підтримали.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вимоги наведеного закону та фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення на один місяць, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у частці на утримання дітей та визначення місця проживання дітей - зупинити до 15 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 628/748/15-ц
Провадження № 2/628/455/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 23.03.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк», в особі керуючого Житомирським центральним відділенням філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №3635 від 10.10.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Іпотекодержатель та ОСОБА_4 Іпотекодавець, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за №194; зобовязати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження вищевказаної квартири, накладену на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» у звязку з посвідченням оскаржуваного договору іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, пов»язані з правом особи на нерухоме майно.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, тощо.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позов виник з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що розташована на території Корольовського району м. Житомира. Тобто вказане нерухоме майно знаходиться не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/745/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

23.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 06.04. 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.04.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: