Справа № 443/541/14 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1782/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю с секретаря Іванової О.О.,

з участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на другого з подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 коштів на його утримання в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) щомісячно, покликаючись на те, що 3 лютого 1994 року було зарєстровано шлюб з відповідачем ОСОБА_5 і він поселився проживати до дружини в с. Млиниська. За час подружнього життя у них народився один син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Після того як позивач поселився проживати в с. Млиниська, він був змушений вести велике підсобне господарство, тяжко працювати. В таких умовах він прожив декілька років, доки не дожився до інсульту. Він став інвалідом першої групи.Зазначав, що у даний час у нього трофічна виразка лівої гомілки, а також посттромбофлебітичний синдром лівої гомілки, тому він прикутий до ліжка і самостійно не може перевернутися на другий бік. Вказував, що пенсії йому не вистачає на придбання лікарства, а його син матеріально краще захищений ніж він, оскільки син отримує пенсію, відповідач ОСОБА_5 працює вчителькою в Млиниській школі і також оформила собі групу інвалідності та отримує пенсію. Тому, оскільки під час перебування в шлюбі з відповідачем він став інвалідом першої групи, постійно знаходиться в лікувальному закладі, згідно ст. 75 СК України він має право на утримання. Водночас позивач отримує пенсію, з вирахуванням аліментів на сина в розмірі 553, 27 грн., а матеріальний стан відповідача значно кращий.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач. Покликаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновку МСЕК він являється інвалідом першої групи, усі його доходи складаються із пенсії по інвалідності, враховуючи відрахування на сплату аліментів, для задоволення усіх його потреб залишається приблизно 550 гривень, а відповідач являється інвалідом ІІІ-ї групи і отримує пенсію, яка аналогічна його пенсії без вирахування аліментів на утримання сина. Крім того вона працює вчителем , має заробітну плату у середньому розмірі 1500 гривень. Їхній син, який перебуває на утриманні відповідача також отримує пенсію, навчається в ліцеї та отримує стипендію. Таким чином, позивач вважає, що відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач є непрацездатним, його місячна пенсія становить 1137, 86 грн, прожитковий мінімум для нього складає 949 грн, отже, у розумінні ч. 4 ст. 75 СК України позивач не є особою , яка потребує матеріальної допомоги. Крім того на утриманні відповідача, є син-інвалід ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір"ю, всі витрати по його утриманню несе відповідач. Відповідно до рішення суду від 20.08.1999 року позивач зобов"язаний сплачувати аліменти на сина, однак сплачував аліменти нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час не погашена, та згідно рішення Жидачівського районного суду від 04.06.2014 року позивач звільнений від обов"язку утримувати сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 При таких обставинах суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а відтак позов до задоволення не підлягає.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції доходів неповнолітньої дитини сторін, не дають підстав для скасування оскарженого рішення, оскільки, у відповідності до чинного законодавства, ця обставина не підлягає врахуванню при розгляді спорів про право одного з подружжя на утримання, та крім цього неповнолітня дитина сторін також є інвалідом і після звільнення позивача рішенням суду від 04.06.2014 року від сплати аліментів на неповнолітню дитину, фактичне утримання дитини сторін до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюватиме одна відповідач. Погоджується колегія суддів і з правильністю висновків суду першої інстанції в тій частині , що само по собі отримання відповідачем більш високого доходу (який складається із пенсії інваліда ІІІ групи , яка не була призначена безтерміново) та заробітної плати вчителя , не є підставою для відрахування частини її доходу на користь позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.