overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2365/14-ц Провадження № 22-ц/772/1050/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Кіблицької сільської ради Гайсинського району про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням житлового будинку та стягнення плати за проживання в житловому будинку, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення було надано судом із запізненням, а саме 19 лютого 2015 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2704/15-ц (2/308/2482/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/2704/15-ц (2/308/2482/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2015 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 496/1260/15-ц
Провадження: 2/496/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення надмірну виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 14.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 463/1381/15-ц
Провадження № 2/463/956/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) не на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Справа № 388/392/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ______________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого : АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323475 ___________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1678 грн. 04 коп. ( одна тисяча шістсот сімдесят вісім
грн. нуль чотири коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ ____________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1170/15-ц
Провадження №22-ц/792/720/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № 0.0.364105972.1 від 20 березня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 3 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 185/3282/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 квітня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2Головін
Справа № 2/325/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03.01.2012 року загальним розміром 13268,89 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 562/870/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-технічної експертизи.

18 березня 2015 року від приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/537/550/2015
Справа № 537/1122/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про зміну місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на дитину

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про зміну місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на дитину.

Присвоїти справі № 537/1122/2015-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 квітня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 642/1406/15-ц
Провадження № 2/642/698/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2/235/1175/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 30.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1998 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 23 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 314 ( тридцять чотири тисячі триста чотирнадцять гривень ) грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 857 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-