Провадження № 2/161/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" відділення № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" відділення № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Пред'явлена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" відділення № 11 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що справа була призначена до судового розгляду на 14:45 годин 02 грудня 2014 року (а.с. 13). На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 14). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

02 грудня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 годин 29 січня 2015 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 19). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

29 січня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" відділення № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук