АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6189/14 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/439/К/15 Ан О.В.
Категорія № 58 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -Подолінного Романа Георгійовича,

відповідача - ОСОБА_4,

представника Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Абрамян Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що 21.07.2008 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1/266-МК/1, згідно з яким ПАТ "КБ ПриватБанк" надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 24000,00 доларів США.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № 1/266-МК/1 від 22.07.2008 року , згідно його умов відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно.

17 лютого 2011 року, 22 березня 2011 року , 13 вересня 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчих проваджень на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. 28.08.2012 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Куницьким І.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на вищезазначене майно боржника та оголошено заборону відчуження.

У зв'язку із даними арештами позивач, як іпотекоутримувач, не має можливості реалізувати своє право. Після уточнення позовних вимог просить суд скасувати постанови державного виконавця Відділу ДВС Саксаганського КМУЮ у м. Кривий Ріг про накладення арешту на майно відповідача від 17 лютого 2011 року, 22 березня 2011 року , 13 вересня 2011 року,28 серпня 2012 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" задоволено.

Звільнено з-під арештів накладених: 17 лютого 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 а саме: квартира загальною площею 48,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.;

22.03.2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 а саме: квартира загальною площею 48,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.;

13.09.2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 а саме: квартира загальною площею 48,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.;

28.08.2012 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Куницьким І.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 а саме: квартира загальною площею 48,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції скасував арешт, який було накладено під час іншого судового процесу на викання вимог інших стягувачів.

Крім того, відповідачі вважають, що порушено їх права на судовий захист, оскільки про час та місце розгляду справи їх повідомлено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно копії кредитної угоди укладеної 21 липня 2008 року ОСОБА_6 отримав від ЗАТ КБ "ПриватБанк", яке в подальшому змінило назву на ПАТ КБ "ПриватБанк" та кредитні кошти в розмірі 24000,00 доларів США (а.с.4-6);

Відповідно до копії договору іпотеки № 1/266-МК/1 від 23.12.2008 року , відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання умов за кредитною угодою передали ЗАТ КБ "ПриватБанк" в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 Даного договору Іпотекодержаатель ( ПАТ КБ "ПриватБанк") має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитною угодою, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. (а.с.7-8);

Як убачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 78022462 від 26.11.2014 року, відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а.с.24-26).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції дійшов висновку, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у Банку підлягає звільненню з-під арешту, накладеного державною виконавчою службою, оскільки Банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТКБ "ПриватБанк" та звернуто стягнення на спірну квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору 1/266-МК від 21.07.2008 року станом на 22.12.2010р. в сумі 265845,05 грн.

Згідно ст.. 60 ЗУ "про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6"Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановлення для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володінні ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно".

Як убачається з копії постанов державного виконавця Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2011 року, 23.08.2012 року та 12.09.2011 року, усі вони накладені під час виконавчого провадження де стягувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк".

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення прав інших осіб, стосовно скасування даних постанов, не відповідають матеріалам спарви.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: