overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1121/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2006 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2010 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Дочка перебуває на повному утриманні позивача, батько матеріальної допомоги дитині не надає.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112, 181 - 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 598 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 18.12.2014 року до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 661/2326/15-ц
Провадження № 2-н/661/167/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст..94 КЗпП України, ст. . 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 23 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/263/422/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в м Маріуполі. У позовній заяві вказав, що йому на праві власності належить вказана квартира, надане право зареєстроване у БТІ м. Маріуполя 03.02.1995 року згідно реєстраційного свідоцтва в реєстрі за № 34830, квартира була йому надана як членові ЖБК «Парус». У квартирі зареєстрований відповідач, його син, який фактично в ній не проживає з 2013 року, речей в квартирі його також немає. Просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 в м Маріуполі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, від нього надійшла заява про згоду з позовом, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступнихпідстав:

Суду представлений ордер № 000622 от 04.11.1987 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 на сім'ю, що складається з чотирьох осіб, надана спірна квартира.

З реєстраційного свідоцтва від 03.02.1995 року виданого БТІ м. Маріуполя реєстр № 34830, витікає, що вказана квартира належить ОСОБА_1, як членові ЖБК « Парус».

Згідно з актом обстеження № 45 від 19.12.2014 року ЖБК «Парус», ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з січня 2013 року, що підтверджується поясненнями сусідів.

Згідно вимогам ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги акт ЖБК «Парус», згоду з позовом відповідача, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у в квартирі АДРЕСА_1 в м Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 208,209,224,230 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом у в квартирі АДРЕСА_1 в м Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 368/382/15-ц
Провадження № 2/368/165/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.03.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 201/2108/15-ц (2/201/1344/2015)
УХВАЛА

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву автогаражного кооперативу Лоцманський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву АК Лоцманський по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву автогаражного кооперативу Лоцманський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 712/1895/15-ц
Провадження № 2/712/1092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про витребування майна з незаконного володіння повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали необхідно виправити описки, та викласти резолютивну частину наступного змісту: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про витребування майна з незаконного володіння повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 0.0.346200688.1 від 09.02.2015 року.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про витребування майна з незаконного володіння.

Резолютивну частину ухвали вважати наступного змісту:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про витребування майна з незаконного володіння повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 0.0.346200688.1 від 09.02.2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, вказуючи, що у них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 442756894 до складу якого входять: виконавчі листи № 2-а/2370/8143 від 22.02.2012 року Черкаського окружного адміністративного суду, 2 виконавчі листи № 2/2314/2294 від 18.10. 2012 року, № 2-3802 від 03.01.2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави та юридичних осіб боргу на загальну суму 133852,26грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Черкаси, бул. Шевченка, 325,кв. 131. За даною адресою гр.. ОСОБА_2 не проживає, про що складений акт державного виконавця від 26.03.2014 року. Згідно до відповіді адресно-довідкового бюро боржник за вищевказаною адресою не значиться.

Просять суд оголосити розшук гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені.

Перевіривши матеріали подання суд, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів через суд першої інстанції.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2098/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.06.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 647/810/15-ц
№ провадження 2/647/363/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї сестри ОСОБА_3 до Бериславської міської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї сестри ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності, в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини, визнати право її та ОСОБА_3 на спадщину за законом в рівних частках та визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на праві спільної власності в рівних частках.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач заявив кілька позовних вимог (майнового та немайнового характеру), при цьому сплатив лише судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, а згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; до позовної заяви не додано документів про вартість житлового будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї сестри ОСОБА_3 до Бериславської міської ради; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати документ про вартість житлового будинку та сплатити 1 відсоток ціни позову за позовні вимоги майнового характеру.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження №2/235/1796/15
Справа № 235/3114/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 04 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/748/15-ц
№ провадження 2/647/323/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення незаконно привласнених коштів.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій представник просить постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду на 19 травня 2015 року на 09-00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород