У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/313/15-ц

провадження № 2-н/610/22/2015

м. Балаклія 12.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року до суду надійшла заява КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 25.11.2009 року за період з 01.10.2010 року по 31.12.2014 року в сумі 10299,10гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2011 року по справі № 2-н-1013/11, який набрав законної сили 04.11.2011р., на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» вже стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією за період по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року 5261,04гривень.

Тобто за той самий період і в такій же самій сумі в частині заявлених вимог з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року вже стягнуто суму боргу, що на підставі п.3 ч.3 ст.100, п.2 та п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заяву до суду подано 29.01.2015 року. Тобто частина суми заборгованості за користування послугами з централізованого теплопостачання склалася до 29.01.2012 року, і щодо неї сплинули строки позовної давності. Таким чином із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку про наявність спору про право щодо вказаного періоду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви у цій частині.

В іншій частині (за період з 29.01.2012 року) заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви в частині стягнення заборгованості за підтверджений договором період немає.

За період з 29.01.2012 року по 31.12.2014 року станом на 01.01.2015 року заборгованість становить 4208,26 гривень (сума нарахованих платежів за вказаний період 6995,39грн. - сплачені суми 2787,13грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України,

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.257 ЦК України, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в частині стягнення за період з 01.10.2010 року по 28.01.2012 року включно.

·

· Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

·

· Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1в частині стягнення за період з 29.01.2012 року по 31.12.2014 року.

·

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко