overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/331/15
Справа № 754/4219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 495/927/15-ц
Номер рядка звіту 14
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КЗ "Білгород-Дністровська ЦРЛ"; заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізвцію до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ "Білгород-Дністровська ЦРЛ"; заінтересована особи: ОСОБА_1 про примусову госпіталізвцію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 о 10:00 годин у Залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 673/356/15-ц
Провадження № 2/673/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов"язання відділу Держземагенства у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов"язання відділу Держземагенства у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 23 березня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16874/14-ц

пр. № 2/759/712/15

16 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Комарницького В.С.

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського Голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 21 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського Голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, задовольнити.

Скасувати розпорядження Київського міського Голови № 206 від 01.09.2014 р. щодо звільнення ОСОБА_1, начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» із займаної посади 02 вересня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» з 02 вересня 2014 року на умовах, визначених контрактом між Головою Київської міської державної адміністрації та начальником комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» від 18.04.2014 року.

Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2014 року по день ухвалення рішення - 16 березня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Стягнути з Київського міського Голови на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в сумі 3430,45 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ЛКП «507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 459/229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/3449/15-ц
№пр.2/646/969/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/165/15-ц
Провадження № 2/653/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.01.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 186/1379/14-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку, щомісяця до повноліття дитини.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що виконавчий лист було загублено при пересилці по пошті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 01 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.03.2015 о 15:10. про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

С Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_2, 3-я особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Єдиний унікальний номер 725/4770/14-ц
Номер провадження 2/725/1093/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та прийняття справи до свого провадження

13.02.2015 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

11.02.2015 року суду надійшов висновок №14176 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Федіної А.В., у провадженні якої перебувала справа, та справу для розгляду передано судді Войтуну О.Б.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 472/304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляєють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування. Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 13:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третім особам.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 643/2848/15-ц
Номер провадження 2-н/643/844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 18304, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2848/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО