Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/769/15 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив суд визнати недієздатною своєї дружини ОСОБА_4

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, суддя в ухвалі від 03 грудня 2014 року, в тому числі, виходив з того, що заявник не зазначив особу, яка в разі визнання ОСОБА_4 недієздатною буде опікуном над нею (а.с.12).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 надав уточнену заяву, де зазначив, що опікуном над ОСОБА_4 може бути призначена її мати ОСОБА_5, яка проживає разом з нею (а.с.15).

Проте оскаржуваною ухвалою судді від 05 грудня 2014 року заява ОСОБА_3 була повернута заявнику через не зазначення особи опікуна.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала судді про повернення заяви є такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 виконав вимоги, які встановлені приписами ч.3 ст.238 ЦПК України, а саме виклав обставини які, на його погляд, свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Крім того, ОСОБА_3 зазначив особу, яка в разі визнання судом ОСОБА_4 недієздатною, може бути призначена судом за поданням органу опіки та піклування опікуном.

Прохання апелянта про одночасне скасування оскаржуваної ухвали судді та постановлення нової ухвали не ґрунтуються на приписах процесуального закону, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: