АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1461/15 Справа № 180/3202/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на те, що за час роботи у відповідача отримала професійне захворювання, через що їй, згідно довідки МСЕК від 20 травня 2014 року первинно встановлено 35% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень (а.с. 1).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. та вирішено питання про судові витрати (а.с. 38-39).

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримала професійне захворювання, через що їй вперше висновком МСЕК від 20 травня 2014 року встановлено 35% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, що призвело до заподіяння моральних страждань, про що свідчать матеріали справи, а саме: копії довідок МСЕК, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, трудової книжки, виписки з історії хвороби (а.с. 4-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", не свідчить про відсутність у цих громадян права на відшкодування моральної шкоди, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця), про що зазначено у абзаці 9 пункту 5 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), тому доводи відповідача про те, що у позивача відсутнє право на відшкодування шкоди з підприємства є необґрунтованими.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як установлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Присуджений розмір моральної шкоди судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.237-1 КЗпП України.

Довід, зазначений відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд всебічно не перевірив обставини справи та вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин про відшкодування робітнику моральної шкоди, безпідставний, оскільки, таке відшкодування передбачено ст. 237-1 КЗпП України, про що зазначено і у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

Також, необґрунтованими є доводи відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, так як в матеріалах справи знаходяться відповідні документи щодо отримання позивачем професійного захворювання внаслідок умов праці, в яких він працював, медичні документи щодо стану його здоров'я.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, та не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, а тому підстави для скасування судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: