У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І.,Писаної Т.О.,
Гончара В.П.,Ситнік О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації, компенсації втрати частини заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки вплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що у період з 21 липня 1998 року по 04 листопада 2009 року він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПАТ «Маріупольський комбінат «Азовсталь»). При звільненні заробітна плата була виплачена йому не у повному обсязі, а саме не була виплачена сума індексації заробітної плати, що передбачена чинним законодавством, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача індексацію з компенсацією заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року у розмірі 116 грн 81 коп., заборгованість за компенсацією заробітної плати за період з 01 жовтня 2005 року по 31 жовтня 2007 року у розмірі 50 грн 73 коп., середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум за період з 05 листопада 2009 року по 31 липня 2014 року у розмірі 184 826 грн 24 коп., 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Маріупольський комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_6 суму індексації заробітної плати з компенсацією витрати її частини за період з 01 березня 2003 року по 31 жовтня 2007 року у розмірі 167 грн 54 коп., з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 071 грн 99 коп. та 200 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 вересня

2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року у частині відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу скасовано, в цій частині позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Маріупольський комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_6 7 грн 70 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяви

ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_8 про залишення його касаційної скарги без руху відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_8 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року у нескасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення суми індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення індексації із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 24 грудня 2014 року, яку просить переглянути заявник, погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та частково з рішенням суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 117 КЗпП України, і зважаючи на виникнення між сторонами спору щодо розміру заборгованості, невиконання вимог позивача роботодавцем до вирішення спору в суді, стягнув частково середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності задоволення позовних вимог за основною вимогою щодо індексації і компенсації, а також з аналогічних мотивів частково компенсував позивачеві моральну шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок порушення прав на оплату праці.

Скасовуючи судові рішення про часткове задоволення позову та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції в ухвалі від 10 грудня 2014 року керувався тим, що суди не встановили, які строки порушено при виплаті заробітної плати та чи є не нарахована індексація заробітної плати частиною заробітною плати відповідно до Закону України «Про оплату праці». Прийнявши до уваги довідки про розрахунок індексації заробітної плати як підтвердження заборгованості підприємства перед працівником, не звернули уваги на пояснення ПАТ «Метелургійний комбінат «Азовсталь», що вказані довідки видані на звернення позивача і не є підтвердженням заборгованості із заробітної плати.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції в ухвалі від 24 грудня 2014 року керувався тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що затримка у виплаті заробітної плати позивачу при його звільненні мала місце і розмір невиплаченої заробітної плати не оспорюється сторонами, тому з урахуванням приписів ст. ст. 116, 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, а саме неоднакове застосовування положень, а саме ст. ст. 116, 117 КЗпП України, тому вказану справу необхідно допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації, компенсації втрати частини заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки вплати та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року допустити до провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар
Т.О. Писана
О.М. Ситнік