overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/415/15-ц
Пров.: № 2-с/639/14/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року по справі № 639/3593/14-ц провадження № 2-н/639/899/14 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 61039, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року в сумі 979, 40 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року в сумі 445,49 грн., а також стягнути в солідарному порядку з боржників суму інфляційних нарахувань в розмірі 42,88 грн. та 3 % річних в розмірі 40,72 грн. та стягнуто судовий збір в дольовому співвідношенні в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ з урахуванням строків позовної давності та посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки боржником були здійснені виплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по справі № 639/3593/14-ц провадження № 2-н/639/899/14 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження №2к/712/1/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Азербайджанського суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та державного мита з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання дозволу на виконання на території України рішення Азербайджанського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_2

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2014 року судом Бардинського району Республіки Азербайджан винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 починаючи з 20 жовтня 2013 року щомісячних аліментів в розмірі 80 манат для утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1. А також стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 30 манат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04 липня 2014 року і на території республіки Азербайджан не виконувалося. Рішення винесене компетентним судом, на території України справа про стягнення коштів з ОСОБА_2 не виносилося.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись главою 1 розділу 8 ЦПК України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008року № 1092/5/54, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Бардинського району Республіки Азербайджан від 03 червня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/ Радянська 124/54 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 20 жовтня 2013 року щомісячних аліментів в розмірі 80 манат для утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перераховувати стягнуту суму на адресу: Азербайджанська республіка, район Барда, село Газгурдали на ім»я ОСОБА_1.

Надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Бардинського району Республіки Азербайджан від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/ Радянська 124/54 державного мита в розмірі 30 манат з перерахунком в державний бюджет Азербайджанської Республіки та перерахувати стягнуту суму на розрахунковий рахунок: Азербайджанська Республіка, Бардинський районний суду YXO .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 523/4143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/631/15-ц
Провадження №2-н/541/75/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 72 копійки.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 рокуСправа № 236/685/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
№2/263/1311/2015
№263/3106/15-ц
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири від 21.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, зареєстрований в реєстрі за №491. Крім того, в позовній заяві вказано, що 21.05.2013 року ОСОБА_3М уклала договір іпотеки з ОСОБА_5

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі в якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та іпотеко держателя спірної квартири ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, зобовязавши її вказати в позовній заяві у якості 3-х осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та іпотеко держателя спірної квартири ОСОБА_5, вказавши їх повні прізвища, імя, по-батькові та місце проживання або знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги за дитиною одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги за дитиною одинокій матері закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк», -

в с т а н о в и В:

Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В., заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 445/531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 , 256 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 26 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а територіальній громаді с. Словіта копію заяви з доданими документами.

Словітська сільська рада має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати заявника і представника Словітської сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/1131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 18 травня 2009 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 139/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матір'ю - ОСОБА_1

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Касьянова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 березня 2015р.
Справа № 2-1701/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України (вступна та резолютивна частини)
17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Макарова В.О.,
при секретарі Хачатрян О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу нежитлових приміщень, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати право ОСОБА_1 на обладнання займаного нею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також під'їзду вказаного будинку, сходових клітин, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 642/1237/15-ц
Провадження № 2-н/642/245/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1017/15-ц

Провадження № 6/126/7/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року від державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-333 виданого 25.05.2009 року про стягнення додаткових витрат на дітей на користь ОСОБА_2 із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

25.05.2009 року Бершадським районним судом вінницької області на підставі рішення суду, було видано виконавчий лист №2-333 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ, однак був втрачений при поштовій пересилці.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а тому такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-333 від 25.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель