overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3044/15-ц
Провадження № 2-н/520/838/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/3674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

за участі представника відповідачів - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення в порядку регресу завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 16, 993, ч.1 ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 3, 18, 25, 27 Закону України «Про страхування», п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 9 402 (дев'ять тисяч чотириста дві) гривні 31 копійку в рахунок виплаченого відшкодування потерпілому ОСОБА_4.

В задоволенні позову до ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
Справа 263/1494/15-ц
Провадження 2/263/629/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд розірвати договір №103 від 19.01.2012 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з останнього за договором грошові кошти у розмірі 76100 грн.

23.03.2015 року позивач надала суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 335/1870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника, -

в с т а н о в и в :

31.10.2010 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2н-1276/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалось питання про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника по зазначеній справі. За результатами розгляду заяви ухвалою суду від 29.08.2014 року заяву було задоволено частково, зазначено у судовому наказі відомості про ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне внести відомості в судовий наказ про ідентифікаційний номер зазначених боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень до виконавчого документу задовольнити частково.

У судовому наказі №2н-1276/2010 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерством доходів і зборів не надано, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 127/4665/15-ц
Провадження № 2/127/2644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнаня виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.04.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 08.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав до апеляційного суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Міжгірського районного суду від 17.09.2014 року по справі №302/1152/14-ц у виді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши суддю- доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Міжгірського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 17.09.2014 року по даній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Рішенням Міжгірського районного суду від 10.12.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю (а.с.104-106).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року скасовано рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено, а рішення апеляційного суду набрало законної сили негайно після його проголошення, а отже вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Міжгірського районного суду від 17.09.2014 року по справі №302/1152/14-ц про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/189/15-ц
Провадження № 2-во/630/4/15
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2013 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, допущену в прізвищі, імені та по батькові позивача.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 31 березня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя ОСОБА_4
справа № 333/952/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 р. за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у розмірі 8508,05 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.02.2015 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у розмірі 8508,05 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 348/647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнопотоківська сільська рада про встановлення факту смерті особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнопотоківська сільська рада про встановлення факту смерті особи .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.04.2015 о 10:45 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3697/15-ц
Провадження № 2/520/2783/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному сумісному майні»,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному сумісному майні.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному сумісному майні».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 » квітня 2015 року о « 10 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» квітня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 березня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/3697/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2047/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території .

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-30 год. 14 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 706/272/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. м.Христинівка

Судя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання мирової в процесі виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив визнати мирову угоду в процесі виконання рішення суду про стягнення суми з боржника ОСОБА_3. Проте частиною 1 ст. 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, заявник не має права звертатися до суду із вищевказаною заявою, яка, відповідно, не може бути предметом судового розгляду, оскільки повноваження щодо подання для визнання судом укладеної мирової угоди надані саме державному виконавцеві, а не сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання мирової в процесі виконання рішення суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд Христинівський районний суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/62/15-ц

"18" березня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Воловецького споживчого товариства про визнання права власності на майно, встановив :

Позивач звернувся в суд із позовом до Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Воловецького споживчого товариства про визнання права власності на майно .

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого суджового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Воловецького споживчого товариства про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений по квитанції №114 від 14.01.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич