Справа №2-1089/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними правочини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що у позовній заяві був відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не було зазначено доказів, що підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначав, що 05 липня 2007 року між ним та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір № 41/21/07-НВС. На даний момент кредитором по цьому кредитному договору є ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності правонаступництва між цими банками позивачем у заяві не були зазначені.

ОСОБА_1 просив суд:

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек про реєстрацію іпотечного договору, укладеного між ним та ВАТ "Кредитпромбанк";

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про реєстрацію іпотечного договору, укладеного між ним та ВАТ "Кредитпромбанк".

Відповідачами по справі ОСОБА_1 зазначав ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, позивачем у заяві не було зазначено, з яких правових підстав він звертався з цими вимогами до банків, оскільки останні не вчиняли реєстраційні записи про реєстрацію договору.

Позивач також просив визнати недійсним договір поруки №41/21/П21/07-НВС від 05.07.2007 року, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2.

При цьому, позивачу слід було обґрунтувати зміст вказаних позовних вимог, оскільки він порушував питання щодо третіх осіб, які можуть самостійно звернутись до суду за захистом свого порушеного права (за наявності такого).

При зверненні до суду позивач одночасно керувався нормами ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів" кожен з яких передбачав різні підстави визнання недійсності договорів, а тому позивачу необхідно було визначитися чим він керується при зверненні до суду, а саме: чи нормами ЦК України чи Законом України "Про захист прав споживачів".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 19.12.2014 року позивачем отримана 08.01.2015 року та станом на 19.01.2015 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 19.12.2014 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними правочини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя