Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою (яку уточнювали) на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

Заявники в своїй скарзі просили суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 09. 04. 2014 про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку зі смертю ОСОБА_4 та постановити постанову про закриття виконавчого провадження; скасувати постанову від 11. 04. 2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10318, 08 грн.; скасувати постанову державного виконавця Стадницької Т.В. Заводського ВДВС ММУЮ ВП № 38253930 від 11. 06. 2013; скасувати постанову від 11. 04. 2014 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80, 00 грн.; скасувати постанову від 11. 04. 2014 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; скасувати постанову від 09. 04. 2014 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; скасувати постанови від 18. 07. 2013 про арешт всього майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову державного виконавця Стадницької Т.О. від 11. 06. 2013 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 10318, 08 грн. Вказані постанови заявники вважають такими, що винесені з порушення чинного законодавства та такими, що порушують їхні права. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, відповідних заяв не надсилав.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні з підставами, викладеними в скарзі не погодився, проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на законність дій державного виконавця в межах наданих повноважень та дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством. В задоволенні скарги просив відмовити..

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42472303 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04. 07. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/487/1263/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за розпискою від 20. 09. 2010 у розмірі 321440,00 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 320000,00 та відсотків у розмірі 1440,00грн.; виконавчого листа, виданого 24. 01. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/1412/4541/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10. 07. 2005 - 100000,00 грн., 3% річних від простроченої основної суми боргу за період з 11. 07. 2011 по 02. 08. 2012 в сумі 3180,82 грн. (виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 03. 06. 2013); постанови від 11. 06. 2013, винесеної державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 38253930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 10318,08 грн. (виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 11. 04. 2014); постанови від 09. 04. 2014, винесеної державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 38253930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заводського ВДВС ММУЮ витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,00 грн. (виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 11. 04. 2014).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 цього Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів включно. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У звязку з тим, що боржником не надано документального підтвердження виконання рішень, державним виконавцем 18. 07. 2013 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначену постанову направлено до реєстраційної служби та дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі невиконання рішення в самостійний строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цім Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Також вищевказане зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03. 06. 2013, зокрема пунктом 3.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного (самостійного) виконання рішення сплинув 10. 06. 2013 року. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В даному випадку боржнику необхідно було надати документальне підтвердження повного виконання рішення в строк до 10. 06. 2013 включно.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано підстави і порядок стягнення виконавчих витрат.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

11. 06. 2013 державним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10318,08 грн.

09. 04. 2014 державним виконавцем на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 80,00 грн.

09. 04. 2014 вищевказане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачеві. При цьому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій боржником не виконані.

Згідно з п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,5,8,9,11-13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділенні в окремі виконавчі провадження, які приєднанні до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, з метою реального виконання рішення накладається арешт майна боржника, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На теперішній час боржником ОСОБА_1 вказані вище рішення не виконані, у боржника існує заборгованість перед фізичною особою та державою, тому не має законних підстав для зняття арешту з майна боржника.

Щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження за № 39004794 слід зазначити наступне.

До складу зведеного виконавчого провадження № 42472303 входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданного 04. 07. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/487/1263/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за розпискою від 20. 09. 2010 у розмірі 321440,00 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 320000,00 та відсотків у розмірі 1440, 00 грн.

До Заводського ВДВС ММУЮ надійшла заява боржника про зупинення вищевказаного виконавчого провадження разом з копією свідоцтва про смерть серії 1 ФП № 194155 згідно з яким стягувач ОСОБА_4 померла 17. 01. 2014.

Відповідно до п. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. На підставі вищевикладеного державним виконавцем 07. 03. 2014 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За такого, державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ законно та обґрунтовано виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, винесені державним виконавцем постанови є вмотивованими, правомірними та правильними по суті, а тому не можуть бути скасованими. Суд дійшов висновку про необгрунтованість підстав, зазначених скаржником при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська