АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/939/15 Справа № 175/2106/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Дніпропетровськ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2012 року під час перевірки електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Дніпропетровського РЕМ виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пломби не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника.

Представниками Дніпропетровського РЕМ було складено акт про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення № Д001627 від 23 січня 2011 року. На підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які складають 9408, 24 грн., які позивач і просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судові витрати у справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.50).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування шкоди 9408,24 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності втручання споживача в роботу лічильника, що порушує положення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки споживачем не виконані умови по збереженню цілісності пломби приладу обліку.

Проте з вказаними висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2012 року проводилась перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Дніпропетровського РЕМ виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пломби не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника.

У відповідності п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року передбачено застосування даної Методики на підставі акта про порушення складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та у разі виявлення порушення ПКЕЕН, як пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недоведеність втручання споживача в роботу приладів обліку заслуговують на увагу, оскільки згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 25 липня 2012 року встановлено, що робота лічильника відповідає вимогам ГОСТ 30207, визнано лічильник не придатним для подальшої експлуатації, факт втручання в конструкцію лічильника буде встановлено за результатами трассологічного дослідження пломб, однак висновків підтверджуючих втручання споживача в роботу приладів обліку матеріали справи не містять.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно встановленні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова