overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/509/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду о 11 год. 00 хв. на 01 квітня 2015 року

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 561/85/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2015 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 на вул.Костромській в м. Рівне Костромська-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Костромська-5» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві, адресованій суду, просив закрити провадження у справі, у звязку із добровільною сплатою відповідачем боргу. (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1. (а.с.51).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 на вул.Костромській в м. Рівне Костромська-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 530/183/15-ц
Номер провадження 2/530/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - щомісячно, до досягнення дітей повноліття.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо,

діти проживають разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач взагалі не приділяє уваги дітям, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин, заперечень щодо позову ненадав.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, -

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/3 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, жителя с. Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 05 лютого 2015 року.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
копія Справа № 2/326/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/233/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/233/2015 і призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2015р. о 16.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам..

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.04.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/430/15-ц
Провадження №2/503/252/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Причиною розлучення вказав відсутність між ними порозуміння та довіри. При цьому, вказав, що у разі зміни відповідачем свого ставлення до шлюбу, він вважає можливим подальше спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши про відсутність будь-яких причин для розлучення.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін під час судового засідання, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чотири місяці для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 19 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

12 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку.

Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку є поважною, тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» про розірвання договору та стягнення збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
справа № 2/489/1072/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26.10.2002.

У судовому засіданні з паспортних даних сторін встановлено, що вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., яка за територіальною підсудністю відноситься до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Із пояснень сторін встановлено, що до Ленінського районного суду м.Миколаєва вони звернулися так як реєстрація їхнього шлюбу здійснена Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва.

Між тим, визначеною сторонами підсудністю суд не погоджується з огляду на наступне.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

Враховуючи наведені норми процесуального права та адресу реєстрації місця проживання сторін, яка по територіальності підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, на підставі статті 116 ЦПК України справа підлягає передачі до вказаного суду.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя І.В.Коваленко
Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на своє утримання у розмір по 1/4 частини від усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно у зв'язку з навчанням до досягнення нею 23 років.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з кожного із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання останньої у розмірі по 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) кожного із відповідачів окремо, щомісячно починаючи з 11 серпня 2014 року і до припинення ОСОБА_4, навчання в Нікопольському медичному училищі, але не довше, ніж до досягнення останньою двадцяти трьох років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючі свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №666/1482/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 185/3319/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 квітня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/311/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 147/315/15-ц
Провадження № 2/147/172/15
УХВАЛА

іменем України

23.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Національного природного парку «Кармелюкове Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного природного парку «Кармелюкове Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 03.04.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Хвойний» зробити перерахунок вартості комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні позивачів, у відповідності до п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року (із змінами і доповненнями) із наданням 50-відсоткової знижки починаючи з 15 березня 2009 року.

В задоволенні інших позовних вимоги відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Викладено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позову в іншій редакції.

Зобов'язано ОСББ «Хвойний» здійснити перерахунок вартості комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, яке займають позивачі, у відповідності до п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року (із змінами і доповненнями) із наданням 50-відсоткової знижки за період з 16 березня 2009 року по 7 липня 2010 року.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ «Хвойний» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко