УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 червня 2015 року Справа №610/1626/15-ц 2-зз/610/2/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

19 травня 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить залучити ПАТ «Мегабанк» до участі у справі у якості третьої особи, прийняти ухвалу про скасування забезпечення позову про накладення арешту на квартиру № 3 загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Губкіна академіка, 3 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «Мегабанк», а саме: квартиру № 3 загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Губкіна академіка, 3.

При цьому ПАТ «Мегабанк» посилалось на те, що у звязку з виконанням рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2012 р., а саме підготовкою до продажу предмети іпотеки в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Мегабанк» дізнався про наявність арешту на предмет іпотеки, накладеного на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2010 р.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд на повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1о. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд на повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «ПрокредитБанк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі №2-5557/10 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у цивільній справі №2-5557/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73201,49 грн., 732,02 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року у цивільній справі №2001/623/2012, 2/2001/208/2012 задоволеня позов ПАТ «Мегабанк» та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103921,93 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № 3 загальною площею 70,8 кв.м., житловою 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Губкіна академіка (колишня вул. Губкіна),3.

Відповідно до відповіді ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 04.06.2015 р. та 09.06.2015 р., виконавче провадження з примусового виконання листа № 2-5557, виданого Балаклійським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошових коштів у розмірі 74053,51 грн. відкрито постановою державного виконавця від 12.12.2011 р. та приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь держави та юридичних осіб. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладався арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення заборгованості у розмірі 103921,93 грн. за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира № 3 в м. Балаклія вул. Губкіна академіка) на виконанні відсутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вони були не скасовані до теперішнього часу, а на сьогоднішній день можуть бути перешкодою до належного виконання рішень судів у порядку примусового виконання органами ДВС.

Оскільки на час розгляду вказаної заяви, Балаклійським судом районним судом вже були ухвалені рішення 20.12.2010 р. та 13.03.2012 р. відносно предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Мегабанк» у задоволенні заяви в частині залучення у якості третіх осіб, т.я. це питання не підлягає вирішенню на даній стадії.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_2 до шлюбу) ОСОБА_5 за адресою вул. Академіка Губкіна б. 3 кв. 3 в м. Балаклія Харківської області, які були застосовані ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-5557/10.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін