Справа № 450/206/15-ц Провадження № 2-п/450/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів, задоволено позовні вимоги частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 297 618, 35 гривень та судовий збір у розмірі 2 976, 81 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Міський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що станом на дату винесення рішення, позивач отримав належну йому суму депозитного вкладу та нараховані відсотки в повному обсязі в сумі 13 054, 49 доларів США. На дату винесення судом рішення заборгованість по вкладу та нарахованим відсоткам відсутня. Також зазначає, що Постановою Правління Національного банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «Міський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних та починаючи з 20.11.2014 року, діяльність ПАТ «Міський ОСОБА_1», регламентується положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак при подачі заяви про перегляд заочного рішення, просив проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити заяву скасувавши заочне рішення від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судові засідання, призначені на 27.02.2015 року о 09 год. 15 хв., 31.03.2015 року о 11 год. 20 хв. та 28.04.2015 року о 17 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів, що підтверджено відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, а клопотань про відкладення судових засідань на адресу суду не надходило.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що представник відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_1» без поважних причин не з'явився у судові засідання і ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, доданою випискою по угоді № 2620/45/196621 від 01.07.2014, не вбачається, що депозитний вклад та нараховані по ньому відсотки, були повернуті ОСОБА_3, оскільки із вказаної виписки не зрозуміло коли здійснилося повернення депозиту, та немає підпису особи, що вона одержала дані кошти, тому вищевказана виписка по угоді, судом не береться до уваги.

Керуючись ст.ст. 197, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» про стягнення банківського вкладу та процентів може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали або отримання її копії.

СуддяОСОБА_5