overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/22/15-ц
№ 2/243/2265/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

28 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015р. о 14-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/2318/15-ц
пр.№ 2-н/464/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2318/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 546/602/15-ц
Провадження № 2-о/546/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Калениківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Калениківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 577/2957/15-ц
Провадження № 2/577/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1954 року народження, до ОСОБА_2, 1963 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що вони є зовсім різними людьми, їх погляди на життя та сім»ю дуже різняться, в результаті чого відсутнє взаєморозуміння. Більше 10 років вони разом не проживають, не спілкуються, спору про майно немає. Він вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку із зайнятістю на роботі, просить позов задовольнити, строк на примирення не потрібен (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв»язку із зайнятістю на роботі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Більше 10 років вони не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільне господарство. Спору про майно немає (а.с.12).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1994 року (а.с.4), дітей не мають. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, більше 10 років разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1994 року у відділі ЗАГС Клецького району Мінсьої області, актовий запис № 54.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 303/445/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" у розмірі 1605 грн. 31 коп., витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. - витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги.
Відповідно до Акту прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) від 03 січня 2012 року об'єкт - будинок №9, що знаходиться за адресою місто Мукачево вулиця Росвигівська передано з управління (з балансу) Мукачівського міського комунального підприємства "ЖРЕП-1" в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", чим самим Стягувачу перейшли повноваження та зобов'язання перед ОСОБА_1 належного надання послуг утримання будинку №9, в якому, квартира №5 належить на праві власності боржнику. У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 заведено особовий рахунок №5277, стягувач належним чином здійснює послуги з утримання будинку, а боржник ОСОБА_1 у свою чергу, зобов'язаний оплачувати за надані послуги у терміни, передбачені Законом. Однак Боржник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_1 за період з березня 2012 року по січень 2015 року перед ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" становить 1605 (одну тисячу шістсот п'ять) гривень 31 копійку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4097/15-ц
Провадження № 2/520/2840/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домобудівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домобудівництва.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з письмовою заявою про визнання та затвердження мирової угоди від 16 серпня 2004 року, закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2004 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та закрито провадження у справі.

Проте 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2004 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину домобудівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домобудівництва.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2-о/193/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Запорізької сільської ради Софіївського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 14 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 .

20 березня 2015 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Запорізької сільської ради Софіївського району, про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до розгляду на 01 квітня 2015 року на 09:00 год. В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 303/3676/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 303/3555/15-ц
Провадження № 2/303/2052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3594/15-ц
Провадження № 2/234/2249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2249/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/788/15-ц

20 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.15 року Номер справи 646/2883/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
пр. № 2/759/1821/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Споживчого товариства «ДІАМЕД»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 24.03.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря - Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 95,5 кв. м., житловою площею 55,5 кв. м. з надвірними будівлями : гараж літ «Б», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д»,огорожа №№2,3, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя: Шиянова Л.О.