АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1392/15 Справа № 2-1121/10 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь борг за договором «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами» в сумі 349,82 грн., стягнути з ОСОБА_2 на їх користь у рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення в сумі 309,97 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (правонаступник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж просять ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 20.08.2010 року, 07.10.2010 року сторони не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 20.08.2010 року, 07.10.2010 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином про дату, час і місце призначеного судового засідання, а саме: немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь