Справа № 194/1691/14-ц
Провадження № 2/194/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Тернівський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

при секретарі Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою, третя особа: ОСОБА_3.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що після розлучення батьків, батько на її утримання сплачував аліменти до досягнення нею повноліття, та вподальшому до закінчення навчання до 01 червня 2014 року.

Також, позивач зазначила, що відповідно до довідки Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ» від 12 червня 2014 року № 616 термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року, а при винесенні рішення від 16 вересня 2013 року Тернівським міським судом була врахована інша довідка Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ», в якій зазначено термін її навчання - червень 2014 року, в зв'язку з чим, що станом на вересень 2013 року чітко не було зазначено дату закінчення її навчання та в червні 2014 року вона складала випускні державні іспити, а згодом здавала документи до вступу у вищий навчальний заклад, то вона не зверталася до суду про стягнення аліментів з відповідача з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Крім того, позивач зазначила, що на даний час вона є студенткою 1-го курсу Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка денної форми навчання, не працює та стипендію не отримує.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що за станом здоров'я перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з 1999 року з діагнозом лівобічний геміпарез, стійко виражений, з порушенням рухових функцій лівих кінцівок, цереброастенічний синдром внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого степеню, множинних переломів своду та основи черепу. Вона є інвалідом третьої групи. У зв'язку з її хворобою їй потрібні додаткові витрати, що викликані особливими обставинами - хворобою, які можуть фінансуватися наперед.

Також зазначила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання, так як, матеріально забезпечений, отримує пенсію за вислугу років та регресні виплати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності». Оскільки доходи відповідача носять стабільний характер, тому вона має намір отримувати аліменти в частковому відношення від його доходів.

Відповідач сплачує аліменти на утримання трьох дітей від другого шлюбу на користь дружини - ОСОБА_3, розмір яких їй не відомо.

В зв'язку з зазначеними обставинами, позивач просить суд:

1) стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року,

2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років, починаючи з часу звернення з позовом до суду,

3) стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати, що викликані особливими обставинами - хворобою у розмірі 1000 гривень.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, та довірила представляти її інтереси представнику ОСОБА_5

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не прибула, подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Однак, в судовому засіданні 15 січня 2015 року ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримала повністю та давала пояснення вказавши на обставини справи та навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що відповідач сплачує усього 50 відсотків аліментів з його виду доходу, а тому в разі задоволення позову він буде сплачувати лише 66,5 відсотків, та не буде перевищувати максимально дозволений розмір стягнення аліментів, тобто 70 відсотків.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 15 січня 2015 року просив задовольнити позов частково, оскільки ОСОБА_2 визнає позов в розмірі 100 грн., а більш ніж 50 відсотків аліментів він не може сплачувати відповідно до Закону.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши в ній, що заявлені позовні вимоги визнає частково в розмірі 100 грн., оскільки він вже сплачує аліменти в загальному розмірі 50 відсотків.

В своїх письмових заперечення відповідач ОСОБА_2 просив вимоги, зазначені позивачем в п.п. 1,3 закрити, а по п. 2 ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів в сумі 100 грн., оскільки щодо п. 1 позовних вимог, дане питання було вирішено рішенням Тернівського міського суду від 16 вересня 2013 року у справі № 194/1415/13-ц, крім того зазначив, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 2900 грн, як інвалід 3-ої групи та стипендію у розмірі 1200-1400 грн., як студентка денної форми навчання, то вважає, що стягнення з нього 100 грн., щомісячно буде відповідати вимогам Сімейного Кодексу. Також, щодо позовних вимог про стягнення з нього додаткових витрат в розмірі 1000 грн., пов'язаних із хворобою позивачки, то це питання вже вирішено ухвалою Тернівського міського суду від 17 вересня 2014 року у справі № 194/1389/14-ц.

В дане судове засідання третя особа ОСОБА_3 не прибула, хоча подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, заперечуючи проти задоволення позову.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

З рішення Тернівського міського суду від 16 вересня 2013 року, встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти до закінчення навчання, строком до 01 червня 2014 року (а.с. 12).

З довідки Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ» № 616 від 12 червня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 навчалась в даному закладі з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року (а.с. 10).

З довідок Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, встановлено, що ОСОБА_1 навчається в даному закладі на 1-ому курсі денної форми навчання на гуманітарному факультеті з 01 вересня 2014 року та кінцевим строком навчання 30 червня 2016 року (а.с. 9,60).

З довідки фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка № 1754/01-03 від 18 вересня 2013 року встановлено, що залишок боргу у ОСОБА_2 по аліментам на користь ОСОБА_7 складає 12274 грн. 26 коп.(а.с. 37).

З довідки УПФ України в м. Тернівка № 2558/05/06 від 19 листопада 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2014 року отримала аліменти з пенсійних виплат ОСОБА_2 в сумі 3890 грн. 11 коп. (а.с. 38).

З довідок УСЗН Тернівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 отримує державну допомогу в розмірі 949 грн. (а.с. 40,61).

З рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року та виконавчого листа № 194/319/14-ц встановлено, що ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01 квітня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 41-42, 51).

З довідки УПФ України в м. Тернівка № 97/05-12 від 12 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 пенсію не отримує (а.с. 43).

З квитанції № 12433437 від 27 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 сплачує кошти за гуртожиток (а.с. 44).

З довідки про доходи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка від 16 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 з вересня по грудень 2014 року отримала щомісячно стипендію в розмірі 730 грн. (а.с. 39,59).

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.181 п.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі .

Згідно ст.ст.182,200 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, він подав докази про своє матеріальне становище та наявності на утриманні трьох малолітніх дітей.

З виконавчого листа № 194/319/14-ц від 10 квітня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01 квітня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 51).

З виконавчого листа № 2-881/11 від 10 лютого 2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно (а.с. 52).

З довідки фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка № 1782/01-12 від 13 листопада 2014 року встановлено, що у ОСОБА_2 станом на 12 листопада 2014 року існує заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_7 відсутні (а.с. 47).

З довідки відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Тернівської міської ради № 113 від 12 листопада 2014 року, посвідчення НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають статус багатодітної сім'ї (а.с. 48,49).

З пенсійного посвідчення, довідки МСЕК суд встановив, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи та являється пенсіонером (а.с. 50).

З довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 598 від 08 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 користується пільгами, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки має стаж роботи у вугільній промисловості 20 років 4 місяця (а.с. 57).

Крім того, з довідки Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка від 18 лютого 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 навчається на державній основі, згідно ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та сплачує за проживання у гуртожитку 225 грн. 78 коп., щомісячно та пільгами щодо житла та житлово-комунальних послуг не користується (а.с. 65).

З довідки Головного УПФ України в Полтавській області № 1195/04-23 від 19 лютого 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 пенсію не отримує (а.с. 67).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Таким чином, суд встановив, що від другого шлюбу в ОСОБА_2 на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, на користь яких він сплачує аліменти (1/3 + 1/6) = 1/2 частину всіх видів його доходу, тому суд вважає що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині ОСОБА_1, яка продовжує навчання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1, яка продовжує навчання в розмірі 100 гривень, тому суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 100 грн.

Доводи позивача, що стосуються стягнення з відповідача на її користь аліментів за період з 01 червня 2014 по 30 червня 2014 року та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою не можуть бути враховані судом при винесені рішення, оскільки буде порушено право відповідача, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд на підставі ст.88п.3 ЦПК України вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,88,212,214-215,367 ЦПК України, ст.ст.181,182, 185, 199,200 СК України, ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, пов'язаних з хворобою, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 02 вересня 2014 року та до закінчення навчання, 30 червня 2016 року.

Допустити до негайного виконання рішення в межах платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.О.Ковальчук