Справа №666/867/15-ц
Провадження № 2/666/845/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому вказав, що він з 19.11.1983 року по 17.11.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте їх шлюбні відносини було фактично припинено ще в лютому 2014 року, а саме з моменту коли позивач виїхав на роботу за кордон. ОСОБА_1 має поточний картковий банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в доларах США. До цього банківського рахунку ще в період спільного проживання із відповідачкою позивач відкрив додаткову картку № НОМЕР_2, яку передав відповідачці. Наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_1 подзвонив у банк та розпорядився про блокування додаткової картки до банківського рахунку для того, щоб відповідач не могла самостійно користуватись коштами, розміщеними на цьому рахунку, оскільки за період з 01 березня 2014 року по 08 вересня 2014 року вона без його дозволу та розпорядження, зняла з рахунку 47330 доларів США. У зв'язку з цим просить суд визнати всі кошти, які надійшли на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в доларах США на ім'я ОСОБА_1 в період із 01 березня 2014 року по 28 серпня 2014 року, його особистою приватною власністю. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 47330 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.11.1983 року по 17.11.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3.

Рішенням Дніпровського районного суду міста від 04.11.2014 року (яке набрало законної сили 17.11.2014 року) шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 має поточний картковий банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в доларах США. До цього банківського рахунку ОСОБА_1 відкрив додаткову картку № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, з метою зняття грошових коштів та відкриття депозиту.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 зняла з рахунку № НОМЕР_1 готівкові кошти в таких розмірах: 17.03.2014 року - 1500 доларів США, 04.04.2014 року - 1300 доларів США, 23.04.2014 року - 1300 доларів США, 07.05.2014 року - 1300 доларів США, 21.05.2014 року - 1270 доларів США, 16.07.2014 року - 1280 доларів США, 24.07.2014 року - 1280 доларів США, 12.08.2014 року - 800 доларів США, 13.08.2014 року - 1100 доларів США, 22.08.2014 року - 1100 доларів США, 08.09.2014 року - 35100 доларів США. В цілому сума знятих коштів за період з 17.03.2014 року по 08.09.2014 року складає 47330 доларів США.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набула право розпоряджатися грошовими коштами, які знаходилися на поточному картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а саме на підставі генерального доручення наданого позивачем.

При прийнятті рішення суд враховує, що твердження представника позивача про те, що шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися у лютому 2014 року не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, рішення про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили 17 листопада 2014 року, відповідач мешкала в спільному з позивачем будинку до серпня 2014 року, на теперішній час в будинку залишаються речі відповідача, ліміту на зняття коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 позивачем встановлено не було.

Суд також враховує, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього суд враховує, ту обставину, що у мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду міста від 04.11.2014 року не вказано, що шлюбні відносити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені у лютому 2014 року.

Таким чином підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов