overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передана до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 серпня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 742/1741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1342/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і матеріали справи направлено експерту Солдатовій В.С.

21 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 (на яку ухвалою суду було покладено витрати по проведенню експертизи), в якому вона вказує на неможливість оплати нею вартості експертизи і просить призначити експертизу Прилуцькому відділенню Торгово-промислової палати або забезпечити їй право провести експертизу зі сплатою авансу, а не всієї суми відразу.

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист експерта Солдатової В.С. щодо необхідності оплати експертизи, а 17 вересня 2015 року - надійшла дана цивільна справа.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення строкового банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення строкового банківського вкладу .

Призначити дату судового засідання на 17.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 686/6462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 12 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1791/15-ц
Провадження № 2/309/1044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву позивачами подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 27 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивачі недоліки не усунули.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачам на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/7768/15-ц
Провадження № 2/234/3779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та ухвалою суду від 30 липня 2015 року призначено до судового розгляду.

08 вересня 2015 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у звязку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 592/6055/15-ц
Провадження № 2/592/1854/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, інфляційних збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, інфляційних збитків та 3 % річних.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, інфляційних збитків та 3 % річних провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/4484/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 640/3631/15-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 35 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1991/14-ц
Провадження № 2/306/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю: прокурора Дичка А.В.

представника позивача ОСОБА_1 сільради ОСОБА_2

представника відпвоідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 сільради до ОСОБА_4, третіх осіб що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поеврнення до земель запасу ОСОБА_1 сільради земельниї ділянки

Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 сільради до ОСОБА_4, третіх осбі що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про повернення до земель запасу ОСОБА_1 сільради земельної ділянки площею 0,6124га. в урочищі Біласовиця с.Солочин Свалявського району з користування ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19 червня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л. Ф. Ганчак
Справа № 2-1921/11
Провадження № 2-во/204/74/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до хребтова ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року вимоги ОСОБА_2 до хребтова ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, були задоволені частково.

26 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 08 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до хребтова ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на сарай, виділення житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Поділити домоволодіння № 23 по узвозу Калініна у м. Дніпропетровськ, що складається з житлових будинків А-1, Б-1, М-3, гаражу Ж, сарай З, сараїв Г,В,Л,Н,Д, навіс О, огорожі, споруди № 1,8, мостіння 1 на два окремих, виділивши із спільної часткової власності у приватну власність ОСОБА_2 будинок М-3, балкон М, сарай З та земельну ділянку площею 446 кв.м., яка знаходиться на додатковій земельній ділянки по узвозу Калініна 23-а, що відповідає 45/100 частки, припинивши право спільної часткової власності на ці споруди та земельну ділянку».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 316/1945/15-ц
Провадження № 2/316/833/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.10.2012 року. В обгрунтування позову зазначено, що від шлюбу мають неповнолітню дитину. З червня 2015р. шлюбні відносини припинились, подальше спільне життя стало не можливе.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх зодовольнити,

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, прізвище просить змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області, актовий запис №384.

Відповідачу змінити прізвище на дошлюбне -"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана