Справа № 387/322/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Центр-Кредит" звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору в сумі 8277 гривень 12 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору №126 укладеного 16 липня 2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 6600 гривень, терміном користування 12 місяців, зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2 Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 02.03.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 8277 гривень 12 копійок, яку відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися , поважних причин своєї неявки до суду не надали . Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона позов визнає повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16 липня 2014 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит" (кредитор) в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 126 про надання грошового кредиту в сумі 6600 гривень на строк 12 місяців (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 16 липня 2014 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобов'язань за кредитним договором № 126 від 16 липня 2014 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки від 02 березня 2015 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 6560 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 1717 гривень 12 копійок. Всього заборгованість складає 8277 гривень 12 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.4.4 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць .

Відповідно до п.8.3 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.4 цього договору .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 8277 гривень 12 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 597 гривень 16 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 651, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 126 укладений 16 липня 2014 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит "( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 0868 в КБ "ПриватБанк" в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 8277 ( вісім тисяч двісті сімдесят сім ) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 298 ( двісті дев'яносто вісім ) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судові витрати в сумі 298 ( двісті дев'яносто вісім ) гривень 58 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.