АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1342/14-ц Номер провадження 22-ц/786/346/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву cелянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилось cелянське (фермерське) господарство «С.Барвінок» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохало ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання, які призначалися до розгляду на 29.10.2014 р. та на 13.11.2014 р., окрім того ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.11.2014 року явку представника позивача у судове засідання яке призначено на 28.11.2014 року було визнано обов'язковою, проте представник у судове засідання не з'явився та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2014 року представником позивача Вантулою М.М. електронною поштою направлялася до суду заява, в якій остання зокрема просила: «Здійснити розгляд справи за позовом селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, за відсутності позивача» (а.с. 24-25).

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення позивача про судове засідання 29 жовтня 2014 року, що ставить під сумнів об'єктивність висновку суду, що дана неявка в судове засідання, була першої без поважних причин, в розумінні вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів враховуючи, те що представником позивача направлялася до суду електронною поштою заява про розгляд справи у відсутність позивача, тому місцевим судом безпідставно залишено позовну заяву селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд першої інстанції, визнавши обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні, не був позбавлений можливості застосувати до нього заходи процесуального примусу передбачені чинним законодавством, або розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок», скасування ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» - задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин