overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/310/15-ц
№ 2-сз/207/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При зверненні до суду внесло судовий збір в більшому розмірі , ніж це передбачено законом .

Згідно 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом .

Тому необхідно повернути частину суми судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014 , МФО 805012 , код ОКПО 38028588 , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» , юридична адреса : вулиця Беспалова , 2 у м. Дніпродзержинську судовий збір згідно платіжного доручення від 20 січня 2015 року у сумі 121 гривня 80 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 324/1234/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_2 надала заперечення на позов, відповідач ОСОБА_3 в засідання не прибула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 10-00 год. 16.07.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/95/15
Єдиний унікальний № 742/1050/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2843грн. 85 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в зв»язку з складним фінансовим станом КП «Прилукижитлобуд», що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 березня 2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2843 грн. 85 коп.

Звільнити Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 357/8911/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 липня 2015 року о 09:30 год.

.

Відповідачу необхідно подати до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/3825/15-ц
Номер провадження №2/521/2890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.

У звязку з заявленим самовідводом судді Поліщук І.О. ухвалою від 13.03.2015 року, вищевказана справа 17.03.2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «16» квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
№ 243/2617/15-ц
№ 2/243/1516/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/2323/14-ц
Провадження № 6/234/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/163/15 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року о 10-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3100/15-ц
№ 2/243/1760/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

20 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2015р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/620/15-ц
Провадження № 2/443/291/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожгьо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою від 03.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В попереднє судове засідання з"явився позивач та його представник за довіреністю в судовому засіданні вважають, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про час та місце судового засідання відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що відповідач по справі у попереднє судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про час та місце судового засідання відсутні, нема підстав для призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,-

ухвалив:

Попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення дорожгьо-транспортної пригоди відкласти та призначити на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________

15 квітня 2015 року
Справа № 466/5755/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

оглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № 0783 від 19.02.2008 року у розмірі 2096216,58 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративну споруду літ «К-2», що знаходиться на вул. ОСОБА_6, 186 у м.Львові та судових витрат.

Ухвалою судового засідання від 12.12.2014 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12.05.2015 р. до суду надійшов висновок № 027/15 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2015 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аватавр», ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 р. о 10.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/1240/15
УХВАЛА

03.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 333/951/14-ц
2) пр.№6/333/156/2015
УХВАЛА

4) про відкриття провадження у справі

5)

19 травня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу.

Подання підлягає розгляду у Комунарському районному суді міста Запоріжжя.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Адвокатського об'єднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу на 28.05.2015 року на 12 годину 00 хвилин з викликом сторін в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя. вулиця Малиновського,б.7 (каб.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КейКолект» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів.

Представник позивача звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з Податкової інспекції Суворовського району м. Одеси відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, за період з 11 листопада 2011 року по теперішній час.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню частково, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В силу ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на позивача ОСОБА_1 або його представників.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Податкової інспекції Суворовського району м. Одеси відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, за період з 11 листопада 2011 року по теперішній час.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на позивача ОСОБА_1 або його представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/254/15-ц
Провадження 2/235/436/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Представник позивача, в судові засідання не з'являється, по невідомій суду причині, про дату та час проведення судових засідань був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що необхідно визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти для його виклику.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії для дачі особистих пояснень.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 11.45 години, 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3742/15-ц
Провадження № 2-о/211/68/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , враховуючи завантаженість судді, на 16 липня 2015 року, о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_1