overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 3207,62 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

10.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Заявниця обгрунтовує свою заяву тим, що вона продала квартиру АДРЕСА_1 15.11.2010 року. Таким чином, борг за послуги стягувача за період 01.01.2011 року по 01.09.2013 року не має до неї ніякого відношення. Тому, заявниця просить скасувати даний судовий наказ.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник стягувача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.11.2013 року, оскільки відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15.11.2010 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.23), та відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 16.11.2010 року.(а.с.24).

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06.11.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 3207,62 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9863/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1935,33 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.05.2013 року по 31.05.2015 року. Проте у наданій заявником довідці щодо нарахувань та оплати житлово-комунальних послуг, яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 01.06.2015 рік складає 1935,33 грн., сальдо станом на 01.05.2013 року складає 107,81 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржника за період з 01.05.2013 року по 31.05.2015 року становить 1827,52 грн., а не 1935,33 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
У Х В А Л А

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_3 тетяни Павлівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_5 тетяни Павлівни, ОСОБА_4, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зняття їх з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_3 тетяни Павлівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_5 тетяни Павлівни, ОСОБА_4, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зняття їх з реєстрації місця проживання.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло, вказуючи, що обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Суддя Лемак О.В.
№ 243/4146/15-ц
№ 2/243/2292/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2010 року у розмірі 15424,28 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 28 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, клопотання позивача про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить прийняти від нього грошові кошти та зарахувати їх на депозитний рахунок з метою подальшого розгляду справи, в частині стягнення з нього грошової компенсації на користь відповідача.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 364 України, з метою подальшого розгляду справи та вирішення між сторонами спору, слід прийняти від ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти сумою - 7 281,00 гривню.

Керуючись ч.5 ст. 71 СК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 281 (сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 00 коп., зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року Справа №607/1762/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/1643/15-ц
Провадження № 2/234/1524/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист конституційних прав,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист конституційних прав шляхом зобов'язання останніх виконати свої обов'язки як дітей щодо батька, передбачених ч. 2 ст. 51 та ст. 68 Конституції України. Обґрунтовуючи вимоги зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його повнолітніми доньками, однак відмовляються виконувати свої обов'язки по догляду за ним, хоча він є особою похилого віку, має 1 групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального правам й вирішити питання по суті, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 336 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вона відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційної суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист конституційних прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 473/3808/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1І.о. звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що з 22 липня 2008 року по 27 квітня 2012 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

09 вересня 2008 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якої згідно вимог Сімейного кодексу України записаний ОСОБА_1І.о.

Позивач, вказуючи на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 про що дізнався лише після народження дитини, на підставі ст. 136 СК України просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1І.о. та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи відділу ДРАЦС по Вознесенському району РС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/665/15-ц
Провадження №2-н/541/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/935/15

№ 2-о/183/76/15

27.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2015 року о 13 год. 30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 10 б)

Зацікавленій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лила В.М.