overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/219/15-ц
Провадження № 2/419/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек, треті особи приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек, треті особи приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

За ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 лютого 2015 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання повторно не з`явився до суду о 10-30 год. 17.03.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек, треті особи приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 265/616/15-ц
Провадження № 2/265/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

12 березня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06 квітня 2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

Справа № 569/2418/15-ц

16 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій простить встановити факт належності прізвища Єдинак в свідоцтві про право власності на житло,виданого 12 лютого 1988 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено заінтерисованої особи у справі, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так п.12 Постановою пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справа про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, і в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація. Яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення заінтересованої особи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» березня 2015 року м.Харків № 639/2346/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 676/1252/15-ц
Номер провадження 6/676/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1 Подільський накладений згідно ухвали Камянець Подільського міського суду від 24.05.1996 року.

18.03.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направив до суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/408/459/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/383/15-ц
Провадження № 2-н/376/19/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 7222грн. 61коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 7222грн. 61коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №489/957/15-ц 19.03.2015
Провадження №22-ц/784/926/15
Провадження №22ц-784/926/2015 р.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2015.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа №293/392/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Видиборської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235, 236-238 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 10.04.2015 р.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.03.2015 №__________ /2-о/293/14/2015

Заявниці

ОСОБА_1

12314, АДРЕСА_1

Заінтересованій особі

Органу опіки та піклування Видиборської сільської ради

12314, с.Видибор, вул.Леніна, 17-а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/392/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 11:00 год. 10.04.2015 р.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Першої Рівненської державної нотаріальної контори копії заяви про його відмову від частки у спадковому майні на користь ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Першу Рівненську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію заяви про відмову ОСОБА_1 від частки у спадковому майні на користь ОСОБА_2, яка знаходиться в спадковій справі № 215.

Ухвалу для виконання направити у Першу Рівненську державну нотаріальну контору.

Вимоги ухвали виконати до 08 квітня 2015 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі
Справа № 310/2005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання відповідача зробити перерахунки по заборгованості з орендної плати за 2013-2014 роки, стягнути заборгованість з орендної плати за 2013-2014 роки та моральну компенсацію у розмірі 20000 грн. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. За подання позовної заяви має бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру про зобовязання зробити перерахунок, в розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості з орендної плати за 2013-2014 роки та в розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, а всього 730,80 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/1689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 8303,70 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/5239/14-ц
Провадження № 2/191/331/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦКУкраїни.

Як пояснив позивач в попередньому судовому засіданні позивач, спадкоємцями на майно після померлої ОСОБА_3 крім ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але як вони не по справі не залучені відповідачами, чим порушуються їх права.

Крім того до матеріалів справи не долучені докази, чи приватизована земельна ділянка за адресою м. Синельн кове, вул. Жлоби,116 чи знаходиться у користуванні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачаі надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без руху, надавши термін 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, тобто усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 278/734/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2603 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко