overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7918/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Шестака О.І.

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публiчного акцiонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентiв, нарахованих за користування кредитом i пенi,-

встановив:

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентiв за користування кредитом i пені за кредитним договором № 0 (19/96/Н-ВРД-Ф) від 15.12.2005 в розмiрi 168557,12 грн.; також просив стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

11.03.2015 р. представником позивача до суду було подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду в зв'язку з повним виконанням обов'язкiв за кредитним договором i вiдшкодуванням позивачу судових витрат.

Суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публiчного акцiонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентiв, нарахованих за користування кредитом i пенi - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 219/1952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. П.Харченко
Справа № 161/3726/15-ц
Провадження № 2/161/1811/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір відповідно до наданого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2015 року в розмірі 1083,29 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/39/2015 Справа № 641/2685/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про стягнення суми.

Заступник начальника ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат у розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було знищено пожежею, яка відбулась у приміщенні відділу 02.10.2010 року.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначене подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Заступника начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-3073/07 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 663/517/15-ц
Провадження № 2/663/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 26 березня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/761/1389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWINTRADINGLIMITED) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна спілка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 06.02.2015 р., представник позивача не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 13.03.2015р., представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації або місцезнаходження, тому повістки, направлені на адресу позивача, вважаються доставленими. Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від представника позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWINTRADINGLIMITED) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна спілка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/1212/15-ц
Провадження № 2-н/456/213/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/1420/15-ц
Провадження № 2/265/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 березня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 152/418/15-ц
Провадження2/152/125/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого Шаргородським районним сектором Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області № 256 від 20.03.2015 року за вказаним в позовній заяві місцем реєстрації ОСОБА_1 не значиться. Знятий з реєстрації 15.08.2014 року в АДРЕСА_1.

Відтак, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст.

121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/485/15-ц
Провадження № 2-сз/541/12/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.03.2015 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

4 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внісши при цьому на користь держави судовий збір на загальну суму 763,36 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.355832225.1 Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Миргородського відділення 2 від 02.03.2015 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 19.03.2015 про повернення судового збору задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 02.03.2015 року в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн.36 коп. по квитанції № 2440.104.1 Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» Миргородського відділення 2 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа№2515/9838/2012
Провадження №6/751/951/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2515/9838/2012 (провадження № 2/2515/1521/2012),

Встановив:

ПАТ "Страхова компанія "АХА "Страхування" звернулися до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання і просять визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання оригіналу виконавчого листа по справі № 2515/9838/2012 (провадження № 2/2515/1521/2012), виданого 31.10.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 8518 грн. 20 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору та зазначити строк його пред"явлення до виконання, про що направити відповідну ухвалу на адресу заявника.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2515/9838/2012 (провадження № 2/2515/1521/2012) в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити запит до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо надання даних про те, коли і куди направлявся виконавчий лист № 6/2515/938/12 виданий 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК АХА Страхування 8732,80 грн. згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2013 року і надати відповідні докази.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №717/1496/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Попельницькій С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції є виконавчий лист № 717/1496/14-ц, виданий 21.10.2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень і досягнення повноліття дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: