overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, до суду касаційної інстанції скаржник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/4604/14-ц.

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 204/1611/15-ц
Провадження № 2-с/204/16/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 19 серпня 2013 року по справі № 2н/204/0410/2013 (204/5514/2013-ц), було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3 755 грн. 73 коп., та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

13 березня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що з даним судовим наказом він не погоджується, оскільки наказ оголошено без його відома та присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 133/646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Праць

Дата документу 19.03.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1313/15-ц

Пров. №2-с/668/20/15

23.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015 року № 668/1313/15-ц н/п 2н/668/97/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015 року № 668/1313/15-ц н/п 2н/668/97/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на2 6.03.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/984/15-ц
провадження № 2/336/992/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача, представника відповідача Кузьмінова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 467/475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Дениса Сергійовича, зацікавлена особа - ОСББ "Чайка", -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку. Скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Дениса Сергійовича, зацікавлена особа - ОСББ "Чайка".

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 08 липня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.69).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/2496/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/702/108/15
Справа № 702/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.04.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 404/1595/15-ц
Номер провадження 2-н/404/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9845,49 грн. з яких: основний борг в сумі 7953,92 грн., 3% річних в сумі 361,86 грн. та інфляційні втрати в сумі 1529,71 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.03.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер 06.10.2013 року (а.с. 84).

Згідно повідомлення з Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 23.02.2015 року № 5386/01-16 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_1, померлого 06.10.2013 року, яка мешкала АДРЕСА_1, спадкоємці до цієї нотконтори та інших нотаріальних контор м Харкова не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини не було подано заяв про прийняття спадщини, тому визначити коло спадкоємців, яких можливо залучити до участі у справі у якості відповідачів не є можливим, в звязку з чим суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 696/389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/389/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

31 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 515/424/15-ц
Провадження № 2/515/655/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 606/462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство Теребовлянська міська рада "Теребовля" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя