overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3558,52 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3939/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.05.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

А. П. Заїкін А. М. Кварталова
Справа № 740/2694/15
Провадження № 2/740/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу № 136-К від 15.06.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу № 136-К від 15.06.2015 року про звільнення його незаконним, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу № 136-К від 15.06.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09 годин 01 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Відповідачу надати у судове засідання копії матеріалів відносно скорочення чисельності та штату працівників КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства».

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 645/3333/15-ц
Провадження № 2-н/645/1437/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіза вивезення побутових відходів,відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 346/3538/15-ц
Провадження № 2-о/346/139/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 яка діє опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Коломийського РВ УМВС про встановлення факту постійного проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявниця не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 яка діє опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Коломийського РВ УМВС про встановлення факту постійного проживання на території України, відкласти на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 349/134/15-ц
Провадження № 2/349/97/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Добринівської сільської Ради Рогатинського району 03 вересня 2005 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народилися сини ОСОБА_3 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач позов підтримав, суду пояснив, що в них різні погляди на сім»ю і шлюб, порядок виховання дітей, відповідач безпідставно вчиняє сварки та скандали, які негативно впливають на їх сімейні стосунки.

Відповідач позову не визнає. Суду пояснила, що позивач розуміє тільки свої бажання, свої примхи, а всі решта мусять до нього пристосовуватись. Замість сім»ї надає перевагу друзям та розвагам, залишаючи її цілими днями наодинці з двома дітьми.Хоче зберегти сім»ю і просить суд надати їм термін для примирення.

Дослідивши покази сторін, інші докази, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти строком на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження № 2/235/2429/15
Єдиний унікальний № 235/4715/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Другої красноармійської державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій Державний нотаріус Другої красноармійської державної нотаріальної контори зазначений третьою особою.

Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виключити Державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Керуючись п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Виключити Державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа - ОСОБА_3, про повернення самовільно занятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2, з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня

2015 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області Іваницького Олексія Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року.

У касаційні скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також ставили питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що зупинення виконання рішення про відмову в задоволенні позову, а оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 573/1494/15-ц
Номер провадження 2-н/573/141/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 782,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз звернулось до суду із вказаною вище заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 14 липня 2015 року №1190, а також довідки адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 згідно реєстраційних обліків на території Білопільського району та Сумської області зареєстрованим не значиться.

За приписами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 782,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Сумигаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 782, 38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1700/15-ц
Провадження № 2/306/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 31 липня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача представника Свалявського РЕМ

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул.Мукачівська,79;

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гірна,45;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У х в а л а

25 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар