overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

03 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представниками відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано та заявлено клопотання про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя необєктивно і упереджено розглядає дану цивільну справу і при її розгляді допустив ряд порушень процесуального законодавства, зокрема в частковому задоволенні клопотанні про надання оригіналів письмових доказів.

Позивач по первісному позову та його представник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на його не обєктивність.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Матеріалами справи порушень законодавства, які б могли слугувати підставами про відвів чи самовідвід, з боку судді не вбачається, доводи представників відповідача по первісному позову про такі порушення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача по первісному позову про відвід судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 732/806/15-ц
Провадження № 2/732/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 25 червня 2015 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 545/1514/15-ц
Провадження № 2/545/925/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який суддя отримала 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 16.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.06. 2015 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3973/15-ц
Провадження № 2/234/2368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року о 08-45 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/2412/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську за основним та уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох процентів річних,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який 02. 06. 2015 року уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь вклад по банківському депозиту в розмірі 2723, 41 долара США, проценти за період з 26. 02. 2015 року по 02. 06. 2015 року 73, 17 доларів США, та три відсотки річних від просроченої суми за період з 26. 02. 2015 року по 02. 06. 2015 року за просрочення грошового зобов'язання - 21,62 долар США.

При цьому не сплатила судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03. 06. 2015 року їй було надано термін для усунення недоліків позовної заяви у термін п'ять днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 пояснив, що ухвала суду позивачкою отримана, судовий збір не оплачений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом в порядку захисту прав споживача, у зв'язку з чим вважала, що вона звільнена від сплати судового збору.

Проте судом встановлена відсутність правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», і визначена наявність договірних правовідносин, про що свідчать також вимоги, як пред'являються у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, а саме - санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з несплатою позивачкою судового збору у загальному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення процентів за користування чужими коштами та трьох процентів річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 452/1339/15-ц
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ 2/679/432/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Запропонувати відповідачам подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/501/15-ц
Провадження № 2/321/214/2015
У х в а л а

22.06.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не з'явилась, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в зв'язку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 207/1028/15-ц
№ 2-н/207/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 219/4556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до КП Бахмут-вода про стягнення коштів за понесенні витрати.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Бахмут-вода про стягнення коштів за понесенні витрати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.06.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя : С.М.Тверський
233 Справа № 233/3236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/548/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Вердикт - Фінанс» - Заставного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Вердикт -Фінанс» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Тип ТЗ, легковий седан -В; марка ВАЗ; модель 211040; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 517 від 31.05.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, шляхом укладення ТзОВ «Вердикт - Фінанс» договору купівлі - продажу вказаного автомобіля з іншою особою - покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на час продажу автомобіля, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, з наданням ТзОВ «Вердикт - Фінанс» всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеного 08.06.2007 року в сумі 91060.56 грн., з яких, 41595.94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 39992.61 грн. заборгованість по відсотках, 8224.13 грн. - пеня, 1247.88 грн. - три відсотки річних.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт - Фінанс» 910,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 182/849/15-ц
Провадження № 2-н/0182/206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
08.04.15 Провадження 2/235/1338/15
Справа 235/1963/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2»ї Леонідівні (м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 216а. ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову, тобто 656250 грн., але в позовній заяві зазначена ціна позову: матеріальна шкода 587000 грн., моральна шкода 5000 грн., тому позивачу необхідно уточнити, в межах якої суми вона просить накласти арешт, або обґрунтувати належним чином зазначений нею розмір 656250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :