АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/26885/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1100/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу недійсним. Посилаючись на відсутність між ним та ОСОБА_4 будь-яких сімейних та шлюбних відносин після укладення шлюбу та ведення спільного господарства, просив суд визнати шлюб, укладений між сторонами недійсним внаслідок його фіктивності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 18 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання.

Проте такий висновок суду є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 4 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в судове засідання 18 листопада 2014 року не з'явився.

В матеріалах справи наявна розписка про повідомлення позивача про призначення судового засідання на 18 листопада 2014 року, судова повістка про виклик ОСОБА_3 на судове засідання, призначене на 4 грудня 2014 року отримана позивачем лише 16 грудня 2014 року (а.с. 32).

Таким чином, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до чуду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді