Справа № 571/2246/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві МОРОЗ Ю.В.

з участю представника Рокитнівського РВ УМВС - Бондарчука А.О.

представника УМВС України в Рівненській області - Брагіній О. Л.

представника УДАІ УМВС України в Рівненській області - Андріанова М.В.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_6 до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області , автогосподарства ВДАІ УМВС України в Рівненській області , управління МВС України в Рівненській області , управління ДАІ УМВС України в Рівненській області , треті особи на стороні Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про відшкодування 1290 грн. майнової та 500 000 грн. моральної шкоди , завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Позивач вказує , що 21 липня 2005 року о 00 годин 15 хвилин працівник Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Незалежності в селищі Рокитне Рівненської області із швидкістю 69,8-72,9 км/год. , в порушення вимог п.п.11.2,11.3,12.2,12.3,12,4,13.1 Правил дорожнього руху України , безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, створив небезпеку для зустрічного транспорту , не вжив заходів до зменшення швидкості руху та несвоєчасно застосував екстрене гальмування , в зв»язку з чим не зміг виконати зустрічний роз»їзд з мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «УАЗ -31512» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого син позивача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на мотоциклі в якості пасажира , впав на дорожнє покриття та отримав відкриту черепно - мозкову травмі у вигляді перелому основи та склепіння черепа , крововиливу під тверду мозкову оболонку , багато уламковий перелом правого стегна у верхній його третині , множинні садна. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній син позивача помер 30. 07. 2005 року Рівненській міській лікарні .

Постановою Рокитнівького районного суду Рівненської області від 16 липня 2010 року ОСОБА_7, який був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та який вину у скоєнні злочину визнав повністю , був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії . Потерпілим у вказаній кримінальній справі був визнаний ОСОБА_6

Позивач вказує , що ОСОБА_7 відповідно до наказу № 104 о/с від 19 серпня 2004 року був прийнятий на службу державтоінспектором ДАІ Рокитнівського райвідділу міліції. Оскільки Рокитнівький РВ УМВС України є володільцем джерела підвищеної небезпеки ,який керував ОСОБА_7, просить стягнути саме з цього відділу завдану йому смертю сина шкоду , яка складається з вартості належного йому мотоцикла марки МТ-10 , який прийшов у повну непридатність через отримані механічні ушкодження та з 500 000 грн. моральної шкоди , яка полягає у душевних стражданнях , яких зазнав позивач та його сім»я в зв»язку із непоправним горем - смертю дитини .

Підтримавши позовні вимоги представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 вказує на те , що автомобіль марки «ВАЗ-2106» 1992 року випуску , перебував на балансі автогосподарства УДАІ УМВС України в Рівненській області та був закріплений за співробітником ВДАІ Рокитнівського РВ ОСОБА_7 , який керував вказаним транспортним засобом під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди.

Виходячи з цього , відшкодування матеріальної та моральної шкоди має здійснювати саме Рокитніський РВ УМВС України в Рівненській області , оскільки шкода позивачеві була завдана працівником вказаного райвідділу внутрішніх справ під час виконання ним своїх обов»язків .

Представник Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук А.О. не визнавши позовних вимог , вказав на те , що райвідділ не є належним відповідачем у справі , оскільки відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом . Разом з тим , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВ № 000015 та розпорядження УМВС України в Рівненській області від 12. 01. 1998 року , власником автомобіля марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 є автогосподарство ВДАІ УМВС України в Рівненській області , де автомобіль перебував на балансі. Також представник вказує на те , що посилання позивача на ч. 1 ст. 1172 ЦК України , як на підставу для відшкодування шкоди , є також необґрунтованим , оскільки ОСОБА_7 , котрий перебував за кермом вказаного транспортного засобу , не перебував в трудових відносинах з Рокитнівським РВ УМВС України , був призначений на посаду державтоінспектора відділення ДАІ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 19. 08. 2004 року № 104 , із одночасним встановленням йому грошового забезпечення , що вказує на перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з УМВС України в Рівненській області , а не з Рокитнівським РВ . На цій підставі просить в задоволення позовних вимог відмовити , оскільки Рокитнівській РВ УМВС України не має відповідати за заявленим позовом .

Представник УМВС України в Рівненській області Брагіна О. Л. не визнавши позовних вимог , просить в задоволенні позову до УМВС України в Рівненській області відмовити в зв»язку з наступним . Водій джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_7 під час скоєння ним дорожньо - транспортної пригоди не перебував у трудових ( службових ) відносинах з УМВС України в Рівненській області . Також саме джерело підвищеної небезпеки - автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, також не перебувало у володінні УМВС України в Рівненській області . На підтримання такої позиції представник вказує на те , що відносини проходження служби в органах внутрішніх справ регулюються не Кодексом законів про працю України , а спеціальним законодавством , зокрема , Законом України « Про міліцію» та Положеннями про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справи , затвердженим Постановою КМУ № 114 від 29. 07. 1991 року , відповідно до п. 40 якого призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад , що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції, яким визначено , що усі особи рядового і начальницького складу , які мають спеціальні звання , незалежно від того , в якому підрозділі обласного підпорядкування вони проходять службу , призначаються і звільняються з посад начальником УМВС України в області . Оскільки відповідно до Положення про Рокитніський РВ УМВС України в Рівненській області , затвердженого наказом УМВС від 15. 05. 2003 року № 201, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин , Рокитнівський РВ є юридичною особою , має самостійний баланс , печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням , здійснював нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_7, який безпосередньо підпорядковувався начальнику цього районного відділу , відповідати за заявленим позовом має Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області , як юридична особа , працівник якої під час виконання трудових ( службових ) обов»язків завдано шкоду іншій особі .

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області Андріанов М.В. не визнаючи позовних вимог , просить в задоволенні позову відмовити вказуючи на наступне . Службовий автомобіль марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди 21. 07. 2005 року , знаходився на балансі Автогосподарства ВДАІ УМВС України в Рівненській області , яке було окремою юридичною особою відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 6862 від 05.02. 2003 року. Наказом Автогосподарства від 06. 06. 2005 року № 113 « Про закріпалення автотранспорту» автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 був закріплений за співробітниками ВДАІ Рокитнівського РВ - інженером по ОДР старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 д. та державтоінспектором лейтенантом міліції ОСОБА_7 Отже , транспортний засіб у відповідності до вказаного наказу перебував в користуванні та експлуатації Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області , який є окремою юридичною особою , був переданий з належним юридичним оформленням ( по акту) , вийшов із безпосереднього володіння автогосподарства ВДАІ УМВС. Оскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки є той, хто здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі належного йому права власності , володіння та користування джерелом підвищеної небезпеки , просить позовні вимоги задовольнити шляхом стягнення майнової та моральної шкоди з Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Представник автогосподарства ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився , оскільки на даний час автогосподарство входить до складу УДАІ УМВС України в Рівненській області , чиї інтереси в суді представляє Андріанов М.В.

Представник ГУ Державної казначейської служби в Рівненській області в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що 21 липня 2005 року о 00 годин 15 хвилин працівник Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7, керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Незалежності в селищі Рокитне Рівненської області, порушивши правила дорожнього руху , скоїв дорожньо - транспортну пригоду . Внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля та мотоцикла МТ-10 , пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження , від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України . ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю . Постановою Рокитнівського районного суду від 16. 07. 2010 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії , кримінальну справу закрито , постанова набрала чинності . Причетність ОСОБА_7 до скоєння дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_9 , є встановленою , не підлягає перевірці .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ( а.с. 9,10 т. 1 ) .

Відповідно до наданих суду довідок встановлено , що ОСОБА_7 з 19 серпня 2004 року перебував у складі Рокитнівського РВ УМВС України на посаді державтоінспектора відділення ДАІ Рокитнівського РВ , а 21 липня 2005 року перебував на службі ( а.с. 120, 141 т. 1 ).

Згідно довідки № 6862 від 05. 02. 2003 року про включення до ЄДРПОУ , автогосподарство ВДАІ УМВС України в Рівненській області мало окремий ідентифікаційний код , статус юридичної особи та виконувало автотранспортне забезпечення підрозділів УМВС , забезпечувало безпеку дорожнього руху , надавало платні послуги , охорону та забезпечення громадського порядку( а.с. 165-166 т. 1)

Оперативно - службовий автомобіль марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на балансі автогосподарства з 12. 01. 1998 року ( ас. 175 т. 1).

Відповідно до наказу № 113 від 06. 06. 2005 року начальника автогосподарства УДАІ УМВС , автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був закріплений за співробітниками ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України , в тому числі за державтоінспектором лейтенантом міліції ОСОБА_7 ( а..с 138-140 т. 1 ) .

Виходячи з встановленого , суд знаходить пояснення представника Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про те , що вказаний автомобіль ніколи не передавався райвідділу у власність , у користування , в оренду та інше , такими, що не відповідають дійсності, оскільки це спростовується вказаним наказом . Суд знаходить слушними пояснення представника ВДАІ УМВС про те , що відстань у 150 кілометрів між м. Рівне , де знаходилось автогосподарство, та смт. Рокитне , де експлуатувався закріплений за Рокитнівським РВ автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є переконливим аргументом на користь того , що вказаний транспортний засіб експлуатувався Рокитнівським РВ УМВС України відповідно до вказаного наказу безроздільно з іншими підрозділами ВДАІ УМВС , з належним юридичним оформленням і вийшов із безпосереднього володіння автогосподарства , тому саме Рокитнівський РВ УМВС України має відшкодувати шкоду , завдану джерелом підвищеної небезпеки , як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

З огляду на встановлене , суд знаходить , що володільцем джерела підвищеної небезпеки , який має нести відповідальність перед потерпілим за завдану майнову та моральну шкоду , є Рокитнівський РВ УМВС України , яким експлуатація автомобіля здійснювалась на відповідній основі правовій основі , оскільки таким володільцем є той, хто здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі належного йому права власності , права володіння та користування джерелом підвищеної небезпеки на підставі договору підряду , оренди , доручення та з інших підстав.

Оцінюючи пояснення представника Рокитнівського РВ УМВС України в частині невизнання позову з огляду на те , що ОСОБА_7 , який під час виконання службових обов»язків перебував за кермом транспортного засобу , на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди не перебував у трудових відносинах з Рокитнівським РВ УМВС , суд знаходить ці пояснення також такими , що не відповідають дійсності . Так , на думку суду , представник безпідставно посилається на норми трудового законодавства , обґрунтовуючи свою позицію в цій частині , оскільки відносини проходження служби в органах внутрішніх справ регулюються не Кодексом законів про працю , а Законом України «Про міліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вбачається з Положення про Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області , затвердженого наказом УМВС від 15. 05. 2003 року № 201, вказаний відділ є юридичною особою , має самостійний баланс та печатку .

Призначення старшини міліції ОСОБА_7 державтоінспектором відділення ДАІ Рокитнівсього РВ наказом в.о. начальника УМВС України в Рівненській області № 104 о/с від 19. 08. 2004 року ( а.с.141 т. 1) не свідчить про те , що ОСОБА_7 був працівником УМВС , а навпаки свідчить про те , що у відповідності до п. 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, був прийнятий до Рокитнівського РВ УМВС України згідно з номенклатурою посад , що визначена Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції .

Таким чином , суд приходить до висновку , що оскільки ОСОБА_7 безпосередньо підпорядковувався начальнику Рокитнівського РВ УМВС України , нарахування та виплата заробітної плати йому проводилась саме цим районним відділом міліції , як юридичною особою із самостійним балансом та розпорядником бюджетних коштів свого рівня , є доведеним факт перебування ОСОБА_7 у трудових ( службових) відносинах саме з Рокитнівським РВ УМВС.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання своїх службових обов»язків , саме Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області , як юридична особа , працівником якої завдано шкоду іншій особі під час виконання цих обов»язків , має відповідати по даному спору в частині відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди , оскільки вказане також вбачається з постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди».

Позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення 1290 грн. вартості його мотоцикла , який прийшов внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у непридатність і вартість якого встановлена відповідно до звіту про незалежну оцінку цього транспортного засобу . Відповідно до ст. 1187 ЦК України вказані позовні вимоги підлягають до задоволення .

Також позивачем заявлено позов про стягнення 500 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої смертю його сина . Позивач обґрунтовує позов в цій частині тими душевними та фізичним и стражданнями , які він зазнав внаслідок втрати неповнолітнього сина , оскільки не існує в світі дорожчих цінностей ніж здоров»я, життя та доля дітей , яким батьки присвячують своє життя. Ті істотні зміни , які відбулись в родині у зв»язку з втратою сина , потребують колосальних , нелюдських зусиль для продовження та налагодження життя . Вказана маральна шкода носить триваючий характер , пов»язана також з тривалим розслідуванням кримінальної справи , скоєння злочину працівником правоохоронного органу та необхідність тривалий часом доводити в суді свою правоту як потерпілого при розгляді цивільного позову .

Відповідно до п. 2.ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправними діями щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів. ч. 2 ст. 1168 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди , завданої смертю фізичної особи , батькам . Розмір відшкодування має визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних , душевних , психічних) яких зазнав позивач ,характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Суд при вирішенні спору в цій частині приймає до уваги душевні та моральні страждання , тяжкість вимушених змін та ступінь страждань позивача внаслідок втрати сина , а також з врахуванням засад розумності , виваженості та справедливості , знаходить можливим стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди 300 000 грн.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 25 Закону України " Про міліцію " та ст. 56 Конституції України відшкодування шкоди завданої позивачеві має бути здійснено за рахунок Державного бюджету в межах бюджетних призначень Державною казначейською службоюУкраїни в Рівненській області .

На підставі наведеного , ст. ст. 1172 , 1187 , 23, 1168 ЦК України , Закону України « Про міліцію» , керуючись ст. ст. 213-215 , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_6 1290 грн. у відшкодування майнової та 300 000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 301290 грн.

В задоволенні позовних вимог заявлених до автогосподарства ВДАІ УМВС України в Рівненській області , управління МВС України в Рівненській області , управління ДАІ УМВС України в Рівненській області , треті особи на стороні Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Від сплати судового збору ОСОБА_6 звільнити на підставі п. 6 ст. 1 Закону України " Про судовий збір" .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.