Номер провадження: 22-ц/785/1710/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив звернути стягнення на нежитлове приміщення №10Н, загальною площею 109,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за ПАТ АБ "Південний" в рахунок часткового стягнення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 1 629,75 грн. за кредитним договором №СВ 41 від 23.06.2008р., загальна заборгованість за яким становить 102 524,98 доларів США та 193 516,09 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі, а позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст.110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст. 109 ЦПК.

Правила ст. 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (ч.5 ст. 121 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.06.2008р., укладеного між сторонами, воно знаходиться на території Приморського району м. Одеси, а тому ця справи за правилами виключної підсудності підсудна саме Приморському районному суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, колегія суддів не встановила.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков