overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3847/15-ц
Провадження № 2-с/344/38/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-10211/2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20 липня 2009 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «1-2-3 Кредит» на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4409 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20 липня 2009 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н-10211/2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «1-2-3 Кредит» на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4409 грн. 35 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 20 липня 2009 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 456/1268/15-ц
Провадження № 2/456/808/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2012р. в розмірі 10171,08 грн.

Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказів отримання відповідачем письмового повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні (ч.2 ст.512 ЦКУ) та доказів одержання боржником від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові (ч.1 ст.1082 ЦКУ). Окрім цього, частина долучених до позовної заяви копій документів є нечитабельні, оскільки шрифт, яким вони надруковані, зменшений до надто малих розмірів.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/54/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 591/4647/14-ц
Провадження № 2-п/591/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Союзпартнер-Північ про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Златобанк, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/4647/14-ц, провадження №2/591/12/15 за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Союзпартнер-Північ про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Златобанк, про визнання поруки припиненою.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Союзпартнер-Північ про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Златобанк, про визнання поруки припиненою та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 (каб. 405).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2-о/742/45/15
Єдиний унікальний № 742/1164/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міжрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд, визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, заявниці забезпечити явку свідків.

Суддя : Білокур В.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3480/15-ц
Провадження № 2/520/2712/15
УХВАЛА

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу).

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ч.5 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» зазначена: м. Київ, вул. Артема, 15, адреса позивача зазначена Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Р. Люксембург, буд. 32, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси. Будь-яких доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування у Київському районі м. Одеси позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу), повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3445/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СПД "ОСОБА_5", ФЛП "ОСОБА_6", третя особа - ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 295/2483/15-ц
У х в а л а

23.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №: 343/545/15-ц
Провадження №: 2/0343/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/545/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 квітня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 667/1685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 15522,22 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 522/5658/15-ц
Провадження по справі №4-с/522/100/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин на 01 квітня 2015 у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 01.04.2015 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2015
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,15 га серії ЯА №304322, виданий 21.07.2005 року Борзнянською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 23.03.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/312/2015
24.03.2015 року 264/1711/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_____"__________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва