Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/15-ц
Провадження № 2/553/350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи УДПІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 17.01.1962 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який 22.05.2013 року придбав автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 997836, й право власності зареєстроване в органах ДАІ. 14.08.2014 року ОСОБА_4 помер й після його смерті заведено спадкову справу приватним нотаріусом за зверненням позивачки як єдиною спадкоємиці померлого. Позивач дізналась, що 06.08.2014 року автомобіль, який являється спільною власністю подружжя, був проданий чоловіком ОСОБА_4 через ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" ОСОБА_2 Вказаний правочин здійснений без її згоди, що суперечить нормам ст. 369 ЦК України та ст. ст. 65, 67 СК України, у звязку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та зобовязати відповідача повернути позивачці вказаний транспортний засіб, технічний паспорт на нього та ключі.

Ухвалою судді від 31.01.2015 року відкрито провадження по справі.

27.01.2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом спору, право власності на який зареєстроване за відповідачем, а саме: автомобіль марки марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, та заборонити відповідачу ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що транспортний засіб знаходиться у володінні відповідача, а відтак існує можливість його відчуження, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката ОСОБА_5 в частині заборони ОСОБА_2 користуватись належним йому транспортним засобом, з огляду на те, що заявником не доведено обґрунтованість та доцільність застосування такого заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району УДАІ УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 164).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6