пр.№ 6/464/97/15
10.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
при секретарі - Кріль Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити позивачеві змінені істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць в період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року за час дії наказу №5 від 31 січня 2011 року; здійснити нарахування та виплатити позивачеві різницю в окладі між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою за період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року (з відрахуванням обов'язкових податків та зборів, у тому числі помісячно та у пенсійний фонд). Крім цього, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, зокрема, у зв'язку з тим, що судом не зазначено суми заробітної плати, яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1, остання серед іншого просила суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату різниці в окладі за час вимушеного прогулу за період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року. Згідно з розрахунком, що наявний у тексті позовної заяви, така різниця в окладі становить 26225 грн. та відповідачем іншого розрахунку суду не надано.

У зв'язку з тим, що судом при задоволенні вищевказаної позовної вимоги не зазначено суми заробітної плати, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Зобов'язати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою у розмірі 26225 (двадцять шість тисяч двісті двадцять п'ять) гривень за період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року (з відрахуванням обов'язкових податків та зборів, у тому числі помісячно та у пенсійний фонд).

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.