Справа № 541/133/15-ц
Провадження №2/541/257/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що в листопаді 2014 року з невідомих причин відповідач самовільно закрила кран водопостачання в спільному колодязі водопідведення, який розташований на території її домоволодіння, внаслідок чого припинено водопостачання його будинку по АДРЕСА_1, чим створено перешкоди в користуванні будинком, які він просив усунути шляхом зобов'язання відповідача надати йому безперешкодний доступ до вказаного колодязя водопровідної мережі, відновити водопостачання належного йому будинку та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання належного йому будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.5) позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. По суті позову пояснила, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. При підключенні цього будинку до комунального водопроводу, в зв'язку з тим, що не було іншої технічної можливості, приєднання водопровідного вводу цього будинку було зроблено до водопровідної лінії відповідача у колодязі, що знаходиться на території садиби за адресою АДРЕСА_2, підключення якої проводилось одночасно. В листопаді 2014 року відповідач без зазначення причин перекрила кран водопостачання будинку позивача у вказаному колодязі, внаслідок чого водопостачання цього будинку було припинене і до цього часу, незважаючи на звернення позивача до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та органів місцевого самоврядування не відновлене через те що відповідач не допускає нікого до водопровідного колодязя.

Представник третьої особи ОКВПВКГ «Миргородводоканал» Крамаренко В.І., що діє на підставі довіреності (а.с.44), вважав що позовні вимоги підлягають задоволенню, по суті позову пояснив, що ОКВПВКГ „Миргородводоканал" надає позивачу послуги відповідно до Закону України „Про питну воду і питне водопостачання", Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України і підстав для припинення водопостачання позивачу не було. Відновити водопостачання житлового будинку позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» не має можливості, так як колодязь розгалуження водопровідної мережі, в якому здійснене відключення, не перебуває на балансі цього підприємства і знаходиться на території приватного домоволодіння, доступ на яку можливий лише за згодою власника, яку відповідач не дає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с.24, 31, 49).

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-8, 9-10). Позивач є споживачем послуг з водопостачання, які надає ОКВПВКГ „Миргородводоканал" згідно договору від 07.05.2010 року (а.с.15-16). Згідно робочого проекту водопостачання і каналізації житлового будинку АДРЕСА_1, погодженого з Миргородським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства 2001 року (а.с.11-14) підключення системи водопостачання до будинку позивача здійснено в розподільчому колодязі, який знаходиться на території будинковолодіння відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

В листопаді 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було припинено водопостачання будинку позивача шляхом закриття крану водопостачання в спільному колодязі водопідведення, який розташований на території її домоволодіння (а.с.19-20, 37), чим створено позивачу перешкоди у користуванні його власністю, які до цього часу не усунуті (а.с.18).

Згідно ст.41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Діями відповідача ОСОБА_2 було порушено право позивача на забезпечення питною водою, передбачене ст.ст.7, 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" та створено перешкоди у користуванні житловим будинком, отже її дії суперечать закону і порушене право позивача підлягає захисту.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

У зазначено у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.1) підлягають стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 214, 215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, ст.30, 41 Конституції України, ст.ст. 23, 319, 322, 614 ЦК України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання йому доступу до колодязя водопровідної мережі, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_2, з якого ведеться водопостачання будинку позивача, повного відновлення водопостачання належного позивачу будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко