overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1320/15
Справа №754/221/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-9», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Квазар-9», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачами та третьою особою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2087/15-ц

Пров. №2/668/928/15

24.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2097/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2014 р. за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, зацікавлені особи Бердянська державна нотаріальна контора , реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2014 р. Заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «22» грудня 2014 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 190/462/15-ц
Провадження №2/190/281/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19.11.1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя з 01 січня 2015 року розпалося через несумісність характерів, на даний час проживають в одному будинку, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально, спільно нажите майно після розірвання шлюбу розділять добровільно. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Палій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/281/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-4064/07
Номер провадження 6/404/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4064/07 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Державний виконавець та представник стягувача надали до суду заяви, якими просили провести розгляд подання без їх участі, решта учасників не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2007 року було стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України 5 023 грн. 78 коп. боргу та 50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

За твердженням державного виконавця виконавчий лист було втрачено при здійсненні виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4064/10 за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2007 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ Державний Ощадний банк України 5 023 грн. 78 коп. боргу та 50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 127/2767/15-ц
Провадження № 2/127/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Балахівська школа соціальної реабілітації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Судом встановлено, що поштове відправлення № 160 з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року із зазначеними в ній недоліками позивач отримав 07.03.2015 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 20.02.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 16.03.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/473/15-ц
Провадження № 2/541/376/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління МВС України в Полтавській області, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури і досудового слідства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначене попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління МВС України в Полтавській області, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури і досудового слідства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 3 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

До судового розгляду провести наступні дії:

- витребувати з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для огляду в судовому засіданні закриту кримінальну справу № 121160017 за обвинуваченням ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/2212/15-ц
Провадження № 2/369/1439/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України коженмає право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та зміступозовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 2/325/280/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20.03.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №: 615/1865/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову, а саме у визнанні за ОСОБА_1 права власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 2,23 га та 1,35 га, які розташовані на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа № 288/185/15-ц
Провадження № 2/288/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю прокурора Кулінської М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області; третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області; третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин на 30 березня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
_____________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/189/15
«06» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1190 грн. 75 коп.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу «______» _______________ 20_____року.
Судового наказ видано «_____»_________________ 20_____ року.
Суддя : В.М. Світлицька