overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

556/256/15-ц

19.03.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 зявилися, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про витребування у ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 задовольнити:

- витребувати ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3

Вказані документи просимо Вас надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/945/15 у справі № 751/2954/15-ц

20 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 08.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз матеріали справи № 803-5/219/14.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/539/15-ц
Провадження №2/541/404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 4 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 5 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/408/400/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2295/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку "Укрсоцбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форос-плюс" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/271/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Нива» з вимогою про винесення рішення щодо розірвання договору оренди землі, а також про повернення належної їй земельної ділянки площею 2,97 га, що знаходиться на території Борзнянської міської ради.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір» у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

ОСОБА_1 в своєму позові визначає дві вимоги майнового характеру, а саме про розірвання договору оренди землі, а також про повернення земельної ділянки.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки не врахованавартість земельної ділянки станом на час звернення з позовом до суду (така довідка в наданих суду матеріалах відсутня, однак вона є обов`язковим документом на підтвердження вартості позову).

Отже, при визначенні розміру судового збору не дотримано правил, що визначені п.8 ч.1 ст.80 та п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків, в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/1932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок, -

Встановив:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій вона просить встановити юридичний факт реєстрації удочеріння, визначити ідеальні частки права власності в квартирі № 33, житлового будинку №17 по вул. Гіршмана у м. Харкові за свідоцтвом про право власності на житло від 12.11.1996 р, реєстраційний номер 2-96-071, визнати за нею право власності на спадок після смерті матері ОСОБА_4 на ? частку квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2,яка є дочкою позивачки, подала заяву, в якій повідомила, що має намір вступити в справу як позивач, оскільки ОСОБА_1 померла 13.02.2015 року, про що надала копію свідоцтва про смерть.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3119/15-ц

Пров. №2/668/1142/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 01 квітня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 01 квітня 2015 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про визнання право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2015 року на 09.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/505/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_5, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), щоб вони в свою чергу зобовязали приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 надати:

1) оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), щоб вони в свою чергу зобовязали приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 надати в судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2015року в 09.00год.:

1) оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 127/4149/15-ц
Провадження № 2-н/127/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/830/2015 Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»
23.03.2015р. вул. Катеринича, 16
м. Краматорськ

Відповідачам: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 23 березня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 23.03.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/830/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСББ Кайзервальд-Львів, третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кайзервальд-Львів, третіх осіб: ОСОБА_4, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, 3-х осіб про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися з аналогічним позовом про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів від 18.03.2015 року, вважаючи її доповненням до заяви про забезпечення доказів, яка розглянута судом 20.11.2014 року.

Крім цього він подав аналогічну заяву від імені Голови ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_7

Вивчивши вказані заяви суд вважає, що такі не можуть розцінюватись як доповнення до попередньої заяви про забезпечення доказів, оскільки така вже судом розглянута, а отже це є нові заяви про забезпечення доказів, а тому вони мають відповідати вимогам ст.134 ЦПК України і повинні бути оплачені судовим збором. При цьому суд вважає, що заява про забезпечення доказів подана Головою ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_10 також має бути оплачена судовим збором незважаючи на те, що він є учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АС, оскільки така подана від Голови ОСББ Кайзервальд-Львів, а не від фізичної особи.

Оскільки заяви не оплачені судовим збором, тому до них слід застосувати наслідки передбачені ст.121 ЦПК України та залишити без руху надавши представникам відповідача термін 5 днів з часу отримання ухвали для сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 121,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_11 та Голови ОСББ Кайзервальд-Львів ОСОБА_7 про забезпечення доказів залишити без руху. Надати представникам відповідача термін 5 днів з дня вручення ухвали для сплати судового збору.

У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.