overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, витребувавши справу № 761/900/15-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники судового провадження не з»явились причини не явки суду не відомі. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання учасниками провадження судових повісток.

Враховуючи наведе, вимоги ст..169 ЦПК України, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім цього, враховуючи те, що згідно наказу голови суду №29од від 26.05.2015р. відновлено роботу Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Леніна, б.10, вважаю за необхідне, в порядку підготовки розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, витребувати з Апеляційного суду Донецької області дані автоматизованої системи документообігу про відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка згідно відомостей Добропільського міськрайонного суду направлена до апеляційного суду 28.07.2014 року з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від 24.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 18 червня 2015 року на 10.00 годину.

Витребувати з Апеляційного суду Донецької області дані автоматизованої системи документообігу про відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка згідно відомостей Добропільського міськрайонного суду направлена до апеляційного суду 28.07.2014 року з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від 24.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

25.05.2015
Справа № 642/5927/2015ц
Провадження № 2-н/642/1624/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3887/15-ц
Провадження №: 2/332/1325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 552/4138/15-ц
Провадження № 2/542/798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області та зобовязати їх підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати службу у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 640/8803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Сенаторова В.М.

при секретарі: Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 47225896 від 10.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2018/1-1418/2011, виданого 25.02.2013 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 5115,86 грн.

До суду елктронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3486/15-ц Головуючий І інстанції Соколова К.А.
Провадження: 22-ц/790/9020/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська міська рада Харківської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 грудня 2015 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 281/497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г.

при секретарі Бардушко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачпозовні вимоги пдтримала.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення тривалістю 1 місяць, оскільки він не визнає позовні вимоги і має намір помиритись з дружиною.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси сторін та можливість їх подальшого примирення, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Аракелян Рози Фердінандівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24.06.2015 року АракелянР.Ф. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга АракелянР.Ф. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Аракелян Розі Фердінандівні в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Аракелян РозиФердінандівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/0202/1081/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселенняв судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_1 Московської» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/919/2015.

Суддя:
Справа № 317/5221/14-ц
№/п 2/317/337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Сучковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» доОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Страхове товариство «Іллічівське» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно позовної заяви позивачем вказано адресу відповідачки ОСОБА_1В.Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Зарічна, буд. 5, за зазначеною адресою відповідачка судові повістки про виклик до суду не отримує, конверти повертаються з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно інформації наданої Обласним адресно-довідковим підрозділом УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, за необхідне направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації та проживанням відповідачки ОСОБА_1до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» доОСОБА_1про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
14.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2254/15-ц
справа № 2/205/1417/15/205/2254/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська