У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,Попович О.В.,
Парінової І.К.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Локс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 415,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» щодо позовних вимог до ТОВ «АВС-Локс».

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнуто з ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 147 415,75 грн заборгованості за кредитним договором, 1474,16 грн компенсації судового збору за подання позовної заяви, 737,08 грн компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ «АВС-Локс» на користь ОСОБА_9 737,08 грн компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року рішення апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року в частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АВС-Локс», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 147 415,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2013 року в частині позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_6 як солідарного боржника ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415,75 грн, з яких: борг по капіталу - 86 141,76 грн; борг по процентах - 6 782 грн; борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887,15 грн; пеня - 13 604,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 як солідарного боржника ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415,75 грн, з яких: борг по капіталу - 86 141,76 грн; борг по процентах - 6 782 грн; борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887,15 грн; пеня - 13 604,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 як солідарного боржника ТОВ «АВС-Локс» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 15.5450/с - 297/12. 03 від 18 грудня 2006 року у розмірі 147 415,75 грн, з яких: борг по капіталу - 86 141,76 грн; борг по процентах - 6 782 грн; борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 40 887,15 грн; пеня - 13 604,14 грн.

У задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_9 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_8 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з неї заборгованості, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що ОСОБА_8 оскаржує рішення апеляційного суду лише в частині стягнення з неї заборгованості, в іншій частині зазначені судові рішення судом касаційної інстанції не переглядаються.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Судом встановлено, що 17 грудня 2003 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «АВС-Локс» було укладено рамкову угоду № С-297/12.03, за якою кредитор на умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію строком на 36 місяців у розмірі та на умовах, визначених статтею 2 цієї Угоди.

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 рамкової угоди кредитні кошти можуть надаватися кредитором позичальнику у гривні, доларах США або євро на підставі договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу порахована з використанням курсів НБУ для відповідних валют не повинна перевищувати 40 000 дол. США.

16 лютого 2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» було укладено Додаткову угоду № 1 до Рамкової угоди, якою збільшено строк надання кредитної лінії до 39 місяців та змінено розмір загальної суми заборгованості до 62 500 дол. США.

Крім того, 23 грудня 2005 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» укладено Договір про зміну умов Рамкової угоди, яким встановлено термін надання позичальнику кредитної лінії на 119 місяців та збільшено граничну суму заборгованості до 300 000 дол. США.

18 грудня 2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «АВС-Локс» було укладено договір про надання траншу № 15.5450/С-297/12.03, відповідно до умов якого ТОВ «АВС-Локс» надано кредит у сумі 100 000 дол. США зі сплатою 14 % річних та зі строком користування на 36 місяців.

Виконання зобов'язань за вказаними договорами забезпечувалося порукою ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з якими було укладено окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язувались відповідати перед банком за зобов'язаннями ТОВ «АВС-Локс» (а.с. 28, т. 1).

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «АВС-Локс» своїх зобов'язань у нього утворилася заборгованість у розмірі 147 415,75 грн, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні позову та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише зі ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як поручителів за кредитним договором припинені, так як у встановлений договором строк вимогу про погашення заборгованості їм пред'явлено не було.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову, стягнувши заборгованість із кожного поручителя як солідарного з ТОВ «АВС-Локс» боржника.

Однак із таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна, так як він не відповідає закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Із укладеного з ОСОБА_8 договору поруки не вбачається, що у ньому було встановлено строк його дії.

У зв'язку з порушенням ТОВ «АВС-Локс» зобов'язання за кредитним договором банк згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 5 лютого 2009 року вимогу про дострокове повернення суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом трьох банківських днів (а.с. 27, 30, т. 1).

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк змінив строк виконання основного зобов'язання (норма частини 2 статті 1050 ЦК України) і зобов'язувався пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати спливу триденного строку на задоволення цієї вимоги. Проте банк пред'явив позов до суду лише 22 травня 2012 року.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про стягнення з ОСОБА_8 як поручителя заборгованості не є безспірним, адже апеляційний суд належним чином не з'ясував питання про те, чи є підстави вважати її поруку припиненою згідно з частиною 1 статті 559 ЦК України.

За таких обставин суд неправильно застосував норми матеріального права, в порушення норм процесуального права не встановив усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відтак судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, визначених частинами 2, 3 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_8 заборгованості скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
І.К. Парінова
О.В. Попович
С.П. Штелик