overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9155/14-ц
Номер провадження 2/404/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3; Служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради; Головне управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради; Державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги після їх уточнення (вх. № 46251 від 18.12.2014 року, а.с. 55) викладені наступним чином: зобовязати ОСОБА_3 міську раду видати ордер для вселення в кімнату № 3 згідно рішення суду та в кімнату № 10 Б-В згідно ст.ст. 5-7 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кільцева, 7;

усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом, шляхом виселення із кімнат № 3 по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді Жижку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнивши повністю житлову площу від сторонніх осіб;

вселити ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_6 в кімнату № 3 по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді;

повернути позивачеві речі, які залишилися в кімнаті № 3 по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_3 міську раду на належного, ОСОБА_7 комітет ОСОБА_3 міської ради, на підставі рішення якого безкоштовно прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда гуртожиток по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думку позивача та представників відповідачів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_7 комітет ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8
Справа № 2-н-3019/09
Провадження 2-с/216/5/15
У Х В А Л А

26.02.2015

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю:

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 20009 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 1728,85 грн., та судові витрати у розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. судовий збір.,

12.12.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказ №2-н-3019/09.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він нічого не винен.

У судовому засіданні представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки борг був сплачений боржником.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки: за період з 01.12.2007 року по 01.09.2009 року заборгованість ОСОБА_1 за судовим наказом була добровільно сплачена, а отже відсутній спір.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3019/09 від 29.10.2009 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 1728,85 грн., та судові витрати у розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. судовий збір. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/350/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4820/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
22-ц/775/382/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач 27 лютого 2015 р. подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційної інстанції 04 березня 2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно звіту про отримання факсового повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 04 березня 2015 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» 05 березня 2015 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/2416/15-ц
Провадження № 2/750/1284/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.04.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

13.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із УДМС України в Полтавській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2, 27.12.1964 р.н (с. Бродщина вул. Шкільна, 32 Кобеляцького району Полтавської області).

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 462/1825/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго"
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 64 коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1837/15-ц
Номер провадження 2/404/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Імпексмаш про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1837/15-ц (номер провадження 2/404/1686/15) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Імпексмаш про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 13 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 219/1759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме: невірно вказана назва підприємства заявника КП «Артемівськ-Енергія» а необхідно ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 і вказати в даній ухвалі назву підприємства заявника ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Ониско
Провадження № 2-п/761/141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити на 16.04.2015 року о 11 годині 20 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 688/816/15-ц
№ 2/688/315/15
Ухвала

Іменем України

12 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/816/15-ц, 2/688/315/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин

в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя: