УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» про захист прав споживачів, стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2014 року як представник батьківського комітету 11-Б класу Криворізької педагогічної гімназії № 24, у рахунок святкування випускного вечора 31 травня 2014 року в кафе «Авто-гриль Мисливець», передав представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» (далі - ТОВ «Щедрий мисливець») переоплату (аванс) в розмірі 7 тис. грн. Загальна сума вартості святкування, яка була узгоджена з батьківським комітетом та ТОВ «Щедрий Мисливець» складала 23 921 грн 80 коп. в розрахунку 400 грн на людину.

У квітні 2014 року представник ТОВ «Щедрий Мисливець» в односторонньому порядку повідомив про збільшення вартості святкування до 450 грн на людину.

Не погодившись зі збільшенням суми, батьківським комітетом прийнято рішення здійснити святкування випускного вечора в іншому закладі та запропоновано повернути отриману передоплату. Однак керівництво ТОВ «Щедрий Мисливець» відмовило у повернені грошових коштів.

У травні 2014 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про повернення коштів у сумі 7 тис. грн, проте сума передоплати не повернута.

З метою уникнення конфлікту позивач у серпні 2014 року віддав батькам учнів свої особисті кошти відповідно до зібраних раніше сум, а тому просив стягнути з відповідача 7 тис. грн на свою користь, а також інфляційні втрати, три відсотки річних та моральну шкоду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Щедрий Мисливець» на користь позивача 7 681 грн 93 коп., з яких: 7 тис. грн - аванс, 611 грн 16 коп. - інфляційні втрати, 70 грн 77 коп. - три відсотки річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року рішення місцевого суду у частині стягнення з ТОВ «Щедрий Мисливець» на користь позивача 611 грн 16 коп. - інфляційних втрат, 70 грн 77 коп. - трьох відсотків річних скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зменшено загальний розмір стягнутої суми з 7 681 грн 93 коп. до 7 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Щедрий Мисливець» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем доведено факт укладання з ТОВ «Щедрий Мисливець» договору з надання послуг по святкуванню випускного вечора та зміни відповідачем умов в односторонньому порядку. Таким чином, у розумінні ст. 570 ЦК України сума у розмірі 7 тис. грн є авансом. Разом з тим, стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим та не передбачено нормами чинного законодавства у даних правовідносинах.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий мисливець» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик Є.П. Євграфова