overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7630/15-ц
Провадження № 2/234/3711/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 657/399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 14169,88 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1494,25 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 3005,49 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 2290,73 грн.

12.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

С Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/161/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суд від 18.12.2014 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

23.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №59.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 21.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 658/982/15-ц
(провадження № 2/658/863/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

12 червня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

16 червня 2015 року позивачка звернулася до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2272/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/392/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

17 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2015 року в розмірі 1876, 63 грн.,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Подана заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: резолютивна частина заяви про видачу судового наказу не відповідає мотивувальній, так як наявні суперечності щодо суми заборгованості 1876,63 грн. або 1778, 53 грн., період стягнення - з 01 квітня 2010 по 30 квітня 2015 року або по 31 березня 2015 року; відсутнє обґрунтування стягнення заборгованості за межами строку давності, не наданий належним чином оформлений розрахунок заборгованості та договір про надання послуг, враховуючи, що судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Для усунення зазначених вище недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник, згідно поштового рекомендованого повідомлення, отримав 11 червня 2015 року, не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №464/4022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 645/3645/15-ц
Провадження № 2-н/645/1622/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4979/15-ц
Провадження № 2/592/1632/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Сумської держнотконтори, ДВС Ковпаківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1)
Не надано постанову про арешт № АА171839 від 27.11.2003 р. ДВС Ковпаківського районного управління юстиції, якою накладено арешт на спірне майно.

2)

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 640/5344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Акціонерної компанії «Харківобленерго», про зобовязання укласти договір та стягнути моральну шкоду.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 15 квітня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу надати суду оригінал паспорту для огляду або його копію із сторінкою про місце реєстрації.

Відповідачу в строк до 12 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/235/1731/15
Справа № 235/2923/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 02 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1429/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки згідно довідки УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 в Черкаській області не значиться, а тому позивачу необхідно надати відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи роботи відповідача (ч. 9 ст.. 110 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2306/2015 Справа № 641/6293/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3188,86 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2010 по 31.05.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1478,82 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 820,60 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 820,43 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 69,01 грн., а всього 3188,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 683/576/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 12.04.2014р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 596,26 гривень,-

встановив:

03 березня 2015 р. представник АК «Харківобленерго» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 596,26 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 12.04.2014р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 596,26 гривень.

СУДДЯ -
Справа №2/489/876/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення заборгованості нарахованою позивачем відповідачу за договором про надання овердрафту від 24 квітня 2013 р. № 3101 VIP в сумі 35694,42 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним вказаного договору з тих підстав, що його підписано не тією особою, яка зазначена в договорі представником цього банку.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позову.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає що зустрічний позов можна прийняти до спільного розгляду з первісним та обєднати їх в одне провадження, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, за характером правовідносин вони є повязаними.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» та обєднати в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький