Справа № 536/5/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2010 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

05 січня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, що згідно до проколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) від 06.05.2014 року вона ОСОБА_1 була визнана переможцем даних торгів та до неї перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним Свідоцтвом, виданим 2 липня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8

З метою виконання вимог чинного законодавства щодо необхідності реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявниця звернулася до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, де під час проведення перевірки необхідних даних було встановлено наявність заборони, накладеної на підставі виконавчого напису №2156, виданого 11.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

27 жовтня 2014 року Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника, а саме з квартири АДРЕСА_2, що був накладений на підставі виконавчого напису №2156 від 11.12.2012р., власницею якої на даний час заявниця являється.

Заявниця ОСОБА_1 вказувала, що з усного повідомлення Державного виконавця, їй стало відомо про те, що на належну їй квартиру мається ще одна заборона, яка була накладена Крюківським районним судом м. Кременчука згідно до ухвали від 16 червня 2010 року, і яка до цього часу не знята.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскільки на даний час вона є законним власником майна, а саме квартири АДРЕСА_3, то наявність такої заборони порушує її права як власника житла, а саме права на розпорядження власністю, та унеможливлює проведення державної реєстрації її права власності та внесення відомостей про неї як про власника житла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то заборона, яка була накладена Крюківським районним судом з метою забезпечення позову підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заяву підтримала, просила суд скасувати, вжиті ухвалою від 16 червня 2010 року, заходи забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» у судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши письмові докази долучені до заяви, дійшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

16 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області були вжиті заходи щодо забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_9.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 06.05.2014 року Полтавська філія ПП « ОСОБА_10Ш.», лот-предмет іпотеки: 2-х кімнатна квартира загальна площа 36,3 кв. м. , що знаходиться в АДРЕСА_4, що належить на праві вланості ОСОБА_9, переможцем визнано ОСОБА_1, що сплатила грошові кошти в розмірі 111960,00 грн.

02 липня 2015 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8В, відповідно до статті 66 Закону України « Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_11 20 червня 2014 року, посвідчила, що ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, належить на праві власності майно, що складається з квартири, житловою площею 20,6 кв.м., загальною площею 37,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 111960,00 гривень, що раніше належала ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого 28 травня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8В за р. № 7397, зареєстрованого Комунальним підприємством « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 30 травня 2008 року в книзі № В-12 за номером запису 180, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 22954885., що підтверджується Свідоцтвом зареєстрованим в реєстрі за № 2234.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, вищевикладене подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, Першій Кременчуцькій держнотконторі та для відому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський