Справа № 513/286/12
Провадження № 8/226/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду від 17.02.2012 року у справі №2/513/239/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року за № 2/513/239/12 з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною віку повноліття. Рішенням Димитровського міського суду від 20листопада 2014року, яке набрало законної сили, були задоволені його позовні вимоги про оспорювання батьківства та відомості про його батьківство були виключені з актового запису №220 від 6 червня 2006року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказуючи на цю обставину, як на нововиявлену, оскільки на момент ухвалення рішення Димитровського міського суду від 17.02.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вона не була відома суду, заявник просить суд рішення Димитровського міського суду від 17.02.2012року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу скасувати та постановити нове, яким у позові ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і, обгрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами, наполягав на їх задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 вимоги заявника не визнала, зазначала, що відповідач, достовірно знаючи, що не він є батьком дитини, добровільно взяв на себе зобов'язання з її утримання та що державна реєстрація його батьківства відбулася за його свідомої згоди.

Вислухавши думки сторін та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений частиною другою зазначеної статті. Такими підставами, зокрема, можуть бути обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення та про які не було відомо суду, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 17 лютого 2012 року у справі №2/513/239/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є батьком дитини і відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу має її утримувати. Такий висновок зроблений судом на підставі наданих позивачкою доказів, зокрема свідоцтва про народження дитини та з врахуванням припинення сторонами сімейних стосунків (арк.спр.28).

Рішенням Димитровського міського суду від 20 листопада 2014 року у справі №2/226/338/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року, було встановлено, що заявник не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відомості про його батьківство з свідоцтва про народження дитини були виключені (арк.спр.55-56, 57-61).

На час винесення судового рішення у справі №2/513/239/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини факти, встановлені судовим рішенням від 20.11.2014року у справі №2/226/338/2014 про оспорювання батьківства, суду не були відомі.

В розумінні закону, нововиявленими обставинами можуть бути ті обставини, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Суд вважає, що рішення Димитровського міського суду від 20 листопада 2014 року, яким виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, впливає на юридичну оцінку фактів, на підставі яких було ухвалено рішення Димитровського міського суду від 17 лютого 2012 року, і спростовує встановлені зазначеним рішенням обставини, бо предмет доказування у справах про стягнення аліментів на утримання дитини пов'язаний саме з батьківством дитини. Отже, зазначену обставину за змістом Закону можна вважати нововиявленою.

Так як відомості про батьківство відповідача ОСОБА_1 рішенням суду від 20.11.2014року виключено, в задоволенні вимог позивачки ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повнолітнього віку слід відмовити. Доводи позивачки про те, що державна реєстрація батьківства відбулася на підставі свідомої та добровільної згоди відповідача, якому було достовірно відомо про те, що він не є батьком дитини і тому має сплачувати аліменти на її утримання суд вважає безпідставними, оскільки за правилами ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а сама процедура касаційного оскарження судового рішення та його можливі результати на вирішення питання щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами не впливає.

Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявник сплатив при подачі заяви до суду 243,60 грн., тому ці витрати мають бути стягнуті з позивача на користь заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/513/239/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року у цивільній справі № 2/513/239/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повнолітнього віку, скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Виконавчий лист, виданий у справі № 2/513/239/12, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя