Справа № 0438/1917/2012
Провадження № 2/192/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 15 червня 2015 року представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки згідно поштового повідомлення (а.с.233,237), повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. В судові засідання 30 березня та 15 травня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.203,210,215,223), також не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, при цьому у судове засідання 15 травня 2015 року його явка також була визнана судом обовязковою. Згідно наявної в матеріалах справи письмового клопотання, яке надійшло до суду 26 лютого 2015 року (а.с.197), тобто до визнання судом явки представника позивача обовязковою, позивач прохав розглядати справу у відсутність їх представника, в наступні судові засідання: 30 березня, 15 травня та 15 червня 2015 року будь-яких заяв суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1О, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.238), в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, надавши до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи, за змістом якого не прохала здійснювати його розгляд у її відсутність. В судові засідання 30 березня та 15 травня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.221,225), не зявлялася, надавши суду письмові клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю надання їй правової допомоги (а.с.213) та неможливістю явки її представника, який надає їй правову допомогу (а.с.228).

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлені судом про час та місце розгляду справи (а.с.235,236,239-241), в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно (30 березня, 15 травня та 15 червня 2015 року) не зявився у судові засідання, при цьому судом була визнана обовязковою явка представника позивача в судові засідання 15 травня та 15 червня 2015 року, в звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання 15 червня 2015 року без поважної причини, а письмове клопотання від 26 лютого 2015 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, не звільняє позивача від обовязку направляти свого представника, явка якого була визнана судом обовязковою, в наступні судові засідання та відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України повідомляти суд про причини його неявки. В судові засідання 30 березня, 15 травня та 15 червня 2015 року від позивача будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подано.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що вразі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а відповідно до п.3 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою та яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.77, ч.2 ст.158, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя