overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду Хероснської області надійшли результати судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року справу зупинено на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме експертиза виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружя і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 08.04.2015 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 573/543/15-ц
Номер провадження 2/573/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/366/15-ц
Провадження № 2/617/200/15
24 березня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18 червня 1985 року. Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Севана, Вірменської РСР, актовий запис № 87 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1145/15-ц
20 березня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщення, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/360/15-ц
Номер провадження 2/530/235/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Трипілля" до ОСОБА_1 про визнання дійсності договору оренди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "СП"Трипілля" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовні заяві неналежним чином обгрунтовані позовні пимоги, щодо стягнення моральної шкоди;

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

- несплачений судовий збір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ТОВ "СП"Трипілля" підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"Трипілля" до ОСОБА_1 про визнання дійсності договору оренди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/363/15-ц
Провадження №2/496/500/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради Одеської області, про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

05.03.2015 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради Одеської області, про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/5835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1839/13-ц
провадження № 2/691/5/15
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

23 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2014р. по вищенаведеній справі оголошено розшук відповідача, зупинено провадження, до часу виконання даної ухвали суду.

20.03.2015р. до суду надійшли результати виконання ухвали про оголошення в розшук відповідача із поясненнями та паспортними даними відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище викладене, суд, вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити та продовжити розгляд справи по суті заявлених вимог, так як обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, відпали.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 30хв. на 31.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, з викликом відповідача ОСОБА_3 за адресою місця роботи (вул. Комсомольська, 40, м. Козятин, Вінницької області) та з направленням останньому матеріалів позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/2001/14-ц
Провадження № 2/316/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Енергодарського міського відділу управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Енергодарського міського відділу управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, щодо не нарахування та виплати їй, ОСОБА_1 матеріальногозабезпечення у зв'язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності.

Стягнути солідарно з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Енергодарського міського відділу управління внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 матеріальне забезпечення у зв'язку з втратою заробітної, плати внаслідок тимчасової втрати працездатності на підставі листка непрацездатності № 207112 серії АГВ від 21.10.2013 року за період з 21.10.2013 року по 24.02.2014 року включно в розмірі 5041 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 23.03.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
17.02.2015 Справа № 642/1087/15ц
Пров. № 2/642/634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на автомобіль.

З позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,зокрема:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на автомобіль - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2755/15-ц
Провадження № 2-н/644/923/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3180,16 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №681/283/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви долучив нотаріально завірену копію свідоцтва про одруження, також зазначив, що від шлюбу має неповнолітніх дітей 14 та 17 років, проте копій свідоцтв про народження дітей до позовної заяви не долучив.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали була отримана позивачем 11 березня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 761/5983/15-ц
Провадження № 2/761/3851/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 березня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :