overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4908/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа №639/2492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1524грн. 50коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 23 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалено вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 191/910/15-ц
Провадження № 2/191/662/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану.

Суд вважає неможливим призначити справу до розгляду, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає вимогу про повернення виконавчого листа, але в позові взагалі не зазначено ким виданий виконавчий лист, по якій справі він просить повернути виконавчий лист (номер справи, учасники по справі), чи по якому виконавчому провадженню (номер виконавчого провадження), про що виконавчий лист, з яких підстав він підлягає поверненню. Відсутнє посилання на норму закону, яка передбачає зобовязання відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів і обґрунтування в цій частині.

Не обґрунтовано з яких підстав визнано в позові третьою особою ОСОБА_3, а також не зазначено чи з самостійними вимогами чи без таких.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з зазначеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки в строк 5 (пять) днів з для отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, тобто усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. Справа № 346/1355/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 779,73 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1911/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1072/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.04.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/1904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.03.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Справа № 456/813/15-ц
Провадження № 2/456/660/2015
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору недійсним, виплаті позивачу 487,20 грн. матеріальної шкоди та стягнення 300 грн. моральної шкоди та зарахувати до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги, суддя

Встановив:

18. 02. 2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою від від 20 лютого 2015 р. йому надавався строк для усунення недоліків, які він не виправив, а 16 березня 2015 року подав заяву про повернення його заяви з тих підстав, що бажає її доопрацювати.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву 20 березня 2015 р. про її повернення , а тому згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору недійсним, виплаті позивачу 487,20 грн. матеріальної шкоди та стягнення 300 грн. моральної шкоди та зарахувати до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги повернути.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/334/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач просив розглянути справи в відсутності представника.

Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 28.02.2014 року , про що суд повідомив позивача 23.12.2014 року і наполягав на його присутності в судовому засіданні 21.01.2015 року.

Однак, представник позивача 21.01.2015 року до судового засідання не з'явився, а 12.02.2015 року надіслав на адресу суду заяву про витребування доказі, а саме нотаріальної справи після померлої ОСОБА_1, не сплативши судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позивачу було рекомендовано сплатити держмито відповідно до Закону України Про судовий збір, але ухвала суду залишилась без виконання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання .

Однак, 26.02.2015 та 12.03.2015 року представник позивача в судові засідання знов не з'явився, причини неявки суду не повідомив ; про день та час слухання справи повідомлений судом належним чином за адресами зазначеними у позові , про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходяться докази отримання позивачем судових повісток .

Представник позивача у судові засідання на 26.02.2015 та 12.03.2015 року не зявився , був належним чином повідомлений про судові засідання , про що в матеріалах справи є поштові повідомлення , про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2960/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Апостолівської міської ради, Апостолівської райдержадміністрації про визнання акту про визначення розміру збитків незаконними та скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Апостолівської міської ради, Апостолівської райдержадміністрації про визнання акту про визначення розміру збитків незаконними та скасування акту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3597/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів та моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа №666/1323/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаряМоренець У.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач зазначив, що є вірогідність вчинення відповідачами певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки вимога щодо оголошення заборони на вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації вказаної квартири задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок №12, що розташований за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Овочева, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/337/640/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення нейстойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки за період з 01.01.2012 р. по 30.08.2014 р. у розмірі 5 490,50 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади, порядок сплати, обєкти та розміри ставок судового збору встановлено Законом України Про судовий збір.

В порушення наведених вимог закону документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачем до позову не додано, хоча останній має майновий характер, і пільг щодо сплати судового збору за подання позовної заяви даної категорії (стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів) Законом України Про судовий збір не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення нейстойки (пені) та надати строк для їх усунення 4 (чотири) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 496/1219/15-ц
Провадження № 2/496/794/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3