Справа № 361/121068/13 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/495/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об"єднання власників житлового будинку "Дніпро" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Об"єднання власників житлового будинку "Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановила :

Представник Об'єднання власників житлового будинку «Дніпро» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що будинок АДРЕСА_1 в м. Вишгороді Київської області, в якому знаходиться квартира відповідача, знаходиться на їх балансовому утриманні. Позивачу надаються житлово-комунальні послуги, які він належним чином не оплачує та має заборгованість з 2005 року. З урахуванням визначеного законом строку позовної давності, позивач просив стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2013 року в сумі 8 290 грн., а також витрати пов'язані з судовим розглядом справи в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та зазначив, що не укладав з представником позивача жодних договорів та взагалі не є членом Об'єднання власників житлового будинку «Дніпро».

Крім того, ще в 2004 році та в 2005 році він звертався до КПТМ «Вишгородтепломережа» з заявами про відключення його квартири АДРЕСА_1 в м.Вишгороді та припинення надання послуг з теплозабезпечення. Його заяви було отримано, що підтверджується відповідною відміткою на заявах у вигляді штампу. Зазначав також, що у 2012 році він з аналогічною заявою звертався також до голови правління ОВЖБ «Дніпро», але йому було відмовлено в її прийнятті з посиланням на наявність боргу по квартирній платі.

Позивач наголошував на тому, що в належній йому квартирі ніхто не проживає та не зареєстрований, ніякими послугами він не користується, бажань стати членом об»єднання власників житла не має. Більш того, відповідачем, без його відома та без погодження з ним, на поверсі, де знаходиться його квартира встановлено стінку, яка перешкоджає йому взагалі потрапити до його квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна ( ст. 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку») .

В силу ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору (ст..с.19,20).

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 18 березня 1999 року (а.с.12,13).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Об»єднання власників житлового будинку «Дніпро» зареєстровано в ЄДР 08.05.1997 року (а.с.5-6).

Відповідно до положень Статуту ОВБЖ «Дніпро» члени об»єднання зобов»язані, зокрема, вчасно вносити платежі, внески до фондів та плату за комунальні послуги ( п.8 п.п. «г» Статуту, а.с.7,9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не являється членом «Об»днання власників житлового будинку «Дніпро» та в квартирі, що належить йому на праві власності не проживає.

Як видно з матеріалів справи 25 червня 2007 року між ВРКП «Вишгородтепломережа» та ТВЖБ «Дніпро» було укладено договір на споживання теплоенергією, відповідно до якого «Вишгородтепломережа» (виробник) зобов»язалося надавати ТВЖБ «Дніпро»( споживачу) послуги з теплопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами на умовах даного договору (а.с.79-82).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 окремий письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг, а саме на тепловодопостачання з «Об»днанням власників житлового будинку «Дніпро» не укладав; як вказував представник позивача в судовому засіданні, ОВЖБ укласти такий договір власнику квартири №22 не пропонувалося.

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_2 на ім»я виробника та постачальника послуг з тепловодопостачання, а саме ВРКП «Вишгородтепломережа», датованої ще 29.07.2004 року, останній просив відключити опалення в його квартирі у зв»язку з неможливістю оплачувати послуги за опалення; 29.06.2005 року ОСОБА_2 звертався з повторною заявою до ВРКП «Вишгородтепломережа», в якій вказував на те, що він не отримав відповідь на його заяву від 29.07.2004 року, а тому повторно просив припинити надання послуг з теплозабезпечення в належній йому квартирі АДРЕСА_2 та завчасно повідомити його про час проведення організаційно-технічних заходів по відключенню послуг. Заяви були отримані підприємством - постачальником послуг, про що свідчать відповідні відмітки отримувача у вигляді штампу (а.с.57,58).

З матеріалів справи видно, що вирішення питання щодо відключення споживача ОСОБА_2 від мережі централізованого опалення згідно поданих заяв не відбулося. Дані про те, що на час розгляду справи, за умови відсутності окремого договору про надання послуг з теплопостачання між власником квартири НОМЕР_1 та «Об»днанням власників житлового будинку «Дніпро», ВКРП «Вишгородтепломережа», як виконавць послуг, у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» заявляв до ОСОБА_2 будь-які вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги в матеріалах справи відсутні.

У зв»язку з чим, посилання позивача на те, що відсутність договору на постачання послуг з відповідачем не є підставою для його звільнення від оплати за надані послуги, не спростовують висновків суду та не свідчать про наявність підстав для стягнення заборгованості саме на користь об»днання, оскільки останній такі послуги не виробляє і не надає. Положеннями чинного Статуту об»єднання, обов»язок сплати комунальних послуг не членами об»єднання на користь об»єднання, за умови відсутності окремого договору на отримання послуг, не передбачено.

З огляду на викладене, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача - Об'єднання власників житлового будинку «Дніпро» до ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що своїми діями відповідач підтверджує факт наявності у нього договірних відносин з об»єднанням щодо надання комунальних послуг, а саме, що ним у 2005 році погашено було заборгованість по теплопостачанню в сумі 3611,26 грн. не заслуговують на увагу, оскільки з наданого позивачем розрахункового чека серія АВ №541798 від 04 листопада 2005 року встановлено, що чек оформлено на ім.»я ОСОБА_3, а сума 3611,26 грн. перерахована отримувачу - ВКРП «Вишгородтепломережа» (а.с.129).

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Об"єднання власників житлового будинку "Дніпро" - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: