_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2076/14-ц
Провадження № 2/520/202/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСББ «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю.

27 лютого 2014 рокусправа передана в провадження судді Київського районного судум. Одеси ОСОБА_3.

03 березня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі № 520/2076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю та справу призначено до розгляду.

03 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу № 520/2076/14-ц прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., та справу призначено до розгляду.

18 грудня 2014 року ОСББ «ГЕРА» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

30 січня 2015 року в судовому засіданні зустрічну позову заяву ОСББ «ГЕРА» приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «ГЕРА»ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Яке функціональне призначення приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1? Чи є зазначене приміщення технічним підпіллям, чи цокольним поверхом?

- Чи належить приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1, до допоміжних?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) використовувати приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1, для господарських цілей?

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які ставляться перед експертом, не відносяться до предмету спору.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала за доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1, має спірний статус.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що вирішення питання щодо статусу приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. № 14/1, чи воно є цокольним поверхом або технічним підпіллям, має істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті, а для цього необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи -задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Яке функціональне призначення приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тополина, будинок № 14/1? Чи є зазначене приміщення технічним підпіллям, чи цокольним поверхом?

2). Чи належить приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тополина, будинок № 14/1, до допоміжних?

3). Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) використовувати приміщення № 4п-нх, загальною площею 315 кв.м., що знаходиться за адресою: ммісто Одеса, вулиця Тополина, будинок № 14/1, для господарських цілей?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи№ 520/2076/14-ц.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА».

Зупинити провадження у справі № 520/2076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку

Суддя Рева С. В.