overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1188/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" по визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 03 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/169/15-ц

23 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 401/572/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів(повернення депозиту та процентів за договором),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів за договором).

До судового засідання позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з врегулюванням спірного питання з відповідачем, позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів за договором),- залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.03.2015
Єдиний унікальний номер 341/336/15-ц
Номер провадження 2/341/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,про розлучення.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Судове засідання по справі призначити на 04 березня 2015 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7217/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2014року розірвано договір довічного утримання, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №241, повернуто сторони у первинний стан, а саме поновлено право власності за ОСОБА_1 на квартиру №36 на вулиці Шевченка 362 в м. Львові.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в тексті невірно вказано дату укладення договору довічного утримання між ОСОБА_1 та рудкою ОСОБА_5 «13.02.2017року» замість «13.02.2007року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

В тексті рішення від 1 грудня 2014року замість «13.02.2017року» вказати - «13.02.2007року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 445/1911/13-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Постигача Б.А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб :територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану , реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при розгляді цивільної справи № 445/1911/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб :територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану , реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року , заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, у зв"язку із поданою ним в суд заявою про залишення такої без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.)

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір не може бути повернутий заявнику, оскільки справу по якій він був внесений, залишено без розгляду за клопотанням заявника ОСОБА_1

А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 115 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 115 грн. відмовити.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/585/15-ц
Номер провадження 2/573/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.04.2015 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/657/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/621/15

23 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 555/2797/14-ц
Номер провадження 2/555/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивач вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 07 квітня 2006 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 800 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх утримання.

У судове засідання позивачка не з"явилася- подала заяву , в якій змінила позовні вимоги, просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно до її повноліття, та розглядати справу без її участі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився- подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2./ а.с.5,6/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184 Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 / п»ятсот / гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 грудня 2014 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 266/824/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/76/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №672/395/15-ц
Провадження №2-о/672/32/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

19 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 654/560/15-ц
Провадження №2-н/654/2/2015
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив -
Згідно довідки ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 948,17грн. за поставлений природний газ.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ,625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.