Номер провадження: 22-ц/785/1987/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Одеське лісове господарство" - Піть Валентина Володимировича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Одеське лісове господарство" до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року директор Державного підприємства „Одеське лісове господарство" - Піть В.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3про визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 17.11.2008 року № 1509/2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 191144, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позовну заяву Державного підприємства „Одеське лісове господарство" залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Державного підприємства „Одеське лісове господарство" - Піть В.В. звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов Державного підприємства „Одеське лісове господарство" до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається:

- 30.10.2014 року директор ДП „Одеське лісове господарство" - Піть В.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Біляївської РДА Одеської області, Управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.02-05);

- ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.11.2014 року на 12 годину 40 хвилин (а.с. 25);

- 18.11.2014 року судове засідання перенесено на 03.12.2014 року у зв"язку з неявкою сторін (а.с.40);

- міститься завірена ксерокопія повідомлення про сповіщення ДП „Одеське лісове господарство" на судове засідання 18.11.2014 року по трьом різним справам, та зазначено, що оргигінал повідомлення міститься у справі № 496/5138/14-ц (а.с.43);

- ДП „Одеське лісове господарство" сповіщено 27.11.2014 року про судове засідання на 03.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.46);

- ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року позовну заяву ДП „Одеське лісове господарство" залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.49).

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п.п. 1-5 ч.1 ст. 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна зокрема містити:

- ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

- найменування та адресу суду;

- зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

- назву справи, за якою робиться виклик;

- зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

та інші відомості передбачені даною статею

3. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

4. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, після винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду суд повинен забезпечити явку осіб у судове засідання. Про призначений день судового засідання по розгляду справи суд зобов'язаний своєчасно повідомити осіб, які беруть участь у ній, інших учасників процесу, щоб надати їм можливість належно підготуватися і взяти участь у справі. Для цього використовуються судові виклики та повідомлення, що провадяться повістками, які надсилаються всім учасникам процесу.

Для того щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом разом з повісткою надсилається зворотна розписка, в якій має бути зазначено: найменування та адреса суду (адресат), ПІБ особи, якій надсилається судова повістка, її адреса, номер справи, по якій визивається учасник процесу, місце, день і час судового засідання, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

З матеріалів справи вбачається (а. с. 43), що районний суд, всупереч встановленими нормами, одним повідомленням на 18.11.2014 року викликав ДП „Одеське лісове господарство" до участі у декількох цивільних справах. Згідно ЦПК України судова повістка по кожній справі та на кожного учасника процесу виписується окремо. В матеріалах справи повинен міститися оригінал повідомлення. З даної ксерокопії повідомлення не можна встановити, чи отримував позивач судову повістку на 18.11.14 року саме по справі 496/5096/14-ц.

Судова колегія доходить до висновку, що при постановленні ухвали від 03.12.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви позивача, Біляївський районний суд Одеської області допустив порушення норм процесуального права у вигляді неналежного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалося на 18.11.2014 року на 12 годину 40 хвилин.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року у зв'язку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства „Одеське лісове господарство" - Піть Валентина Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року - скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук