overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/433/15-ц
У х в а л а

23 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради в інтересах малолітніх дітей, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради в інтересах малолітніх дітей, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду по суті на 22.04.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача і третьої особи, відповідачів, повіджомити прокурора.

Відповідачу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 752/4402/15-ц
провадження номер 2/752/3087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Альфа банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.04.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 638/2091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості на загальну суму 284,09 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: С.М. НАУМОВА
пр. № 2/759/1546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7", ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов*язання укласти окремий договір найму та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7" про зміну договору найму житлових приміщень квартири та розподіл особового рахунку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7", ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов*язання укласти окремий договір найму - відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7" про зміну договору найму житлових приміщень квартири та розподіл особового рахунку - відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7", ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов*язання укласти окремий договір найму та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7" про зміну договору найму житлових приміщень квартири та розподіл особового рахунку, допущено технічну описку, а саме зазначено у вступній частині рішенні рік винесення рішення «1014» замість вірного «2015».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині рішення від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7", ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов*язання укласти окремий договір найму та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Дочірного підприємства «Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7" про зміну договору найму житлових приміщень квартири та розподіл особового рахунку зазначивши рік винесення рішення «2015»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке діє через представника Сабітова Сергія Володимировича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке діє через представника Сабітова Сергія Володимировича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 496/1178/15-ц
Провадження № 2/496/774/15
У х в а л а

"19" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 70,80 кв.м., в тому числі житловою площею 32,90 кв.м. з надвірними спорудами: сарай та огорожа, що розташовані в с. Яськи Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 29.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не наданий технічний паспорт і не сплачений судовий збір, виходячи з дійсної вартості спірного будинку, а тому позивачці необхідно надати технічний паспорт, де має бути вказана вартість будинку, виходячи з якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654 грн.

За таких обставин провадження по справі неможливо відкрити, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання право власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/205/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 квітня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 182/1717/15-ц
Провадження № 2/0182/1688/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1, як зазначено в позові - адвокатом ОСОБА_3. На підтвердження повноважень представника позивача до позову додано: Договір «про надання правової допомоги» (цивільні справи) № 02/12-2013 від 27.12.2013 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зі змісту Договору «про надання правової допомоги» (цивільні справи) № 02/12-2013 від 27.12.2013 року не вбачається, щоадвокат ОСОБА_3 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій як підпис та подача позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 459/277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2857/08
Номер провадження 2/522/3031/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

18.12.2014 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 29.01.2015 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

29.01.2015
Справа № 308/2011/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді від 25.02.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують не проживання відповідача у квартирі за адресою: м. Чоп, пр. Залізничників, 2/92, більше чотирьох років та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 12.03.2015 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/986/15-ц
провадження №2/323/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

15.04.2015

19.03.2015

10:00