№ 336/467/15-ц
пр. № 2/336/791/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг від 31.08.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому судовим наказом виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.06.2008 року з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 3812,48 гривень. Однак, до цього часу відповідач кошти за судовим наказом не сплатив, зобов'язання за договором не виконує, тому позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась після винесення судового наказу, в сумі 13939,76 гривень, з яких 12799,77 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1139,99 гривень штраф.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

31.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з заяви, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом, якою згодом скористався, зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку ануїтентними платежами грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно умов договору.

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25.06.2008 року, з відповідача було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором у сумі 3812,48 гривень.

Оскільки кошти, стягнуті за судовим наказом, відповідач не сплатив, за період з 26.05.2008 року по 21.12.2014 року виникла нова заборгованість в загальній сумі 13939,76 гривень, з яких 12799,77 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1139,99 гривень штраф.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 13939,76 гривень (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 76 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 31.08.2006 року; судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк