Ухвалаіменем україни
18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру, за касаційними скаргами ОСОБА_6, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - Тернопільської філії ПП «СП «Юстиція»), Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Другого ВДВС Тернопільського МУЮ), мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Другого ВДВС Тернопільського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. 31 липня 2013 року ПП «СП Юстиція» провело прилюдні торги з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення під літ. «Б» по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, що належало йому на праві власності. Переможцем торгів став ОСОБА_6, про що складено протокол про проведення прилюдних торгів. На підставі акта державного виконавця від 07 серпня 2013 року про продаж нерухомого майна 13 серпня 2013 року нотаріусом ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на зазначене нежитлове приміщення. Позивач вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки неправильно визначено ринкову вартість майна, порушено строки, встановлені п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, а майно продано під час існування заборони на його відчуження; також у порушення п. п. 4.9 та п. 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, майно продано з третіх торгів. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги від 31 липня 2013 року та протокол проведення прилюдних торгів від 31 липня 2013 року № 21/048/13/і-2 з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 314,4 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Тернополі; скасувати акт державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ Тернопільської області про проведення прилюдних торгів зазначеного арештованого нерухомого майна від 07 серпня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_6 на зазначене нерухоме майно; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 2101024 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на зазначене нежитлове приміщення та відновити відповідний реєстровий запис про право власності ОСОБА_4; зобов'язати реєстраційну службу Тернопільського МУЮ внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_4 на зазначене нежитлове приміщення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 31 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4 та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 314,4 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Тернополі від 31 липня 2013 року № 21/048/13/і-2. Скасовано акт державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ Тернопільської області про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна від 07 серпня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову з інших підстав. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4, проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією ПП «СП «Юстиція»; протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 315,4 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, затверджений 31 липня 2013 року виконуючим обов'язки директора ПП «СП «Юстиція»; акт державного виконавця Другого ВДВС Тернопільського МУЮ Данилевич А.Б. про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 315,4 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, складений та затверджений 07 серпня 2013 року начальником Другого ВДВС Тернопільського МУЮ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_6, Другий ВДВС Тернопільського МУЮ та ПП «СП «Юстиція» просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи вимоги порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що строк чинності звіту про оцінку нерухомого майна закінчився 22 травня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені 31 липня 2013 року за стартовою ціною, визначеною у звіті про оцінку, що на час організації та проведення яких торгів та аукціону був не чинний, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Доводи касаційних скарг про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик