АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2257/14 Номер провадження 22-ц/786/214/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі заявника ОСОБА_2, державного виконавця Маліннікова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчого листа №536/156/14 стягувачу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ Нос О.Ю. вчинив усі передбачені законодавством дії та прийшов до правомірного висновку про необхідність повернення виконавчого листа №536/156/14 стягувачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_4 11 120,12 грн.

01 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №536/156/14.

Старший державний виконавець ВДВС Кременчуцького РУЮ Нос О.Ю. постановою від 10 квітня 2014 року відкрив виконавче провадження №42924283.

29 вересня 2014 старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ Нос О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголшення заборони на його відчуження.

В цей же день, тобто 29 вересня 2014 року посановою старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Нос О.Ю виконавчий лист №536/156/14, виданий Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 120,12 грн. повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані заходи не були повною мірою вжиті старшим державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ Нос О.Ю.

Згідно зі ст. 57 ч. 2,4 ЗУ «Про виконавче провадження» Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Всупереч наведеним вимогам діючого законодавства постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 4) була винесена в день повернення виконавчого документам стягувачу. При цьому, відомості щодо виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені ним відповідно до чинного законодавства заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 47 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження») - є передчасним, а відповідно і неправомірним.

Виходячи з викладеного внаслідок порушення норм процесуального права, судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчого листа №536/156/14, а тому оскаржувана ухвала відповідно до п.2.ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині із постановленням ухвали з цього питання.

В іншій частині, щодо відкриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ухвала місцевого суду є правомірною, оскільки підняте питання не відноситься до компетенції суду, а вирішується правоохоронними органами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.2, 314 ч.1, 315 ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. від 29 вересня 2014 року- скасувати та постановити ухвалу с цього питання.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. від 29 вересня 2014 року - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 - визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: