АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/278/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_12 про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що 13 червня 2004 року помер його син ОСОБА_13. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої серед іншого ввійшли 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/5 частина житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарських споруд за адресою АДРЕСА_2.

Позивач вказав, що на час відкриття спадщини його син ОСОБА_13 постійно проживав з ним, тобто фактично позивачем було прийнято спадщину, та він став єдиним спадкоємцем за законом першої черги після його смерті і має право успадкувати його майно та вчинити необхідні для цього дії. Проте в ході оформлення права на спадщину зясувалось, що державний нотаріус Золотоніської державної нотаріальної контори не має можливості оформити його право на успадковане майно з огляду на відсутність всіх необхідних для цього документів.

На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/5 частину житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 у тому ж населеному пункті в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/5 частину житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представники апелянтів подали апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просять скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_11 суд першої інстанції керувався ст. 1261 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України та виходив з того, що позивач є батьком померлого, тобто спадкоємцем першої черги за законом та постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті до Золотоніської міської нотаріальної контори звернулась ОСОБА_12, бабуся померлого, з заявою про прийняття спадщини.

Сам позивач з відповідною заявою в нотаріальні органи не звертався, хоч не мав для цього ніяких перешкод.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного прав лише в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Позивач не довів у суді, що його права в цій частині якимось чином порушені або не визнані.

Крім того непереконливою на думку колегії суддів є довідка Подільської сільської ради, Золотоніського району від 15.10.2013 року № 285. Вказаний документ свідчить про те, що померлий ОСОБА_13 з 20 червня1999 року до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав без реєстрації у домоволодінні батька та покладений в основу рішення.

Разом з тим в матеріалах справи мається довідка виконавчого комітету Золотоніської міської ради про те, що ОСОБА_13 до дня своєї смерті проживав з бабусею, ОСОБА_12, у АДРЕСА_3. Сама спадкова справа в судовому засіданні не досліджувалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про визнання права власності у порядку спадкування.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення міськрайонного сду підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :