Справа №705/1447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності.

10.12.2014 року вказану справу було розглянуто з ухваленням рішення про задоволення позову. У резолютивній частині рішення дослівно вказано:

« … Визнати за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №13, що знаходиться по вулиці Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №13, що знаходиться по вулиці Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_4 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №13, що знаходиться по вулиці Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_5 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири №13, що знаходиться по вулиці Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області. …».

10.03.2015 року ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій вказує на необхідність ухвалення у даній справі додаткового рішення, оскільки вирішуючи справу по суті, судом не було відображено в резолютивній частині питання однієї із позовних вимог визнання права власності на визначену частку. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що дане питання було предметом розгляду в судовому засіданні, були надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, сторони надавали пояснення з даного приводу, однак це не зазначено в рішенні суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась і попередньо подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність.

Присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Органу опіки і піклування Уманської міської ради не заперечували проти винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Підставою для розгляду питання про наявність підстав для винесення додаткового рішення у справі є заява.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено, що стосовно усіх позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради про визначення розміру частки в спільній сумісній власності прийнято рішення ( з врахуванням особливостей предмету і підстав даного позову і правового режиму майна співвласників відповідного об»єкту нерухомості та того факту, що в судовому засіданні позовні вимоги змінювалися), а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення .

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко