У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята із порушенням ст.ст. 109, 110 ЦПК України, так як даний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням банку у м. Дніпропетровськ. Стверджує, що позовна заява ОСОБА_7 не може розглядатися як заява про захист прав споживача, оскільки спір між сторонами виник на підставі договірних відносин, які регулюються цивільним кодексом України, а не Законом України „Про захист прав споживачів".

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти згідно договору банківського рахунку від 22.10.2013 року в сумі 53 605 грн. 44 коп. та 2120,50 доларів США.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Місце проживання позивача ОСОБА_7 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що даний позов пред'явлено ним як споживачем банківський послуг до ПАТ КБ „ПриватБанк", а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

Доводи апелянта про те, що спірні правовідносини, що виникли між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: