overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/251/15-ц
Провадження 2/222/174/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена ним при зверненні до суду в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/707/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про визнання звіту про оцінку майна незаконним,

треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 30 січня 2015 року ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про визнання звіту про оцінку майна незаконним, треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
провадження № 2-н/489/103/15
У Х В А Л А

15.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 202/7932/15-ц
Провадження № 2/202/4807/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 234/2699/15-ц
Провадження № 2/234/1918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 12 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/583/15ц
Провадження № 2-н/645/352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.12.2014 року в сумі 1904 грн. 54 коп..
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
справа № 361/2086/15-ц
провадження № 2/361/1287/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод

у його користуванні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
20.03.2015 Справа № 756/3551/15-ц
Номер справи 756/3551/15-ц
Номер провадження 2/756/2746/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 630/188/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 25000 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 250 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору в розмірі 250 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(ОСОБА_3
Справа № 454/773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.04.2015р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 212/1917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської суддя Ваврушак Н.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 18 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 54 505,46 гривень. В обґрунтування якого зазначено, що судовий наказ видано 25 липня 2008 року, ухвалою суду від 15 серпня 2011 року скасовано. За час 2008 2011 року судовий наказ виконано частково та у державного виконавця виникли питання з приводу його подальшого виконання та перерахування коштів від виконавчих дій з приводу виконання судового наказу.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви для розгляду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають рішення суду які не виконані, у наданій заяві державний виконавець просить суд розяснити порядок виконання судового наказу, а не зміст судового наказу.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 642/1470/15-ц
Провадження № 2-н/642/308/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 11 391 грн 08 коп., а також судові витрати у розмірі 121, 80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 335/1129/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання по справі провести 23.03.2015 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 23.03.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2-п/761/159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд - Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано представником заявника ОСОБА_2 05.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.03.2015 р. заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 25.02.2015 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд - Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: