overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1035/15-ц
Провадження №: 2-н/332/117/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 р. м. Запоріжжя
районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ І.О. Федоренко ___
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 462/8717/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15344,36 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/364/15-ц
Провадження № 2/321/175/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 2 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 127/4683/15-ц
Провадження № 2/127/2653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 697/473/15-ц
№ пров. 6/697/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням суду № 2-461/2007 від 30 березня 2007 р. на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно і до повноліття, починаючи з 10.04.2007 р. В звязку з його втратою просить суд видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали страви, враховуючи обставини втрати виконавчого листа, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-461/2007 від 30 березня 2007 Канівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно і до повноліття, починаючи з 10.04.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі представника позивача: Бондуровської М.В.,

прокурора прокуратури Плющакової Л.М.,

відповідачів: ОСОБА_4; ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Виконкому Жовтневої районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ'Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимогВиконкому Жовтневої районної у місті ради, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ДЛЯ СІМ'Ї, ДІТЕЙ ТА МОЛОДІ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.03.2015 р.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/683/14-ц
Провадження № 22-ц/792/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Заїки В.М.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року у сумі 28733 грн. 17 коп.

Рішенням Ізяславського районного суду від 06 жовтня 2014 року у позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17 березня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відмову від позову.

Особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам п. 3 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Ізяславського районного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Янішевська О.С. Справа № 22-ц/792/84/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа № 354/176/15-ц
Провадження по справі № 2/354/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/733/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 658/63/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 при-йняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 484/785/15-ц
Провадження № 2/484/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стгнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати та належних сум при звільненні, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 39).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник не обмежений у вчиненні зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заробітної плати та належних сум при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6481/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Рівненській міський суд з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви вказали, що 08.05.2014 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, однак відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постановою ВП №43648543 відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю виконання рішення. Рекомендовано звернутись до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.05.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт, шляхом накладання заборони Рівненській міській раді на відчуження земельної ділянки, що розташована в м. Рівне в районі вулиць Макарова-Пржевальського (ділянка №221 В,Г), кадастровий номер :01:020:0271.

Рішенням Рівненського міського суду від 02.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «МАКАРОВА-2010» про переведення прав за договором, відмовлено.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11.11.2014 року, рішення Рівненського міського суду від 02.10.2014 року залишено без змін.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду від 02.10.2014 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав за договором, відмовлено і рішення суду набрало законної сили про, що свідчить ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11.11.2014 року, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова