overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/70/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд встановити додатковий строк в два місяця для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.01.13р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської громади в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 761/7697/15-ц
Провадження № 2/761/4243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 732/436/15-ц
Провадження № 2/732/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею, ОСОБА_1, право на земельну частку ( пай ) розміром 4,79 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства ім. Коцюбинського с. Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, згідно Сертифікату серії ЧН № 0174552 на право на земельну частку ( пай ) у землі, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації № 199 від 31 травня 1996 року та зареєстрованого 26 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) за № 472.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4547,22 грн., що підтверджується довідкою №5 від 13.03.2015 року, виданою ДП "Хлібна база №74",
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя: /підпис/
Суддя:
Справа № 367/1345/15-ц
Провадження по справі № 2/367/872/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/532/15ц
Провадження № 2-н/645/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.01.2015 року в сумі 4341 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 750/2012/15-ц
Провадження № 2-с/750/21/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2015 року, виданого за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2015 року, виданого за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 29.04.2015 року на 08:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №216/303/15-ц
провадження № 2/216/1001/15
У Х В А Л А

09 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 05 березня 015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів на підтвердження порушення прав позивача не надано, позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України не уточнено.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14032/14-ц

Пров. №2-во/668/41/15

20.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Херсона від 14.10.2014 року було видано судовий наказ по справі №668/14032/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 73000 АДРЕСА_1), на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9 (р/р 8457 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року в сумі 2694,74 грн.

Судом встановлено, що допущено технічну помилку у резолютивній частині судового наказу, а саме помилково зазначено адресу боржника АДРЕСА_1, в той час, як боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи, а саме з довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області , вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку судовому наказі виданому Суворовським районним судом м. Херсона від 14.10.2014 року по справі №668/14032/14ц, зазначивши зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, замість зазначеного - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/2391/15-ц
Провадження №6/751/717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1440-1/616/14, мотивуючи її наступним.

11.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 35492,74 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 1440-1/616/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1440-1/616/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 11.06.2014 р. по цивільній справі № 1440-1/616/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 35492 грн. 74 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1440-1/616/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року у справі № 2003/630/12 задоволено позов Моторного (страхового) транспортного бюро України про відшкодування витрат в порядку регресу та стягнуто із ОСОБА_1 користь МТСБУ кошти в сумі 26 558,25 грн.

Заявник зазначає, що у встановлений законом строк у нього не було можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки представництво інтересів по справі доручалось ПП «ЮФ «Платон», яке порушило умови контракту про надання правової допомоги, ввело в оману МТСБУ, що призвело до пропуску строку на предявлення виконавчого листа.

Посилаючись на вказані обставини, просить подання задовольнити.

Подання відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 02 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
У х в а л а

11 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/8952/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/537/551/2015
Справа № 537/1123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

23.03.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 569/1217/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із підписанням додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між відповідачем та Рівненською міською радою.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.