Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Бєляєвої А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з скаргою, в якій просила визнати оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними, задовольнити каргу та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн., зобовязати провести інші дії, необхідні у звязку із закінченим виконавчим провадження. В скарзі посилалася на те, що 16.02.2015 року вона отримала копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року. Протягом березня-вересня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа №310/1736/14-ц за її позовом до КП «Житлосервіс-2А», ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутніми договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобовязання скасувати нарахування з квартирної плати в сумі 3674,28 грн. відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року КП «Житлосервіс-2А» не оскаржував. 25.02.2011 року КП «Житлосервіс-2А» судом було видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. 05.04.2011 року державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. 30.08.2011 року на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан О.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, сума боргу, що складає 3674,28 грн. не скасована. Закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення, але чомусь 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С., яка приймала участь у судових засіданнях по цивільній справі №301/1736/14-ц, було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження, незважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (після закінчення виконавчого провадження минуло 3 роки 5 місяців.). Вона вважає, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 були неправомірними, такими, що порушують її права, вчинені з перевищенням наданих їй повноважень, або в межах повноважень, але з порушенням чинного законодавства. Рішення державного виконавця тягне для скаржника певні юридичні наслідки, з якими вона не згодна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу із зазначених у ній підстав, просила задовольнити. При цьому уточнила, що вона оскаржує дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та скасування цієї постанови.

Старший державний виконавець Бєляєва А.С. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 19 січня 2015 року до ВДВС Бердянського МРУЮ надійшла заява від КП БМР «Житлосервіс-2А» про те, що до їх підприємства не надходила постанова про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті. Просили надати інформацію стосовно правомірності закриття провадження по виконавчому листу №2-1/10 та у разі помилкового закриття провадження, його поновити. На підставі цієї заяви начальником ВДВС ОСОБА_3 було проведено перевірку виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №25580943 державного виконавця Скидан О.А. від 30.08.2011 року. У звязку з цим нею (старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С) 20.01.2015 року було винесено постанову від 20.01.2015 року про скасування процесуального документу та того ж дня винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої було направлено сторонам простою кореспонденцією відповідно до ст.31 Закону. Начальник ВДВС відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» має право контролю за законністю виконавчого провадження та своєю постановою скасовувати процесуальні документи державного виконавця. Вважає свої дії правомірними, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс -2А» до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали за скаргою та оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП 25580943, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. на підставі ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за наявності не скасованої судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року, оскільки, на її думку, закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату право на його поновлення.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом у судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими державним виконавцем копіями процесуальних документів, що начальником ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, за заявою директора КП БМР «Житлосервіс-2А», яка надійшла до відділу 19.01.2015 року, відповідно до наданих їй повноважень щодо здійснення контролю, було проведено перевірку виконавчого провадження №605/22, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1/10, за результатами якої винесено постанову від 20.01.2015 року, якою скасовано постанову державного виконавця Скидан О.А. про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 30.08.2011 року

Відповідно до ч.ч.1,3,4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

На підставі постанови начальника ВДВС старшим державним виконавцем Бєлієвою А.С. винесено постанову про скасування процесуального документа від 20.01.2015 року та постанову від 20.01.2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, виданого 25.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

Тобто, оскаржувана ОСОБА_1 постанова про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року винесена старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. у звязку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження, виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А. та винесенням постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року.

Тому посилання заявника на незаконність дій старшого державного виконання з перевищенням наданих їй повноважень або з порушенням чинного законодавства не узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні: державний виконавець при винесенні постанови про відновленні виконавчого провадження керувалася положеннями ст.51 Закону та у відповідності саме з цією статтею нею було прийнято процесуальне рішення після скасування начальником ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження..

Висновки ОСОБА_1 про те, що закінчення виконавчого провадження тягне остаточну втрату права на його поновлення також не узгоджуються з положеннями Закону, оскільки статтею 51 врегульовано випадки, коли виконавче провадження може бути відновлене.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню через свою недоведеність.

Щодо вимог про зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження з винесенням постанови про скасування заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн., провести інші дії, необхідні у звязку із закінченим виконавчим провадження, то суд зазначає, що вимога про скасування постанови вже була поставлена на вирішення суду, а зобовязання щодо винесення постанови про скасування заборгованості по квартплаті виходить за межі повноважень відділу ДВС чи його державних виконавців. Тим більше, що ці вимоги заявником були предявлені в позовному провадженні і в задоволенні цих вимог їй вже було відмовлено рішенням суду, копію якого вона долучила до своєї скарги. Щодо зобовязання проведення інших дій у звязку із закінченим виконавчим провадженням, то заявник взагалі не визначилася з цими вимогами скарги і не могла пояснити, що мається на увазі в даному випадку.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність скарги, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 51,83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування відмовити повністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5