overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/256/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045188/1 від 23 травня 2013 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «ІМЕКСБАНК» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кредитної справи за кредитним договором № 999-00045188/1 від 23 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/638/1219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.13 року, виданою останнім на ім'я ОСОБА_1, посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни».

Визнати дійсною довіреність від 12.03.13 року, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни».

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (за дорученням ОСОБА_1) з виплатою всіх належних сум.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_2 належні проценти за договором №006-20516-080513 з 13.05.14 року по 17.07.14 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1147/14-ц

"03" березня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, хоча про розгляд справи неодноразово був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 169/138/15-ц
Провадження № 2/169/54/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 31 березня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 2/645/252/15
№ 645/8679/14
вступна та резолютивна частина
19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення, треті особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла.
Заочне рішення може бути переглянуто Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 638/1736/15-ц
УХВАЛА

10.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбiзнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

встановив:

Представник ПАТ «СК «Брокбiзнес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового вiдшкодування в порядку регресу в розмiрi 20804,10 грн., а також суму судового збору в розмiрi 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територiально знаходиться в Ленінському районi м. Харкова. Отже, вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про вiдшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ДТП, в результатi якого було завдано шкоду, сталось на автодорозi М-03 Київ-Харкiв-Довжанський, що також не вiдноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбiзнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 415/727/15-ц
Провадження № 2/415/660/15
УХВАЛА

26.02.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

25.02.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1869/15-ц
Провадження № 2/520/2326/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №1115.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «23 березня 2015 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «23 березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Одеса, вул. Гайдара, 76, к. 52

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження 2/754/2528/15
Справа № 754/4038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 квітня 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/950/15-ц
Провадження № 2/552/681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3789/15-ц
Провадження № 2/520/2805/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного РЕМ м. Одеси про визнання протиправним та скасування протоколу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол № 852 від 11.03.2015 року засідання комісії про порушення Правил користування електричною енергією; визнати протиправними дії працівників Південного РЕМ м. Одеси щодо складання ОСОБА_2 про порушення № 030457 від 10.03.2015 року; визнати протиправними дії працівників Південного РЕМ м. Одеси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо складання протоколу № 852 від 11.03.2015 року засідання комісії про порушення Правил користування електричною енергією.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію про сплату 243,60 грн. на підставі п. 1.2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір.

Однак, заявлені позивачем вимоги являються немайнового характеру, та підлягають відповідній оплаті судовим збором, а саме відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного РЕМ м. Одеси про визнання протиправним та скасування протоколу та визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 666/310/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У х в а л а

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості в частині набуття прав та обов'язків покупця недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за № 705/7369/13-ц (2/705/249/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко