overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2068/15-ц
Номер провадження 2/334/1320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 127/4818/15-ц
Провадження № 2-о/127/227/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4818/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника, орган опіки і піклування Вінницької міської ради, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/554/845/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю представника позивача Борути Е.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2476, 85 грн., яка утворилася за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 2476,85 грн. в сумі 243.60 грн.

В судовому засіданні представник позивача Борута Е.В. уточнила позовні вимоги у зв»язку з повним погашенням боргу та просила стягнути з ОСОБА_2 245,02 грн. - інфляційних витрат та 97,39 грн. 3% річних та судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення уточнених вимог представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.0272014 року з урахування індексу інфляції в сумі 245.02 грн. та 3% річних в сумі 97.39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-7/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ст.625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки від простроченої суми.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 342,41 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 586,01 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/327/15-ц
Провадження № 2-н/321/19/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№751/2247/15-ц
Провадження №6/751/660/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракши») про скасування рішення третейського суду,поновлення строку зверненя до суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» (третя особа ТОВ «Кепітал Констракши») про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 06.04.2012 року, поновлення строку звернення до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: подано позовну заяву, в той час як як провадження у даній категорії справ регулюється іншим ніж позовне провадження розділом (подається заява про скасування рішення третейського суду, а не позовна заява); до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, але відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про скасування рішення третейського суду слід сплатити 609 гривень; не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додані ксерокопії не є належним чином завіреними копіями).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

На даний час ОСОБА_1 недоліки заяви не виправив (отримав копію ухвали 11.03.2015 року), а наданий судом з цією метою строк сплинув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракши») про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 898,71 грн., інфляційні втрати 239,06 грн. та 58,26 грн. 3% річних.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні не числяться зареєстрованими за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. І.Франка, 132/10.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 404/1702/15-ц
Номер провадження 2-н/404/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1702/15-ц, номер провадження 2-н/404/165/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 749/291/15-ц
Номер провадження 2/749/86/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 квітня 2015 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 128/839/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року позову заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції №7 від 05.03.2015 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №7 від 05.03.2015 року, на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року Справа № 462/218/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
№ 2/243/1453/2015
№243/2501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 31 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5635/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 09 квітня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.А. Кабанченко
Справа №568/1640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, між нею та відповідачем шлюб зареєстровано 12.11.1999 року, від даного шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, а саме: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не проявляє батьківської турботи. Всі витрати позивачка несе самостійно, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання на 04.03.2015 р. сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

20.01.2015 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона просить суд цивільну справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук