Справа № 661/5617/14-ц
Провадження № 6/661/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: державного виконавця Кудряшової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням в порядку ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з 28.10.2013 р. перебуває виконавчий лист № 661/1079/13, виданий 04.06.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» вартості комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску в розмірі 47958 грн. Боржник вказане рішення добровільно не виконує, майно, на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_2 не виявлено. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 з 21.08.1993 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка 03.12.1999 р. придбала у власність майно квартиру АДРЕСА_1. Просила визнати спільною сумісною власністю зазначену квартиру за подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та виділити частку з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні державний виконавець доводи подання підтримала із зазначених вище підстав.

ОСОБА_3 та представник стягувача, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з»явилися з невідомих причин, що відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з 28.10.2013 р. перебуває виконавчий лист № 661/1079/13, виданий 04.06.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» заборгованості в розмірі 47958 грн.

При цьому, згідно зазначеного виконавчого листа ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2013 р. змінено спосіб виконання заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2010 р., яким витребувано у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння на користь С(Ф)Г «Южна Еліта» комбайн СК-5 «Нива» 1993 року випуску, заводський номер 152015, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь С(Ф)Г «Южна Еліта» ринкову вартість комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску, заводський номер 152015, номер двигуна НОМЕР_1 в розмірі 47958 грн.

На даний час рішення судів боржником не виконано, майно, на яке може бути звернено стягнення за ОСОБА_2 не виявлено.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено про наявність актового запису про шлюб від 21.08.1993 року, складеного виконавчим комітетом Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб не розірваний, що підтверджується інформацією ВДРАЦС РС Бериславського РУЮ у Херсонській області від 13.09.2013 р.

Згідно Довідки № 10608912 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої реєстраційною службою Бериславського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АВЕ 493548 від 03.12.1999 р. 1/1 в цілому квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 під час шлюбу з ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що подання державного виконавця необхідно задовольнити та визначити частку боржнику у праві спільної сумісної власності зазначеного майна у розмірі 1/2 частини для можливості проведення подальших виконавчих дій та виконання рішень судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський