Справа № 2-1716/11
Провадження № 2-п/666/63/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

08.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.06.2011р. по цивільній справі № 2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини вимоги позивача по справі задоволено в повному обсязі, а саме встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка, згідно свідоцтва про смерть, виданого 09.05.1981р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №2611, померла 08.05.1981р., достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини строком в три місяці.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.06.2011р. по цивільній справі № 2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала вказану заяву в порядку оскарження рішення суду, прийнятого в порядку заочного розгляду справи, передбаченого ст.ст.224-226 ЦПК України, тобто як заочне, однак заявник приймала участь у справі як позивач.

Відповідно ч.2 до ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч.1 до ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011р. було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, позивач була присутня у судовому засіданні під час його проголошення, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.06.2011р. (а.с.19-20). Зазначене вище заочне рішення набрало законної сили 30.06.2011р.

Таким чином, в даному випадку заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона зі сплатою судового збору у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук