АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4759/15 Справа № 198/827/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Григорченко Е.І., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зоря» на рішення Юр'ївського районного суду, Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення з відповідача грошової суми сплаченої замість боржника, в редакції уточненої позовної заяви від 25 грудня 2014 року (а.с. 74-76).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 квітня 2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря", Юр'ївського району був укладений кредитний договір № 72/12-KL.

07 лютого 2013 року до вказаного договору сторони підписали додаткову угоду № 1, а 07 лютого 2014 року- додаткову угоду № 2.

07 лютого 2014 року між ПАТ "Златобанк" та позивачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3, згідно п. 1.1 ст. 1 якого, позивач, за вказаним договором поручився та зобов'язався перед кредитором, а саме: ПАТ "Златобанк" відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ФГ "Зоря" Юр'ївського району боргових зобов'язань у повному обсязі таких, за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року, укладеним між банком та боржником ФГ "Зоря", Юр'ївського району.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, в такому ж порядку та строки що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

За п. 2.1 ст. 2 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 ст. 3 договору поруки, кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі, чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків не виконання умов. Включенням в договір поруки цього пункту поручитель надає кредиторові право на договірне списання.

Крім того, 10 квітня 2014 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря", Юр'ївського району був також укладений кредитний договір № 63/25/14-KL.

10 квітня 2014 року між ПАТ "Златобанк" та позивачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 63/25/14-KL/P-1 , відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого, поручитель поручився та зобов'язався перед кредитором- ПАТ "Златобанк", відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, а саме ФГ "Зоря", Юр'ївського району боргових зобов'язань в повному обсязі таких за кредитним договором № 63/25/14- KL від 10 квітня 2014 року, укладеним між банком та боржником ФГ "Зоря", Юр'ївського району.

Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, в такому ж порядку та строки що і боржник.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

За п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 ст. 3 договору поруки, кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі, чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків не виконання умов. Включенням в договір поруки цього пункту поручитель надає кредиторові право на договірне списання.

У зв'язку з тим, що позичальник ФГ "Зоря", Юр'ївського району не виконав взяті на себе боргові зобов'язання за вказаними кредитними договорами- не сплатив відсотки по кредитах, Банк відповідно до меморіальних ордерів списав з поточного рахунку поручителя ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 1 221 205, 48 грн., в рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника ФГ "Зоря" Юр'ївського району, на підставі договорів поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07 лютого 2014 року та № 63/25/14-KL/P-1 від 10 квітня 2014 року, а також рішення кредитного комітету від 23 жовтня 2014 року, за :

- меморіальним ордером №569543 від 30 жовтня 2014 року - списано 482 054, 80 грн.;

- меморіальним ордером №161582 від 09 грудня 2014 року - списано 498 123, 29 грн.;

- меморіальним ордером №166886 від 10 грудня 2014 року - списано 130 643, 82 грн.;

- меморіальним ордером №166893 від 10 грудня 2014 року - списано 110 383, 57 грн.

Листами за №40 від 05 листопада 2014 року та № 43 від 10 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому вказані грошові кошти, однак, до теперішнього часу кошти відповідачем не повернуті, на листи ФГ "Зоря" Юр'ївського району не надало відповіді.

Посилаючись на ст. ст. 38, 40, 44 , 512, 513 - 519, 543, 553, 554, 556, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені замість боржника в загальному розмірі 1 232 833, 23 грн., з яких : 1 221 205, 48 грн. - основна сума боргу, 9 159 , 40 грн. - інфляційні нарахування, 2 468, 35 грн. - штрафні санкції (3 % річних) за користування чужими коштам та судові витрати.

При розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги про що надав суду заяву (а.с. 132 - 133), в якій зазначив про те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем в черговий раз взятих на себе боргових зобов'язань за кредитними договорами, а саме: не сплатою відсотків по кредитах, банк знову списав з поточного рахунку позивача грошові кошти в сумі 726 201, 38 грн., а саме: відповідно до меморіального ордеру №152095 від 09 січня 2015 року грошові кошти в сумі 628 303, 37 грн., та відповідно до меморіального ордеру №13422 від 06 січня 2015 року грошові кошти в сумі 97 898, 01 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені замість боржника в загальному розмірі 1959034,61 грн., з яких : 1 947 406, 86 грн. - основний борг, сплачений замість боржника, 9159,40 грн. - інфляційні нарахування, 2468,35 грн. - штрафні санкції (3 % річних) за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі.

Рішенням Юр'ївського районного суду, Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Зоря" на користь ОСОБА_2 грошову суму сплачену замість боржника, в загальному розмірі 1 959034,61 грв. ( один мільйон дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять чотири грн. 61 коп.), з яких :

1947406,86 грн.- сума боргу сплаченого замість боржника; 2 468, 35 грн.- штрафні санкції за користування чужими коштами; 9159,40 грн. - інфляційні нарахування.

Стягнуто з Фермерського господарства "Зоря", Юр'ївського району на користь ОСОБА_2. на відшкодування судових витрат по справі 3 654, 00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

В скарзі апелянт посилається на незаконність рішення суду, просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін ( том 2, а.с.33-34).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 72/12-KL , укладеного 11 квітня 2012 року між ПАТ "Златобанк" м. Київ та Фермерським господарством "Зоря", Юр'ївського району, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 23-33), а також додаткової угоди №1 від 07 лютого 2013 року (а.с. 20) та додаткової угоди № 2 від 07 лютого 2014 року (а.с. 21-22) до вказаного договору вбачається, що в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець (ПАТ "Златобанк") надає позичальнику (ФГ "Зоря", Юр'ївського району) кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору (п. 1.1 ст. 1 договору). При цьому, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 20 000 000, 00 грн. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08 лютого 2013 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією після набрання чинності цим договором є укладення договорів забезпечення з позичальником та/або будь-якими третіми особами, а саме: договору поруки з ОСОБА_4; договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 020114 від 08 лютого 2012 року , що укладений з ОСОБА_5 (а.с. 24.)

Згідно п. 1.3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 07 лютого 2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений в розмірі 30000000,00 грн., з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 07 лютого 2014 року, включно, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних, при цьому з 12 лютого 2013 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24, 5 % річних (а.с. 20).

За п. 1.4 додаткової угоди № 2 від 07 лютого 2014 року до кредитного договору від 11 квітня 2012 року № 72/12-KL, кінцева дата повернення кредиту встановлена не пізніше 04 лютого 2015 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних.

Відповідно до ст. 2 додаткової угоди № 2, п. 2.1 кредитного договору викладений в іншій редакції, сторони ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" дійшли згоди, що умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності кредитним договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/ або будь-якими третіми особами, а саме: договору поруки з ОСОБА_4; договору поруки з ОСОБА_2.; договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 054512 від 30 січня 2014 року, що укладений з ОСОБА_2. в сумі 30000000, 00 грн. (а.с. 21-22).

З огляду на дане посилання відповідача в запереченнях на позов про те, що йому нічого не відомо про наявність договору поруки між позивачем та ПАТ "Златобанк", укладеного 07 лютого 2014 року за № 72/12-KL/Р-3 , суд знаходить безпідставними, оскільки наявність договору поруки між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2. було умовою надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року.

07 лютого 2014 року за № 72/12-KL/Р-3 між ПАТ "Златобанк" м. Київ та позивачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 6-13), та згідно якого позивач ОСОБА_2. поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ "Зоря" своїх боргових зобов'язань в повному обсязі таких як за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року.

Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком, як солідарні боржники , при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

За п. 2.1, 2.1.1 ст. 2 договору поруки , порукою за цим договором, забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором. Зокрема, порукою забезпечуються вимога кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Згідно п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 30000000,00 грн. за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, підвищеного розміру процентів при настанні випадків не виконання умов, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 8).

Згідно п. 2.5 ст. 2 договору поруки, поручитель є фізичною особою, має необхідну правоздатність та дієздатність для укладення та виконання цього договору.

За п. 3.1.1, 3.1.2 ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором, настання випадків невиконання умов договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, чи в їх частині. Кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі , чи в їх частині , на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов (а.с. 9).

Згідно п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер.

П. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки передбачено шляхом підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10).

П. 6.1 ст. 6 договору поруки, передбачає, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за договором поруки (а.с. 12).

В зв'язку з тим, що відповідач ФГ "Зоря" не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року, зокрема, не сплатив відсотки по кредиту, Банк відповідно до умов договору поруки від 07 лютого 2014 року № 72/12-KL/Р-3 списав з поточного рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитом , наступні грошові кошти :

- згідно меморіального ордеру № 569543 від 30 жовтня 2014 року суму в розмірі 482 054, 80 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 17);

- згідно меморіального ордеру № 161582 від 09 грудня 2014 року - 498 123, 29 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 65);

- згідно меморіального ордеру №166886 від 10 грудня 2014 року суму в розмірі 130643,82 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 64).

Листом №40 від 05 листопада 2014 року позивач повідомив відповідача про списання з його рахунку грошової суми в розмірі 482054,80 грн., та просив відповідача повернути йому вказані кошти (а.с. 14).

Лист відповідачем отримано, що представник відповідача ОСОБА_6, опитаний в судовому засіданні 06 березня 2015 року не заперечував та що також підтверджено копією квитанції про відправлення листа, копією поштового повідомлення про отримання відповідачем листа, копією опису вкладення на відправлення (а.с. 15, 16).

Про списання з його рахунку сум в розмірі 498123,29 грн. та 130643,82 грн. позивач також повідомляв відповідача з проханням повернути вказані кошти , листом № 43 від 10 грудня 2014 року, в якому зазначив загальний розмір списаної суми, а саме: 739150,68 грн., яка складається з двох вищевказаних сум та суми в розмірі 110383,57 грн., списаної за договором поруки від 10 квітня 2014 року №63/25/14-KL/Р-1.

Вказаний лист також отриманий відповідачем, проти чого представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 березня 2015 року також не заперечував , та що підтверджено описом відправлення, квитанцією про відправлення, відомостями про відправлення листа на електронну пошту відповідача (а.с. 67, 68).

Як встановлено в судовому засіданні, вказані грошові кошти відповідач позивачу не повернув.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 63/25/14-KL , укладеного 10 квітня 2014 року між ПАТ "Златобанк" м. Київ та Фермерським господарством "Зоря " Юр'ївського району, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 44-55), кредитодавець (ПАТ "Златобанк") в порядку та на умовах встановлених цим договором, надає позичальнику (ФГ "Зоря" Юр'ївського району) кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору (п. 1.1 ст. 1 договору).

При цьому, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії , в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 15000000,00 грн. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08 квітня 2015 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/ або будь-якими третіми особами, а саме, в тому числі, - договору поруки з ОСОБА_4; договору поруки з ОСОБА_2., тощо (а.с. 45).

10 квітня 2014 року за № 63/25/14-KL/Р-1 між ПАТ "Златобанк" м. Київ та позивачем ОСОБА_2., був укладений договір поруки, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 56-63), та згідно якого, позивач ОСОБА_2. поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ "Зоря" своїх боргових зобов'язань в повному обсязі таких за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року.

Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором не потребується.

Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком, як солідарні боржники , при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (а.с. 57).

За п. 2.1, 2.1.1 ст. 2 договору поруки , порукою за цим договором, забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором.

Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення , штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Згідно п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 15 000 000, 00 грн. за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, підвищеного розміру процентів при настанні випадків невиконання умов, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 58).

Відповідно п. 2.5 ст. 2 договору поруки, поручитель є фізичною особою, має необхідну правоздатність та дієздатність для укладення та виконання цього договору.

П. 3.1.1, 3.1.2 ст. 3 договору поруки передбачено що, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором, настання випадків невиконання умов договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині. Кредитор має право на договірне списання коштів, з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі чи в їх частині , на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов (а.с. 59).

Згідно п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер.

За п. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки шляхом підписання договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.60).

П. 6.1 ст. 6 договору поруки передбачено що, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за договором поруки (а.с. 62).

В зв'язку з тим, що відповідач ФГ "Зоря" не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, не сплатив відсотки по кредиту, Банк, відповідно до умов договору поруки від 10 квітня 2014 року № 63/25/14-KL/Р-1 списав з поточного рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитом наступні грошові кошти :

- згідно меморіального ордеру №166893 від 10 грудня 2014 року суму в розмірі 110383, 57 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 64);

- за меморіальним ордером № 13422 від 06 січня 2015 року суму в розмірі 97 898,01 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією ордеру (а.с. 136);

- згідно меморіального ордеру № 152095 від 0 січня 2015 року суму в розмірі 628303, 37 грн., що підтверджено в судовому засіданні копією ордеру (а.с. 136).

Листом №1 від 12 січня 2015 року позивач повідомив відповідача про списання з його рахунку вказаних сум в загальному розмірі 726201, 38 грн. та просив відповідача повернути йому кошти (а.с.134-135).

Про те, що вказаний лист був отриманий відповідачем, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 березня 2015 року не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що вказані грошові кошти до теперішнього часу відповідачем позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки( ст.554 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором ( ст. 543 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто ст. 556 ЦК України передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку з виконанням договору поруки.

Пунктом 3 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні юридичного факту виконання обов'язку боржника поручителем та використання формулювання " перехід прав кредитора" ( ч.2 ст. 556 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя у ЦК України не передбачено , з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов'язку боржника. Підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає не угода про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов'язання за боржника, з яким закон пов'язує перехід прав кредитора до третьої особи.

Таким чином, факт виконання поручителем свого обов'язку за договором поруки є водночас правоприпиняючим (зобов'язання поручителя припиняється на підставі ст.599 ЦК України у зв'язку з його належним виконанням) і правовстановлюючим, оскільки є підставою для виникнення нових правовідносин між поручителем і боржником, а саме, виникнення у поручителя права вимагати від боржника відновлення його майнової сфери до попереднього стану, тобто, до поручителя на підставі ст.556 ЦК України переходять права кредитора в основному зобов'язанні, а відтак воно не припиняється, а на місце кредитора стає поручитель.

Поручителю, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, належить право на отримання грошової суми сплаченої замість боржника, право на отримання виконання від боржника, або його грошовий еквівалент. Також, поручителю належать права не пов'язані з переходом прав кредитора до поручителя, тобто ті, що мають самостійний характер і ґрунтуються на загальних положеннях цивільного законодавства. Закон надає можливість поручителю вимагати від боржника сплати процентів за користування чужими грошовими коштами на суму, виплачену кредитору, а також право на відшкодування збитків, керуючись загальними нормами про цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов правильного висновку стосовно розрахунку 3 % річних від простроченої суми, які нараховано позивачем та сплачені ним замість боржника грошові кошти, а саме 30 жовтня 2014 року в розмірі 482 054, 80 грн., 09 грудня 2014 року - 498 123, 29 грн. та 10 грудня 2014 року - 241 027, 39 грн. (130 643, 82 грн. + 110 383, 57 грн.) , та розрахунком втрат від інфляції за листопад 2014 року, нарахованих на сплачену позивачем суму в розмірі 482054,80 грн. (а.с. 116 ).

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання відповідача в скарзі про те, що він не давав згоду Банку на списання з рахунків позивача вищевказаних грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, є необґрунтованим, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що така згода взагалі мала даватися боржником Банку для вчинення дій щодо списання грошових коштів з рахунків поручителя за кредитним договором.

За умовами кредитного договору кредитодавець в порядку та на умовах встановлених договором, надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору (п. 1.1 ст. 1 договору).

Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 15000000,00 грн. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08 квітня 2015 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/ або будь-якими третіми особами, а саме, в тому числі, - договору поруки з ОСОБА_4; договору поруки з ОСОБА_2. (а.с. 45).

Посилання відповідача про те, що йому нічого не відомо про наявність договору поруки між позивачем та ПАТ "Златобанк", укладеного 10 квітня 2014 року за № 63/25/14-KL/Р-1 , є безпідставним, оскільки наявність договору поруки між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2. було умовою надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року за № 63/25/14-KL/Р-1 між ПАТ "Златобанк" м. Київ та позивачем ОСОБА_2., уклали договір поруки (а.с. 56-63), згідно якого, позивач ОСОБА_2. поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ "Зоря" своїх боргових зобов'язань в повному обсязі таких за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року.

Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором не потребується.

Посилання апелянта стосовно того, що ФГ «Зоря» не давало згоди на погашення кредитної заборгованості позивачем, не відповідає дійсності та спростовується наданою позивачем до заперечень на апеляційну скаргу копією листа відповідача (том 2, а.с.36) з проханням закрити заборгованість по обох кредитах за рахунок коштів поручителя ОСОБА_2.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для правильного вирішення спору, протирічать: встановленим обставинам і матеріалам справи, вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зоря» відхилити.

Рішення Юр'ївського районного суду, Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Григорченко Е.І.

Козлов С.П.