overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6138/15-ц
Провадження № 2/686/2929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинної забудови, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинної забудови.

В якості третьої особи у даній справі було залучена Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

До суду надійшло клопотання від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну третьої особи у даній справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі Управління) на Державну архітектурно-будівельної інспекцію України. В обґрунтування подання зазначено, що Управління є територіальним органом, який утворений як територіальний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою,

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне замінити третю особу у даній справі з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинної побудови третю особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4806/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/192/15-ц
Провадження 2/515/334/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб - Татарбунарської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов по-зивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в новій ре-дакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Із квитанції № 13 від 12.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у відділенні №33 АТ"Імексбанк" м.Татарбунари Одеської облаасті.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис-позитивності процесу, заява представника позивачки про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 243 грн. 60 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб - Татарбунарської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - задовольнити.

Повернути представнику позивачки ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб - Татарбунарської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Та-тарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбуна-ри по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунар-ський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 13 від 12.05.2014 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 646/7332/15-ц
Провадження № 2-н/646/1710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3750/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 491/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 серпня 2014 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в м.Ананьєві, пров.Кутузова,18, Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою. Заповіту стосвно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_4 не залишив.

Мати позивача - ОСОБА_5, 09 липня 2013 року, сестра - ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадщину не претендує.

Позивач вказує, що при зверненні до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної конторі Одеської області з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 , їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок в м.Ананьєві, пров.Кутузова,18, Одеської області, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що дійсно не може надати документа в підтвердження права власності батька на спадкове майно, оскільки збереглись лише документи, пов'язані з будівництвом житлового будинку. Однак після закінчення будівництва, батько не оформив на будинок право власності, хоча будував його на законних підставах, володів та користувався ним по день смерті.

За замовленням позивача ОСОБА_3 РБТІ виготовлений технічний паспорт на будинок, станом на 24 березня 2015 року його вартість разом з будівлями та спорудами біля нього складає 120401 гривні.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок звернення до реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, щоб зареєструвати право власності на будинок, їй було відмовлено, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року на 10.00год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами заяви суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 98, 99 ЦПК України, яка встановлює вимогу щодо сплати судового збору.

Зокрема, заявником допущено наступне порушення вимоги процесуального закону при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а саме відсутній документ, що підтверджує повну оплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, заявником долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 рік складає 1 218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 09 червня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8324/2015

Унікальний номер 761/23890/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЮзьковаО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 333/8141/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунаському району про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунаському району про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної (стаціонарної) судово-психіатричної експертизи.

12.03.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1335/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/742/1137/15
Єдиний унікальний № 742/2719/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №524/2386SFDS7 від 16.02.2011 СТАНОМ НА 06.07.2015 в розмірі 2817,60 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на ______ год. ____________________________ 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 696/1006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 21 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3586/2015 Головуючий в І інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «25» лютого 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді