overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4799/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 138, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2993,95грн. (дві тисячі девятсот девяносто три гривні 95 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 1128,07 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 983,71 грн.; інфляційні витрати 830,85 грн., три відсотки від простроченої суми 51,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 138, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ___ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №438/1832/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа, зокрема визнання дії відповідача неправомірними щодо нарахування суми боргу та зобовязання провести перарахунок.

Крім цього у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача; визнання дії відповідача та зобовязання відновити газопостачання.

Всудовому засіданні суд поставив на вирішення питання про обєднання даних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечують проти обєднання даних позовних проваджень, суд, враховуючи що з матеріалів двох позовних проваджень вбачаються однорідні позовні вимоги що випливають із захисту прав споживача та стосуються тих же сторін, приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача та цивільний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача

Обєднаній справі присвоїти № 438/1832/14-ц., провадж.2/438/47/2013 р2/438/76/2015.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6414/15 Справа № 187/325/15 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4048/15-ц
Провадження № 2-н/520/1000/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №730/598/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2 з жовтня 2003 року і до дня смерті: 04 серпня 2007 року, постійно проживала без реєстрації з нею за адресою АДРЕСА_1, хоча була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після покійної як спадкоємцю першої черги.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, повинно бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини буде підлягати розгляду в суді: 1) коли заявник є спадкоємцем померлого спадкодавця, 2) у заявника відсутні документи, що підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, 3) нотаріус відмовив спадкоємцю у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявницею до поданої нею заяви до суду не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада Борзнянської міської ради Чернігівської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати до заяви постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8279/14-ц
Провадження №22-ц/792/649/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 09 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 443/987/15-ц Провадження № 2-н/443/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 МВУКГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в розмірі та порядку встановленому чинним законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96,97,98,99,100,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ________________________________________

15 червня 2015 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7469/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7469/15-ц за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 1728 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
справа №545/822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 161/3814/15-ц
Провадження № 2/161/1831/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Провести судове засідання 23 квітня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2253/15-ц Провадження №: 2/332/861/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - МКП "Основаніє", Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи - МКП "Основаніє", Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.06.2015 року.

Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - МКП "Основаніє", Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 643/9938/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1770,98 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року. Проте у наданій заявником довідці щодо нарахувань та оплати житлово-комунальних послуг, яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 01.06.2015 рік складає 1770,98 грн., сальдо станом на 01.08.2012 року складає 437,84 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржника за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року становить 1333,14 грн., а не 1770,98 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/6624/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) - додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду