overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1143/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3675/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 м. Кобеляки
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 526, 610, 629 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2692/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 28.09.2015 о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1754/15-ц
Провадження №2/190/832/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач 14.12.2015 р. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8076/2015 Головуючий в І інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колекст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідачів подав 13.05.15 р. апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано 05.05.2015 р., а тому не було змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1133/15-ц
пр. № 2/382/415/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 50 хвилин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/3974/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання з січня 2005 року по 03 квітня 2015 року однією сім'єю його з ОСОБА_2 та визнати за ним право спільної сумісної власності подружжя на ? частину будинку № 61 по вул. О.Невського у м. Мелітополі, загальною вартістю 127 802 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

За вказаною в позовній заяві адресою позивачу надсилалась ухвала суду, повідомлення про вручення йому поштового відправлення повернулося до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином в наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, оригінали платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за подання позовної вимоги майнового характеру на суму 1200 грн. або відповідно до дійсної вартості майна на даний час, і за подання позовної вимоги немайнового характеру на суму 243 грн.60 коп. суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №531/1004/14-ц
Провадження №2/531/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач та його представник, які повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

10 липня 2015 року позивач та його представник, які повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1944/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/595/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя І.В. Петунін
Справа № 212/8973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суду /абзац перший, шостий рядок/ від 23 жовтня 2014 року невірно зазначена вимога позивача яку судом було задоволено, а саме: надати дозвіл для вселення, замість вірної вселити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині рішення суду /абзац перший, шостий рядок/ від 23 жовтня 2014 року повинна бути виправлена описка, замість - надати дозвіл для вселення, вказати - вселити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину тексту рішення суду /абзац перший, шостий рядок/ від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, замість - надати дозвіл для вселення, вказати - вселити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 143/683/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2015 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді: Марченко Л.В.

при секретарі Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Вінницькій області, про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

13.05. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її в натурі.

Ухвалою суду від 14.05.2015року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений законом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув в зв"язку з чим остання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви визначений як не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Разом з тим, суд роз"яснює позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Вінницькій області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділ її майна в натурі - залишити без розгляду та вважати не поданою.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 735/116/15-ц
Провадження № 2/745/107/2015
У Х В А Л А

19.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивачки, представників відповідачів ОСОБА_1 підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», Малого приватного підприємства «Простір»,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Коропського центру нерухомості, будівництва «Портал», Малого приватного підприємства «Простір», виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у звязку з вагітністю та пологами, компенсації та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів ОСОБА_1 підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», Малого приватного підприємства «Простір» позовні вимоги визнали повністю.

Представник відповідача виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не зявилась.

В попередньому судовому засіданні були змінені позовні вимоги в частині збільшення позовних вимог та залучення відповідачем у справі Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

При підготовці справи до судового розгляду судом визначено факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню, також зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Коропського центру нерухомості, будівництва «Портал», Малого приватного підприємства «Простір», виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у звязку з вагітністю та пологами, компенсації та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 25.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах