Справа № 361/750/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/778/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області, третя особа: Державна скарбниця України у Київській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними діями невстановлених осіб,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Державної скарбниці України у Київській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з держави Україна матеріальні втрати, а саме, суму інвестованих в діяльність АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» коштів та упущеної вигоди, з урахуванням інфляції: на користь ОСОБА_1 - 526 807 грн. 00 коп.; ОСОБА_2 - 120 228 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 - 43 476 грн. 00 коп.; ОСОБА_4 - 981 грн. 00 коп.; ОСОБА_5 - 3 103 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 30 серпня 1994 року групою осіб приватного підприємства «Редакція газети «Приватна справа» (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15) засноване акціонерне товариство «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа», головою якого був ОСОБА_8. Дана організація була створена з метою акумуляції фінансових ресурсів громадян, випуску акцій та інвестиційних сертифікатів взаємних фондів, нерухомості, земельних ділянок, об'єктів приватизації, випуску цінних паперів. Проте, як з'ясувалося, АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» ліцензії Фонду Державного майна України на представницьку діяльність з приватизаційними паперами та дозволу Міністерства фінансів України на випуск цінних паперів не отримувало, в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску акцій не реєструвало, відповідно, жодних правових підстав для збору грошових коштів громадян не мало.

За роки неправомірної діяльності, спрямованої на незаконне заволодіння майном громадян України шляхом введення їх в оману і залучення їх внесків, АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» видавало газету з рекламними статтями щодо створення та діяльності даної організації, в яких публікувало завідомо неправдиві відомості щодо діяльності товариства, заклики захисту громадянами власних коштів для заощадження від інфляції шляхом інвестування в підприємства та господарства приватної форми власності з метою одержання прибутків від їх діяльності, обіцянки виплати вкладникам інвестиційного фонду надвисоких дивідендів, внаслідок чого без достатніх правових підстав отримало внески громадян на суму 93 мільярди карбованців, з яких 37,4 млрд.крб. - приватизаційних майнових сертифікатів, 70,3 млн.крб. - житлових чеків. У 1997 році вказане товариство зникло.

30 вересня 1997 року прокуратурою Броварського району порушено кримінальну справу № 57-720 за ознаками злочину, передбаченого ст. 143, ч. 1 ст. 148-8 КК України (в редакції 1960 року).

01 лютого 2003 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Дяченком Р.М. змінено кваліфікацію злочинів із ст. 143, ч. 1 ст. 148-8 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. ст. 190 ч. 4, 223 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року).

30 липня 2007 року начальником СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимощуком М.В. розслідування кримінальної справи зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, у зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

02 липня 2010 року Броварським міжрайонним прокурором Бурбелою О.В. постанову про зупинення кримінальної справи скасовано та направлено до Броварського ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового слідства.

05 травня 2011 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Лукіяновою М.Д. винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року кримінальну справу № 57-720, порушену за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 143, 148-8 КК України, за фактами шахрайства, порушень правил випуску і розповсюдження цінних паперів АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа», що мали місце в період з 1994 року по 15 грудня 1995 року, закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому вищезазначену постанову суду скасовано судом апеляційної інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд.

25 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області вказану кримінальну справу надіслано Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

02 липня 2012 року кримінальну справу № 57-720 повторно надіслано до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у закритті справи відмовлено, справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Враховуючи те, що винних осіб за вказаними злочинами слідчими органами та органами прокуратури не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, що свідчить про бездіяльність службових осіб відповідних органів держави, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та грубе порушення судом норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 1994 року групою осіб приватного підприємства «Редакція газети «Приватна справа» (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15) засноване акціонерне товариство «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа», головою якого був ОСОБА_8. Метою діяльності даної організації була акумуляція фінансових ресурсів громадян, випуск акцій та інвестиційних сертифікатів взаємних фондів, нерухомості, земельних ділянок, об'єктів приватизації, випуск цінних паперів. Проте, АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» здійснювало свою діяльність без дотримання вимог закону, зокрема, ліцензії Фонду Державного майна України на представницьку діяльність з приватизаційними паперами та дозволу Міністерства фінансів України на випуск цінних паперів не отримувало, в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску акцій не реєструвало.

30 вересня 1997 року прокурором Броварського району Грицаєнко Л.Р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143, ч. 1 ст. 148-8 КК України (в редакції 1960 року), а саме за порушення порядку випуску (емісії) й обігу цінних паперів та шахрайства, про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 30 вересня 1997 року, яка міститься в матеріалах наглядового провадження № 57-720.

Судом також встановлено, що 01 лютого 2003 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Дяченком Р.М. змінено кваліфікацію злочинів із ст. 143, ч. 1 ст. 148-8 КК України (в редакції 1960 року) на ст.ст. 190 ч. 4, 223 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року).

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано в тому числі і позивачів.

З матеріалів наглядового провадження № 57-720 вбачається, що 30 липня 2007 року начальником СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Тимощуком М.В. розслідування кримінальної справи № 57-720 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, у зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

Разом з цим, 02 липня 2010 року Броварським міжрайонним прокурором Бурбелою О.В. скасовано постанову про зупинення кримінальної справи та направлено до Броварського ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового слідства.

05 травня 2011 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Лукіяновою М.Д. винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року кримінальну справу № 57-720, порушену за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 143, 148-8 КК України, за фактами шахрайства, порушень правил випуску і розповсюдження цінних паперів АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа», що мали місце в період з 1994 року по 15 грудня 1995 року, закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.13).

В подальшому вищевказану постанову суду скасовано судом апеляційної інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд.

25 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області вказану кримінальну справу надіслано Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

02 липня 2012 року кримінальну справу № 57-720 повторно надіслано до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у закритті даної справи відмовлено, справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування (а.с.15-17).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Зокрема, статтями 1173-1175 ЦК України визначено, що шкода, завдана незаконними діяннями правоохоронних органів та суду, визначеними у статті 1176 цього Кодексу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету в повному обсязі незалежно від вини службових осіб вищезазначених органів.

Порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до ст. 1 якого відшкодуванню підлягають: заробіток та інші грошові доходи, які особа втратила внаслідок незаконних дій; майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання або досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв»язку з наданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

Згідно ст. 2 вищевказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

У відповідності до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Однак випадки, умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на даний час законодавцем не визначені, нормативно-правовий акт, який би врегульовував дані правовідносини, не прийнятий.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом на підставі ст. 1177 ЦК України виникає, якщо кримінальну справу закрито у зв»язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки досудове розслідування кримінальної справи, в рамках якої позивачів визнано потерпілими, триває на даний час, в справі проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивачів не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: