Справа № 177/3351/14-ц
Провадження № 2/177/185/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі, збільшення розміру позовних вимог, витребування доказів, обєднання позовних вимог

05.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 18.11.2014 року та просив визнати договір поруки № 5711Р1 від 02.02.2011 року, додатковий договір № 5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додатковий договір № 5711Р1-2 від 09.11.2011 року, укладені між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «МІК» та ОСОБА_2, в забезпечення Генеральної угоди № 5711N1 від 02.02.2011 року, нікчемними, фіктивними, недійсними та такими, що порушують публічний порядок.

28.11.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.17).

04.02.2015 року через канцелярію суду представник позивача ТОВ «МІК» надав уточнену позовну заяву, в якій залучив в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області та просив збільшивши розмір позовних вимог:

- Визнати протиправними дії ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що пов'язані з перерахуванням 443 702,96 грн. на рахунок №0785 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України у Дніпропетровській області на ім'я отримувача ВДВС Криворізького РУЮ, код 34545939 платіжним дорученням TOB «МІК» №1 від 15.01.2014;

- Скасувати платіжне дорученням TOB «МІК» № 1 від 15.01.2014;

- Зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути кошти в сумі 443 702,96 грн. в розпорядження TOB «МІК» як помилково списані;

- Зменшити розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по Генеральній угоді №5711N1 в розрахунку з суми 443 702,96 грн. з 15.01.2014 року;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пеню в сумі 34 253,87 грн.;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» компенсацію втрат від інфляції в сумі 110 482,04 грн.;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Компенсацію трьох процентів річних в сумі 13 311,09 грн.;

- Судовий збір стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

- 05.02.2015 року через канцелярію суду надав ще одну уточнену позовну заяву, в якій просив

- Визнати як правочини, вчинені під впливом помилки, і недійсними платіжні доручення №1317 від 07.05.2013 про перерахування 350 000,00 грн., №1320 від 07.05.2013 про перерахування 30 000,00 грн., №1320 від 08.05.2013 про перерахування 194 753,98 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT " УКРЕКСІМБАНК " м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №6001 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТБАНК», МФО 380441 на ім'я отримувача TOB «Дніпроолія», код 36726560, з призначенням платежу відповідно «Погашення заборгованості по орендній платі зг.постанови від 09.04.2013р. у справі №22/904/248/2013 У т.ч. ПДВ 5000,00 грн.», «Погашення заборгованості по орендній платі зг.постанови від 09.04.2013р. у справі №22/904/248/2013 У т.ч. ПДВ 58333,33 грн.», «Погашення заборгованості по орендній платі зг.постанови від 09.04.2013р. у справі №22/904/248/2013 в т.ч. пеня34573,74;3%-7084,57;суд.зб.11269,69»;

- Скасувати платіжні доручення №1317 від 07.05.2013 про перерахування 350 000,00 грн., №1320 від 07.05.2013 про перерахування 30 000,00 грн., №1320 від 08.05.2013 про перерахування 194 753,98 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT "УКРЕКСГМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №6001 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТБАНК», МФО 380441 на ім'я отримувача TOB «Дніпроолія», код 36726560;

- Зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути кошти в сумі 574 753,98 грн.в розпорядження TOB «МЖ», і.к. 19096149 як помилково списані;

- Зменшити розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по Генеральній угоді №5711N1 в розрахунку з суми 574 753,98 грн. з 08.05.2013;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пені в сумі 73 338,61 грн;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» компенсацію втрат від інфляції в сумі 131 043,91 грн.;

- Стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Компенсацію трьох процентів річних в сумі 28 737,70 грн.;

- Судовий збір стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Представник позивача ТОВ «МІК» в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо прийняття збільшених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_5 просив відмовити представнику позивача в прийнятті збільшених позовних вимог, вказуючи на безпідставність викладених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення третьої особи не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області.

Також, оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказані позовні заяви та долучити їх до матеріалів справи.

Також представник позивача ТОВ «МІК» просив, витребувати:

- Витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ДОГОВІР БАНКТВТБКОГО™ РАХУНКУ №75/1 про відкриття TOB «МІК» банківського рахунку 3997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589, Генеральну угоду №5711N1 від 02.02.2011, Кредитний договір №5712К23 від 06.12.2012, платіжне доручення №1 про перерахування 443 702,96 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №0785 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України у Дніпропетровській області на ім'я отримувача ВДВС Криворізького РУЮ, код 34545939, з призначенням платежу «Часткова оплата платіжної вимоги №1 від 14.01.2014р. ухвала №904/6113 від 08.08.13 та рішення Господарського суду на наказ №904/6113 від 06.12.13», постанови від 11.12.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про відкриття провадження № 41145229 та про арешт коштів TOB «МІК» на рахунку 3997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 - документи, що становлять банківську таємницю.

- Витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ДОГОВІР БАНКІВСЬКОГО РАХУНКУ №75/1 про відкриття TOB «МІК» банківського рахунку 3997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589, Генеральну угоду №5711N1 від 02.02.2011, Кредитний договір №5712К23 від 06.12.2012, платіжні доручення №1317 від 07.05.2013 про перерахування 350 000,00 грн., №1320 від 07.05.2013 про перерахування 30 000,00 грн., №1320 від 08.05.2013 про перерахування 194 753,98 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №6001 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТБАНК», МФО 380441 на ім'я отримувача TOB «Дніпроолія», код 36726560;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті та з метою економії процесуального часу, приймаючи до уваги, що дані відомості перебувають у відповідача, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вищевказані документи.

В провадженні суду перебуває цивільна справа, яка надійшла з Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року та договорами поруки № 5711Р1 від 02.02.2011 року, № 5711Р2 від 02.02.2011 року, № 5714Р8 від 18.04.2014 року.

Вказаний позов просить представник ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_5 обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «МІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок.

Представник ТОВ «МІК» - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити в обєднанні вказаниі позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Але як видно з позовів, що ці позовні вимоги не є однорідними, навіть навпаки взаємовиключними, предявлені різними особами до різних відповідачів, тому немає підстав для їх обєднання в одне провадження, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідачі мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 31,35, 126, 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», таетя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним та скасування платіжних доручень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ДОГОВІР БАНКІВСЬКОГО™ РАХУНКУ №75/1 про відкриття TOB «МІК» банківського рахунку 3997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589, Генеральну угоду №5711N1 від 02.02.2011, Кредитний договір №5712К23 від 06.12.2012, платіжне доручення №1 про перерахування 443 702,96 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №0785 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України у Дніпропетровській області на ім'я отримувача ВДВС Криворізького РУЮ, код 34545939, з призначенням платежу «Часткова оплата платіжної вимоги №1 від 14.01.2014р. ухвала №904/6113 від 08.08.13 та копії: рішення Господарського суду на наказ №904/6113 від 06.12.13», постанови від 11.12.2013 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про відкриття провадження № 41145229 та про арешт коштів TOB «МІК» на рахунку 3997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589.

Витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Кредитний договір №5712К23 від 06.12.2012, платіжні доручення №1317 від 07.05.2013 про перерахування 350 000,00 грн., №1320 від 07.05.2013 про перерахування 30 000,00 грн., №1320 від 08.05.2013 про перерахування 194 753,98 грн. з кредитного рахунку 997 в філії AT "УКРЕКСІМБАНК" м. Кривий Ріг МФО 305589 на рахунок №6001 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТБАНК», МФО 380441 на ім'я отримувача TOB «Дніпроолія», код 36726560;

В обєднанні в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року та договорами поруки № 5711Р1 від 02.02.2011 року, № 5711Р2 від 02.02.2011 року, № 5714Р8 від 18.04.2014 року та позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України у Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок, визнання недійсними та скасування платіжних доручень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2015 року на 12-30 годин та надати відповідачам копії збільшених позовних вимог для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: