overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1986/15-ц
Справа № 2-н/226/617/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін
Справа № 592/2146/15-ц
Провадження № 2/592/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми КорольоваГ.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 283/649/15-ц
Провадження №2/283/316/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 28 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/964/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу у розмірі 16594 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог ст.119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12 червня 2015 року, позивачем була отримана ухвала суду від 02 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням із підписом представника позивача, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2015 року, станом на 22 червня 2015 року не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-790/11
Провадження №: 6/332/76/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», боржник ОСОБА_4, заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-790/2011 виданого 08.09.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, СВ 527841 Заводським РВ УМВС України в Зап. обл.. 06.08.2012 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 СВ 527842 Заводським РВ УМВС України в Зап. обл.. 06.08.2012р., що мешкають за адресою: 69067 АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЗФЗ», яке знаходиться за адресою: 69067 м.Запоріжжя, вул. Діагональній 11 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14116,26 грн., судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. з кожного.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але не з'явились, відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-н-790/2011 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» дублікат судового наказу №2-н-790/2011 виданого 08.09.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, згідно якого наказано стягнути солідарн з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, СВ 527841 Заводським РВ УМВС України в Зап. Обл.. 06.08.2012 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 СВ 527842 Заводським РВ УМВС України в Зап. Обл.. 06.08.2012р., що мешкають за адресою: 69067 АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЗФЗ», яке знаходиться за адресою: 69067 м.Запоріжжя, вул. Діагональній 11 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14116,26 грн., судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 201/4520/15-ц
Провадження № 2/201/1698/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» квітня 2015 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №206/472/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.02.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 16.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №6639 від 19.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 264/3843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2/235/1290/15
Єдиний унікальний номер 235/1842/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.04.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 10 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4261/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 20 листопада 1993 року, актовий запис № 19.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· у повному розмірі не сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позову в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 234/7002/15-ц
Провадження № 2-н/234/1832/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський
Справа №2/489/704/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул.. Батуріна, 26/1 в м. Миколаєві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, скасування записів про державну реєстрацію правочину, визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, скасування державної реєстрації цього свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який був стороною оспорюваного цим позовом договору купівлі-продажу від 25 березня 2015 р.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник реєстраційної служби в судове засідання не зявився.

Суд, у відповідності до обставин справи, згідно ст. 33 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_2.

Суддя Д.Г. Губницький
справа №2-н/243/210/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/6932/15-ц
Провадження № 2/234/3474/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/386/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камнсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камнсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 18.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2