АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6414/15 Справа № 187/325/15 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Каліновський А.Б.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року було було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви (а.с. 10-12).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір з приводу поділу спільно набутого за час подружжя нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт Елизаветівка, вул. Комінтерна, буд.126-а.

В заяві про забезпечення позову від 15 травня 2015 року ставиться питання про заборону реєстрації та відчуження даного домоволодіння та земельної ділянки на якій воно знаходиться (а.с.7).

Відповідно до листа відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області № 2775 від 27 листопада 2013 року вищевказана земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та відповідно до даних Книги записів та реєстрації державних актів на право власності на землю зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, оскільки між сторонами існує спір щодо неприйнятого в експлуатацію житлового будинку, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, заява про забезпечення позову охоплює предмет позову.

Суд першої інстанції належної оцінки даним обставинам не дав.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття забезпечення позову, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу належить скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді