Справа № 219/3351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.,Соколова О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Артемівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа .

В С Т А Н О В И В :

6.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа посилаючись на те ,що йому було видано архівну довідку від 15.12.2003 року віськовою частиною 53893 про те що він у період часу з 18.07.1987 року по 27.08.1987 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС,довідка видана на його ім,я ОСОБА_1.Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 12.06.1998 року ,актовий запис 105 він змінив ім,я та побатькові на ОСОБА_1 ,просив встановити факт приналежності вказаноді довідки йому так як це потрібно для надання документів до пенсійного фонду з метою отримання льготної пенсії.

У судовому засданні заявник надав пояснення аналогічно викладеним у заяві ,просив встановити факт приналежності йому архіної довідки ,так як встановлення цього фокта йому потрібно дл отримання льготної пенсії. Також пояснив ,що письмово він до УПФУ у Артемівському районі не звертався ,а звертався усно та йому усно повідомили ,що потрибне таке рішення суду .

Представник заявника підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналоігчно викладеним у заяві ,та просив встановити факт приналежності заявнику довідки, так як це потрібно для призначення йому льготної пенсії , просив не приймати до уваги ,те що на данний час УПФУ прийняло цю довідку з заявою про призначення пенсії ,так як не має ще рішення про призначення

пенсії і в майбютньому йому можуть відмовити у призначенні пенсії з цих підстав , заявнику встановлення цього факту може бути в майбутньому потрібне. Крім того при усному зверненні завника пенсійний фонд вже раніше відмовляв принимати цю архівну довідку .

Представник зацікавленої особи просила у задовленні вимог відмовити ,так як від заявника 19.05.2015 прийнятий пакет документів ,в тому числі і довідку галезувого державного архиву Міністерства оборони України на ім,я ОСОБА_1 ,та свідоцтво про переміну прізвища.

Заслухав пояснення сторін та дослідив письмові документи суд встановив наступні обставни:

Архівну довідку від 15.12.2003 року винаду віськовою частиною 53893 на ім,я ОСОБА_1 прийнято УПФУ у м Артемівську і Артемівському районі 19.05.2015 року ,що підтверджується листом УПФУ (арк.с21)

Відповідно до свідоцтва про переміну призвіща імені ,по батькові ОСОБА_1 змінив імя та по батькові на ОСОБА_1.(арк.с6 )

Зазначені обстиавини сторони не оспорювали.

Відповідно до ст 256 ЦПК України ч.1 п.6 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб ,прізвище ,вм,я по батькові,місце і час народження якої ,що зазначені в документі,не збігаються з ім,ям по батькові ,прізвищем,місцев і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження ,або паспорті.

Відповідно до вимог ст 258 ЦПК України у змісті заяви повинно бути вказано який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або або відновлення документів,що посвідчують цей факт , докази що підтверджують цей факт .

Посилання позивач та представника позивач на те що при зверненні з усною заявою до УПФУ заявнику було відмовлено у прийнятті довідки ,а також у майбутньому також може бути відмовлено суд вважає безпідставними ,такими що не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні так як відпоідно до листа УПФУ України в м .Артемівську та Артемівському районі довідку галезувого державного архиву Міністерства оборони України на ім,я ОСОБА_1 ,та свідоцтво про переміну прізвища, прийняті від заявника .

Будь яких доказів того що заявнику відмовлено у призначенні пенсії на льготних умовах у зв,язу з тим що у зазначеній довіці не співпадають ім,я та по батькові заявника ні заявником ні його представником не надано.

Крім того факт зміни імені та побатькові відповідача підтверджується свідоцтвом виданм міським відділо реєстрації актів громадянського стану міста Харькова (арк.с6 ) відповідно до якого внесено змініи у свідоцтво про народження заявника .

Враховуючи викладене суд вважаєе що у заявлених вимогах слід відмовити так як вони не обгрунтовани вимогами діючого законодавства ,та не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ,ст. ,ст,213-215,256,259 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа відмовити . . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко