АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2277/15 Справа № 209/2133/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-1934, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 червня 2007 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 травня 2007 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця (а.с. 10-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з 3 липня 2007 року перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1934, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 травня 2007 року, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 5 березня 2014 року складає 46 702гр. 66коп.

Задовольняючи подання начальника ВДВС, суд першої інстанції посилався на ст. ст. 3771 ЦПК України та виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Однак, із вказаними висновками у повній мірі погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У пункті 3 Постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту ухилення боржника від виконання аліментних зобов'язань державним виконавцем надана лише довідка про наявність заборгованості по аліментам та її розмір боржник, а доказів про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду, зокрема, доказів про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, що він постійно виїжджає за кордон та має закордонний паспорт, що державним виконавцем боржник попереджався про наслідки ухилення від сплати аліментів, чи вжиття інших заходів, визначених ч. 10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - суду не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок вирішення питання з передачею на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: