Єдиний унікальний номер:448/97/15-ц
Провадження № 2/448/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 28.02.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 відповідачем у справі укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 532,76 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 28.03.2013року по 28.02.2014 року.

Зазначає, що у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 28.02.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №MS-П, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник.

Також зазначає, що за період з 28.02.2013 року по 03.11.2014року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання позичальником було сплачено 4660,00 гривень, з яких 1393,56 гривень повернуто частину основної суми кредиту та 3266,44 гривень становлять проценти за користування кредитними коштами.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані та залишені без задоволення.

Таким чином, вказує, що станом на 26.01.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS від 28.02.2013року становить 4359, 73 гривень, що складається з 3606,44 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 753,29 гривень процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4359,73 гривень заборгованості за кредитним договором №MS від 28.02.2013року та договором поруки №MS-П від 28.02.2013року, а також 243,60 гривень судового збору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 06.02.2015року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 06.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик