У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житлову квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Посилається на те, що 24.12.1993 року відповідач приватизувала на себе квартиру АДРЕСА_1. На час приватизації квартири позивач досягла 17 років і постійно проживала у квартирі, однак не була вписана у Свідоцтво про право власності на житло про що їй стало відомо 24.12.2010 р.. Будучи донькою наймача вона постійно проживала та була прописана у квартирі. Вважає, що при приватизації квартири допущено порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», так як будучи членом сім'ї наймача мала рівні права на приватизацію частини квартири. Просить суд визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням Хустського районного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 24 грудня 1993 року за № 25, про право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірна квартира знаходиться в іпотеці, і що позивачка не мала права на приватизацію її частини.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи встановив наступні обставини.

24 грудня 1993 року ОСОБА_3 отримала Свідоцтво про власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 згідно наказу № 187 від 24.12.1993 року. /а.с. 8/.

На час приватизації квартири позивач ОСОБА_1, яка є донькою відповідача, постійно проживала в даній квартирі, була прописана в ній, однак не була вписана у Свідоцтво про право власності на житло.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і п.п. 5 і 30 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 56 від 13 вересня 1992 року, приватизація квартир (передача їх у власність громадян) здійснюється в приватну (для самотніх наймачів) і в загальну (сумісну або часткову) власність всіх жителів квартири з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, постійно мешкаючих в даній квартирі (будинку), тому позивачка мала право на приватизацію спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують, оскільки знаходження квартири в іпотеці не має правового значення для даної справи.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді