Справа № 361/6105/14-ц
Провадження № 2/361/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Садівничого об'єднання «Трудовик», ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ради СО «Трудовик» від 28 травня 2014 року за № 02/14 «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик»;

- визнати частково недійсним розпорядження голови ради СО «Трудовик» від 28 травня 2014 року за № 04/14 в частині призначення ОСОБА_3 на посаду заступника голови СО «Трудовик»;

- визнати незаконними та скасувати накази голови ради СО «Трудовик» від 12 липня 2014 року за № 38/14 «Про визнання розпорядження № 02/14 від 28 травня 2014 року недійсним», від 12 липня 2014 року за № 39/14 «Про призначення на посаду коменданта» та від 27 липня 2014 року за № 56/14 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади коменданта;

- зобов'язати СО «Трудовик» в особі голови ради ОСОБА_2 поновити ОСОБА_3 з 29 липня 2014 року на посаді коменданта та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 114 грн. 50 коп., що станом на 16 січня 2015 року складає 13 282 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що згідно з наказом № 04/14 від 28 травня 2014 року вона була прийнята на посаду заступника голови Садівничого об'єднання «Трудовик» - коменданта з 29 травня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Розпорядженням № 02/14 від 28 травня 2014 року «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик» у зв'язку з відсутністю в штатному розписі посади «Заступник Голови СО «Трудовик», обов'язки заступника Голови СО «Трудовик» покладено на посаду коменданта.

Проте, згідно з наказом голови СО «Трудовик» ОСОБА_2 № 38/14 від

12 липня 2014 року наведене вище розпорядження визнане таким, що втратило чинність у зв'язку з тим, що викладені у внутрішньому розпорядженні об'єднання положення суперечать штатному розпису СО «Трудовик», затвердженому Радою СО «Трудовик» та конференцією СО «Трудовик».

12 липня 2014 року наказом голови СО «Трудовик» ОСОБА_2

№ 39/14 ОСОБА_3 призначена на посаду коменданта СО «Трудовик» з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробувальним терміном в 2 місяці.

Проте, наказом голови СО «Трудовик» ОСОБА_2 № 56/14 позивача звільнено з посади з 28 липня 2014 року в зв'язку з неоформленням трудових відносин з СО «Трудовик» в установленому чинним законодавством порядку (не наданням трудової книжки, документів про освіту, заяви про призначення на посаду коменданта) та не проходженням випробувального терміну.

У зв'язку з тим, що звільнення є незаконним, ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеному вище, уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, представники СО «Трудовик» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3 покладені на неї обов'язки, які входити в обов'язки коменданта щодо вирішення загальних питань благоустрою території садівничого об'єднання, водопостачання, електрифікації, будівництва та експлуатації доріг, огорож, охорони території, створення належних умов проживання та надання допомоги членам садового товариства, які ввійшли до об'єднання, належним чином не виконувала, не надала трудову книжку та документи про освіту, систематично створювала конфліктні ситуації з членами садівничого кооператива. У зв'язку з вищенаведеним вона не пройшла випробувального терміну та була звільнена з роботи з посади коменданта. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року по СО «Трудовик» було видано наказ № 04/14, згідно якого ОСОБА_3 була прийнята на посаду заступника голови Садівничого об'єднання «Трудовик» - коменданта з 29 травня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 2, 89). Також 28 травня 2014 року головою було видано розпоряджнням № 02/14 «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик», яким у зв'язку з відсутністю в штатному розписі посади «Заступник Голови СО «Трудовик» покладено обов'язки заступника Голови СО «Трудовик» посаду коменданта, доповнено назву посади «комендант» словами «заступник голови СО «Трудовик» (а.с. 88).

Як з'ясовано у судовому засіданні і це підтверджено сторонами, ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника голови СО «Трудовик» для того, щоб вона могла за відсутності голови СО «Трудовик» проводити прийом громадян та членів об'єднання й виконувати певні обов'язки голови.

Проте судом також з'ясовано і це вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що в штатному розписі СО «Трудовик» на 2014 рік, така посада, як «заступник голови СО «Трудовик» - комендант» відсутня. Тобто ОСОБА_3 було прийнято на неіснуючу посаду в СО «Трудовик».

Пункт 9 Статуту СО «Трудовик» визначає, що витрати на утримання садівничого об'єднання та трудового колективу (апарату управління, охорони та інших працівників) відбувається за рахунок відрахувань від внесків садівничих товариств, які є членами об'єднання, а також за рахунок доходів від власної господарської діяльності.

Відповідно до п. 38 Статуту СО «Трудовик» конференція об'єднання приймає положення про оплату праці, та інші внутрішні акти об'єднання.

Затверджує план діяльності об'єднання, схеми доходів та видатків (п.40), також встановлює порядок розподілу доходів (прибутків), види, розміри і напрямок використання фондів і резервів об'єднання, встановлює ставки і посадові оклади штатним працівникам об'єднання, затверджує штатний розклад (п.41 Статуту).

У п. 54 Статуту зазначено, що члени садівничих товариств об'єднання приймають участь своєю працею у діяльності, а також особи, які працюють в об'єднанні по трудовому договору, складають трудовий колектив об'єднання. Оплата праці працівників садівничого товариства проводиться по рішенню конференції об'єднання у відповідності до законодавства про працю. У межах фонду оплати праці конференція визначає форми і системи оплати праці.

За правилами ж п. 52 Статуту СО «Трудовик» голова ради може одноособово приймати рішення по поточних питаннях діяльності об'єднання, приймати на роботу та звільняти в установленому законом порядку осіб, працюючих в об'єднанні по трудовому договору.

Відповідно до п. 49 Статуту СО «Трудовик» Рада об'єднання здійснює підбір та розстановку кадрів штатних посад об'єднання.

Проте голова правління СО «Трудовик» ОСОБА_2 у порушення вищенаведених положень Cтатуту Об'єднання одноособово видала розпорядження «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик», яким фактично одноособово внесла зміни у штатний розпис СО «Трудовик».

Як пояснила у судовому засіданні голова СО «Трудовик» ОСОБА_2 на засіданні членів Ради СО «Трудовик» їй членами Ради було вказано про необґрунтованість її розпорядження, тому наказом №38/14 від 12 липня 2014 року були скасовані розпорядження №02/14 від 28 травня 2014 року про введення посади «заступник голови СО «Трудовик» - комендант» та розпорядження №04/14 від 28 травня 2014 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду «заступник голови СО «Трудовик» - комендант».

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так наказом № 39/14 від 12 липня 2014 року ОСОБА_3 призначено на посаду коменданта СО «Трудовик» з посадовим окладом згідно штатного розпису з випробувальним терміном у 2 місяці, про що зазначено у наказі.

З пояснень представників відповідача у судовому засіданні вбачається, що випробувальний термін позивачу було встановлено, тому що за час виконання роботи заступника голови СО «Трудовик» - коменданта, позивач зарекомендувала себе некомпетентним працівником. Тому при призначенні її на посаду коменданта їй і був встановлений випробувальний термін.

За правилами ч.1 ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців (ч.1 ст. 27 КЗпП).

Як вбачається з наказу, з даним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена у присутності членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Також з пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 приступила до роботи та до виконання обов'язків коменданта, що також підтверджується копіями членських книжок ОСОБА_10, де ОСОБА_3 19 липня 2014 року особисто вказала свою посаду «комендант». У членській книжці ОСОБА_11, виданої 25 червня 2014 року ОСОБА_3 зазначала свою посаду як «заступник голови СО «Трудовик» (а.с. 247, 248).

Зазначене також підтверджується й журналом наказів, який був оглянутий у судовому засіданні, де міститься наказ №46/14 від 19 липня 2014 року про винесення попередження коменданту ОСОБА_3, наказ №50/14 від 24 липня 2014 року про попередження коменданта ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, копію якого ОСОБА_3 отримала особисто 25 липня 2014 року. Ту обставину, що ОСОБА_3 після постановлення наказу про прийняття її на посаду коменданта, виконувала роботу коменданта підтвердила й сама позивач.

Відповідно до вимог ч. ч. 3 та 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

З огляду на всі вищевикладені обставини та враховуючи положення норм трудового законодавства, а також ті обставини, що ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом про прийняття її на роботу, фактично приступила до виконання своїх обов'язків, відмови від встановлення випробувального терміну, що було б підставою для відмови у прийнятті на роботу, не подавала, вказаний наказ не оскаржувала, суд приходить до висновку про те, що 12 липня 2014 року між сторонами укладено трудову угоду з випробувальним терміном у два місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

З матеріалів справи, зокрема, з книги наказів, про яку зазначалося вище, вбачається, що коменданту ОСОБА_3 19 липня 2014 року та 24 липня 2014 року оголошувалися попередження за неналежне виконання посадових обов'язків. Зазначені обставини також підтверджуються копією акту, складеного 12 липня 2014 року за результатами виконання доручення голови СО «Трудовик» ОСОБА_2 за заявою садовода ОСОБА_12 щодо вивезення електроопори, яка перешкоджає руху автотранспорту (а.с. 29, 30); копією акту, складеного 26 липня 2014 року, по колективній скарзі садівників товариств «Орбіта», «Деснянка-2», «Деснянка-3», «Годовщик», «Механізатор», «Здоров'я» щодо ремонту дороги (а.с. 31, 32); копією акту, складеного 16 липня 2014 року щодо невиконання комендантом доручення голови СО «Трудовик» ОСОБА_2 про необхідність зареєструвати будівельників за заявою ОСОБА_13 (а.с. 33, 34).

25 липня 2014 року головою СО «Трудовик» ОСОБА_2 складено повідомлення, та попереджено ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади на підставі ст. 28 КЗпП з 28 липня 2014 року у зв'язку з непроходженням випробувалоного терміну (а.с. 23), що підтверджується актом від 25 липня 2014 року про вручення ОСОБА_3 повідомлення про її звільнення з 28 липня 2014 року (а.с 118).

З копії виписки з протоколу засідання ради СО «Трудовик» від 27 липня 2014 року вбачається, що на засіданні ради СО «Трудовик» обговорено питання про звільнення позивача з посади коменданта з підстав невиконання нею розпоряджень голови об'єднання (а.с. 38). Члени СО «Трудовик» прийняли одноголосно рішення про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади.

Наказом голови СО «Трудовик» ОСОБА_2 № 56/14 від 27 липня 2014 року позивача звільнено з посади з 28 липня 2014 року в зв'язку з неоформленням трудових відносин з СО «Трудовик» в установленому чинним законодавством порядку (не наданням трудової книжки, документів про освіту, заяви про призначення на посаду коменданта) та не проходженням випробувального терміну (а.с. 25). З наказом № 56/14 від 27 липня 2014 року ОСОБА_3 ознайомлена в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_9

Також у судовому засіданні позивачем так і не доведено, що вона надавала трудову книжку для укладення трудового договору.

Зважаючи на всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про визнання наказів та розпоряджень щодо її звільнення незаконними та про поновлення позивача на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується визнання незаконними розпорядження № 04/14 згідно якого ОСОБА_3 була прийнята на посаду «заступника голови Садівничого об'єднання «Трудовик» - коменданта» з 29 травня 2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису та розпорядження № 02/14 «Про доповнення назви посади «комендант» СО «Трудовик», то вони вже визнані недійсними наказом №38/14 від 12 липня 2014 року, й підстави для визнання їх недійсними та скасування судом відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна