АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8716/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/774/1/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 81 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Зайка Павло Костянтинович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним та просила суд визнати незаконним та скасувати протокол комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) №152 від 27 серпня 2013 року. В обґрунтування позову посилалася на те, що 23.08.2013 року службовими особами відповідача складено акт Д № 017834 про порушення споживачем правил користування електричною енергією, згідно якого накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 17932,11 грн. При цьому станом на 23.08.2013 року договір на користування електричною енергією з позивачем не укладено; перевірка проводилась без дозволу позивача з порушенням права на недоторканість житла; не надано доказів порушення позивачем Правил; відмовлено у запрошенні свідків при складанні акту; контролери відмовились сфотографувати електроприлад в працюючому режимі, що засвідчило б факт наявності електроструму у виявленій електричній розетці; позивач не була повідомлена про перевірку, акт їй не вручався, а отже вона була позбавлена можливості надати пояснення та внести зауваження; акт підписала третя особа без належних на те повноважень.

У грудні 2013 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 17932,11 грн. відшкодування за спожиту, але не обліковану електричну енергію, та 229,40 грн. витрат на оплату судового збору. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, на неї відкрито особовий рахунок; 23.08.2013 року було проведено перевірку її домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено порушення п.48 Правил, а саме: використання недооблікової електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, змонтовано додатковий ввід на літню кухню, при виключених запобіжниках електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що складено акт, на підставі якого здійснено розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2010 року по момент виявлення порушень.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічному позову ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задоволено.

Стягнуту з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" збитки в розмірі 17932 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 351,20 грн.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року.

У заяві зазначив, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до неї про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, що є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи.

При цьому, зазначає, що про відсутність договору між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на час розгляду справи не було відомо і довідалася вона про цей факт лише з висновку Антимонопольного комітету України №С-87/29/04-15 від 16.01.2015 року, де зазначено, що договір про користування електроенергією для населення було укладено з ОСОБА_8

Виходячи з цих обставин та вважаючи їх нововиявленими, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Зайку П.К., який заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Встановлення Антимонопольним комітетом України факту відсутності письмового договору на постачання електричної енергії укладеного у належній формі між ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та ОСОБА_2, на що посилається представник позивача, як на підставу для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною, оскільки при розгляді даної справи сторонами надавалися пояснення щодо відсутності паперової форми договору (у тому числі про це було зазначено в письмових запереченнях представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційну скаргу - а.с. 111- 113), які досліджувались судовою колегією при ухваленні рішення від 17.06.2014 року (а.с. 120-121), а тому ці обставини не можна вважати такими, про існування яких ані позивач ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3, не могли знати на час розгляду справи.

Доводи ж представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що з'ясування факту відсутності між сторонами письмового договору про постачання електроенергії суттєво може вплинути на розрахунковий період та призведе до зменшення розміру нарахованих збитків, не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, як роз'яснено в п. 5 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду представника позивача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Таким чином, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: