Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/664/15 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу судді Бурило О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанії, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийняття заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя виходив з того, що у правовідносинах сторін мається спір, бо відповідачем є бюджетна установа, яка згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 знаходиться на території з окремим порядком фінаснсування бюджетних установ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, ст. 97, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз"яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не дають підстав для визнання, що за ними виник спір про право, а тому колегія суддів оскаржену ухвалу судді скасовує і передає питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Неявка учасників судового процесу у судове засідання при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали судді на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у цій справі скасовути і передати питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: