Справа № 367/6834/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/918/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 52 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях» Говоруха Вячеслав Миколайович про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Енерго Шлях» про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Енерго Шлях» знаходиться у м. Києві, тому дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з позовною заявою за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), оскільки спір випливає з трудових правовідносин.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: