Справа № 450/3337/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКрелит Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ПроКредит Банк», подавши апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Зазначає, що Банку не було відомо про судові засідання та просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.95-98).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено на 10.03.2015 року, однак відклалося на 07.04.2015 року у зв'язку з неявкою сторін.

Позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи (а.с. 64, 68). Оскільки, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак повторно не з'явився в судове засідання, від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника, суд прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська