overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/774/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/774/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2391/15-ц
Провадження № 2-н/520/672/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

23.02.2015 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити КП КП ЖКС «Вузівський» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

КП ЖКС «Вузівський»

м.Одеса, вул. Шишкіна, 60-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 758/1570/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Гранд Сіті» в особі арбітражного керуючого Мальцевої А.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 12.08.2014 року укладений між ТОВ «Гранд Сіті» та ОСОБА_2, за яким передано безоплатно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.12.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 24.02.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилається на обставину, що в грудні 2014 року їй стало відомо, що невідома особа від імені ТОВ «Гранд Сіті» передала у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 3100,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за договором дарування від 12.08.2014 року, який був зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером № 1674, проте не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, оскільки 29.07.2014 року з введенням процедури ліквідації ТОВ «Гранд Сіті» була призначена ліквідатором даного товариства.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 12.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Гранд Сіті» в особі арбітражного керуючого Мальцевої А.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути Мальцевій А.В. сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 7 від 29.12.2014 р. проведено Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк»).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 629/945/15-ц
Номер провадження 2-н/629/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8758,42грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8758,42 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2732/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дюна-Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дюна-Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання позивачки ОСОБА_1 про визнання обов»язковлої участі в справі відповідача - ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В :

З клопотанням про визнання особистої явки до суду відповідачки ОСОБА_2 до суду звернулася позивачка ОСОБА_1, в обґрунтуванні про необхідність особистої явки до суду відповідача послалася на те, що представник відповідачки не може надати повної відповіді щодо обставин, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме пояснити обставини щодо вчинення тиску при написанні письмової розписки про позику грошових коштів від 16.12.2011року.

Представник відповідачки в задоволенні клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

А тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання для надання особистих пояснень відповідачку ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3206/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 березня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/1149/15-ц
Провадження № 2-н/314/105/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с. Петро-Михайлівка вул. Садова, 7, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
2853 грн. 91 коп. (дві тисячі вісімсот пятдесят три гривень 91 коп.) - заборгованості за спожитий природній газ .
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 265/993/15-ц
Провадження № 2/265/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

12 березня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
№ 2/645/1101/15
№ 645/1678/15-ц

16 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи, що відповідачка покинула свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні пологовому будинку. Малолітній ОСОБА_2 знаходиться на вихованні в Обласному будинку дитини №3. За час перебування дитини у будинку дитини мати його не відвідує, не цікавиться станом здоровя та розвитком, не виявляє бажання забрати дитину додому.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.
Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідачеві пропонується у строк до 06.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 467/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до садівничого товариства "Олексіївський" про визнання недійсними зборів уповноважених садоводів садівничого товариства "Олексіївський", стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Олексіївський" про визнання недійсними зборів уповноважених садоводів садівничого товариства "Олексіївський", стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/562/15-ц
Провадження № 2/191/555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, третя особа: ГУДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ГУДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, третя особа: ГУДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку та призначити до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 08 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 265/1592/15-ц
Провадження № 2-н/265/116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1592/15-ц за заявою ОСОБА_2 кооперативу «Електрон» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/568/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 1 квітня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 1 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко