overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3222/15-ц
Провадження №2/521/2691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/416/15-ц
Провадження №2/525/115/2015
У Х В А Л А

24.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 19.03.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2555/14
Провадження № 2/740/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на такі обставини : 29.12.2011 р. між ними зареєстровано шлюб.Від шлюбу дітей не мають.

Їхнє сімейне життя не склалось, оскільки в них різні характери, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Протягом майже двох років ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище -«ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилась, в електронному повідомленні №1 від 29.01.2015 р. до суду просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 29.12.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з року з 29.12.2011 року.

Спільне життя сторін не склалося, а тому вбачається, що шлюбні відносини сторін фактично припинені.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги є законними,обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 29.12.2011 року Галицькою сільською радою, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище -«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судового збору ,сплаченого останньою.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ О.М.СКАЛОЗУБ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/20/15-ц
Провадження № 2/674/108/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 6921,50 дол. США, що за курсом НБУ від 15.10.2014 року складає 89633,43 грн.)

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 6921,50 дол. США, що за курсом НБУ від 15.10.2014 року складає 89633,43 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 29.01.2015 року, а також до судового розгляду на 04.02.2015 року, 20.02.2015 року, 06.03.2015 року та 20.03.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 6921,50 дол. США, що за курсом НБУ від 15.10.2014 року складає 89633,43 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 219/531/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 27.02.2015 року, 20.03.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

20.03.2015

Суддя С.М.Тверський
Номер провадження 2-п/643/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватний нотаріус ХОНО ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 р. по справі 643/16554/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватний нотаріус ХОНО ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 266/507/15-ц
Провадженя№ 2/266/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомДавиденко ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 207/4200/14-ц
№ 2/207/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" відео файли з камер банку за 01.11.2013 рік, які фіксували зняття грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 з банкоматів за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця 18.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду в строк до 23 квітня 2015 року відео файли з камер банку за 01.11.2013 рік, які фіксували зняття грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 з банкоматів за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця 18.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 131/498/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу та виплату надбавки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/498/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/333/15-ц
Провадження № 2/743/134/15
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державного земельного агенства в Ріпкинському районі, Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки шляхом визначення межі між земельними ділянками, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки шляхом визначення межі між земельними ділянками.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки шляхом визначення межі між земельними ділянками.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2015 об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду технічну документицію на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області вул. Кільцева, 34а.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2791/15-ц

26 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до АТ Банк « Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк « Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового депозиту.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 26 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/2233/12
Провадження № 2/674/204/15
Ухвала

про залишення без розгляду

19 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Дельта Банк" м. Київ звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 22 січня 2013 року позов задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства "Дельта Банк" м.Київ (р/р № 2440, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 15774.84 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.), а також судовий збір на користь Акціонерного Товариства "Дельта Банк" м.Київ (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) в розмірі 214,60 грн.

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2015 року заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Однак представник позивача в судові засідання на 24 лютого 2015 року та 19 березня 2015 року не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ " Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 566/1586/14

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві

ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов