overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6559/13-ц
Провадження № 2/200/2671/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в заяві клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Справа № 388/407/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ____________________________
повне наймування суду
____________________________________________________________________________________________ __________________
розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України ____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , _ ___
повне ім'я (найменування) боржника
ІПН НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 _
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________ _________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне ім'я (найменування) стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 4326 грн. 53 коп. ( чотири тисячі триста двадцять шість
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
грн. п»ятдесят три коп. ) _
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 471/235/15-ц
Провадження №2/471/119/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 20 лютого 2015 р. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 595/409/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобовязання щодо примусового виконання постанов в справах про адміністративні правопорушення серії АК № 405247 від 14.03.2011 року, виданої Керчинським ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 600 грн., та серії ВТ1 № 046177 від 16.03.2011 року, виданої Херсонським ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходяться постанови в справах про адміністративні правопорушення серії АК № 405247 від 14.03.2011 року, виданої Керчинським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 600 грн., та серії ВТ1 № 046177 від 16.03.2011 року, виданої Херсонським ВДАІ про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 16.02.2015 року заборгованість становить 1450 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 09.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/760/2015
Справа № 359/834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

13.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Агро-Союз «Бортничі» до сільського голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «Вісті-Щасливе» про захист ділової репутації та відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

29.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 02.02.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 02.02.2015 отримав представник позивача 06.02.2015.

10.02.2015 до канцелярії суду надійшла заява разом з позовною заявою, вивченням якої встановлено, що позивачем відповідно до ухвали суду від 02.02.2015 виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 березня 2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам сільському голові Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «Вісті-Щасливе» до 02.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 372/716/15-ц
Провадження 2-473/15
ухвала

18 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла з Голосіївського районного суду м. Києва згідно ухвали про направлення справи за підсудністю.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

15 серпня 2014 року Голосіївським районним судом постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області у звязку з наявністю відомостей про реєстрацію відповідача на території Обухівського району.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 116,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.Мора
Справа № 2/408/383/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1.

Зобовязати позивача надати копію паспорта відповідача з читаємими даними.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 288/204/15-ц
Провадження № 2/288/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 18.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Справа № 388/462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідними документами.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/77/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 24.09.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні та утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин частих і тривалих конфліктів та непорозумінь щодо ведення господарства, матеріального забезпечення сім»ї та виховання дитини. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені і існують тільки формально. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 24.09.2011 року /а.с. 3/. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Причиною розлучення є часті і тривалі конфлікти та непорозуміння щодо ведення господарства, матеріального забезпечення сім»ї та виховання дитини. Такий стан речей призвів до втрати почуття любові і поваги. Сторони припинили подружні відносини, миритися не бажають, шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дочки, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 24.09.2011 р, актовий запис за № 402 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 579/389/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Третя особа ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року на 9 годину з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: відповідачам подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову, третій особі подати у строк до 30 березня 2015 року пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідачів інформацію про їх доходи та майновий стан, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків та копію паспорта.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4104/15-ц
провадження № 2/753/3179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києва від 04.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак 25.05.2012 року знятий з реєстрації в Крим, м. Керч, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Крім того, суд роз`яснює, що у зв`язку із анексією АР Крим, при виникненні спору, який має розглядатися в судовому порядку, якщо хоча б одна із сторін проживає на анексованій території, позивач має право звернутися до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 320,45 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, за платіжним дорученням №BO1S6B0RCH від 16.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК