Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, в якому було визначено місце продажу електроенергії, тобто місце встановлення приладу обліку електричної енергії та його номер. Співробітниками відповідача встановлено прилад обліку електричної енергії № 075168 СА-195 у гаражі за адресою: АДРЕСА_1.

На початку квітня 2014 року ОСОБА_4 одержав квитанцію, в якій вказано наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 786,51 грн, незважаючи на те, що він сплачував за отримані послуги. Позивач звернувся за роз'ясненнями до співробітників АК «Харківобленерго» та отримав відповідь, що без його відома 14 червня 2013 на опорі на висоті 10 м встановлено додатковий прилад обліку електричної енергії № 02011902, з якого щомісячно знімались покази, а тому в період з 11 травня 2013 року по 11 травня 2014 року ОСОБА_4 спожив 18578 кВт електричної енергії на загальну суму 5 205,74 грн, а сплатив лише 1 453,69 грн.

Позивач зазначав, що АК «Харківобленерго» в порушення чинного законодавства та умов договору, без згоди та відома споживача, незаконно встановила прилад обліку електричної енергії, позбавивши його можливості контролювати розмір спожитої електроенергії, що призвело до завищеного розміру спожитої електроенергії, тому звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати незаконними та протиправними дії АК «Харківобленерго» по встановленню приладу обліку електричної енергії № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ та нарахуванню йому заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 786,51 грн, а також зобов'язати відповідача демонтувати вказаний прилад обліку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії АК «Харківобленерго» при встановленні приладу обліку № 02011902 та при нарахуванні йому заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 786,51 грн.

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання АК «Харківобленерго» демонтувати прилад обліку № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АК «Харківобленерго» в інтересах якої діє ОСОБА_5, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що дії енергопостачальника щодо встановлення другого приладу обліку електричної енергії за відсутності споживача та не на межі експлуатаційної відповідності між споживачем та власником електричних мереж, яка зазначена в тексті укладеного між ОСОБА_4 та АК «Харківобленерго» договорі, суперечить вимогам нормативних документів в сфері електропостачання та є неправомірними, у зв'язку з чим також неправомірно проведено нарахування обсягів спожитої електроенергії за показами вказаного приладу обліку.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в інтересах якої діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук