Справа №333/499/15-ц
Провадження №4-с/333/14/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, скаргу Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015р. Житлово-будівельний кооператив №4 автозаводу «Комунар» звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зазначивши, що 16.01.2015р. державним виконавцем Комунарського ВДВС З МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №4604609 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом №333/5332/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК №4 автозаводу «Комунар» заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг та судового збору, з підстав відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Станом на 01.01.2015 заявник має боржників та заборгованість у розмірі 14 944 грн.78 коп., вагома частина цих коштів це не заборгованість боржниками за судовим наказом №333/5332/14ц. Подальше зволікання у поверненні цих коштів ставить Житлово-будівельний кооператив № 4 автозаводу «Комунар» у скрутне матеріальне становище. Затримуються ремонті роботи, нависає загроза по несплаті рахунків Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар», тому своєю постановою виконавча служба сприяє непоправним погіршенням в роботі Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар». Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином..

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази приходить до наступних висновків.

18.07.2014р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянув справу №333/5332/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3660,27 грн. на користь Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» за утримання будинку та комунальними послугами та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

В судовому наказі № 333/5332/14-ц від 18.07.2014 року вказано що ідентифікаційний номер боржників відсутній.

Із матеріалів цивільної справи № 333/5332/14-ц вбачається, що 04.07.2014 року суддею у відповідності до спільного наказу ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, зроблено запити щодо «ІПН» боржників. У відповідях вказано, що фізичних осіб не можливо ідентифікувати.

16.01.2015р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків або паспортні дані боржника.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України, частини першої статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено необхідність зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

У звязку з викладеним, на думку суду, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або паспортних даних не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та відповідна інформація може бути одержана ним відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-62 цс14 від 25.06.2014 року, яка згідно ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для суддів.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, і саме його обов'язком є отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків через контролюючі органи. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП №46046409 від 16.01.2015р. що порушує права та інтереси стягувача, необхідно визнати неправомірною, та визнати такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу №4 автозаводу «Комунар» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 серії ВП №46046409 від 16.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом 333/5332/14ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 липня 2014р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова