№621/3273/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможній І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, а 19 листопада 2014 року уточнила позовні вимоги, просила зобов'язати уповноважених осіб магазину «Алло» прийняти товари: чохол «Drobak», вартістю 87 грн. 20 коп., захисну плівку «NN PRESS», вартістю 63 грн. 20 коп., преміум пакет «Віп налаштування»: передплату «megogo», вартістю 49 грн., подарункову карту Vip - клієнта, вартістю 100 грн., ваучер реєстрації «EsEt», вартістю 299 грн. 00 коп., стартовий пакет «Life", вартістю 15,00 грн., пакет технічної підтримки, вартістю 299, 00 грн. та надати довідку про прийняття товару.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 20 вересня 2014 року у магазині «Алло», розташованому по вул. Сумській, 41/2 в м. Харків, вона придбала мобільний телефон «Prestigio», чохол «Drobak», карту пам'яті «Apacer", захисну плівку «NN PRESS», а також додаткові послуги зазначені вище, які були фактично нав'язані їй продавцем - консультантом магазину, мотивуючи обов'язкову купівлю вказаних товарів умовою оформлення споживчого кредиту.

Загальна сума придбаних товарів склала 2703,66 грн., згідно кредитного договору №236 - перший щомісячний внесок - 270,37 грн.

22 вересня 2014 року в зв'язку з тим, що придбаний телефон був не належної якості та мав дефекти, вона звернулась до магазину з проханням повернути придбаний товар, однак їй було відмовлено. За вказівками працівників магазину, вона направила телефон в ТОВ «Екстра сервіс» де було визнано, що телефон має недоліки та направлено подарунковий сертифікат на суму вартості телефону - 1677 грн., який вона отримала 01 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року було здійснено обмін подарункового сертифікату на інший якісний телефон з доплатою в сумі 1322, 00 грн. В цей же день позивач намагалась повернути непотрібні їй товари, але отримала відмову. Так, придбана захисна плівка, яка була наклеєна в магазині продавцем-консультантом залишилась на телефоні «Prestigio», через вірогідну можливість пошкодження екрану при її знятті, а чохол, придбаний до телефону виявився непотрібним через брак телефону і вимушену його заміну.

03 жовтня 2014 року вона відправила до магазину «Алло» заяву, в якій просила забрати товар і видати документ, який буде підтверджувати повернення до магазину раніше придбаного товару для подальшої змоги звернення до ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про повернення коштів, але 03.11.2014 року знов отримала лист №931/111 від 08.10.2014 року про відмову у прийнятті товарів, що порушує її права як споживача.

Оскільки придбаний товар, а саме: чохол, захисна плівка, преміум пакет «він налаштування»: передплата, подарункова карта віп - клієнта, ваучер реєстрації, стартовий пакет і пакет технічної підтримки, не підійшли їй з технічних причин, а також з врахуванням того, що нею не порушено жодного з гарантійних вимог, з посиланням на вимоги ЦК України та норми Закону України «Про захист прав споживачів» просила її вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Вказала, що товари, про повернення яких вона ставить питання були нав'язані їй працівниками магазину «Алло» та є непотрібними. Крім того її було введено в оману про умови надання споживчого кредиту. Послуги їй надані належним чином не були, відповідачем не доведено правомірності дій.

Представник відповідача Вербицький А.М. у судовому засіданні позову ОСОБА_1 не визнав, про що визначив у поданих до суду письмових запереченнях( а.с.28-30), вказав на необґрунтованість позову та безпідставність вимог ОСОБА_1, посилався на те, що при огляді товару наданого позивачем до магазину було встановлено, що чохол був у використанні, упаковка, яка передана їй разом з товаром відсутня, а тому вимоги про обмін товару на аналогічний або повернення грошових коштів за товар (чохол), який перебував у експлуатації задоволенню не підлягає. Захисна плівка, придбана ОСОБА_1 має одноразовий характер, а тому втратила свої товарні властивості на час звернення позивача з вимогою про її повернення. Додаткові послуги обумовлюють налаштування придбаного товару - телефону та встановлення на нього відповідного пакету програм, що також здійснено у повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» Клименко Н. С. у судовому засіданні висловила думку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 та необхідність відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 20 вересня 2014 року у магазині «Алло», розташованому по вул. Сумській, 41/2 в м. Харків, ОСОБА_1 придбала мобільний телефон «Prestigio», чохол «Drobak», карту пам'яті «Apacer", захисну плівку «NN PRESS», преміум пакет «Віп налаштування»: передплату «megogo», подарункову карту Vip - клієнта, ваучер реєстрації «EsEt», стартовий пакет «Life", пакет технічної підтримки.

22 вересня 2014 року в зв'язку з тим, що придбаний телефон був не належної якості та мав дефекти, позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути придбаний товар. Після перевірки технічного стану телефону ТОВ «Екстра сервіс» де було визнано, що він має недоліки, ОСОБА_1 направлено подарунковий сертифікат на суму вартості телефону - 1677 грн., який вона отримала 01 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року позивач здійснила обмін подарункового сертифікату на інший якісний телефон з доплатою в сумі 1322, 00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовою вимогою забрати товар, який не підійшов їй з технічних причин та видати документ, який буде підтверджувати повернення раніше придбаного товару для подальшої змоги звернення до ПАТ «Приватбанк». ( а.с.7-8)

Листом ТОВ «Алло» від 08 жовтня 2014 року за вих. №931/ш, ОСОБА_1, з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживача», відмовлено в задоволенні її заяви та вказано на безпідставність її вимог. ( а.с.9-10)

Частиною 1 статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік-це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно із п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік, це - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, однією з умов істотного недоліку є його повторюваність.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача про розірвання договору і повернення за товар сплаченої суми підлягають задоволенню у випадку виявлення в товарі істотного недоліку.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, показав про те, що ОСОБА_1 придбала у магазині «Алло» мобільний телефон та аксесуари до нього, в подальшому звернулася з вимогою про повернення товарів, власне при огляді товару наданого позивачем до магазину було встановлено, що чохол був у використанні, упаковка, яка передана їй разом з товаром відсутня. Захисна плівка є одноразовим товаром та була використана, крім того споживачу були надані всі належні послуги, відповідно до придбаних нею додаткових послуг: преміум пакет «Віп налаштування»: передплати «megogo», подарункової карти Vip - клієнта, ваучеру реєстрації «EsEt», пакету технічної підтримки.

Згідно поданих до суду доказів вбачається, що відповідачем було здійснено обмін телефону, який був придбаний позивачем ОСОБА_1 20 вересня 2014 року в магазині «Алло» з огляду на суттєві недоліки.

Інші товари, а саме чохол «Drobak», захисна плівка «NN PRESS», преміум пакет «Віп налаштування»: передплата «megogo», подарункова карта Vip - клієнта, ваучер реєстрації «EsEt», стартовий пакет «Life", пакет технічної підтримки, позивач придбала на свій розсуд, користувалась ними, на їх недоліки не вказувала.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень позивача ОСОБА_1, не вбачається те, що вона не зверталася до продавця з вимогою про обмін товарів, які є предметом спору, а звернулася з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та одержання довідки про вартість товару.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, а не розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, як того вимагав позивач від ТОВ «АЛЛО». А якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, тільки тоді споживач має право на розірвання договору та одержати назад гроші, у даному випадку довідку про вартість товару, оскільки він був придбаний в кредит.

До посилань позивача про те, що зазначені товари були нав'язані їй представниками магазину і вона була введена в оману щодо їх призначення суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, при дослідженні копії товарного чеку №7571 від 20 вересня 2015 року по кредитному договору №236, загальна сума придбаних в ТОВ «Алло» товарів склала 2703,66 грн., власне вартість переплати «megogo», зі знижкою складає 06 коп., подарункової карти Vip - клієнта - 06 коп., ваучеру реєстрації «EsEt» - 06 коп. стартового пакету «Life" - 06 коп., пакету технічної підтримки, зі знижкою 06 коп., в той час як позивач ставить питання про прийняття визначеного товару та надання довідки про його вартість в наступному розмірі: передплата «megogo», вартістю 49 грн., подарункова карта Vip - клієнта, вартістю 100 грн., ваучер реєстрації «EsEt», вартістю 299 грн. 00 коп., стартовий пакет «Life", вартістю 15,00 грн., пакет технічної підтримки, вартістю 299, 00 грн. ( а.с.11-13)

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів, на підтвердження позовних вимог, доводи позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що придбані товари не підійшли їй з технічних причин та власне стали їй не потрібні, що само по собі не узгоджується з нормами ст. 8, ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1,4,5,8,9 Закону України "Про захист прав споживачів" суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: