overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу № 161/74/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 171/640/15-ц
У х в а л а

"25" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Потурай Єдуарда Олександровича до Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Потурай Єдуарда Олександровича до Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, винесено рішення, у якому допущено описку.

Потурай Єдуард Олександрович надав до суду заяву у якій просив виправити допущену помилку у вищевказаному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду № 171/2161/14-ц, допущено описку, не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме, вказано :01:024:0001 у той час як вірним є :01:024:0001.

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду № 171/2161/14-ц по справі за позовом Потурай Єдуарда Олександровича до Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0001.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/1574/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. ,, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.162576.001 від 29.08.2013 р. в розмірі 124112,20 грн.

Судовою ухвалою від 06.04.2015 р. позовна заява, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

При цьому ухвала суду містить описку, а саме зазначає перелік доданих до позовної заяви матеріалів які містять недоліки, проте не зазначає, які саме.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення наступних недоліків:

· Додані до позовної заяви в якості доказів копії Кредитного договору №IKAPNAIG.162576.001 від 29.08.2013 р. з Додатком №1, Договору поруки PX029031.162589.001 від 29.08.2013 р., Розпорядження на видачу кредиту, паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Розрахунок заборгованості за кредитом, а також копії Рішень Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 р. №132, від 27.02.2015 р. №44, довіреність на представництво інтересів ПАТ «ВБР» в суді не завірені належним чином уповноваженою на це особою;

· до матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження юридичної особи позивача (Витяг або Довідка з ЄДРПОУ, Банківська ліцензія, Статут ПАТ «ВБР» тощо).

·

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2015 року м. Хорол Справа № 548/150/15-ц
Провадження №2-н/548/8/15
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши заяву Прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Укрветсанзавод",
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 95-104 ЦПК України,-
3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: _______________ _О. О. Личковаха _
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________ ______ року
Строк пред'явлення виконавчого документа /судового наказу/ до виконання
"____" _____________ __________ року
Суддя: _____________ О. О. Личковаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Винниківська міська рада, Комунальне підприємство «Ритуальна служба «Меморіал» Винниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Винниківська міська рада, Комунальне підприємство «Ритуальна служба «Меморіал» Винниківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 11 березня 2015 року о 16.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 234/1783/15-ц
Провадження № 2/234/1598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Краматорська Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. прокурор м.Краматорська Донецької області звернувся в суд з позовом до відповідача про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання прокурор м.Краматорська надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним виконанням сторонами предмету позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов прокурора м.Краматорська Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без розгляду у звязку з добровільним виконанням сторонами предмету позову.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 640/3732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 30 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 27 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1640/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2700/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/796/15-ц
Провадження № 2-н/321/77/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2016 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 638/7823/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1853/15-ц
Провадження № 2/648/707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 438/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т
Справа № 455/386/15-ц
Провадження № 2/455/205/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя