overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/814/15-ц
Номер провадження 2/629/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні платежі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні платежі та судових витрат, посилаючись на те, що вони мають заборгованість на суму 10161 грн. 36 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні платежі.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/1282/15-ц

2/241/266/2015

16.06.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,3-я особа:Бердянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,шляхом її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,3-я особа:Бердянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,шляхом її повернення.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/266/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,3-я особа:Бердянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,шляхом її повернення.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 283/657/15-ц
Провадження №2/283/319/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк » про визнання недійсними договору кредиту від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року, договір банківського рахунку від 02 березня 2010 року, договір поруки від 21 березня 2008 року , договір застави від 21 березня 2008 року, договір відновлюваної кредитної лінії від 21 березня 2008 року, додаткову угоду б/н, якою встановлено 13,5 % річних за користування кредитом,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 квітня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/685/15-ц

УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк » про визнання недійсними договору кредиту від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року, договір банківського рахунку від 02 березня 2010 року, договір поруки від 21 березня 2008 року , договір застави від 21 березня 2008 року, договір відновлюваної кредитної лінії від 21 березня 2008 року, додаткову угоду б/н, якою встановлено 13,5 % річних за користування кредитом,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 379/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та витрати по оплаті судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що дана шкода завдана внаслідок ДТП, що сталася 04.05.2013 року о 15 годині 55 хвилин на пл. Гостомельській, 1 в м. Києві з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, внаслідок зіткнення останнього із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2М була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 04.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч. 6 ст. 110 вказаного Кодексу позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідачем є фізична особа місце реєстрації якої в позові зазначено АДРЕСА_1.

Також із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем заподіяння шкоди є пл. Гостомельська, 1 в м. Києві, то дана справа Таращанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, якому з даною позовною заявою необхідно звернутися до відповідного районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:_______________
Справа № 215/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

встановив:

12.01.2015 р. до суду звернулося ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 12139,68 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 673 від 21.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 померла 21.05.2013 року.

Зроблено запит до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, згідно відповіді на який з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори та до Криворізької районної нотаріальної контори ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось.

Представник позивача ОСОБА_2 про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити, у звязку зі смертю відповідача.

21.05.2013 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 673 від 21.05.2013 року.

З вказаних підстав, згідно ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України, провадження по справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі ст.1219 ч.1 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області справу №2-403/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 296/2224/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.;

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі до Житомирського міськрайонного управління держсанепідемслужби у Житомирській області, КП «ОСОБА_1 академічний український музично-драматичний театр ім. І.А.Кочерги», третя особа: ОСОБА_2 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати саніторно-гігієнічну характеристику умов праці від 20.02.2015 року на артиста оркестру КП «ОСОБА_1 академічний український музично-драматичний театр ім. І.А.Кочерги» - ОСОБА_2.

16.06.2015 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міськрайонное управління держсанепідемслужби у Житомирській області на належного ОСОБА_3 управління Держсанепідемслужби у Житомирській області, оскільки міськрайонне управління санепідемслужби не є юридичною особою.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 міськрайонне управління держсанепідемслужби у Житомирській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держсанепідемслужби у Житомирській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Житомирі до Житомирського міськрайонного управління держсанепідемслужби у Житомирській області, КП «ОСОБА_1 академічний український музично-драматичний театр ім. І.А.Кочерги», третя особа: ОСОБА_2 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики первісного відповідача ОСОБА_1 міськрайонне управління держсанепідемслужби у Житомирській області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держсанепідемслужби у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 459/1549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2139/15-ц
Провадження №: 2/332/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 18.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/1646/15-ц
№ 2/243/1057/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DOXRRX05570061 від 23.07.2007 року у розмірі 13499,05 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 05 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа 688/2127/15-ц
№ 2/688/619/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 липня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Дата документу 04.03.2015
Справа № 334/1665/15-ц
Провадження № 2/334/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових внесків, -

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових внесків.

04.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових внесків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 12 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.