АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3414/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що місце реєстрації позивача та місце його перебування є інша адреса, а саме: АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, це підтверджується особовим листком з відділу кадрів працівника ОСОБА_1, копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013р. у справі №755/7299/13-ц та копією апеляційної скарги позивача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував просив ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір підсудний цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають, в тому числі, з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом позову є трудові правовідносини щодо стягнення заробітної плати.

Заперечуючи щодо дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, представник відповідача вказує на непідсудність справи Оболонському районному суду м. Києва, оскільки, на його думку, зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, з відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2. (а.с.58)

Наразі, суд, дотримуючись процесуального порядку, на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами підсудний саме цьому суду, оскільки у даній ситуації має місце альтернативна підсудність.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді