overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/621/2015-ц
Провадження № 2н/204/168/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 443/459/15-ц
Провадження № 2/443/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 10:50 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 310/2605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 275 432, 92 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 13-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1448/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із заявою звернувся житель м. Сокаль ОСОБА_1 про встановлення факту національності.

До відкриття провадження у справі заявником подано в суд заяву в якій просить повернути йому заяву про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження № 2/235/1149/15
Єдиний унікальний № 235/150715-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 119876грн. 97коп. станом на 26.02.2015 року та судового збору 1198,77грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності» Красноармійському міськрайонному суду підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 райони м.Донецька, Петровський район м.Донецька підсудний Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява не підсудна Красноармійськму міськрайонному суду і її разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14484/14-ц

Провадження № 2/638/1131/15

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом задоволений у повному обсязі.

Вивченням рішення суду від 19 березня 2015 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного по-батькові позивача ОСОБА_2 «Михайлівни», у тексті рішення помилкового вказано по-батькові «Миколаївни».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за №638/14484/14-ц від 19 березня 2015 року, зазначивши вірне по-батькові позивача «Михайлівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/753/15-ц

28 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/753/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про усунення особи від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про усунення особи від права на спадкування.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 19.03.2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про усунення порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення порушення прав споживача.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2015 року заявила клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для залишення позову про усунення порушення прав споживача без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про усунення порушення прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 686/2230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/826/15-ц
провадження № 2/216/1173/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Центрально-Міського виконкому районної у місті ОСОБА_4 Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Центрально-Міського виконкому районної у місті ОСОБА_4 Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Центрально-Міського виконкому районної у місті ОСОБА_4 Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 680/303/15-ц
№ 2/680/117/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2015 року до Новоушицького районного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 135055,80 грн. за кредитним договором № 014/2303/73/2800 від 29.07.2008 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем.

Із доданої до позовної заяви копії довіреності № 90/13-Н вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» наділив ОСОБА_3 правом представляти його інтереси в різних правовідносинах, у томі числі при розгляді справ у будь-яких судах судах будь-яких інстанцій з усіма правами, які надані позивачу, проте в змісті довіреності відсутнє право на звернення до суду із позовною заявою в інтересах банку.

Із змісту кредитного договору 014/2303/73/2800 від 29.07.2008 року вбачається, що його стороною є саме ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Із аналізу даної статті вбачається, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк, як юридична особа, (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 521/4358/15-ц
№пр.2/521/3015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 28 травня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа №610/869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1784,55 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: