Справа № 666/1184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, у якій заявляє вимогу про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) на час розгляду скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів кафе-бару із сезонним майданчиком загальною площею 237,7 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а, - лот 42954.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вищезазначене клопотання про забезпечення скарги необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 своєї постанови від 07.02.2014 року № 7, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Отже до повноважень суду не належить вирішення питання зупинення виконавчого провадження в межах ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки питання викладені у заяві відносяться до компетенції посадових осіб органу державної виконавчої служби а не суду, внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про вжиття заходів забезпечення позову (скарги) на час розгляду скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів кафе-бару із сезонним майданчиком загальною площею 237,7 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а, - лот 42954 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Ю.М. Єпішин