Номер провадження: 22-ц/785/1727/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановила:

26 червня 2014р. ОСОБА_2 звернувся з заявою, яку остаточно уточнив, просив суд встановити факт проживання однією сім'єю та визнати його спадкоємцем четвертої черги після померлого ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 2006р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 він проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 та у період сумісного проживання він доглядав за ОСОБА_3, вів з ним сумісне господарство, а саме: сплачував комунальні послуги, здійснював покупки продуктів та готував їжу, прибирав у квартирі, купував речі тощо.

Заявник вказав, що після смерти ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається з вищевказаної квартири, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 14 березня 2002р.

Заявник стверджував, оскільки він з ОСОБА_3 проживав однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, він вважає, що має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги. Встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем йому потрібно для отримання в нотаріальній конторі, або у приватного нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Суд визнав факт, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав разом із ОСОБА_3 однією сім'єю з 2006р.. Суд визнав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2014р. заступнику прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014р. (а.с.50-51).

Апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом в порушені вимог матеріального і процесуального права було безпідставно задоволено позов ОСОБА_2 (а.с.39-42).

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 і представника Одеської міської ради, які були належним чином сповіщені про слухання справи, та ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну скаргу з проханням залишити рішення суду без змін, а Одеська міська рада надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, з проханням задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актовим записом № 3122 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, який мешкав в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.І та ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом першої інстанції безпідставно прийнята до уваги довідки № 432 від 19 травня 2014р., видана КП "ЖКС "Порто-Франківський", відносно того, що починаючи з 2006р. до моменту смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, заявник ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з ним в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вищевказані факти не можуть бути підтверджені такою довідкою.

Крім того судом першої інстанції не прийняті до уваги усі обставини по справі та не з'ясовані усі докази, які мають значення для вирішення вказаної справи.

Так, судом першої інстанції не було встановлено, де фактично мешкав ОСОБА_2, мав він чи ні на праві власності житло. В той час, як прокурором було встановлено, що ОСОБА_2 має власну сім'ю, з якою проживає у квартирі АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується даними реєстрації в паспорті ОСОБА_2 - а.с.4 зворот та довідкою формі № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проживав один в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10).

Судом не звернуто увагу, що ст.256 ЦПК України не передбачає встановлення факту проживання однією сім'єю одностатевих осіб.

Суд розглянув справу в окремому проваджені не звернув увагу на те, що вирішення вказаного питання потрібно заявнику ОСОБА_2 для отримання спадкового майна, тобто що в даному випадку виник спір про право, який слід було розглядати в порядку позовного провадження.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду не конкретні покази відносно обставин, пов'язаних з тим, що ОСОБА_2 проживав однією сім'ю з ОСОБА_3, що він вів з ним спільне господарство. Судом не було з'ясовано у свідків чому ОСОБА_2 не проживав в належній йому квартирі. Також не прийнято до уваги, що в паспорті ОСОБА_5 відсутні дані про її реєстрацію в квартирі АДРЕСА_4. Судом не було встановлено які конкретно заявник ОСОБА_2 купував речі, не встановлено яким чином він сплачував комунальні послуги, не з'ясовано матеріальний стан померлого ОСОБА_3 і матеріальний стан ОСОБА_2 та інше.

При вищевказаних обставинах судова колегія вважає, що суд помилково прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, яке підлягає скасуванню з урахуванням вимог ч.1 п.п.1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра