АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3327/14-ц Номер провадження 22-ц/786/251/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка відповідача Плескача Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення середнього заробітку відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги. При цьому апелянт посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Полтавагаз» підтримав свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка була звільнена з роботи відповідно до наказу по Глобинському УЕГГ № 3-К від 26.03.2009р. за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату ( а. с. 27).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2013р., яке набрало чинності 12.02.2014р., визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» в частині утримання за період з 27.09.2002р. по 31.08.2003р. включно із заробітної плати ОСОБА_3 профспілкових внесків в розмірі 1% від суми нарахованої заробітної плати та стягнуті з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були утримані в якості профспілкових внесків із заробітної плати за період з 27.09.2002р. по 31 серпня 2003р. включно (а. с. 4).

В подальшому місцевим судом було зроблено висновок, що в даному випадку відсутній факт затримки виплати відповідачем заробітної плати, а правовідносини, що виникли між сторонами стосуються повернення коштів, що були присуджені за рішенням суду, тому відсутні підстави для застосування, при вирішенні спору ст. ст. 116; 117 КЗпП України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Зокрема, місцевим судом були вірно враховані положення ст. 42 ч.3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згідно якої за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно й безплатно утримує з заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські внески працівників (відповідно до укладеного колективного договору або окремої угоди). Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється у будь який спосіб обмежувати вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, окрім випадків, передбачених законодавством.

Отже, як вважає колегія суддів судом першої інстанції було вірно встановлено характер виниклих спірних правовідносин, а також зроблений правильний висновок про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) П.М. Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця