Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що проживає у будинку АДРЕСА_1. Будинок належить йому як спадкоємцю після смерті батька - ОСОБА_6. По сусідству з ним в будинку №43 проживають відповідачі. ОСОБА_3 встановив огорожу близько до його будинку, виливає воду біля будинку, що призводить до руйнування останнього. Звернення до селищної ради з даного приводу результатів не дало. На підставі ст.ст. 386, 381, 391 ЦК України просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права користування своєю земельною ділянкою, шляхом перенесення огорожі на відстань 3 м. від будинку вздовж протяжності всієї земельної ділянки та зобов'язати відповідачів не виливати воду на відстані 10 м. від його будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що спірна межа між домоволодіннями існувала за життя колишніх власників будинків, будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований його будинок не має, технічна документація на вказану земельну ділянку не виготовлялася. Відповідачі постійно під час прання виливають воду яка стікає до його будинку та псує його.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав пояснив, що межі між земельними ділянками не порушував, доводи позивача щодо виливання води вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 також просила відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що проживає разом з позивачем який є її чоловіком, відповідачі постійно під час прання виливають воду яка тече до їх будинку, пошкоджуючи його.

Свідок ОСОБА_8, який є сином позивача та проживає з ним в одному будинку, дав аналогічні показання.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Судом встановлено, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1. В сусідньому домоволодінні №43 проживають відповідачі. У позивача відсутні правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1. 14 листопада 2013 року між домоволодіннями №41 та №43 узгоджено межу землекористування, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України судом роз'яснено позивачу його обов'язок надати докази на підтвердження своїх вимог та можливість, у разі коли є складнощі з їх наданням, за клопотанням сторони, витребувати такі докази, разом з цим, позивач вказаний обов'язок не виконав та відповідним правом не скористався.

Статтею 125 Земельного кодексу передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи, що у позивач не довів своє право на земельну ділянку, у суду не має підстав для висновку про порушення його прав, як землекористувача.

Що стосується доводів позивача про те, що виливаючи воду біля межі земельних ділянок, відповідачі псують його будинок, суд вважає вказані доводи також безпідставними. З врахуванням вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено, що діями відповідачів завдається шкода будинку позивача, зокрема не доведено як сам факт завдання шкоди, так і наявність взаємозв'язку між діями відповідачів та пошкодженням будинку. Суд не приймає до уваги показання свідків з огляду на те, що вказані особи є членами сімї відповідача, є заінтересованими особами у справі, їх показання ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.106, 125, 152 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Бугрименко