Справа № 694/96/15-ц Провадження №6/694/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся з поданням погодженим з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

Розглянувши дане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань(немає доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу тощо);

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Також з тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, однак в мотивувальній частині подання державний виконавець вказує , що заборгованість має ОСОБА_4 та вказана заборгованість сплачена частково, що є не зрозумілим.

З матеріалів подання вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про сплату даного боргу була направлена боржнику лише один раз - 01.03.2012 року державним виконавцем Марченко Н.М. Тобто на протязі 2-х років державним виконавцем не виконувались будь-які дії щодо погашення боржником боргу за виконавчим листом.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Марченко Н.М., а до суду з поданням звернувся державний виконавець Пухальський І.В. При цьому, державний виконавець Пухальський І.В. не надав суду документів про те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні у нього.

Також, суддя звертає увагу державного виконавця на те, що на зворотній стороні копій документів, доданих до подання, міститься інформація, яка не має жодного відношення до справи, що є недопустимим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження гр.ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі - повернути до відділу ДВС Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя