overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1879/15-ц
Провадження № 6/591/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 08:30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 443/306/15-ц Провадження № 2/443/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - відмовити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -суддя
Справа № 127/416/15-ц
Провадження 2/127/1402/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 13.01.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.03.2015 Справа № 756/2786/15-ц
Номер справи 756/2786/15-ц
Номер справи 2/756/2474/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати факт відновлення права власності на нерухоме майно у розмірі по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 80 ЦПК України. Звертаючись з вимогою майнового характеру позивачем не визначено ціну позову. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., проте судовий збір слід сплатити виходячи з ціни позову виходячи з вимоги майнового характеру, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1994/15
Справа № 235/3694/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 15 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/281/15-ц
Провадження № 2/541/314/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, а від позивачки надійшла до суду заява, якою вона просила залишити її позов без розгляду(а.с.15).

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа№751/1796/15-ц
Провадження №2/751/533/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В с т а н о в и в :

17.02.2015 МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно зі ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн., а також не додано копій заяви та додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 02.03.2015 позивачем отримано 10.03.2015, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 729/252/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 04.03.2015 року заяву було залишено без руху в зв"язку з недоліками, які унеможливлювали відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду 12.03.2015 року заявник подала заяву з проханням відкрити провадження у справі та додала копії рахунків на її ім"я і копію витягу з протоколу про встановлення ОСОБА_2 пенсії за особливі заслуги. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.03.2015 року не усунула.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/114/15-ц
Номер провадження 2/719/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.02.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.03.2015 року, 19.03.2015 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не з'явилася, вмотивованих заяв чи клопотань до суду не подала.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 046386 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1687/15-ц
Провадження № 2/127/1778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/1344/14-ц
Номер провадження 2/298/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачем було предявлено до неї позов про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг. Доказом, на який відповідач посилався в позові, була виписка з особового рахунку по наданню комунальних послуг по абонементу №112 ОСОБА_4І.( смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 9/1). Позивачка зазначала, що вона не проживала за вказаною вище адресою, так як вона з 23.10.2009 року проживає разом з дочками:Цибик Марією-Камілою Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Розтоцька Пастіль, 14, Великоберезнянського району. Позивачка вказувала на те, що відповідач не правильно нараховував заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.03.2012 року. Тому позивачка просить зобовязати відповідача протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили здійснити перерахунок плати за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року по абонементу №112 з розрахунку надання послуг на 1 людину.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, по якій відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається, ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунал-Сервіс» в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Розтоцько-Пастільської сільської ради про скасування рішення ради.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча М.С.Лютянська
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №-10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №-10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, витребувавши справу № 564/1926/14-ц із Костопільського районного суду Рівненської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Єдиний унікальний номер 728/569/15-ц
номер провадження 2/728/196/15
У Х В А Л А

про повернення позову

20 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.03.2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, але недоліки позовної заяви своєчасно не усунуті.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_1 отримав копію ухвали 13.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Фідобанк» про захист прав споживачів підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду О.Ф. Костенко
Справа № 148/2951/14-ц Провадження № 22-ц/772/1038/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 23 січня 2015р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Віницького міського суду від 23 січня 2015р. щодо повернення ОСОБА_4 її позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Відповідає оригіналу :