overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3981/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 24 червня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1996/15-ц
№ 2/303/1331/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши скаргу/заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник/заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою/заявою до начальника відділу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди.

Зазначена скарга/заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Цивільно - процесуального кодексу України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", якою у свою чергу встановлено, зокрема частиною третьою, в якій вказано, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до статті 30 Цивільно - процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, з поданої скарги/заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, з яким саме процесуальним документом звертається він до суду - з позовною заявою, чи з скаргою, чи з заявою: не визначено сторін у поданому процесуальному документі, тобто до якого кола осіб відноситься він, а до якого - начальник відділу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_2, а також не зрозумілий зміст другого пункту прохальної частини поданої скарги/заяви.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу/заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику/заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк скарга/заява буде вважатися не поданою і повернута скаржнику/заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/6209/15-ц
Провадження № 2/234/3127/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року об 10 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 294/1545/14-ц
Провадження № 2/294/1782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив :

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення з останнього аліментів із 350 грн., що були встановлені рішенням Жовтоводського міськсуду від 10.08.2009 року, до 600 грн. щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що коштів, що їх сплачує відповідач на утримання сина, в даний час уже недостатньо для забезпечення потреб останнього.

Крім того, позивачка просить стягнути 6300 грн. заборгованості, що виникла в процесі виконання рішення Жовтоводського міськсуду від 10.08.2009 року.

16.12.2014 року матеріали позовної заяви передані судді Мельничуку О.О.

У переданих матеріалах наявна ухвала судді від 21.10.2014 року про відкриття провадження у справі, але вона не підписана суддею, а тому не має юридичної сили.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, призначивши слухання справи на 10:00 год 16.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третя особа: Франківський РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третя особа: Франківський РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 02 липня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення суду, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 27.04.2015 року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/1735/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5778/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Єдиний унікальний № 408/1004/14-ц
Провадження № 2/408/136/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 березня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 277/485/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

ст. державного виконавця відділу ДВС

Ємільчинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до виконавчого листа № 2-3361/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28.05.2014 року по справі № 2-3361/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 317413,26 грн.; відповідно до виконавчих листів № 2-6965/12, виданих Соломянським районним судом м. Києва 29.05.2013 року по справі № 2-6965/12 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 464320,26 грн.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає. Місце проживання боржника невідоме. Добровільно заборгованість по кредитним договорам ОСОБА_2 не сплачує. Місце проживання та роботи не повідомляє.

В поданні старший державний виконавець Ситайло І.О. просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у поданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує заборгованість за кредитними договорами, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1. Останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Заполовський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4330/15-ц 2/335/1328/2015
про призначення справи до розгляду
5 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 25 травня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 р. на 11:40 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа№751/3078/15-ц
Провадження №2/751/740/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача і її представника.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу і її представнику, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 390/2489/13-ц
Провадження № 2/390/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Мельник О.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Грицини В.І.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317 ЦК України, ст.ст.96, 120 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном (вбиральнею), що розташована на цій земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 310/1516/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, сплативши при цьому судовий збір на загальну суму 487, 20 грн.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації, і не надала доказів неможливості здійснення такої оцінки, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Ухвалою від 26.02.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 12.03.2015 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 18.03.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3