overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2606/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1863/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "10" годину "10" хвилин 25 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2488/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Колор», Реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Асоціації фермерських господарств "Ольвія" задовольнити.

Поновити Асоціації фермерських господарств "Ольвія" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємтсво «Колор», Реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1233/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та заповіту ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та заповіту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач пред*являє позов про визнання недійсними шлюбу та заповіту і відповідно до п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» кожна заявлена вимога підлягає оплаті судовим збором. Зокрема, позивачем долучено квитанцію про сплату 121,80 гривень, тоді як судовий збір у випадку пред*явлення позову немайнового характеру у мінімальному розмірі становить 0,2 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн). Тому позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 365,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та заповіту залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

Справа № 183/2604/15

№ 2/183/1943/15

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 26 травня 2015 року та на 11 червня 2015 року, але із-за неявки сторін, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2-н/537/294/2015
Справа № 537/1083/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 635/2244/15-ц
Провадження №2/635/1479/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/50 частин житлового будинку, що розташований за адресою: сел. Високий Харківського району Харківської області, вул. Тиха, 17, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер 13 березня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 24.03.2015
Справа № 636/4222/14-ц
Провадження № 2/636/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи, за клопотаннями представника позивача та відповідача з 01 грудня 2014 року розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і для врегулювання спору поза судового порядку, а саме для проведення реструктуризації кредитного боргу відповідача.

24.03.2015 року представником позивача знову подано заяву про відкладення судового засідання у звязку з проведенням реструктуризації з відповідачем поза судового порядку, що фактично є наданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. На даний час, спір поза судового порядку не врегульовано. Зазначені обставини затягують розумні строки розгляду справи.

У звязку з тим, що зазначений спір між сторонами по справі на даний час регулюється поза судовим порядком та представником позивача подано заяву про вирішення даного спору поза судового порядку, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з зазначеним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 643/2532/15-ц
Номер провадження 2/643/2077/15
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 661/1183/15-ц
Провадження № 2-н/661/92/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Єдиний унікальний номер 235/250/15-ц
Провадження 2/235/432/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Представник позивача, в судові засідання не з'являється, по невідомій суду причині, про дату та час проведення судових засідань був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що необхідно визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти для його виклику.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії для дачі особистих пояснень.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 11.00 години, 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/795/15-ц

20 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/934/15-ц
Номер провадження 6/570/18/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала справа № 2-н-1605, по якій 29.11.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПромінвестБанк" заборгованості в розмірі 199765,78 грн. та судових витрат.

На даний час ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року до них перейшло право вимоги за вказаним виконавчим листом.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 26 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони: представника заявника, боржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Рівненського районного управлнння юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/2213/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2015 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 588/204/15-ц
2-во/588/13/15 У Х В А Л А
24.03.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська обласна рада, Зарічненська сільська рада про виділення частки із спільної часткової власності в натурі, визнання права власності на нежитлове приміщення, -
Представник Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області суду від 03.03.2015 по справі №588/204/15-ц, провадження № 2/588/131/15 за за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська обласна рада, Зарічненська сільська рада про виділення частки із спільної часткової власності в натурі, визнання права власності на нежитлове приміщення.
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що по тексту рішення судом помилково було зазначено розмір частини будинку для відпочинку з прибудовами,щодо якої судом за позивачем визнається право власності, а саме замість вірного «? частин», помилково вказано «? частина», у відповідному відмінку.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Тростянецький район, Зарічненська сільська рада, масив «Заплава ріки Ворскла», судом дійсно було допущено описку у рішенні суду від 03.03.2015 по справі №588/204/15-ц, провадження № 2/588/131/15 та по тексту рішення помилково було зазначено розмір частини будинку для відпочинку з прибудовами, щодо якої судом за позивачем визнається право власності, а саме замість вірного «? частина», помилково вказано «? частина».
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області суду від 03.03.2015 по справі №588/204/15-ц, провадження № 2/588/131/15 та вважати вірним по тексту рішення, що розмір частини будинку для відпочинку з прибудовами, на яку судом за Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» визнається право власності складає ? частину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов