Справа № 752/2502/14-ц
Провадження № 2/752/741/15
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик», заступника директора Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Баженова В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія КП «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житловик», заступника директора Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Баженова В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія КП «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Мотивувала свої вимоги тим, що вона з 01 листопада 2008 року працювала на посаді завідуючої гуртожитком № 6 КП «Житловик» на підставі наказу № 70/к від 01 листопада 2008 року(а.с. 2).
На підставі наказу № 4-К від 29 грудня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.» її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП з 29 грудня 2014 року.
Відповідно до довідки № 01/8 від 21 травня 2014 року за підписом Голови ліквідаційної комісії КП «Житловик», посадовий оклад ОСОБА_1 становить 2265 гривень (а.с. 4).
Позивач надав до суду лист з клопотанням слухати справу у її відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке долучене до матеріалів справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючої гуртожитком № 6 КП «Житловик» з 01 листопада 2008 року по 29 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем.
Суд вважає, що обставини на які посилався позивач належно доведені та підтверджуються матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд на підставі ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення на користь працівника виплати заробітної плати в межах одного місяця.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик», заступника директора Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Баженова В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія КП «Житловик» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Житловик» на користь держави Україна 317(триста сімнадцять) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак