АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановський В.С., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано , що разом з позовною заявою позивачем надано заяву про розгляд справи у його відсутності. За наявності такої заяви суд не вправі залишати позов без розгляду у зв'язку із неявкою сторони у судове засідання, а повинен розглянути його за наявними у справі матеріалами.

Унікальний номер справи: 757/25609/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 13.11.2014 р., 04.12.2014 р. та 13.01.2015 р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, та з того, що із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача не звертався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, матеріалами справи знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги, що представник позивача належним чином звернувся до суду з клопотанням про проведення всіх засідань у справі без присутності ПАТ «Альфа Банк». (а.с. 25)

Таким чином, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви позивача без розгляду, оскільки за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності позивача підстави для застосування такої вимоги чинного процесуального закону відсутні.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського Вадима Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: