overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ухвала

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №989/16297/13-ц.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 569/2653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на дії органів державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютину частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту державного виконавця від 10.02.2015 року неправомірним.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині непроведення виконавчих дій з виконанням рішення немайнового характеру у 2-х місячний строк.

Зобов"язати відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції вчинити всі необхідні дії для виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 12.03.2010 року у справі № 2-424/10 в частині витребування майна із чужого незаконного володіння навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву " Рівнеагробуд" на користь регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидорук Є. І.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4291/15 Справа № 204/4897/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 442/1696/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позову не визнала, подала письмові заперечення на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/451/15-ц

2/330/204/2015

"24" березня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/204/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 390/2200/15-ц
Провадження № 2/390/864/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кіровоградський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майно шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не має можливості з"явитися у судове засідання, так як проходить службу у складі Збройних Сил України.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кіровоградський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майно шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 201/2818/15-ц (2-н/201/204/2015)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоренерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2015 надійшли матеріали заяви комунального підприємства Теплоренерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду місце реєстрації боржниці дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплоренерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 643/1029/15-ц
Провадження № 2/643/1673/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який передано судді на розгляд на наступний робочий день 29.02.2015.

29.02.2015 ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

03.02.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа 688/5565/14-ц
№ 2/688/60/15
Рішення

іменем України

29 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованому 04.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 110. Від спільного проживання мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що сім'я розпалась у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя. Протягом останнього року вони не підтримують сімейних відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

Позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що із-за постійних щоденних сварок, які виникають на побутовому рівні, з відповідачем жити неможливо. В наданий судом строк з дружиною не примирився, а з 14 січня 2015 року перейшов проживати до своїх батьків.

Відповідач позов визнала, не заперечує підстав розірвання шлюбу, вказаних позивачем в позовній заяві та суді. В наданий судом строк з позивачем не примирилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом року сторони не підтримують сімейних відносин, а з 14 січня 2015 року припинили спільне проживання, із-за конфліктів, що виникають на побутовому рівні. За період з дня надання судом строку на примирення сімейних відносин не відновили і не намагались їх відновити, на примирення категорично не згідні.

За вищенаведених обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхніх малолітніх дітей.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції 4 червня 2005 року, актовий запис № 110 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 279/8708/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Йосиповичадо Земельно-кадастрового бюро м.Коростеняпро оскарження дій та бездіяльності "Земельно - кадастрового бюро м. Коростеня", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дій та бездіяльності "Земельно - кадастрового бюро м. Коростеня".

Згідно з ухвалою судді від 28.05.2015року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви. Позивач на виконання ухвали суду подав позовну заяву аналогічного змісту з первінною позовною заявою, яка не усуває недоліків про які зазначналось в ухвалі, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73, 08 гривень ( загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 146, 16 гривень), що не відповідає ставкам судового збору за даною категорією справ, визначених Законом України "Про судовий збір", про що зазначалось в ухвалі від 28.05.2015 року.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1 до Земельно-кадастрового бюро м.Коростеня про оскарження дій та бездіяльності "Земельно - кадастрового бюро м. Коростеня", слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Земельно-кадастрового бюро м.Коростеня про оскарження дій та бездіяльності "Земельно - кадастрового бюро м. Коростеня" - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 Йосиповичусплачений згідно квитанцій від 15.04.2015 року та від 12.06.2015 року судовий збір в загальному розмірі 146 гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Коростень ,

вул. Дзержинського, 22 кім. 22

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про оскарження дій та бездіяльності "Земельно - кадастрового бюро м. Коростеня" в звязку з невиконанням вимог ухвали від 28.05.2015року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 548/767/15-ц
Провадження №2/548/378/15
17.06.2015 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: Миркушіної Н. С.
при секретарі Калініченко А. В.,
розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2007 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 31.
Від шлюбу сторони сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного.
В сімї почали виникати сварки з різних причин, серед яких і зловживання відповідачем спиртними напоями, в звязку з чим подружні стосунки з відповідачем вони припинили і поновлювати їх не збираються.
Рішенням Хорольського районного суду від 17.06.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Однією з причин розпаду сімї та розірвання шлюбу між сторонами було зловживання спиртними напоями з боку відповідача і влаштування ним на цьому грунті сварок иа бійок у сімї, що призвело до неможливості подальшого їх спільного проживання та підтримання подружніх стосунків. Вказані факти свідчать про недостню профіктичну роботу по боротьбі з пияцтвом та алкоголізмом з боку дільничного інспектора, який обслуговує дільницю, де проживають сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області на посилення профілактичної роботи по боротьбі з пияцтвом та алкоголізмом в сім'ях, де особи зловживають спиртними напоями.

На підставі наведеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Керівництву Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області посилити профілактичну роботу по боротьбі з пияцтвом та алкоголізмом в сім'ях, де особи зловживають спиртними напоями , з метою збереження сімей, в яких є малорлітні діти. з інших підстав

Про виконання окремої ухвали суду повідомити Хорольському районному суду в місячний строк з дня надходження ухвали

Окрема ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_4