Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_5, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року про відмову у задоволенні вказаного позову та ухвалено нове, яким, розпорядження голови Ленінської районної адміністрації від 14 вересня 2005 року № 2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по АДРЕСА_1» скасовано, зобов'язано ОСОБА_3 знести збудовану житлову прибудову літ.А-1,2 з підвалом пд. і другий поверх літ.А-1, 2 квартири АДРЕСА_1 та привести зазначений житловий будинок у стан, що передував початку будівельних робіт.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року з посиланням на не зрозумілість резолютивної частини стосовно приведення житлового будинку у стан, що передував початку будівельних робіт. Крім того, просить відстрочити виконання рішення на один місяць з дати роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення рішення суду необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року викладене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає розглянутим позовним вимогам.

Зі змісту рішення вбачається, що відповідача зобов'язано привести житловий будинок у стан, що передував початку будівельних робіт по зведенню житлової прибудови літ.А-1,2 з підвалом пд. і другий поверх літ.А-1, 2 квартири АДРЕСА_1 і резолютивна частина рішення містить чіткі та зрозумілі зобов'язання відповідача по знесенню вказаної житлової прибудови літ.А-1,2 з підвалом пд. і другий поверх літ.А-1, 2 квартири №2 у вказаному будинку.

Представник заявника, пояснила, що з ухваленим рішенням відповідач не погоджується у зв'язку з цим ним подана касаційна скарга, проте роз'яснення рішення необхідно для добровільного виконання рішення. Представник позивача пояснив, що на даний момент відкрито виконавче провадження, виконання рішення триває, ускладнень в його реалізації не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення рішення не має. Крім того, заява ОСОБА_3 в частині прохання про відстрочку виконання рішення на один місяць з дати роз'яснення рішення в порушення вимог ст.373 ЦПК України не вмотивована обставинами, що утруднюють виконання рішення і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні та відстрочці рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: