Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 серпня 2007 року між ним та ТОВ «ФК «Глобал Капітал» укладено договір № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ).

Згідно із умовами договору довіритель на підставі повного визнання ним правил ФФБ А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати його правила, передає кошти управителю (відповідачу) в управління коштами, а управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ із подальшим їх використанням у порядку, визначеному правилами ФББ та договором.

Об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови у АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, будівництво якого організовує забудовник відповідно до умов договору управителя ФФБ із забудовником, та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов договору про учать у ФФБ.

Запланованою датою введення об'єкта в експлуатацію зазначено 30 вересня 2009 року.

Пунктом 1.9 договору вказано наступні дані про об'єкт інвестування: будівельна адреса: с. Троєщина між АДРЕСА_1, кількість кімнат - 6, проектна площа - 507,06 кв.м., ділянка № НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі достроково, перерахувавши управителю вартість вимірних одиниць об'єкта інвестування у розмірі 4 764 233 грн 73 коп.

Проте управитель належним чином не виконав зобов'язань із належного контролю за забудовником щодо дотримання строків виконання робіт на об'єкті будівництва, систематично повідомляючи про перенесення строку введення об'єкта будівництва в експлуатацію, внаслідок чого останній станом на листопад 2014 року в експлуатацію не введений.

Враховуючи наведені обставини, просив стягнути із відповідача неустойку за невведення об'єкта будівництва в експлуатацію у розмірі 3 % від загальної вартості замовлення - 158 353 грн 63 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях із нерухомістю», на підставі належним чином оцінених доказів, зокрема, договору про участь у ФФБ, виходив із того, що позивачем не доведено факт неналежного виконання управителем зобов'язань за укладеним договором, яким не передбачена відповідальність управителя за порушення строків будівництва об'єкту.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель