overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2642/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

із апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.12.2014 року Кредитна спілка "Аккорд" подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки вини не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію повного тексту останнього отримано ними лише 12.12.2014 року, що не спростовується матеріалами справи. Посилаючись на вказану обставину, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №635/1129/15-ц
Провадження № 2-н/635/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 442,41 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Васищеве, вулиця Жовтнева, будинок 9.

02 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд поділити спільно набуте під час шлюбу нерухоме майно, що складається з двокімнатної квартири № 166 розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Розумовська, 10/12 шляхом визнання права власності кожного на ? частину вищенаведеного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року затверджено мирову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме, у назві вулиці в адресі спірної квартири «АДРЕСА_1» замість вірної « Разумовська».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року виправити описку, а саме вірно зазначити назву вулиці: « Разумовська».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 2/408/365/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 8 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1282/15-ц
Номер провадження 2-н/213/153/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 1815,41 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 569,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 1815,41 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 569,99 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №295/3252/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 2-2401/15 (238/825/14-ц)
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з Новоазовського районного суду Донецької області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

19 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 489/8134/14-ц
Номер провадження 2/489/282/15
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шиблі Нааман про розірвання шлюбу,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 у цивільній справі (провадження № 2/489/282/15) за позовом ОСОБА_1 до Шиблі Нааман про розірвання шлюбу, позов задоволено.

В березні 2015 року до суду надійшла лист Міського відділу ДРАЦС в якому зазначено про описку в рішенні суду.

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015, а саме в реченні: "Прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін." допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище та по батькові позивача Олійник Олена Павлівна замість вірно - Руденко Олена Сергіївна.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 у цивільній справі (провадження № 2/489/282/15) за позовом ОСОБА_1 до Шиблі Нааман про розірвання шлюбу.

Читати в резолютивній частині рішення суду прізвище та по-батькові позивача Руденко Олени Сергіївни замість неправильного - Олійник Олени Павлівни.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 409/2017/12
Провадження № 6/209/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист, виданий 18 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 620 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 2340,38 грн. 23 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено її заявникові разом з виконавчим листом простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, хо заявник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 75"А". Виконавчий лист разом з постановою заявнику не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений і стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 620 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 2340,38 грн.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 620 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 2340,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №2-6027/10, посилаючись на те, що 22.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

На його заяву був виданий виконавчий лист тільки 10.09.2014 року, тобто на час видачі виконавчого листа сплив строк на його предявлення до виконавчої служби, у звязку з чим, керуючись правом сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» строк на предявлення виконавчого документа виконавчого листа по справі №2-6027/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» (правонаступник ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
25.03.2015 Провадження по справі № 2/380/133/15
Справа № 380/513/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25.03.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третьої особи: Тетіївський сектор управління міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 2 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 265/1675/15-ц
Провадження № 2/265/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Згідно договору № 001-04969-010914 банківського вкладу від 01 версеня 2014 року та договору № 002-04969-090914 банківського вкладу від 09 версеня 2014 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 в графі реквізити, зазначено адрес відділення за адресою: місто Маріуполь, пр. Перемоги 51/32, а також стоїть печатка відділення № 2, тому позивач має на свій розсуд обирати місце знаходження відповідача, за юридичною особою або за її філією.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та стягнення суми депозиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________