overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/726/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/737/15-ц
Провадження № 2-н/211/104/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за централізоване опалення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1»яникової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1»яникової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1»яникової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 р. на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить вилучити у ОСОБА_2 адміністративні будівлі літ. «Д», «С», щитової літ. «Ж», огорожі №1,2,3, розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Причальна,19, на земельній ділянці площею 0,4040 га та передати їх ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати з відповідача.

У судове засідання на 12.05.2015 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 09.06.2015 року позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за місцем реєстрації.

В матеріалах справи мається розписка представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору від 29.01.2015 року про те що вона повідомлений про час та місце розгляду справи на 12.05.2015 року (а.с.69) та є її заява про перенесення слухання справи, призначеної на 12.05.2015 року (а.с.74).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_3 про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи на 09.06.2015 року (а.с.76), заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 619/263/15-ц
провадження 2/619/520/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 23.07.2009 р. у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1066.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між ними виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з травня 2014 року.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 23.07.2009 р., зареєстрованому у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1066.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.2009 р. у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1066- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 301/1113/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

15.06.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі».

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме: позивачем вказано в позові місце проживання відповідачки в с.Собатин, вул.Головна, 160, Іршавського району Закарпатської області, а згідно відповіді на запит Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.06.2015 року за №4056 місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться у с.Собатин, 160, Іршавського району.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність усунення недоліків заяви в наданий судом строк, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 676/2075/15-ц
Номер провадження 2/676/1124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 травня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам»янець- Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , який помер 23.03.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області приходився рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сокиряни пров. Чкалова, 2 Чернівецької області .

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці

м. Сокиряни пров. Чкалова, 2 Чернівецької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5, який помер 23.03.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
№ 536/590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 23 березня 2001 року помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, якому належала 1/2 ч. житлового будинку № 21 по вул. Гагаріна в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла ОСОБА_4, але не оформила спадкових прав, померла 09 грудня 2005 року. Він, як представник ОСОБА_2, звернувся до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що ОСОБА_5 посвідчив заповіт на імя ОСОБА_6, який не звертався із заявою про прийняття спадщини, незважаючи на те, що 03 квітня 2014 р. в засобах масової інформації було розміщено оголошення про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 та йому державним нотаріусом 14 липня 2014 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на 1/2 ч. житлового будинку.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Державному нотаріусу Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 185/5554/15-ц
Провадження № 2/185/3065/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
24.03.2015 Справа № 756/3646/15-ц
унікальний №756/3646/15-ц
провадження №2/756/2789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3253/15-ц
Провадження № 2-н/520/850/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4242,21 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4242,21 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4242,21 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4242,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 24.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4066/15-ц
Провадження № 2-н/334/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7519,24 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.