Справа №300/1235/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Шуліки І.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 990,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Через порушення зобов'язань по кредитному договору відповідач допустив заборгованість в сумі 19 422,43 грн. Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник за довіреністю Шуліка І.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник апеллянта Гриниха Т.Ю. апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримала.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив. В ході судового розгляду заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено. Однак, така не була проведена, оскільки ОСОБА_3 не здійснив оплату за проведення такої.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору відповідачем порушено, але позивач пропустив строк позовної давності.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 990,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін.

Сторони, укладаючи зазначений договір,досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії карки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки.

Як вбачається з матеріалів справи, що з моменту укладення кредитного договору, 20.08.2007 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку.

За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком і діяв до 2013 року.

Відповідно до наданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 30.11.2013 вніс черговий платіж в сумі 29.14 доларів США. (а.с.132)

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Шуліки І.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", - задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року,-

скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 19422,43 грн. за кредитним договором №б/н від 06.11.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: