Єдиний унікальний номер 243/5611/15-ц Номер провадження 22-ц/775/641/2015
Головуючий у 1 інстанції: Неженцева О.В.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона працювала на державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» начальником планово-економічного відділу з 1 червня 1985 року по 27 серпня 2013 року. У зв'язку з тим, що на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та відповідно до заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на її користь було стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 7401,17 грн. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування на її користь було стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15611,37 грн. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 рудня 2013 року з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування на її користь було стягнено заборгованість по зарплаті у сумі 13296,19 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6989,76 грн., моральну шкоду 1000 грн. Вказані рішення до теперішнього часу не виконані. В подальшому з відповідей різних органів їй стало відомо, що державне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом та про реалізацію майна банкрута.

З врахуванням того, що підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» є державним підприємством , вважає, що відповідач повинен нести субсидіарну відповідальність за невиконання боржником зобов'язання по цим судовим рішенням.

Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та витрати з юридичних послуг.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргам державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування».

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2012 року з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування на користь позивачки було стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 7401,17 грн. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування на користь позивачки було стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15611,37 грн. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 рудня 2013 року з державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування на користь позивачки було стягнено заборгованість по зарплаті у сумі 13296,19 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6989,76 грн., моральну шкоду 1000 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року державне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено Нестеренка О.А.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності» цілісний майновий комплекс державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДЇметалургмаш» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України..

За вказаних обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки Фонд державного майна України не є органом управління державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», між сторонами не існувало будь-яких зобов'язань, та відповідач не несе субсидіарну відповідальність по його боргам .

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: