Справа № 465/2-2053/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

Винницького В.В. - представника ЛКП „Магістральне",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Магістральне" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Магістральне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства "Магістральне" (в подальшому - „ЛКП") про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що за договорами від 30 грудня 2003 року, 26 квітня 2005 року, 28 квітня 2006 року та від 29 червня 2006 року він надавав ЛКП "Магістральне" юридичні послуги. Разом з тим, розрахунки за надані послуги згідно договірних положень із ним не проведено, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 597 грн. 97 коп. Крім того, розмір штрафу за прострочення виконання боржником зобов'язання становить 3 149 грн. 49 коп., 3 % річних складають 1 769 грн. 40 коп., а інфляційні втрати -10 970 грн. 36 коп.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року, що оскаржується, позов задоволено частково. Стягнуто із ЛКП "Магістральне" на користь позивача ОСОБА_3 12 347 грн. 97 коп. заборгованості за надані юридичні послуги, 3 % річних у розмірі 1 699 грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 657 грн. 26 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також 336 грн. судових витрат, а всього - 24 040 грн. 60 коп. (а.с. 59-61).

Дане рішення оскаржив відповідач - ЛКП.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові (а.с. 66-68).

Справа судами розглядалася неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року (якою було скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) скасовано, а справу передано до згаданого суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду (а.с. 177-178).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Листом від 17.04.2008 року (копія якого є у матеріалах справи, а оригінал якого був оглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні) ЛКП „Магістральне" в особі його директора Решетняка Є.П. підтвердило і визнало свою заборгованість перед адвокатом ОСОБА_3 (позивачем) за надані юридичні послуги згідно актів виконання робіт та взяло на себе зобов'язання погасити зазначену „заборгованість за надані послуги по мірі наявності коштів" (а.с. 27).

ОСОБА_3 даний позов було подано до суду в понеділок 18.04.2011 року (а.с. 2).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно пропущення позивачем строків позовної давності до уваги прийматися не можуть.

Інших доводів апеляційна скарга ЛКП не містить.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Магістральне" відхилити та залишити рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді: