Справа № 184/4222/14-ц
Номер провадження 2-о/184/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту родинних відносин»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності саме їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 17.09.1982 року відділом кадрів Алданського районного вузлу зв'язку Якутії на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати встановленим, що відомості, які в ній містяться, відносяться до ОСОБА_1, а також встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив той факт, що ОСОБА_2 дійсно є рідною донькою заявниці.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник Управління Пенсійного фонду м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені заявницею вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю шести дітей, в зв'язку з чим має право на пільгову пенсію. З цього приводу заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і надала необхідні документи для призначення пенсії. Відповідно до вимог закону ОСОБА_1 разом з іншими документами надала свою трудову книжку, яка є правовстановлюючим документом в зв'язку з тим, що вона підтверджує її трудовий стаж, а також свідоцтва про народження своїх дітей, у тому числі і дочки ОСОБА_2 Працівники Управління Пенсійного фонду звернули увагу на розбіжності по - батькові заявниці у її трудовій книжки з даними її паспорту та іншими її документами, а також на те, що її по - батькові у свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_2 зазначено не так, як у її паспорті. Так, 17.09.1982 року відділом кадрів Алданського районного вузлу зв'язку Якутії, в який заявниця вперше працевлаштувалася на роботу, була виписана трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Пізніше в зв'язку з реєстрацію заявницею шлюбу в її прізвище в трудовій книжці були внесені зміни на «ОСОБА_1». Ще пізніше заявниця змінила своє прізвище на «ОСОБА_1», але в трудову книжку зазначені зміни вже не вносилися. Працівники УПФУ у м. Орджонікідзе звернули увагу на відомості в трудовій книжці і побачили, що в її трудовій книжці та в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_5 по - батькові заявниці зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як це зазначено у її паспорті. Внести виправлення в трудову книжку вже неможливо в зв'язку з тим, що вже немає тієї печатки ще радянських часів того підприємства, яке їй її видало і тому в УПФУ в м. Орджонікідзе їй надали пораду звернутися до суду з цим позовом. Також вони зазначили, що заявниці слід у судовому порядку встановити факт родинних відносин зі своєю донькою ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якої зазначено її по - батькові, як «ОСОБА_1» або встановити неправильність в актовому записі про народження її доньки в цій частині, а потім внести відповідні зміни до актового запису про народження її доньки. Однак, фактично помилка була здійснена під час видачі паспорту заявниці, в якому замість «ОСОБА_1» її по - батькові було зазначено як «ОСОБА_1». Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її батьком був ОСОБА_6, а її по - батькові відповідно у свідоцтві про її народження зазначено, як «ОСОБА_1». Однак, на підставі паспорту заявниці у свідоцтвах про народження усіх інших п'ятьох її дітей її по - батькові зареєстровано, як «ОСОБА_1» і саме як «ОСОБА_1» вказано її по - батькові в усіх її правовстановлюючих документах, в тому числі і в документах на житло. Тому у разі отримання іншого паспорту з іншим по - батькові, як «ОСОБА_1» заявниці доведеться встановлювати належність ще більшої кількості своїх документів та вносить виправлення в актові записи про народження інших п'ятьох дітей. Вказана вище трудова книжка належить саме заявниці і відомості, що в ній містяться, також відносяться до неї. Однак, працівники УПФУ в м. Орджонікідзе не можуть використати вказану трудову книжку для призначення пенсії заявниці в зв'язку з вказаними обставинами. З вказаних вище причин заявниці потрібно встановити належність саме їй зазначеної трудової книжки та факт її родинних стосунків з її донькою ОСОБА_5 для призначення їй пільгової пенсії. Все викладені обставини підтверджуються письмовими доказами: паспортом, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження. Заявниці необхідно встановити належність їй зазначеної трудової книжки та факт родинних відносин для звернення в УПФУ у м. Орджонікідзе для вирішення питання про призначення їй пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт належності саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 17.09.1982 року відділом кадрів Алданського районного вузлу зв'язку Якутії на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати встановленим, що відомості, які в ній містяться, відносяться до ОСОБА_1, а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив той факт, що ОСОБА_2 дійсно є рідною донькою заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 17.09.1982 року відділом кадрів Алданського районного вузлу зв'язку Якутії на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати встановленим, що відомості, які в ній містяться, відносяться до ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановив той факт, що ОСОБА_2 дійсно є рідною донькою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш