Справа №2/489/293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» пред'явило до суду даний позов, яким просило стягнути з ОСОБА_1 суму майнової шкоди 2016 грн. заподіяної внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування вимог послалося на те, що проведеним досудовим розслідуванням стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що той у період з 29 серпня по 01 вересня 2011 р. шляхом шахрайства та використання підроблених документів заволодів грошовими коштами цього підприємства, чим завдав майнову шкоду в зазначеному розмірі.

На стадії досудового розслідування підприємством було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на вказану суму та з вказаних підстав, але при судовому провадженні ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України було закрито і його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.

Посилаючись на нереабілітуючі підстави звільнення відповідача від кримінальної відповідальності та доведений досудовим розслідуванням факт вчинення злочину, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував через недоведеність заподіяння майнової шкоди позивачу через відсутність преюдиціального вироку суду яким б була встановлена вина ОСОБА_1 і відсутності доказів на вину відповідача зібраних в цій цивільній справі, як-то експертизи фінансових документів щодо їх підроблення.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №, затвердженим 28 червня 2014 р. ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що в період з 29 серпня 2011 р. по 01 вересня 2011 р., він на той час працівник ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» надав до бухгалтерії підприємства звіт про використання коштів виданих на відрядження, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що втратив у відрядження грошові кошти в сумі 2016 грн. та одночасно зі звітом подав завідомо підроблені рахунок, фіскальний чек про нібито сплачені послуги на проживання в готелі на дану суму та отримав цю суму в якості компенсації за витрачені у відрядженні кошти (а.с.44-46).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. 26 червня 2014 р. ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» долучило до зазначеного кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок зазначеного вище злочину в сумі 2016 грн. Постановою від 26 червня 2014 р. ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» визнано цивільним позивачем (а.с.44-50).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 р. у справі №1-кп/489/471/14 кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого стосовно ОСОБА_1 за наведеним обвинуваченням закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до даної ухвали обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, яка є нереабілітуючою. (а.с.6-7).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 р. у справі №1-кп/489/471/14, ухвала того ж суду від 30 вересня 2014 р. була доповнена рішенням про залишення без розгляду цивільного позову ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект». Одночасно було відмовлено у роз'ясненні ухвали від 30 вересня 2014 р. стосовно чи встановлена вина ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, оскільки вина встановлюються виключно вироком суду відповідно до ст. 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, відсутність обвинувального вироку суду стосовно відповідача не позбавляє факту доведеності вчинення ним злочину внаслідок його згоди на звільнення з нереабілітуючої підстави, оскільки таке звільнення можливе лише стосовно суб'єкта злочину, наявності інкримінованих складу злочину та форми вини. В разі заперечення своєї вини або іншої складової злочину відповідач не повинен був погоджуватися на звільнення від кримінальної відповідальності з ьтакої підстави, а доводити свою невинуватість в загальному порядку.

На це вказує і роз'яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

За такого, на думку суду, склад умисного злочину з матеріальним складом в діях ОСОБА_1 що інкримінований в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № має місце, а отже, не підлягають доведенню наново й збитки завдані злочином ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2016 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» з ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди 2016 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький