Справа № 274/3265/14-ц
Провадження№ 2/0274/93/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача- Андрущенко Т.М., відповідача -ОСОБА_1, його представника-Вольнюка В.В.,представника відповідача -ПАТ"СК"Юнівес"-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ПАТ "СК"Уніка" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ"СК"Юнівес" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 згідно позову та змін до нього просить стягнути з ОСОБА_1 21624,22 грн.матеріальної шкоди,з ПАТ "СК"Уніка"- 38189,52 грн. матеріальної шкоди,заподіяної її автомобілю "Мерседес" в результаті ДТП ,що мало місце 16.05.2014 року .Автомобілем позивача керував ОСОБА_4, він перетинав перехрестя з вул.Чуднівської в напрямку вул.Войкова .ДТП сталось з вини ОСОБА_1,який керуючи автомобілем "Форд Фокус" перетинав перехрестя з вул.Войкова та виконував маневр повороту в напрямку м.Хмільник,не виконав вимог п.1.5,2.3(б),16.3 Правил дорожнього руху України ,створив аварійну обстановку.

При розгляді справи представник позивача заявлені вимоги підтримала. Допитаний як свідок - ОСОБА_4 суду ствердив, що дійсно керував автомобілем Мерседес 16.05.2014 року. Рухався по вул.Чуднівській в напрямку вул.Войкова ,за 15-20 м до перехрестя вул. Чуднівська-Войкова-Володарського побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1,який зупинився з ввімкненим поворотом ліворуч. .Він подивився ліворуч-перешкод не було, рухався зі швидкістю 30-35 км/год, а коли повернув голову в своєму напрямку,то побачив автомобіль "Форд Фокус" перед собою ,відбулось зіткнення ,яке сталось по центру перехрестя .Перед перехрестям він не зупинявся, правила від нього цих дій не вимагають.Він не бачив,коли ОСОБА_1 розпочав рух.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3на його користь 19 000 грн. моральної шкоди, з ПАТ"СК"Юнівес"- 30000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,заподіяної його здоров"ю та майну в результаті ДТП .В позові вказує, що на власному автомобілі рухався по вул.Войкова, перед перехрестям вулиць Володарського-Чуднівська-Войкова ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та зупинився на знак 2.2 на відстані 1 м. від пішохідного переходу та 1 м від суцільної розподільної смуги зліва.Пропустив транспорт,що рухався по головній дорозі, розпочав рух та виїхав на головну дорогу ,зайняв смугу в напрямку Хмільника і рухався по головній дорозі з швидкістю 5 км/год.Від місця зупинки проїхав приблизно 20 м,побачив праворуч автомобіль "Мерседес"на відстані 3-4 м ,не встиг нічого вдіяти,відчув потужний удар передньою середньою частиною автомобіля "Мерседес" у праву центральну стойку та 2 правих двері власного автомобіля . Від удару автомобіля "Мерседес" його автомобіль повернуло і стягнуло зі смуги руху на зустрічну .

При розгляді справи відповідач та його представник зустрічні вимоги підтримали повністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій обох водіїв правилам дорожнього руху .

Представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідача - ПАТ"СК"Юнівес" щодо призначення експертизи не заперечили, просять поставити на вирішення експерта запитання чи мало місце порушення водієм ОСОБА_1правил дорожнього руху .

Враховуючи ті обставини, що для визначення відповідності дій водіїв правилам дорожнього руху України необхідні спеціальні знання, зясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.168 ,143,144 ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити атестованим судовим експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії ОСОБА_4,ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року ?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4,ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року, вимогам Правил дорожнього руху України;якщо так, то яким саме вимогам, якщо ні, то яким саме вимогам ?

На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Мерседес" в момент,коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу ?

Чи мав водій автомобіля "Мерседес", р.н. АМ 1177АВ, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху ?

Чи мав водій автомобіля "Форд", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху ?

Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 3265/14, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 3502/14, матеріали кримінального провадження № 0000679 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі . Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні .

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: