Справа №592/2440/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/821/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2014 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61250 грн. 55 коп. вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання ні ОСОБА_3, ні її представник не з'явилися, проте згідно телефонного повідомлення остання знає про час і місце розгляду справи і пообіцяла направити в суд свого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без відповідача ОСОБА_3 та її представника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN6009 від 14.07.2008 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 1 рік. (а.с. 12-17).

Відповідачка свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 61250,55 грн., з яких: 47510,95 грн. - заборгованість за кредитом; 10346,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2892,88 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 7-11).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України та з врахуванням положень ст. 526, 610, 1054 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

Доводи апелянта про те, що розрахунок заборгованості є неправильним колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем надано в суді першої інстанції детальний розрахунок наявної заборгованості, в тому числі сум, сплачених позичальником на виконання умов договору, при цьому ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України доказів на спростування правильності проведених позивачем розрахунків не надала.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечуючи проти апеляційної скарги додатково надав розрахунок заборгованості з відповідними реквізитами банку та виписки з платіжних карток на ім'я ОСОБА_3 З яких детально вбачається користування кредитними коштами ОСОБА_3 та часткове погашення нею наявної заборгованості. Дані документи приєднані до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду щодо дотримання позивачем строків позовної давності. Останній не пропущений позивачем, оскільки ОСОБА_3 періодично вносила кошти на погашення заборгованості, останній раз 21 вересня 2013 року, а з позовом банк звернувся до суду 12 березня 2014 року.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з несплатою апелянтом судового збору останній підлягає стягненню на користь держави в сумі 306,25 грн. з ОСОБА_3

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 306,25 грн. за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -