overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 731/429/15-ц Провадження № 2-о/731/16/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 7 серпня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 4 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6793/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання змінити суму щомісячного платежу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа № 324/1134/15-ц
Провадження № 2/324/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/909/15-ц
Провадження по справі № 2/744/177/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2005 року в Семенівському відділі РАЦС Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 45».

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої, просить суд розгляд справи, який призначений на 17 вересня 2015 року провести без його участі, надати їм з позивачкою срок на примирення 1 місяць, позов не визнає повністю.

Позивач по справі, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання. Просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї, надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць, що є обовязковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 168, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву відповідача ОСОБА_2, яка містить клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 360/1473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Бурак Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянський сектор Державної Міграційної служби України, Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Володимирівни, зацікавлені особи: Бородянський сектор Державної Міграційної служби України, Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон задовольнити.

Надати дозвід на виїз разом із ОСОБА_1 її малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Бородянка Київської області, за кордон на тимчасове перебування.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 357/9107/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 23 липня 2015 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2014 року був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 помер 17.08.2014 року.

Відповідно до довідки Літинецької сільської ради (а.с.8) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до виписки із по господарської книги за 1963-1967 роки (а.с.9) головою двору зазначена ОСОБА_4 та у склад її сімї входить: внук ОСОБА_2 , невістка ОСОБА_5, правнучка ОСОБА_6, правнучка ОСОБА_7

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.10), її матірю зазначена ОСОБА_5.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 02.09.1979 року та дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було Лахотнюк.

Відповідно до актового запису про укладення шлюбу (а.с. 7) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було Лахотнюк.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2014 року в с. Літинка, вулиця Коцюбинського, 41, Літинського району Вінницької області був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 415/2761/15-ц
Провадження № 2/415/1769/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно українська металургійна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно українська металургійна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно українська металургійна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 428/1854/15-ц
Провадження № 22ц/782/394/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Сєвєродонецьку про стягнення заборгованості за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції цивільну справу №428/1854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», відділення ПАТ «Дельта Банк» в м. Сєвєродонецьку про стягнення заборгованості за депозитними договорами, передано на розгляд Старобільському районному суду Луганської області.

На вказану ухвалу позивач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З апеляційної скарги яка міститься в матеріалах справи вбачається, що це не є оригіналом документу, а являє собою не то ксерокопією не то відправленою електронною поштою.

Зазначене не відповідає вимогам встановленого законодавства.

Зазначене не відповідає вимогам ч.3 ст.. 295 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.295, 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І. Оробцова
Справа № 589/1644/15-ц р.
Провадження № 2/589/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2015 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 209/3998/15-ц
Провадження № 2-н/209/549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 14 626,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 415/3032/15-ц
Провадження № 2-н/415/175/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Горобця С.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 19 445 гривень 41 копійка,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/897/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9447/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» про стягнення майнової щкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Інжбуд-Підряд» про стягнення майнової щкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно акту від 10.06.2015 року складеного Голосіївським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с.116)

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 505 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/670/13-ц
Провадження № 2/488/875/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача по справі - ОСОБА_1, копія свідоцтва про смерть додається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На думку суду клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Безпрозванний