Справа № 457/1315/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1869/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М.Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець Львівської області Кошевого А.Л., представника ПАТ «Трускавецькурорт» Кузика М.Р., третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Трускавець Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Трускавець Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт», третя особа: ОСОБА_4 про скасування актів та зобов'язання підприємства провести повторне розслідування нещасного випадку та за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про скасування наказу, -

встановила:

В серпні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець (далі Фонд соціального страхування в м.Трускавець) звернулося в суд з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Трускавецькурорт", третя особа: ОСОБА_4про скасування Акту ф.Н-1 від 30.04.2014 року, Акту ф.Н-5 від 28.04.2014 року та про зобов'язання підприємства провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився 09.12.2013 року зі столяром приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 лютого 2014 року столяр ОСОБА_4- працівник філії ЗАТ «Трускавецькурорт» санаторію «Берізка» звернувся із заявою до генерального директора ЗАТ «Трускавецькурорт» про проведення розслідування нещасного випадку, який трапився з ним на виробництві 9 грудня 2013 року. Комісія з розслідування нещасного випадку, проаналізувавши результати розслідування дійшла висновку, що нещасний випадок із ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом, за наслідками чого було складено акт за формою Н-1. Однак з висновками комісії не погодився член комісії - страховий експерт з охорони праці відділення Фонду в м. Трускавець ОСОБА_6, який зазначив, що ОСОБА_4 9 грудня 2013 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а тому нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. З огляду на те, що у розпорядчих документах та матеріалах розслідування є суттєві розбіжності, позивач просить скасувати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 30 квітня 2014 року та акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 9 грудня 2013 року о 10 год.45 хв. у ПАТ «Трускавецькурорт» та зобов'язати ПАТ «Трускавецькурорт» провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який мав місце 9 грудня 2013 року з столяром ОСОБА_4 та в залежності від уточнених обставин скласти відповідні акти.

Третя особа ОСОБА_4 в порядку ст. 34 ЦПК України, звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування в м.Трускавець, до ПАТ "Трускавецькурорт" про скасування наказу №2121-В, виданого 09.12.2013 року ПАТ «Трускавецькурорт» про надання столяру ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати терміном на 1 календарний день 09.12.2013 року.

Свій позов ОСОБА_4 мотивує тим, що він 09.12.2013 року знаходився на робочому місці, виконував доручення начальника відділу, особисто заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати не писав, з наказом №2121-В ознайомлений не був, а тому просить скасувати вищезазначений наказ.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову Фонду соціального страхування в м.Трускавець відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено. Судом постановлено скасувати наказ № 2121-В, виданий 09.12.2013 року ПАТ "Трускавецькурорт" про надання столяру ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати терміном на 1 календарний день 09.12.2013 року.

Вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фонду соціального страхування в м.Трускавець оскаржив позивач за первісним позовом. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм матеріального права, постановлення рішення без повного та всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ВД ФССНВ в м. Трускавець задовольнити повністю (а.с.76-79).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Пп.13 п.8 Статуту Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України передбачено, що Фонд відповідно до покладених на нього завдань зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачувати особам, які перебували на його утриманні пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо працівник помер внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання.

ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (зі змінами і доповненнями що діяли на час проведення розслідування)передбачено, що акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, є лише одним із документів, які необхідно подати Фонду для виплати страхових платежів.

Відповідно до положень ст.36 зазначеного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Рішення Фонду оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

У відповідності до положень ст.15 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядку), обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні та інш.

Згідно п.33 Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до п.54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом ОСОБА_4 працює столяром в філії ЗАТ «Трускавецькурорт» санаторію «Берізка». 09.12.2013 року , перебуваючи на роботі в новозбудованому приміщенні, з необережності впав в ліфтову шахту та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-12 ребра зліва зі зміщенням, забою легенів, копресійного багатоуламкового перелому поперекового хребця зі зміщенням відламків, контухії нижніх часток обох легень, лівобічного гемо пневмотораксу. В стані алкогольного сп'яніння не перебував (а.с.20-22).

За зверненням ОСОБА_4 наказом ПАТ «Трускавецькурорт» від 17.02.2014 року №85 була утворена комісія для проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09.12.2013 року зі столяром філії ЗАТ «Трускавецькурорт» «Санаторій Берізка» ОСОБА_4 Утворена комісія у період з 17.02.2014 року по 22.04.2014 року провела розслідування відповідно до порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 року за №1232.

Комісія з розслідування нещасного випадку, проаналізувавши матеріали розслідування склала акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09.12.2013 року о 10-45 год. у ПрАТ «Трускавецькурорт» та акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 30 квітня 2014 генеральним директором ПрАТ «Трускавецькурорт» (а.с.24-31, 32-37).

Звертаючись до суду з позовом зобов'язати ПАТ «Трускавецькурорт» провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4 09.12.2013 року, Фонд соціального страхування виходив лише з розбіжностей в поясненнях опитаних працівників підприємства щодо обставин нещасного випадку, наявності окремої думки члена комісії - страхового експерта з охорони праці відділення Фонду в м. Трускавець Стецко І.Б., який не погодився з висновками інших членів комісії про те, що вказаний нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Однак, при цьому Фондом не було зазначено жодних порушень Порядку, які б були допущені комісією при проведені розслідування нещасного випадку та оформленні відповідних актів за формою Н-5 і Н-1 та призвели до невірних висновків.

Не зазначено позивачем і яке право Фонду було порушено складанням вищезазначених актів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до керівника Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з вимогою проведення розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, хоча в складі комісії по розслідуванню нещасного випадку бувСтецко І.Б. - страховий експерт з охорони праці ВВДФССНВ України у м.Львові, який не погодився з висновками комісії та висловив окрему думку.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що до повноважень органів Фонду віднесено вирішення питань про страхові виплати, та такий вправі відмовити у проведенні виплат за відсутністю необхідних документів, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Рішення суду в частині скасування наказу ПАТ «Трускавецькурорт» за №2121-В, виданого 09.12.2013 року про надання столяру ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати саме на 1 день 09.12.2013 року, сторонами не оскаржено, а отже, виходячи з положень ст.303 ЦПК України не є предметом розгляду апеляційного суду.

Сам факт скасування вказаного наказу, на що посилається апелянт, не може бути підставою для проведення повторного розслідування, оскільки сторони не заперечують та фактично визнали те, що ОСОБА_4 в момент нещасного випадку знаходився на роботі та виконував свої трудові обов'язки.

Таким чином, наявність чи відсутність наказу про відпустку ОСОБА_4 09.12.2013 року, виходячи з положень ст.15 Порядку, у даному випадку, при фактичному виконанні останнім в момент травмування своїх трудових обов'язків на підприємстві, не ставить під сумнів правильність визнання вказаного нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308,ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Трускавець Львівської області відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.