АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1154/15 Справа № 2-8438/10 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

03.02.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Григорченка Е.І.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред??явлення виконавчого документа до виконання (а.с.233).

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києві просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.250-251).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.203-205).

22 жовтня 2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до суду з заявою, в якій просила суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку для звернення пред'явлення виконавчого документа до виконання в цій заяві не наведено (а.с.233).

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києві посилається на те, що відмова у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання унеможливлює примусове виконання судового рішення та невілює обов'язковість виконання судового рішення (а.с.250-251).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі справи, ні в заяві до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києві не зазначила причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не є поважною причиною пропуску строку зазначена в апеляційній скарзі необхідність виконання судового рішення.

Посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі на плинність кадрів та відсутність програмних продуктів, які б здійснювали облік руху виконавчих документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини мають локальних характер діяльності певної установи та не можуть бути підставою для визнання поважними таких причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: