Провадження № 2/645/645/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Курбатовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення донарахування за використану електричну енергії у сумі 3340 грн. 85 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 23 жовтня 2014 р. при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, у якій проживає вищевказаний абонент, представниками АК «Харківобленерго» начальником абонентського відділу Східного РВЕ, електромонтерами Східного РВЕ встановлено факт порушення - заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі електролічильника № 00046472. При відключенні навантаження (електропроводки усієї квартири ІЄС-01) диск електролічильника не обертався, електроенергія в квартирі споживалася, але електролічильником № 00046472 не враховувалася. Позивач також зазначив, що вищевказаний факт є порушенням п.42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЕЕ для населення» був складений акт № 200937 від 23.10.2013 р., де зафіксовані вищевказані порушення, відповідач в акті розписався, тим самим визнав факт порушення та зазначив свої зауваження - «використовував заземлення як статистичне (під браслет для пайки мікросхем)». Згідно п. 3.6 по п. 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 1096 діб в розмірі 3340 грн. 85 коп. Несплата заборгованості відповідачем(ми) завдає шкоду інтересам держави, в зв*язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 3340,85 грн.
У судове засідання представник позивача, яка діяла на підставі довіреності - Щербакова І.В. не з*явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити повністю та постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та їх отримання (а.с. 16-17, 21, 25-26). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику"визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами. Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.
В судовому засіданні встановлено, що споживачеві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлений прилад обліку № 00046472 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
23.10.2013 р. працівниками АК «Харківобленерго» начальником абонентського відділу Східного РВЕ Олійником С.В., електромонтерами Східного РВЕ працівниками АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності споживача ОСОБА_1 був складений Акт про порушення, виявлені у будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно змісту вказаного Акту, при огляді квартири виявлено заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі електролічильника № 00046472. При відключенні навантаження (електропроводки усієї квартири ІЄС-01) диск електролічильника не обертався, електроенергія в квартирі споживалася, але електролічильником № 00046472 не враховувалася.
Вказаний акт містить схему електропостачання квартири та пояснення ОСОБА_1, що він використовував заземлення як статистичне (під браслет для пайки мікросхем) та він зобов*язується прибути 12.11.2013 року на комісію.
Згідно п. 2, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, відповідачу зроблені донарахування в сумі 3340 грн. 85 коп. На теперішній відповідачем вказані донарахування не сплачені.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушенням в електроенергетиці є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі Акту від 23.10.2013 р. та протоколу № 144 від 12.11.2013 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, відповідачеві зроблені нарахування по Акту від 23.10.2013 р. на суму 3340,85 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн».
Ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання передбачено ст. 623 ЦК України.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси передбачені договором, а абонент зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року., який зафіксовано у акті, складеному у відповідності до вимог зазначених Правил. Сума донарахування за використану електричну енергію визначено згідно п.п. 2, 4, 8 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 04.05.2006 року № 562, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 6865 грн. 83 коп. з відповідача на користь АК "Харківобленерго", як суми донарахування за використану електричну енергію.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 85 коп.., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., всього стягнути 3584 (три тисячі п*ятсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: