Справа №442/2902/15-ц
Провадження №2/442/1088/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року відповідачка по даній цивільний справі ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і як наслідок, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.А саме, згідно вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2- 25 листопада 2014 року близько 15 год. 30 хв. у під'їзді загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 ображала нецензурними словами її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і при цьому також обмалювала вхідні двері належної їй на праві приватної власності квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку за вищевказаною адресою. Таким чином, суд встановив в діях відповідачки склад адміністративного правопорушення «Дрібне хуліганство».Постанова Дрогобицького міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 набрала законної сили та відповідачкою не оскаржувалась.У відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина ОСОБА_2 у пошкодженні вхідних дверей належної їй квартири АДРЕСА_1 - доведена повністю.Згідно довідки №169 від 06.04.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 вартість МДФ накладки на вхідні квартирні двері розміром 1974х840х10 мм., з врахуванням вартості монтажу, станом на 30 березня 2015 року становить 1650 грн. Таким чином вважає, що з відповідачки слід стягнути вказану суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння нею адміністративного правопорушення.Разом з цим, протягом останніх двох місяців відповідачка свідомо ухиляється від зустрічей з нею та не відшкодовує заподіяні матеріальні збитки. Тобто, вирішити вказане питання у добровільному, позасудовому, порядку відмовляється. Також внаслідок адміністративно - карних дій ОСОБА_2 окрім матеріальної, їй була заподіяна також і моральна шкода. Вона полягає в тому, що після скоєного відповідачкою адміністративного правопорушення вона знаходиться в психологічно пригніченому стані. Її моральні страждання посилюються і тим, що визнана винною особа вдруге фактично не цікавився наслідками своїх дій і не намагається відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Зазначене свідчить про її повну байдужість до неї та не усвідомлення скоєного. В сукупності все це впливає на і на її психологічний стан. Тому в зв'язку з цим, розмір відшкодування моральної шкоди він оцінюю в загальній сумі 1 000 грн. Просить стягнути в її користь 1650 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи ( в матеріалах справи є письмове заперечення на позовну заяву від 25.05.2015р.), однак при таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких міркувань.

Як вбачається із копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2015р., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, встановивши їй адміністративне стягнення в вигляді 51 грн. штрафу.

Як вбачається із копії довідки про вартість майна за №169 від 06.04.2015р., виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, вартість МДФ накладки на вхідні квартирні двері розміром 1974х840х10 мм., з врахуванням вартості монтажу, станом на 30 березня 2015 року становить 1650 грн.

Як вбачається із копії висновку по заяві ОСОБА_1 від 28.01.2015р. ( ЄО №510 від 26.01.2015р.), перевірку по заяві припинено, гр.ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.61 п.4 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому судом не оспорюється той факт, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1650 грн.

Крім того, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_2 прямим результатом якого стало заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки людина, яка потерпіла від посягання на своє життя, здоров'я, честь і гідність, а також на належне їй майно, потребує правового й соціального захисту, матеріальної та моральної підтримки.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до вимог ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. А відтак, із врахуванням всіх вищенаведених обставин та визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідачів, тривалість порушення прав позивача, протягом якого часу позивач була позбавлена можливості повноцінно жити та працювати, що порушило її нормальний ритм життя, нормальних життєвих зв»язків, тяжкість вимушених змін, моральних переживаннях. При визначенні розміру відшкодування враховуються також вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності та керуючись вимогами п.п.3,5,9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 - 1650грн. завданої їй матеріальної шкоди, крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача - 500 грн. моральної шкоди.

Як вбачається зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Пропорційність застосовується, насамперед, коли позов має майновий характер, адже лише вони можуть мати розмір. Водночас правило пропорційності є загальним, а тому повинно застосовуватися як в майнових, так і в немайнових справах, а відтак стягненню з відповідача підлягають витрати в користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1650грн., моральну шкоду в розмірі 500грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2271,80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків