16.03.2015 ЄУН 337/113/15-ц
Провадження № 2/337/348/2015
16 березня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № ZPJKRX01580124 від 27 грудня 2006 року у розмірі 27 179 гривень 99 копійок та судові витрати у розмірі 271 гривня 80 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором станом на 25.11.2014 р. він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Піскун О.С. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання повістки, в судове засідання повторно не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
27 грудня 2006 року ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір № ZPJKRX01580124, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 1 875,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7 зв., 8-11).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи 27 грудня 2006 року заяву позичальника, погодився з тим, що вона разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та банком договір, згідно умов якого він зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими Умовами витратами, - платежами у встановленому ними розмірі та у визначений період. (а.с.7зв., 8-11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку з урахуванням вже стягнутої з відповідача суми боргу за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2012 року становить 27 179 грн. 99 коп. і складається з: 25 409,51 грн. - заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним, 500,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 1 270,48 грн. - штрафу (процентної складової) (а.с.5,6).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № ZPJKRX01580124 від 27.12.2006 р. ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені позивачем: 271 гривня 80 копійок судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
- заборгованість за кредитним договором у сумі 27 179 (двадцять сім тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 99 копійок, яка складається з: 25 409,51 грн. - заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним, 500,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 1 270,48 грн. - штрафу (процентної складової;
- суму судових витрат у розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун