Пр. № 2/643/506/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, з ТДВ «МСК» в розмірі 11423,38 грн., з ОСОБА_1 в розмірі 2035,11 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «МСК» в судовому засіданні заперечував проти позову, заперечував проти розрахунку страхового відшкодування, зробленого позивачем, та просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності, а, відтак, відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2011 року о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 6 км+63,9 м під*їзної дороги до аеропорту м. Харків зі сторони м. Ростов, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з рухаючим в попутному напрямі попереду автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з зазначеним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11.10.2010 року між ТОВ «Ілта» та ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» укладено Генеральний договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов*язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0008545 від 23.09.2010 року, а також Страховий сертифікат № 72 від 11.10.2010 року, предметом якого є страхування автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «МСК», відповідно до Полісу ВЕ/2654055 від 13.07.2010 року.

ТзДВ «СК «НАСТА» виплатило ТОВ «Ілта» страхове відшкодування шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог в розмірі 27025,11 грн., згідно розрахунку страхового відшкодування, проведеного на підставі рахунку № від 16.08.2011 року ТОВ «Авто Граф М», яким встановлена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Згідно п. 10.7 Генерального договору виплата страхового відшкодування страхувальнику здійснюється на підставі оцінки страховика або спеціаліста-автотоварознавця експертної установи чи організації, а за умови надання страхувальником платіжних документів, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу - на підставі документів ремонтного підприємства ( рахунок або калькуляція).

В судовому засіданні встановлено, що позивач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження того, що страхувальником надавалися платіжні документи на підтвердження здійснення відновлювального ремонту застрахованого автомобілю, та, відповідно, позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Що стосується заяв відповідачів щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов*язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України, тобто, в даному випадку, з 16.08.2011 року.

Ч.1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку.

ТДВ «МСК» виплатило страхове відшкодування позивачу в розмірі 13566,62 коп. 14.10.2013 року, таким чином, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а відтак, строк позовної давності перервався та почався заново.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності за позовними вимогами до ТДВ «МСК». Але застосовує позовну давність за позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 дій, які свідчать про визнання ним свого боргу не здійснювалося.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Докази, надані позивачем - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснення, довідки № 8826941 про обставини ДТП, страхового акту № 2011-06-09/005, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, акту № 14/10 від 15.08.2011 року про проведення заліку взаємних однорідних вимог, додатку № 3 до угоди № 14/10 про проведення заліку взаємних однорідних вимог, заяви на виплату страхового відшкодування від 09.07.2013 року, листів ТДВ «МСК» від 01.08.2013 року та від 14.10.2013 року, договору № 2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014 року, листа - повідомлення ТДВ «МСК», списку відправлень, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1187, п.1 ч.1 ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

29.01.2015