overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2133/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 206/1521/15-ц
Провадження 2/206/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року представник позивача звернулася до суду із даним позовом.

23 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6741/15-ц

Пров. №2/668/1938/15

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.08.2015 року на 10.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л, при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій вона просила провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер (а.с. 28).

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що згідно поданої позивачкою копії лікарського свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 помер 14.06.2015 року (а.с. 29).

За таких обставин, оскільки сторона у справі - відповідач ОСОБА_2 помер, а позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 545/1119/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

24.04.2015 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Так, судом було встановлено, що в повному тексті рішення мається описка, а саме в резолютивній та описовій частині рішення зазначено не вірно прізвище позивача «Алентеєва» замість вірного «Алентьєва».

В судове засідання сторони не зявилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Виправити описку в резолютивній та описовій частині рішення та вважати за вірне прізвище позивача «Алентьєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2997/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1989 року, Мукачівським міськвідділом ЗАГСу, запис №724.

Вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.

В шлюбі мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залиши на її вихованні.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1989 року, у Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, запис №724.

Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку слід залишити на вихованні при матері.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 161 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1989 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, ІННОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1, ІННОМЕР_2, - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» 26 674,74 грн на відшкодування шкоди та 885,74 грн - вартість експертного дослідження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №443/634/15-ц
Провадження № 2/443/293/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

встановив:

Ухвалою від 09.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1Є до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

В попереднє судове засідання представник позивача за договором про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не повідомив.

Представник відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд з справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

17 квітня 2015 року
Справа № 646/3041/15-ц
Провадження 2/646/919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 640/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в загальній сумі 13500 дол. США.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2015р.» складає 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі (реквізити сплати судового збору розміщені на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 234/3323/15-ц
Провадження № 2-н/234/980/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2033,17 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2033,17 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4561/15-ц
Провадження № 2/334/2240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

09.06.2015р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 15 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 240/899/14-ц р.
Номер провадження №2-н/240/8/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума

судового збору повертається заявникові.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України,ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок згідно платіжного доручення № 2256 від 09 жовтня 2014 року.

Повідомити стягувача, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак