overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/275/15-ц
Пров. № 2/590/79/15
УХВАЛА

про обєднання доповнення до позовної заяви

23 березня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши доповнення до позовної зави ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви від 11.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та в цей же день було відкрито провадження у справі.

11.03.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказана справа була призначена до попереднього судового засідання на 20.03.2015 року.

Вказані позови взаємоповязані між собою і стосуються одних і тих же осіб.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що доповнення до позовної заяви підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви від 11.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та присвоїти обєднаній справі № 590/275/15-ц, провадження № 2/590/79/15.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №35 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направити копію даної ухвали, копію доповнення до позовної заяви та додані до неї документи.

Призначити вказану справу на попереднє судове засідання на 30.03.2015 року на 9-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа №2-н/331/242/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1526,33 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1526,33 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1526,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.03.2015
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1905/15-ц
Провадження № 2/644/1111/15
23.03.2015 Справа № 644/1905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015р. о 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/341/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа №463/884/15-ц
Провадження №2-н/463/100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається із отриманої від Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_4, 18.03.1988 р.н, остання не числиться зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 104/79.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що наказне провадження у даній справі слід відкрити про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Щодо боржника ОСОБА_4, то в тій частині вимог заявника слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення Житомирського Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи.

20.03.2015 року представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, посилаючись на те, що в ній неправильно зазначено назву банку, з яким було укладено оспорюваний кредитний договір.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в написанні назви банку, з яким було укладено оспорюваний кредитний договір. А саме, замість правильного Промінвестбанк зазначено Альфа-Банк.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2015 року.

Вважати, що в п. 1 абзацу третього резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року написано наступне:

1. Чи вчинений власноручно ОСОБА_3 підпис на кредитному договорі №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Промінвестбанк?.

Вважати, що в шостому абзаці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року написано наступне:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Банк надати суду оригінал кредитного договору №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Промінвестбанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 712/3186/15-ц
Провадження №2/712/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на

03 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №491/170/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано ціну позову у національній валюті та у доларах США, що не відповідає вимогам законодавства, позивач у своїй позовній заяві просить звільнити її від сплати державного мита відповідно до положень п.37 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93, однак відповідно до вказаного Декрету в редакції від 11 липня 2014 року п.37 ст.4 виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011, 09 лютого 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, та позивачем надано на адресу суду письмову заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, однак позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві в частині зазначення ціни позову, яку вона вказала у національній валюті України та у доларах США, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2015
Провадження № 2н/331/240/15
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3694, 41 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 610/870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2661 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-3156/15
Справа № 760/4933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 16.03.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 16.03.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.

20.03.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна