Справа № 369/2205/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/471/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 46 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

встановила:

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнила в ході розгляду справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачці та її представнику судових повісток на 15 жовтня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 13 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений представник позивачки повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та його представник не були повідомлені про судове засідання 15 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04 листопада 2014 року. (а. с. 54)

Як убачається з журналу судового засідання від 04 листопада 2014 року, в судове засідання з'явилась позивачка, однак суд оголосив перерву у зв'язку з неявкою позивача до 13 листопада 2014 року. (а. с. 59)

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вручення позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 судової повістки на 21.11.2014 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 76 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України. Також від них не надходила і заява про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду 21.11.2014 року, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений представник позивачки повторно не з"явився в судове засідання, і безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді