overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2409/15 (760/2262/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

23 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 643/4649/15-ц
Номер провадження 2-о/643/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

народних засідателів: Костіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 23 березня 2015 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію невідомої (ОСОБА_3), яка була госпіталізована у лікарню 22.03.2015 року, та не мала з собою ніяких документів.

До початку судового засідання від КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви лікарні про застосування примусової госпіталізації у психіатричний заклад гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка поступила в лікарню 22.03.2015 р. як невідома (ОСОБА_3), у звязку з тим, що її особа встановлена та родичі, син пацієнтки наполягає у виписці та планує здійснювати за нею догляд.

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Лях Г.В. просила розглянути справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій

Народні засідателі: Л.М. Костіна

ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/57/15-ц

10 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого Рівненським міським судом 22 січня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 338 гривень 37 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що вона за власні кошти здійснювала ремонт частини перекриття покрівлі, кошти за що їй відшкодовано не було .

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача просив вирішити дану заяву на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 22 січня 2015 року скасувати.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 686/4474/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ЖЕК №3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95- 98 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю позивачки: не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 04.12.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникали постійні сварки. Вони не зберегли почуття взаємної любові та поваги. Тривалий час разом не проживають. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1984/15-ц
Провадження № 2/644/1145/15
Справа № 644/1984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року к 11-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2097/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №463/835/15-ц
Провадженян №2-н/463/93/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
на користь ЛКП «№ 503», місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 2
2331 (дві тисячі триста тридцять один) грн. 03 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку;
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ж.І. Лакомська
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 660/265/15-ц
Номер провадження 2-з/660/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

17 березня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій посилався на те, що ним подано позовну заяву до ВАТ "Хліб", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У зв'язку з тим, що у позивача виникли складнощі в наданні доказів в порядку ст..133 ЦПК України просить витребувати від ВАТ "Хліб" документи на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3 та маршрутний лист від 23.07.2014 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі ст.135 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Зважаючи, що заява про витребування доказів обґрунтована, містить посилання на підстави для задоволення заяви, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ВАТ "Хліб", що знаходиться за адресою: 49107 м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, наступні докази:

- документи на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3 (належним чином завірені копії трудової книжки, наказ про прийняття на роботу, трудова угода, посадові обов'язки);

- маршрутний лист, виданий 28.07.2013 року водію ОСОБА_3 ВАТ "Хліб".

Роз'яснити ВАТ "Хліб", що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання доказів, утому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку надати суду докази.

Копію ухвали надіслати ВАТ "Хліб" для виконання в строк до 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 743/66/15-ц
Провадження № 2/743/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав його матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Інший спадкоємець - ОСОБА_3 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.03.2014 року по справі № 743/333/14-ц, встановлено факт прийняття ОСОБА_1 у спадщину житлового будинку з прибудинковими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 після смерті матері.

Рішення суду від 21.03.2014 року вступило в законну силу.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і отримав письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Старі Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер №243/2178/15-ц
Номер провадження №2/243/1315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1 мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Стаханівська, буд. 12.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 березня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/344/15-ц
Провадження №2/672/137/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/344/15-ц, номер провадження 2/672/137/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :