overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3334/15-ц
Провадження № 2/577/1025/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

На обґрунтування вимог зазначила, що відсутність порозуміння, поваги та постійні сварки привели до припинення шлюбних відносин з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує розірванню шлюбу.

Таке визнання позову в частині вимог щодо розірвання шлюбу не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

У той же час позов щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (у свідоцтві про шлюб прізвище зазначено як Ермакова), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (у свідоцтві про шлюб прізвище зазначено як Ермаков), ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 09.12.1995 року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 824.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 146/670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину 18.06.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.20 години 18 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"10" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

народних засідателів Грабовська Г.З.

ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

з участю заявника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи Франківської РА ЛМР у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення судово психіатричної експертизи не заперечила.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-чи за станом здоровя може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Козюренко Р.С.

Народні

засідателі: Грабовська Г.З.

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/223/15 Справа № 734/474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-920/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Дану заяву необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 727/5348/15-ц
Провадження № 2/727/1642/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 343/1083/15-ц
Провадження №: 2/0343/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Малотур"янської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішень сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Малотур"янської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішень сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю ,-

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1083/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малотур"янської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішень сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю ,-

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.07.2015 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об"єднати їх в одне провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 175/3995/13-ц
Провадження № 2-п/175/81/15
Справа №175/3995/13-ц
Провадження №2п/175/81/15
У Х В А Л А

09.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 заочного рішення по цивільній справі №175/3995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, Московський проспект, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.4, поверх 5, оф. 502) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дати слухання справи, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення на позовні вимоги. Також вказує на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредиту, процентах, комісії, а також нарахованим штрафам та пені (неуйстойки). Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2015 року по справі №175/3995/13-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.11.2015 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 149/1456/15-ц
У х в а л а

"27" травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору (1 відсоток від ціни позову).

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, поскільки при подачі заяви до суду, позивачем не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, суду не надано достатньо доказів в обгрунтування заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, суду не надано оригіналу розписки про позику коштів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2015 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1744/15-ц
Номер провадження №2/351/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.01.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.05.2015 року 2/425/580/15

425/1203/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №489/333/15-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1479/15
Провадження №22ц-784/1479/2015р.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансові ініціативи» про захист прав споживачів та стягнення процентів, пені та трьох відсотків річних за договором банківського вкладу та компенсації моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/642/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/4093/15-ц
Провадження № 2-н/209/615/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8 544,61 грн та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/6987/15-ц
Провадження № 2/234/3485/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2015 року на адресу суду була надана заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: