overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4570/15-ц
Провадження №2-н/263/544/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жило-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст.98,99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання заяви справляється судовий збір у розмірі, встановленому законодавством.

При подачі заяви про видачу судового наказу, заявником надано копію платіжного доручення №900 від 31.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за заявою ТОВ «Житло-22» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жило-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 388/2116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.02.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді : Бойка П.М.

народних засідателів: Мельник О.М., Ширяєвої Л.Г.

при секретарі: Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Опікунська рада при Долинській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом. На даний час проживає з нею та батьками в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є інвалідом І групи інвалідності з дитинства, страждає тяжким психічним захворюванням. Через хворобу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Вказані обставини стали підставою для звернення з заявою до суду.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Заінтересована особе не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно акту судово- психіатричного експерта № 650 від 19.12.2014 року ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії, інвалід І-ої групи безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки довічно.

Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_2, Відповідно до матеріалів справи, заявниця може бути призначена його опікуном. Перешкод для визнання ОСОБА_1 опікуном не встановлено.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатного ОСОБА_2 слід встановити над ним опіку та призначити опікуном заявницю.

Керуючись ст. ст. 218, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в АДРЕСА_2, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградськї області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/548/15-ц

24 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1906,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/548/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1906,05 грн.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1214/15-ц
Пр. №2/621/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRFU17631869 від 12.02.2009 року у розмірі 155767 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання відповідача батьком ОСОБА_3, 25.11.2011р.н., вчення змін у актовий запис про народження та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. по справі за клопотанням позивача була призначена судово-медична генетична експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, Проведення відбору зразків для експертизи доручено експертам імунологічного відділення Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

До суду від Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду, оскільки сторони на відібрання зразків крові тричі не зявились.

Враховуючи неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/22/2015 Справа № 641/6134/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 61/100 частини комунальної квартири №11 в будинку №3 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради 08.01.2009 року за р. № 3-09-305587. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2012 року визначені частки в спільній сумісній власності по 61/100 кожному із сторін та визначено порядок користування , але частки спільного майна , якими користуються співвласники в натурі не відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності .

До суду надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі , оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження №2/235/1180/15
Єдиний унікальний номер 235/1560/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.04.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.35 год. 08 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5575/15-ц 2-н/335/412/2015
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у загальному розмірі 4 686,03 гривень, -
9 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у загальному розмірі 4 686,03 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості заявника у заяві зазначено концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району.
При цьому, як вбачається з доданих до заяви документів, вказана філія не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву заявника.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви заявника в заяві про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -
Заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у загальному розмірі 4 686,03 гривень - залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 712/2811/15-ц
Провадження № 2-н/712/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
№ 207/679/15-ц
№ 2-н/207/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 487/1207/15-ц
Провадження № 2-н/487/230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01.10.2015 складає 4242 грн. 46 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Провадження № 2/235/1432/15
Справа 235/2146/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 336/9178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2015 року по зазначеній цивільній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

12.05.2015 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, який був надісланий на адресу ТОВ «Національна експетно-правова група», для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 22.05.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов