Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 Справа №607/20437/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки від 20.07.2007 року, яким забезпечено виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, оскільки державною виконавчою службою накладено ряд арештів на все належне ОСОБА_2 майно, в тому чисті на вказане приміщення. Просить звільнити приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1 з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, відносно задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся.

В судовому засіданні представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні відносно задволення позову не заперечив.

Судом встановлено наступні обставини.

20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №013/09-03/24/07М від 13.07.2007 року, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №8057, згідно якого передано у заставу належне ОСОБА_2 приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

20.07.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного приміщення, яке належить ОСОБА_2 до припинення договору іпотеки.

Запис про іпотеку внесено в Державний реєстр іпотек 20.07.2007 р. за №13565227.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2010 року вирішено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором №013/09-03/24/07М від 13.07.2017 року задоволено; звернуто стягнено солідарно з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3) на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 316 534,99 долари США, що еквівалентно 2 415 161 (0два мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн.. 97 коп., а також 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00коп. судового збору, 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.. 00кооп. Витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні із позовом в суд.

Однак як вбачається із матеріалів справи, державною виконавчою службою накладено ряд арештів на майно ОСОБА_2, які унеможливлюють продаж предмету іпотеки згідно вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2010 року.

Так, встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Рубель І.В. від 24.02.2010р. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 04.02.2010року №2-201/10, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2417113,97 грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Аналізуючи наведені обставини, враховуючи, що позивач є обтяжувачем спірного майна з вищим пріоритетом, у зв'язку із накладенням арешту на предмет обтяження позбавлений права звернути стягнення на заставлене майно, реалізувати його з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.07.2007 року, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають до захисту, слід звільнити приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1 з-під арешту, позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у місті Києві та Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звільнити з-під арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна іпотечне майно, а саме: приміщення продтоварного магазину, загальною площею 405,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.