overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 454/482/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати недійсним договір дарування, укладений 31.07.2013р. між ним та відповідачем.

В ході розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/259/15-ц
Провадження № 2/280/255/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи друга Житомирська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Коростишівському районі, Кмитівська сільська рада, про визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

02.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від сільського голови Кмитівської сільської ради Коростишівського району про розгляд даної цивільної справи без участі представника сільської ради. Окрім того, у заяві зазначено, що крім спадкоємців, указаних у заяві як відповідачі, є ще один спадкоємець - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Сторонами не заявлено клопотання щодо залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 Таке право в цивільному процесі ч.1 ст.33 ЦПК України надано лише позивачу. Проте, у разі відсутності згоди на це позивача суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача, що передбачено ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи друга Житомирська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Коростишівському районі, Кмитівська сільська рада, про визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 297/635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31.03.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 345/954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 20.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 550/182/15-ц
Провадження № 2-о/550/11/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 березня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 березня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №303/1434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 415/721/15-ц
Провадження № 2/415/656/15
УХВАЛА

02.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/537/284/2015
Справа № 537/1072/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 777грн.03 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

23.03.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 06.03.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№6/3.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1072/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 199/7189/13-ц
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 25.12.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ухвалені рішення судом у резолютивній частині помилково не був зазначений у складі домоволодіння №28 по вулиці Алма-Атинській у м. Дніпропетровську гараж літ. Б.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 01.06.2009 року, на 21/100 частину домоволодіння №28 по вулиці Алма-Атинській у м. Дніпропетровську, яке в цілому складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, літ. а-1, літ. а1-1, літ. а2-1, літ. а3-1, літ. а4-1, з ґанками літ. а5, а6, загальною площею 86,9 м.кв., житловою 46,5 м.кв.; гараж літ. Б, убиральня літ. В, навіс літ. Г, сарай літ. Ж, душ літ. З, споруди №1-3, І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року №199/7189/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 01.06.2009 року, на 21/100 частину домоволодіння №28 по вулиці Алма-Атинській у м. Дніпропетровську, яке в цілому складається з: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, літ. а-1, літ. а1-1, літ. а2-1, літ. а3-1, літ. а4-1, з ґанками літ. а5, а6, загальною площею 86,9 м.кв., житловою 46,5 м.кв.; гараж літ. Б, убиральня літ. В, навіс літ. Г, сарай літ. Ж, душ літ. З, споруди №1-3, І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/8094/14-ц
Провадження № 2/211/601/15
У х в а л а

16 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомості про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 01.09.2007р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в них народився син - ОСОБА_3.

Відповідач їй матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти щомісячно на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача та на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, вказавши, що він зареєстрований батьком ОСОБА_3, але поведінка дружини викликає в нього сумнів щодо його батьківства. Він просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані позови об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової-молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є він батьком ОСОБА_3, проведення якої доручити межрегіональній лабораторії ДНК-аналізу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА.

Суд вважає необхідним призначити експертизу, так як тільки експертиза може вирішити питання того, чи є позивач за зустрічним позовом батьком дитини, яка народилася у відповідача.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити межрегіональній лабораторії ДНК-аналізу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

·

Витрати на проведення експертизи прокласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 473/1047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28.06.1986 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 16.

20.03.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А
Провадження № 2-о/645/15/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по справі.

19 березня 2015 р. матеріали цивільної справи були повернені з актом судово психіатричного експерта № 164, який було виконано на підставі ухвали суду від 05.01.2015 про призначення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторної судово-психіатричної експертизи Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12-30 год. 31.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва