overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом доЯсницької ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 675/840/15-ц
Провадження № 2/675/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 2-61/11
Номер провадження № 4-с/315/2/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 25.05.2015 року.

25.05.2015 року до суду звернувся скаржник з заявою про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

25.05.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд скарги відкладено на 09.06.2015 року.

09.06.2015 року належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

09.06.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 15.06.2015 року в зв`язку з неявкою скаржника.

15.06.2015 року належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду скарги не надав.

В судове засідання з`явився представник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Так як належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив повторно, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.368, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Форум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0278/13/11-КLS від 12.04.2013 р. в загальній сумі 23246 грн. 44 коп.

Від відповідача по справі поступила заява про направлення цивільної справи згідно п.1 ст. 109, п.1 ст. 116 ЦПК України на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за його зареєстрованим місцем проживання, яким є с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з тих мотивів спір між сторонами по справі не має жодного відношення до Святошинського району м. Києва.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти зміни підсудності розгляду справи, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, підтверджена паспортними даними ОСОБА_1, що по територіальності відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Хоч ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 19.11.2014 р. на підставі ч.1 ст. 109, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України й було цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, однак законних підстав для розгляду Святошинським районним судом м. Києва цієї справи не має, бо це було порушенням правил підсудності.

Таким чином, коли порушення підсудності розгляду справи було виявлено після відкриття провадження по справі й до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2/593/235/2015
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 травня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3. до суду надійшла заява відповідно до якої кредитна спілка «Самопоміч» просить провадження по справі закрити у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №333/4539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідачем було подано позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 23.03.2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

23.03.2015 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа №242/2233/15-ц
Провадження №2/242/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та господарських споруд.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 31.03.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1606/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа №521/3917/15-ц
Номер провадження №2-н/521/644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5518 (п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 02 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5518 (п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 02 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний № 408/177/15-ц
Провадження № 6/408/2/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 4 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/761/15-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

05 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення ідеальної 1/4 частки квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення ідеальної 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для подальшої реалізації.

Викладаючи вимоги в поданні заявник просить виділити частку квартири, в той час як в порядку ч. 1 ст. 379 ЦПК України судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про виділення ідеальної частки боржника у майні.

Як вбачається із подання, таке не відповідає вказаним вимогам, зокрема до участі у справі не залучені особи, які спільно з боржником володіють майном, не правильно вказано вимогу ( чинним законодавством не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про виділення частки боржника в натурі, оскільки таке право має співвласник або кредитор співвласника шляхом пред'явлення відповідного позову тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки - залишити без руху.

Надати начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказане подання буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3