АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Стегній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської РДА у м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, Київської міської психоневролічної лікарні №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2013 р. залишено без змін.

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважала відповідь прокуратури м. Києва від 25.10.2013 р., з якої вона дізналася про законодавство, що регулює питання проведення судово-психіатричної експертизи, а також про лист Департаменту охорони здоров'я КМДА від 24.10.2014 р., в якому зазначено порядок проведення судово-психіатричної еспертизи, яка призначається за ухвалою суду.

Справа № 2610/28057/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9963/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Посилаючись на те, що вказана обставині є істотними, які не були і не могли бути їй відома під час розгляду справи, просила переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 25.06.2013 р. та ухвалу від 19.06.2015 р., направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р., суд першої інстанції не надав належної оцінки наведених нею обставин, що є підставою для призначення у справі судової психіатричної експертизи та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. і ухвалення у справі нового рішення про задоволення її вимог.

В судову засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, не заперечував проти призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Представники фінансового управління виконавчого органу Шевченківського РДА в м. Києві, Київської міської психоневролічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми істотними для справи є факти, що мають значення для справи, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику ні суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

В пункті 3 зазначеної постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть виплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р., суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими, а тому не є підставою для перегляду вказаного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що наказом №9-л від 01.06.1978 р. ОСОБА_1 звільнено з посади економіста держдоходів фінансового відділу виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП УРСР.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного судуд м. Києва від 30.07.2013 р. зазначене судове рішення залишено без змін.

Наведена заявником обставина - необхідність призначення у справі судової психіатричної експертизи для з'ясування стану її здоров'я, за результатами якої можливо задоволення вимог про зміну причини її звільнення з роботи не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Зазначені обставини були предметом перевірки Шевченківського районного суду м. Києва при ухваленні рішення від 23.06.2013 р., на вказані обставини ОСОБА_1 посилалась і в апеляційній скарзі на зазначене судове рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК Укрпїни, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківвського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 р. відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягомдвадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: