АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/344/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної Олени Сергіївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в просила зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського ХМУЮ надіслати на адресу її фактичного проживання: 61168, АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все майно боржника, визнати незаконною постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на належну заявниці квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ винести постанову про зняття арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Себбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 212614,35 грн., на підставі якого державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження та в подальшому винесена останова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно постанови державний виконавець наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить боржнику, про що їй стало відомо лише 11.09.2014 року. В порушення п. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві і боржникові, постанову про відкриття провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 не отримувала. Однак державний виконавець, наклавши арешт на квартиру, не мав на меті реалізовувати її, оскільки інші виконавчі дії, направлені на звернення стягнення, не проводились. Крім того, зазначає, що арешт був накладений на автомобілі ВАЗ 2108, три автобуси Рута та квартиру, що в загальній сумі значно перевищує розмір заборгованості за рішенням суду.

У судове засідання заявник не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду аналогічні письмові пояснення, додавши, що є пенсіонером та отримує пенсійні виплати, крім того, накладення арешту на нерухоме майно є передчасним, оскільки зазначена у звіті вартість рухомого майна, а саме транспортних засобів, визначена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ОСОБА_3 подано заяву про рецензування звіту про оцінку майна.

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволенні скарги. Надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що відповідно до реєстру відправки вихідної кореспонденції № 301, ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 13/2273, 13/2275, було доставлено 09.02.2013 року, зазначив, що на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцемшляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказав, що ним не було змінено спосіб виконання рішення суду, оскільки ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускає звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково; знято арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,7 кв. м., житловою площею 16,5 кв.м., накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року по виконавчому провадженні № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року; в іншій частині вимог було відмовлено.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулась старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіна О.С., яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З приписів п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що в розгляді скарги на дії державного виконавця приймала участь ОСОБА_3, як заявник, та Державний виконавець. Інша сторона виконавчого провадження, стягувач, права та інтереси якого фактично вирішувались при розгляді скарги, до участі у справі залучений судом не був.

Отже, районним судом був порушений порядок розгляду питання, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,п.3 ст.312, ст. ст. 313-315,317-319 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної Олени Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -