АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2869/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Войтенко Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву Товариство обґрунтовувало тим, що 02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №8879, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

02 липня 2010 року на підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження, за яким боржником виступає ОСОБА_1, стягувачем - ПАТ «ОПТ Банк».

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 30 квітня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки. У зв'язку з тим, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права за кредитним договором №СМ-SМЕ-011/221/2008 від 21.04.2008 року та договором іпотеки №РМ- SМЕ-011/221/2008 від 21.04.2008 року, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено, замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №20034270 Виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №8878 від 2 жовтня 2009 року на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справ, 02 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №8878, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок задоволення вимоги ПАТ «ОТП банк» в розмірі залишку заборгованості по кредиту в сумі 944 765,42 доларів США.

02 липня 2010 року на підставі виконавчого напису №8878 від 02.10.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20034270.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року, витягу №1 з додатку №1, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 № СМ-SМЕ-011/221/2008 від 21.04.2008 року.

30 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг» сукупність прав за договорами забезпечення, включаючи право звертати стягнення на заставлене майно.

Як видно з витягу №1 з додатку №1 договору про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав за договорами забезпечення за кредитним договором з ОСОБА_1 № СМ-SМЕ-011/221/2008 від 21.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, відбувся перехід прав і обов'язків від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що фактично відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, Банк, як стягувач, у зв'язку із уступкою права вимоги вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування строків позовної давності при вирішені питання заміни сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки позовна давність регламентує строки звернення до суду з позовними вимогами, а не з вимогами про вирішення питання на стадії виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: