overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/110/15-ц
Провадження № 2/188/167/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду було відкрито провадження і справа було призначена до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 17.03.2015 р.

На час розгляду справу суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 Дана обставина підтвердилася довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ. Актовий запис про смерть № 08 від 03.02.2010 р. складений виконавчим комітетом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Тобто , по суті даної обставини випливає , що провадження по справі необхідно зупинити . Про прийняте рішення повідомити позивача для вирішення питання про встановлення правонаступництва по справі ( встановлення кола правонаступників ) .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у разі - смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201,208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення правонаступництва , тобто до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та зобов"зати його повідомити суд про прийняте рішення щодо подальшого руху справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року ОСОБА_2 отримала 21 січня 2015 року, 24 січня 2015 року з дотримання строків була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка була повернута ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з не усуненням недоліків. Зазначена ухвала суду була отримана апелянтом 02 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення обмеження прав апелянта на доступ до правосуддя, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5555/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 750/2082/15-ц
Провадження № 2/750/1182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб зареєстрований 06.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за №1488. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за №1488.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/641/1046/2015 Справа № 641/1871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про поновлення її на посаді електромеханіка електрозв,язку 2 ї категорії бригади поточної експлуатації станційного обладнання АТС -336/337/338 цеху технічної експлуатації станційних споруд №1 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом № 35-03/211 від 30.01.2015 року її звільнено з роботи Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у зв,язку зі скороченням штату працівників , згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним , здійсненим з порушенням ст..ст. 40,42 ,42-1, 43 КЗпП України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі .

Призначити судове засідання на 30 березня 2014 року на 10-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/2505/15-ц
№ 2-н/639/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2683/15-ц
Провадження № 2-н/644/900/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1 874 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 2-2079/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5458/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №628/736/15-ц
Провадження №2-н/628/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною вище адресою користувалися послугами стягувача з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, але своєчасно і у повному обсязі не здійснювали їх оплату, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 5286, 25 грн. і нараховані 3% річних від просроченої суми у розмірі 677,40 грн. та суми індексу інфляції у розмірі 2918,31 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства /а.с. 3-5/.
Згідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

16.03.2015 року на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду ОСОБА_2 був відсутній, а його копію отримав 11.03.2015 року (а.с. 16), вважаю, що відповідно до ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
пр № 2/464/228/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Троцюк А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І.,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Форум про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого, яку мотивувала тим, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме, про пред'явлення посвідчення судді з повідомленням номеру, дати його видачі. Підтримала письмову заяву про відвід від 26.02.2015 р.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вказав, що відсутні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені представником відповідача, є процесуальними рішеннями суду, що у передбачених ЦПК України випадках та порядку можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 344/2440/15-ц
Провадження № 2-н/344/725/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/311/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/341/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/341/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «05» березня 2015року на 08-45годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3