overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3016/15
Головуючий у першій інстанції Чулуп О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року про повернення позову та відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Генерального прокурора України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області Данилової О.О., Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О., суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А. про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року про повернення позову та відмову у відкритті провадження у справі.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"24" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Іванісова Володимира Сергійовича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Іванісова ВС. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Іванісова Володимира Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Іванісова Володимира Сергійовича строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 квітня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 05.03.2015
Справа № 334/6654/14-ц
Провадження № 2-др/334/4/15
05 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.
при секретарі - Піка А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поділено майно, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_2 прогулянкове вітрильно-моторне судно типу «Sportina», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1. Видилити ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_3 Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні були досліджені усі позовні вимоги сторін і докази по ним.

В повному тексті судового рішення наданий аналіз доказів, однак, у резолютивній частині рішення суд, дослідивши у судовому засіданні вимоги стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_3 та розташованого на ній садовий будинок АДРЕСА_3 не скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дані об'єкти, а також не визнано право власності на дані об'єкти за ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про поділ майна подружжя, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3 за нею.

Заявник ОСОБА_1 також просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким припинити його право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3, проти задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? квартири АДРЕСА_1 і земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий № :07:001:0437 та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 333/546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.03.2015 р. на 14-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 550/176/15-ц
Провадження № 2/550/98/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 06 квітня 2015 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду 06.11.2014 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання з»явились представники сторін.

Від позивачів та представника позивача в судовому засіданні поступила заява про закриття провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак,позивачі відмовились від позову,оскільки дане право передбачено чинним законодавством, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди провадження закрити у зщв»язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2-во/263/14/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

20.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 було винесено заочне рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у рішення суду від 23.12.2014 р. та просить суд вказати в резолютивній частині рішення суду «в органі ДМС України» замість «в органі МВС України».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» та виселив ОСОБА_3Є, який зареєстрований та проживає в квартирі № 87 в будинку №226 по бул. Шевченко в м. Маріуполі, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, без надання іншого жилого приміщення, крім того стягнув з відповідача судовий збір на користь позивача у сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до рішеннясуду та вказати в рішенні суду в резолютивній частині рішення суду «в органі ДМС України» замість «в органі МВС України». Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2014 року - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду №2263/4083/2014 викласти у наступній редакції: «Виселити ОСОБА_3, який зареєстрований і проживає в квартирі №87 в будинку №226 по бул. Шевченка в м.Маріуполі зі зняттям з реєстраційного обліку в органі ДМС України, без надання іншого жилого приміщення»

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер справи 623/467/15-ц
Номер провадження 2/623/280/2015
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 645/452/15ц
Провадження № 2-н/645/292/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1330 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1666/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 27 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа 688/142/15-ц
№ 2/688/102/15
Ухвала

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. ( резервна дата 21 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. ) з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заявупро видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/897/15-ц Номер провадження: 2-н/161/65/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 5559/14 від 29.10.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3371, 42грн. (три тисячі триста сімдесят однієї гривні сорок дві копійки), інфляційні нарахування в сумі 531,83грн. (п'ятсот тридцять одна гривня вісімдесят три копійки), три відсотки річних в розмірі 88, 92 грн. (вісімдесят вісім гривень 92 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта