Справа № 742/2065/15-ц Провадження № 22-ц/795/1420/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі та передати справу за підсудністю в Печерський районний суд м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Дельта Банк», тобто у Печерському районному суді м. Києва. На думку апелянта, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ст. 110 ЦПК України, оскільки спір про повернення банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) не відноситься до спорів у сфері захисту прав споживачів, а отже до нього не можуть застосовуватись правила підсудності справ за вибором позивача, така послуга як банківський вклад не підпадає під визначення Закону України „Про захист прав споживача".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

По справі встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «Дельта Банк» кошти депозитного вкладу, що знаходяться на поточному рахунку № 6700 в сумі 190000 грн. та недоотримані відсотки.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Місце проживання позивача ОСОБА_5 зареєстровано за адресою вул. Якова де Бальмена, 4Б, село Линовиця, Прилуцького району Чернігівської області, що підтверджується відміткою в його паспорті (а.с.4 зворот).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що даний позов пред'явлено ним як споживачем банківських послуг до ПАТ «Дельта Банк», а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

Доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог процесуального закону, тому що на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: