Номер провадження: 22-ц/785/2052/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.08.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказуючи на те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.01.2014 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 21878 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3996 грн. 40 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 16364 грн. 19 коп., штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1018 грн. 03 коп. (процентна складова), позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості 21878 грн. 62 коп. та сплачені позивачем судові витрати по справі.

03.04.2014р. позивач уточнив позовні вимоги, вказуючи, що 12.10.2007р. Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 6497 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3996 грн. 40 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2501 грн. 55 коп. Оскільки з часу видачі судового наказу позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, то з урахуванням стягнутої суми заборгованості по судовому наказу заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору становить 15 380 грн. 67 коп., з них по відсотках 13 862 грн. (16 364 грн. 19 коп. - 2 501 грн. 55 коп.), а також штрафи 500 грн. фіксована частина, 1 018 грн. 03 коп. процентна складова.

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором , станом на 02.04.2014р. в сумі 15 380 грн. 67 коп. та судові витрати.

Рішення ухвалено у відсутність представника позивача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що строк дії договору кредиту сплинув , позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності та нарахування відсотків за користування відповідачем коштами є зловживанням своїм правом в односторонньому порядку .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається , що 18 серпня 2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" ,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит на суму 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 48.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-11).

Відповідачем умови договору кредиту та "Правил" належним чином не виконувалися та погашення кредиту своєчасно не здійснювалось внаслідок чого станом на 25.09.2007 року утворилась заборгованість за договором кредиту на суму 6497 грн.95 коп. .

Судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2007 року на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість в сумі 6497 грн. 95 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 996 грн. 40 коп., заборгованості по оплаті відсотків в сумі 2 501 грн. 55 коп. станом на 25.09.2007р.(а.с.32).

В матеріалах справи наявна довідка з КП "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради №01-08/11 від 14.03.2014р. з якої вбачається , що на підставі судового наказу на виконання розпорядження Другого відділу ДВС Приморського району м.Одеси №В-18/764/20827 від 17.07.2008 р. борг в розмірі 4385 грн. 44 коп. та виконавчий збір в сумі 659 грн. 70 коп. з ОСОБА_2 утримано та перераховано на відповідні рахунки в повному обсязі (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи ,пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору , передбачено, що договір,укладений сторонами ,діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору,він автоматично пролонгується на такй же строк.

Таким чином сторони при укладенні договору домовились про те,що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк ,якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору.

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_2 із заявою про закриття картрахунку ,банк не мав наміру припинення договору, а отже відповідно до умов кредитного договору строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлювався кожного разу зі спливом терміну дії картки.

Таким чином , на час звернення позивача з позовом в лютому 2014 р. строк договору не сплинув, тому банк обґрунтовано вимагав погашення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до наданого позивачем колегії суддів довідки та розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем заборгованість за судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2007 року ,погашена частково у розмірі 6017,48 грн. у період з 25.01.2008 року по 09.02.2010 року та заборгованість з врахуванням погашених сум становить у розмірі 7521 грн. 19 коп.

Представник позивача при розгляді колегією суддів апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав суму заборгованості у розмірі 7521 грн.19 коп. і просив стягнути її з відповідача.

Розрахунок заборгованості узгоджується з матеріалами справи.

Проте враховуючи те, що заборгованість по договору кредиту (тіло кредиту) була стягнута судовим наказом , виданим Роздільнянським районним судом Одеської області від 12.10.2007 р. та вирішення питання про невиконання судового наказу відповідачем по сплаті заборгованості за договором кредиту (тіло) кредиту має вирішуватися в порядку виконавчого провадження ,тому заборгованість за договором кредиту (тіло кредиту) у розмірі 480 грн. 47 коп. стягненню не підлягає .

Відповідно до п.8.6 "Правил" визначено, що при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим договором, більш ніж на 120 днів він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та відсотки за користування кредитом , станом на 25.09.2007 року були стягнуті судом у 2007 році, відповідно до судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2007 року ,проте матеріали справи не містять докази погашення відповідачем заборгованості за договором кредиту , тому відповідно до ст. 1048 ЦК України ,відповідач має сплатити відсотки за користування грошима за період з 25.09.2007 року по 02.04.2014 року , та відповідно до п.8.6. "Правил" штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості + 500 грн. .

Колегія суддів встановлюючи суму заборгованості у розмірі 7016 грн. 70 коп. виходить з наступного :

- заборгованість за відсотками за користування кредитом становить у розмірі 6206,38 грн. ;

- 5 % від суми заборгованості становить у розмірі 310 грн.32 коп. та 500 грн. (п.8.6 Правил).

Матеріали справи не містять докази надання відповідачем заяви в суді першої інстанції про застосування строків позовної давності щодо відсотків за користування коштами.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" .

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп., сплачених позивачем у розмірі 243,6 грн. при зверненні з позовом та у розмірі 121 грн. 80 коп. при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 6836 грн. 69 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков