АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1082/15 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3849/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що судом було оголошено перерву, оскільки ОСОБА_1 погано себе почував та у зв'язку з цим його представник викликав швидку допомогу. Зазначив, що з'явитися до зали судового засідання після перерви або написати будь-яку заяву не мав можливості, оскільки знаходився у критичному стані.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що після оголошення перерви 03.12.2014 року ОСОБА_1 покинув зал судового засідання, не повідомивши суду причини та будь - яких заяв про оголошення перерви, розгляд справи у його відсутність не надав.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції з липня 2013 року знаходилася вказана цивільна справа. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року, яким визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - скасовано та призначено справу до розгляду на 03.12.2014 року. Я вбачається із журналу судового засідання від 03.12.2014 року у 15:24:38 оголошено перерву у зв'язку з поганим почуттям ОСОБА_1 Із наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 03.12.2014 року о 15:35 до служби «103» надійшов виклик за адресою розташування Дергачівського районного суду Харківської області: м. Дергачі вул. 1 Травня, № 63 до ОСОБА_1 Після огляду йому постановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічний криз, від шпиталізації він відмовився. Із журналу судового засідання від 03.12.2014 року вбачається, що судове засідання розпочалося у 16:24:31, тобто через годину.

Пунктом 9 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеної норми вбачається, що заява залишається без розгляду за наявності наступних умов у сукупності, а саме позивач навмисно залишив судове засідання до його офіційного закінчення та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 навмисно судове засідання не залишав, йому стало погано, у зв'язку з чим була оголошена перерва та викликана швидка, яка надала йому необхідну медичну допомогу, тому підстав для залишення позову без розгляду на підставі того, що ОСОБА_1 покинув зал судового засідання виходячи з змісту ст. 207 ЦПК України не вбачається.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії