У Х В А Л А

пр. № 2/759/1259/15

ун. № 759/19908/14-ц

10 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», ЄРРЦ Філія №805, 806, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», ЄРРЦ Філія №805, 806, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

09.02.2015 року позивачем - ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому останній просить суд в порядку забезпечення доказів по справі викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем зазначено, що згаданий свідок може підтвердити обставину, що позивач ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину оскільки проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в останні роки їх життя.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності сторін, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши клопотання позивача суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не надано суду відомостей, які свідчать про неможливість особисто позивачем забезпечити явку свідка до суду, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 136, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», ЄРРЦ Філія №805, 806, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133, ст. 134, ст. 136 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник