overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/305/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 17 березня 2015 року за вх. № 11998 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/408/408/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 8 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа№ 346/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/311/308/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/308/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/308/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «26» лютого 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 666/1484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1173,61 та 121,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________ року.
Наказ видано _______________року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Ухвалою від 05.01.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що до суду двічі повернулись конверти 26.01.2015 р. та 19.02.2015 р. з відміткою за закінченням терміну зберігання, строк для усунення недоліків сплинув 25.02.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1720/15 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І.В.
Справа №635/3398/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року за заявою Харківської районної державної адміністрації про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківській районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації про звільнення від здійснення повноважень опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
н.п.: 2-во/619/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішено встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книги БТ-1 № 1347762, виданої 05.04.2005 року на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_1.

В заяві заявник просить виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду від 12.02.2015 р., а саме правильно вказати дату видачі трудової книжки - 05.11.1978р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що трудова книжка БТ-1 № 1347762 видана ОСОБА_1 05.11.1978р.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на дату видачі трудової книжки БТ-1 № 1347762 ОСОБА_1 05.11.1978 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 635/815/15-ц
Провадження № 2-н/635/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4512,28 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Комуніст, вулиця Докучаєва, будинок 10, секція 10, квартира 93.

02 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 656/143/15-ц
Номер провадження 2/656/84/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовився, відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви, а відповідачка має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є наявність підстав для визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини;

4) зясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції копію актового запису копії актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

6) задовольнив клопотання позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

7) визначив час і місце судового розгляду справи;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції копію актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року, на 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №359/732/15-ц
Провадження №2-о/359/23/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі, про встановлення фактів, що мають юри-дичне значення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі, про встановлення фактів, що мають юри-дичне значення, задовольнити.

Встановити факти, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні до дня його смерті, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; заінтересованою особою - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Одеси до ОСОБА_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Одеси до ОСОБА_2, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/4365/14-ц (провадження № 2/331/1368/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 686/5078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.03.2015 року о 10.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/2051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2