Номер провадження: 22-ц/785/599/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

встановила:

28 лютого 2014 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 7958,32 грн.

В обґрунтування позову ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" послалось на те, що ОСОБА_4 є абонентом Білгород-Дністровського РЕМ, в будинок АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського району, який належить 1/2 частина ОСОБА_4, 1/2 частина ОСОБА_5 на праві власності, подається електрична енергія.

Під час проведення перевірки, працівниками Білгород-Дністровського РЕМ, законності споживання електричної енергії споживачами за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме, шляхом накиду проводів на лінію електричних мереж електрична енергія споживалася, але не враховувалася.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення 21 жовтня 2013 року було складено акт №027592 про виявлені порушення.

Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" була визначена вартість суми збитків, що складає суму 7958, 32 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку суму збитків не сплачують, позивач просив про задоволення позову.

В судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, наведених в позові;

- відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона тривалий час у будинку не проживає;

- відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Одесаобленерго" задоволено.

Суд першої інстанції:

- cтягнув з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Одесаобленерго" суму збитків у розмірі 7958,32 грн., які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ "Ощадбанк", м. Одеса;

- стягнув з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Одесаобленерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок: Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ Одесаобленерго: 777, код 00131713, філія Од. ОУ ВАТ "Держощадбанк" м. Одеса, МФО 328845.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції правильно, на підставі Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, виходив з наступного.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року та довідками № 458 від 19 квітня 2013 року, № 459 від 19 квітня 2013 року (а.с. 14, 16).

Згідно договору № НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та позивачем існують договірні правовідносини, врегульовані "Правилами користування електричною енергією для населення", затверджені постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, ЗУ "Про електроенергетику", а отже сторони зобов'язані дотримуватися вимог зазначених нормативно-правових актів.

Судом вірно встановлено, що при проведенні перевірки працівниками ПАТ "Одесаобленерго" законності споживання електричної енергії побутовими абонентами по АДРЕСА_3 Білгород-Дністровського району, Одеської області, у споживачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлені порушення "Правил користування електричною енергією для населення" у вигляді накиду проводів на лінію електромереж, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась.

Розрахунковою групою Білгород-Дністровського РЕМ згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" була визначена кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії та її вартості, яка склала загальну суму збитків в розмірі 7958,32 грн.

Таким чином, згідно акту №027592 від 21 жовтня 2013 року та згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 027592, сума понесених позивачем збитків складає 7958,32 грн.

Міськрайонний суд правомірно зауважив, що є необґрунтованими заперечення ОСОБА_4, щодо звільнення її від відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 7958,32 грн. з тих підстав, що вона в зазначеному буднику не проживає, не є споживачем електричної енергії яка подається в будинок, оскільки власник житлового будинку несе цивільно-правову відповідальність за порушення правил користування електричною енергією мешканцями свого будинку.

Враховуючи, що відповідачі являються власниками по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_3 Білгород-Дністровського району Одеської області, на законодавчому рівні закріплено, що власність зобов'язує, тож враховуючи те, що позивачу внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення завданні збитки у розмірі 7958,32 грн., суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 28 лютого 2011 року, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до договору, на ім'я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Таким чином, відносини між сторонами з приводу постачання електроенергії регулюються ЦК України, ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) та методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 тпавня 2006 року № 562.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником.

Згідно зі ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами.

Як вбачається з ч. 1, 2, 4, 5, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 ст. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, споживач несе також відповідальність за пошкодження приладу обліку, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

З матеріалів даної справи вбачається, що 21 жовтня 2013 року представниками ПАТ "Одесаобленерго" за адресою: вул. Леніна, 3 а, с. Випасне в присутності споживача ОСОБА_5 було встановлено факт "самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж енергопостачальника, шляхом накиду проводів на лінію електромереж", електроенергія використовується, але електролічильником не враховується і зафіксовано це актом № 027592 про порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_5 акт про порушення ПКЕЕН підписав, зауважень до акту останній не мав.

ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі договору № НОМЕР_1 від 28 лютого 2011 року.

Згідно з п. 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до довідки Випаснянської сільської ради від 19 квітня 2013 року, власником 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_5

ОСОБА_4 до позивача з заявою про розірвання договору про користування електричною енергією не зверталась.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко