overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/900/15-ц

2/241/192/2015

15.06.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності і тому справа розглядається заочно,проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
№ 207/1047/15-ц
№ 2-н/207/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 461/6215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Левицькому М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про повернення майна.

22.06.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду для здобуття додаткових доказів

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про повернення майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
08.06.15 Провадження 2/235/2149/15
Справа 235/4136/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· місце знаходження відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, але номери засобів зв»язку відповідача не зазначені. Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів зв»язку відповідача;

· крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому при зверненні до суду з позовом до відповідача, який проживає в районі проведення антитерористичної операції, позивачу необхідно надати гарантійний лист про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа№ 505/1042/15-ц
Провадження № 2/505/663/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/1642/15-ц
Провадження № 2/0182/1657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/9640/14-ц
Провадження № 2/645/369/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

У звязку із хворобою судді Іващенка С.О. та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 49 від 23.03.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 23 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9640/14-ц до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/9640/14-ц (провадження № 2/645/369/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, надіславши на її адресу копію позову з додатком, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/3062/15-ц
Провадження № 2/234/2030/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд в складі судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Раді, третя особа Пята донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Раді, третя особа Пята донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Як вбачається із позовної заяви спадок, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, відносно яких позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини, розташовані у с. Новомихайлівка Марїнського району у Донецькій області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду. До того ж, питання про задоволення позову по справі необхідно узгоджувати з виконкомом Новомихайлівської сільської ради Марїнського району Донецької області, на території якого знаходиться спадок.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо: після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не зявилися, надав заяви про слухання справи у їх відсутність.

Таким чином, суд вважає за можливе передати справу на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Раді, третя особа Пята донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 453/776/15-ц
№ провадження 2/453/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача недоотриману частину заробітної плати у розмірі 10873 грн 24 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем його проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 456/1149/15-ц
Провадження № 2/456/758/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач 11.03.2015р. подав до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частина 3 ст.110 ЦПК передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду вх. № 4387 від 23.03.2015р. інформаціївідповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт).

З позовної заяви вбачається, що дітей від шлюбу у сторін немає; у заяві не зазначено інших обставин, визначених ч.3 ст.110 ЦПК України - щодо стану здоровя чи інших поважних причин у позивача, домовленості подружжя, які б давали позивачу підстави звернутися до Стрийського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду; інші обставини, передбачені законодавством, для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому їїслід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2ВО/638/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2708/13, 638/9647/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить внести виправлення в судовому наказі, а саме: вказати суму боргу, період та адресу згідно заяви.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріали справи ухвалою від 11 грудня 2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було вирішено питання про виправлення описки, та відмовлено в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 95, 103, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н/638/2708/13, 638/9647/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 569/5712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Від представника відповідачів надійшло письмове клопотання, в якому просить суд витребувати від нотаріуса п. Самсонюка О.А. нотаріальну справу, стосовно договору дарування від 18 травня 2012 року, згідно якого позивач ОСОБА_3 ( батько) подарував позивачу ОСОБА_2 (син) здійснив відчуження належної йому частки 31/100 домоволодіння за адресою м. Рівне, вул..Вінниченка,7, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, р/н 825, адреса 33022, м. Рівне, вул..Гагаріна, 67, телефон (362) 24 93 88.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4, р/н 825, адреса 33022, м. Рівне, вул..Гагаріна, 67, телефон (362) 24 93 88, нотаріальну справу, стосовно договору дарування від 18 травня 2012 року, згідно якого позивач ОСОБА_3 ( батько) подарував позивачу ОСОБА_2 (син) здійснив відчуження належної йому частки 31/100 домоволодіння за адресою м. Рівне, вул..Вінниченка,7

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4, р/н 825, адреса 33022, м. Рівне, вул..Гагаріна, 67, телефон (362) 24 93 88, нотаріальну справу, стосовно договору дарування від 18 травня 2012 року, згідно якого позивач ОСОБА_3 ( батько) подарував позивачу ОСОБА_2 (син) здійснив відчуження належної йому частки 31/100 домоволодіння за адресою м. Рівне, вул..Вінниченка,7

Надати інформацію до 29.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина