overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

ПРОВАДЖЕНННЯ 6/712/525/14

СПРАВА № 712/3640/14ц

24 березня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

При секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення боргу по сплаті аліментів за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-1426 від 03.03.2011р.

Підставою обмеження стало подання державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2011 року у справі за позовом органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З матеріалів справи 2-1426/11 м.Черкаси вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, однак дата народження боржника у виконавчому документі вказана помилково як 16.06.1973р..

Таким чином встановлено, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, який має недоліки оформлення в частині дати народження боржника, тому до вирішення питання про усунення недоліків оформлення виконавчого документа застосоване судом обмеження у виїзді за кордон відповідачу підлягає до скасування.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіКардаш О. І. розглянувши заяву УПФУ в м. Калуші та Калуському районі , зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім

встановив:

УПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою УПФУ в м. Калуші та Калуському районі зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім .

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 02.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 302/325/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 24.02.2015 р. в справі № 302/186/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2275,67 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

17.03.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Оцінивши подану заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 24.02.2015 року № 302/186/15-ц отримана боржником ОСОБА_1 28.02.2015 року, що підтверджується її особистим підписом у поштовому повідомленні про вручення. Також на копії конверта, що додана до заяви про скасування судового наказу, із штемпеля пошти видно, що лист ніслано на поштове відділення 28.02.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2015 року. Заява про скасування судового наказу подана божником 17.03.2015 року, тобто із пропуском строку подачі даної заяви. Питання про поновлення строку подачі заяви боржника ОСОБА_1 не ставиться.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 24.02.2015 р. в справі № 302/186/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 426/185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 22807,42 грн. за кредитним договором б/н від 08.12.2007 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
"18" березня 2015 р.
Справа № 644/1666/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Жигуна О. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у виїзді за межі України і дозволити виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Криму з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2107/14-ц
Провадження № 2/280/106/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду з грудня 2014 року перебуває вищевказана цивільна справа .

Ухвалою Коростишівського районного суду від 29 січня 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до надходження висновку експерта.

В даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 16/03-2015 від 16.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 581/278/15-ц
Провадження № 2/581/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому слід відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 500/8307/14-ц
Провадження № 2/500/276/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4288/14 за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Фермерського господарства «Дінекс - Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2856/14-ц
Провадження № 2/344/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

з сурдоперекладачем ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,-

керуючись ст.ст. 88, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: вул. Кіквідзе, буд. № 14 «в», м. Київ, 6170 гривень 33 копійки завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Розстрочити виконання даного рішення на строк дванадцять місяців з дня набрання рішенням законної сили, встановивши порядок стягнення - рівними частинами у розмірі 514 гривень 19 копійок до 10 числа кожного місяця цього строку.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , місцезнаходження: вул. Кіквідзе, буд. № 14 «в», м. Київ, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 744/269/15-ц
Провадження № 2/744/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 03 квітня 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Провадження № 2/470/115/15
Справа № 470/213/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В позовній заяві зазначила, що відповідач є її батьком. Вона навчається в Відокремленому підрозділі "Миколаївська філія Київського національного університету культури і містецтв" на факультеті менеджменту і бізнесу на денному, бюджетному відділені Е-14М і потребує коштів на утримання. 23 грудня 2014 року позивачці виповнилося 18 років і виплата аліментів від батька була припинена. Матеріальну допомогу на навчання їй надає мати, яка працює продавцем в магазині. Батько працездатний, працює сезонно і отримує неофіційну заробітну плату, веде домашнє господарство з якого отримує прибуток, проте ніякої допомоги не надає.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/8276/14-ц
Провадження № 2/500/282/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись, на те, що відповідачі на підставі договорів найму житлового приміщення від 16.08.2010 року на строк з 18.08.2010 року по 16.02.2011 року при укладенні договору між ними була досягнута домовленість про реєстрацію відповідачів у вказаній квартирі без їх проживання на строк дії договорів, відповідачі з моменту реєстрації по теперішній час в квартирі не проживали на її неодноразові прохання знятися з реєстрації після спливу строку договорів відповідають відмовою, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_6, пояснив, що позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явилися, викликалися, що підтверджено поштовими відправленнями від 26.01.2015 року, від 10.02.2015 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено будинковою книгою розділу прописка, та адресною довідкою Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 04.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Категорія: 47 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ,ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя