АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/197/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі по тексту - ПАТ "Херсонська ТЕЦ") звернулося до суду зі вказаним вище позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2, будучи споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які товариство надає в кімнату №273 - б по вул. Бучми в м. Херсоні, належно не виконує свій обов'язок по їх оплаті, внаслідок чого має заборгованість, яка за період з вересня 1997 року по травень 2014 року становить 4309,83 грн.

Позивач просив стягнути виниклу заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що з 1996 року ОСОБА_2 на законних підставах проживає в кімнаті АДРЕСА_1

Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в цей будинок надає ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Із особового рахунку, відкритого товариством на ім'я ОСОБА_2, на підставі договору № 788460 від 20.03.2013 року, вбачається, що борг по оплаті за надані позивачем послуги в сумі 4309, 83 грн. утворився за період з вересня 1997 року по грудень 2012 року, після вказаного періоду заборгованість у відповідачки відсутня.

Заперечуючи наявність боргових зобов'язань перед позивачем, ОСОБА_2 вказувала на те, що до грудня 2012 року здійснювала оплату за користування житловою площею в гуртожитку на рахунок ВАТ "Херсонські комбайни", а після ліквідації цього товариства плату за спожиту теплову енергію вносила на рахунок ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

У підтвердження доводів відповідачки до матеріалів справи долучена довідка ВАТ "Херсонські комбайни" № 219 від 05.06.2013 року в якій зазначено, що ОСОБА_2 до грудня 2012 року не мала особового рахунку та здійснювала оплату за спожиту теплову енергію на рахунок ВАТ "Херсонські комбайни", яке в свою чергу здійснювало оплату виставлених рахунків за спожиту теплову енергію на рахунок ТЕЦ єдиною загальною сумою, заборгованість за спожиту теплову енергію до грудня 2012 року у неї відсутня, грошові кошти в сумі 4323, 11 грн. сплачені ОСОБА_2

Крім того, надані відповідачкою до суду апеляційної інстанції копії платіжних документів свідчать про внесення нею плати за користування житловою площею в гуртожитку до грудня 2012 року на рахунок ВАТ "Херсонські комбайни".

Належними та допустимим доказами ці обставини позивачем у встановленому законом порядку не спростовані.

Враховуючи, що за обставинами справи, в межах наданих сторонами доказів, відповідачка з вересня 1997 року по грудень 2012 року здійснювала оплату за спожиту теплову енергію на рахунок житлово-комунального відділу ВАТ "Херсонські комбайни", ці витрати входили до ставки плати за користування житловою площею, і окрема плата за надану позивачем послугу з відповідачки не стягувалася, що відповідає п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, а відтак, грошові кошти в сумі 4323, 11 грн. сплачені ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість заявлених вимог і вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильності оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: