overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2004 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 до 1/5 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 23 березня 2015 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 27 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

23.03.2015
Дата документу 25.03.2015
Справа № 320/842/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості відповідача в розмірі 611 954 грн. 12 коп.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 04.03.2015 року та 25.03.2015 року не зявився.

Про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судової повістки. ( а.с. 45, 50).

Від представника позивача 03.03.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 04.03.2015 року на інший день у звязку із зайнятістю представників Банку.

Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.03.2015 року.

В судове засідання призначене на 25.03.2015 року представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3195/15-ц
Провадження №2-н/643/1033/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1587 грн. 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/3100/15-ц
№ 2/243/1760/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1283/15-ц
Провадження №2/306/586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 15.30 год. 22 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третій особі копії позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Сасівка, вул. Нова, 6 Свалявського району;

· відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Сасівка, вул. Нова, 6 Свалявського району (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ;

· третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з належно оформленим дорученням: представника Свалявського районного управління Державної міграціної служби України в Закарпатській області- м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вказати по батькові відповідача ОСОБА_2 замість помилково вказаного Вікторович.

В судовому засіданні встановлене наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, якій видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду від 13.01.2014 року задоволений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і стягнута з останнього заборгованість за кредитним договором.

Але у виконавчому листі помилково вказано відповідача по батькові як Вікторович замість правильного ОСОБА_2, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 368 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року, і вказати, що боржником є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як помилково вказано у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/679/15-ц
Провадження № 2/674/361/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину і договору дарування недійсними та визнання права власності на ? частини житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Артемчук В.М., з тих підстав, що при розгляді іншої справи за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, де предметом спору був даний житловий будинок в с. Голозубинці по вул..Подільській,3 , яка залишена без розгляду суддя склала свою думку стосовно спірного житлового будинку і тому під час розгляду нового позову стосовно житлового будинку суддею не буде дана справа розглянута всебічно,повно та обєктивно.

Суд,заслухавши думку відповідача,який не підтримав дану заяву позивача, пояснення судді Артемчук В.М., вважає, що заява підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач, передбачені статтями 20,21,22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

Справа № 521/1452/15-ц

№ 2н/521/240/15

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 806,77 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.01.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.02.2011 року по 01.01.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у листопаді 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 445/1069/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 червня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір".

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 243,60 грн.

Виходячи з наведеного, та враховуючи що Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. не передбачено пільг щодо сплати кредитними спілками судового збору при зверненні до суду, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/2988/15
ун. № 759/4151/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.04.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/4169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.09.2015 року по цивільній справі № 666/4169/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. По вказаній справі 16.10.2014 року було видано виконавчий лист.

15.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в виконавчому листі року № 666/4169/14-ц, в заяві просить виправити описку у виконавчому листі, а саме адреса проживання боржника помилково вказана «Херсонська область, м.Вознесенськ, вулиця Павлова 55» замість правильного «Миколаївська область, м.Вознесенськ, вулиця Павлова 55».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.10.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.10.2014 року по цивільній справі № 666/4169/14-ц, вказавши адресу проживання боржника «Миколаївська область, м.Вознесенськ, вулиця Павлова 55» замість помилкової «Херсонська область, м.Вознесенськ, вулиця Павлова 55».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов