overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Лохівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 752/4945/15-ц
Провадження 2/752/3194/15 У Х В А Л А
26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою
третя особа - ОСОБА_7,
про виселення з самовільно зайнятого приміщення, -
вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Призначити судове засідання "22" квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)
Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№438/367/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано належної кількості копій позовної заяви та копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до вимог ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копії позовної заяви та копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.8 ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позову заяву виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 462/1505/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничного РВ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 29.04.2015 року.

20.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивне тим, що позивач зареєстрований та проживає в м.Дніпропетровську, проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідне з метою економії коштів на судові витрати, повного та об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є підставним, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Карла Маркса, 57) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничного РВ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.00 год. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження номер 2/741/162/15
Справа № 741/352/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 3 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 522/5641/15-ц
Номер провадження 2 /522/5441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ураїна», ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ураїна», ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ураїна», ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «28» квітня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №443/654/15-ц
Провадження № 2/443/303/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виплату грошової компенсації за вказане майно,-

встановив:

Ухвалою від 14.04.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виплату грошової компенсації за вказане майно.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник позивача ОСОБА_3 належних повноважень представництва суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явилась та просила забезпечити явку в судове засідання позивача.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виплати грошової компенсації за вказане майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 08 травня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

27 квітня 2015 року
Справа № 585/1209/15-ц
Номер провадження 2/585/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати.

05.05.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від їх сплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в резолютивній частині рішення суду, було допущено описку щодо написання органу реєстрації шлюбу. Так, в тексті рішення суду замість правильного органу який зареєстрував шлюб між сторонами «Ружичнянська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області» помилково записано «відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2014р.

В тексті рішення суду слід правильно читати орган який реєстрував шлюб «Ружичнянська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області», замість помилково зазначеного «відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 233/3250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 511 грн. 50 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 22 червня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №646/3479/15-ц
Провадження № 2/646/980/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року у розмірі 12490,02 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 265/3471/15-ц
Провадження № 2/265/1663/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 04 червня 2015 року.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відомості про середній заробіток та стан заборгованості по заробітній сплаті ОСОБА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування доказів, які зазначені в заяві про витребування доказів позивача ОСОБА_1, а також ряду додаткових документів.

Керуючись ст. ст.60, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" наступні документи:

- наказ про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_1;

- відомості чи мається заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по індексації, компенсації заробітній платі, чи повністю підприємство розрахувалось з позивачем;

- довідку про середню заробітку плату ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням;

- довідку про розмір середнього заробітку позивача, який розраховується згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року;

- відомості про те, чи перебував ОСОБА_1 за час роботи в плановій відпустці, чи отримував грошові кошти за відпустку, а якщо ні, чи отримував він компенсацію за невикористану відпустку;

- відомості про те, чи знаходився ОСОБА_1 в період роботи на підприємстві на лікарняному, якщо так, чи були йому сплачені лікарняні;

- відомості про те, чи звертався ОСОБА_1 до підприємства із заявою про відновлення порушених прав після його звільнення;

- оригінали розрахунково- платіжних відомостей за час роботи позивача у роботодавця про отримання заробітної плати готівкою.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", зобов'язавши відповідача надати вищевказану інформацію в строк до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________