У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» про визнання договору недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (далі - ТОВ ««ПВНАК «Ліга справедливості») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 1 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір № 01/09-11 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач надає юридичні послуги відповідачу, зокрема щодо заміни сторони по справі № 2-7553/10 в Оболонському районному суді м. Києва. Вартість замовлених послуг визначено у розмірі 28 000 гривень, строк оплати протягом 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

1 грудня 2011 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» складено акт про виконання робіт, строк оплати послуг по договору - 11 грудня 2011 року.

25 травня 2013 року ОСОБА_4 оплатила вартість наданих юридичних послуг у розмірі 1000 гривень.

17 серпня 2012 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 17/08/2П, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно в обсязі 2800 гривень відповідати перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за виконання зобов'язань ОСОБА_4

Посилаючись на те, що зобов'язання за договором про надання юридичних послуг не виконані, позивач, після уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 201 859 гривень 03 копійки, з яких основна сума боргу складає - 17 200 гривень, штрафні санкції - 176 000 гривень, подвійна облікова станка Національного банку України - 6952 гривні 77 копійок, 3% річних у розмірі - 1446 гривень 58 копійок, а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2800 гривень основної суми заборгованості за договором.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилалась на те, що договір про надання юридичних послуг не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує її права, оскільки під час укладення вказаного договору вона не була в повній мірі ознайомлена з умовами надання їй послуг ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості». Вона дійсно підписала вказаний договір, але підписаний нею договір не відповідав її внутрішній волі та був вчинений під впливом обману, адже вона не отримала достовірної інформації про надані послуги, а ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» обманним шляхом спонукав її підписати договір. Також, пославшись на порушення принципу рівності сторін в договорі, невідповідність ціни договору його предмету, відсутність в договорі обов'язкових реквізитів фізичної особи (ідентифікаційного коду), просила суд визнати оспорюваний правочин недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованість за договорами про надання юридичних послуг № 01/09-11 у розмірі 201 859 гривень 03 копійки, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2177 гривень 66 копійок, всього 204 036 гривень 69 копійок.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованість за договорами про надання юридичних послуг № 01/09-11 та договором поруки № 17/08/2П у розмірі 2800 гривень.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення 201 859 гривень 03 копійки.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 01.09.2011 року в загальному розмірі 21 601 гривня 60 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 21 845 гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Визначаючи розмір основної суми заборгованості з урахуванням 3 % річний та інфляційних, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з умов укладеного договору про надання юридичних послуг та договору поруки, даних, зазначених у акті від 17 листопада 2011 року, а також меж заявлених (або уточнених) позовних вимог, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в цій частині.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру неустойки, апеляційний суд виходив з того, що позивачем двічі нарахована пеня за одне і те саме порушення - прострочення сплати суми заборгованості та, врахувавши вимоги п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, дійшов правильного висновку про стягнення пені в межах строку позовної давності за один рік.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.