overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/674/15-ц
Провадження № 2/663/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Замятіній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача аліментів.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі в зазначеній частині.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог про стягнення аліментів судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2538/15-ц
Провадження №: 2-н/332/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1668/15-ц

Пров. №2-во/668/92/15

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року Суворовським районним судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а саме квартири 110 в будинку 49 корпус 1 по вул. Покришева в м.Херсоні. Позов було задоволено.

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в рішенні суду, мотивуючи тим, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено невірно корпус будинку замість належного "корпус 1" помилково зазначено "корпус 2".

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в описовій частині рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.04.2015 року, так як відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 35854845 від 02.04.2015 року (а.с. 30) спірна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину заочного рішення № 668/1668/15-ц від 20.04.2015 року, а саме зазначивши "... кооперативну квартиру 110 в буд. 49, корп.1 по вул. Покришева у м.Херсоні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт», про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт», про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

21 травня 2015 року.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 273/323/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 661/2375/15-ц
Провадження № 2/661/984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2303/15-ц
Провадження № 2/553/887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-7764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7764/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року о 14год.00хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 346/5641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 43 190,89 грн.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 20 січня 2015 року винесено ухвалу , якою визнано участь представника позивача ПАТ Дельта Банк в судових засіданнях за даним позовом обовязковою.

Вищезазначена ухвала суду не виконана та представник позивача у судове засідання повторно 03 лютого 2015 року,18 лютого 2015 року, 06 березня 2015 року та 24 березня 2015 року не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник клопотали про залишення даного позову без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не зявляється, а отже втратив інтерес до справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 235/1622/15-ц
Провадження №2н/235/154/15
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянув заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 1495,87 гривень.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України власник та члени сім'ї власника зобов'язані утримувати майно, яке їм належить, якщо інше не встановлено законом чи договором, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2470/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення постолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3454/15-ц
Провадження № 2-н/234/1046/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
№ 207/429/15-ц
№ 2/207/562/15
18 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба