Справа № 522/2199/15-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить постановити рішеннями відповідно до якого стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11009 грн., у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати, які складаються з: суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.; та витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, ОСОБА_2, а саме автомобіля марки Toyota, державний номер НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, визнано вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого позивачу була завдана матеріальна шкода. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування за пошкодження автомобіля, але останній відмовляється посилаючись на відсутність грошових коштів. Більш того відповідач посилається на своє рішення про продаж належного йому автомобіля з метою не повернення коштів за причинену шкоду.

Враховуючи зазначене позивач вважає, що невжиття .заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача є реальна можливість на розпорядження вищезазначеним автомобілем.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя