Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/179/15 Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Владівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

12 грудня 2012 рокуОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжних земельних ділянок, третя особа: відділ Держкомзему у Чернігівському районі (а. с. 20-24).

16 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Владівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, про усунення порушень права користування земельною ділянкою, яка надана їй на підставі рішення № 41 Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 11 червня 2002 року ( а. с. 26-29 ).

06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про забезпечення позову ( а. с. 11-12 ).

Заявлене клопотання аргументоване тим, що відповідачі з моменту виникнення судового спору між ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2, Владівською сільрадою Чернігівського району Запорізької області постійно змінюють, відміняють, постановляють нові рішення стосовно спірних земельних ділянок. Ці рішення постановляє як виконком, так і сесія Владівської сільради. Про зміну, відміну, прийняття рішень з земельних питань, які стосуються інтересів як позивачів так і відповідача ОСОБА_2 та можуть вплинути на розгляд справи в суді ОСОБА_4 до відома ніхто не ставить. Крім того, прийняття відповідачем - сільрадою рішень з питань землекористування сторін по справі стосовно належних їм земельних ділянок - збільшення земельних ділянок за адресою проживання, дозвіл на приватизацію, на розробку технічної документації під час розгляду справи в суді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Влітку 2014 року на сесії Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області розглядалося питання про надання земельної ділянки ОСОБА_2 за її заявою за адресою АДРЕСА_1 розміром 0, 06 га. При цьому, де знаходиться вказана земельна ділянка фактично не встановлювалося, за рахунок яких земель надавалася земельна ділянка не встановлено.

Незважаючи на те, що позов включає вимогу про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21 серпня 2012 року № 04 "Про затвердження схем поділу земельних ділянок громадян по АДРЕСА_1 - у частині пунктів 5,6,7 та доданої затвердженої схеми поділу земельних ділянок по АДРЕСА_1» Владівська сільрада приймає заходи до встановлення меж між спірними земельними ділянками на підставі оспорюванного рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21 серпня 2012 року № 04.

Вказане підтверджується повідомленнями сільського голови від 09 вересня 2014 року та узгоджувальної комісії від 03 березня 2014 року № 374.

Крім того, Владівська сільрада раніше відмінила свої ж рішення, які пред'являлися в процесі розгляду справи як докази, чим були порушені права позивачів. До того ж такі дії стали підставою для звернення до суду з новими позовними вимогами.

Заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення заявленого позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: приймати, відміняти, змінювати будь-які рішення, виконувати будь-які роботи з виготовлення технічної документації стосовно земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_1, а також встановлювати межу між земельними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року клопотання задоволено.

Заборонено вчиняти певні дії, а саме: приймати, відміняти, змінювати будь-які рішення, виконувати будь-які роботи з виготовлення технічної документації стосовно земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, а також встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представника, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статей 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи ухвалу від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являються суміжні земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1, про відновлення межі між якими та усунення перешкод у користуванні якими заявлено вимоги.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до статті 152 ЦПК України і співмірно із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали являються безпідставними. Суд дотримався норм процесуального права, з'ясувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Посилання ОСОБА_2 на те, що обраним видом забезпечення позову порушено її права і охоронювані законом інтереси, обмежено її право користування майном, не знайшли підтвердження. До того ж ухвала суду не містить заборони на проведення геодезичної зйомки та обміру земельної ділянки. Обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права відповідача і інших осіб на користування земельною ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: