печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічнии позовом, в якому просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 в м.Києві, визнати права власності ОСОБА_1 на 1/2 будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарську будівлю за адресою будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, визнати права власності ОСОБА_1 на 1/2 господарської будівлі за адресою будинок АДРЕСА_1 в м.Києві, визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1 в м.Києві та визнати права власності ОСОБА_1 на 1/2 земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 в м.Києві.

12.06.2014 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірний будинок АДРЕСА_1 в м.Києві.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову відповідач посилається на те, що позивач може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна, оскільки продає меблі з будинку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за № 2с-730 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна спірний будинок зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, записаний у реєстрову книгу за № д.151-46 за реєстровим № 7561, 26.03.2007.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про забезпечення зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви, просив відмовити у задоволені заяви про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з наведених в обґрунтування позову обставин та підстав позову, але не вдаючись до їх встановлення, дослідження і оцінки доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного відповідачем заходу забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, який є предметом вимог за забезпеченням позову і зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_2 Даний захід є співмірним з заявленими вимогами та належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення вимог за зустрічним позовом.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 в м.Києві, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Стягувач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України, серія номер НОМЕР_2, виданий 12.01.2000 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України, серія номер НОМЕР_4, виданий 29.07.2008 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко