overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2015 р. Справа №370/1272/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт . Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 26.05.2002 року відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, яке складається з 4/10 частини домоволодіння, яке розташоване в селі Наливайківка Макарівського району Київської області по вулиці Шевченка -81. Відповідно до ст.. 529 ЦК УРСР в редакції 1963 року він, відповідачка по справі та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом. Він разом з відповідачкою своєчасно прийняли спадщину , а згодом 28.03.2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна. Оскільки, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2003 року він вже мав право на 1/5 частину спірного домоволодіння, то з урахуванням успадкованої частки майна матері він є власником 2/5 частин нерухомого майна, а відповідачка володіє 3/5 частинами вказаного нерухомого майна . Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а тому просив суд розділити в натурі (на місцевості) домоволодіння по вулиці Шевченка -81 в селі Наливайківка Макарівського району.

Ухвалою Макарівського районного суду від 24 липня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_4.

17 грудня 2014 року ухвала Макарівського районного суду від 24.07.2014 року повернулась без виконання, оскільки технічну документацію та пояснення, які вимагав експерт сторонами не були надані.

17 грудня 2014 року судом було поновлено провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 29 січня 2015 року

27 січня 2015 року через канцелярію Макарівського районного суду представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву , де просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа № 750/213/15-ц
Провадження № 2/750/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Кашиної А.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 611 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" заборгованість по процентам за період з 05.02.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 5006 грн. 51 коп. (п'ять тисяч шість гривень 51 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" пеню в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" штраф згідно умов договору в сумі 2502 грн. 37 коп. (дві тисячі п'ятсот дві грн. 37 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" по 81 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 900 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з оголошенням у пресі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1569/15
Справа № 754/1053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення свого права власності на житло відповідачкою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, в ухвалі суду, а саме в прізвищі позивача, допущено описку і замість правильного прізвища позивача «ОСОБА_2», вказано неправильне прізвище позивача «ОСОБА_2».

Ухвалою судді апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 року, справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення зазначеної описки до 31.03.2015 року.

У судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки, відповідачка звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді з тих підстав, що суддя розглядав справу № 2о-354/2012 і № 2603/10853/12, а також з підстав упередженості та заінтересованості.

Позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності позивача.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 20 ЦПК України, а перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачений ст. 21 ЦПК України.

У своїй заяві про відвід судді, відповідачка, не вказала конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б свідчили про наявність упередженості та заінтересованості судді щодо розгляду справи по суті, а також не вказала інших конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу судді або свідчили про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За таких обставин, заява про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5283/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 квітня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23.06.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2015 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2015 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 344/2820/15-ц
Провадження № 2-сз/344/11/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачці у звязку з непідсудністю цьому суду.

11.03.2015 року до суду надійша письмова заява позивачки про повернення судового збору в розмірі 112 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН34621 від 24.02.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м. Івано-Франківськ, вул. Огарьова, 7 сплачений нею судовий збір в розмірі 112 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН34621 від 24.02.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 211/3648/15-ц
Провадження № 2/211/1615/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 р. виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2015 року Справа № 235/4614/15-ц
Провадження № 2-н/235/321/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 676/2399/15-ц
Номер провадження 2/676/1241/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсною реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали заяву в якій просять позовну вимогу про визнання недійсною та скасування державну реєстрацію на імя ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель та споруд за місцем розташування: Хмельницька область, Камянець- Подільський район, село Смотрич, вул.Лесі Українки,12, яка проведена 26.11.2013 р. за кадастровим номером :03:001:0980 в Державному земельному кадастрі, - залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колибаївської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі Хмельницької області в частині позовних вимог визнання недійсною та скасування державної реєстрації на імя ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель та споруд за місцем розташування: Хмельницька область, Камянець- Подільський район, село Смотрич, вул.Лесі Українки,12, яка проведена 26.11.2013 р. за кадастровим номером :03:001:0980 в Державному земельному кадастрі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 629/878/15-ц
Номер провадження 2-н/629/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16536,82 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16536,82 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
№ 243/3110/15-ц
№ 2/243/1769/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

20 квітня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2015р. о 11-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :