АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6273/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/459/К/15 суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (надалі - ТОВ "Комфі Трейд") про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.09.2014 року в магазині "Комфі", власником якого є відповідач, вона придбала холодильник марки "ВЕКО", модель СS 338022, вартістю 3 625,00 грн. Разом з усіма додатковими сервісами та послугами відповідача, які були придбані позивачем для розширення строку гарантії, вартість товару склала 5 835,80грн.

15.09.2014 року співробітниками ТОВ "Комфі Трейд" на адресу позивача був доставлений товар, але у присутності ОСОБА_2 холодильник не перевірявся, а пакування товару не викликало у позивача будь-яких сумнівів щодо якості поставленого товару. В цей же день, розпакувавши товар та увімкнувши його до електромережі було виявлено, що холодильник не працює .

Після неодноразового звернення до магазину відповідача щодо поставки неякісного товару, 22.09.2014 року за допомогою співробітників магазину, позивачем був зроблений виклик представника сервісного центру, який за результатом огляду та діагностики товару встановив несправність компресору.

Для врегулювання ситуації, оскільки несправність компресору є істотною, ОСОБА_2 звернулась до ТОВ "Комфі Трейд" з заявою про заміну товару неналежної якості або відшкодування коштів витрачених на його придбання. Але відповіддю №30/09-14 від 30.09.2014 року, відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви позивача та не запропоновано будь-якого іншого варіанту вирішення спору.

Зазначеними діями, відповідач завдав ОСОБА_2 також і моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позивач просила суд, розірвати договір купівлі-продажу від 14.09.2014 року холодильника марки "ВЕКО" модель СS 338022, укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд"; стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на її користь сплачені за товар кошти в сумі 5 835, 80 грн. та 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 14.09.2014 року холодильника марки "ВЕКО" модель СІ 338022, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Комфі Трейд".

Стягнуно з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 5 835, 80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування відповідачем вартості холодильника у повному обсязі повернути ТОВ "Комфі Трейд" холодильник марки "ВЕКО" модель СІ 338022.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "Комфі Трейд", посилаючись на порушення норм судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог. Зокрема, судом не враховано, що покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення істотних недоліків товару. В рішенні суду не наведено сукупності ознак, які б давали підстави для висновку про наявність істотних недоліків в товарі. ТОВ "Комфі Трейд" не відмовляв у задоволенні законних вимог позивача, передбачених ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів": зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту), або відшкодування витрат на усунення недоліків. Відповідач пропонував ОСОБА_2 провести гарантійний ремонт, однак остання на вказану пропозицію не відреагувала. Висновок суду про те, що гарантійний ремонт не можливий, оскільки холодильник за призначенням не використовувався, не відповідає обставинам справи, так як гарантійний строк починає рахуватись з моменту передачі товару споживачеві.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Комфі Трейд" є безпідставною та необґрунтованою, тому просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2014 року позивач в магазині "Комфі" по вул. 5-й Зарічний, 11к в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, власником якого є відповідач, придбала холодильник марки "ВЕКО", модель СS 338022, вартістю 3 625,0 грн., з додатковими розширеними сервісами, вартість яких склала 2 091,80грн., а також доставку товару в сумі 119,00грн., тобто загальна вартість товару склала 5 835,80грн., що вбачається з фіскального чеку від 14.09.2014 року.(а.с.5)

15.09.2014 року співробітниками магазину на адресу ОСОБА_2 був доставлений товар та надана видаткова накладна № ЧКRP2-0070 від 14.09.2014 року. (а.с.6)

Як вбачається з наряд-заказу № 1017851 сервісного центру ТОВ "ДОМТЕХСЕРВІС" про технічний стан товару - холодильника з нижньою морозильною, торгової марки ВЕКО, моделі СS 338022, від 22.09.2014 року, в ході проведеної діагностики товару майстром сервісного центру була виявлена несправність компресора і встановлено, що необхідна заміна компресора. (а.с.10)

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника та повернення грошових коштів сплачених за товар, або його заміни на інший чи аналогічний товар, що є у магазині. (а.с.11)

Відповідно до листа від 22.09.2014 року за №30/09-14 (а.с.12), ТОВ "Комфі Трейд" було відмовлено позивачу в задоволенні її заяви та зазначено про те, що товар підлягає гарантійному ремонту, шляхом заміни компресора, оскільки виявлений недолік, не є вагомим і підлягає безоплатному усуненню, у споживача є право на безоплатне усунення недоліків (гарантійний ремонт).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позивних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" і ст. 678, 708 ЦК України має право вимагати від відповідача розірвання договору купівлі-продажу холодильника та повернення сплаченої за товар суми 5 835,80 грн. Відмовляючи у задоволенні позивача про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку ОСОБА_2 не надала до суду доказів на підтвердження того, що не працюючим холодильником завдана шкода її майну або заподіяно каліцтво чи інше ушкодження здоров'я.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Визначення поняття "істотний недолік", "недолік" наведено у п.п. 12, 15 ст. 1 цього Закону. Так, "недоліком" є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); в той час як "істотним недоліком" є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Разом з тим ч.14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 11 квітня 2002 року "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант.

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Факт наявності істотного недоліку холодильника - несправного компресору, який виникли не з вини позивача, підтверджується нарядом-заказом № 1017851 сервісного центру ТОВ "ДОМТЕХСЕРВІС" від 22.09.2014 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених норм, відповідачем ТОВ "Комфі Трейд" не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень про позову, а саме відсутності у холодильника марки "ВЕКО", модель СS 338022, який було придбано ОСОБА_2, істотних недоліків. Крім того, відповідачем як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не заявлялося клопотання про проведення судової експертизи на підтвердження того факту, що несправність компресора не є істотним недоліком товару.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що холодильник марки "ВЕКО", модель СS 338022, що був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.09.2014 року має істотний недолік, оскільки несправність компресора робить неможливим використання холодильника відповідно до його цільового призначення, вона виникла з вини продавця (виробника) та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки ОСОБА_2 бажала придбати холодильник належної якості та використовувати його за функціональним призначенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та можливість захистити її права споживача, на підставі абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживача", шляхом розірвання договору купівлі продажу холодильника та повернення сплаченої за товар суми в розмірі 5 835, 80 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявності істотних недоліків у придбаному товарі, тому відсутні підстави для задоволення її вимог, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються зазначеними висновками суду.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Комфі Трейд" не відмовляв у задоволенні законних вимог позивача, передбачених ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів": зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту), або відшкодування витрат на усунення недоліків і пропонував ОСОБА_2 провести гарантійний ремонт, однак остання на вказану пропозицію не відреагувала, не приймаються колегією суддів, оскільки позивач не бажала проведення гарантійного ремонту холодильника, а обрала спосіб захисту свого порушеного права передбачений абз. 2 ч.1 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" і вимагала заміни товару, що містить істотні недоліки на такий же або аналогічний чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар за грошової суми.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: