overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9550/14-ц
Провадження № 2-сз/336/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19307 грн. 33 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. провадження у справі закрито в порядку п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

16.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 243 грн. 60 коп..

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 10.11.2014 р., платіжне доручення № BOK30B0D4S на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, п. 1.1, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 367/1979/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1979/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №664/1218/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів на підтвердження можливості усунення помилки іншим шляхом і відсутні відомості щодо відмови нотаріуса про внесення виправлень у правовстановлюючий документ у відповідності до положень ст. 258 ЦПК України)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 750/2857/15-ц
Провадження № 2-н/750/281/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1987/15-ц
Провадження № 2/234/1649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини судового рішення невірно вказано відділ державної реєстрації шлюбу. Замість «у відділі державної РАЦС по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області» вказано «у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини такого змісту:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 06.06.2008 року у відділі державної РАЦС по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №163».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 294/801/15-ц
Провадження № 2/294/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначивши слухання справи на 11:00 год 24.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/2870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1939/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/358/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці"Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 191/2003/15-ц
Провадження № 2/191/966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 08-00 годину 26 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 377/285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року до суду поштою позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNH0AU00150072 від 25.05.2006 року в розмірі 267472,20 грн..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 8 квітня 2015 року о 9 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 643/241/15-ц
Номер провадження 2-н/643/97/15
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною вище адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/886/15-ц
Номер провадження 2-во/643/30/15
УХВАЛА

25.02.2015 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто Публічного акціонерного товариства «Автрамат», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20431, грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

19.02.2015 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ № 643/886/15-ц відносно Публічного акціонерного товариства «Автрамат».

19.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить виправити описку у судовому наказі № 643/886/15-ц, а саме: невірна зазначену адресу заявника, - «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2»

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 643/886/15-ц, а саме: зазначити по тексту судового наказу, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 309/1951/15-ц
Провадження № 2/309/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за депозитним вкладом .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „19 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання права, витребувавши її із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 295/3307/15-ц
У х в а л а

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман