overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8240/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року розглянувши заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданного 23.12.2013року суддею Дніпровського районного суду м.Херсон Іванищуком А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулась до суду.

Ухвалою від 29.05.2015року заяву ОСОБА_3 залишено без руху(до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України) та зазначені які недоліки слід усунути. Ухвала відправлена судом із супроводжувальним листом.

На 18.06.2015р. недоліки не усунула ні ОСОБА_1, ні представник.

З урахуванням норм права, що регулюють наказне провадження та ст.121 ЦПК України, відповідно до ч2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що є підстави, щоб вважати заяву неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданого 23.12.2013року суддею Дніпровського районного суду м.Херсон Іванищуком А.А.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданого 23.12.2013року суддею Дніпровського районного суду м.Херсон Іванищуком А.А. вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 265/1339/15-ц
Провадження № 2/265/930/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

18 червня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/5265/14-ц
У Х В А Л А 2во/205/17/15

205/5265/14

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення.

Від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням усунути описку в рішенні суду від 25.09.2014 року, а саме, виправити прізвище відповідача з невірного «Белугін» на вірне «Бєлугін».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 25 вересня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, виправивши прізвище ОСОБА_2, з невірного «Белугін» на вірне «Бєлугін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Ухвала

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від

18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу №552/890/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 456/1358/15-ц
Провадження № 2/456/843/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору №1 недійсним, зобов'язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду 487,20 грн., а також 500 грн. моральної шкоди, суддя

Встановив:

25. 03. 2015 р. в суд повторно поступила позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам 119-121 ЦПК України, а тому вимоги не відносилися до захисту прав споживачів, позивач так і не вказав яке його право порушено, пов'язане з порушенням прав споживачів, чим це доведено, не долучив відповідні докази.

Оскільки позивач просив зобов'язати нарахувати матеріальну шкоду, а також 500 грн. моральної шкоди, тому зобов'язаний був сплатити судовий збір.

Ухвалою від 27.03.2015 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали про недоліки для їх виправлення, але не довше 05.05.2015 року.

Просить визнати договір недійсним з мотивів : "з яким він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору", а тому покликаючись на вимоги вказаного закону, на підставі якого просить визнати недійсним договір від 03.10.2014 року укладеного між сторонами, однак позивач так і не виправив підстави визнання такого договору недійсним з посиланням на вимоги цивільного кодексу України.

Оскільки позивач просив відшкодувати матеріальну шкоду, а тому так і не долучив до справи оригінали, незавірені копії доказів по справі не можуть бути доказом. ( ст.59 ЦПК України).

Позивач просить стягнути 300 грн. моральної шкоди, а тому не вказав в чому така шкода полягає, що передбачено ( п.4 Постанови Пленуму ВСУ).

Позивачу слід було вказати яким законом передбачено зарахування до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги, яких немає в наявності, стягнути не просить, однак зарахувати на які реквізити.

Виконати інші вимоги закону.

Не виконав інші необхідні вимоги закону, не долучив відповідні докази по справі, не вказав засоби стаціонарного телефонного зв'язку зі сторонами, для швидшого вирішення Вашого спору.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору недійсним, виплаті позивачу 487,20 грн. матеріальної шкоди та стягнення 500 грн. моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити протягом п'яти днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/270/15-ц
Провадження № 2/575/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання за нею права власності в порядку спадкування після померлого 06.05.2013 року ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,1386 га у відповідності до Державного акту серії СМ № 184125 в межах території Ямненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.07.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1309/427/12
УХВАЛА

16 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень у виконавчий лист у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень у виконавчий лист у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/3669/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 20 квітня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3616/15-ц
Номер провадження 2/676/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 липня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/859/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності і правонаступництва цього права, визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності і правонаступництва цього права, визнання права власності на домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7197/15-ц
Провадження № 2-н/263/683/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора прокуратури Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора прокуратури Донецької області, в інтересах: ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/4241/15-ц
пр. № 2/336/2191/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана будь-якою особою, а також в позовній заяві відсутня дата її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну , яка підписана позивачем з зазначенням дати її подання, а також копію позовної заяви, оформленої належним чином, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк