Номер провадження: 22-ц/785/1407/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" Іскріч Вікторії Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року до суду звернулося ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по зазначеній цивільній справі були видані виконавчі листи.

Представник банку звернувся до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та 23.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, але саму постанову та виконавчі листи з виконавчої служби представник банку отримав лише у 2013 році.

21.05.2013 року представник банку усунув всі недоліки та надав до виконавчої служби виконавчі листи, але як стало відомо на теперішній час державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 23.05.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" Іскріч В.В. було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" Іскріч В.В.

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

24 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в розмірі 160113,21 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" державне мито в сумі 1601,13 грн. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього - 1721,13 грн.

24 березня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист.

23 грудня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника мають бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. В даному випадку довіреність оформлена не належним чином, не скріплена мокрою печаткою.

23 травня 2013 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За частиною 3 цієї статті за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заявник посилається на те, що у встановлений законом строк пред'явити виконавчий лист до виконання було не можливо, оскільки сам виконавчий лист був отриманий заявником лише у 2013 році.

Проте, жодного доказу, який би підтверджував на те, що заявником лише у 2013 році були отримані виконавчі листи, до суду не надано та матеріали справи не містять. Не надано зазначених доказів і до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Проте, зазначена заявником причина причина пропуску а саме - неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки з посиланням на те, що виконавчі листи не були вчасно пред'явлені до органів ДВС є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Інших поважних причин заявником в суді апеляційної інстанції не зазначено.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови банку у задоволенні заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" Іскріч Вікторії Володимирівни відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева