overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 190/417/15-ц
Провадження №2/190/262/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 14000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 13627,74 грн., заборгованість по тіло кредиту; 6173,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00грн., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 1005,06 грн., а всього 21606 грн. 24 коп. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/262/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 11 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 26 березня 2015 року на 11.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 26.03.2015 року на 11.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 127/3894/15-ц
Провадження № 2/127/2453/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3894/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2687/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4909/14-ц
Провадження № 2/591/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

24 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури м. Суми, Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №463/4780/14-ц
Провадження №2/463/194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про витребування із чужого незаконного володіння комору в підвалі, площею 15,7 кв.м., позначену на плані літерою ІХ, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, зобов'язання відповідачів звільнити вказане приміщення та не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні ним.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про витребування із чужого незаконного володіння комору в підвалі, площею 15,7 кв.м., позначену на плані літерою ІХ, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 у м.Львові, зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити вказане приміщення та не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні та розпорядженні ним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 638/2253/15-ц
Провадження № 2-п/638/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 23.03.2015 р. про відвід судді по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 23.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Лазюк С.В., оскільки у діях судді вбачаються порушення процесуальних норм, яке полягало на думку представника відповідача в ухваленні незаконного рішення про відкриття провадження по справі, а саме позовна заява підписана не уповноваженою особою, що викликає сумніви у неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Лазюк С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 1070,46 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/1980/15-ц

2-о/643/150/15

17.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 16.01.1991 року відділом кадрів Авдіївського хімзавода ім.. 50-ти річчя СССР на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
233 Справа № 233/5017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 22 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 03 березня 2015 року, 20 березня 2015 року , згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією- залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 11052 від 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/1236/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 (Ярослава) Євгеновича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року.

11.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (Ярослава) Євгеновича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/311/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 761/1233/15-ц
Провадження № 2/761/2720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4598,22 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано два оригінали квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви на суму 229,41 грн. та 14,19 грн. Проте, платіж, сума за яким складає 229,41 грн. був здійснений 05.06.2013 р., а тому вказане платіжне доручення не являється належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти щодо сплати судового збору зараховуються лише протягом одного бюджетного року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чинок, позивачу необхідно доплатити судовий збір, та надати до суду належний доказ його оплати.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1053/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його заявою, зацікавлена особа Станьківська сільська рада Калуського району Івано Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви за його заявою, зацікавлена особа Станьківська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: