Номер провадження: 22-ц/785/1627/1629/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду та про відмову у витребуванні цивільних справ,
встановила:

У травні 2014 р. Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У листопаді 2014 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за місцем його проживання - Любашівському районному суду Одеської області та витребування з цього суду відповідних справ про скоєння корупційного правопорушення.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.14 р. в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду, витребування справ було відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційних скаргах просить ухвали суду першої інстанції скасувати. Постановити нові ухвали про направлення справи для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області та витребування з цього суду справ про скоєння корупційних правопорушень. Посилається на те, що ухвали постановлені при невідповідності висновків суду обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційний скаргах.

Одеська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 письмових заперечень на апеляційні скарги не надали.

ОСОБА_3 , представник Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Єрмаков А.В., представник Міністерства оборони України, в судовому засіданні вважали необхідним апеляційні скарги відхилити, ухвали залишити без змін. Посилалися на те, що зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача в м. Одесі. ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати суду копії необхідних матеріалів із справ про скоєння корупційного правопорушення.

Військова частина НОМЕР_1 свого представника в судове засідання не направила. Сповіщена про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у передачі справи з одного суду до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а. с. 113).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування справ про скоєння корупційного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів перешкоджання у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами вказаних справ, отримання з них відповідних копій матеріалів (а. с. 115).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем її перебування.

Статтями 3, 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація внесення інформації до паспортного документа про місце проживання із зазначенням місця проживання. Громадяни України зобов`язані зареєструвати місце проживання.

Відповідно до наявної у справі довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 6) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час огляду колегією суддів паспорту ОСОБА_1 .. Тому доводи апелянта про порушення судом ст. 109 ЦПК України, оскільки він мешкає в АДРЕСА_2 є неспроможними.

Загальним правилом процесуального законодавства України (ст. 27 ЦПК України, ст. 49 КАС України, ст. 268 КУпАП,) є право особи, яка бере участь у справі, притягується до адміністративної відповідальності, знайомитися з матеріалами справи, знімати копії з документів, які є у справі. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він брав участь у розгляді справ про скоєння корупційних правопорушень. Тому він не позбавлений можливості реалізувати своє право, зняти копії необхідних йому документів із вказаних справ і надати їх суду. Доказів неможливості реалізації належних йому прав, перешкоджання у здійсненні прав на ознайомлення з матеріалами справ та отримання необхідних копій ОСОБА_1 суду не надав. За наявності перешкод у знятті необхідних копій матеріалів справ про скоєння корупційного правопорушення, підтверджених належними доказами, апелянт не позбавлений можливості заявити в суді відповідне клопотання. Тому доводи апелянта про порушення судом ст. 137 ЦПК України є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції є законними та обґрунтованими. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права судом не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвал суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів його апеляційних скарг у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду та про відмову у витребуванні цивільних справ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко