Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8469/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/655/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
секретаря судового засідання Романів Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування якого зазначив, що 23.05.2011р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 32/4 представниками Енергопостачальника., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Відсутні пломби. Пошкодження приладу обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 002789 від 23.05.2011 який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23.05.2012р. на суму 3929 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 3 939 грн. 90 коп. та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 12.03.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2011р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 32/4 представниками Енергопостачальника., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Л.у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Відсутні пломби. Пошкодження приладу обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 002789 від 23.05.2011 який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23.05.2012р. на суму 3929 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 3 939 грн. 90 коп. та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України надано суду достатні докази, у звязку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Керуючись Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96, ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 3939,90 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 90 коп.).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мазурчак В.М.