Єдиний унікальний номер 448/242/15-ц
Провадження № 2/448/117/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря Рушеляк Г.С.

та представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року голова правління КС «Самопоміч» ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 31.12.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2 відповідачкою у справі укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно по 532,76 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 31.01.2014року по 28.01.2015 року.

Зазначає, що за період з 31.12.2013 року по 30.10.2014року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання позичальником було сплачено 4640,00 гривень, з яких - 3056,91 гривень повернуто частину основної суми кредиту та 1583, 09 гривень становлять проценти за користування кредитними коштами.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 з вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані та залишені без задоволення.

Вказує, що станом на 05.03.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS від 31.12.2013 року становить 2265, 05 гривень, що складається з 1943,09 гривень суми простроченого основного боргу по кредиту та 321,96 гривень процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 2265, 05 грн. гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

24.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що КС «Щедрість» відмовляється від даного позову з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно погасила заборгованість перед позивачем згідно кредитного договору за № MS від 31.12.2013р.

Вищевказану заяву представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному випадку відмова представника позивача від позову вчинена у межах наданих повноважень, не суперечить законові і відповідає інтересам сторін та не порушує інтереси інших осіб, то є всі підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження по справі.

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору .

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 130, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КС «Самопоміч» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2265,05 грн. за кредитним договором №MS від 31.12.2013р.

Закрити провадження у справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2265,05 грн. за кредитним договором №MS від 31.12.2013р.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. за платіжним дорученням №240 від 05.03.2015р. (одержувач: Державний бюджет м.Мостиська, Банк одержувача: УДК у Львівській області м.Львів, код: 37929037, код банку: 825014, р/р 0252) повернути платнику - позивачу КС «Самопоміч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є. Стецик