30.01.15 Провадження 2-п/235/8/15
Справа 235/5609/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (не з»явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволені в повному обсязі.

20.01.2015 року (згідно поштовому штампу на конверті 22.12.2014 року) відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання на 14-00 год. 18.11.2014 року, в зв»язку з тим, що судові повістки надійшли на адресу відповідача лише 17.11.2014 року, а також на те, що з висновком суду про те, що правовідносини, що виникли при укладанні договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами, відповідають вимогам на сам перед Закону України «Про захист прав споживачів» та умови спірного правочину є несправедливими та вкрай не вигідними для позивача неможливо погодитись, а також в рішенні суду взагалі відсутні будь-які докази та конкретні посилання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин, а також відсутні докази порушення охоронюваних прав споживача.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 52).

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року та 18.11.2014 року. Про призначення розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи на а.с. 29 є розписка про вручення судової повістки.

Але 18.11.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що отримав судову повістку, не надав суду заяву про перенесення розгляду справи (в тому числі за допомогою засобів електронного або телефонного зв»язку), в звязку з чим судом був проведений заочний розгляд справи.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що з висновком суду про те, що правовідносини, що виникли при укладанні договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами, відповідають вимогам на сам перед Закону України «Про захист прав споживачів» та умови спірного правочину є несправедливими та вкрай не вигідними для позивача неможливо погодитись, а також в рішенні суду взагалі відсутні будь-які докази та конкретні посилання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин, а також відсутні докази порушення охоронюваних прав споживача, не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :