Справа № 204/1331/14-ц
Провадження № 2-др/204/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

05 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання посилалась на те, що під час вирішення питання про судові витрати, судом не було вирішено питання в частині судових витрат зі сплати вартості судово-почеркознавчої експертизи та просила стягнути зазначені витрати з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 900 грн. 48 коп.

Сторони, їх представники, в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Їх присутність, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зустрічної позовної заяви (а.с.37, 51), позивачем ОСОБА_1 не було заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат зі сплати вартості судово-почеркознавчої експертизи у сумі 900 грн. 48 коп., а тому зазначене питання судом не вирішувалось, крім того, на підтвердження зазначеного, відповідно до вимог до ст.10 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини сплати вартості судово-почеркознавчої експертизи у сумі 900 грн. 48 коп., таких доказів - оригіналу квитанції про сплату вартості судово-почеркознавчої експертизи у сумі 900 грн. 48 коп., останнім надано не було.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення суду від 30 січня 2015 року було постановлено на підставі заявлених позивачем позовних вимог та носить вичерпний характер, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар