Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

04.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, а заява позивача про розгляд справи у його відсутність не надійшла.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відсутня повторна неявка позивача в судове засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.70-72) в судове засідання не прибув.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с.43,66), проте судова повістка не вручена, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.74). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Висновок суду про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не прибув в судове засідання, не підтверджується матеріалами справи.

Позовна заява банку надійшла до суду 21 серпня 2014 року (а.с.3). Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 9 год. (а.с.1) Позивач подав заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зокрема позивачі і відвідачі та їх представники, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Порядок вручення рекомендованих листів з позначкою «судова повістка» регламентується пунктами 99, 100 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п.16.8. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17 грудня 2013 року №173, на поштовій кореспонденції з повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням проставляються відповідні відмітки зі штампом суду «Повістка про виклик» або «Судове повідомлення», а пунктом 28.10 зазначеної Інструкції передбачено, що до матеріалів цивільної справи в хронологічному порядку підшиваються копії судових повісток (судових повідомлень) про виклик до суду.

Копії судової повістки про виклик до суду позивача на 07 листопада 2014 року, розписка про вручення судової повістки позивачу про виклик до суду на 07 листопада 2014 року, відомості про повідомлення позивача в електронному вигляді у справі відсутні.

Повістку про виклик до суду на 08 грудня 2014 року о 10 год.30 хв. позивач отримав 01 грудня 2014 року під розписку (а.с.47), в судове засідання не прибув.

Наведене свідчить, що позивач не був належним чином, в установленому Цивільно-процесуальним кодексом порядку, повідомлений про час та місце розгляду справи 07 листопада 2014 року, та про відсутність повторної неявки в судове засідання позивача.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :