Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній часткові власності , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Просив виділити йому частку з майна (житлового будинку та господарських споруд), що перебуває у спільній частковій власності, а саме: приміщення «1-3» площею 19,4 кв.м., підвал «А-1» площею 18,2 кв.м., літню кухню-сарай «Б».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину він став власником ? житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області. Співвласником іншої половини будинку та господарських споруд є відповідачка. У відповідності до статті 364 ЦК України він бажає виділити свою частку в натурі з даного майна.

В судове засіданні з'явився представник позивача, який позов підтримав, вважав його обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила. Пояснила, що даний житловий будинок складається з однієї кімнати, кухні та коридору. Господарські споруди біля нього перебувають в жалюгідному стані. У випадку поділу будинку як цього вимагає позивач їй доведеться жити і готувати їжу у кухні і вона фактично буде позбавлена житлової площі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши документи долучені до матеріалів справи судом було встановлено.

Згідно Свідоцтва про право на спадщино за заповітом (а.с.4) позивач успадкував ? частину житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться в с.Шпильчино Перемишлянського району Львівської області і належали ОСОБА_4 (матері сторін).

15 лютого 1999 року позивачу було видано реєстраційне посвідчення на дане нерухоме майно (а.с.7).

Як вбачається з поверхневих планів Технічного паспорту від 17.03.1972р. житловий будинок складається з двох кімнат (площею 13,3 та 19,4 кв.м.) та коридору (площею 3,7 кв.м.). В будинку також є підвал площею 18,1 кв.м.

В свідоцтва про право на спадщину (а.с.4) заначаються, що до будинку також приналежні: цегляна літня кухня-сарай «Б», дерев'яний сарай «В», споруди «1-3».

В судовому засіданні сторонами також було визнано, що до будинку також підведене світло та газ.

Судом було роз'яснено сторонам про можливість призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості та варіантів поділу даного будинку та господарських будівель. Однак, представник позивача вважав проведення такої експертизи недоцільним, а надані суду докази достатніми для прийняття рішення та задоволення позову. Відповідачка теж не бажала призначати таку експертизу, наполягала на тому, що поділ житлового будинку є неможливим, оскільки будинок складається з кухні та однієї житлової кімнати.

Суд вважає, що виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

З огляду на те, що запропонований позивачем виділ його частки з житлового будинку явно не спів мірний (відповідачці пропонується залишити лише кімнату площею 13,3 кв.м. та коридор площею 3,7 кв.м., в той час як позивач бажає отримати кімнату площею 19,4 кв.м. та підвал площею 18,1 кв.м.),а співмірність поділу господарських споруд взагалі встановити суд не може (позивачем не надано суду жодних доказів щодо площі та технічного стану господарських споруд); в матеріалах справи відсутній висновок щодо технічної можливості проведення виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна і сторони відмовились від проведення судової будівельно-технічної експертизи, - суд вважає, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 57-61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.364 ЦК України

В И Р І Ш И В:

У задовлені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак