У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 03 лютого 2004 року він працював у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз») на посаді старшого майстра цеху внутрішньобудинкових систем газопостачання № 3 та є членом об'єднаної профспілкової організації ПАТ «Запоріжгаз».

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був звільнений наказом

від 20 серпня 2014 року № 631-п згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату.

Відповідно до витягу з протоколу засідання президій профспілкового комітету від 29 серпня 2014 року № 87 первинною профспілковою організацією була надана згода на звільнення ОСОБА_2

Просив задовольнити позов.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжгаз» і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у дачі згоди на звільнення, у зв'язку із скороченням штату, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 з посади старшого майстра цеху № 3 внутрішньобудинкових систем газопостачання та про прийняте рішення повідомлено Хортицький районний суд м. Запоріжжя із наданням відповідних документів, провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано зупинили провадження у справі, оскільки звільнення позивача відбулося із порушенням вимог ст. 43 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік