overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1368/15-ц
Провадження 2/382/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21 липня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1712/15-ц
Провадження № 2/497/566/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"20" липня 2015 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГУ УМВС України, ПФУ в Болградському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт перебування в трудових відносинах з УМВС України в Одеській області на посаді секретар-друкарки Болградського відділу дорожньої міліції УДАІ УМВС України в Одеській області з липня 1994 року до 15 грудня 1997 року; зобовязати УМВС України в Одеській області видати наказ про прийняття заявниці на роботу з липня 1994 року, перевід на іншу роботу 15 грудня 1997 року, та внести відповідний запис до трудової книжки; зобовязати УМВС України в Одеській області подати відповідні відомості про ОСОБА_1 за період роботи на посаді секретар-друкарки у Болградському відділі дорожньої міліції УДАІ УМВС України в Одеській області, з липня 1994 року до 15 грудня 1997 року до бази даних Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області з зазначенням відповідної заробітної плати.

Як вбачається із заяви, заявниця безпосередньо не зазначає, з якою метою вона просить встановити факт перебування в трудових відносинах з УМВС України в Одеській області, але разом з цим, заявниця просить зобовязати ГУ УМВС України здійснити певні дії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки із заяви вбачається наявність спору про право, в той час, як позивач просить встановити факт її перебування в трудових відносинах з УМВС України в Одеській області, що розглядається в порядку окремого провадження, а спір про право розглядається в позовному провадженні, тому заявнику необхідно уточнити вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГУ УМВС України, ПФУ в Болградському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишити без руху.

Запропоновувати заявниці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
н/п 2-н/490/802/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 640/5244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «»ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним, а додатковий кредитний договір № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним з моменту його заключення.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено до виготовлення експертизи.

28.08.2015 р. судовим експертом ОСОБА_3 складено повідомлення № 6531 про неможливість надання висновку, яке 10.09.2015 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експерту не надані додаткові матеріали, вартість експертизи не оплачена, а матеріали справи повернуті без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 07 жовтня 2015 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7238/15-ц
Провадження № 2/234/3555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 р. на 08-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни ,ОСОБА_3 В»ячеславовича . ОСОБА_4 В»ячеславовича ,ОСОБА_5 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни ,ОСОБА_3 В»ячеславовича , ОСОБА_4 В»ячеславовича ,ОСОБА_5 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 209/3072/15-ц
Провадження № 2/209/1428/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь частину спільно нажитого за час шлюбу майна в натурі, а саме: телевізор "LG", диван, пральна машина (автомат) "Samsung", холодильник "Samsung" . У випадку сплати суми компенсації вартості майна у розмірі 10000,00 грн. її право на це майно припинити; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Nexia, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, 2010 року випуску. У випадку сплати суми компенсаціїї вартості її частки автомобіля, яку вона оцінює у розмірі 20000,00 грн. її право на автомобіль припинити; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

09 грудня 2015 року сторонами надано мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 погоджується з умовами позивача ОСОБА_1, зазначеними в позовній заяві, і погоджується добровільно сплатити позивачу суму грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, які бажала отримати позивач як грошову компенсацію за майно визначене в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог укладанням мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднано до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205-206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду , відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 погоджується з умовами позивача ОСОБА_1, зазначеними в позовній заяві, і погоджується добровільно сплатити позивачу суму грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, які бажала отримати позивач як грошову компенсацію за майно визначене в позовній заяві.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог укладанням мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2/521/6030/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1503/15-ц
Номер провадження 2/493/660/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 415/7350/15-ц
Провадження № 6/415/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення боргу замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 34196207 від 13.11.2015 року, наданою Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, вбачається, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/1214/21/2012 виданий 08.05.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10432,40 грн.. У звязку із знаходженням приміщення Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2/415/21/2012 виданого 08.05.2012 Лисичанським міським судом Луганської області втрачене.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1214/21/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10432 (десять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"20" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки додано розрахунок боргу, який виник з січня 2003 р. по травень 2015р., тобто поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 466/474/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяві і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.