overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием, товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Моно» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповілно до повідомлення Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием зареєстровані за адресою: вул. Лиманська, б. 1 с. Бахтин Борівського району Харківської області, але за місцем реєстрації не проживають.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием, товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Моно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.10.2015 р. о 09-00 годині.

Згідно ст. 122 п. 3 ЦПК України зобовзати ПАТ «Дельта Банк» подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Провадження №2/760/8741/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 28 грудня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 234/6739/15-ц
Провадження № 2/234/3395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4717/15
У Х В А Л А

23.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03.11.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 2114/5778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_3 та посвідчений 08.04.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року по справі була призначена повторна судова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09.06.2015 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2015 року о 14-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/317/923/2015
Справа № 317/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№592/7835/15-ц
Провадження №2/592/2291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати пункт 2 наказу №47 від 07.07.2015 року Відокремленого підрозділу «Сумської вагонної дільниці» Державного підприємства «Південна залізниця»про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця»на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2/643/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13 363,49 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 218,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13 363,49 грив. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/243/ 3768/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітаці дітей в м. Слов»янську Донецької області» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради, м Слов»янськ про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітаці дітей в м.Слов»янську Донецької області» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради, м Слов»янськ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 711/5543/2012
Провадження № 6/307/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2/711/945/2012 від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 180586,56 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці через «Укрпошту».

Головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України заяву розглянув у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

6 листопада 2012 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 178 798,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1787,99 грн.

Беручи до уваги, що втрачений виконавчий лист при пересилці через «Укрпошту, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 6 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 178 798,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1787,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 750/5990/15-ц
Провадження № 2/750/2189/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Чернігові, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Чернігові, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 25.08.2015 року на 15:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 234/5776/15-ц
Провадження № 2/234/3007/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення у житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення у житлове приміщення, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2781/15-ц
Провадження № 2/314/886/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.06.2015
Справа № 567/565/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1671/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області