Провадження №2/635/646/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Савченко Д.М.,
секретар судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 2276205,76 за кредитним договором №CL-02-705/003/2007 від 20.10.2007 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 20.10.2007 № PCL-705/003/2007 а саме: легковий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій, кузов № НОМЕР_2, тип - седан легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС НОМЕР_3, виданий РВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.10.2007 року, з надаванням всіх повноваженню продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності в органах ДАІ України, нотаріату, тощо. Витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу. Вилучити у ОСОБА_2 та передати предмет застави: легковий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій, кузов № НОМЕР_2, тип - седан легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС НОМЕР_3, виданий РВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.10.2007 року, на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави а також стягнути судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) був укладений кредитний договір № CL-02- 705/003/2007 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 34 569, 38 Швейцарських франків на купівлю автомобіля марки Toyota Corolla строком до 12.10.2013 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, між Банком та Відповідачем був укладений договір застави від 20.10.2007 № PCL-705/003/2007 (далі - Договір застави), проте відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, що становить 2276205,76 гривень.
На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій, кузов № НОМЕР_2, тип - седан легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № НОМЕР_3, виданий РВ MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській обл. 12.10.2007. (п. 3.1 Договору застави).
В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010, Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та Відповідачем.
Таким чином, до Позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до Відповідача за Кредитним договором і Договором застави.
Згідно з п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору Відповідач зобов'язалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користувач кредитом в порядку і строки, визначені на умовах Кредитного договору. При цьому для розрахунку відсотків користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану процентну ставку, розмірі 10,99 %(п. 3 ч. 1 Кредитного договору).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його: невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язані (неналежне виконання).
Так, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договорі або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно з п. 3.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, і підлягають сплаті згідно з кредитним договором.
У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 07.11.2014 складає:
- заборгованість за кредитом у розмірі 27 860, 01 швейцарських франків.
- заборгованість по відсоткам 5053,79 швейцарських франків.
Крім того, за прострочення виконання зобов'язань за Відповідачем обліковується пеня у розмірі 1 737 406, 85 гривень .
Таким чином, станом на момент розрахунку Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договорі та загальна сума заборгованості за Кредитним договором з урахуванням пені перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 2276205,76 гривень.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 ЦК України, тобто норми ст.ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні за своїм змістом норми закріплені у Законі України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу» (ст.ст. 19, 20) та Законі України від 18.11.2003 № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.ст. 21-24).
Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Згідно платіжного доручення № 9313 від 26 листопада 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.
Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 2276205,76 за кредитним договором №CL-02-705/003/2007 від 20.10.2007 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 20.10.2007 № PCL-705/003/2007 а саме: легковий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій, кузов № НОМЕР_2, тип - седан легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС НОМЕР_3, виданий РВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.10.2007 року, з надаванням всіх повноваженню продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності в органах ДАІ України, нотаріату, тощо. Витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.
Вилучити у ОСОБА_2 та передати предмет застави: легковий автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - синій, кузов № НОМЕР_2, тип - седан легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС НОМЕР_3, виданий РВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 12.10.2007 року, на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко