overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/3151/2015
№ 243/5809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 09 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 648/1773/15-ц
Провадження № 2/648/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімура Західовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімура Західовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
№ 207/1039/15-ц
№ 2/207/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна , виділення частини домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна , виділення частини домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Згідно ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Нерухоме майно знаходиться по вулиці Декабристів , 41-а у м. Дніпродзержинську , тобто у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська . Тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна , виділення частини домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Справа № 214/1495/15-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2516, 45 грн, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 219/7467/2014-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» на денній формі навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно на користь позивачки на час навчання ОСОБА_4

Суд, враховуючи думку сторін, які не заперечували проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 23.02.2015 року на 09.40 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
1Справа № 335/924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово автотехнічної і автотрасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово автотехнічної і автотрасологічної експертизи, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Проведення вказаної експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої представником відповідача експертизи, зогляду на те, що питання, порушені у клопотанні від 25.03.2015 року спрямовані на зясування обставин, які вже встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення № 335/13848/14-п, яка набрала законної сили 09.12.2014 року.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово автотехнічної і автотрасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Провадження № 2/582/223/15
Справа № 582/494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 липня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 05 липня 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 липня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5799/15-ц 2-с/335/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.05.2015 року по справі №335/3909/15-ц за заявою МКП „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибуднкової території, опалення.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був отриманий боржником 03.06.2015 року. 12.06.2015 року ОСОБА_1 поштою направила заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.05.2015 року по справі №335/3909/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибуднкової території, опалення.

Розгляд справи призначити на 22.06.2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 466/7701/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Н. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2015р. про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2015р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надано строк для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 28.02.2015р. про залишення позову без руху для усунення недоліків слід повернути апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2015р. про залишення позовної заяви без руху - повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 347/441/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
№ 336/689/15-ц
пр. № 6/336/214/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчих листах за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення та стягнуто 4687,20 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 243,60 гривні та витрати на проведення експертизи в сумі 372 гривні, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення. 26.05.2015 року видано виконавчі листи по справі, в яких не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 цього кодексу суд, за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущену помилку, допущену при його оформлені, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчих листах, виданих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (№ 336/689/15-ц пр. 2/336/896/2015) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям нежитлового приміщення, зазначивши у виконавчих листах індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА Справа 263/1826/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/958/2015

25.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
справа № 361/2184/15-ц
провадження № 2/361/1335/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 610/286/15-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

25.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І.., за участю секретаря Панової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року було відкрито провадження по справі.

Враховуючи, що відповідач мешкає в с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області вул.Орлова, 44, а для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Арбузинському районному суду Миколаївської області викликати і допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області вул.Орлова, 44, в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з наступних питань:

Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Протокол допиту надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Леніна, 87.

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

СУДДЯ