overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6239/15-ц
Номер провадження 2/643/2822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 30.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 243/4369/15-ц
№ 2-о/243/126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

27 травня 2015 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов»янська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов»янська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 13 092, 27 грн. та 107, 30 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.04.2015 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1328/10281/12-ц, 2-н/1328/1287/12 від 27.12.2012 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про стягнення заборгованості до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 14.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12)

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №712/1914/15-ц
Провадження № 2-н/712/158/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3669/15-ц
Провадження № 2/211/1623/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 20 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2751/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1883/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1883/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
233 Справа № 233/6772/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року по цивільній справі № 233/6772/14-ц позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 7258,01 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В своїй заяві відповідач по справі ОСОБА_1 посилається на те, що з заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він зявитися не мав можливості, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, він має заперечення по суті позову. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи, викладені у заяві.

Представник позивача по справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк звернення з заявою відповідач не порушив, дійсно був відсутній в судовому засіданні 26.01.2015 року, отримав копію рішення суду лише 04.03.2015 року, тому для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 26.01.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2015 року по цивільній справі №233/6772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Відкликати виданий виконавчий лист без виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/3025/14-ц
Провадження № 2/396/46/15
04.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Однак, до цього часу відповідач кошти не повернула, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, заперечень щодо позову не надала, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Крім того, за користування грошовими коштами відповідачем в розмірі 5000,00 грн. встановлені проценти в розмірі 5,0 % за один місяць, тобто 250,00 грн. за один місяць.
Оскільки відповідачка за перший місяць користування коштами сплатила позивачу проценти, що підтверджується другою частиною розписки датованою 15.01.2012 року і визнається позивачем, період нарахування процентів встановлюється з 10 березня 2012 року по 24 листопада 2014 року, тобто за 32 місяці і 15 діб, що становить 8000,00 грн. боргу.
У відповідності з п. 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі.
Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Позивач по справі являється інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому суд вважає за необхідно судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1049 ч.1 ЦК україни, ст.ст. 88 ч.1, 209, 2013, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Це заочне рішення може бути переглянути Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
справа №732/814/15-ц
провадження № 2/732/223/15
Ухвала

15.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., в ході підготовки справи до судового розгляду, розглянувши у попередньому судовому засіданні позови ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли позови ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли (справа № 732/814/15-ц, провадження № 2/732/223/15) та ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли (справа № 732/818/15-ц, провадження № 2/732/227/15) про розірвання договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, під час підготовки справи до судового розгляду, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог з метою забезпечення правильного та швидкого розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли (справа № 732/814/15-ц, провадження № 2/732/223/15) та ОСОБА_2 до СТОВ „Агрос в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли (справа № 732/818/15-ц, провадження № 2/732/227/15) про розірвання договорів оренди землі та присвоїти в системі документообігу суду об`єднаній справі № 2/732/223/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
№ 243/4869/15-ц
№ 2/243/2666/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських, стягнення аліментів.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських, стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/4467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

26.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 310/1910/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 30.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4