Справа № 2-164/2011 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/490/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зміненими під час розгляду справи позовними вимогами (а.с.133 т.1) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2012 року, позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, та повернуто цю квартиру у приватну власність ОСОБА_1.

У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

25 листопада 2013 року до Нововолинського міського суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про перегляд ухваленого у даній справі 09 квітня 2012 року рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що при ухваленні зазначеного рішення судом було взято до уваги висновок почеркознавчої експертизи від 19.04.2011 року № 186, яким встановлено, що підпис у довіреності від 20.10.2010 року, зареєстрованій у реєстрі № 3-2939, що видана від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Разом з тим, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до висновку № 3487 судово-почеркознавчого дослідження від 24.10.2013 року, виконаного по заяві ОСОБА_3, від 08.10.2013 року експертом Львівського НДІСЕ підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графах «підпис» у довіреності від 13.10.2010 року за р.№ 3-2850, «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№ 3-2850 від 13.10.2010 року, «підпис» в довіреності від 20.10.2010 року за р.№ 3-2939, «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№ 3-2939 від 20.10.2010 року, «підпис особи яка зробила виклик, або для якої вчинялась нотаріальна дія» в журналі (книга) обліку викликів нотаріуса за 2008-2011 роки під № 92 від 13.10.2010 року та під № 93 від 20.10.2010 року виконані однією особою.

Вважаючи таку обставину, нововиявленою та такою, що суттєво впливає на правильність ухваленого 09 квітня 2012 року Нововолинським міським судом рішення, ОСОБА_3 просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2015 року заяву третьої особи ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за даним позовом скасовано.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 відмовити. Покликається на те, що обставина, на яку вказує ОСОБА_3, не є нововиявленою, а тому суд безпідставно задовольнив заяву про перегляд рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення до скасування з передачею питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року, підставою часткового задоволення позову ОСОБА_1 стало встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що спірна квартира вибула з володіння позивача на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 листопада 2010 року поза його волею іншим шляхом.

При цьому встановлено, що від імені продавця ОСОБА_1 діяла ОСОБА_4 як його представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 жовтня 2010 року за реєстровим № 3-2939, підпис у якій згідно висновку експерта № 186 від 19.04.2011 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду від 09 квітня 2012 року за новиявленими обставинами та скасовуючи рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до повторної почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2014 року встановлено, що довіреності від 13 жовтня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року підписані ОСОБА_1 Дана експертиза була призначена судом під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і в ухвалі про призначення експертизи суд покликається на висновок №3487 від 24 жовтня 2013 року, на який третя особа ОСОБА_3 покликалася в заяві як на нововиявлену обставину.

У ст.361 ЦПК України йдеться про істотну для справи обставину, тобто про певний юридичний факт, який може підтверджуватись певними доказами.

Із первісної позовної заяви ОСОБА_1 від 24.01.2011 року вбачається, що останній ствердив про видачу ним 13.10.2010 року довіреності на ім'я ОСОБА_4, про підписання ним цієї довіреності та її нотаріальне посвідчення цим же державним нотаріусом ОСОБА_3 і заперечив видачу ним довіреності від 20.10.2010 року (а.с.2-5, 6, 7, т.1).

ОСОБА_3 до своєї заяви про перегляд рішення суду від 09.04.2012 року приєднала складений 24.10.2013 року висновок № 3487 експертно-почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 як в довіреності від 13.10.2010 року, так і в довіреності від 20.10.2010 року виконані однією особою (а.с.233-234 т.1).

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи Нововолинським міським судом третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 подавала клопотання про проведення повторної експертизи, у якій зазначала, що має сумніви щодо правильності висновків проведеної експертизи у даній справі, але її клопотання було відхилено. Тобто обставини щодо належності підпису на довіреності від імені ОСОБА_1 були предметом дослідження судом першої інстанції, а висновок №3487 є новим доказом у справі, а його поява після ухвалення рішення Нововолинським міським судом є новою, а не нововиявленою обставиною.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для перегляду рішення Нововолинського міського суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду, а тому такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити процесуальний документ з приводу вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому розгляд цієї заяви за таких обставин слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 361, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2015 року в даній справі скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 09 квітня 2012 року рішення Нововолинського міського суду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді