overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5617/15-ц
Провадження №6/751/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 12.03.2015 року по справі №504-6/171/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №266/2078/15-ц
Провадження№ 2/266/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

22 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 сплатити на користь УПСЗН Приморського району Маріупольської міської ради надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги на загальну суму 2984,68 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/3719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказує, що відповідач працює неофіційно у приватних підприємців та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно. А відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 15.12.2014 року позовні вимоги було задоволено.

23.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2014 року.

Ухвалою від 24 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання суду оновленої заяви про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та її копій у кількості учасників процесу .

Вказана ухвала двічі направлялася ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою, проте ОСОБА_2 не надав суду оновлену заяву, яка відповідає вимогам ст. 229ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд двічі рекомендованими листами на вказану в заяві адресу направляв копії ухвал для забезпечення можливості реалізації конституційного права. Проте зазначені ухвали не були вручені ОСОБА_2 через закінчення терміну зберігання, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

З заявою до суду про фактичне місце свого перебування не звертався, як це передбачено ст. 77 ЦПК України, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_2 своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обовязки, є підставою для застосування ст. 121 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12. 2014 року по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа № 489/4050/15-ц
номер провадження 2/489/2010/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4050/15-ц, номер провадження 2/489/2010/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 06 серпня 2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 2-272/09
№ провадження 2-во/738/5/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 «28 грудня 2004 року» замість «26 грудня 2004 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 вказано «28 грудня 2004 року».

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії І-ЕЛ №208435, з якого вбачається, що останній помер «26 грудня 2004 року», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату смерті ОСОБА_2 «26 грудня 2004 року» замість «28 грудня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Волошина
н/п 2-н/490/498/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед заявником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму нараховнаої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 17 993 грн. 09 коп.;
та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на корсить держави.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
№ 317/2367/15-ц
№/п 2/317/1350/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.08.2015р. на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 750/7218/15-ц
Провадження № 2/750/2505/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/6779/15-ц
Провадження №2/639/2000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сімю, сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Виходячи з обовязку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2006р., від цього шлюбу мають сина - Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини не підтримують більше року, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 червня 2006р. у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції під актовим записом №168, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -