overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/908/2015 Справа № 641/2852/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2660 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2660 грн. 54 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 294/802/15-ц
Провадження № 2/294/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою вправо на користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою вправо на користування житловим приміщенням, призначивши слухання справи на 11:00 год 30.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 30.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/4719/15-ц
№ 2/243/2597/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 331/2924/15-ц
Провадження 2 /331/996/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідачів, в якому просив визнати договір поруки № 08-311Ж085-П від 27.10.2008 року , укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він є поручителем за кредитним договором № 08-311Ж085-К від 07.10.2008 року відповідно до договору поруки від 27.10.2008 року. У квітні 2015 року позивач дізнався про укладання додаткової угоди № 1 до кредитного договору , укладеного між відповідачами від 08.07.2009 року, якою було збільшено без його згоди обсяг його відповідальності, чим були порушені його права.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася 10 червня 2015 року. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.48).

22 червня 2015 року представник позивача , повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.53 ) у судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки позивача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

22.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5484/14-ц

Провадження № 2-н/638/38/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2015 Справа № 469/286/15-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 17.03.2015р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №469/1410/13-к, виданного на підставі вироку Березанського районного суду від 12.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь завданої шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначена в заяві вимога стосується порядку вирішення судом питань, повязаних з виконанням вироку, справу необхідно розглядати не в цивільному провадженні, а в порядку вирішення судом питань, повязаних з виконанням вироку, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/4564/15-ц
Номер провадження 2-с/643/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі №643/18480/14-ц.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя стягувача, боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюєтся, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; до заяві додаються копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві, заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону порушені, а саме:

- в заяві не вказано імя стягувача, їх місце проживання або знаходження;

-не додано копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати заяву в новій редакції в формі заяви про скасування судового наказу з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати боржнику строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 323/624/15-ц
провадження №2-о/323/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.03.2015

24.02.2015

11:30
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-10 год. 27.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Єдиний унікальний № 408/250/15-ц
Провадження № 2/408/457/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Біловодської селищної ради Луганської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер №243/2646/15-ц
Номер провадження №2/243/1534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №471/1603/14-ц 20.02.2015
Провадження № 22ц/784/712/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2015 року.

·

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
пр. № 2/759/3073/15
ун. № 759/4415/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1379/15-ц
Провадження№ 2/266/676/15
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, приватного нотаріусу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, приватного нотаріусу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 вересня 2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник відповідача самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 вересня 2014 року, актовий запис № 754.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 04 вересня 2015 року.

Суддя: Сараєв І. А.