Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/766/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання наказу про скорочення незаконним та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання наказу про скорочення незаконним та визнання незаконними дій.

У позові зазначала, що з 2002 року вона працювала в ПАТ "Банк Форум", з 2010 року - на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

Трудовий договір між нею та банком був укладений на невизначений строк.

З 23.04.2012 року по 27.06.2012 року вона перебувала у основній щорічній відпустці, а після її закінчення була безпідставно недопущена до роботи.

Згодом дізналась, що, нібито, існує наказ про звільнення її з займаної посади, однак з наказом про звільнення ознайомлена не була, трудову книжку та копію наказу про розірвання трудового договору в односторонньому порядку не отримувала.

На її неодноразові звернення до відповідача стосовно незаконного розірвання трудового договору відповіді не отримала.

Зазначає, що згідно змісту наказу № 672к/2 від 19.04.2012 року, підставою для розірвання з нею трудового договору став наказ № 15а від 01.02.2012 року.

За зовнішніми ознаками цього документа, останній не схожий на копію з оригіналу документу, оскільки не містить точного знакового відтворення змісту.

Зазначений документ на містить відмітки "Копія", невідомо, коли він був виданий, що дає підстави вважати, що оригінал цього документа взагалі відсутній.

Назва наказу № 15а не відповідає змісту документа, отже він виданий з порушенням вимог Інструкції з діловодства в ПАТ Банк Форум" та ДСТУ.

Пункт 1 наказу № 15а не узгоджується з вимогами чинного законодавства, Статутом ПАТ "Банк Форум" та Положенням про Правління банку.

У зв"язку з цим вважає, що укладений з нею на невизначений строк трудовий договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку протиправно, без законних для цього підстав.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати незаконним наказ № 15а Голови Правління ПАТ "Банк Форум" від 01.02.2012 року , а дії посадової особи - Голови Правління ПАТ "Банк Форум" Березовика В.М., визнати протиправними та недійсними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати , справу повернути до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз"яснено у п. 45 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін( п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК).

Постановлюючи ухвалу про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання наказу про скорочення незаконним та визнання незаконним дій, суд, який у судових засіданнях, які відбулися 13.11.2014 року та 11.12.2014 року, розгляд справи по суті не розпочинав, оскільки зміст заявлених позивачкою вимог головуючим не доповідався, задовольнив клопотання представника відповідача про направлення справи до Дніпровського райнного суду м. Києва.

До висновку про порушення правил підсудності позивачем, яка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з мотивів того, що у названому районі зареєстровано її місце проживання, суд дійшов на підставі того, що заявлений ОСОБА_2 позов не пов"язаний із захистом її трудових прав, враховуючи, що спір за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум" про визнання наказху про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вже був розглянутим по суті і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки позов про поновлення на роботі у зв"язку зі скороченням вже розглянутий, вимоги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення про зміни організаційної структури банку суд розцінив, як оскарження нею внутрішньогосподарських діяльності товариства, які відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України мають пред"являтися до суду за місцезнаходженням відповідача.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

За змістом ч.2 ст. 31 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову, тобто чим обгрунтвуються вимоги, належить позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов ОСОБА_2 обгрунтовує незаконністю змін в організації діяльністю банку щодо скорочення чисельності та штату працівників, внаслідок якого відбулося її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП.

При цьому посилання позивача в обгрунтування позову на обставини, на які з"ясовувалися судом при вирішенні спору про поновлення її на роботі у зв"язку зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, не змінюють характер заявлених вимог ОСОБА_2, як колишнього працівника банку, до банківської установи, як до роботодавця.

На зазначені обставини суд належної уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про те, що спір не носить трудового характеру і позов був прийнятий з порушенням правил підсудності, у зв"язку з чим підлягає передачі до іншого суду.

За таких обставин колегія вважає, що в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала від 11 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про наявність підстав для передачі справи до іншого суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року по даній справі скасувати, питання про наявність підстав для передачі справи до іншого суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: