Дата документу 19.03.2015
У Х В А Л А

«19» березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До Мелітопольського міськрайонного суду 20 лютого 2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., що розглядає дану справу в зв'язку з упередженістю судді й обставинами, що викликають сумніви в його об'єктивності, тому що 28 січня 2015 року винесеною ним ухвалою бул залишений без руху позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для усунення недоліків: ними не було вказано власника веб-сайта, однак подана уточнена заява не містила вказівок на власника, а судове засідання по справі було призначене на 25 лютого 2015 року. Крім того, в при розгляді клопотання представника позивача від 09 лютого 2015 року в ухвалі суду було зазначено що сторони в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що також є таким, що порушує їх цивільні права.

В судовому засіданні відповідачі підтримали вказану заяву.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_1 заперечували проти вказаної заяви.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, а також їх місце перебування або знаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначеня доказів.

Уточнена позовна заява містить всі викладені у ст. 119 ЦПК України вимоги, саме до тих двох відповідачів, вказаних у позовній заяві.

Стаття 33 ЦПК України вказує, що суд тільки за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання про заміну відповідачів або про залучення іншої особи як співвідповідача до суду від позивачів не надходило.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року було відмовлено в задоволені клопотання позивачів про витребування інформації про власника доменного імені «ria-m.tv» з метою встановлення його особи, так як ними не було надано доказів, що позивачі намагались отримати затребовану інформацію власними силами та їм було відмовлено у наданні вказаної інформації.

Рішення по цій ухвалі ніяким чином не порушило цивільних прав відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана норма стосується прав як позивачів, так і відповідачів, однак вказівка відповідачів на рішення Європейського суду з прав людини, без зазначення конкретного рішення є лише припушенням відповідачів на порушення судом справедливого та обєктивного розгляду справи, і не може сприйматися судом відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України як належний доказ.

Суддя при розгляді питання про призначення справи для розгляду та забезпечення доказів не висловлював своїх думок з приводу вирішення позову по суті.

Таким чином доказів неупередженості та сумнівів в об'єктивності судді Кучеренко В.В., підтверджуючих обставини викладені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, вони до суду не надали, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 11,20,23,24,33,60,119,208-210,212,293 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: