РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17935/14-ц

2/643/754/15

17.03.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № HAEHGK01270004 від 15.05.2006 року ОСОБА_1 15.05.2006 року отримала кредит у розмірі 36540.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № HAEHGK01270004. Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі під № 2277.

07.04.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, № 18502883, зареєстрованого 29.04.2010 року за №9782392 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якою наклала арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

22.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АА501933, зареєстрованого 22.06.2010 року за №9960972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

15.05.2006 року ОСОБА_1, уклала з банком договір іпотеки на вказане майно для забезпечення належного виконання кредитного договору і з вказаного часу вона є іпотекодержателем. Виконавча служба при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень Банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказану квартиру; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

07.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про відкриття виконавчого провадження, № 18502883, зареєстрованого 29.04.2010 року за №9782392 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

22.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієлова Н.Ю. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АА501933, зареєстрованого 22.06.2010 року за №9960972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стала квартира АДРЕСА_1, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

15.05.2006 року між "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договор № HAEHGK01270004 від 15.05.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 36540.00 [Доларів США], копія якого є в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № HAEHGK01270004. Згідно п. 6 (умов) договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі під № 2277.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 15.05.2006 р., а постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про накладення арешту були винесені 07.04.2010 року та 22.06.2010 року. тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості.

Оскільки договір іпотеки боржником ОСОБА_1 з Банком укладений 15.05.2006 р. та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірну квартиру).

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 07.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієловою Н.Ю. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, № 18502883, зареєстрованого 29.04.2010 року за №9782392 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 22.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції Габрієловою Н.Ю., відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АА501933, зареєстрованого 22.06.2010 року за №9960972 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 60.10 кв.м., житловою площею 45.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.Є. Сиротников