13.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1658/15-ц
Провадження №2/371/560/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28 грудня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

На день пред'явлення позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 35 996 грн. 44 коп.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28 грудня 2012 року в розмірі 35 996 грн. 44 коп., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (двічі) неявкою представника позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко