overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що його мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була за національністю полька. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 33 від березня 1965 року про народження ОСОБА_1, де в графі «національність матері» вказати - «полька» замість «українка».

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 643/4516/15-ц
Номер провадження 2/643/2467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,-

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2015 р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування на жилу площу в будинку №31 по в*їзду Загородній, в м.Харкові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачей.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені: як вбачається з матеріалів позову в ньому ставиться вимога щодо прав та інтересів неповнолітньої особи- Кравченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але, відповідну службу, на яку чинним законодавством покладений обов*язок захисту прав неповнолітніх не залучений; крім того, не додано копії домової книги щодо реєстрації физічних осіб у цьому жилому будинку.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості визначити коло осіб, права і інтереси яких дана справа стосується, надіслати їм копії документів по справі, а також виконати інші процесуальні дії, повязані з прийняттям позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/3756/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення неправильності в актовому записі про шлюб,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 638/1444/15-ц
Провадження № 2/638/2642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та

зняття з реєстрації.

Позовна заява надійшла до судді 10 лютого 2015 року.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу

надавався строк для усунення недоліків, позивач виконав ухвалу суду.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 18 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право

користування житловим приміщенням та зняття з Реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.50 годин 27 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

20 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 472/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.04.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Яковенко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю із викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягувати аліменти в меншому розмірі ніж визначила позивачка, оскільки він працює не офіційно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі, в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає.

ОСОБА_2 працює не офіційно та має мінливий заробіток, однак здатний сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання своєї неповнолітньої дочки.

З урахуванням викладеного відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, що являється фактично мінімальним розміром, який визначений діючим законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2015 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2 - 2339/14
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура І», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура І», про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 27 лютого 2015 року видно, що місце реєстрації ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Зазначені адреси відповідачів не відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура І», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №50661 від 20 січня 2015 року у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Княжицької сільської ради Броварського району Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Строк підлягає поновленню, оскільки його пропущено із поважних причин.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/10333/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 63 657 грн 63 коп., витрачених на ремонт будинку та придбання побутової техніки та 20 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 16 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 383/196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/196/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/196/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 01.04.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року справа № 174/177/15-ц

4-с/174/2/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Вільногірського міського управління юстиції (МУЮ), Дніпропетровської області, та про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у виконавчому провадження ВП № 22469101 з виконання виконавчого листа № 2-76/10, виданого 25.10.2010 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000.00 грн. - для відшкодування моральної шкоди та 08.50 грн. - для відшкодування судових витрат в виді державного мита,

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 25.02.2015 року, заявниця прохає:

1. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області винести постанову про закінчення з підстав, викладених вище, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7640 виданого 25.10.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6008 грн. 50 коп.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду її за кордон без вилучення паспорту громадянки України.

3. Копії ухвали надіслати для негайного виконання до усіх заінтересованих осіб, перелічених в цій скарзі.

4. В зв'язку з тим, що про порушення свого права ВДВС Вільногірського міського управління юстиції вона дізналась лише 09.12.2015 р. після вручення їй постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві безпосередньо у відділі ДВС Вільногірського МУЮ, вона формально, але не з своєї вини, пропустила строк на оскарження дій державного виконавця, який вона прохає поновити, як пропущений з поважних причин.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/177/15-4, 4-с/174/2/2015 за скаргою ОСОБА_2 про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, на 06.03.2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на скаргу та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал