overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/399/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/450/15

18 червня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 24 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, а/з № 308.

У період зареєстрованного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що спільне життя в них не склалось, виникали сварки, непорозуміння, вони не підтримують шлюбних стосунків з березня 2015 року, проживають окремо, миритися не бажають.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у заяві, на своїх вимогах наполягає , просить шлюб розірвати, вважає, що перемирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився ,допитаний у порядку судового доручення, позов визнає, не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки, вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, не розуміли одне одного, часто сперечалися, втратили почуття любові та поваги , з березня 2015 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають у різних місцях , обоє згодні на розірвання шлюбу.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 61 ЦПК України,, ст..112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 24 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, а/з № 308. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ."

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-

Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну спкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1282/15-ц
Провадження № 2-о/520/98/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради звернувся з заявою про визнання батька - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 238 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 238 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1282/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу 520/1282/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

до судового розгляду на 05 березня 2015 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 534/1267/15-ц
№ 2-о/534/64/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою, в якій прохають надати їм право на укладення шлюбу.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно із ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним Законом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з врахуванням особливостей розгляду справ певних категорій.

Виходячи із змісту ст.120 ЦПК України, яка є загальною нормою, обовязок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, покладений на позивача.

В порушення норм вказаної процесуальної норми заявники копій документів, що додаються до заяви, для їх вручення заінтересованим особам, не додали.

За таких обставин, враховуючи, що в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплати судових витрат, постановляється ухвала про залишення позову без руху, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ними копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 643/1318/15-ц
Номер провадження 2-н/643/246/15
УХВАЛА

06.02.2015 . м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3873/15-ц
Провадження № 2-н/520/942/15
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 661/970/15-ц
Провадження № 2/661/525/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4162/15-ц
Провадження № 2-н/334/301/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з серпня 2010 року по березень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності. Станом на 01 квітня 2015 року боржники частково оплатили суму боргу в розмірі 1067 грн. 19 коп., але до матеріалів не додано доказів сплати.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 234/6721/15-ц
Провадження № 2/234/3381/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме акт про не проживання відповідача за адресою 50 років ВЛКСМ буд.8 кв. 68, м. Краматорськ.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху для надання документів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.06.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1276/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 1720 від 02.04.2015року.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позовну заву повернуто позивачу для подання позовної заяви за підсудністю.

03.06.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Запорізького національного технічного університету про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 02.04.2015 року платіжним дорученням № 1720 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову

23 лютого 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ан О.В. переведена до Вінницького міського суду, тому розпорядженням Саксаганського районного суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи від 20.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу була передана судді Мхітарян С.С.

10.12.2014 року суддею Ан О.В. було винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий час для усунення недоліків а саме: до Саксанського суду м. Кривого Рогу надана квитанція про сплату судового збору до Апеляційного суду Дніпропетровської області, тому судовий збір вважається не сплачений.

Позивачка не усунула недоліки, про що свідчить повідомлення яке повернулося до суду 23.02.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Тому приймаючи до уваги що позивачка не усунула недоліки заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу вважати не подпною та повернути ОСОБА_1.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків вона може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1050/15-ц
провадження № 2-н/753/141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 640 грн. 50 коп., інфляційної складової боргу - 46 грн. 70 коп., 3% річних - 5 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014 року
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1116/15-ц
Провадження № 2/484/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року, 13 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/635/2015 Справа № 641/2097/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 30.04.2014 року по 17.02.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 623,36 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/5149/15-ц
Провадження №2н/320/503/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3256,8 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3256,8 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :