У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, де вказала, що на примусовому виконанні у ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області у період з 08. 04. 2011 по 18. 10. 2013 року знаходився виконавчий документ № 2-172/2011 р, виданий Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Амарат Агро» на її користь 78 208, 20 грн. по трудовому спору.

Копію постанови про закриття виконавчого провадження вона не отримувала, а тому не знає, чи було закрите провадження чи ні.

Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду, оскільки виконавчі дії замість передбачених законом 6 місяців тривали 2, 5 роки.

Держаний виконавець не здійснював своєчасно усі можливі заходи щодо виконання виконавчого документу, своєчасно не перевіряв отримання постанови відповідними установами, зокрема, не перевіряв той факт, що постанова про розшук транспортних засобів понад 1, 5 року не була отримана установами ДАІ Донецької області.

Крім того, державним виконавцем не перевірялося наявність у боржника рахунків у банківських установах за кордоном, своєчасно не перевірялося відкриття боржником нових рахунків у банківських установах в Україні, не арештовував касу підприємства, обладнання, механізми та устаткування, усе майно боржника, своєчасно не робив до суду подання про заборону боржнику виїзд за кордон України тощо.

Просить поновити їй строк для звернення до суду, оскільки вона не отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження, задовольнити повністю чи частково скаргу і визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області Михайленка О. О. по невиконанню у період з 08. 04. 2011 року по 18. 10. 2013 року рішення суду по трудовому спору.

Скаржниця та її представник за довіреністю ОСОБА_3 до суду не явилися, просять розглядати справу за їх відсутності, доводи скарги підтримують.

Представник ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 вказує на той факт, що на протязі з 08. 04. 2011 по 18. 10. 2013 року у провадженні державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 О знаходився виконавчий документ № 2-172/2011 р, виданий Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Амарат Агро» на її користь 78 208, 20 грн. по трудовому спору.

Скаржучись на тривалість виконання, вона зазначила, що рішення суду було виконано боржником добровільно, без участі державного виконавця, проте суд зважає на той факт, що за смислом ст. 383,387 ЦПК України у разі встановлення порушення з боку державного виконавця у процесі виконання рішення суду суд зобовязує посадову особу усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи скаржника. Тобто у разі встановлення неправомірності бездіяльності державного виконавця суд повинен зобов»язати його виконати певні дії на усунення порушення права стягувача, але ОСОБА_1 не вимагає поновлення її права, бо вона отримала усе належне їй за рішенням суду.

Вона стверджує, що бездіяльністю державного виконавця було порушено принцип безперешкодного користування нею своїм майном борговими вимогами згідно рішень судів, грошовими коштами згідно рішень судів та безперешкодне користування своїм майном.

Проте не зазначила, яким чином повинно бути поновлене це її право, і вказала, що визнання дій неправомірними необхідно їй лише для того, щоб звертатися із позовом про відшкодування шкоди, але у даному випадку суд вбачає, що встановлювати неправомірність дій для стягнення будь якої шкоди необхідно здійснювати у позовному провадженні, а окремо звертатися з такою вимогою законом не передбачено.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4