УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17441/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17441/14-ц, зазначивши, що у звязку із прийняттям ухвали про повернення позовної заяви за заявою позивача, судом не було вирішено питання про повернення позивачеві суми сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але їх неявка, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 посилається на п. 4 ст. 220 ЦПК України, а саме: «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто зі змісту ч. 1 ст. 220 ЦПК України вбачається, що прийняття судом додаткового рішення можливо лише при вирішенні спору по суті.

З матеріалів справи №522/17441/14-ц вбачається, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою не було відкрито, а позовна заява була повернута заявнику ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Додатково суд, вважає за необхідне розяснити, що питання про повернення судового збору може бути вирішено судом, за заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17441/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя