overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6846/15-ц
Провадження № 2/461/1704/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви майнового характеру не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.; не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1. ст.121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судя- ,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, п'ять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3654 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити позивачу у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 548/435/15-ц
Провадження №2/548/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 274/6292/14-ц
провадження № 2/0274/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

16.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача: Вольнюка В.В., Діденка В.Б., третьої особи: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", треті особи: ОСОБА_6, СК " ГарантАВТО", про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 84, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1172, 1188, 1200 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 23 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", яке розташоване за адресою: м. Бердичів вул Короленка, буд. 41-т Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", яке розташоване за адресою: м. Бердичів вул Короленка, буд. 41-т Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 1500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/3407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3407/15-ц, 2/466/1582/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/410/15-ц
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-
Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В., діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 4732,97 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.
Ухвалою судді від 23.03.2015 року відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог у ОСОБА_2 виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4732,97 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д. Березовський
Справа № 638/7767/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою від 18.05.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме позов не підписаний позивачем із зазначенням дати підписання, не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.83-84).

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 12.04.2013 року, 27.05.2013 року, 09.07.2013 року, 24.09.2013 року та 08.11.2013 року не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 12.04.2013 року, 27.05.2013 року, 09.07.2013 року, 24.09.2013 року та 08.11.2013 року, та як наслідок - його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3063/15-ц

Пров. №2/668/1127/15

25.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати електронні торги з реалізації арештованого майна автомобіля MAZDA Е2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року, недійсними.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що позов до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійними від імені Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність від імені юридичної особи видана за підписом посадової особи ОСОБА_3 директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», але без прикладення печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд залишає без розгляду позов Приватного підприємства «виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійними, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 648/909/15-ц
Провадження № 2/648/450/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідачів з домобудівлі по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути першкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні належним їй майном шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 219/1255/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 587/1352/15-ц
Провадження № 2-н/587/93/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 179 гривень 72 копійки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в с. Н.Сироватка, Сумського району Сумської області, без указання точної адреси боржника, тобто відсутні вулиця і № будинку, куди остання вибула.

Однак, згідно усного запиту щодо реєстрації ОСОБА_1 до паспортиста ОСОБА_2 сільської ради Сумського району, в телефонній розмові було повідомлено про відсутність її реєстрації на території ОСОБА_2 сільської ради. Боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 731/303/15-ц
Провадження № 2-н/731/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.