overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015
Справа № 334/2035/15-ц
Провадження № 2-н/334/111/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 127/4251/15-ц
Провадження № 2/127/2539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4251/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/5888/14-ц
Провадження № 2/362/478/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До під час розгляду справи представник позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 246,00 грн., згідно квитанції від 11.грудня 2014 року, призначення платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 493/2952/13-ц
Номер провадження 2-во/493/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 493/2952/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 493/2952/13-ц, та просить внести виправлення в рішення, а саме в назві району сільської ради в якому укладався шлюб, а саме: замість неправильного «Балтського, вказати правильне «Комінтернівського».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 493/2952/13-ц., врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні, з наступних підстав:

- 29.01.2014. Балтськими районним судом було винесено рішення по справі № 493/2952/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

- в рішенні суду від 29.01.2014. було допущено описку в назві району сільської ради в якому укладався шлюб, а саме, замість «Комінтернівського» вказано - «Балтського»;

- присутність описки в рішенні суду, позбавляє заявника можливості здійснити реєстрацію розірвання шлюбу, чим порушуються права і свободи заявника по справі.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В рішенні Балтського районного суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 493/2952/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом виключення з тексту «Балтського району Одеської області», замінивши на - «Комінтернівського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/1769/15-ц
Провадження № 2/727/815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 18.12.2012 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 2012 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1906.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макар-С» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс, третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+».

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макар-С» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс, третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» про визнання права власності на майновий комплекс та витребування майна, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна (№ 2-6033/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3487/15-ц
Провадження № 2/520/2717/15
УХВАЛА

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення банківського вкладу).

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/469/12
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 610/756/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 10.02.2015 року становить 2202 грн. 82 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

Справа №348/618/15-ц

18 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення Бистрицької сільської ради від 11.07.2000 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3, рішення Бистрицької сільської ради від 13.12.2000 року нечинними, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року і державного акту на право приватної власності на землю І-ІФ №009430 від 25.01.2001 року недійсними та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Крім того від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступила заява про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться в с.Бистриця, діл.Довжинець 90, Надвірнянського району Івано-Франківської області та земельні ділянки, що знаходяться в с.Бистриця діл.Довжинець Надвірнянського району Івано-Франківської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 009430 та винести заборону вчиняти будь-які дії з вказаним домоволодінням та земельними ділянками, оскільки існує така ймовірність їх відчуження відповідачкою по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивачів підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться в с.Бистриця, діл.Довжинець 90, Надвірнянського району Івано-Франківської області та земельні ділянки, що знаходяться в с.Бистриця діл.Довжинець Надвірнянського району Івано-Франківської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 009430 та заборонити вчиняти будь-які дії з вказаним домоволодінням та земельними ділянками повязані з їх відчуженням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/115/15-ц
Провадження № 2/674/158/15
Ухвала

про залишення без розгляду

20 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд заяви провести у його відсутності та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/279/2015
20.03.2015 року 264/1598/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 211/1620/15-ц
Провадження № 2/211/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 03 квітня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1