АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2910/15 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 2021/135/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

На вказану ухвалу поштою 07.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23.04.2015 року до Апеляційного суду Харківської області повернулася зазначена ухвала та конверт з зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.191-192).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався додатково строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

12.06.2015 року Апеляційного суду Харківської області повернулася зазначена ухвала та конверт з зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.197-198).

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя