Номер провадження: 22-ц/785/1318/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з залученням у якості третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Номер вісім" про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області з названим позовом, який в подальшому уточнили та просили зобов'язати ОСОБА_3, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належної їй квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови до квартир АДРЕСА_6 Одеської області та після знесення прибудови привести фасад 7 під'їзду будинку АДРЕСА_7 в м. Іллічівську Одеської області до попереднього стану. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на їх користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судовий збір.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з залученням у якості третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Номер вісім" про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, належної їй квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови до квартир АДРЕСА_6 Одеської області та після знесення прибудови привести фасад 7 під'їзду будинку АДРЕСА_7 в м. Іллічівську Одеської області до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, відшкодування судового збору в сумі 614,70 гривень.

Відмовлено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в повній мірі, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини справи, відповідно яких 19.07.2010 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбала у особисту власність квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.16-18).

02.08.2010 року ОСОБА_4 оформила технічний паспорт (інвентарний №21918, реєстровий №732-И-22-75), в якому вона зазначена, як одноособовий власник цієї квартири (т.1 а.с.13-15).

За договором купівлі-продажу від 07.07.2011 року (реєстраційний №4528501) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 купили у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.68).

28.09.2011 року ОСОБА_3 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОМА АББО" заяву, в якій просить надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири і балкона (квартири АДРЕСА_4). На цій заяві наявні резолюції Голови ОСББ "Не заперечую після затвердження проекта ДAБK", резолюція директора фірми "АББО" Абрамяна В.Р. від 29.09.2011 року - "не заперечую", резолюції власників суміжних квартир №84 і №94 ОСОБА_9 і ОСОБА_10, що вони "не заперечують" від 22.12.2011 р.

12.12.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.179-184).

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, пославшись на ст. 152 ЖК України, згідно якої переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів та на підставі затвердженої проектної документації.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, порядок отримання дозвільної документації на будівництво та здійснення будівництва регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності" , відповідно ст..34 якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва , що належать до 1-111 категорії складності.

17.01.2012 року інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції вказаної квартири відповідачів.

25 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність спірного об'єкта до експлуатації.

31 січня 2014 року Державна реєстраційна служба Одеської області зареєструвала право власності та видала на об'єкт реконструкції свідоцтво про право власності від 31 січня 2014 року, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, на момент ухвалення рішення по справі, об'єкт будівництва вже був введений в експлуатацію Інспекцією ДАБК в Одеській області та на нього зареєстровано право власності в реєстраційній службі Одеської області.

Таким чином, компетентними державними органами було підтверджено законність будівництва , його відповідність державним нормам, отже спірний об'єкт будівництва не являється, та не являвся на час ухвалення рішення, самочинним.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідність реконструкції санітарно - технічним нормам підтверджена вищезазначеними документами та відповідними висновками, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про доведеність позивачкою ОСОБА_4 порушення її прав, як власника суміжної квартири, в зв'язку з чим, остання має право усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Так, під час апеляційного розгляду справи було достовірно встановлено, що квартира позивачки ОСОБА_4 не являється суміжною до квартири відповідачів, оскільки, відповідно до досліджених матеріалів справи, знаходиться на другому поверсі під'їзду №7, а квартира відповідачів- на третьому поверсі під'їзду №6, тому, тільки підлога у пристроєному приміщенні квартири відповідачів торкається стелі ( кутом) квартири позивача, однак, ця підлога вже існувала до придбання відповідачами квартири, яка слугувала стелею добудови сусідів з нижнього поверху.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачами у відповідності до ст.. 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст..ст. 57-59 ЦПК України для підтвердження порушення прав користування та розпорядження своїм майном .

Крім того, згідно ст..41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" , Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 був затверджений " Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів.

Основним органом, який здійснює діяльність щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері будівництва, виявлення самочинного будівництва, надання дозволу на будівництво та введення будівництва в експлуатацію є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, яку суд, при встановлених обставинах, зобов'язаний був притягнути до участі по даній справі.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з залученням у якості третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Номер вісім" про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова