РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства "Європейський страховий альянс, Приватного акціонерного товариства "Натурфарм", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачі звернулись до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", Приватного акціонерного товариства "Натурфарм", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної ( немайнової) шкоди.

В ході розгляду справи позивачами було подано змінену позовну заяву 19.12.2014 р., в якій посилались на те, що 14.12.2013 року о 14-54 год. на вул. Шевченко поблизу будинку №67 в м. Харкові відбулося зіткнення а/м "Сітроен" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, а/м "Шевроле Авео" р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. а/м "ВАЗ 217030" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та а/м "ВА321 10" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що вбачається з довідки №61/6519 від 23.12.2013 року наданої СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та довідки№61/3-745 від 10.06.2014року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року (справа №640/6416/14-ц) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340-00 грн. Постанова набула законної чинності 12.05.2014 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014 року (справа №640/64116/14-ц, провадження №33/790/459/14) було змінено постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та зазначено: "Визначити в мотивувальній частині постанови, що 14.12.2013 року о 14-00 год.54хв. на вул. Шевченка поблизу будинку №67 в м. Харкові, відбулося зіткнення а/м "Сітроен" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, а/м "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. а/м "ВАЗ 217030" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6. та а/м "ВАЗ 2110" д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2.".

Автомобіль "ВА32110" р.н. НОМЕР_4 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві власності оскільки цей автомобіль є спільною власністю подружжя, як вбачається з свідоцтва про одруження шлюб зареєстровано 18.10.1959 р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_7 від 2002 року автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_1. Під час зіткнення належним нам на праві власності автомобілем керував позивач ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1

В результаті даної ДТП, що сталась 14.12.2013 року, з вини ОСОБА_4 було пошкоджено також належний позивачам автомобіль, тому вони вважають, що мають право на відшкодування реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокуріуса про проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №110 від 81.03.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "ВА32110" держ. НОМЕР_4 становить 14344-14 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 20076-72 грн., вартість експертного висновку становить 823-20грн.

Між тим, позивачі вважають, що вартість ремонту належного їм автомобіля після пошкодження у ДТП фактично становить 21275-00, що підтверджують накладними про виконані роботи наданими ФОП ОСОБА_9 Таким чином, 21275-00грн.- це розмір заподіяної їх майну шкоди є сумою страхового відшкодування та підлягає стягненню з відповідача - Страхової компанії.

На час здійснення ДТП 14.12.2013р. водій ОСОБА_4 знаходився з відповідачем ПрАТ "Натурфарм" в трудових відносинах.

29.09. 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до ПрАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою заявою про виплату суму страхового відшкодування в розмірі 20899-92грн. (вартість відновлювального ремонту та вартість висновку експерта).

На обгунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкрди, заявданої позивачам, вони посилались на те, що всі ці події не могли не вплинути і на моральний стан позивачів. За весь період знаходження їх автомобіля на ремонті після ДТП до кінця квітня 2014 року ОСОБА_2 вимушений був кожного тижня за особистий рахунок їздити у справах, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків до м. Чугуїв Харківської області, та неодноразово до обласної стоматологічної поліклініки на конференції до м. Харкова оскільки працюю лікарем-стоматологом в Введенській медичній амбулаторії. ОСОБА_1 є людиною похилого віку, постійно потребую медичної допомоги, також вимушена була користатись громадським транспортом, або допомогою сторонніх людей для відвідування лікарів в м. Харкові та в м. Чугуїв Харківської області. Неможливість використовувати тривалий час належного їм автомобіля стало наслідком втрати привичного образу життя, послідуючий його ремонт викликав труднощі з пошуком коштів на його відновлення (позичання грошей у сторонніх людей), тому моральну (немайнову) шкоду позивачі оцінюють в розмірі 7000-00(сім тисяч)грн. які підлягають стягненню з відповідачів наступним чином:

-2000 грн. підлягають стягненню з відповідача ПрАТ "Натурфарм" на користь позивачки ОСОБА_1 за затримання понад місяць виплати суми страхового відшкодування з моменту отримання всього необхідного пакету документів (з 17.11.2014р.);

-5000 грн. підлягають стягненню з відповідача ПрАТ "Натурфарм" на користь позивача ОСОБА_2, який оцінює моральну шкоду в такому розмірі в зв'язку з тим, що не мав можливості звернутись до страхової компанії з заявою про отримання страхового відшкодування зразу після того, як третю особу ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - ДТП, що сталось 14.12.13р. Оскільки ОСОБА_4 не повідомив суд першої інстанції, що в момент скоєння ним ДТП було також пошкоджено автомобіль яким керував позивач.

В зв'язку з цим позивач вимушений був неодноразово звернутись до органів ДАІ за з"ясуванням всіх обставин ДАІ, в подальшому до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою за захистом порушеного права. Весь період цього часу він дуже хвилювався та переживав щодо долі справи. За таких обставин відповідальність за спричинення шкоди працівником установи, у тому числі, моральної, несе власник джерела підвищеної небезпеки.

21.01.2015 р. позивачами було подано уточнення до позовної заяви, в яких остаточно позивачі просили стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" 7912-35 грн. - вартість відновлювального ремонту, яких 3956, 27 грн. - на користь ОСОБА_1 та 3956, 27 грн. на користь ОСОБА_2 та 2000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Крім того, позивачі просили стягнути з ПрАТ "Натурфарм" 510 грн. - розмір франшизи, з яких 255 грн- на користь ОСОБА_1 та 255 грн. на користь ОСОБА_2 та суму моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. Також, позивачі просили стягнути з відповідачів суму судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 діючи від свого імені, та як представник ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_11 позовні та уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовах, просили задовольнити уточнені та доповнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення як до основного, так і до уточненого позову, в яких проти усіх позовних вимог до нього заперечував з наступних підстав:

04.08.2014р. вх. 11/1080 Київська Дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" отримала заяву про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1

Разом з заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 надала Товариству висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 110 від 31.03.2014р., складеного Харківським НДІСЕ. Відповідно до даного дослідження, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику автомобіля ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_4, складає 14 344,14 (чотирнадцять тисяч триста сорок чотири грн. 14 коп.).

Належна сума страхового відшкодування ОСОБА_1 за вирахуванням ПДВ , складає 11 953,45 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 45 коп.).

Після отримання від ОСОБА_1 копії паспорта та ідентифікаційного коду, Страховиком було підготовлено справу до виплати відшкодування..

19.11.2014 року, було складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого, окрім суми страхового відшкодування ОСОБА_1 було компенсовано витрати за проведення експертизи в розмірі 823,20 (вісімсот двадцять три грн. 20 коп.).

19.11.2014 року, було складено та затверджено страховий акт на суму 12776,65 грн.

19.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 2776,65 грн.

20.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 5000,00 грн.

28.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 5000,00 грн.

Загалом ОСОБА_1 було перераховано 12776,65 грн. страхового відшкодування.

Посилання позивачів у своєму позові на накладні про виконані роботи наданими ФОП ОСОБА_9 на суму 21275,00 грн. є безпідставними, оскільки такі документи до ПрАТ "Європейський страховий альянс" позивачами не надавались та до позову не були додані.

Крім того, відповідач вважає позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди безпідставними, оскільки позивачами необґрунтована сума даних позовних вимог.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" Амеліна Т.М., яка діє на підставі довіреності, проти позовних вимог до ПрАТ "Натурфарм" заперечувала з підстав викладених письмово, оскільки вважає, що позивач не надав доказів причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, розрахунку або з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, а також у чому саме були його страждання та яким чином вони проявлялись.

З-а особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди з ПрАТ "Натурфарм" заперечував, бо вважав, що своїми діями не завдавав моральної шкоди ОСОБА_2, оскільки не приховував від учасників ДТП та суду будь-яких відомостейпро розгляд справи та не чинив позивачу перешкод у зверненні до страхової компанії для отримання виплат.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечено, що 14.12.2013 року о 14-54 год. на вул. Шевченко поблизу будинку №67 в м. Харкові відбулося зіткнення а/м "Сітроен" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, а/м "Шевроле Авео" р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. а/м "ВАЗ 217030" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та а/м "ВА321 10" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що вбачається з довідки №61/6519 від 23.12.2013 року наданої СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та довідки№61/3-745 від 10.06.2014 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року (справа №640/6416/14-ц) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340-00 грн. Постанова набула законної чинності 12.05.2014 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014 року (справа №640/64116/14-ц, провадження №33/790/459/14) було змінено постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та зазначено: "Визначити в мотивувальній частині постанови, що 14.12.2013 року о 14-00 год.54 хв. на вул. Шевченка поблизу будинку №67 в м. Харкові, відбулося зіткнення а/м "Сітроен" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, а/м "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. а/м "ВАЗ 217030" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та а/м "ВАЗ 2110" д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2".

Автомобіль "ВА32110" р.н. НОМЕР_4 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві власності оскільки цей автомобіль є спільною власністю подружжя, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_7 від 2002 року автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_1. Під час зіткнення належним їм на праві власності автомобілем керував позивач ОСОБА_2

В результаті даного ДТП, що сталась 14.12.2013 року, з вини ОСОБА_4 було пошкоджено належний позивачам автомобіль, томусуд вважає, що вони мають право на відшкодування.

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокуріуса про проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №110 від 81.03.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "ВА32110" держ. НОМЕР_4 становить 14344-14 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 20076-72 грн., вартість експертного висновку становить 823-20грн.

На час здійснення ДТП 14.12.2013 р. водій ОСОБА_4 знаходився з відповідачем ПрАТ "Натурфарм" в трудових відносинах.

04.08.2014р. вх. 11/1080 Київська Дирекція ПрАТ ""Європейський страховий альянс" отримала заяву про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1

Разом з заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 надала Товариству висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 110 від 31.03.2014р., складеного Харківським НДІСЕ. Відповідно до даного дослідження, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику автомобіля ВАЗ 2110 держ. № НОМЕР_4, складає 14 344,14 (чотирнадцять тисяч триста сорок чотири грн. 14 коп.).

Відповідно до п. 2 ст. 36. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Належна сума страхового відшкодування ОСОБА_1 за вирахуванням ПДВ, складає 11 953,45 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 45 коп.).

Після отримання від ОСОБА_1 копії паспорта та ідентифікаційного коду, Страховиком було підготовлено справу до виплати відшкодування..

19.11.2014 року, було складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого, окрім суми страхового відшкодування ОСОБА_1 було компенсовано витрати за проведення експертизи в розмірі 823,20 (вісімсот двадцять три грн. 20 коп.).

19.11.2014 року, було складено та затверджено страховий акт на суму 12776,65 грн.

19.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 2776,65 грн.

20.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 5000,00 грн.

28.11.2014р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 5000,00 грн.

Загалом ОСОБА_1 було перераховано 12776,65 грн. страхового відшкодування.

Посилання позивачів на необхідність стягнення з відповідача додаткової суми в розмірі 7912, 35 грн., оскільки по накладним про виконані роботи, наданим ФОП ОСОБА_9 сума відновлювального ремонту складає 21275,00 грн., суд вважає безпідставними, оскільки такі документи до ПрАТ "Європейський страховий альянс" позивачами не надавались та при розгляді заяви про виплату страхового відшкодування не розглядались.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ПрАТ "Європейський страховий альянс" своєчасно виконав зобов'язання перед позивачем, виплативши йому належну суму страхового відшкодування 12776, 65 грн., яка перерахована позивачу, тому позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку - задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

На підставі ст.26.1.Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Однак, позивачем ОСОБА_1 в позові не вказано та в ході розгляду суду не надано доказів про завдання їй ушкоджень здоров'я під час даної дорожньо-транспортної пригоди, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Європейський страховий альянс" моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд відмовляє.

Відповідно до п.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Сітроен р.н. НОМЕР_1 була застрахована в Київській дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс", укладено договір №3-005975 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2012року.

Відповідно до п.7.2.3 зазначеного Договору Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування потерпілим особам протягом одного місяця з дня отримання Страховим всіх необхідних документів згідно п.7.1.7. або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до п.4.2 зазначено Договору ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000грн. Згідно з п.4.5 страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, визначену Договором. Франшиза - сума збитків, що не відшкодовується страховиком. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, становить 510.00 грн. від ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, сума франшизи підлягає стягненню з ПрАТ "Натурфарм" на користь ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ПрАТ "Натурфарм" суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено та в ході розгляду суду не надано будь-яких достовірних та належних доказів наявності спричиненої шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною повіденкою заподіювача та вини відповідача у несвоєчасному зверненні позивачів до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ "Натурфарм" підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 1166, 1167, 1172, 1187, 1195 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" /9/ на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Натурфарм" /9/ на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243, 60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -