overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/389/2/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.10.2015, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 11.02.2015 звернувся до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що судові повістки про виклик його до суду йому не надходили, про розгляд справи він не знав. Про винесення даного заочного рішення він дізнався у відділі державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/389/1/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Заочне рішення від 14.10.2014, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 337/1282/15-ц
Провадження № 2-н/337/289/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК «Металург - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, послуги з геометричного нівелювання будинку у розмірі 7867,85 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 185/851/15-ц
Провадження № 2/185/1015/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради, директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради, директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради, директора Комунального підприємства "Павлоградська телерадіокомпанія" Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної, негативної інформації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ухвала19 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств «Комунально-побутового обслуговування», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтва про поховання, довідки, визнання особи такою, що здійснила поховання, відокремлення могили, зобов'язання вчинити дії, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств «Комунально-побутового обслуговування», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтва про поховання, довідки, визнання особи такою, що здійснила поховання, відокремлення могили, зобов'язання вчинити дії. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/35010/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 586/299/15-ц
Номер провадження 2/586/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 01.04.2015 року о 09 год. 00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 01.04.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/219/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського району Одеської області ОСОБА_1 разглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області Про визнання незаконним і протиправним дій наказу, його скасування, зобовязання вчинити дій, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись до суду із цим позовом, просили:

1. визнати незаконним і протиправним дії відповідача, по порушенню ст. 19, 22, 43 Конституції України, Постанов КМУ від 23 березня 2011 р. №373 від 25 березня 2014 р. за №88, №89, прав педагогічних працівників по виданню наказу від 26 травня 2014 р. за №52/к;

2. визнати незаконним і протиправним, необґрунтованим наказ відповідача від 26 травня 2014 р. №53/к, скасувати його.

3. стягнути з відповідача на користь позивачів в розмірі 20% від посадового окладу з урахуванням навантаження за період з 01 червня 2014 р. по день прийняття рішення судом;

4. стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, повязані з прибуттям до суду і назад, якщо справа буде розглядатись у іншому населеному пункті;

5. стягнути з відповідача на користь позивачів 1% пені за кожен день прострочення грошового зобовязання по виплаті 20% надбавки за період з 01 червня 2014 р. по день прийняття рішення судом.

6. звільнити їх від сплати судового збору, стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області Про визнання незаконним і протиправним дій наказу, його скасування, зобовязання вчинити дій, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені та призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року на 13:00 год..

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________________-
Справа № 274/6208/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 44 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №306/658/15-ц
Номер провадження 2/306/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Прниватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Прниватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Прниватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 27 березня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Львів, вул. Гуцульська,15,79008;

відповідача

мати посвідчення особи (паспорт) ОСОБА_1

м.Свалява, вул.Біляєва,25/1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/234/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/226/15-ц
Номер провадження 4-с/749/4/15
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

державного виконавця Терещенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.209 ЦПК УКраїни суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.209, 386 -389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання акту опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р.

Визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна серії ВП №41309464 від 25.02.2015 р., що складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_4.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2849/15-ц
Провадження № 2-н/644/958/15
Справа № 644/2849/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1654/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1654/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/47/15-ц

Провадження 2/399/99/15

28.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2