overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/972/15-ц
Провадження № 2/324/512/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

15 травня 2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач пообіцяв змінити своє ставлення до життя і, насамперед, припинити вживати спиртні напої, тому вона хоче надати ще один шанс чоловіку і зберегти сімю. Також просила судове засідання провести в її відсутність (а.с.14).

15 травня 2015 року від відповідача у справі надійшла письмова заява про проведення судового засідання в його відсутність і про залишення позову ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він має силу волі змінитися, щоб зберегти сімю (а.с.15).

Суд, ознайомившись з заявами сторін у справі, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.197 ч.2,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/9149/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" в особі ОСОБА_3 про видачу банківського вкладу згідно свідоцтва про право на спадщину, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

15 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто позивачам необхідно вказати ціну позову.

Згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто позивачам необхідно надати розрахунок заборгованості та компенсацій інфляційних втрат та пені з загальної суми заборгованості відповідача перед позивачами, та вказати, в чому полягають моральні страждання кожного з позивачів, та необхідно вказати докази на підтвердження своїх доводів в цій частині.

Також позивачам необхідно вказати яким чином слід стягунти з відповідача заподіяну моральну шкоду (по 20000,00 грн. кожному з позивачів або по 10000,00 грн. кожному позивачу).

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" в особі ОСОБА_3 про видачу банківського вкладу згідно свідоцтва про право на спадщину, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 263/7298/15-ц
Провадження № 2/263/2369/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2369/015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року о 08:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 265/7852/15-ц
Провадження №2/265/3151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 грудня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 489/698/15-ц
номер провадження 2/489/2308/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/698/15-ц, номер провадження 2/489/2308/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 10 серпня 2015 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 353/519/15-ц
Провадження № 2/353/235/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4579/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у судовому засідання справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення технічної описки в заяві про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території, з 5007,22 грн. на 4627,97 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Судовий наказ, винесений 16 квітня 2015 року на загальну суму 4627,97 грн., тобто винесений вірно, а тому слід відмовити заявнику у виправленні технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4382/15-ц
пр.№2/333/2084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Лукінічни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які представляють інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 про розірвання договору дарування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 Лукінічни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які представляють інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 про розірвання договору дарування ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Лукінічни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які представляють інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 про розірвання договору дарування

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015р., з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2027/15 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.
Справа № 643/7282/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року в задоволені позову ХНУВС відмовлено.

На заочне рішення суду ХНУВС подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.8 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір

ХНУВС оскаржує заочне рішення суду про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням на загальну суму 32993 грн. 68 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 164,97 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 164,97 грн. Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали Харківський національний університет внутрішніх справ має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити Харківський національний університет внутрішніх справ, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27 травня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/8551/15-ц
27 травня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 756,14 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4661/15
Є.У. № 336/3206/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за з заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олесi Василiвни до Публiчного акцiонерного товариства «IМЕКСБАНК» в особi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на лiквiдацiю ПАТ «IМЕКСБАНК» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «IМЕКСБАНК» в особi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на лiквiдацiю ПАТ «IМЕКСБАНК» про захист прав споживача.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Олесi Василiвни до Публiчного акцiонерного товариства «IМЕКСБАНК» в особi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб на лiквiдацiю ПАТ «IМЕКСБАНК» про захист прав споживача, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8159/15 Головуючий І інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/6414/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С. Категорія: житлові
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане заочне рішення Харківська міська рада оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід повернути апелянту за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Суд скасував заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначив вказану справу до розгляду в судовому засіданні суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, оскільки у відповідності до п.2 ч.3 ст.230 ЦПК України, заочне рішення від 30 вересня 2015 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 рокуповернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -