АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся із зазначеними позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року заяву ПАТ «Старокиївський банк» задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_1, відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року №7580. (а.с.12-13)

В скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. На обґрунтування скарги зазначила, що позивачем не ставиться питання про застосування наслідків недійсності оскаржуваних договорів, що в разі задоволення позову буде мати наслідком повернення коштів, крім того позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у розпорядженні самого позивача, що виключає можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.15-17)

В судовому засіданні представник Банку - Арбузов О.О., представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» - Савескул-Савело В.О. заперечували проти задоволення скарги. Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 25-31)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи представника апелянта і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ПАТ «Старокиївський банк» є визнання недійсним договору банківського рахунку №7580 від 16 квітня 2014 року та договору банківського вкладу №05/1027-2014 від 14 травня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк».

На обґрунтування позовних вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» зазначено про недійсність оспорюваних угод на тій підставі, що відповідачами штучно створена ситуація, за якої у Фонду виникло зобов'язання відшкодувати кошти в розмірі вкладів за рахунок державних коштів та Фонду.

Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до зняття коштів з банківського рахунку, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову ПАТ «Старокиївський банк».

Такі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до ухвалення судового рішення та його виконання.

Посилання апелянта на порушення судом положень частини 6 ст. 152 ЦПК України колегія суддів відхилила, оскільки оскаржувана ухвала не містить заходів забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. (а.с. 12)

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/1156/2015

Унікальний номер 752/15422/141-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.