overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5795/2015 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2035/15-ц
Провадження № 2-н/520/557/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ЖБК «Вимпел-8» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 651/79/15-ц
Провадження № 2/651/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 30.03.2015 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/56/15
Єдиний унікальний № 742/5732/14
УХВАЛА

23 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 23.03.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду срави, про що свідчать поштові повідомлення..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - до 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/3143/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2/554/870/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором. Рішенням суду 19.03.2013 року позовні вимоги банку задоволено частково. Оскільки рішення суду набрало законної, а виконавчі листи банку на протязі тривалого часу не видавалися, ПАТ КБ « Приватбанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений законом строк. Прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 16.12.2014 р. по справі № 2/554/870/2013 до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа по справі № 2/554/870/2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 127/4609/15-ц
Провадження № 2/127/2635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО СТРАХ" про стягнення страхового відшкодування та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО СТРАХ" про стягнення страхового відшкодування та інших виплат.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1952/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-Носов Р.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в Ухвалі Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року,т.к.в резолютивній частині даної Ухвали допущена описка в назві населеного пункту.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в Ухвалі Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року,в резолютивній частині не правильно зазначено назву району,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Радомишльського районного суду від 27.01.2015 року, в 2-ому пункті резолютивної частини читати «...на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №21-30-0068 виданого Іршанською сільською ОСОБА_1 народних депутатів Радомишльського району ...», а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 368/547/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/547/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/515/15-ц
Провадженя № 2/352/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.15 год., 02.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1574/15-ц
Провадження № 2/520/2255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 344/279/14-ц
Провадження № 22-ц/779/107/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання на нього права власності, звільнення майна з-під арешту та вчинення дій з вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2014 року скасовано. Постановити нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання на нього права власності, звільнення майна з-під арешту та вчинення дій з вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Під час виготовлення повного рішення у вступній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року допущено описку, зокрема помилково зазначено дату розгляду справи (замість 05 березня 2015 року зазначено 05 лютого 2015 року).

Представник апелянта просив виправити описку.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, про причини суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній частині рішення суду слід виправити зазначену описку в даті винесення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Усунути описку, допущену у вступній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання на нього права власності, звільнення майна з-під арешту та вчинення дій з вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказавши замість 05 лютого 2015 року - 05 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко