Справа № 466/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3523/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання результатів електронних торгів недійсними задоволено.

З метою забезпечення позову:

накладено арешт на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

заборонено Шевченківському ВДВС ЛМУЮ оформляти, підписувати та видавати ОСОБА_4 акт про придбання 1/2 частки вищевказаної квартири на електронних торгах, що відбулися 06-07.02.2015 року згідно протоколу № 51790;

заборонено ОСОБА_4 та іншим особам завершувати процес переоформлення вищевказаної квартири;

заборонено нотаріусам ЛМНО вчиняти дії щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на вищевказану квартиру;

заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби ЛМУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на грубе порушення судом норм процесуального права. які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Вказує, що позивачем не було зазначено в заяві жодних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтувань на задоволення такої заяви та не зазначено обставин того, що невжиття заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, ОСОБА_4, на підтримання скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказана правова позиція наведена і в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Крім того, в п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Шевченківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та просила визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/2 квартири на АДРЕСА_1, проведених 06-07.02.2015 року, які оформлені протоколом електронних торгів №51790.

Враховуючи суть спору, зміст позовних вимог, підстави позову та обставини справи, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачкою заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд прийшов до вірного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку колегії суддів у разі невжиття заходів виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе.

Доводи апеляційної скарги про неаргументованість та необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову спростовуються заявою позивачки про забезпечення позову, у якій вона зазначає причини, у зв"язку з якими, на її думку, потрібно забезпечити позов, а також міститься обґрунтування необхідності застосування зазначених у заяві видів забезпечення позову.

На думку колегії суддів зазначені в оскаржуваній ухвалі суду заходи забезпечення позову виходять саме із суті позовних вимог і не виходять за межі останніх.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: