Провадження № 4-с/641/29/2015 Справа № 641/2704/15-ц
У х в а л а

"20" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ПАТ КБ "Приват Банк" на дії старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернуто стягувачу виконавчий лист від 18.12.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/12595/13-ц, через не здійснення стягувачем авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

16.03.2015 року (згідно штемпеля на конверті) ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачу, просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови від 29.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

за результатами розгляду скарги постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, ОСОБА_1

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб.

Окрім того, до скарги не додано доказів отримання стягувачем постанови виконавця від 29.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу саме 06.03.2015 року.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії старшого державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2