У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-М» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-М» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-М» (далі − ТОВ «Гермес-М») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов договору купівлі-продажу спірна квартира була придбана за 700 000 грн, які відповідач зобов'язувалася сплатити до 01 вересня 2011 року за реквізитами позивача, зазначеними у договорі. Спірний правочин з боку позивача був укладений діючим на той час директором ОСОБА_6 з грубим порушенням чинного законодавства та внутрішніх документів ТОВ «Гермес-М», оскільки укладений на вкрай невигідних для позивача умовах, про що свідчить значно занижена ціна продажу спірної квартири, яка є майже у два рази дешевшою з урахуванням ціни на аналогічні квартири за цією ж адресою. Станом на 26 січня 2012 року відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним правочином не виконала та кошти у сумі 700 000 грн не сплатила. Фактично спірна квартира відповідачу не передана, оскільки відсутній акт її прийому-передачі, що свідчить про відсутність у сторін спірного правочину спрямованості на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

В ході розгляду справи, змінивши підстави позову, позивач зазначав, що згідно із положеннями його Статуту, зокрема статті 15, визначено порядок управління товариством та компетенцію його органів управління. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства і, оскільки статутний фонд товариства на момент укладання спірної угоди складав 1 298 905 грн, відчуження його майна могло бути здійснене виключно на підставі рішення загальних зборів учасників. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 15 липня 2011 року було розглянуто та затверджено проект договору купівлі-продажу спірної квартири та надано повноваження директору товариства ОСОБА_6 на її відчуження, проте, затверджений договір не містить нагадування про відповідача та не визначає суму продажу, за якою спірна квартира могла бути відчужена. За таких обставин директор товариства ОСОБА_6, укладаючи спірний правочин від імені позивача, не мав належних повноважень. Крім того, прийняття коштів у сумі 700 000 грн на поточний рахунок позивача не можна вважати подальшим схваленням правочину шляхом прийняття правочину до виконання, оскільки вчинення вказаних дій залежало безпосередньо від директора товариства ОСОБА_6, який діяв з перевищенням своїх повноважень. З огляду на зазначене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 2696, з моменту його укладення, витребувати із незаконного володіння від ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гермес-М» квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «Гермес-М».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ТОВ «Гермес-М» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Гермес-М» та ОСОБА_4 18 липня 2011 року.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, на користь ТОВ «Гермес-М» квартиру АДРЕСА_1.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Гермес-М».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гермес-М».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Гермес-М» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу підписано директором товариства ОСОБА_6, який на час укладення договору являвся 100% засновником (учасником) ТОВ «Гермес-М», квартира продана за 700 000 грн, що не перевищує 50 % статутного капіталу, який складає 1 298 905 грн, обмеження щодо вчинення правочинів на суму, що перевищує 50% статутного капіталу (фонду) не встановлено ні законодавством, ні статутом.

Крім того, договір купівлі-продажу квартири, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Гермес-М», який є додатком до протоколу № 1507/11 загальних зборів учасників ТОВ «Гермес-М» від 15 липня 2011 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України нотаріально не посвідчений.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-М» відхилити.

Рішення рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана