overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання укласти договір на нових умовах, приведення норм праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів, визнання частково недійсним рішення засідання кафедр, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання укласти договір на нових умовах, приведення норм праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів, визнання частково недійсним рішення засідання кафедр, відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 2/638/1174/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить заборонити будь яким особам здійснювати будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі вселення, виселення, реєстрації осіб в квартирі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 13 листопада 2014 року, оскільки даною ухвалою було зупинено виконання рішення 638/16721/13-ц, 2/638/726/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом, оскільки є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі 638/16721/13-ц, 2/638/726/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення, де позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом, накладені ухвалою суду від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 17868942 відкрите 05.03.2010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-260, виданого 18.01.2010 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття. Наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи обовязок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Крім того, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, встановлено, що подання повинно бути погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енерготранс» філії «Дзержинськвантажтранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/889/2015.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1293/15-ц
Номер провадження 2-н/213/161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 247,93 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1224,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 247,93 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1224,86 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 234/2097/15-ц
Провадження № 2/234/1706/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та представник позивач не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали, та просили їх задовольнити. Були не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 359/9839/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/1948/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна, про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна приватний, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна, про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
Справа № 577/2985/15-ц
Провадження № 2-о/577/170/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП Конотопське МБТІ, Конотопська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП Конотопське МБТІ, Конотопська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 24 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 761/1243/15-ц
Провадження №2/761/2727/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що проживає з позивачем окремо з травня 2014 року, з цього часу не веде з ним спільне господарство та не підтримує подружні стосунки.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 437 від 28.04.2012р.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та відповідач додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 437, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишає своє дівоче прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/3901/15-ц
Номер провадження 2/676/1764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу дітям для виїзду за кордон та зобовязання оформити проїзний документ для виїзду за кордон без згоди батька, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 червня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі у строк до 26 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 309/1184/15-ц
Провадження № 2/309/841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2982/15-ц
Провадження 2/635/1710/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 16 квітня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, що народився 08 травня 2013 року трирічного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 443/203/15-ц
Провадження № 2/443/149/15
УХВАЛА

судового засідання

20.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 13.20 год. 20 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, заявили усне клопотання про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки відповідач зобов»язаний представити додаткові докази по справі.

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 11.50 год. 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.50 год. 12 травня 2015 року.

Головуючий - суддя: