overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

17.03.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників третіх осіб Самолюк М.В., Ільницький А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Міжгірська селищна рада, прокуратура Міжгірського району, орган опіки та піклування Міжгірської РДА, про припинення права власності на частку у спільному майні, -

Тому, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_8 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на частку у спільному майні, а саме на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право на 1/8 частки земельної ділянки загальною площею 0,0798 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 20.03.2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 2-754/2014 рік
Провадження № 2/720/50/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача подав до суду цивільний позов в новій редакції в якому відповідно до вимог ст..33 ЦПК України замінив відповідачів, замість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначив Малинівську сільраду Новоселицького району.

Відповідачі в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивач з врахуванням зазначених правових норм дійшов висновку що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки заміна відповідачів за позовом є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно замінити відповідачів залучивши сільраду с. Малинівка, Новоселицького району.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 136/313/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. отримавши позовну заяву членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.02.2015 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять повернути їм поданий позов з усіма додатками.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану членами комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Членів комітету спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Нарцизівське», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Мочульська Л.Т.
Справа № 367/1834/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1834/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №702/331/15-ц
Провадження №2-н/702/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву №2-н/702/2/15 року ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 16.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Одеської міської ради.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 520/9418/14-ц (2/520/5475/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача КП «Житній ринок» - Лифар Дмитра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житній ринок», за участі третьої особи: директора КП «Житній ринок» - Цеханського Ігоря Ернстовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача КП «Житній ринок» - Лифар Дмитра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житній ринок», за участі третьої особи: директора КП «Житній ринок» - Цеханського Ігоря Ернстовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 758/9710/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4844/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 752/4512/15-ц
провадження номер 2/752/3093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.04.2015 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 637/193/15-ц23.03.2015Номер рядка звіту 26"23" березня 2015 р.
Шевченківський районний суд
№ 637/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 666/1330/15-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 484/250/15-ц
Провадження № 2-н/484/36/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву КП "Первомайський міський водоканал"
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 64, 68, 789 Житлового кодексу України, ст. 11, 15 ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____________"_________________ 2015 року
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

556/21/15-ц

17.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_03_» лютого 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

Справа № 564/42/15-ц

03 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Костопільського рнайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 березня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 11, 119, 120, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/42/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 323/939/15-ц
провадження №2/323/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 07.04.2015 року о 13:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

07.04.2015

23.03.2015

13:30
Справа № 404/885/15-ц
Номер провадження 2/404/1327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 10886 від 25.02.2015 року, яка отримана позивачем особисто 28.02.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23.03.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4