АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1095/14-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1656/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 06 березня 2012 року його донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право власності на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 липня 2008 року належить відповідачам, на прохання останніх у зв'язку з перебуванням їх за кордоном позивач виконував обов'язки по утриманню всієї квартири, оплачував всі комунальні послуги, відповідачі лише частково відшкодували позивачу понесені ним витрати на утримання їхньої частини квартири, у позові просив стягнути:

- з ОСОБА_3 на його користь витрати по утриманню спільної квартири за період з червня 2012 року по грудень 2013 року включно в розмірі 1921,56 гривні заборгованості, яку складають 1305,44 гривні за послуги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 442,22 гривні за послуги Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», 173,90 гривні за послуги Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», а також 683,38 гривні збитків від інфляції за період з січня 2014 року по 31 березня 2015 року включно, 71,86 гривні 3 % річних від простроченої суми;

- з ОСОБА_4 на його користь витрати по утриманню спільної квартири за період з червня 2012 року по грудень 2013 року включно 768,62 гривні заборгованості, яку складають 522,17 гривні за послуги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», 176,89 гривні за послуги Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», 69,56 гривні за послуги Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», а також 273,35 гривні збитків від інфляції за період з січня 2014 року по 31 березня 2015 року включно, 28,75 гривні 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна 1921,56 гривні за період з червня 2012 року по грудень 2013 року, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна 768,62 гривні за період з червня 2012 року по грудень 2013 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати, оскільки позивач використовує квартиру АДРЕСА_1 на власний розсуд та здає її невідомим особам у користування без згоди співвласників квартири, а тому наданий ним розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стороною відповідача не заперечується вказаних у позовній заяві даних щодо приналежності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та відповідачам, а також факту реально понесених позивачем витрат по утриманню спільної квартири у розмірі, зазначеному у позовних вимогах та визнаних судом першої інстанції.

В силу положень ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Посилання в апеляційній скарзі на отримання позивачем доходів від здачі квартири у користування іншим особам не може бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки такі правовідносини не були предметом позову та розгляду суду першої інстанції, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на норми права чи обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення у справі, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _