АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/366/К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 39 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, повернута позивачу, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна або його основної частини. Предметом спору є спадкове майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109, п.4 ч.3. 121 ЦПК України й виходив з того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому позов поданий з порушенням правил підсудності.

Однак, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ про спадкування визначається правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, виключна підсудність встановлюється щодо позовів, предметом яких є об'єкти нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення від права спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_5.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору є спадкове майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, оскільки предметом позову є позбавлення суб'єктивних прав спадкоємця на спадкування, а не об'єкт нерухомості. Позовних вимог щодо квартири, яка за твердженням позивача входить до складу спадкового майна, ОСОБА_2 не заявлялося.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява повинна подаватися за загальними правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області від 22.12.2014 року (а.с.28) вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому суд першої інстанції, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: