Справа № 752/1564/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/37/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

30.01.2015 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна шляхом заборони нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Звертаючись в суд з позовом про поділ спільного сумісного майна, представник позивача подав клопотання про його забезпечення.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір про поділ спільного сумісного майна, яке є предметом спадкування за законом після смерті заборони нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 просить його забезпечити шляхом заборони нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, оскільки частина спадкового майна є власністю ОСОБА_2, як дружини померлого.

В обґрунтування зазначеного виду забезпечення позову, представником заявника зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали однією сім»єю. Зазначений факт встановлений рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2014 року, яке набрало законної сили 06.01.2015 року. Між позивачем та відповідачами існує спір щодо виділення частки належного ОСОБА_2 майна, видача свідоцтв про право на спадщину на майно, що є предметом позову до вирішення справи судом порушить права ОСОБА_2

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо поділу спільного сумісного майна, яке є предметом спадкування за законом, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді заборони Першій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову, про поділ спільного сумісного майна, у виді заборони Першій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову, про поділ спільного сумісного майна, задовольнити.

Заборонити Першій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, пов»язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до вирішення справи в суді.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.