overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1922/15-ц
Провадження № 2/226/951/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "26" червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "26" червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3626/15-ц
Провадження № 2/234/2256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/1136/15
Єдиний унікальний номер 235/1480/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.35 год. 06 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5042/15-ц
№ 2/243/2755/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

17 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1371 га., кадастровий номер НОМЕР_2;

- житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається відповідно до технічного паспорту БТІ із житлового будинку "А-1" загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., прибудови "а", ганку "а1", сараю "Б", сараю "В", льоху "Г", сараю "Д", сараю "Е", огорожі № 1, воріт з хвірткою № 2, колодязю № 3, водопроводу № 4;

- 1/3 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.;

в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №666/848/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/848/15-ц від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, № 666/848/15-ц виданий Дніпровським районним судом міста Херсона 20.02.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з ОСОБА_1 стягнено борг за послуги з газопостачання станом на 01.01.2015 року, але при винесені наказу не було враховано, що замість 7 чоловік в квартирі № 72 по Берислаському шосе 6А в місті Херсоні з 31.05.2013 року зареєстровано 5 чоловік, також не була врахована пільга, яку має божник оскільки вона має статус «Дитини війни» та «Ветеран праці».

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/848/15-ц від 20.02.2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.01.2015 року - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Справа № 608/1089/15-ц

Номер провадження2/608/445/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої довод.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 303/3192/15-ц
№ 2/303/1894/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового та немайнового характеру; не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину справи, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
25.03.2015 Єдиний унікальний № 371/444/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/444/15-ц

Провадження № 2/371/204/15

25 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 10 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 9 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 508/315/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015

24 березня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6381/15-ц
Провадження № 2-н/644/2478/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кулик Дар*ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення Кулик Дар*ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 588/1246/13-ц
провадження № 2/588/1/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач у справі ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила справу за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача розглядати як зустрічний позов по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився клопотання підтримав.

Суд заслухавши заявлене клопотання та дослідивши додані до нього документи зазначає про наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач заявила клопотання про розгляд зустрічного позову на стадії судового розгляду, крім того не надала суду самого зустрічного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд зустрічного позову в межах даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд зустрічного позову в межах цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 495/9168/14-ц
Ухвала

24 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні було зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної ескпертизи.

До суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

Призначити судове засідання на 14.50 годин 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/156/15-ц Номер провадження № 2/340/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
УХВАЛА

19 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 1 лютого 2014 року недійсним.

В подальшому позивачі звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3091/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3091/15-ц провадження 2/337/1347/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3091/15-ц провадження 2/337/1347/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 07 липня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: