У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на рішення Виноградівського районного суду від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є : Фермерське господарство "Тізеш" про відшкодування шкоди заподіяної, несанкціонованим відбором природного газу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ ГГ "Закарпатгаз" звернулось в суд із позовом, про відшкодування ОСОБА_1 шкоди заподіяної, несанкціонованим відбором природного газу.

Рішенням Виноградівського районного суду від 02 лютого 2015 року, відмовлено ПАТ ГГ "Закарпатгаз" в задоволенні позову.

ПАТ ГГ "Закарпатгаз" подало апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує свої, вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта в особах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали, вимоги апеляційної скарги, яку просила задоволити, оскільки висновок суду щодо відхилення позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 заперечив, доводи апеляційної скарги. Оскільки, суд першої інстанції вирішив позов у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому рішення суду є законним.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1, третя особа : Фермерське господарство "Тізеш" не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2013 року за адресою с. Ботар вул. Головна, 4 "А", Виноградівського району здійснювався відбір природного газу за відсутності вузла комерційного обліку газу та без укладення договору з ПАТ ГГ "Закарпатгаз", що свідчить про несанкціонований відбір природного газу. За наявності спірних правовідносин, ОСОБА_1 не є тією особою, яка порушила, права позивача, а тому не може нести відповідальність перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду ПАТ ГГ "Закарпатгаз" зазначало, що власником нежилого приміщення № 4 "А" по вул. Головна в с. Ботар, Виноградівського району в якому здійснювалось несанкціоноване відібрання природного газу є ОСОБА_1. А місцем реєстрації ФГ "Тізеш" є житловий будинок, що унеможливлює ведення господарської діяльності юридичною особою за місцем реєстрації та доводить факт несанкціонованого використання природного газу за адресою нежилого приміщення, ОСОБА_1 з метою господарської діяльності.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 і ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку встановленому, цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений, законами України.

А як зазначено в ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. А відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тобто, сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

Із цього слідує, що між сторонами повинна існувати матеріально-правова заінтересованість.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" виходило з того, що саме відповідач повинен здійснити відшкодування шкоди заподіяної, несанкціонованим відбором природного газу для здійснення господарської діяльності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі даної норми, завдана юридичній особі шкода, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як убачається зі змісту Акту від 07.08.2013 року представниками позивача у присутності відповідача було здійснено перевірку на наявність споживання природного газу в цеху по виготовленню фруктових джемів за адресою: приміщення № 4 "А" по вул. Головна в с. Ботар, Виноградівського району. Встановлено, що мало місце несанкціоноване відібрання газу; відсутній вузол комерційного обліку природного газу; відсутність дозвільних документів на газифікацію та підключення до мережі, а.с. 14.

Згідно свідоцтва про право власності /САВ №723874 від 24.12.2010 року/ цех по виробництву джемів під літерою "А" загальною площею 365,3 кв.м. у будівлі АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а.с. 21, 20.

Так, згідно розрахунку споживання природного газу на об'єкті : цеху по виробництву джему за адресою АДРЕСА_1, такий проведено згідно з постановою НКРЕ "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" за № 1181 від 13.09.2012 року, а.с. 15.

Відповідно до Статуту фермерського господарства "Тізеш" таке засноване ОСОБА_1 та являється юридичною особою, п. 2.1.. ФГ не несе відповідальності за зобов'язаннями Засновника, а останній не несе відповідальності по зобов'язанням ФГ (п.2.4.), а.с. 30-31.

Наведені докази в їх сукупності дають підставу дійти до думки, що не дивлячись на те, що власником нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1. Але виходячи з того, що природний газ споживався саме для промислового виробництва фруктових джемів, виготовленням яких займається юридична особа фермерського господарства "Тізеш", то й відшкодовувати спричинену шкоду ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" повинна здійснювати юридична особа, якою є фермерське господарство "Тізеш". Так-як, нежила будівля, що є об'єктом - цехом із промислового виробництва джемів і соків, використовується ФГ "Тізеш" для реалізації своїх статутних цілей.

Зазначені обставини зазначив як у позивній заяві, так і в апеляційній скарзі й позивач/апелянт, проте, останнім неправильно визначено відповідача на якому лежить обов'язок по відшкодуванню спричиненої шкоди за несанкціонований відбір природного газу з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку із приводу того, що між сторонами відсутні матеріальні правовідносини, а тому, відповідач не може нести перед позивачем відповідальності за наявну шкоду, так-як є неналежною стороною у спорі. Зазначене послужило підставою для відхилення позову.

А звідси, доводи апеляційної скарги не можуть бути взятими до уваги, так-як не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 02 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________