overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/927/14-ц
Провадження № 2/635/38/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, постановленою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи - задоволено.

11 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описки, а саме: помилково зазначено «Комунальний заклад охорони здоровя «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», замість правильного «18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Зазначити в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року: призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18-му відділенню Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 (61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.46 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №339/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.,

представників позивача за первинним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Болехівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Болехівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради, ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
233 № 233/5468/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.
06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 886,53 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 53 копійки.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики",

в с т а н о в и в:

05 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/183/15-ц
Провадження № 2-о/0274/12/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

17.03.15 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Зайцева А.В., народних засідателів - Чайковської О.С., Папіш О.Б., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованаособа орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її рідного брата - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що він у звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, в зв"язку з чим просить призначити по справі психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, в наданих суду заявах просять розглянути справу в їх відсутності. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин які мають істотне значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2М суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 239, ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, її проведення доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 687/451/15-ц
№2/687/131/2015
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.190 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.04.2015 року о 09 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 295/3706/15-ц
У х в а л а

23.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-п/161/336/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 310/1852/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2015р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна.

Ухвалою судді від 25 лютого 2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/6781/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/379/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення судових витрат.

Суддя Супрун М.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6068/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та кошти, що належать ПАТ «Дельта Банк».

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

Враховуючи вище наведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 446/112/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ТзОВ «Ливарний завод» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 10.30 год. 23.02.2015 р. та на 10.30 год. 16.03.2015 р.

Позивачка будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Ливарний завод» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/462/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Рекламно-комерційного агентства Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Рекламно- комерційного агентства Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію в сумі 10000 грн.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Рекламно-комерційного агентства Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 31 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: