Справа № 2-5505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Жовтневий районний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5505/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Кей-Колект» із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5505/11 були задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0. На примусове виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, які в подальшому були предявлені на виконання до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

19 березня 2015 року Представник заявника та сторони у судове засідання по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи №2-5505/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справ № 2-5505/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 4653147,23 гривень та судові витрати по справі в сумі 1820 гривень.

Також судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення ТОВ «Кей-Колект» набуло права кредитора до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» за кредитним договором.

Втім, судом було встановлено, що заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача, не надав жодних належних доказів наявного існування триваючого виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-5505/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суду не було надано належних доказів існування триваючого виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у цивільній справі №2-5505/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 210, 378, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-5505/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага