Справа № 740/4846/13-ц Провадження № 22-ц/795/43/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника позивачки - адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, після уточнення позовних вимог, просила розділити між співвласниками житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно з 3-м варіантом висновку № С-381 від 31 липня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно з 2-м варіантом зазначеної експертизи. Позов обґрунтовувала тим, що вона фактично користується кімнатами 2-3, 2-4, 2-5, відповідач ОСОБА_7 - кімнатами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 будинку. Спір щодо порядку користування будинком виник між нею та ОСОБА_6, який не бажає виділити їй в користування кімнату 2-3. Крім того, її матір'ю особисто побудовано літню кухню «Д», веранду до літньої кухні «д», сарай «З».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 березня 2014 року № С-381:

- виділено співвласнику 15/32 частки ОСОБА_9 житлову кімнату 1-3, житлову кімнату 2-4, приміщення 2-5, котельню 2-3, коридор ІV, всього по будинку 56,9 кв.м вартістю 59127,00 грн., що більше за ідеальну частку за площею в будинку на 2,8 кв.м та більше за ідеальну частку по вартості на 2964 грн. 00 коп.;

- виділено співвласнику 9/32 частки ОСОБА_6 кухню 2-1, житлову кімнату 2-2, житлову кімнату (частина 2.00*4,4) 1-4, всього по будинку 29,8 кв.м вартістю 30967,00 грн., що менше за ідеальну частку за площею в будинку на 2,6 кв.м та менше за ідеальну частку по вартості на 2730 грн. 00 коп.;

- виділено співвласнику 1/4 частки ОСОБА_7 веранду І, кухню 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату (частина 2.01*4,04) 1-4, всього по будинку 28,6 кв.м вартістю 29720,00 грн., що менше за ідеальну частку за площею в будинку на 0,2 кв.м та менше за ідеальну частку по вартості на 234 грн. 00 коп.

За недоотриману частку 2,6 кв.м при поділі житлового будинку АДРЕСА_1 співвласником 9/32 частки ОСОБА_6 стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 2730 грн. 00 коп.

За недоотриману частку 0,2 кв.м при розподілі житлового будинку АДРЕСА_1 співвласником 1/4 частки ОСОБА_7 стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 234 грн. 00 коп.

Згідно із варіантом №3 розподілу житлового будинку між співвласниками, запропоновано виконати в існуючій площі забудови будинку ремонтно-будівельні роботи для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири, а саме:

1. Демонтаж дверного блоку (коробки) з подальшим замуруванням дверного прорізу між приміщеннями: 1-2 та 1-3; 2-1 та 2-3 з подальшим штукатуренням з обох сторін.

2. Влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-3 та 2-4, як зазначено схематично на додатку № 3 до висновку.

3. Влаштувати дверний проріз в стіні на місті вікна приміщення 1-4 та вулицею (зовнішні двері), як зазначено схематично на додатку № 3 до висновку.

4. Демонтаж перегородки між приміщеннями 2-1 і 2-2 (для житлової кімнати).

5. Демонтаж перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-4 (для житлової кімнати та кухні).

6. Влаштувати перегородку в приміщенні 1-4 (для житлової кімнати та кухні), як зазначено схематично в додатку № 3 до висновку.

Для влаштування окремих систем інженерного забезпечення та перепланування будинку, по запропонованому варіанті поділу (для ізольованого користування квартирами) у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, необхідно власниками зазначених часток розробити і затвердити у встановленому законом порядку, відповідними службами і установами проектно-кошторисну документацію.

Виділено та надано в користування земельну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 додатку № 2.1 судової будівельно-технічної експертизи від 19 березня 2014 року № С - 381, який належить до запропонованого варіанту № 3 розподілу житлового будинку: співвласнику 15/32 частки ОСОБА_9 дві земельні ділянки площею 552,0 кв.м, позначені синім кольором; співвласнику 9/32 частки ОСОБА_6 одну земельну ділянку площею 331,0 кв.м, з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку, позначену червоним кольором; співвласнику 1/4 частки ОСОБА_7 земельну ділянку площею 294,0 кв.м, з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку, позначену зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок повернення понесених судових витрат 280 грн. 82 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду та 1872 грн. 00 коп. сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього в загальній сумі 2152 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок повернення понесених судових витрат 280 грн. 82 коп. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду та 1872 грн. 00 коп. сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього в загальній сумі 2152 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 у включенні до складу спільної часткової власності, що підлягає поділу між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 житлової прибудови А-1 (кухня 1-1, житлова кімната 1-2, житлова кімната 1-3, веранда "а"), виділити ОСОБА_7 в окреме користування житлову кімнату 1-3, а також виділити та надати у користування земельну ділянку відповідно до розміру її частки у праві власності на житловий будинок.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно включив у розподіл будинку приміщення, які є виключною власністю ОСОБА_7, оскільки 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору дарування від 14 липня 1969 року. На час дарування спірний будинок складався лише з приміщень 1-3, 2-1, 2-2, 2-4 житловою площею 37,5 кв.м, після укладення договору дарування у 1969 році між співвласниками будинку склався певний порядок користування приміщеннями, за яким ОСОБА_7 дісталася у володіння та користування кімната 1-3 площею 13,8 кв.м. Житлова прибудова А-1 була збудована виключно нею та її чоловіком ОСОБА_10 в 1970 році, тобто предметом спору та поділу між співвласниками може бути тільки частина будинку з приміщеннями 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. Також апелянт вказує, що згідно з рішенням народного суду м. Ніжина від 04 грудня 1984 року вона є власником 1/3 частини спірного будинку, а її чоловік ОСОБА_10 є власником 1/4 частини будинку з виділенням їм у натурі приміщень у будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи КП «Ніжинське міжміське БТІ» № 01-06094 на домоволодіння АДРЕСА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з того, що поділ будинку згідно варіанту №3 додатку №3 судової будівельно-технічної експертизи №С-381 від 19 березня 2014 року більше відповідає ідеальним часткам сторін в житловому будинку, та відповідно виділив та надав у користування співвласникам земельну ділянку АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 додатку №2.1 вказаної експертизи.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 01-06094 КП «Ніжинське міжміське БТІ» Чернігівської обласної ради станом на жовтень 2013 року право власності на садибу, що розташована за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано: на 15/32 частин - за ОСОБА_9; на 9/32 частин - за ОСОБА_11; на 1/4 частину - за ОСОБА_7.

ОСОБА_9 є власником 15/32 частин вказаної садиби, з яких: 3/32 частини належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2013 року після померлого ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 26, 27) та 3/8 частини - на підставі договору дарування від 16 серпня 2006 року (т.1 а.с.21, 22).

ОСОБА_12 належить 9/32 частин садиби на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2013 року після померлого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 185, 186).

ОСОБА_7 належить 1/4 частина садиби на підставі договору дарування від 14 липня 1969 року (т.1 а.с.170-173).

Згідно довідки КП «Ніжинське міжміське БТІ» Чернігівської обласної ради № 1166 від 06 вересня 2013 року садиба складається з житлового будинку, зазначеного за планом літерою «А», веранди - літ. «а», ганку - літ. «а1»; житлової прибудови - літ. «А1», прибудови - літ. «А2», господарських будівель - сараїв літ. «Б», «В», «Г»; літньої кухні - літ. «Д», веранди до літньої кухні - літ. «д», сараю - літ. «З», погребів - літ. «П», «П1», «П2», вбиральні - літ. «У2», споруд - хвіртки «№3», огорожі «№4», огорожі «№5», воріт з хвірткою «№6» (а.с. 16).

Спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м., крім того лишки площею 102 кв.м затверджені рішенням виконкому Ніжинської міської ради № 680 від 25.12.1979 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 додано копію рішення Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року ( т. 1 а.с. 232, т. 2 а.с. 7-8), згідно якого за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 та виділено їй в натурі кімнату 1-3 площею 13,80 кв.м, кімнату 1-2 площею 9,10 кв.м, веранду 1-1 площею 7,10 кв.м, І площею 3,90 кв.м, ганок "а1"; за ОСОБА_10 визнано право власності на 1/4 частину вказаного будинку з виділенням в натурі кімнати 1-4 площею 16,20 кв.м.

Вищезазначене рішення Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до органів БТІ не подавалось, право власності відповідно до вказаного рішення органами БТІ за ними не реєструвалось.

Виходячи з матеріалів справи, на дійсний час співвласниками садиби по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням ст. 183 ЦК України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм ЦК України, враховуючи, що спірна садиба перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 питання про її поділ в натурі (розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою) має вирішуватись за участі усіх учасників спільної часткової власності.

Районним судом спір щодо даної садиби розглянуто за участі позивача ОСОБА_9 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Співвласник ОСОБА_10 участі у розгляді справи не брав.

Районний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_9, не взяв до уваги рішення Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року, та вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_10, який не брав участі у справі, оскільки виділив у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по частині житлової кімнати 1-4, яка рішенням Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року була виділена в натурі ОСОБА_10, тобто позбавив останнього частини його власності

Крім того, проведена у справі судова будівельно-технічна експертиза від 19 березня 2014 року №С-381 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою визначила варіанти поділу спірного житлового будинку та встановила порядок користування земельною ділянкою згідно 15/32 частки ОСОБА_9, 9/32 частки ОСОБА_6, 1/4 частки ОСОБА_7 без врахування реального поділу спірного будинку, який визначений рішенням Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року та без виділення співвласникам господарських будівель та споруд відповідно до їх частки.

Апеляційним судом з метою визначення можливих варіантів поділу житлового будинку із врахуванням рішення Народного суду м. Ніжина Чернігівської області від 04 грудня 1984 року, а також можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок за клопотанням представника позивачки ОСОБА_9 - ОСОБА_5 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. У зв'язку з несплатою ОСОБА_9 вартості послуг за проведення вищевказаної експертизи, експертне дослідження не відбулося і матеріали справи повернулися до суду без виконання (а.с.29, т.2).

Згідно ст.ст. 11, 33 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів можливе лише за клопотанням самого позивача.

З викладеного вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу в межах заявлених вимог і відносно тих відповідачів, які зазначені в позові.

Виходячи з особливостей розгляду справи апеляційним судом, останній позбавлений можливості на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі інших осіб та вирішувати питання про їх права та обов'язки шляхом ухвалення нового рішення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про поділ житлового будинку в натурі по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за даною адресою без участі у справі всіх співвласників, при цьому апеляційний суд позбавлений права направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що наявність зазначеного рішення з врахуванням підстав для відмови у задоволенні позову, не є перешкодою для звернення ОСОБА_13 до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав при залученні до участі у справі всіх учасників спільної часткової власності на будинок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: