overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/400/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 14486,78 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1527,67 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 3072,71 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 3123,18 грн.

12.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ПАТ Мостбуд Мостобудівельний загін № 73 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/4731/15-ц
Провадження №2/201/1720/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 25.03.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/4731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 639/1617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 9277,19 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 27а, кв.21 не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 234/1211/15-ц
Провадження № 2-н/234/549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1065/15-ц
Провадження № 2/661/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 03 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 459/1703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 23.06.2015 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8452/15-ц
Провадження № 2-н/234/2109/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 323/624/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукашівка Первомайського району, Миколаївської області, ідентифікаційний №, архівних довідок від 12 лютого 2015 року за №15/Л-37-2 відпрацьовані години, дні та за №15/Л-37-3 про нарахування заробітної плати з липня 1982 року по жовтень 2001 року у відкритому акціонерному товаристві «Орсільмаш».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24 березня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
233 Справа № 224/1187/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.06.2014 р. звернувся до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25825,91 грн. за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 р.

14.04.2015 р. матеріали позовної заяви надійшли до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області для розгляду за підсудністю згідно розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27.03.2015 р. «Про визначення територіальної підсудності справ».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· позовна заява не містить посилання на докази підтвердження фізичної особи відповідача, копії документів на якого як позичальника мають міститися в кредитній справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1105/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

за участю народних засідателів Хлопотіної С.В., Рубана В.О.,

при секретарі: Возлюбленій А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 234, 235, 251-255 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я дитини «ОСОБА_3», по батькові «ОСОБА_3», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження « м. Кіровоград, Кіровоградська область» залишити без змін.

Виключити з актового запису № 539 від 26 квітня 1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиненого Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, відомості про батьків дитини «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Внести до актового запису № 539 від 26 квітня 1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиненого Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, відповідні зміни щодо прізвища, та записати матір'ю дитини громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Кіровограда, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 04 грудня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, батьком громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця села Мар'ївка, Компаніївського району Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 30 листопада 1999 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Судові витрати віднести на рахунок заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 30 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.

Народні засідателі Хлопотіна С.В.

Рубан В.О.
Справа № 466/3402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-13550-130411 від 13.04.2011 року в розмірі 1 465,88 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3402/15-ц, 2/466/1577/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1338/15-ц
Провадження № 6/592/28/15
УХВАЛА

/про видачу дублікату виконавчого листа/

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 1806/2-1245/11 від 28.02.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 1806/2-1245/11 від 28.02.2011 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав його втрати.

Згідно поданої заяви держаний виконавець ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Христенко К.В. задовольнити.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 1806/2-1245/11 Ковпаківським райсудом м. Суми від 28.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованості по в розмірі 2467 грн. 57 коп.

Згідно заяви відділом ДВС Сумського міського управління юстиції, виконавчий лист № 1806/2-1245/11 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 28.02.2011 року, втрачено /а.с.76/.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, і видати по цивільній справі № 1806/2-1245/11 дублікат виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованості в розмірі 2467 грн. 57 коп.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 240/781/14-ц р.
Номер провадження №2-н/240/2/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума

судового збору повертається заявникові.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України,ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок згідно платіжного доручення № 2054 від 10 вересня 2014 року.

Повідомити стягувача, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак