overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/341/15-ц
Номер провадження 2/341/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прод», ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прод», ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В судові засідання призначені на 04 березня 2015 року та 19 березня 2015 року сторони не зявились. Зокрема, позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, представника не скерував. Заяву про розгляд справи за його відсутності, за відсутності його представника на адресу суду не скеровував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прод», ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якої діє державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якої діє державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1.7. рішення Брюховицької селищної ради №488 від 07.06.2005р. «Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок в смт.Брюховичі» про затвердження технічної документації для видачі державного акта на право власності на землю та безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0620га для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт серії ЯБ №351608 від 21.07.2006р., виданий гр.ОСОБА_1 на підставі рішення Брюховицької селищної ради від 07.06.2005р. №488, на право власності на земельну ділянку площею 0,0620га на АДРЕСА_1 для ведення індивідуального садівництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01:06:438:01714 кн.01-7.

Стягнути з Брюховицької селищної ради та ОСОБА_1 в доход держави по 121грн.80коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження 2/754/2602/15
Справа № 754/4251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-4", - про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявницею ОСОБА_1

не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості вищезазначеної квартири, на яку вона претендує в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Згідно Закону України "Про судовий збір" загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті "Авізо" або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири.

Також заявницею не притягнуто у якості 3-ї особи 15-у Київську державну нотаріальну контору та позивачка має надати ще одну копію позовної заяви з додатками до неї для вказаної 3-ї особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Мотозаводець-4", - про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження №2-н/389/204/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/728/15-ц
Номер провадження 2-н/676/40/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати по 60 грн. 90 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 136/1561/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульська Л.Т.,

за участю секретаря Белінськлї С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 26.08.2014 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 26.02.2015 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мочульська Л.Т.
Справа № 456/1199/15-ц
Провадження № 2/456/781/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до відповідачів з позовом про визнання права спільно сумісної власності приміщення №3,5,6,7,8,30,31,32,33,34,35 площею 126,2 кв. м, розташовані в будинку за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Д.Галицького, 8а, та зняття арешту з цього майна.

18.03.2015р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та те, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/784/15
Провадження №22-ц/784/784/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 595/248/15-ц
Провадження 2/595/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Протягом п'яти років проживають окремо, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 грудня 1992 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаївською сільською радою, актовий запис №07;

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1992 року Миколаївською сільською радою, актовий запис №07.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/420/15-ц

2/330/195/2015

"18" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/420/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Броварської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 08 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листі Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листі Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати боржникам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Цивільну справу за заявою представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листі Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" год. "15" хв. 09 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17427/14-ц

Провадження № 2-н/638/392/15

18.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/294/15-ц
Провадження №2/496/478/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Рогачко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

17.03.2015 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/783/15-ц
Провадження № 2о/545/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 11-45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1138/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1138/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська