Провадження: 2-р/484/3/15
Справа: 484/730/13-ц
Ухвала

Іменем України

17.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю представника заявниці за дорученням ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просить розяснити резолютивну частину рішення в частині того, яким саме іншим способом та в які терміни повинна бути здійснена реалізація Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» предмету застави належний ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3,2004 року.

Представник заявниці за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінючи при цьому змісту.

Суд розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає задоволенню , поскільки рішення суду є зрозумілим і визначеним. В резолютивній частині чітко викладено вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ч.2 ст. 221 ЦПК України визначено, що заява про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В заяві про розяснення рішення ОСОБА_2 зазначає, що на підставі виконавчого листа від 28.05.2013 року, виданого на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року, предмет застави в червні 2013 року передано публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для реалізації. Однак в заяві відсутні данні, що предмет застави не реалізовано.

Викладене свідчить , що підстав для розяснення рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

ухвалив:

В розясненні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: