АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/15 Справа № 200/5782/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання права власності, розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: на вклад в сумі 28008,78 євро, який перебуває відповідно до договору банківського вкладу № 3725 від 08.01.2015 року в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на розрахунковому рахунку №НОМЕР_2, відкритому на імя ОСОБА_2; автомобіль марки HONDA ACCORD, легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії, пов'язані з використанням ячейки № НОМЕР_3, що знаходиться в ПАТ «ВТБ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати в частині заборони йому здійснювати дії, пов'язані з використанням ячейки № НОМЕР_3, що знаходиться в ПАТ «ВТБ», як незаконну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про часткове скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, а саме в частині заборони відповідачу здійснювати дії, пов'язані з використанням ячейки № НОМЕР_3, що знаходиться в ПАТ «ВТБ», розташованому в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 36а.

21.04.2015 року суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасував заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл сумісного майна подружжя, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, пов'язані з використанням ячейки № НОМЕР_3, що знаходиться в ПАТ «ВТБ», розташованому в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 36а.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині заборони йому здійснювати дії, пов'язані з використанням ячейки № НОМЕР_3, що знаходиться в ПАТ «ВТБ», немає, оскільки це питання вже вирішилося згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року.

Таким чином, підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про забезпечення позову в оскаржуваній її частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова