Справа №479/1427/14-ц 27.01.2015 27.01.2015 27.01.2015
Провадження № 22-ц/784/298/15 Головуючий першої інстанції: Микитей Л.Л.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Галущенка О.І.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Кудра В.М.

за участі представника позивача Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2014 р. публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить ухвалу судді скасувати та передати питання до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд вважав її такою, що не підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами Кривоозерського району Миколаївської області.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: с. Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді завідувача Кривоозерським РС управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 11 грудня 2014 р. № 48.28/2300 ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкової картотеки підрозділу не значиться.

В силу ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданого позивачем разом з позовною заявою копії паспорту вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин - укладання кредитного договору 19 листопада 2007 р. місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано в АДРЕСА_1 (а.с. 7). Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача, що підтверджено наданими позивачем доказами, є смт. Доманівка Миколаївської області.

За таких обставин та без наявності відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача в населеному пункті Кривоозерського району Миколаївської області висновок суду про непідсудність даної справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач вибув з смт. Доманівка до села Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області не заслуговують на увагу, оскільки відомостей про те, що місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано у Кривоозерському районі в матеріалах справи відсутні.

Помилковим є твердження апелянта про те суд мав відкрити провадження у справі відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України є помилковим.

Так, відповідно до положень абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, для вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно у всякому випадку враховувати положення ч. 9 ст. 109 ЦПК України щодо визначення підсудності.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенню і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: