АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1093/2015 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 07.1/410-6.

Згідно п.6.2 договору кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем в порядку черговості, вказаному у цьому пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 вересня 2013 року, яке винесено третейським суддею Мороз О.А., по справі № 815/13, було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1312614,14 грн. та третейський збір в сумі 13526,14 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 389-5 ЦПК України, оскільки, рішення третейського суду може бути скасоване якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Проте, ОСОБА_1 та його представником не було доведено наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 вересня 2013 року по справі № 815/13, оскільки, третейським судом ухвалено рішення з питань, які не виходять за межі третейської угоди.

Так, ОСОБА_1 є відповідачем по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому, доводи його представника, що суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі - є безпідставними.

Крім того, заявник при укладанні кредитного договору, яке містить у собі третейське застереження, самостійно обрав спосіб захисту своїх прав у разі виникнення спору - саме у третейському суді, де безпосередньо сторонами договору визначено третейських суддів, які мають розглядати спір у третейському судді, письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, доказів, які мали підтвердити, що заявник, як сторона кредитного договору, у встановленому порядку зверталась з вимогою щодо оспорювання третейського застереження суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процесуальних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: