Справа №443/1124/13-ц
Провадження №2/443/13/14
УХВАЛА

судового засідання

02.02.2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача(вона ж відповідач) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидораку Богдану Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнанння свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року вказана цивільна справа знята з апеляційного розгляду та повернута Жидачівському районному суду Львівської області для постановлення додаткового рішення у зв"язку з тим, що розглядаючи спір, суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо вимоги позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного піврічного терміну у прийнятті частини спадщини.

В судовому засіданні позивач(відповідач) ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у справі з тих мотивів, що дії судді Сидорака Б.Г. в судовому засіданні при розгляді даної справи викликають сумніви в його об"єктивності та неупередженості, крім того зазначила, що головуючий у справі навмисно затягував розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення та не вирішував її заяви про відвід головуючому, покликаючись на п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Позивачі( відповідачі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем(відповідачем) ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений позивачем(відповідачем) ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнанння свідоцтва про право власності на житловий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення спадкоємців від права на спадкування, судді Сидораку Богдану Григоровичу відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

02.02.2015