overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 638/8218/15-ц
№ 2-Н-/638/2664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 4719,66 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, а також із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2-н/234/3936/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2-н/537/853/2015
Справа № 537/3847/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 121 грн. 80 коп., на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Ухвала 22 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року . Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року. Витребувати із Харківськорго районного суду Харківської області цивільну справу № 635/3101/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
справа № 619/3475/15-ц
провадження №2/619/1578/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/742/1079/15
Єдиний унікальний № 742/2600/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Обичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Обичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення без розгляду роз»яснені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Обичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 234/8460/15-ц
Провадження № 2-н/234/2112/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з володіння нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування з володіння нерухомого майна.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_4 було направлено клопотання про витребування копій документів, в тому числі правовстановлюючих, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2015 року квартири № 77 буд.№ 25 по вул. Морозова в м. Бердянську, у приватного нотаріуса ОСОБА_5

Крім того, було направлено клопотання про витребування копій документів, в тому числі правовстановлюючих, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу від 16.04.2015 року квартири № 77 буд.№ 25 по вул. Морозова в м. Бердянську, у приватного нотаріуса ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки наявність вказаних документів є необхідним для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна/АДРЕСА_1, належним чином завірені копії документів, у тому числі правовстановлюючі, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2015 року під № 247 квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та копію договору купівлі-продажу від 14.03.2015 року № 247.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6, 71118, м. Бердянськ, вул. Свободи/АДРЕСА_3, належним чином завірені копії документів, у тому числі правовстановлюючі, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу від 16.04.2015 року під № 755 квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та копію договору купівлі-продажу від 16.04.2015 року № 755.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8.
Справа № 2-н/359/602/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2161 грн. 93 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 04.10.2007 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.06.2015року , склав 2161 грн. 93 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Провадження № 2/263/3161/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Турченко О.В.
Номер справи 220/650/15-ц
Номер провадження 2/220/307/15
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Пономарьова О.П.,

при секретарі: Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Октярської сільської ради про визнання дійсною угоди та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, до виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання на 23 червня 2015 року.

У призначений час позивач ОСОБА_1, не зявилась. Натомість направила до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов'язкову особисту участь позивача ОСОБА_1.

У звязку з визнанням обов'язкової особистої участі позивача ОСОБА_1 слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Участь позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання дійсною угоди та права власності визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2015 року на 9:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

При секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корчевного Г.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Корчевного Г.В., з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Вважає, що дії головуючого судді в 2013 році під час розгляду іншої справи, №22-2706/2013, про визнання заповіту недійсним свідчать про упередженість судді і є підставою для його відводу.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому судді Корчевному Г.В. і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/21590/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6150/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 646/6970/15-ц
Провадження 2/646/140006/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський