Справа № 2-4154/11
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видача дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (надалі по тексту АТ Банк Фінанси та Кредит або Банк) звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 січня 2013 року, позовні вимоги АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволені, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в сумі 195300,28 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. На підставі зазначеного рішення суду, представником ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_4 були отриманні виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості. Проте, 21 січня 2014 року, вказаного представника було звільнено з посади старшого юрисконсульта управління примусового стягнення заборгованості в судовому порядку центру по роботі з проблемними активами. Однак, Банком було виявлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з відповідачів до виконавчої служби предявленні не були, також, при звільнені ОСОБА_4 із займаної посади, виконавчі листи щодо примусового стягнення суми заборгованості з відповідачів, не були передані для подальшого супроводження до компетентного представника банку.

З вказаних підстав, заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені 21 січня 2014 року, і саме з цього приводу Банк був позбавлений можливості використати своє законне право на своєчасне звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року. Заявник просить визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання - поважною та поновити цей строк.

У судове засідання заявник надав письмові пояснення з заявою про розгляд справи у його відсутність, просить вимоги задовольнити.

Боржники та державний виконавець до суду не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачі дублікату виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла в наслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії, договором поруки, задоволені у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Згідно заяви (а.с. 159), виконавчі листи були отримані представником Банку ОСОБА_4 01.08.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали цивільної справи, надані докази та письмові пояснення стягувача, суд дійшов висновку про визнання причини пропуску строку поважною та задоволення заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 01.08.2013 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року по справі № 2-4154/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості, завданої порушенням зобовязання у розмірі 195300,28 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-4154/11 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року по справі № 2-4154/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості, завданої порушенням зобовязання у розмірі 195300,28 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис