overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, від заявника до суду надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від

1 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від

13 травня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 2-1592/10 (6/161/23/15).

Зупинити виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер справи 623/5121/14-ц
Номер провадження 2/623/105/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 16 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти мешкають разом з позивачем.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Діти мешкають разом з позивачем. (а.с.14).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 300, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
справа №176/423/15-ц
провадження №2/176/706/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 березня 2012 року на загальну суму 26659 грн. 44 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 199/2101/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 313/684 /15-ц
Провадження № 2/313/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такої, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такої, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 25.05.2015 року о 14.00

Направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.05.2015
Справа № 211/3668/15-ц
Провадження № 2/211/1622/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 17 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/1188/15-ц
Провадження № 2-н/661/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 234/2998/15-ц
Провадження № 2-н/234/924/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 265/841/15-ц
Провадження №2/265/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ «МДМТОРГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «МДМТОРГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 березня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/1967/15-ц
Провадження № 2/334/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи помилку в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС Довіра про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС Довіра про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги.

При виготовленні рішення в його описовій та резолютивній частині була допущена помилка, а саме помилково вказано що заборгованість в сумі 23483,00 грн. та 2933,00 грн., а всього 26416,00 грн. утворилась за двома кредитними договорами № 9429 від 28.10.2013 року та № 9546 від 28.03.2014р., замість того щоб зазначити з посиланням на уточнену позовну заяву та довідку відповідача про заборгованість /а.с.10,11/, що заборгованість утворилась за договором № 9429 від 28.10.2013 року, строк дії якого закінчився 28.11.2014 року, з урахуванням виплачених сум, та складає 23483,00 грн. (сума невиплаченого внеску) та 2933,00 грн. (невиплачені відсотки), а всього 26416,00 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС Довіра про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги, та зазначити в описовій частині рішення, що заборгованість утворилась за договором № 9429 від 28.10.2013 року, строк дії якого закінчився 28.11.2014 року, з урахуванням виплачених сум, та складає 23483,00 грн. (сума невиплаченого внеску) та 2933,00 грн. (невиплачені відсотки), а всього 26416,00 грн. ,

Абзац 1 резолютивної частини рішення викласти таким чином: «Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором № 9429 від 28.10.2013р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок суму вкладу з нарахованими процентами за весь час прострочення грошового зобовязання в розмірі 26416,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 643/4248/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,82 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,82 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,82 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У х в а л а

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро, про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/11013/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №276/1458/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Талько О.Б.

суддів Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Худякова А.М. та Григорусь Н.Й. надійшла вищевказана справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддею Худяковим А.М. по даній справі заявлений самовідвід з тих підстав, що він в суді апеляційної інстанції переглядав рішення, на підставі якого було закрито провадження за позовною заявою апелянтів. В подальшому рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін в касаційному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Худякова А.М.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Худякова А.М.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: