overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/4603/15-ц
Провадження № 2/334/2254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити слухання справи у судове засідання на 10.40 год. 15 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1295/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 червня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим такий позив підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію документів, які неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та належні ксерокопії документів, доданих до позову, а саме ксерокопії паспортів відповідачів по кількості учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Равенна» про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 646/4622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року справу було передано до Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку із правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер справи 220/703/15-ц
Номер провадження 2/220/329/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Ступіна І..М.;

при секретарі: - ОСОБА_1.;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2012 року, від якого мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач заявляє, що подружні стосунки між ними припиненні з 2013 за несумісністю характерів.

Позивач надала до суду заяву в якій просить суд надати строк для примирення подружжя.

Відповідач до суду не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину. Тобто, є підстави для збереження шлюбу та сім'ї між подружжям - сторонами у справі. У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення до 18 вересня 2015 року, зупинити розгляд справи до зазначеної дати.

Справу розглянути 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ступін І.М.
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній справі, а саме допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що сторона по справі в якості свідка може бути допитана в лише за його згодою, крім того, при подачі даного клопотання не сплачено судовий збір.

Подане клопотання про забезпечення доказів слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Таким чином, при подачі даного клопотання про забезпечення доказів представником відповідача не виконано вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме у розмірі 121,80 грн. К

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши представнику відповідача час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши представнику відповідача строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 372/992/15-ц
Провадження 2-н-65/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове-2009» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове2009» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 2-о-22/09
Провадження №8/548/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-о-22/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-о-22/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

08.05.2015 року до вирішення питання про прийняття чи неприйняття заяви до розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви з додатками на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки на даний час ще не вирішено питання про прийняття чи неприйняття заяви до розгляду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-о-22/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами, - повернути заявниці ОСОБА_1 в зв'язку із звернення її із заявою про це.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6 189,52 грн та 243,60 грн судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
№ 243/2476/15-ц
№ 2/243/1446/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 року у розмірі 9045,80 грн. (дев'ять тисяч сорок п'ять грн. 80 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа №607/17152/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа призначалася судом до розгляду на 31.03.2015 р. та 12.05.2015 р. однак заявник у судове засідання повторно не зявилася, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку заявника повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.3 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 585/143/15-ц
Номер провадження 2/585/395/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії виконавчого комітету Роменської міської ради та зобов'язати Роменську міську раду вчинити дії.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Позивачка та її представник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вищевказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити копію ухвали зазначеним особам, одночасно роз'яснивши, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи та повідомити, що розгляд справи призначено на 29 квітня 2015 року на 13.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
У х в а л а

16 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу 484/4076/14-ц (провадження № 2/484/30/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік