_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1582/15-ц
Провадження № 2/520/2258/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 220 000 гривень, як безпідставно набуті останнім; 14 250 гривень як проценти за користування безпідставно набутими коштами; 30 000 гривень за продаж автомобілю, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20 березня 2015 року позивач звернулась до суду з заявою, в якої просить суд забезпечити докази шляхом: витребування інформації з Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реєстраційного номеру і дати реєстрації довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей, виданих щодо автотранспортного засобу «Fiat Punto», д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2

ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3, адреса реєстрації: м. Одеса,

АДРЕСА_1) на імя ОСОБА_4 (паспорт серія КЕ № 421453, виданий Суворовським ГРМВУ Одеської області);

ОСОБА_4 (паспорт серія КЕ № 421453, виданий Суворовським ГРМВУ Одеської області) на імя ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4, місце реєстрації м. Одеса, вул. Недєліна, 54-б).

Зобовязати Центр № 3 надання послуг, повязаних з використання автотранспортним засобів, з обслуговування м. Одеса (65033, м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29-а) надати інформацію щодо вартості автотранспортних засобів «MAN 8/153», д/н НОМЕР_5 1995 р.в., виданого ОСОБА_2 20.11.2014 року та «Renault Mascott» д/н НОМЕР_6 2002 р.в., проданого ОСОБА_2 12.04.2014 року, зокрема шляхом надання копій відповідних довідок рахунків.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 березня 2015 року представник позивача та позивач просили розглянути та задовольнити вищевказане клопотання в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, відомості, які просить витребувати позивач та її представник, не є предметом спору у даній справі, та не є необхідними для розгляду справи, більш того позивач не навела суду необхідності витребування зазначених доказів, так як будь-які довіреності, на думку суду, не можуть вважатись доказом переходу права власності від сторонньої особи ОСОБА_3 до відповідача.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в якості забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб «Fiat Punto», д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автотранспортного засобу «Fiat Punto», д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішені даного питання суд враховує той факт, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що вищевказаним транспортний засіб належить саме відповідачу, а не вжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання майбутнього рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 151, 152, 153, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.