overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3466/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2296/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 24 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
233 Справа № 233/1707/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, в якому просить:

· поновити його на роботі як звільненого без законної підстави,

· виплатити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу,

· всі судові витрати покласти на відповідача.

·

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не містить розмежування відповідальності за позовом виконавчого комітетуКостянтинівської міської ради і міського голови ОСОБА_2;

- зміст позовних вимог в частині поновлення на роботі не зазначає, на якій саме роботі позивач просить його поновити, в якій посаді. Не зазначені докази на підтвердження звільнення позивача з займаної посади;

- зміст позовних вимог в частині виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не містить зазначення ціни позову.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині, а саме не наведений розмір середньомісячного заробітку, його розрахунок, не зазначені докази на підтвердження цього розміру;

- в частині вимог покладення судових витрат на відповідача не зазначає, які саме судові витрати понесені позивачем і чим це підтверджується.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/427/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 вересня 1997 року, про що у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №135 (а.с. 4).

У шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що відносини з відповідачем погіршилися, що призвело в кінцевому до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не розуміють один одного, відповідач неодноразово зраджував їй у шлюбній вірності. Шлюб існує лише формально та його збереження є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, ним також була подана заява, згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя має двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 вересня 1997 року у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №135, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження №2/235/1144/15
Єдиний унікальний номер 235/1502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 11.25 год. 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1937/15-ц
Провадження № 2/648/731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди відповідно до ст. 1177 Цивільного кодексу України,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03.06.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди відповідно до ст. 1177 Цивільного кодексу України - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 201/1230/15-ц
Провадження № 2/201/1265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що вказаний позивачем відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5, кв. 9, що у відповідності до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Також, як зазначено у позові позивачем, сторони спільних дітей не мають, а тому відсутня процесуальна можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та з огляду на те, що стаття 110 ЦПК України до спірних правовідносин не застосовується, суд дійшов висновку, що зазначений позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, що виключає можливість його розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року закрито провадження по даній справі.

ОСОБА_3 не погодився з даною ухвалою та 19.03.2015 року, через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі його представник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилався на те, що 11 березня 2015 року в судовому засіданні по даній справі суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, потім 18 березня 2015 року він отримав повний текст ухвали суду першої інстанції, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу про закриття провадження по даній справі в межах процесуальних строків.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК

України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Нікушин
Справа № 272/507/15-ц
Провадження № 2-н/272/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/507/15-ц, провадження 2-н/272/5/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 12.06.2015 Справа № 334/4188/15-ц
Номер провадження 2-н/334/314/15
12 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5108,58 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», подану представником Литвиненком О.В., на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/14478/14-ц (2/668/3282/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/08
Провадження № 6/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-157/08 за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, виданого 20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від представника заявника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1717/15
Номер справи 668/2592/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

Лісової Г.Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 30 червня 2015 оку.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/1219/15
Єдиний унікальний номер 235/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 07 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: