overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2676/15
Справа №760/3303/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 травня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 296/4045/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 43 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі по матеріалах заяви Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №3 про визнання права на житло та за зустрічним позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_4, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області при виселення без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/2648/15-ц
Провадження № 2/185/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/9733/14-ц
Провадження № 2/645/388/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, автоматичним розподілом 23.03.2015 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 25 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/104/2015 Справа № 641/597/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1319,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 рок
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 617/460/15-ц
Провадження № 2/617/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 року о 08:25 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2015 р. о 08:25 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гедзе Ферруччіо про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гедзе Ферруччіо про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №487/8717/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/907/15
Провадження № 22ц/784/907/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Миколаївського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 127/4156/15-ц
Провадження 2/127/2512/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2015 на 12.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року 264/1619/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 703/1566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пп. 20 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-00 год. 14.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа №345/607/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2006 року . Від спільного проживання народилося четверо дітей дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося , із серпня 2013 року вони не підтримують жодних відносин, відповідач не телефонує, не навідується, , не цікавиться життям дітей, а найменшу дитину взагалі не бачив. Їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2006 року . Від спільного проживання народилося четверо дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.07.2006 року у відділі РАЦС м. Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 286 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. залишити на проживання з позивачкою по справі .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуюча :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/176/13-ц Провадження по справі № 2-сз/514/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3645118 гривень 24 копійки.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року заява позивача була залишена без руху та позивачу був наданий строк для виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник одержав ухвалу суду, однак недоліки не виправив. А тому заява ухвалою суду від 06 березня 2013 року була повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оригіналу платіжного доручення від 29 січня 2013 року № 5448206 заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3 441 гривня.

Стаття ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року містить виключний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, а саме :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вказана стаття має пункт «повернення заяви або скарги», тому це є підставою для повернення судового збору за ухвалою суду.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 29 січня 2013 року № 5448206 в розмірі 3 441 гривня необхідно повернути позивачеві ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі

Одеської області , яке знаходиться за адресою: смт. Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області, повернути судовий збір, сплачений ПАТ Дельта Банк, ідентифікаційний , р/р НОМЕР_1, МФО 380236, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, за платіжним дорученням від 29 січня 2013 року № 5448206 в розмірі 3 441 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №: 398/1246/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за поданою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 201 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 201 грн. 46 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/209/2015
Справа № 225/4581/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав» задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: