У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Максимчук З.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, відсотків за користування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, відсотків за користування та моральної шкоди.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в м. Рівне та Рівненській області відсутні відокремлені підрозділи (філії або представництва), які уповноважені представляти юридичну особу, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в Шевченківському районному суді міста Києва.

Зазначає, що посилання позивача на порушення його прав визначених Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Рівненського міського суду за місцем свого проживання з позовом як споживач банківських послуг, про захист порушеного права пов'язаного із поверненням депозитного вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в м. Рівне, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

У зв'язку наведеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судді у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: