АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-507/10
Провадження № 22-ц/792/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «ФІДОБАНК» (далі - Банк) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з тим, що товариство стало правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» і ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-507/10 за виконавчими листами: № 2-507/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 716945 грн. 70 коп. і судових витрат у сумі 1952 грн.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилаються на незаконність ухвали суду. Судом не враховано, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Про розгляд справи належним чином повідомлені не були, чим порушено право на участь у судовому засіданні і на подання обґрунтованих заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник Банку визнав її не обґрнутованою у повному обсязі. ОСОБА_4 не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви Банку про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи за таких обставин порушує права ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на судовий захист, особисту участь у процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У зв'язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження: № 22-ц/792/221/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: на ухвалу