overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/257/15-ц
Провадження № 2/443/168/15
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого- судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 16.02.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 00 хв.23 лютого 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви просила справу розглядати за її відсутності та її представника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про оповіщення його у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою позивача та відповідача у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей. що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що явка позивача ОСОБА_1 у вказаній справі відповідно до вимог закуону є обов"язковою та що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 09.00 год. 03 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за участю сторін, про їх повідомити.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________________________

23.02.2015
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4492/15-ц
Провадження № 2/334/2210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

05.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 08.40 год., 22 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 598/775/15-ц
провадження № 2-н/598/7/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 531 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 531 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/775/15-ц, провадження 2-н/598/7/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 531 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 724/508/15-ц
Провадження № 2/724/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 07 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2330/15-ц
пр. № 2/382/857/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1912/14-ц
Провадження № 2/674/81/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 березня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

Дельта Банк м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 23.01.2015 року та на 03.02.2015 року, а також до судового розгляду на 19.02.2015 року, 04.03.2015 року та на 23.03.2015 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, хоча була повідомлена завчасно та належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 127/4550/15-ц
Провадження № 2/127/2619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Анстасії Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Анстасії Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.04.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А20 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/3343/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 219/3883/2014-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 456/235/15-ц
Провадження № 2/456/500/2015
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав повістку до суду за адресою: с. Дийда, Берегівський район, Закарпатської області, що не відноситься до підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У звязку з тим, що позивачем не доведено підстав для розгляду справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена по підсудності до Берегівського районного суду Закарпатської області..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю у Берегівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2о/521/76/15
Рішення

ІмЕНЕм України

24 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

народних засідателів Садового Ю.О., Садової Л.С.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ої групи, страждає хронічним стійким психічним розладом, у зв'язку з чим потребує накладення опіки, яку буде виконувати заявник.

ОСОБА_2 надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Представник Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства є інвалідом 1-ої групи.

Відповідно висновку № 46 судово-психіатричної експертизи від 04.02.2015 року, складеному КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

За таких обставин, суд вважає необхідним встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Михайлюк О.А.

Народні засідателі: /підпис/ Садовий Ю.О.

/підпис/ Садова Л.С.
Справа № 758/2952/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ 243/3600/15-ц
№ 2/243/2034/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :