overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участю прокурора Прилипко А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57 - 61, 77, 88, 169, 212-215,218 , 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , не працює, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23 грудня 2014 року до повноліття ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Направити копію рішення до відділу РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. За місцем реєстрації народження малолітнього.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1780/15-ц
провадження № 2/753/2460/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1507.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим. Крім того, позивач та відповідач уклали договір про утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с. 21).

Відповідач визнав позов (а.с. 20).

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1507.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 309/1040/15-ц
Провадження № 2/309/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: Горінчівська сільська рада, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на «14» год. «00» хв. «20» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «20» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/689/15-ц

2/303/681/15

Номер рядка стат.звіту-29

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Довганич Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення боргу у сумі 47439,56 дол. США,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 211/4741/14-ц
Провадження № 2-во/211/14/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено стягнути з відповідача заборгованість на користь «ПАТ "Державний Ощадний банк України», що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи та договору кредиту стягнути заборгованість необхідно на користь «ПАТ "Універсал Банк"».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в тексті рішення стягнути заборгованість на користь «Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк"», замість «Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/2401/15-ц
Провадження № 2/750/1276/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/2434/15-ц
Провадження № 2-с/185/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 363,84 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 363,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та розяснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 363,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,00 грн. - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/741/14-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

19 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач не зявився, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду. Також заявник зазначив, що заявлений банком розмір заборгованості не відповідає дійсності, також зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви,

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №320/741/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/1478/15-ц
Провадження № 2-н/646/213/2015
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 504/446/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, покладення на відповідача судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 141, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44 -ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 25 % з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.08.2028 року (включно).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 683/3697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2041 року було визнано право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,67 га, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 118802 від 16 квітня 2006 року на ім»я ОСОБА_3.

Однак, ухвалюючи вказане рішення, суд не вказав кадастровий номер земельної ділянки, що зазначений Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 118802 від 16 квітня 2006 року у .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,67 га, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 118802 від 16 квітня 2006 року на ім»я ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки :04:037:0070.

На додаткове рішення через суд, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.

Суддя: