overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання садівничих товариств масиву "Міжозерний" про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання садівничих товариств масиву "Міжозерний" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Обєднання садівничих товариств масиву "Міжозерний" за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Садова, 53а.

Крім того, звертаючись з позовом до суду позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю у садовому будинку АДРЕСА_1.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому має бути повернута позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання садівничих товариств масиву "Міжозерний" про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви в порядку ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ухвала

Іменем України

132/3934/14-ц

2/132/55/15

27 січня 2015 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області вже перебувала на розгляді цивільна справа за № 132/3570/14 ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані в м. Калинівка по вул. Клари Цеткін за №30.

По даній справі 27.02.2015 року були винесені ухвали про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

В даному випадку в обох цивільних справах сторонами по справі є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спір йде про спільно набуте майно, а тому зупинення провадження по справі про усунення перешкод в користуванні будинком є обовязком суду.

Відповідно до п.4 ч..1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 132/3934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком зупинити до закінчення проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2015 року на 10-00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 484/426/15-ц
Провадження № 2/484/395/15
Ухвала

про призначення цивільної справи до розгляду

02.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника Управління освіти Первомайської міської ради- Ляшко Ю.П.

за участю представника Первомайської гімназії Первомайської міської ради в особі директора- Качури Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністрерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобовязання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністрерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобовязання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку , на адресу суду надали заяву, в якій просять розглядати справи у їх відсутність, позов підтримують.

Представник Управління освіти Первомайської міської ради- Ляшко Ю.П. та представник Первомайської гімназії Первомайської міської ради в особі директора ОСОБА_2 позов не визнали та заперечували проти задолення позову.

Враховуючи вище викладене, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністрерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобовязання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/75/15-ц
провадження №2/457/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку №19 по вул. В.Івасюка в м. Трускавці «Дружба», третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку №19 по вул. В.Івасюка в м. Трускавці «Дружба», третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про зобовязання до вчинення дій. Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/1640/15-ц
Провадження №2-н/265/121/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.42882.003 від 25.07.2012 в розмірі 7 044,09 грн.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/356/15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Єдиний унікальний номер 722/333/15-ц
Номер провадження 2/722/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавїни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 18.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

20.03.2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, із відповідними доказами.

Враховуючи те, що позивачем після усунення недоліків, надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколавїни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 283/609/15-ц
Провадження №2/283/312/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення дії виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не підлягає примусовому виконанню, а тому суд не вбачає підстав для його забезпечення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/5727/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа №409/615/15-ц
Пров.№6/409/10/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заборону у праві виїзду за межі України, накладену ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012р. по справі № 22ц-5734/12.

У разі виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якого підлягає обовязковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особа (боржника) з контролю.

Таким чином, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У звязку з чим, суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не може замінювати собою інші державні органи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 276/401/15-ц
Провадження по справі № 2/276/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності за законом,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький