У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Шевченківськмй районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 р.у цивільній справі № 2-3473/11 було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 233 363 гр.50 коп.та судові витрати.

16.01.2012 р.копія заочного рішення направлена відповідачу поштою(а.с.115) та вручена ОСОБА_1особисто під розписку 21.02.2012 р.,про що у справі є поштове повідомлення(а.с.125)

02.06.2015 р.відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2012 р.з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В клопотанні посилається на те,що він особисто копії заочного рішення суду не отримував,про наявність цього рішення дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи представника 09.12.2014 р.,в подальшому звертався із заявою про перегляд заочного рішення,яка була залишена без розгляду.

За вказаних обставин відповідач вважає,що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2заяву ОСОБА_1підтримала з урахуванням викладеного вище.Пояснила,що ОСОБА_1був обізнаний про наявність в провадженні суду даної справи,проте заочного рішення не отримував,вважав,що оскільки він є лише поручителем,а не позичальником за кредитним договором,вимоги банку до нього не будуть розглядатись. У наявних в матеріалах справи поштових повідомленнях підпис про отримання заочного рішення виконаний не ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з*явився,повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішується судом ,якому належить вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ ,з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов*язковою.

Враховуючи,що особи,які беруть участь у справі,повідомлені про дату та час судового засідання належним чином,неявка представника позивача не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про те,що передбачені процесуальним законом підстави для його задоволення відсутні,виходячи з наступного.

Статтею 67 ЦПК України передбачено,що строки,в межах яких вчиняються процесуальні дії,встановлюються законом,а якщо не визначені законом,-встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом,як це зазначено у ч.1 ст.72 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює,зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням ст.212 ЦПК України,яка встановлює,що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об*єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку мотивовано,зокрема, неотриманням ним особисто заочного рішення у цій справі,проте ці обставини повністю спростовані поштовим повідомленням(а.с.125),згідно якого 21.02.2012 р.ОСОБА_1особисто отримав за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заочного рішення суду від 16.01.2012 р.і іншого доказами не підтверджено.

Крім того,після ухвалення заочного рішення у даній справі проводились виконавчі дії,про що ОСОБА_1повідомлявся(а.с.151)

Посилання представника відповідача на те,що ОСОБА_1не вважав себе зобов*язаною особою та розраховував на стягнення суми кредитної заборгованості з основного боржника,чим пояснюється його усунення від участі у розгляді справи,не може бути об*єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення,оскільки відповідач мав можливість доручити виконання функцій по представництву інтересів та захисту прав іншій особі фахівцю в галузі права,а також мав можливість своєчасно та у передбачений законом спосіб, повністю роз*яснений в тексті заочного рішення,подати заяву про перегляд заочного рішення у строки,передбачені законом.

Обраний відповідачем та його представником спосіб оскарження заочного рішення після 09.12.2014 р.без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення жодним чином не міг вплинути на своєчасність звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою відповідача ще у 2012 р.,а надані докази та мотиви,наведені у клопотанні,не підтверджують поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення протягом з лютого 2012 р.по червень 2015 р.

Аналізуючи наведене,суд з наданих відповідачем доказів не встановив поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення,тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.67,72,73,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко