30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/6817/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, позов Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 080910-к від 08 вересня 2010 року, яка виникла у період з 08 травня 2012 року по 28 липня 2014 року, на загальну суму у розмірі 175 084 грн. 28 коп., з яких: проценти за користування кредитом 153 578 грн. 96 коп., пеня 21 505 грн. 32 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 40, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6, та складається із: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа, 6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ балкон, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; стягнуті судові витрати.

23 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилався на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідачів, що позбавило їх права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6 позивач вже звертався, та з цього приводу постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Отже, на теперішній час є рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року про звернення стягнення, тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Судом не було враховано, що 25 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, згідно якого виселені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»я Андріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 40, яка знаходиться по провулку Парусний, будинок 6 в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, рішення набрало законної сили, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачам було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню ґрунтуються на незгоді з постановленим рішенням, суду не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника про те, що з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.6 позивач вже звертався, та з цього приводу постановлено рішення про задоволення позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки при постановленні заочного рішення від 23.10.2014 року були враховані всі обставини та судові рішення, які розглядалися в суді.

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Залімська