overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/327/15-ц

номер провадження 2/695/400/15

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.09.2001 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Плешканівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис №4 та отримали свідоцтво про шлюб від 07 вересня 2001 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем по справі.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.09.2001 року Плешканівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 303/2488/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого - судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме, з реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ (м.Мукачево, вул.. Пушкіна, 30) відомості про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дане клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Представника позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просив про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

З пояснення представника відповідача та з дослідження матеріалів у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані самим представником, суд вважає, що клопотання про витребування цих доказів є обґрунтованим.

Виходячи з вище вказаного суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання про витребування відомостей про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ (м.Мукачево, вул.. Пушкіна, 30) відомості про нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Реєстраційну службу Мукачівського МРУЮ повідомити суд в разі не можливості подати доказ (інформацію), який вимагає суд взагалі або у встановлені строки із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому порядку відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України..

Головуючий Р. Іваницький
Справа №751/2157/15-ц
Провадження №2/751/590/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Муляренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 24 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 118, 121, 158 ЗК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 341/400/15-ц
Номер провадження 2-н/341/42/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1080 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 493/463/15-ц
Номер провадження 2-о/493/33/15
У Х В А Л А

17.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015. на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2773/15-ц
Провадження № 2-н/644/934/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3747,37 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/660/15-ц

Рядок статзвіту № 26

20 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Єдиний унікальний номер 448/1690/14-ц
Провадження № 2/448/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Борисенка В.В.,

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиська міська рада Львівської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та приведення у відповідність містобудівним нормам огорожі між двома земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести у відповідність до містобудівних норм огорожу, яка розташована на межі між його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, так щоб висота огорожі не перевищувала 2 метрів (нижня межа - земельна ділянка; верхня межа - верхній край огорожі), зі сторони господарства ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.03.2015 року
Справа №618/179/15-ц
Провадження №2/618/64/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву представника позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про невиконання договірних зобовязань та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

20 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 592/1599/15Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/724/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про захист прав споживачів та повернення коштів з поточних рахунків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнене від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали від 23 лютого 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «07» квітня 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/552/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/9536/14-ц
Провадження № 2/645/358/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.03.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 08.04.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: