overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_30ДС/281/К12/2006-ИВ від 08 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі, в сумі 212972 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'являється, надіслати йому судову повістку суд позбавлений можливості, оскільки відповідач мешкає в населеному пункті (м. Макіївка Донецької області), на територію якого відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти.

В судовому засіданні виникли питання з приводу наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, з'ясування яких, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, можливе лише шляхом надання пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договром.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 28 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №521/4087/15-ц
Номер провадження №2/521/2978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС в Одеській області в особі Малиновського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на «22» квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 211/3675/15-ц
Провадження № 2/211/1624/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк" про недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про повернення безпідставного набутого майна, третя особа Обслуговуючий кооператив Фортуна яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, виключити майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно до ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак у заяві не зазначено імя усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім того, у заяві заявник просить про виключення майна, яке належне ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, що не передбаченого ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду заяви, яка відповідає вимогам ст. 119,154 ЦПК України та її копії та копії доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/602/15-ц
провадження № 2/753/2088/15
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК", як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" () суму судового збору в розмірі 1 528 (тисяча п'ятсот двадцять вісім) гривень 92 копійки, який було сплачено згідно платіжного доручення №17089 від 22.12.2014 року (отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 388/162/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"20" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова С.В.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21454,00 грн.

20.03.2015 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/593/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви випливає, що в сторін є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки вказана позовна заява подана до досягнення дитиною одного року і в ній відсутні посилання на обставини, які дозволяють звертатися з таким позовом до досягнення дитиною однорічного віку встановлені Сімейним кодексом України, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/5137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 348/669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.04.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження №2/447/700/15
Справа №447/1453/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - громадську організацію "Новороздільська спілка власників гаражів"

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 10:00 год 13.07.20154 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

Зменшено розмір аліментів до 600 грн щомісячно, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, але не пізніше досягнення нею 23 років, згідно із рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

10 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна