overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року визнано наведені у заяві дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення та доказами, що підтверджують отримання скаржником копії ухвали апеляційного суду саме 23 лютого 2015 року.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

27 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8931/15-ц Головуючий І інстанції Короткий І.П.
Провадження: 22-ц/790/5063/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 03.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.07.2015 р. о 10:15 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 344/8282/15-ц
Провадження № 2/344/3465/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. І зокрема, не долучено доказів в підтвердження того, що позивачка та померлий перебували у шлюбі, документів про вступ у спадщину, заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо таке мало місце.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії, але не ніким не завірені ксерокопії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку. Цієї вимоги закону позивачка теж не дотримала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 64, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/870/15-ц
Номер провадження 2/580/326/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2013 року померла її тітка, ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина, за законом. У звязку з відсутністю спадкоємців 1-4 черги, спадкоємицею всього майна померлої являється вона. Майно складається з грошових вкладів у Сумському обласному управлінні акціонерного товариства Державний банк України та земельної ділянки (паю) загальною площею 3,87 га, який розташований на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області . 24.06.2014 року вона оформила право на спадщину за законом на грошові вклади , а земельну частку пай оформити не змогла, так як відсутній правовстановлюючий документ на нього. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею спадкоємицею за законом, після померлої ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 3,78 га, яка розташована на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області призначеної для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка належала померлій, 22.10.2013 року ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: підпис з оригіналом згідно ОСОБА_3
Провадження №2/748/537/15
Єдиний унікальний № 748/1483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Жеведської сільської ради Чернігівського району, Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Городищенксьої районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Чернігівська РДА через свого представника ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнути на користь дітей аліменти з кожного по ? частині заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Жеведської сільської ради Чернігівського району, Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Городищенксьої районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Cудове засідання по справі призначити на 13 серпня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 229/1908/15-ц
Провадження № 2/229/863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства "Галеніка" до Дружківської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 приватне підприємство "Галеніка" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Дружківської міської ради про визнання права власності .

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розмежування цивільної та господарсткої юрисдикції проводиться на основі суб'єктного складу та характеру правовідносин.

Із змісту статей 2 ,12 ГПК України вбачається, що зазначена вище позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вище наведене, заявлений позов слід розглядати в іншому процесуальному порядку, тобто не в порядку цивільного судочинства, а в порядку Господарского процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства "Галеніка" до Дружківської міської ради про визнання права власності , у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги в порядку Господарского процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 333/3489/15-ц
Пр. № 2/333/1824/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі судового засідання Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120287150 від 24.12.2011 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1272/15-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1272/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120287150 від 24.12.2011 р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 740/2470/15
Провадження № 2-н/740/160/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ісаєва Рза Зірадин-огли,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ісаєва Рза Зірадин-огли.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3710/15-ц
Провадження № 2/750/1599/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.03.2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.03.2005 року, актовий запис № 321, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року сторонам надавався строк для примирення до 19 червня 2015 року. Примирення між позивачем та відповідачем не відбулося.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 321 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 314/2776/15-ц
Провадження № 2/314/883/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.06.2015