Справа № 758/7297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Зазначили, що відповідачка є їх донькою, однак остання більше десяти років не проживає з ними у квартирі, на даний час знаходиться за межами України в США, має власну сім"ю, точне місце її проживання їм невідоме.

Посилаючись на те, що відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі, не оплачує комунальні послуги та не бере участь в її утриманні, просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим приміщенням: АДРЕСА_1 та зняти відповідачку з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 174 (5548) від 22.09.2015 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне жиле приміщення являє собою двокімнатну квартиру, жилою площею 43,80 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Дана квартира належить позивачам на праві власності, 1/5 частина належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1993 року ( а.с. 3), а 4/5 належить ОСОБА_2 відповідно до даного свідоцтва та договору дарування частини квартири від 14 грудня 2004 року (а.с. 4).

У спірній квартирі зареєстровано три особи, що підтверджується довідкою форми № 3 виданою ЖЕД 701 КП "Центральний Подільського району м. Києва" від 17.06.2015 року № 1463 (а.с. 11).

Як пояснювала у судовому засіданні представник позивачів, відповідачка є донькою позивачів, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої ( а.с. 6), з 2004 року ОСОБА_3 не проживає у спірному житловому приміщенні.

Факт не проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 31 березня 2015 року, затверджений директором КП "Центральний Подільського району м. Києва" ( а.с. 8).

З довідки ЖЕД 701 КП "Центральний" вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, але дійсно фактично за місцем реєстрації не проживає (а.с. 7).

У судовому засіданні представник позивачів пояснювала, що донька позивачів не проживає у спірному житловому приміщенні, оскільки на даний час знаходиться за межами України в США, має власну сім"ю, точне місце її проживання їм невідоме.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.12), відповідачка 25.11.1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на "ОСОБА_3", шлюб зареєстрований у Нью-Йорку (США).

Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно роз'яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.85 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 10.03.89 р., № 13 від 25.12.92 р., № 15 від 25.05.98 р.) наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивачів пояснювала, що речі відповідачки у спірній квартирі відсутні, замки від дверей не змінювалися.

Передбачених ч. 2 ст. 71 ЖК України випадків, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім'ї наймача понад шість місяців, у судовому засіданні не встановлено. Підстав для продовження строку відсутності особи у квартирі понад шість місяців не виявлено, а відтак, ОСОБА_3 слід визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивачів про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки дане питання не віднесене до компетенції суду та може бути предметом судового розгляду лише в разі відмови відповідних органів зняти ОСОБА_3 з реєстрації на підставі даного рішення відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання».

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що реєстрація відповідачки порушує права позивачів вільно користуватися та розпоряджатися власністю, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим приміщенням: АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна