overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/5812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» у сумі 4423,05 грн. та судових витрат (а.с. 7).

19.01.2015 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 9-10) в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин - неотримання копії судового наказу, просить скасувати судовий наказ, т.я. договір про надання послуг з ним не укладався, за зазначеною адресою він зареєстрований, але не мешкає. Крім того, ним 13.11.2014 р. в добровільному порядку було частково сплачено заборгованість у розмірі 872,90 грн.

В судове засідання представник стягувача не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 13), про причини неявки не повідомила.

В судове засідання не з'явилися боржники, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 13), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник не отримав, що заява про скасування судового наказу була направлена до суду 19.01.2015 р., що між сторонами є спір щодо надання послуг по газопостачанню і наявності заборгованості по оплаті цих послуг.

На підставі ст. ст. 73, 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ від 26.11.2014 р. по справі за №501/5812/14-ц (провадження №2-н/501/1331/15) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4423,05 грн. та судових витрат на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз».

Копії ухвали направити сторонам.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/1150/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 303/3789/15-ц
Провадження № 2-о/303/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 року о 10:00 годині за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2138/15-ц
Провадженя№ 2/266/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до СаломатінаДмитра Михайловича про стягнення аліментів на утримання неовнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А позови про стягнення аліментів, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Іншої підсудності за даним видом правовідносинами процесуальним законом не передбачено, і будь-які виключення з даного правила не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. А позивачка зареєстрована по вул. 9-ї авіадивізії, 34, кв. 41 в м. Маріуполі. Обидві адреси територіально відносяться до Жовтневого району м. Маріуполя, і дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СаломатінаДмитра Михайловича про стягнення аліментів на утримання неовнолітньої дитини зі всіма додатками до неїповернути позивачці для подання до відповідного суду за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/5054/15-ц
Провадження № 2/500/2536/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №137/451/15-ц
2-о/137/24/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2015 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;
12.03.2015 р. цей позов заявлено до суду.
У заяві порушуються питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2015 року був двоюрідним дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник під час розгляду справи заяву підтримала повністю та просила її задовільнити, пояснюючи, що її двоюрідний дядьком був ОСОБА_2, який помер 21.02.2015 року, після його смерті відкрилася спадщина яку вона має бажання оформити, так як вона здійснила його поховання та інших родичів в нього немає, то для цього їй потрібно встановити факт родинних відносин.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 це його дочка, а ОСОБА_2, який помер 21.02.15 р. був його двоюрідним братом.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 був братом ОСОБА_3, а останній являється батьком ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Копією свідоцтва про народження (а.с.5) батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.9) позивач, одружившись, змінила дошлюбне прізвище із Левченко на Пушкар.
Відповідно до копії довідки про смерть (а.с.7) ОСОБА_2 помер 21 лютого 2015 року.
Довідкою Соснівської сільської ради (а.с.8) стверджується, що ОСОБА_1 похоронила свого дядька ОСОБА_2 за власний рахунок.
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2015 року був двоюрідним дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа №463/2982/15-ц
Провадження №2-н/463/366/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9669/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на землю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5337/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/195/15
У Х В А Л А

19.05.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

14.05.2015 року представник позивача подала заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на будівлю магазину АДРЕСА_3, загальною площею 502,5 кв.м, що складається з приміщення підвалу загальною площею 248,1 кв.м та приміщення першого поверху загальною площею 254,4 кв.м., оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, а це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовільнити.

Накласти арешт на будівлю магазину АДРЕСА_3, загальною площею 502,5 кв.м, що складається з приміщення підвалу загальною площею 248,1 кв.м та приміщення першого поверху загальною площею 254,4 кв.м.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 03150, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: 02105, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: 02105, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/222/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1209/15-ц
Провадження 2-н/483/151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1392/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

22 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора шахти ім. Челюскінців № 1, м.Донецьк про звільнення з роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 директора шахти ім. Челюскінців № 1, м.Донецьк про звільнення з роботи .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в нотаріально завіреній копії заяви від 11 березня 2015 року вказано, ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Забайкальська 42, Донецької області.

Згідно Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції » від 12 серпня 2014 року № 1632-VII статтею 1 вказані особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції , а саме : у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора шахти ім. Челюскінців № 1, м.Донецьк про звільнення з роботи - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :