overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/367/15-ц
Провадження № 2/692/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи від дня подання заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їхньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1197/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 19.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ПРА ОМР про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації про визнання права власності на самостійно будівництво.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року відновлено втрачене провадження, визнано право власності за ОСОБА_2 на самостійно реконструйоване житлове приміщення першого та третього поверхів , розташоване за адресою АДРЕСА_1

21.08.2014 року ухвалою Приморського районного суду заява Приморської районної адміністрації - задоволено ,суд скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року , провадження по справі закрито.

26.11.2014 року представника ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року відкрито апеляційне провадження .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювались.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду заява Приморської районної адміністрації- задоволена ,суд скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2006 року , провадження по справі закрито, тобто на теперішній час рішення суду не існує, тому не може бути оскаржено. Оскільки апеляційне провадження відкрито в супереч наведеного, його слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 - ПРА ОМР про визнання права власності, - Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ПРА ОМР про визнання права власності, - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 462/2050/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2088 грн. 11 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2-1466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування ізольовану кімнату з більшою площею, відповідачу кімнату з меншою площею, кухню, коридор, ванну та туалет залишити в загальному користуванні; вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні даною квартирою.

Представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №18067.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа №642/1672/15
Провадження №2/642/744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про списання суми дебіторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач КП «Харківводоканал» знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 2, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про списання суми дебіторської заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідент. Номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ "МЕГАБАНК" платіж №267 (дата валютування 19.02.2015 р.) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
23.03.2015 Справа № 756/7081/13-ц
Унікальний №756/7081/13-ц
Справа № 4-с/756/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за скаргою ТОВ „Міжнародна компанія „Гапоненко Роман і партнери" на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва Руденко Ю.О. про скасування постанови про накладення арешту та вчинення певних дій, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Міжнародна компанія „Гапоненко Роман і партнери" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О.

Скасувати постанову про накладення арешту від 06.11.2014 р. № 1623/11 накладену відділом ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8923/14ц

2р/336/3/2015

м. Запоріжжя 23 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мезіані Туфік Махмудовича про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Мезіані Туфік Махмудовича до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства

ВСТАНОВІВ:

8 грудня 2015 року судом було постановлене рішення по вищезгаданій цивільній справі, яким суд вирішив:

«Визнати Мезіані Туфік Махмудовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Народної Демократичної Республіки батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5».

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезгаданого рішення щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню, а рішення суду - роз'ясненню, оскільки таким судовим рішенням було визнано батьківство позивача, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мезіані Туфік Махмудовича про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2015 року по цивільній справі №336/8923/14-ц, провадження №2/336/3698/2014 за позовом за позовом Мезіані Туфік Махмудовича до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства задовольнити.

Розяснити, що вказане рішення суду є підставою для внесення Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме, в актовому записі про народження дитини записати Мезіані Туфік Махмудовича, громадянина ОСОБА_2 Народної Демократичної Республіки, батьком дитини, зробити відповідні зміни в актовому записі про народження дитини, та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням цих змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 667/1682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/890/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 617/478/15-ц
Провадження № 2/617/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 641 грн. 56 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5234/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору про подял спільного майна подружжя та визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1073/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.04.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 601/468/15-ц
Провадження № 2-н/601/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 460/2122/14-ц
Провадження №2/460/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 березня 2015 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.192 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/3232/15-ц
Провадження №2н/200/229/15
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева