АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3148 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Опікунська рада Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Опікунська рада Деснянської РДА у м.Києві, Дніпровська РДА у м.Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпровського районного суду м.Києва з передачею питання на новий розгляд. Посилається на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що мали місце всього 2 неявки позивача в судове засідання і обидві були через поважні причини, що підтверджується доказами, а саме довідкою з медичного закладу та судовою повісткою з відміткою про участь у іншому судовому засіданні його представника. До того ж, про обидві неявки ним повідомлявся суд першої інстанції через канцелярію суду письмово та завчасно. Таким чином, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично позбавив його права звернення до суду. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2, представники Головного управління Держкомзему у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Опікунської ради Деснянської РДА у м.Києві, Дніпровської РДА у м.Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач ОСОБА_2 не повідомив суду апеляційної інстанції причини своєї неявки в судове засідання. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Оскільки сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 02.12.2014 року позивач (будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою а.с. 82) не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, жодних доказів на підтвердження цього додано не було, але розгляд справи було відкладено судом на 23.12.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с. 91 зворотне повідомлення). В судове засідання призначене на 23.12.2014 року позивач повторно не з'явився.

Отже, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання, призначені на 02.12.2014 та 23.12.2014 року. Таким чином, 23.12.2014 року він не з'явився в судове засідання повторно. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Посилання апелянта на те, що 23.12.2014 року він не з'явився в судове засідання з поважних причин, про що він повідомив суд в заяві від 22.12.2014 року не свідчить про те, що суд залишив його позов без розгляду безпідставно, оскільки поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання не перешкоджала суду залишити його позов без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

23.12.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: