overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3687/15-ц
провадження № 2-с/753/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, від 29.01.2015 р., заперечуючи існування заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгяд справи провести за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явились, хоча про розгяд справи повідомлявся належним чином, причини його не явки суду невідомі.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

29.01.2015 р. Дарницький районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «РАДА» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 418,44 грн. і 121 ,80 грн. судового збору.

З письмових пояснень заявника, вбачається, що останній вважає вимоги ТОВ «РАДА» необгрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості не містить підписів ні керівника останнього, ні його бухгалтера та не засвідчений печаткою Стягувача. Крім того, зазначив, що з 01.11.2014р. ОСББ «13-й квартал» є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Отже, між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.01.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ТОВ «РАДА» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 418,44 грн. і 121 ,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ТОВ «РАДА», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
справа № 263/1555/15-ц
провадження № 2/263/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 лютого 2015р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
233 Справа № 233/2984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали скаргиБейба ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_2звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Судовою ухвалою від 26.05.2015 р. скарга через невідповідність загальним вимогам ЦПК щодо форми та змісту заяви була залишена без руху за наступних підстав: не вказане повнепрізвище, ім'я та по-батькові заявника; не зазначена особа, дії якої оскаржуються,місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, скарга не містить вимоги по її суті, а саме: які оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби слід визнати неправомірними;в який спосіб зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або яким іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали заявник отримала 03.06.2015 р., про що свідчить її власний підпис на супровідному листі.

Оскільки в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправлені, скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1594/15-ц
Провадження № 2/309/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведеної в режимі відео конференції із залу судових засідань Буринського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Ш

люб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26 квітня 2014 року за актовим записом №1 у виконкомі Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати „ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 404/268/15-ц
Номер провадження 2/404/1133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/268/15-ц, номер провадження 2/404/1133/15.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 207/1116/15-ц
№ 2/207/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 24 квітня 2015 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із поданням, в якому просив визначити частку майна ОСОБА_3, яка перебуває у спільній сумісній власності її та ОСОБА_2, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 580 грн 58 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року ухвалу районного суду скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2 та в задоволенні цих вимог відмовлено. У решті - ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення подання без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 667/527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватне підприємство «Квін-Авто», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якому просить визнати договори поруки від 13.12.2011 року: №12/42-0-1/699, 12/42-0-1/700, 12/42-0-1/701, 12/42-0-1/702 припиненими.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватне підприємство «Квін-Авто», про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 614/295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.04.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 161/1363/15-ц
Провадження № 2-н/161/105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 194/329/15-ц
Провадження № 2/194/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 15 хвилин 27 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
25.03.2015 Справа № 756/3712/15-ц
Номер справи 756/ 3712/15-ц
Номер провадження 2/756/2822/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем позивач зазначила ОСОБА_3 та вказала адресу - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва. Також, позивачем не зазначено докази того, що вона має право альтернативної підсудності. За таких обставин вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, право звернення до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 09.03.2015 року на р/р 0006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/3441/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5902 гривень 92 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй