overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/411/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобовязання щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 158113 від 15.06.2010 року, виданої Коломийським ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 158113 від 15.06.2010 року, видана Коломийським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн.

Станом на 11.02.2015 року заборгованість становить 510 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,11Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/792/15-ц; 2/401/526/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 березня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09.04.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 474/243/15-ц.
Провадження № 2/474/119/2015 року.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16.03.15 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яка подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач:

· заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.07.2006 року, позивач, не посилається на докази, які підтверджують: хід всіх операцій, рух коштів по рахунку боржника (витяг з лицьового рахунку, інше), період утворення основної та простроченої суми заборгованості, прострочених та строкових процентів за користування кредитом, обгрунтування розміру штрафних санкцій, зазначених в позовній заяві, строки їх нарахування( початок, кінець нарахування), формули обчислення всіх, підлягаючих стягненню з відповідача сум, з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення процентів, кількість днів, за які здійснюються обчислення; розмір процентів, за договором кредиту; проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми та процентів), інше.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Тому вищезазначені розрахунки є обовязковмими з відображенням розрахунків по кожній вимозі з зазначенням початку нарахування та розмірів нарахування та період таких нарахувань.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 Павліни про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
справа №545/742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джигун про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джигун про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ 639/1871/15-ц
№ 2-н/639/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу та судовий збір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, бо у відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 10.03.2015 р., про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, не надав документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа №293/384/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новопільська сільська рада про визнання права власності на домоволодіння, а саме житловий будинок по вул.Леніна, 74 в с.Новопіль, Черняхівського району.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний житловий будинок.

В обґрунтування заяви він вказує на те, що відповідач оформляє право власності на даний будинок, тому існує ризик його відчуження, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду. Просив вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом заборони Черняхівській нотаріальній конторі вчинити дії по видачі документів, що надають право іншим особам на даний будинок.

Розгляд заяви суд проводить без участі сторін.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вказані в заяві докази свідчать про те, що ОСОБА_2 розпочав оформлення документів на спірний будинок, що не виключає в подальшому його відчуження. Заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул.Леніна, 74 в с.Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області, загальною площею 60 кв.м. до закінчення розгляду даної справи та вступу рішення в законну силу.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Для організації виконання копію ухвали негайно направити державному нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори та реєстраційній службі Черняхівського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/645/875/15
Справа № 645/778/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 21106,63 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/1590/15-ц
пр. № 2-н/336/177/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 127/4289/15-ц
Провадження № 2/127/2551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Вінницька області психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» Вінницької міської ради про визнання дії незаконними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Вінницька області психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» Вінницької міської ради про визнання дії незаконними та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4289/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Вінницька області психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» Вінницької міської ради про визнання дії незаконними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 152/426/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 02 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/1835/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/196/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"19" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді заява залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 26 січня 2015 року недоліки позивачем мне усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/219/15-ц
02 березня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 565 грн. 16 коп. (536 грн. 68 коп. основна заборгованість, 2 грн. 78 коп. заборгованість за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 25 грн. 70 коп. збитки від інфляції) з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.