Справа № 283/3517/14-ц
Провадження №2/283/93/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08 червня 2012 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори на ім?я ОСОБА_2;

- визначити додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 Після його смерті позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки відповідач - рідна сестра ОСОБА_5, запевнила, що вона прийме спадщину, а після цього подарує позивачу майно, яке належало її батьку. Це майно повинно було складатись з частки будинку АДРЕСА_1, яку ОСОБА_5 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_6 Однак відповідач незаконно оформила майно ОСОБА_5 на себе і позивачу не подарувала. У зв'язку з цим просять позов задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_4 мала можливість подати заяву після смерті свого батька, але цього не зробила. Існування будь-яких об'єктивних обставин, які заважали їй це зробити, вона не довела. Отже відповідач правомірно успадкувала майно її батька, а тому в позові слід відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок № 1059 від 10.05.1989 року (а.с. 41 зворот) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.1989 року (а.с. 42 зворот, 43) ОСОБА_6 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1.

Як встановлено вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2014 року (а.с. 9-11) та підтверджено іншими матеріалами справи, відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 07.09.2005 року (а.с. 40 зворот-42) ОСОБА_6 подарував своїй дочці ОСОБА_2 62/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 і у його власності залишилась решта 38/100 часток вищевказаного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 28 зворот), його дружина ОСОБА_7 (а.с. 59 зворот) та діти спадкодавця: син ОСОБА_5 (а.с. 20) і дочка ОСОБА_2 (а.с 40) успадкували за законом по 19/150 частки домоволодіння кожен за адресою: будинок АДРЕСА_1. Дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_5 успадкували частину майна ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час прийняття спадщини, що підтверджується будинковою книгою (а.с. 76). Дочка ОСОБА_2 успадкувала частину майна ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 29).

13 вересня 2006 року ОСОБА_7 знялась з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 75) та зареєструвала своє місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 60). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла (а.с. 49 зворот). Спадщину після її смерті прийняла дочка ОСОБА_2, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 50). Таким чином ОСОБА_2 стало належати 131/150 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а решта 19/150 частки цього домоволодіння залишилась в користуванні брата ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 також помер (а.с. 65 зворот). У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк жоден із спадкоємців не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 26 жовтня 2012 року таку заяву подала його дочка ОСОБА_4 (а.с. 66). Малинський районний суд Житомирської області рішенням від 11 жовтня 2012 року визначив їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 69), але це рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області (а.с. 76).

У 2012 році в ОСОБА_2, яка на той оформила право власності лише на 62/100 частки домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1, виник намір оформити на своє ім'я решту часток зазначеного домоволодіння.

Із вказаною метою 15.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до паспортиста Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (далі Малинське ВК ЖРЕП) ОСОБА_8 із проханням надати довідку про склад сім'ї та осіб, які проживали разом із її батьком ОСОБА_6 на час смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1. Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, паспортист Малинського ВК ЖРЕП належним чином не перевірила відомості, що містилися у наданій ОСОБА_2 домовій книзі. У результаті чого вона виготовила довідку № 2022 від 15.05.2012 року (а.с. 37 зворот), до якої внесла відомості про те, що на час смерті ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ніхто більше не проживав, що не відповідало дійсності. Цього ж дня, за місцем своєї роботи паспортист Малинського ВК ЖРЕП видала ОСОБА_2 зазначену довідку № 2022 від 15.05.2012 року.

Отримавши зазначену довідку та достовірно знаючи те, що зазначені в ній відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_2 вирішила використати її шляхом подачі нотаріусу для оформлення спадщини, а саме: решти часток домоволодіння АДРЕСА_1, які залишились після смерті матері та брата.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що на час відкриття спадщини у зв'язку із смертю батька ОСОБА_6, разом із ним проживала його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_5, які відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину та усвідомлюючи те, що вона за вищевказаних обставин пропустила строк прийняття спадщини на майно свого покійного брата у розмірі 19/150 часток домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на початку червня 2012 року в м. Малині за адресою: площа Соборна 6-а, разом із заявою про прийняття спадщини (а.с. 36), подала до Малинської державної нотаріальної контори довідку № 2022 від 15.05.2012 року, достовірно знаючи, що довідка містить неправдиві відомості.

Таким чином, шляхом подання підробленої довідки № 2022 від 15.05.2012 року державному нотаріусу Малинської державної нотаріальної контори, яка підтверджувала відсутність будь-яких перешкод у спадкуванні за законом ОСОБА_2 решти частини житлового будинку, який належав ОСОБА_6, вона використала завідомо підроблений документ.

У результаті використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу, вона у протиправний спосіб отримала свідоцтво на право власності за законом на 38/100 часток домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1, у тому числі на 19/150 часток житла, яке належало її покійному брату ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування 19/150 часток домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 після смерті свого брата ОСОБА_5, оскільки вона разом з ним не проживала (а.с. 39) та не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з цим суд визнає недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08 червня 2012 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 на 38/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1, в частині спадщини, що складається з 19/150 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1.

У визнанні недійсним решти частини свідоцтва суд відмовляє за безпідставністю, оскільки ОСОБА_2 мала право на спадкування після смерті свого батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7

При вирішенні питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд керується ч. 3 ст. 1272 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Крім того в пункті 24 вищевказаної постанови Пленуму зазначено, що суди відкривають провадження в справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач не надала суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та не надала доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов?язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що робили неможливим подання заяви про прийняття спадщини.

У зв?язку з цим суд відмовляє позивачу у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268-1270, 1272, 1301 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08 червня 2012 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 на 38/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1, в частині спадщини, що складається з 19/150 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко