Справа № 370/2817/14ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1520/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 42 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту придбання житла вперше ,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на таке.

Заявник вказав, що має намір придбати нерухомість в Україні вперше. Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється при наявності сплати збору до Пенсійного фонду, який сплачується фізичною особою в разі купівлі-продажу нерухомого майна. Разом із тим, особи, що придбають житло вперше, від сплати вказаного збору звільнені на підставі ч. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки не існує органу, який міг би видати йому таку довідку, заявник просив встановити юридичний факт придбання ним житла вперше в порядку окремого провадження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 рокувідмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що відмова Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, як суб'єкта владних повноважень, або ж його дії чи бездіяльність, що порушують права заявника щодо звільнення його від сплати збору до пенсійного фонду, або ж відмова фіскальних органів надати відомості з приводу оподаткування операцій купівлі-продажу житла може бути предметом оскарження у суді в порядку адміністративного судочинства, тому заявнику слід звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови суб»єктів владних повноважень звільнити його від сплати відповідного збору.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявник має намір придбати нерухомість в Україні, а саме квартиру.

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється при наявності сплати збору до Пенсійного фонду, який сплачується фізичною особою в разі купівлі-продажу нерухомого майна. Особи, що придбають житло вперше, від сплати вказаного збору звільнені на підставі ч. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на даний час не має спору із суб»єктом владних повноважень, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а просить встановити факт придбання ним житла вперше з метою звільнення від сплати збору до Пенсійного фонду України, і законом не передбачено порядок встановлення таких фактів.

Суд враховує також те, що заявник не має іншого способу встановити факт придбання ним житла вперше, а отже захистити передбачене законом право на звільнення від сплати збору до Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, суд дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки справи про встановлення фактів розглядаються у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідає обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: