overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.85-87).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року залишено без руху (а.с.92).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді згідно поштового повідомлення отримана апелянтом 27 травня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 150 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді Кірдан А.Б. не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року - вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 219/5249/2014-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 234/3329/15-ц
Провадження № 2-н/234/986/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8323,64 грн., втрат від інфляційних процесів - 2013,25 грн., 3% річних - 320,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 263/3894/15-ц
Провадження № 2/263/1503/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13 893 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2015 року за участю водіїв автомобіля «GAZ GAZEL 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Кіа», державний номерний знак АН 1234 ІН.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про уточнення вищевказаних позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., з ПАТ «СК«ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 13 893 грн. Крім того, просить зобов'язати ПАТ «СК«ПЗУ Україна» надати звіт про оцінку вартості майна від 27.01.2015 року №24 з ТОВ «Експертна компанія УКРАВТО експертиза», посилаючись на те, що на письмові запити позивача, щодо виплати СК страхового відшкодування саме в розмірі 30 055,96 грн. відповідей не надходило.

Відповідач в судовому засідання проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

Що стосується клопотання позивача про зобов'язаня ПАТ «СК«ПЗУ Україна» надати звіт про оцінку вартості майні від 27.01.2015 року № 24 з ТОВ «Експертна компанія УКРАВТО експертиза», то суд враховуючи положення ст.137 ЦПК України та пояснення представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 137, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати суду звіт про оцінку вартості майна від 27.01.2015 року №24 з ТОВ «Експертна компанія УКРАВТО експертиза» (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 647/953/15-ц
№ провадження 2/647/401/2015
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»; третя особа: Державна Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та огорожею, розташованого за адресою: м. Берислав вул. Павловського, 41.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області з заявою про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримав відмову у її задоволенні, що свідчить про відсутність доказів наявності спору в цій частині позову.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б сталі підставою для звернення до суду з позовом, а саме: відмова державної реєстраційної служби про відмову у вчиненні певної дії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»; третя особа: Державна Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. С. Миргород
Номер провадження 2/643/1132/15
УХВАЛА

13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Ліквідатора ФО-П Адікайбе Крістіантус Онебучі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ліквідатора ФО-П Адікайбе Крістіантус Онебучі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
25.03.2015 Справа № 756/3936/15-ц
унікальний № 756/3936/15-ц
провадження № 2/756/2880/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АВІАЛІГА» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «АВІАЛІГА» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/235/2400/15
Справа № 235/4643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1670/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідача ПАТ «Фабрика Мрія» Ткаченка В.М. про відвід всьому складу колегії суддів у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ПАТ «Фабрика Мрія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

В судовому засіданні представник ПАТ «Фабрика Мрія» Ткаченко В.М. заявив відвод всьому складу колегії суддів посилаючись на ту обставину, що в нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, який грунтується на відмові в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Доводи представника відповідача ПАТ «Фабрика Мрія» не свідчать про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді справи і не є підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, для відводу сіддів.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Фабрика Мрія» Ткаченку В.М.

в задоволенні заяви про відвід всьому складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 541/705/15-ц
Провадження № 2/541/451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тарпан» про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та зобовязання видати належно оформлену трудову книжку, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.25) звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову Повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.45, 46).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представник позивача має необхідний обсяг повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тарпан» про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах та зобовязання видати належно оформлену трудову книжку.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/1891/15-ц
Провадження №2/751/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

23.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.14), через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №: 398/1311/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1311/15-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 16 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7438/15-ц
Провадження № 2/234/3645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3645/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 29 травня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2