н/п 6/490/26/2015 Справа № 490/588/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ст.державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1423/3137/2012 від 18.03.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 4513,20 грн.; виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №490/13167/13-ц від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 14176,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.; виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №490/13265/13-ц від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором в сумі 21513,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 229,40 грн.; виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №1423/3147/2012 від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 12000,00 грн., а також 188,22 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаних виконавчих листів, державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при якому встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває.

Згідно результату пошуку по БД Автомобіль, боржнику на праві власності належить рухоме майно, яке на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арештовано, та на підставі постанови про розшук майна боржника перебуває у розшуку.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером інформаційної довідки встановила відсутність будь-яких відомостей щодо належного боржнику майна.

Проте, інформаційна довідка сформована за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців, виявила наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці Сведбанк. Обєктом нерухомого майна є квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до отриманої відповіді з бази даних Державної податкової служби України, встановлено наявність відкритих рахунків, проте коштів на таких рахунках за для забезпечення виконання рішення відсутні. Офіційних джерел отримання доходів боржник не має.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.