У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

представника заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ПАТ Банк ОСОБА_6 та кредит,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ПАТ Банк ОСОБА_6 та кредит.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ ОСОБА_6 та Кредит 961531,12 грн.

Посилаючись на те, що вказана постанова направлена йому простою, а не рекомендованою кореспонденцією, як це передбачено ст.31 Закону України Про виконавче провадження стягувачем пропушено строк предявлення виконавчого документа, а відтак державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, просив суд скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просить скаргу задовольнити. Зазначив, що отримав постанову про відкриття простою кореспонденцією 08.12.2014 року, надавши суду конверт із датою відправлення ДВС - 01.12.2014 року.

Державний виконавець Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що державний виконавець під час виконання рішення суду виконував всі необхідні заходи у спосіб та в порядку, передбачені законодавством України.

Заінтересована особа представник АТ ОСОБА_6 та кредит проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що державний виконавець діяв відповідно вимог закону.

Суд, зясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Стаття 385 ЦПК встановлює строки для реалізації права на звернення до суду заінтересованої особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням судових рішень, які за своєю правовою природою є імперативними.

Правило про те, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свобод, є загальним.

Аналіз окремих норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ч. 7 ст. 17, ч. 7 ст. 24, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 40, ч. 3 ст. 40, ч. 6 ст. 42, ч. 5 ст. 45, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 59, ч. 2 ст. 87 та інших також свідчить про те, що встановлено десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ ОСОБА_6 та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк ОСОБА_6 та кредит 961531,12 грн.

Відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах виконовачого провадження вказана постанова надіслана ОСОБА_4 19.11.2014 року вих .№25989.

Звертаючись зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 зазначає, що отримав оскаржувану постанову 08.12.2014 року, а відтак не пропустив строк на оскарження постанови, однак з наданого суду у судовому засіданні оригіналу конверту не вбачається дати отримання його боржником, наявна лише дата відправки -01.12.2012 року, а зі скаргою ОСОБА_4 звернувся 16.12.2014 року. Крім того, оскаржувана постанова отримана ОСОБА_4 поза межами десятиденного строку, встановленого законодавством для оскарження дій ДВС.

Частиною 2 ст.385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, заявник не надавав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та не вказував про наявність у нього поважних причин.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи той факт, що заявником подана скарга на неправомірні дії державного виконавця з пропущенням встановленого законом десятиденного строку, ОСОБА_4 відповідної заяви про поновлення строку на оскарження не подав та під час розгляду скарги клопотання про поновлення строку не заявляв, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 209-210, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ПАТ Банк ОСОБА_6 та кредит, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова