АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно та збільшення частки власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року провадження у справі закрито. /т. 3 а.с.137/

Справа №2608/9301/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно закрито провадження у справі, оскільки у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд повинен був залучити до участі у справі правонаступників. Спадкова справа після померлого позивача ОСОБА_7 була відкрита за заявою його дружини ОСОБА_6, на що суд першої інстанції уваги не звернув, провадження у справі не зупинив. Оскільки у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, позов стосується визнання права власності за ОСОБА_7 на збудоване ним нерухоме майно, провадження у справі в частині позову ОСОБА_7 закрито передчасно. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню в частині закриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження в цій частині розгляду справи, на підставі наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про те, що якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у цій справі, зазначивши, що позивач за первісним позовом, який також є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 помер, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, в матеріалах справи міститься лист Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 06.12.2010 року про те, що спадкова справа після померлого позивача ОСОБА_7 була заведена за заявою його дружини ОСОБА_6, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не зупинив провадження у справі до вступу у спадщину правонаступників в порушення норм ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, позов стосується визнання права власності за ОСОБА_7 на збудоване ним нерухоме майно, колегія суддів приходить до висновку про передчасність закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_7

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа в частині закриття провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року - скасувати а частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: