overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Справа № 388/400/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В. ______________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу , - _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України _____________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої : АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 323475 ___________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1995 грн. 97 коп. ( одна тисяча дев»ятсот дев»яносто
п»ять грн. дев»яносто сім коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ ____________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 грн.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 639/131/15-ц
Провадження № 2/639/719/15
( вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Чигрінової І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості ,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215, 224 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7570/11
Провадження № 4-с/520/5/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на дії Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на дії Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в його трудовій книжці вказана дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 23 липня 1980 року Макіївським спеціалізованим управлінням № 114 тресту «Донбасстальконструкція» (по рос. «Макеевским специализированным управлением № 114 треста «Донбасстальконструкция») дійсно належить йому.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 23 липня 1980 року Макіївським спеціалізованим управлінням № 114 тресту «Донбасстальконструкція» (по рос. «Макеевским специализированным управлением № 114 треста «Донбасстальконструкция») із записанною датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорськ Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 503/471/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу автомобіля .

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 квітня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачам, яким запропонувати в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1056/15
Справа № 711/1300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ провадження 2/646/314/2015
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в тексті рішення суду, ухваленого 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення в якому невірно зазначено по-батькові позивача.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті рішення суду, ухваленого 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 597/233/15-ц
Провадження № 2-о/597/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/233/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 10.03.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/1013/15-ц
Провадження № 2/0182/1395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/6297/14ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1638/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами Кравця Андрія Віталійовича, Державного видавництва „Преса України" про постановлення ухвали про стягнення з Державного видавництва „Преса України" Державного управління справами на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/2029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2 059 619,79 грн. в рівних частках, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 40 тисяч гривень, в рівних частках.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором, не надано копії позову з додатками для відповідачів.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 409/1524/12
Провадження № 6/209/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 06 липня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 03 травня 2013 року, по цивільній справі № 409/1524/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг у сумі 12134,04 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 06 липня 2012 року, у період з 06 липня 2012 року до дати звернення до суду позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 01 березня 2014 року звертався з відповідною заявою до суду. Виконавчий лист по справі № 409/1524/12 був виданий судом лише 26 листопада 2014 року та отриманий позивачем 02 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/1524/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" боргу у сумі 12134,04 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майнового паю в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

16 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/195/15
«13» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4179,13 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6093,05 грн.
Станом на 01.02.2015 року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 4179,13 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька