УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Миролюбівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, відділ держкомзему Попільнянської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, посилаючись на те, що 15 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 20 серпня 2010 року даний шлюб було розірвано. За час проживання у шлюбі вони побудували будинок по АДРЕСА_1. Земельна ділянка, яка виділена для будівництва в 1996 році була передана їм у власність. У листопаді 2011 року, після розірвання шлюбу, вони розділили спільний будинок на дві частини, квартира НОМЕР_1 належить їй, а квартира НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 Відповідач після розірвання шлюбу звернувся до Миролюбівської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою з подальшою приватизацією земельної ділянки, на якій побудовано їх спільний будинок.

Миролюбівська сільська рада прийняла рішення про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,46 га, в тому числі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,21 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Після розподілу будинку відповідач у 2012 році оформив документи на право власності на земельну ділянку, на якій розташований їх будинок, в тому числі і квартира позивача. Після приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 частина будинку і надвірні будівлі, які належать позивачу, знаходяться на земельній ділянці яка є власністю відповідача. Позивач звернулася до органів БТІ, щоб оформити добудову своєї частини будинку, але їй було відмовлено тому, що земельна ділянка, на якій розташована її частина будинку не належить їй.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила розділити земельну ділянку, яка у 1996 році надана сільською радою у власність ОСОБА_2, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно розміщенню частин будинку кожного із власників та наданої схеми розподілу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Розділено земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм часток у праві власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за додатковим варіантом судової земельно-технічної експертизи № 206/13 від 11 липня 2013 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1350 га, з урахуванням площі під будівлями, що відповідає його ідеальній частці. Виділено у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1150 га, з урахуванням площі під будівлями, що відповідає її ідеальній частці. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Миролюбівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, відділ держкомзему Попільнянської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.