overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 333/3530/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4535/15
Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера», Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод», про встановлення факту законного вселення в гуртожиток, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/286/15-ц
пр. № 2/382/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення з участі у справі в якості третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки в позові ставиться вимога до відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач та представник позивача і третя особа - ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Відповідач та представик відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області з третьої особи на відповідача по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виключити зі справи як третю особу - відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області та залучити до участі у справі відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області як співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/9421/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2014 у справі №761/31008/14-ц (провадження № 2/761/8436/2014) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12.02.2015 та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.09.2015 вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 14.09.2014 справі присвоєно №761/31008/14-ц (провадження №2/761/9421/2015) та передано її на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №409.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/913/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Тітов М.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8415/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.05.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 234/4781/15-ц
Провадження № 2/234/2649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14-30 годину в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2809/15-ц
провадження №2-н/496/91/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 285/575/15-ц
провадження 2/0285/385/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 273 920,69 грн., що в еквіваленті становить 13 000 доларів США, отриманих на виконання зобовязання, та 2739,21 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2-н/161/1219/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 10 липня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/406/15-ц Головуючий в І інстанції Штифурко Л.А.
Провадження №22-ц/791/2018/15 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в справі за Харківського національного університету внутрішніх до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

Керуючись ст.ст.307, ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч.3 та ч.5 ст.105 ЦПК України, а саме :

1) в ній відсутнє ім.»я представника боржника, його місце проживання, або місцезнаходження;

2) до заяви, яка поданна представником боржника не додано документ, що підтверджує його повноваження, оскільки згідно з доєднаною копією довіреності про надання відповідних повноважень ОСОБА_1, її термін дії закінчився 31 грудня 2014 року...

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно з якою , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1184/15 у справі № 751/6023/15-ц

15 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 47 889,23 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 13 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"28" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як Світлани Анатоліївни, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, зазначену вище цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, суд першої інстанції, 13 листопада 2015 року ухвалюючи заочне рішення у вище вказаній справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпропетровська, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 750/6304/15-ц
Провадження № 2-н/750/763/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев