Єдиний унікальний номер: 448/1684/14-ц
Провадження № 2/448/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014р. представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 09.11.2004р. між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №SAMDN8276, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 30.09.2014р. відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 11893 грн. 07 коп., з яких: 7008, 32 грн. - заборгованість за кредитом, 4179,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 705,22 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 11893 грн. 07 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути без його участі по наявних у справі документах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Судом встановлено, що 09.11.2004р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №SAMDN8276, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_2 позивач виконав зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач ОСОБА_2, отримавши грошові кошти на умовах повернення, став не виконувати взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, а саме не виконує умов договору щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_2 станом на 30.09.2014р. має прострочену заборгованість перед позивачем, зокрема заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 11 893 грн. 07 коп.: 7008, 32 грн. - заборгованість за кредитом, 4179,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 705,22 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

На неодноразові вимоги банку позичальник - відповідач ОСОБА_2 не відреагував, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у такого (позивача) виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

З відповідача в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 11 893 грн. 07 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.06.1997 року Мостиським РВ УМВС України у Львівській області; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця м.Мостиська Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) заборгованість за кредитним договором №SAMDN8276 від 09.11.2004року в сумі 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 07 коп.,а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№0001) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20____р.

Суддя Я.Є. Стецик