АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/2413/2015 р. Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі повідомлялися судом за останнім відомим суду місцем проживання , проте вони в судове засідання не з'явилися і не повідомляли суд про зміну місця проживання,а тому відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ПАТ " Європейський страховий альянс" Рибака Є.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , оскільки позивачем несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку та порушені інші умови Договору страхування і неналежна особа звернулася до суду з позовом про страхову виплату, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 16 Закону України " Про страхування " та ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 названого Закону у разі смерті страхувальника - фізичної особи, який уклав договір майнового страхування, права і обов'язки страхувальника переходять до осіб, які одержали це майно в спадщину. Страховик або будь-хто із спадкоємців має право ініціювати переукладення договору страхування.

В інших випадках права і обов'язки страхувальника можуть перейти до іншої фізичної особи чи юридичної особи лише за згодою страховика, якщо інше не передбачено договором страхування.

У разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третіх осіб, його права і обов'язки можуть перейти як до цих осіб, так і до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов'язки щодо охорони прав і законних інтересів застрахованих.

Положенням ст.985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Судом встановлено , що 16 жовтня 2013 року між ПрАТ " Європейський страховий альянс" та ОСОБА_5 був укладений договір страхування з терміном дії до 16 жовтня 2014 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника , що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем Mercedes - Benz CL 500 реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ " Легбанк"(а.с.8 - 18) .

02 квітня 2014 року ОСОБА_4 видала довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_8 представляти її інтереси в усіх організаціях, в тому числі органах ДАІ з приводу розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕР -6 УДАІ в м. Києві 06.03.2012 року автомобілем марки Mercedes - Benz CL 500 тип ТЗ - легкий купе -В , 2007 року випуску , транзитний номер НОМЕР_3 , знятий з обліку Центром 8012 в м. Києві 02.04.2014 року.

Для чого надала їм право ( кожному окремо) : представляти її інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах ДАІ, інших підприємствах незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань , пов'язаних з експлуатацією , відчуженням , передачею в оренду , продажем автомобіля з обов'язковою сплатою податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, його переобладнання ( заміна кольору, двигуна, кузова та інших обов'язкових платежів, його переобладнання( заміна кольору , двигуна , кузова та інших деталей, ремонтом), проходженням техогляду автомобіля , сплачувати необхідні податки , при необхідності зняти автомобіль з обліку у органах МРЕВ , зняти та/або поставити на облік, одержати транзитні номерні знаки , подавати необхідні документи , заяви , у тому числі подавати заяву , що зазначене у довіреності майно - моя особиста власність , отримувати необхідні довідки, документи , ставити підпис на необхідних документах, … укладати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами у результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укласти, якщо у тому буде необхідність угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно калькуляції, актами, експертними висновками , отримувати гроші на підставі цієї довіреності у органах МРЕВ за місцем реєстрації транспорту або за місцем проживання повіреного одержати тимчасовий талон на строк дії цієї довіреності ( а.с.19).

02.04.2014 року автомобіль марки Mercedes - Benz CL 500 тип ТЗ - легкий купе -В , 2007 року випуску був знятий з обліку для реалізації у ВРЕР УДАІ в м.Києві та виданий знак для разових поїздок НОМЕР_3(а.с. 20).

Зі змісту цієї довіреності не випливає, що власник транспортного засобу надала позивачу повноваження представляти її інтереси в суді та щодо звернення до суду з даним позовом.

Відсутні такі повноваження у позивача і від страхувальника ОСОБА_5

16 квітня 2014 року на проспекті Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода з участю автомобіля марки Mercedes - Benz CL 500 тип ТЗ - легкий купе -В , 2007 року, випуску,яким керував ОСОБА_1 та внаслідок якої загинули дві особи та ще дві були травмовані( а.с 21).

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За договором страхування № 36189 від 16.10.2013 року вигодонабувачем є ПАТ " Легбанк" , який не звертався до страховика про страхову виплату і не уповноважував на такі дії позивача та страхувальника і заяви про відмову від отримання страхового відшкодування до страховика не подавав і відповідні зміни до договору страхування, як це передбачено п.4.1.4 Договору страхування , сторонами договору не вносилися.

Суд дав належну оцінку довідці ПАТ " Легбанку " про відсутність заборгованості за кредитним договором, оскільки зі змісту цієї довідки не випливає , що вигодонабувач відмовився від отримання страхової виплати.

Надана до суду апеляційної інстанції довідка ПАТ " Легбанку" від 13 лютого 2015 року про те , що заборгованість за кредитним договором № 04-30-13 КФ від 30.10.2013 року , що був укладений з ОСОБА_5 погашена в повному обсязі 02.04.2014 року і ПАТ " Легбанк " відмовляється від стягнення на користь банку страхового відшкодування не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до уваги , оскільки така довідка суду першої інстанції не надавалася та не була предметом його дослідження і позивач не надав суду доказів в підтвердження того , що він з поважної причини не міг її надати в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач має право на отримання страхової виплати, оскільки він на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом є необґрунтованим , оскільки він не був стороною у Договорі страхування і третьою особою на користь якої передбачено виконання договору.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :