overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1344/14-ц
Номер провадження 2/298/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачем було предявлено до неї позов про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг. Доказом, на який відповідач посилався в позові, була виписка з особового рахунку по наданню комунальних послуг по абонементу №112 ОСОБА_2І.( смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 9/1). Позивачка зазначала, що вона не проживала за вказаною вище адресою, так як вона з 23.10.2009 року проживає разом з дочками:Цибик Марією-Камілою Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Розтоцька Пастіль, 14, Великоберезнянського району. Позивачка вказувала на те, що відповідач не правильно нараховував заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.03.2012 року. Тому позивачка просить зобовязати відповідача протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили здійснити перерахунок плати за комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року по абонементу №112 з розрахунку надання послуг на 1 людину.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи, по якій відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається, ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунал-Сервіс» в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцько-Пастільської сільської ради про скасування рішення ради.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про зобовязання вчинити певні дії до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа №592/2570/15-ц
Провадження №2/592/1092/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як убачається з даної позовної заяви, її було подано представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2, однак вона не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

За таких обставин позову заяву необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості та витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 442/1685/15-ц
Провадження №2/442/789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Стебницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк терміном 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання до першої Дрогобицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття ними спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка сталась 23.12.2013 року в м. Стебнику Львівської області.

10.03.2015 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 19.03.2015 року, зокрема, замінено відповідача та вказано причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Стебницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16.04.2015 о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1213/09
Провадження № 6/591/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 23 лютого 2015 року розглянуто подання старшого державного виконавця Чукової Ю.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні та постановлено ухвалу, якою подання задоволено.

В тексті ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, замість - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невірно зазначено - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі суду від 23 лютого 2015 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дату народження сина ОСОБА_2, на утримання якого стягуються аліменти 30.10.2006.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 645/567/15ц
Провадження № 2-н/645/342/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 31.12.2014 року в сумі 1219 грн. 23 коп.

Заява подана до суду 29.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1883/15-ц
Номер провадження 2/676/1067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 27 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2014р. на суму 1 395,66 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 591/5587/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/695/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» квітня 2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.82).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3825/15 Справа № 204/9877/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання представника апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокуратурі Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 645/308/15-ц
Провадження № 2/645/779/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 17.03.2015 року о 16 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 14.04.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/1024/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву представника ПАТ «МТС України» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року представник ПАТ «МТС України» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року заява ПАТ «МТС України» була повернута заявнику для подання до належного суду.

Представник ПАТ «МТС України» подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судуу разі повернення заяви або скарги.

Платіжним дорученням № від 30 грудня 2014 року стверджується сплата судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «МТС України» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Лейпцизька,15, , р/р 2 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805) сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 388/397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2