УХВАЛА

судового засідання

"19" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. вивчивши матеріали цивільної справи № 465/1772/15-ц (2/465/1658/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною вимогою до відповідача -ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Матеріали цивільної справи № 465/1772/15-ц (2/465/1658/15) були передані судді Мигаль Г.П. 16 березня 2015 року.

У позовній заяві позивачі просять усунути перешкоди в користуванні коморою в підвалі багатоквартирного будинку 99 по вул.. Чупринки у Львові, позначеною на поверховому плані будинку індексом VI, через зобовязання мешканця кв.№1 будинку ОСОБА_4: звільнити частину комори, позначеної на поверховому плані індексом VI, розміром 2,1 кв.м.; за власні кошти привести приміщення комори, позначеної індексом VI, до попереднього стану, а саме, відновити попередню перегородку у відповідності до розмірів, зазначених в Свідоцтві про право власності на квартиру №208509 від 04.09.1996р. та поверхового плану підвального поверху будинку №99 по вул.. Чупринки у м. Львові.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 без будь-яких дозволів і згоди власників квартири №6, за рахунок комори, приватизованої ними разом з квартирою, збільшено розміри підвальної комори, позначеної на поверховому плані індексом V, приватизованої разом з квартирою №1 будинку. Вказує, що ОСОБА_4 розібрано перегородку між підвальними коморами з індексами VI та V, збудовано цегляну стіну. В результаті проведення вказаних робіт ОСОБА_4 розмір комори з індексом V збільшено з 2,0 кв.м до 4,1 кв.м за рахунок комори з індексом VI, унеможливлено використання її власником.

Розглянувши матеріали позовної заяви,з'ясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи вважаю, що розгляд мною цивільної справи за № 465/1772/15-ц (2/465/1658/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням є неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Франківським районним судом м. Львова в складі головуючої судді Мигаль Г.П. 09.12.2014 року постановлено рішення за позовомФранківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство Затишне, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення у попередній стан самовільно обєднаної з нежитловими приміщеннями та перепланованої квартири, яким позов задоволено та зобовязано ОСОБА_4 за власні кошти привести до переднього стану самовільно переплановану та розширену за рахунок обєднання з нежитловими приміщеннями квартиру АДРЕСА_2 до стану, який існував станом на 25.06.1997р.; за власні кошти привести підвальне приміщення, ідентифіковане як Майстерня художника відповідно Технічного паспорту до стану, який існував станом на 25.10.1996р.; за власні кошти усунути встановлені Інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області в листі від 02.12.2011р. №7/13-6-2754 порушення цілісності несучої стіни між коридором квартири №1 та підвалом будинку №99 на вул. Ген. Чупринки у м. Львові; за власні кошти усунути встановлені Інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області в листі від 02.12.2011р. №7/13-6-2754 порушення в частині відновлення рівня ґрунту на частині підлоги підвального приміщення, ідентифікованого як Майстерня художника відповідно до Технічного паспорту до стану, який існував станом на 25.10.1996р.

У вказаній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були залучені у справу в якості третіх осіб. Предмет спору стосувався підвального приміщення по вул. Ген. Чупринки, 99 що було самовільно переплановано ОСОБА_4, а отжет позовні вимоги позивачів у справі, що надійшла до суду, виникають із тих самих правовідносин.

Оскільки суддею Мигаль Г.П. вже постановлено рішення у справі №465/1820/14-ц (2/465/1790/14), яке на даний час оскаржено та переглядається судом апеляційної інстанції, а отже з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у сторін, вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

Розглянувши дану обставину, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про недопустимість розгляду мною, як суддею, вказаної цивільної справи виходячи з встановлених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Мигаль Г.П. у розгляді цивільної справи № 465/1772/15-ц (2/465/1658/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням задоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.