У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 25 грудня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась і тому суд розглянув справу у її відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи слід позов задовольнити або у позові відмовити; відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

Так, позовні вимоги містили вимогу про звернення стягнення на майно боржника, яке було передано в іпотеку, з визначенням ціни боргу як у валюті кредиту - доларах США - так і в національній валюті. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що позов задоволено повністю, однак не зазначено суму боргу у валюті кредиту. Тобто, не вирішено всі питання, які були зазначені в прохальній частині позовної заяви. Саме у зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення, що допускається ст.220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак суд відмовив у задоволенні цієї заяви, постановивши оскаржувану ухвалу, яка є немотивованою.

Зазначена ухвала постановлена в порядку ст.220 ЦПК України і оскільки цією статтею обов'язок по ухваленню додаткового рішення покладено на суд, який ухвалив рішення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по даній справі від 25 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для вирішення заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: