АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/79/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський РВ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21.11.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та пропущено строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу районного суду .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2014 року в частині подачі заяви про поновлення строку, 30.01.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поданої заяви представник апелянта зазначав, що про постановлення оскаржуваного рішення йому стало відомо за два дні після подачі апеляційної скарги. Проте вказані доводи не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

На аркуші справи №22 міститься клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 03.07.2014 року про зняття справи за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський РВ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з розгляду у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

В поданому клопотанні представник апелянта зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі, проте заявник заперечує щодо подальшого розгляду справи у зв'язку з поданням апеляційної скарги стосовно відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

03.07.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору визначеного Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року вказана апеляційна скарга визнана неподаною та повернута особі яка її подала у зв'язку з неусуненням недоліків.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що апелянту не було відомо про існування оскаржуваної ухвали спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є надуманими та таким, що не грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.