Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/618/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

19.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Франко В.А.,

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012року у справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлена особа Смолінська селищна рада про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що в червні 2003 року вона познайомилася з ОСОБА_5 та почали проживати разом однією сім'єю. Спочатку вони проживали на квартирі у своїх знайомих, а потім стали проживати у квартирі його матері в АДРЕСА_1 Вона, заявник, була зареєстрована у цій квартирі з 23 травня 2006 року, що також підтверджує спільне проживання з ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син ОСОБА_7 і відповідно до ст.135 СК України, дитина була записана з її слів, прізвище у сина - ОСОБА_6, а в графі „батько" за її вказівкою записаний ОСОБА_5

Заявник разом з ОСОБА_5 проживали разом до листопада 2010 року, а потім стали жити окремо.

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер.

За життя ОСОБА_5 визнавав дитину своїм сином.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року заяву ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Зазначено в резолютивні частині рішення, що факт встановлено для оформлення права на спадщину.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, яка діє і інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення батьківства.

Зазначається, зокрема, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3, яка після його смерті має право на спадкування у першу чергу за законом. Своє право ОСОБА_3 реалізувала в порядку, визначеному ст.1269 ЦК України, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Зазначає, що наявні у справі докази не є достатніми для встановлення факту батьківства.

В заяві ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства не вказано жодної заінтересованої особи, як і не вказано з метою настання яких юридичних наслідків особа звернулась до суду з даною заявою.

Оскільки в резолютивні частині вказано, що факт батьківства встановлено для оформлення права на спадщину, а інший спадкоємець -ОСОБА_3 не визнає такого права, заява ОСОБА_4 не може розглядатись в порядку окремого провадження, так як є спір про право.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 заперечила проти доводів апеляційної скарги, пояснивши, що ОСОБА_5 визнавав батьківство за свого життя щодо сина ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_5 вона звернулась з заявою в суд про встановлення факту батьківства, так як мала на меті не тільки звернутися для оформлення права на спадщину, але й для нарахування пенсії сину за втратою годувальника. Надала суду копію свідоцтва про шлюб, згідно якого , її прізвище в даний час ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Задовольняючи заяву про встановлення батьківства, суд першої інстанції, виходив з доведеності факту батьківства і розглянув справу в окремому провадженні.

Однак суд не врахував норми процесуального права, які регламентують розгляд таких справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, та підтверджується поясненнями ОСОБА_4 що заява, яка була предметом розгляду про встановлення факту батьківства, була подана з метою отримання спадщини та соціальної допомоги в звязку із втратою годувальника .

При цьому орган, до компетенції якого входить вирішення питання про призначення і виплату соціальної допомоги в звязку із втратою годувальника, в якості заінтересованої особи до участі в розгляді справи не залучений, а також не залучена в якості заінтересованої особи і ОСОБА_3- мати померлого ОСОБА_5 яка претендує на отримання спадщини після смерті сина.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, вона дійсно не ставила питання про зазначення зацікавленою особою матері померлого ОСОБА_5 оскільки та працює за межами України і на час звернення ОСОБА_4 до суду, в с.м.т. Смоліно не знаходилась.

З поданої апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_3 заперечує проти включення ОСОБА_6 до кола спадкоємців, встановлення факту батьківства, що свідчить про існування спору про право , який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження .

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду, роз'яснивши їй право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.303,307, 310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: