overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1541/15-ц
Провадження № 2/648/631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАБЕЛКА-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов, в якому позивач, посилаючись на ст. 362 ЦК України просив суд перевести на ТОВ «КОРАБЕЛКА-АГРО» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, реєстровий номер 240, від 17 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ «КОРАБЕЛКА-АГРО» на користь ОСОБА_1, шляхом перерахування вартості 47/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Херсонська область, Білозерський район, селище Велетенське, вулиця Шури Мамкіної, б/н, в сумі 30 000,00 грн., з депозитного рахунку Білозерського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Агрофірму радгосп «Білозерський» з урахуванням того, що дана юридична особа є співвласником частини спірного майна.

Представники позивача поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не надала.

З`явившись в судове засідання представник АФ Радгосп «Білозерський» висловила бажання прийняти участь у слуханні справи в якості третьої особи, оскільки АФ Радгосп «Білозерський» є співвласником частини спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи можливо задовольнити клопотання АФ Радгосп «Білозерський» та представника відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки АФ Радгосп «Білозерський», яка не є стороною у справі, тому суд залучає цю особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи агрофірму Радгосп «Білозерський».

Зобов`язати представника позивача до наступного судового засідання надати третій особі копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння .

Призначити відкрите судове засідання на 13 годину 50 хвилин 26.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 20.03.2015
Справа № 643/4337/15-ц
Номер провадження 2/643/2415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Позивач 18.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.03.2015 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 645/8096/14-ц
Провадження № 2/645/209/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.03.2015
Справа № 320/9771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ земельних ділянок та виділення їх в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ земельних ділянок та виділення їх в натурі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

18 березня 2015 року на адресу суду експертом була повернута ухвала Мелітопольського міськрайонного суду разом з доданими документами без виконання у звязку з не сплатою вартості проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду про визнання судово-технічної експертизи без виконання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ земельних ділянок та виділення їх в натурі - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «02» квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 196/310/15-ц
№ провадження 2-о/196/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 березня 2015 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 309/289/15-ц
Провадження № 2/309/552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

11 березня 2015 року на адресу Хустського районного суду надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.03.2015 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

З даної ухвали Попільнянського районного суду та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачка по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109 , 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
справа 278/5530/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирській області про встановлення факту знищення житлового будинку та припинення права власності на нього в зв'язку зі знищенням, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20.03.2015 року, сторони у справі не з'явились. Представник позивача спрямував до суду заяву, якою просив слухання справи відкласти в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також, представник позивачів клопотав перед судом про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, на думку останнього рішення суду у справі може вплинути на його права та обов'язки, та ОСОБА_4, як правонаступника померлого ОСОБА_5 Представник відповідача направленою заявою просив проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 4 ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 35 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Залучити до участі справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирській області про встановлення факту знищення житлового будинку та припинення права власності на нього в зв'язку зі знищенням, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 441/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 25.03.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Справа № 736/365/15-ц
Номер провадження 2-н/736/13/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №127/3791/15-ц
Провадження № 2-о/127/194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, а також батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: