overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/783/15-ц
Провадження № 2/643/1604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном та виселення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування спільним майном та виселення.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач добровільно виїхала зі спірної квартири.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 750/2184/15-ц
Провадження № 2/750/1218/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.04.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3176/15-ц
Провадження № 2/461/1046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» Львівське відділення №2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» Львівське відділення №2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» Львівське відділення №2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 564/2291/14-ц
Провадження № 22-ц/787/741/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний туберкульозний санаторій м. Костопіль" Рівненської обласної ради про зобов'язання надати довідку про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та гарантійний лист,

в с т а н о в и л а :

Подана головним лікарем комунального закладу "Обласний туберкульозний санаторій м. Костопіль" Рівненської обласної ради апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, - є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання головного лікаря комунального закладу "Обласний туберкульозний санаторій м. Костопіль" Рівненської обласної ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 12 лютого 2015 року.

Поновити комунальному закладу "Обласний туберкульозний санаторій м. Костопіль" Рівненської обласної ради пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний туберкульозний санаторій м. Костопіль" Рівненськоїобласної ради про зобов'язання надати довідку про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та гарантійний лист за апеляційною скаргою головного лікаря комунального закладу "Обласний туберкульозний санаторій с. Костопіль" Рівненської обласної ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 661/1194/15-ц
Провадження № 2-н/661/99/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Міський водоканал», -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Міський водоканал».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

556/467/15-ц

20.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Рафалівська селищна рада Володимирецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 202/2084/15-ц
№ 2-н/0202/205/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 640/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.15 годину 01 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/734/2/15 Справа № 734/212/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду М.М. Бригинець

Чернігівської області
Справа №666/1191/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про зобовязання ПАТ «Херсонгаз» надати технічну документацію на газифікацію 21/50 частини будинку за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,3/2, без згоди ОСОБА_3; та про зобовязання ПАТ «Херсонгаз» розробити технічно-кошторисну та технічно-проектну документацію на газифікацію 21/50 частини будинку за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,3/2, без згоди ОСОБА_2.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м.Херсона 06 листопада 2014 року вже було винесено рішення за №666/6418/14-ц з приводу того ж самого предмету спору.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо двох заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Однак з урахуванням вимог ст.205 ЦПК України суд дійшов переконання, що клопотання представника ПАТ «Херсонгаз» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки даний позов заявлений до іншої особи.

Керуючись ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача в частині зобовязання ПАТ «Херсонгаз» надати технічну документацію на газифікацію 21/50 частини будинку за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,3/2, без згоди ОСОБА_3; та про зобовязання ПАТ «Херсонгаз» розробити технічно-кошторисну та технічно-проектну документацію на газифікацію 21/50 частини будинку за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,3/2, без згоди ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Херсонгаз» по закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа№751/2976/15-ц
Провадження №6/751/949/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В Постійно діючому суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Пр. № 2/643/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачу необхідно оскаржувати дії державного реєстратора, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції залучена до розгляду справи за клопотанням представника позивача в якості третьої особи. Таким чином, позивач не оскаржує дії державного реєстратора, у зв*язку з чим заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п.2 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2015
м.Бровари Справа № 361/2056/15-ц
Провадження № 2-н/361/175/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«17» березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання й водовідведення в сумі 3430 грн. 77 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання й водовідведення в сумі 3430 грн. 77 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 527/465/15-ц
провадження № 2/527/195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши матеріали цивільної справи № 527/465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала його тим, що Глобинська державна нотаріальна контора відмовила їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 01.01.2009 року тітки ОСОБА_2 в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що причина пропуску є поважною, позивач прохала визначити додатковий строк, для подачі нею до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини померлої.

19.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак