overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1165/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позов задоволено.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 28.05.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтував тим, що про вищевказане рішення суду представник дізнався лише 13.05.2015 року, оскільки цього числа ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 653/2845/13-ц, № 2/653/111/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала 18 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Крисюк Людмила Володимирівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту про передачу стягувачеві в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, скасування свідоцтва про затвердження права власності на нерухоме майно, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Крисюк Людмила Володимирівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту про передачу стягувачеві в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, скасування свідоцтва про затвердження права власності на нерухоме майно. Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/6257/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер №243/6596/15-ц
Номер провадження №2/243/3537/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
н/п 2-н/490/711/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 520/1633/15-ц
Провадження № 2-н/520/459/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1971,35 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1971,35 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 1555,06 грн., ліфт - 351,29 грн., в/м СОЮЗ - 65,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1971,35 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1971,35 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2893/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 2-1815/2010 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 55 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8838/15-ц Провадження № 22-ц/772/1895/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року та від 08.05.2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову та про вжиття додаткових заходів забезпечення позову , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3037/15-ц
№ 2-н/207/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти за спожиті комунальні послуги у розмірі 7384 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/602/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 13332,14 грн.

Вивченням матеріалів встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Народицькому районному суду Житомирської області.

У позовній заяві позивачем місце проживання/перебування відповідача вказано вул.Ватутіна,200, с.Залісся Народицького району Житомирської області.

Проте, з відповіді завідувача Народицького РС УДМС України в Житомирській області №26/367 від 08.07.2014 року на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території району зареєстрованим не значиться, натомість, 19.09.2014 року зареєструвався у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Народицькому районному суду Житомирської області.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/2631/15-ц
Провадження № 2/234/1900/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.

Розглянувши матеріали судового доручення та клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Красноярська, 46, а також визнати за позивачкою право власності на зазначену частку майна.

Згідно матеріалів судового доручення про допит відповідача по справі, відповідачка заявила про бажання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2631/15, яке відбудеться 02.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Камянець-Подільському міськрайсуду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський вул. Швченка, 29), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.06.2015 року о 10-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 ( м. Камянець-Подільський вул. Жукова, 9-12 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: