Справа №303/991/15-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ "ВіЕс Банк" - Швед Василя Ярославовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру,-

встановив:

Представник позивача ПАТ "ВіЕс Банк" - Швед Василь Ярославович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також до суду звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник позивача ПАТ "ВіЕс Банк" - Швед Василь Ярославович первісний позов мотивує тим, що 30.08.2010 року між ПАТ "ВіЕс Банк" (який є правонаступником ПАТ "Фольксбанк" та МП "Нова" було укладено Кредитний договір №КU004398 згідно якого позивач надав грошові кошти в сумі 155 000 гривень з кінцевим строком погашення не пізніше 30.08.2013 року під 19 % річних. Позивачем умови Кредитного договору виконано в повному обсязі та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Меморіальним ордером №1212 від 30.08.2010 року. Однак МП "Нова" свої зобов'язання передбачені Кредитним договором не виконало та порушило умови договору, щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування в порядку визначеному Кредитним договором. МП "Нова" своїх договірних зобов'язань не виконало, а саме заборгувало позивачу кошти у загальній сумі 9 349,27 гривень, з яких 6 825,07 заборгованість по кредиту, 1 171,38 гривень заборгованість по відсотках та 1 352,82 гривень пені. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №КU004398 від 30.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 30.08.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4159 згідно якого відповідачі надали в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру №44, загальною площею 66,40 м.кв., житловою площею 40,5 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданного 04.11.1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 свій зустрічний позов мотивує тим, що 30.08.2010 року між ПАТ "ВіЕс Банк" (який є правонаступником ПАТ "Фольксбанк" та МП "Нова" було укладено Кредитний договір №КU004398 згідно якого позивач надав грошові кошти в сумі 155 000 гривень МП "Нова". В своїй заяві банк посилається на те, що позичальник МП "Нова" свої зобов'язання по договору не виконав і заборгованість на момент подачі позову складає 9 349,27 гривень. Дане твердження не відповідає дійсності, а дії банку всупереч нормам права припинення договору іпотеки і повернення Свідоцтва на право власності і технічної документації в зв'язку з виконанням зобов'язання є порушенням права власності. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року з МП "Нова» та поручителя Тягнибеда В.К., солідарно стягнута сума боргу по Кредитній угоді №КU004398 від 30.08.2010 року в розмірі 3 496,54 гривень. На виконання рішення суду поручителем платіжними дорученнями №1 від 17.03.2014 року та 02.04.2014 року погашена сума заборгованості в розмірі 2 200 гривень, №4 від 12.05.2014 року, 07.05.2014 року погашена сума заборгованості в розмірі 1 025 гривень. Крім того листом від 25.03.2014 року начальником банку було повідомлено, що 15.11.2013 року з рахунку підприємства МП "Нова" стягнута сума судового збору в розмірі 258,50 гривень. Він неодноразово звертався до банку про повернення правовстановлюючих документів і зняття заборони з квартири згідно іпотечного договору, однак відповіді не отримав на жодне звернення. Про погашення кредиту свідчить наданий банком позичальнику МП "Нова" розрахунок боргу станом на 22.01.2015 року відповідно до якого на 31.07.2014 року заборгованість погашена повністю і переплата по кредитній угоді складає 421 гривню, а також наказом ПАТ "ВіЕс Банк" №168 від 17.07.2014 року згідно якого кошти, які поступили на позичкові рахунки по кредиту №КU004398 були спрямовані на погашення заборгованості по кредиту №KU007143 від 06.12.2010 року та №KU010143 від 21.03.2011 року, по якому він не являється майновим поручителем. Даний наказ банку №168 від 17.07.2014 року про зарахування коштів на погашення заборгованості по інших кредитних угодах є грубим порушенням ЗУ "Про платіжні системи та перекази грошей в Україні" і по суті є видачею нового кредиту. Таким чином просив суд визнати іпотеку за договором іпотеки від 30.08.2010 року по Кредитному договору №КU004398 від 30.08.2010 року, щодо предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 припиненою внаслідок виконання основного зобов'язання в повному обсязі по кредитному договору №КU004398 від 30.08.2010 року та зобов'язати ПАТ "ВіЕс Банк" припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна по іпотечному договору від 30.08.2010 року в зв'язку з припиненням зобов'язання погашенням заборгованості по кредитній угоді №КU004398 від 30.08.2010 року, зобов'язати ПАТ "ВіЕс Банк" зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 і повернути незаконно утримані документи: Свідоцтво на право власності на житло від 04.11.1998 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року за №13180418 та технічний паспорт.

Представник позивача ПАТ "ВіЕс Банк" Михайлишин В.М. в судовому засіданні 13.05.2015 року первісний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, а зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що в МП "Нова" є непогашена заборгованість по кредиту, а відповідачі є поручителями. Представником позивача було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як МП "Нова" ухиляється сплачувати заборгованість по кредиту. Також пояснив, що зустрічний позов є необгрунтований, відповідно до додаткової угоди передбачена черговість сплати коштів по кредиту. Представник МП "Нова" вносив кошти на рахунки банку і останній вирішує які кредити погашати. Представником позивача не було порушено чинне законодавство.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що 03 березня 2014 року судом було ухвалено рішення яким стягнуто заборгованість з МП "Нова" в розмірі 3 400 гривень. Після погашення кредиту, банк безпідставно стягує суму на погашення по іншому кредиту. В квітні місяці кредит по данному кредитному договору було повністю погашено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 30 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та Малим підприємством "Нова" було укладено Кредитний договір №КU004398, згідно якого Банк зобов'язується відкрити позичальнику моновалютну кредитну лінію з лімітом 155 000 гривень строком на 3 (три) роки, а саме до 30.08.2013 року.

Також з метою належного виконання зобов'язання 30 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, згідно якого забезпечується вимога, що випливає з Кредитного договору №КU004398 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" та Малим підприємством "Нова". Даним договором забезпечується - іпотекою нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 66,40 м.кв., житловою площею 40,5 м.кв. і даний предмет іпотеки оцінювався сторонами в 222 762 (двісті двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Відповідно до Меморіального ордеру №1212 від 30.08.2010 року МП "Нова" від позивача 155 000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача на адресу відповідачів надсилалися повідомлення-вимоги про повернення кредиту у зв'язку із порушенням позичальником своїх зобов'язань від 31.10.2013 року та від 11.11.2014 року.

Судом встановлено, що ПАТ "Фольксбанк" є правонаступником ПАТ "ВіЕс Банк", що підтверджується Статутом ПАТ "ВіЕс Банк" в новій редакції.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до МП "Нова", Тягнибеда В.К., ОСОБА_9 та ТзОВ "Ківін" про стягнення боргу за договором кредиту у відповідності до якого позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів МП "Нова", Тягнибеда В.К., ОСОБА_9 та ТзОВ "Ківін" на користь ПАТ "ВіЕс Банк" заборгованість по Кредитному договору №КU004398 від 30.08.2010 року заборгованість в розмірі 3 496,54 гривень.

Встановлено, що згідно Розрахунку боргу за Кредитним договором №КU004398 від 30.08.2010 року станом на 31.07.2014 року сума боргу становить 0,00 гривень та здійснена переплата в розмірі 421,74 гривень.

Також встановлено, що згідно наказу №168 від 17.07.2014 року "Про погашення заборгованості" було здійснено повернення коштів з рахунків №0301/980 в сумі 6 825,07 гривень, №0689/980 в сумі 421,74 гривень на рахунок 0008/980 та спрямовані ці кошти на погашення пені по кредитах МП "Нова" №КU007143 від 06.12.2010 року, №КU010143 від 21.03.2011 року.

Встановлено, що згідно платіжних доручень №1 від 17.03.2014 року, №1 від 02.04.2014 року, №2 від 07.05.2014 року, №4 від 12.05.2014 року та квитанції № від 09.10.2014 року представником МП "Нова" Тягнибеда В.К. було перераховано кошти позивачу в розмірі 3 525,99 гривень (1400+800+421,74+704,25+200=3525,99) на погашення кредиту за Кредитним договором №КU004398 від 30.08.2010 року у відповідності до рішення суду від 03.03.2014 року.

У відповідності до Звіту незалежного аудитора щодо стану розрахунків по кредитній угоді від 30.08.2010 року Аудит-сервіс ІНК від 27.03.2015 року зазначено, що борг по кредитній угоді №КU004398 від 30.08.2010 року погашений в повному обсязі.

Встановлено, що 20.02.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом представника МП "Нова" до ПАТ "ВіЕс Банк", МП "Нова" та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення і повернення коштів, стягнення моральної шкоди та судових витрат у відповідності до якого в задоволенні позову було відмовлено, а також в рішенні було зазначено, що з розрахунку боргу за кредитним договором №КU004398 від 30.08.2010 року, наданого ПАТ "ВіЕс Банк" вбачається, що МП "Нова" станом на 22.01.2015 року боргує по вищевказаному договору 9 141,51 гривень. Також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2015 року залишено без змін і зазначено, що згідно з листом Банку від 25.07.2014 року директору МП "Нова" кредитна заборгованість за договором №КU004398 від 30.08.2010 року не погашена повністю, а на запит МВ ДВС від 06.01.2015 року Банк повідомив, що кредитна заборгованість складає 9 141,51 гривень.

Судом встановлено, що 14.05.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а держава у свою чергу забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч.1 ст. 386 ЦК України). Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 531 цього Кодексу передбачено, що Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленим законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодаства покладені функції. щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Зняття заборони здійснює нотаріус відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договру довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовилинакладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, що також врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до п.2.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України підставою для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки у випадку укладення договору купівлі - продажу є заява іпотекодержателя.

Згідно ст.39 ЗУ "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків данного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що первісний позов представника позивача ПАТ "ВіЕс Банк" - Швед В.Я. не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, представником МП "Нова" Тягнибеда В.К. було повністю перераховано кошти на погашення кредиту по кредитному договору №КU004398 від 30.08.2010 року у відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року так як саме цим рішенням була встановлена сума заборгованості по кредитному договору №КU004398 і сума боргу оспорювалася сторонами саме за вищезазначеною угодою.

Також судом встановлено, що позивачем було безпідставно з порушенням чинного законодавства перераховано (повернуто) кошти з розрахункових рахунків, які були зараховані на погашення кредиту по кредитному договору №КU004398 від 30.08.2010 року на інші розрахункові рахунки на погашення кредиту по іншим кредитним угодам. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 531 ЦК України, ст. 4 ЗУ "Про іпотеку" та ст.ст. 73, 74 ЗУ "Про нотаріат", суд, -

РІШИВ:

У задоволенні первісного позову представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - Швед Василя Ярославовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру №44, загальною площею 66,40 м.кв., житловою площею 40,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Індустріальна, 51, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.11.1998 року шляхом визначеним статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 6.5., 6.6 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, забезпечення права ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №КU004398 від 30.09.2010 року в розмірі 9349,27 гривень та закріплення за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних із замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяженням нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором, інші права необхідні для здійснення належного управління майном та виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про припинення права іпотеки і повернення правоустановчих документів на квартиру - задоволити.

Визнати іпотеку за договором іпотеки по Кредитному договору №КU004398 від 30 серпня 2010 року, щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 припиненою внаслідок виконання основного зобов'язання в повному обсязі по Кредитному договору №КU004398 від 30 серпня 2010 року.

Зобов'язати ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна по іпотечному договору від 30 серпня 2010 року в зв'язку з припиненням зобов'язання погашенням заборгованості по Кредитній угоді №КU004398 від 30 серпня 2010 року та зобов'язати ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 і повернути незаконно утримані документи: Свідоцтво на право власності на житло від 04.11.1998 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року за №13180418 та Технічний паспорт.

Стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк», місце знаходження: м. Львів, вул. Грабовського, 11 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір