У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 503,01 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 000 грн зі сплатою 36 % річних та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, станом на 31 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 21 503,01 грн, з яких заборгованість за кредитом - 5 722,57 грн, заборгованість за відсотками - 10 846,50 грн, заборгованість з комісії - 3 433,80 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн та штраф (процентна складова) - 1 000,14 грн.

Враховуючи наведене, банк просив задовольнити позов.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Так, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилався на те, що банк пропустив строк для звернення до суду, у зв'язку з чим просив застосувати позовну давність

З огляду на вищенаведене, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відмову в задоволенні позову з передбачених ст. 257 ЦК України підстав.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко