№ 207/5251/13-ц
№ 8/207/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви представник заявниці вказав, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року був задоволений позов Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Департаменту були стягнуті збитки у загальній сумі 26.034 гривні 59 копійок: 21.812 гривень 77 копійок оренди за період з 01 грудня 2010 року по 31 жовтня 2011 року; 1.987 гривень 22 копійки пені за з 21 січня 2010 року по 20 травня 2012 року та 2.234 гривні 60 копійок індексації у зв*язку з інфляцією з 01 грудня 2010 року по 30 листопада 2013 року. Також з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 260 гривень 35 копійок судових витрат. Рішення суду не оскаржувалось. Вказав, що рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами: позов про стягнення збитків може бути поданий власником майна, якому завдано збитки, або особою уповноваженою власником. Квартира АДРЕСА_1 позивачу не належить. Із довідки Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 16 січня 2015 року вбачається, що відомості про права власності, інші речові права, іпотеку, обтяження на вказану квартиру відсутні. Із-за відсутності власника квартира є безхазяйною. Тому позивач не мав права передавати її в оренду. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно за заявою органу місцевого самоврядування. Після спливу року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Тільки після цього позивач мав би право здавати нерухоме майно в оренду та вимагати орендну плату або відшкодування спричинених збитків. Тому Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради є неналежним позивачем. Не маючи інформації про відсутність власника та відповідних повноважень у позивача, суд був позбавлений можливості врахувати цю обставину при розгляді справи. Судом було винесено рішення на користь особи, яка не є власником квартири, яка не уповноважена здавати нерухомість в оренду та яка не має права вимагати відшкодування збитків та отримувати кошти за це приміщення, що порушує ст. 361 ЦПК України. Просить заяву задовольнити, скасувавши рішення суду від 29 жовтня 2014 року.

Представник Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Суду пояснив, що підстави для перегляду рішення суду від 29 жовтня 2014 року відсутні та що заява ОСОБА_1 необґрунтована. Згідно договору оренди нерухомого майна, яке належить комунальній власності м. Дніпродзержинська, Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради ОСОБА_1 в оренду в строкове платне користування була взята не квартира, а вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку загальною площею 64,0м.кв., яке має окремий вихід: для торгівлі канцтоварами площею 25,1 м.кв. та розміщення офісу площею 38,9м.кв. Обставина про відсутність реєстрації права власності окремо на квартиру № 20 ОСОБА_1 була відома ще у квітні 2011 року під час розгляду справи Господарським судом за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави та Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення ОСОБА_1 Відповідачка ще 08 квітня 2011 року в апеляційній скарзі вже зазначала про відсутність реєстрації права власності окремо на квартиру. У задоволенні апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року було відмовлено. Наказ про стягнення заборгованості за користування орендованим приміщенням знаходиться на виконанні у Баглійському ВДВС. Однак ОСОБА_1 до теперішнього часу переховується і ухиляється від виконання наказу Господарського суду і наказ до теперішнього часу не виконаний. Істотними підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з ново виявленими обставинами є обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатись істотними обставинами необґрунтовані твердження відповідачки. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Дніпродзержинським БТІ 18 вересня 1990 року, право власності на домоволодіння № 20 зареєстровано за місцевими радами на підставі рішення виконавчого комітету від 14 вересня 1990 року № 372 «Про оформлення права власності на державний житловий фонд». Власником є територіальна громада. Департаменту делеговані повноваження власника комунального майна і Департамент має право здавати в оренду приміщення. У задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи 207/5251/13-ц, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Так, із договору оренди нерухомого майна від 21 серпня 2009 рок, яке належить до комунальної власності м. Дніпродзержинська, Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська /орендодавець/, який діяв на підставі положення «Про фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради», затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 11 червня 2008 року № 448 та приватним підприємцем ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, був укладений договір оренди нерухомого майна: Орендодавець передав, а Орендар взяв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення по проспекту Комсомольському 20, загальною площею 64,0м.кв.

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року був частково задоволений позов прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинської міської ради та фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 15.977 гривень 50 копійок в рахунок орендної плати, 775 гривень 21 копійки пені, розірвання договору оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності м. Дніпродзержинська, розташованого по проспекту Комсомольському 20, загальною площею 64,0м.кв. та виселення. З ОСОБА_1 було стягнуто 14.585 гривень 45 копійок в рахунок орендної плати, 718 гривень 04 копійки пені, був розірваний договір оренди та ОСОБА_1 з вбудованого нежитлового приміщення по проспекту Комсомольському 20 у м. Дніпродзержинську було виселено. У задоволенні апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало чинності.

При цьому, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року був задоволений позов Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Департаменту були стягнуті збитки у загальній сумі 26.034 гривні 59 копійок. Рішення суду ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Таким чином, ОСОБА_1 всі обставини по справі були відомі ще з 08 квітня 2011 року при розгляді справи Господарським судом Дніпропетровської області за позовом прокурора м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.361 ЦПК України: підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені ОСОБА_1 та її представником у поданій суду заяві підстави про перегляд рішення суду від 29 жовтня 2014 року не обґрунтовані та не істотні.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що заява про перегляд та скасування рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитків за нововиявленими обставинами --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /