overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 653/29/13-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Номер провадження №22ц-791/1749/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Делта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1168/15-ц
№ 2-н/207/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 539/1060/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/686/15
Справа №447/1401/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Піблічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак в матеріалах справи містяться лише ксерокопії рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також ксерокопія наказу про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", які належним чином не завірені.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/586/15-ц
Провадження №2/319/442/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

23 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Шупті Т.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 319/586/15-ц винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у зазначеній ухвалі було виявлено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали неправильно зазначені прізвища сторін у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині зазначеної вище ухвали вказане найменування сторін як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду, оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року по цивільній справі №319/586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шляхом зміни в резолютивній частині ухвали невірного зазначення найменування сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/5170/15-ц
Провадження № 2/320/2664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачка в своєї позовній заяві вказує, що відповідачі порушують право власності позивачки на 11/12 частин квартири АДРЕСА_1, тим, що проживають в даній квартирі. В матеріалах позовної заяви відсутні данні які б підтверджували проживання відповідачів за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі , копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної зави з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/708/2015 Справа № 641/2268/15-ц
25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.12.2014 р., в сумі 1854,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 450/8/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4646/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 640/9908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/77/2015
Справа № 359/1090/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбуд в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництва № 17 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

05.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь УМБ № 17 ПАТ «Укргазбуд» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 2 012,40 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06.02.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

23.02.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів було встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : у заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо вимог заявника і обставин на яких вони ґрунтуються в частині звернення з вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме до заяви не додано докази, що гуртожиток по вул. Поповича, 4 в м. Борисполі знаходився на балансі (у власності) заявника, а також не зазначені докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Ухвалою від 24.02.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали від 24.02.2015 отримала 03.03.2015 представник заявника ОСОБА_2.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбуд в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництва № 17 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Укргазбуд в особі структурного підрозділу Управління механіці будівництва № 17 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
номер провадження 2-н/243/629/2015
номер справи 243/2535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 189/1074/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району, третя особа державний нотаріус Мар`їнської державної нотаріальної контори Мар`їнского державного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, що підтверджується квитанцією № N0EW533720 від 14.04.2015року.

Ухвалою судді від 15.04.2015 року позовну заву повернуто позивачу для подання позовної заяви за підсудністю.

10.06.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останнz просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 425 грн. 36 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 14.04.2015 року квитанцією № N0EW533720 судовий збір у розмірі 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять пять) грн. 36 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 25.03.2015
У Х В А Л А

«25» березня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначений на 25.03.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання відповідачі не зявилися, доказів отримання ними судових повісток немає.

Суд вважає, що слухання справи слід відкласти для запиту з метою уточнення місля реєстрації відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 27.04.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП « БРЕС Надія» про виправлення описки в судовому наказі № 227/5906/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатацівйна служба» Надія» видано судовий наказ за 227/5906/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2501,65 гривень та судового збору.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резулятивній частині судового наказу, помилково вказано суму судового збору , яка підлягає стягненню, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, замість 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок згідно платіжного доручення (а.с.1,2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі 227/5906/14-ц, вказавши в резулятивній частині судового наказу суму судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок , яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин