Справа № 405/3900/14-ц
Провадження №2/405/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, в якому просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення позову про виселення без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача.

Представник відповідача не заперечував, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву за вх. № 716 від 14 січня 2015 року, про розгляд справи без його участі.

Представник управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка отримана останнім 11 листопада 2014 року, заяв, про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим та в порядку п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 22 січня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 22.01.2015 року, позивач повторно не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25 грудня 2014 року, причини неявки до суду не повідомив, клопотання відсутні, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, частиною 2 ст.169 ЦПК України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Частина 3 ст.28 ЦПК України визначає, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на наведене, суд з урахуванням строків розгляду справи, періоду знаходження справи у провадженні суду, поведінки сторони позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова