overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3787/14
Провадження № 2/750/697/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 1024347,99 грн.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» борг за договором купівлі-продажу у розмірі 7 206 856 грн 82 коп., в тому числі: сума боргу - 3 885 721 грн 57 коп.; сума пені - 3 308 836 грн 75 коп.; сума штрафу - 12 298 грн 50 коп., та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Розстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року із наданням розстрочки його виконання рівними частинами боргу по 1 201 142 грн 80 коп., встановлено наступний графік: перший платіж 23 лютого 2015 року; наступні платежі - 23 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року, 23 серпня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 23 грудня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року в частині розстрочення його виконання скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопром» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 755/1650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

За наявними в матеріалах справи даними, відповідач ОСОБА_1 помер, у зв'язку із чим знятий з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 - 14.05.2013 року.

На запит суду Шістнадцятою Київською державної нотаріальною конторою надана Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру зі змісту якої вбачається, що за параметрами запиту: "ОСОБА_1" у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Отже, після смерті відповідача жодна особо з заявами про прийняття спадщини до органів нотаріату України не зверталась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, враховуючи, що спадщина після померлого ніким не приймалась та не оформлялась, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 236/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

29.05.2015 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Бікезіної О.В.,

02.06.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

22.06.2015 року у попередньому судовому засіданні суддя Бікезіна О.В. заявила самовідвід у зв"язку з тим, що вона понад 13 років працювала на посаді заступника генерального директора з правових питань обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", до її посадових обов"язків відносилися, в тому числі, і питання розробки та погодження проектів локальних нормативних актів на підприємстві (Статуту підприємства, Положення про виробничу одиницю підприємства, Правил внутрішнього трудового розпорядку, тощо), про ці обставини відомо сторонам по справі. Таким чином, попередня службова діяльність судді може викликати сумніви у сторін щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. В контексті своїх рішень Європейський суд з прав людини зазначив, що суддя у неупередженості якого у сторін виникають законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши заяву судді про самовідвід, думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку що заява про самовідвід судді є законною, обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бікезіної Олени Василівни про самовідвід

по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/747/15-ц
провадження № 2/598/313/2015
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/747/15-ц, провадження №2/598/313/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора Збаразького району Тернопільської області про час і місце розгляду справи.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 648/1070/15-ц
Провадження № 2/648/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання представник відповідачки подала клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме:

- оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту;

-бухгалтерські касові документи (рахунок), які б підтверджували здійснення перерахування банком ПАТ «ОТП Банк» кредитних коштів продавцю ЧП ОСОБА_3К;

-довідку з місця проживання відповідачки;

довідку про доходи за останні 6 місяців відповідачки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає, стверджує, що заяву-анкету вона не підписувала, жодних документів до банку не подавала та кредит не оформляла, суд вважає доцільним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» докази, на які посилається представник відповідачки, так як дані докази будуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» докази, а саме:

- оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту;

-бухгалтерські касові документи (рахунок), які б підтверджували здійснення перерахування банком ПАТ «ОТП Банк» кредитних коштів продавцю ЧП ОСОБА_3К;

-довідку з місця проживання відповідачки

довідку про доходи за останні 6 місяців відповідачки.

Докази надати в строк до 2 липня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4, 5, ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7903/15-ц

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа №461/4115/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

19 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

з участі представника позивача Пітецької Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи управління охорони

історичного середовища Львівської міськради Хандина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно замінені металопластикові віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 19 червня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 23 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 664/1919/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з свідоцтв про народження,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про виключення його з відомостей як про батька з свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається номери засобів звязку та адреса електронної пошти позивача, якщо така є, а також номери засобів звязку та адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі. У поданій позовній заяві зазначена інформація відсутня та відсутня інформація про те, що позивачу невідомі номери засобів звязку та адреса електронної пошти відповідача.

За п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. За позовом ОСОБА_1 просить виключити його з відомостей як про батька з свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Обставин, якими позивач просить виключити його з відомостей як про батька з свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича на вказано.

За п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За позовом позивач стверджує, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, розірвав шлюб з ОСОБА_2, за час шлюбу позивач та відповідач часто розходились, а перед розлученням взагалі припинили шлюбні стосунки, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 здійснити генетичну експертизу та вона категорично відмовилась від її проведення. Зазначаючи вказані обставини позивач не зазначає доказів, які можуть підтвердити зазначені обставини.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з свідоцтв про народження без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Савчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/1252/15-ц

Провадження № 2/306/572/15

Рядок статзвіту №26

23 червня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 9.30 год. 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.