Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/84/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кодрул М. А.
У Х В А Л А

19.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів. Зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року.

За вказаним кредитним договором він отримав від відповідача кредитні кошти у розмірі 14 396, 00 доларів США для купівлі автомобіля та 4589,90 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3,2.2.7. договору.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за вищезазначеним договором між ним та відповідачем було укладено договір застави № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, предметом якого став автомобіль марки BMW, модель 328 І, рік випуску 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачеві на праві приватної власності та застрахований згідно з договором страхування наземного транспорту № KGMDAE00000017 від 02.11.2006 року.

Зазначив, що 18.08.2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначеному автомобілю позивача було заподіяно збитки. Згідно зі страховим актом № 7947 від 25.10.2007 року, за яким страхове відшкодування склало 38 105,57 грн. ( 7 545, 66 дол. США при курсі долара США до національної валюти - гривні 5, 05 грн.), станом на 09.10.2007 року в рахунок погашення кредиту відповідачем було перераховано 3 215, 54 грн. Решта коштів, як зазначив позивач, а саме 34 890, 03 грн. були перераховані на рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_3 для погашення кредиту, що банком здійснено не було.

23.01.2008 року належний на праві приватної власності позивачеві автомобіль марки BMW модель 328 І, рік випуску 1999, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було прийнято на зберігання на стоянку відповідача, згідно з актом укладеним між позивачем та співробітником відповідача, та в подальшому, а саме 13.11.2008 року, зазначений автотранспортний засіб відповідачем було продано згідно з договором купівлі-продажу рухомого майна № 2 від 13.11.2008 року за ціною 73 728, 68 грн., при курсі долара США до національної валюти гривні 5,78 грн., що склало 12755,83 доларів США, проте кошти на погашення кредиту зараховані банком не були.

Вважає, що 13.11.2008 року ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, оскільки згідно аудиторського висновку від 12.04.2014 року по кредиту він сплатив 3005,45 доларів США, а також враховуючи відшкодування страхової компанії в розмірі 7545,66 доларів США, грошові кошти від продажу автомобіля в розмірі 12755, 83 доларів США кредит погашений повністю та виникла переплата по кредиту в розмірі 6382,84 доларів США.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього та стягнуто 75166,57 грн. боргу і судові витрати. Знаючи, що кредит погашений повністю банк звернувся до суду про стягнення боргу, що свідчить про недобросовісність банку.

Вказаний борг погашений шляхом передачі ним банку нежитлового приміщення вартістю 461100 грн.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати його зобов'язання по кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року виконаними в повному обсязі, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором та відсутності заборгованості за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, визнати кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року таким, що припинив свою дію, визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними в частині стягнення грошових коштів на час коли заборгованість вже погашена достроково, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 204245,03 грн. переплачених грошових коштів з урахуванням 3% річних та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, визнано зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладеному між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» виконаним в повному обсязі, визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, після його повного виконання - незаконними, визнано кредитний договір № KGMDAE00000266 від 02.11.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинив свою дію.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 204245,03 грн. та 2042,45 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк"., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки при винесенні рішення суд керувався припущеннями, всі надані відповідачем докази було безпідставно залишено без належної уваги судом, в тому числі суд не звернув увагу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року, яким звернуто стягнення на заставний автомобіль для погашення боргу по даному кредиту.

18.03.2015 року до апеляційного суду ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки ним до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2015 року поштою направлена заява про оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/5189/2012 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ПАТ „Акцент-банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, оскільки цим рішенням можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що розглядається апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/5189/2012 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ПАТ „Акцент-банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, вбачається, що це рішення набрало чинності 31.07.2012 року. ОСОБА_2 не надав у суд докази, які б свідчили, що за його заявою зазначене рішення переглядається судом першої чи апеляційної інстанції, тобто що справа розглядається судом, а тому підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/5189/2012 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ПАТ „Акцент-банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді :