Справа № 361/6904/14-ц
Провадження № 2/361/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області,

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області.

Позивачі зазначали, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, проживали в будинку АДРЕСА_1 Господарем будинку значився ОСОБА_6.

У шлюбі народилися ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

З народження весь час вони проживали у вищезазначеному житловому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, який також зареєстрований та проживає у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у позивача ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_8, яка також зареєстрована і проживає в спірному житловому будинку.

Усі позивачі, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 64 ЖК України, мали рівні права та несли рівну відповідальність.

У 2004 році всі користувачі спірного житлового будинку домовилися про приватизацію майна, але господар будинку ОСОБА_6, без їхньої згоди та відому, приватизував спірний житловий будинок на своє ім'я, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року.

22 серпня 2005 року ОСОБА_6 подарував спірний житловий будинок сину ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На початку 2014 року позивачі дізналися про те, що у 2004 році будинок АДРЕСА_1 був приватизований лише ОСОБА_6.

Про існування договору дарування будинку на ім'я ОСОБА_5 їм також не було відомо до теперішнього часу.

Позивачі не приймали участі у приватизації спірного житлового будинку і на даний час претендують на свою частку.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_6, недійсним та скасувати його, а також визнати рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року про оформлення права на житловий будинок АДРЕСА_1 незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області Леоненко Н.П. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки про прийняття рішення про приватизацію та дарування житлового будинку позивач ОСОБА_1 знала, не має значення на кого оформлено майно, оскільки воно побудоване подружжям і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Третя особа ОСОБА_5 не дозволяє позивачам здійснювати прибудови до будинку, проте, проживати у спірному житловому будинку він нікому не забороняє. Доказів порушення прав позивачів суду не надано. Просив також суд застосувати до позову строк позовної давності, так як зачіпляються інтереси третіх осіб.

Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що її чоловік та чоловік позивача ОСОБА_1 - брати. ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком будувала спірний житловий будинок, в якому пізніше народився їхній син третя особа ОСОБА_5. Про договір дарування житлового будинку їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був сусідом та кумом померлого ОСОБА_6. Спірний житловий будинок позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 разом будували ще до народження дітей. Лише у минулому році свідок дізнався, що житловий будинок було подаровано їхньому сину - третій особі ОСОБА_5. Більше свідку нічого невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що позивач ОСОБА_1 неодноразово до нього зверталася як до дільничного інспектора, оскільки їхня донька ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями. На підставі цього батьки вирішили подарувати житловий будинок своєму сину ОСОБА_5, він нікого з будинку не виганяє, але коли позивачі хотіли добудувати його, то ОСОБА_5 заборонив, тому вони і вирішили звернутися до суду.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у 1972 році побудували житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Головою господарства зазначено ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.21).

В спірному житловому будинку зареєстровані та проживають від народження і до цього часу позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується викопіюванням з погосподарської книги №5 Руднянської сільської ради за 2001-2005 роки (а.с.15-19).

Згідно рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року, було оформлено право власності на житловий будинок, збудований в 1972 році, з відповідними будівлями: сарай, літня кухня, погріб, колодязь, вбиральня, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 94,4 кв.м., житлова площа 74,3 кв.м., на ім'я ОСОБА_6 (а.с.12).

Згідно договору дарування житлового будинку від 22 серпня 2005 року, ОСОБА_6 подарував спірний житловий будинок своєму сину ОСОБА_5 (а.с.20).

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 22 серпня 2005 року, остання дала згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_6, набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, третій особі ОСОБА_5 (а.с.51).

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчений.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень сторін і свідків, житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено згідно чинного законодавства, був подарований подружжям, яке його побудувало, своєму сину третій особі ОСОБА_5 за спільною згодою. Доказів порушення прав позивачів в судовому засіданні не надано, та судом не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується пропуску строку позовної давності, то судом було досліджено це питання і, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні позивачі та відповідач такої заяви до суду не надавали. Керуючись ст.65 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський