печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Середа К.О., при секретарі Герасименко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про скасування судового наказу від 09 лютого 2015 року № 757/3357/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, ) на користь ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 19495 грн. 74 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн. 74 коп.) та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява виконуючого обов'язків директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» Наумова О.В., в якій стягувач просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що додана заявником до заяви про видачу судового наказу довідка про наявність заборгованості не є належно оформленим документом відповідача та підписана не уповноваженими особами. Відповідач заперечує щодо наявності зазначеного боргу. Виходячи зі змісту ч. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наявності спору про право, заперечення або оспорювання обов'язку, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, копію судового наказу боржником отримано 20.02.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 8), а відтак, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов'язків директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» Наумова О.В. про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, ) на користь ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в розмірі 19495 грн. 74 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн. 74 коп.) та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа