overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1166/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-882/10 за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойкм відповідно договору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-882/10 за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойкм відповідно договору.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.04.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 606/52/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/1046/15-ц
Провадження 2-584/15
ухвала

23 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6343/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика » та ОСОБА_1 було укладено договір №828/13-10830/02про надання споживчого кредиту. Цим договором в тому числі сторони визначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії , що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне в вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

23.12. 2014 року рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 17789,01грн. заборгованості за договором № 828/13-10830/02 від 16.09.2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 18189,01грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 17789,01грн. заборгованості за договором № 828/13-10830/02 від 16.09.2013р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 18189,01грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
провадження № 2-н/489/200/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 487/1402/15-ц
Провадження № 2-н/487/275/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
18.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 2760,13 грн., а також 505,63 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 95,99 грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2662/15-ц
Провадження № 2-н/644/892/15
№ 644/2662/15-ц
н/п 2-н/644/892/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1702 грн. 09 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року 264/1615/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 329/207/15-ц
Провадження №2-н/329/4/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що будинку №2 кв.21 по вул. Піонерській, смт Чернігівка, підприємством надаються житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, прибирання території.

Однак, боржник не оплачує надані йому послуги, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2014року по 20.02.2015року в розмірі 1028,32грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1028,32грн., судовий збір 121,80грн., витрати РКО 5,00грн., а всього 1155,12грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ у справі за комунального підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 27 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №443/527/15-ц
Провадження №2/443/259/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив :

19.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватоного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Провадження в справі не відкрито.

23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно із ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вказану обставину та вимоги закону, а саме на те, що заява про повернення заявнику заяви подана до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що з позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________________

23.03.2015
Справа № 599/205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь Н.О

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоровя, у звязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник ОСОБА_2 померла 01 березня 2015 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалрю закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 закрити у звязку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя

Народні засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2069/15-ц
Провадження 2/382/752/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно,
Рішенням суду від 09 жовтня 2015 року за позивачкою визнано право на земельну ділянку №506, розміром 0,06 га, що призначена для ведення садівництва, розташована на землях садового товариства «Супій» Райківщинської сільської ради, та була передана у приватну власність ОСОБА_3, померлому 14 жовтня 2001 року, згідно рішення Райківщинської сільської ради народних депутатів №37 від 18.12.1995р.

Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про визнання за позивачкою ОСОБА_1 - права на земельну ділянку розміром 0,10 га., що призначена для будівництва та обслуговування житлоого будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул.Наливайка,13 в м.Яготин Київської області.

Відповідно до вимог до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так 23.09.2015 року позивачка збільшила свої позовні вимоги та надала до суду докази, що обгрунтовують її вимоги, але судом рішення з приводу вказаних вимог прийняте не було.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі необхідно винести додаткове рішення, яким вирішити вимоги позивачки, щодо визнання за нею права на земельну ділянку розміром 0,10 га., що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул.Наливайка,13 в м.Яготин Київської області.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну ділянку розміром 0,10 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул.Наливайка,13 в м.Яготині Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 367/1952/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1090/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву НУДПСУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1952/15-ц за позовом НУДПСУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/1269/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/748/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на підставі п. 21 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнене від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Прокуратурі Сумської області, Державній казначейській службі України (а.с. 127), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 127), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 22);

відповідачів - Прокуратуру Сумської області, Державну казначейську службу України (а.с. 127);

третю особу - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (а.с. 127).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Серебреннікової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Серебреннікової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/23563/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5373/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.