АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2283/2015 Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ГавриловоїОлени Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Меджик Лайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство зазначало, що Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», 14.05.2008 р. було укладено з ОСОБА_3 договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф, на підставі якого останньому надано грошові кошти у розмірі 909 000,00 грн. строком до 14.05.2018 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20 % річних, та визначено сторонами, що у кожному випадку невиконання своїх зобов'язань, розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 22.05.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», та ТОВ «Меджик Лайн» було укладено договір іпотеки № 431-001/08Ф, предметом іпотеки є: нежилі приміщення № 1-4 (групи приміщень № 57) (в літ. Б), за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 63,90 кв. м. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_3 22.05.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», та ТОВ «Меджик Лайн» був укладений договір поруки № 431-001/08Ф. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю Банк просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1 310 732 грн. 98 коп. та покласти на них судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Меджик Лайн» на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 310 732,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Меджик Лайн» на користь Банку по 1 720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Меджик Лайн», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, вказуючи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк».

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Меджик Лайн» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважаючи рішення суду законним.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодаведь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 14.05.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 431-001/08Ф, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 909 000 грн. терміном з 14.05.2008 р. по 14.05.2018 р.

14.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», та ТОВ «Меджик Лайн» було укладено договір іпотеки № 431-001/08Ф, предметом іпотеки є: нежилі приміщення № 1-4 (групи приміщень № 57в літ. Б), за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 63,90 кв. м.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3, 22.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», ТОВ «Меджик Лайн» був укладений договір поруки № 431-001/08Ф, на підставі якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів у відповідності до графіку погашення кредиту. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору.

На підставі п. 1.3. у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 (один) відсоток річних, починаючи від розміру, встановленого в п. 1.2. договору. У випадку наступного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором розмір відсоткової ставки збільшується з урахуванням збільшення відсоткових ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір відсоткової ставки встановлюється від дні, наступного за днем, в який відповідач повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

В пункті 9.1 договору сторонами визначено, що за порушення строків повернення кредиту або погашення чергової частини кредиту згідно графіку зменшення ліміту кредитування або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь час прострочення.

Згідно п. п. 7.1.11, п. 7.1. договору, у випадку невиконання відповідачем вимог п.6.1.9 договору Банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам, пеню та штрафи в повному обсязі, звернувши стягнення на заставлене майно або на грошові кошти та майно, що належить відповідачу та/або поручителю.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договору поруки, ТОВ «Меджик Лайн» у порядку та на умовах, передбачених договором поруки, зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у відповідності з умовами договору про відкриття кредитної лінії.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 в травні 2011 р. припинив вносити платежі, не повертаючи кредит та не сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами.

В зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань за договором кредиту за ОСОБА_3 утворилася заборгованість, яка станом на 10.04.2012 р. складає 1 310 732 грн. 48 коп. й складається із: заборгованості за кредитом - 895 046 грн. 95 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 81 337 грн. 03 коп., відсотків - 290 59 грн. 24 коп.. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 43 779 грн. 76 коп.

Вказаний розрахунок суми заборгованості сумнівів не викликає, оскільки є обґрунтованим й не спростований відповідачами. Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 на те, що позивачем не підтверджено повноваження посадової особи на складання розрахунку заборгованості за кредитом, не надано копії відповідної довіреності, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний документ має необхідні реквізити.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду про необхідність солідарного стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 81 337 грн. 03 коп. за період з 21.05.2011 р. по 2005.12 р. та пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в сумі 43 779 грн. 76 коп. за період з 21.05.2011 р. по 20.05.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі ст. 258 ЦПК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі справи вбачається, що з даним позовом до відповідачів ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд 26.02.2013 року, відправивши матеріали позовної заяви на адресу суду поштою.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідачів пені за період з 26.02.2012 р. по 26.02.2013р.

Разом з тим, в позовній заяві Банк просив відшкодувати пеню відповідно до розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту за період з 21.05.2011 р. по 20.05.2012 р.

З огляду на викладене, пеня має бути стягнута в межах строку позовної давності та вимог позовної заяви за період з 26.02.2012 р. по 20.05.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнутої солідарно з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту з 81 337 грн. 03 коп. до 2154 грн. 75 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 43 779 грн. 76 коп. до 3457 грн.58 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості, стягнутої на користь позивача, підлягає зменшенню з 1 310 732 грн. 98 коп. до 1 191 208 грн. 52 коп. ( 895 046, 95 +290 569, 24 + 2154,75 +3457,58=1 191 208, 52).

Доводи апеляційних скарг по те, що позивачем не доведено одержання ОСОБА_3 кредитних коштів є безпідставними й спростовуються заявою відповідача на видачу готівки №14001 від 09.07.2008 р., з якої вбачається що ОСОБА_3 одержано кредит в сумі 909 000 грн., про що свідчить його підпис у вказаній заяві.

Посилання в апеляційні скарзі ТОВ «Меджик Лайн» на те, що порука Товариства припинилася, оскільки Банк більше, ніж 6 місяців після настання строку виконання кредитного зобов»язання звернувся з даним позовом до суду, не заслуговують на увагу.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Лише у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки відповідно до умов договору поруки така припиняється лише 14 травня 2021 року, колегія суддів не має підстав застосовувати положення ч. 4 зазначеної статті, яка розрахована на невизначеність строку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Гаврилової Олени Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором з 1 310 732 грн. 98 коп. до 1 191 208 грн. 52 коп.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: