АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1355/15
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова (далі - УПФУ у Московському районі міста Харкова) звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ у Московському районі міста Харкова і одержує пенсію за віком з 16 січня 2008 року.

13 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ у Московському районі міста Харкова з заявою про перерахунок пенсії.

Перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 17 лютого 2012 року.

Листом від 4 червня 2013 року N6116/03-28 управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі міста Харкова (далі - УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова) повідомило, що Харківське комунальне підприємство (далі - ХКП) "Міськелектротранс" сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова 17 липня 2013 року було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП "Міськелекторотранс"). В довідці зазначено, що страхові внески за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 1 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року страхувальником не сплачено.

Розпорядженням від 23 липня 2013 року пенсійну справу ОСОБА_3 приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії.

Після проведення перерахунку у ОСОБА_3 виникла переплата пенсії у сумі 158,72 грн., від утримання якої ОСОБА_3 відмовився.

При перерахунку переплати була допущена арифметична помилка, дійсна переплата склала 116,67 грн.

Посилаючись на вказані обставини та ст..50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.ст.1212, 1215 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_3 переплату пенсії у сумі 116,67 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що переплата здійснена не з його вини.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ у Московському районі міста Харкова просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ у Московському районі міста Харкова і отримує пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Встановлено також, що УПФУ у Московському районі міста Харкова здійснило ОСОБА_3 перерахунок пенсії згідно даних персоніфікованого обліку від 17 лютого 2012 року та розпорядження від 15 березня 2012 року.

Листом від 4 червня 2013 року N6116/03-28 УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова повідомило, що ХКП "Міськелектротранс" сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова 17 липня 2013 року було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП "Міськелекторотранс"). В довідці зазначено, що страхові внески за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 1 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року страхувальником не сплачено.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки сума пенсії, виплачена ОСОБА_3 надміру, не була пов'язана ні із зловживанням з боку пенсіонера, ні з поданням страхувальником недостовірних даних, суд правильно виходив із того, що підстав для стягнення суми пенсії, виплаченої ОСОБА_3 надміру на підставі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на застосування до правовідносин, що виникли, ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх

виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виплата надміру сплаченої ОСОБА_3 пенсії була результатом розрахункової помилки, не підтверджено наявними у справі доказами і спростовується самим УПФУ у Московському районі міста Харкова.

Із позовної заяви вбачається, що виплата надміру пенсії ОСОБА_3 була наслідком неправильного перерахунку йому пенсії у зв'язку з тим, що перерахунок було здійснено на підставі персоніфікованого обліку від 17 лютого 2012 року. В подальшому УПФУ у Московському районі міста Харкова отримало від УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова листи №116/03-28 від 4 червня 2013 року та довідку від 17 лютого 2013 року, відповідно до яких КП "Міськелектротранс" мало заборгованість по сплаті страхових внесків перед Пенсійним фондом, у зв'язку з чим страховий стаж ОСОБА_3 за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року та з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року не підтверджено.

При цьому судом встановлено і не заперечується позивачем, що зловживань з боку ОСОБА_3 і подання страхувальником недостовірних даних не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після визначення суми переплати з зазначених вище підстав - 158,72 грн. було допущено арифметичну помилку і вона повинна становити 116,67 грн., не є розрахунковою помилкою у розумінні п.1 ч. 1 ст.1215 ЦК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: