Справа № 591/8567/14-ц
Провадження № 2-п/591/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року по справі №591/8567/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 119 про стягнення боргу за договором банківського вкладу, захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу у розмірі 17 442 дол. США. 28 центів., та на користь держави 334 грн. 80 коп. судового збору.

02.02.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адімінстрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а відповідно до п.5 ст. 36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час неї не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, тому вважає, що ці обставини підлягають зясуванню в судовому засіданні за участю представника банку. За таких обставин, з огляду на вказані доводи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду з участю сторін.

В судове засідання Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_3, які повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань суду не надсилали, але їх неявка за таких обставин не є перешкодою для розгляду питання скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідачі згідно ст.74 ЦПК України вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (повернулась розписка про вручення судової повістки).

В той же час, представником ПАТ ВіЕйБі Банк заявлено про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду необхідно навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

На думку суду вказані обставини потребують додаткового зясування, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.12.2014 року по справі № 591/8567/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 119 про стягнення боргу за договором банківського вкладу, захист прав споживачів та призначити справу до розгляду на 08 квітня 2015 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер