overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/110/15
Єдиний унікальний № 742/1194/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 648/1749/15-ц
Провадження № 2/648/685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 2-3384/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки задовольнити частково.

Поновити та встановити сумісну межу, яка розподіляє земельні ділянки житлових будинків №№ 23 та 27 по вул. Калініна в місті Харкові, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року шляхом приведення фактичної межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки , а саме :

від фактичної точки точка «А»( при цьому розмір земельної ділянки №23 по вул. Калініна складає 4,3 м., а розмір земельної ділянки №27 13,69 м.) провести пряму лінію до точки «Б» ( дана точка відповідно геодезії «9» та «24»), далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн» в бік ділянки №27 0,20 м), далі по прямій лінії до точки «Г» ( від точки «Д» до будівлі «кн.» ( загальний розмір 15,36 м.), провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м. (точка «Г»). Межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г» та зазначена красним кольором у плані земельних ділянок додатку №1 до висновку експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості експертизи у сумі 1554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір у сумі 47 ( сорок сім) грн..05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у удовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 234/4065/15-ц
Провадження № 2/234/2411/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо», на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу № 140/2823/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 276/410/15-ц
Провадження по справі № 2/276/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №295/7735/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3356,68 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 340/155/15-ц
Номер провадження № 2/340/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованосты за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на року 06.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки в сплачених витратах за житлово-комунальні послуги квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення частки в сплачених витратах за житлово-комунальні послуги квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1737/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1737/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.04.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 21.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/516/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Єдність" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП 'центр ДЗК' третя особа: товаристо з обмеженою відповідальністю "Єдність" про скасування договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Єдність" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП 'центр ДЗК' третя особа: товаристо з обмеженою відповідальністю "Єдність" про скасування договору оренди землі - задовольнити.

Поновити ТОВ "Єдність" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Єдність" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП 'центр ДЗК' третя особа: товаристо з обмеженою відповідальністю "Єдність" про скасування договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі та просить визнати недійсними договір про надання послуг №013974 від 20.11.2010 року, договір позики №1134/05/11 від 30.05.2011 року та стягнути з відповідача переплачені кошти в сумі 1007,59 грн..

ПП Житомирська міська юридична консультація подало до суду клопотання про залучення до участі у справі ПП Житомирська міська юридична консультація як правонаступника відповідача ПП Капітолій та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.03.2015 року ПП Житомирська міська юридична консультація подало до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача та повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ПП Житомирська міська юридична консультація не залучено до участі у справі як правонаступника відповідача та подало заяву про повернення зустрічної позовної заяви, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПП Житомирська міська юридична консультація зустрічну позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 331/2399/15-ц
Провадження 2 /331/849/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимог позивач обгрунтував тим, що спірна квартира була ним приватизована 31.01.1995 року, проте, на теперішній час у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності, а у інстанціях , що на момент приватизації займалися відповідною справою, також відсутні документи , що посвідчують його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , крім того в наданій заяві представник позивача просила повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1000 гривень.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, разом з тим оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, підстав , передбачених ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору немає.

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

19.06.2015
Справа 521/3943/15-ц
Провадження 2н/521/660/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3936,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.