У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору нікчемним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору нікчемним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано нікчемним іпотечний договір № 2301/1106/88-697-Z, укладений 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (частина 1 статті 39 ЦК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 40 ЦК України якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_5 визнано недієздатною починаючи з 17 жовтня 2006 року, її опікуном призначено ОСОБА_4

Згідно з частиною 2 статті 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Відповідно норми частини 1 статті 226 ЦК України правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано встановив, що іпотечний договір від 15 листопада 2006 року є нікчемним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик