overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/2699/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

З вивченої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору .

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн., а за подання заяви ( п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону) 243,60 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 вищезазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред*являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачкою також не зазначено місцезнаходження майна , та не додано відповідних доказів з приводу цього, без чого неможливо встановити належну підсудність справи.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 450/680/15-ц
Провадження № 2-о/450/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівського РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівського РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 20 лютого 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 9 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/47/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи представник потерпілої звернувся з клопотанням про залишення без розгляду частини вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, заявлених в первісному позові , а саме в сумі 25 339,35 гривень.

Заява потерпілої вмотивована посиланням на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої при подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Заявлення даного клопотання є правом позивача, тому суд вважає воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою у сумі 25 339,35 копійок залишити без розгляду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/323/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра КЗ "ГайворонськоїЦРЛ" ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 09:00 год.

Направити заявнику копію ухвали.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

18.03.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/348/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1147/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, Служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації, Лубенський дитячий протитуберкульозний обласний санаторій Полтавської обласної державної адміністрації, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_7 про усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 577/280/15-ц
Провадження № 2/577/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні обгрунтовує вимоги тим, що 09.02.2007р. вона уклала шлюб з відповідачем . Шлюб у обох перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , однак життя у них не склалося в зв"язку із різними поглядами на життя, втрачено почуття поваги і кохання із-за вживання відповідачем спиртного і наркотичних засобів та примінення до неї фізичної сили. Вони разом не поживають з 04.07.2014р. і не підтримують відповідних стосунків. Знаходження в такому шлюбі суперечить її інтересам і вона настоює на розірванні шлюбу. Примиренння між ними неможливе . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки, за виключенням того ,що він вживає спиртні , наркотичні засоби та приміняв фізичну силу. А стосунки із ними були припинені із-за того, що сестра позивачки розійшлася із своїм сожителем після чого його дружина разом із сестрою проводять весь час, ходять разом на гулянки, а його позивачка ігнорує. Він продовжує її кохати і поважати, однак примирення між ними неможливе.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за розриву між ними, що привело до втрати відповідних почуттів позивачки до відповідача.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків, категорично виступають проти надання їм строку на примирення. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого вони уклали 09 лютого 2007 року у відділі РАЦСу по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 36.

Після розірвання шлюбу залиштти позивачці прізвище " ОСОБА_1".

Апеляція на рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 643/764/15-ц
Номер провадження 2/643/1597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати на ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, згідно спадкового договору від 03.12.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 21.04.2013 року та згідно спадкового договору від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 15.10.2009 року; зобовязати Одинадцяту ХДНК зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлого 15.10.2009 року, який мешкав за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 59-Г, кв. 21.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлого 15.10.2009 року, який мешкав за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 59-Г, кв. 21.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 761/1302/15-ц
Провадження № 2/761/2748/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Дніпровське районне управління Головного управління внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: чітко визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

24.02.2015 року позивачка надала позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності на автомобіль, що підлягає розгляду за нормами Цивільного процесуального кодексу України та просить зобов'язати управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві провести державну реєстрацію автомобіля, що підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Дніпровське районне управління Головного управління внутрішніх справ України в м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 362/6191/15-ц
Провадження № 2/362/2515/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І. Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

10 листопада 2015 року до суду надыйшла заява позивача, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №493/1680/14-ц
Провадження № 2/493/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Балтського районного суду Одеської облсті від 28.08.2014 року у виді накладення арешту та заборони відчуження майна та грошових коштів ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, засновника ФГ «Весна», код підприємства № 22496384, розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області на загальну суму 838957 грн., що належить йому і знаходиться у нього або інших осіб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/230/15-ц
02 березня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 233 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2861/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/217/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -