Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/81/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків, -

Встановила:

У травні 2014 року ТОВ «Кіровоград Євробуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просило розірвати укладений 26.10.2010 року з нею договір купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_1, та стягнути завдані збитки у розмірі 391546,44 грн. і судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що від імені ТОВ «Кіровоград Євробуд» договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 укладала фізична особа - підприємець ОСОБА_3, як комісіонер на підставі договору комісії від 26.10.2010 року, який укладений у порядку ст.207 ЦКУ, що підтверджується актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 26.10.2010 №556.

Відповідно до умов договору комісії від 26.10.2010 року та акту № 556, вартість автомобіля та ціна продажу складає 391546,44 грн.

За визначеною ціною комісіонер від імені ТОВ «Кіровоград Євробуд» продав автомобіль, що підтверджується довідкою-рахунком №313363, від 26.10.2010, в якій зазначено, що ОСОБА_2 продано та видано автомобіль марки «LEXUS LX570», кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) НОМЕР_3 вартістю триста дев'яносто тисяч п'ятсот сорок шість грн. 44 коп.

Вказує, що 05.01.2012 р. ОСОБА_2 був направлений лист з вимогою про перерахування грошових коштів в сумі 391546,44 грн. за придбаний автомобіль на рахунок ТОВ «Кіровоград Євробуд», але покупець до цього часу не розрахувався за автомобіль в результаті чого позивач зазнав матеріального збитку у розмірі вартості проданого автомобіля.

Оскільки, спірний договір укладений без його внутрішньої волі, під тиском відповідача, який до цього часу не розрахувався за придбаний автомобіль, що є істотним порушенням умов укладеного договору купівлі-продажу, то є підстави для його розірвання і відшкодування завданих збитків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року у задоволенні позову ТОВ «Кіровоград Євробуд» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду першої інстанції, представника відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу виконаний належним чином, істотного порушення його умов не вбачається, а тому відсутні підстави для його розірвання та відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати очікуване при укладенні договору, а також установити чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона укладаючи договір і тим, що в дійсності вона змогла б отримати, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що договір купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus LX 570», кузов НОМЕР_1, укладений між ТОВ «Кіровоград Євробуд» та ОСОБА_2 досліджувався у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, про що були винесені такі судові рішення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» 391546 грн. 44 коп. боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2012 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2013 року у задоволенні позову про стягнення боргу за цим же договором купівлі-продажу відмовлено з тих підстав, що сторони виконали договір належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року, залишеною без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2013 року.

29.01.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ТОВ «Кіровоград Євробуд» відхилено та залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року, якими встановлено, що сторони виконали спірний договір належним чином шляхом здійснення передачі автомобіля від продавця до покупця (а.с. 43).

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки спірний договір належним чином виконаний, підстав для його розірвання та стягнення збитків не має.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки, зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: