УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» - про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», мотивуючи її тим, що у провадження Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області була цивільна справа за його позовом щодо відповідача ВАТ «Донецькобленерго», пр. Леніна, 11 м. Горлівка, Донецької області. Рішення Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області від 07.08.2012р. у позові йому було відмовлено у повному обсязі, та справу було здано на зберігання в канцелярію (до архіву). Він на протязі певного часу звертався до різних інстанцій щодо встановлення справедливості та у повній мірі доказати, що він не винен та не користався безоплатно електроенергією, та що на нього несправедливо накладено штрафні санкції зацікавленими особами відповідача.

Отримавши ряд письмових доказів щодо вказаного спору, він звернувся до Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області з позовом про розгляд справи за нововиявленими обставинами, додавши до позову ці докази, які на момент розгляду справи не були відомі суду.

Центрально-міським судом м. Горлівка Донецької області було відкрито провадження №253/14435/13-ц, де йому було запропоновано усунути виявлені недоліки вказані в ухвалі суду від 21.11.2013 року. Заявою від 08.01.2014р. ним було усунуто недоліки та направлено до суду, але ухвалою по справі №253/14435/13-ц від 14.01.2014р. його заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду та вона стала вважатися, як не поданою. Вказану ухвалу суду ним було оскаржено до апеляційного суду Донецької області, який відкривши провадження №22-ц/775/3096/2014 по справі №253/14435/13-ц та Ухвалою суду від 01.04.2014р. скасував ухвалу Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області від 14.01.20014р. по справі №253/14435/13-ц, та направив на новий розгляд у той же суд.

Ухвалою від 29.04.2014р. Центрально-міський суд м. Горлівка Донецької області відкрив провадження по справі та 01.06.2014 року було попереднє судове слухання справи, по суті було призначено на 12.06.2014 року.

В подальшому у зв»язку із подіями АТО у Донецькій області та на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. та на підставі ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористочної операції» справи, які розглядалися у Центрально-міському суді м. Горлівка Донецької області повинні бути направлені до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, де на цей час знаходиться й судова адміністрація Донецької області.

На протязі останнього часу він неодноразово звертався як до вказаного суду, так й до судової адміністрації Донецької області про встановлення часу розгляду його справи по суті. Йому повідомили, що справи із Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області до цього часу не прибули для нагляду й в останньому його зверненні запропонували надати аналогічний позов до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, слід вважати, що справу за його позовом було втрачено.

Про те, що справа була у провадженні Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області, свідчить копія супровідного листа №11491 від 05.05.2014року та копія ухвали суду по справі від 29.04.2014р. та інші документи, які є у нього та додаються до вказаній заяви із поновленим позовом.

Просив суд:

1. Прийняти його заяву та розглянути її, звільнивши його від судових витрат при розгляді вказаної заяви,згідно ст. 409 ЦПК України.

2. Відновити втрачене провадження у судовій справі за його позовом до ВАТ «Донецькобленерго», пр. Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області.

3. Розглянути його позовні вимоги згідно відновленого позову.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав.

Частина 3 статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористочної операції» вказує на те, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

На сьогоднішній час справа знаходиться у Центрально-міському суді м. Горлівка Донецької області і до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористочної операції» та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р., Центрально-міським судом м. Горлівка Донецької області не передавалась.

Стаття 402 ЦПК України передбачає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою від 29.04.2014р. Центрально-міський суд м. Горлівка Донецької області відкрив провадження по справі, 01.06.2014 року провів попереднє судове засідання і розгляд справи по суті призначив на 12.06.2014 року, однак у зв»язку з діями АТО у м. Горлівка, засіданні не відбулося, справа у зв»язку з нововиявленими обставинами по суті не розглянута.

Таким чином, на день звернення ОСОБА_1 до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» за нововиявленими обставинами, не закінчена ухваленням рішення, а також провадження по ній не закрито.

Стаття 406 ч.3 ЦПК України передбачає, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред»явити новий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402, 406 ч.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження до ВАТ «Донецькобленерго».

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, він має право пред»явити до суду новий позов до ВАТ «Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :