Справа №585/2841/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/174/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс"

про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс".

Наказом директора ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи контролера водопровідного господарства з 25 жовтня 2013 року за угодою сторін, - за п.1 ст.36 КЗпП України, на підставі поданої нею заяви (а.с.4, 65, 66).

06 травня 2014 року позивачка поштою надіслала ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" заяву на ім'я директора про прийняття її на посаду контролера з 06 травня 2014 року (а.с.8).

На вказану заяву ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" надало позивачці відповідь від 29 травня 2014 року за № 203 про те, що на даний час відсутні вакантні посади контролера водопровідного господарства. Крім того, було повідомлено про те, що на підприємстві оголошено скорочення штату контролерів водопровідного господарства, тому відсутня можливість прийняти її на названу посаду (а.с.11).

05 червня 2014 року ОСОБА_3 повторно надіслала заяву директору ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" про прийняття її на посаду контролера водопровідного господарства з 05 червня 2014 року (а.с.9-10).

Листом від 10 липня 2014 року за №259 ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" повідомило позивачку про відсутність вакансії контролера водопровідного господарства, про заплановане скорочення штату контролерів водопровідного господарства та про відсутність можливості прийняти її на роботу на вищеназвану посаду (а.с.94).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у прийнятті позивачки на роботу була обґрунтованою, оскільки останньою не доведено, що на день подання нею заяв про прийняття на роботу у відповідача були вакантні посади контролера водопровідного господарства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс" являється юридичною особою та у своїй господарській діяльності надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ( ас. 35).

28 травня 2014 року директором ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" був виданий наказ № 61, відповідно до якого на виконання постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 279 від 10 серпня 2012 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" та № 243 від 17 лютого 2011 року "Про порядок формулювання тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення", у зв'язку із реорганізацією виробництва та внесенням змін до штатного розкладу скорочувались 2 штатні посади контролерів водопровідного господарства. У зв'язку з наведеним 16 контролерів водопровідного господарства, прізвища яких зазначені у наказі, - попереджались про наступне скорочення з 28 липня 2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП ( ас. 29).

Після видання названого наказу № 61 від 28 травня 2014 року про скорочення штатів :

- наказом № 63 від 30 травня 2014 року з посади контролера водопровідного господарства була звільнена ОСОБА_4 за ст. 38 КЗпП ( ас. 52).

- наказом № 84 від 28 липня 2014 року з посади контролера водопровідного господарства була звільнена ОСОБА_5 за п. 1 ст. 40 КЗпП ( ас. 53).

Зі штатного розкладу ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" вбачається, що в абонентському відділі було :

у травні 2014 року (тобто до скорочення штатів) - 16 штатних одиниць контролерів водопровідного господарства; згідно відомостей про нарахування заробітної плати фактично працювало 16 контролерів водопровідного господарства, прізвища цих осіб названі у довідці, яка міститься на ас. 56 ( ас. 25-28, 60, 58 ) ;

у серпні 2014 року (тобто після скорочення штатів) - 14 штатних одиниць контролерів водопровідного господарства; згідно відомостей про нарахування заробітної плати фактично працювало 14 контролерів водопровідного господарства, прізвища цих осіб названі у довідці, яка міститься на ас. 57 ( ас. 97-98, 62 ) ;

Таким чином доводи відповідача про відсутність на підприємстві вакантних посад контролера водопровідного господарства у період з часу звернення позивачки з заявою про прийняття її на роботу, тобто з 06 травня 2014 року, - підтверджується наявними у справі доказами, а саме :

до скорочення штатів у травні 2014 року зі штатною чисельністю 16 посад контролерами водопровідного господарства працювало 16 чоловік ;

після видання наказу від 28 травня 2014 року про скорочення з 28 липня 2014 року 2-х штатних одиниць контролерів водопровідного господарства було звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які займали названі посади;

після 28 липня 2014 року, тобто після виконання наказу про скорочення 2-х штатних одиниць контролерів водопровідного господарства - на підприємстві залишилось працювати 14 контролерів водопровідного господарства при штатній чисельності названих посад -14.

Доводи апеляційної скарги про незаконність скорочення на підприємстві штатних посад контролерів водопровідного господарства колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Вбачається, що виключне право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено у ч.3 ст.64 ГК. Таким чином суд при вирішенні спору не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис в будь-який час. В той же час доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зміни штату підприємства суперечать принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності та вказаній нормі права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -