Справа № 639/816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташовано за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2024/2/1584/11, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості у розмірі 31 008,23 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40, кв. 10.

За результатом здійснених державних виконавцем заходів встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 24/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А.

Державний виконавець вказує, що нею неодноразово здійснювались виходи за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А з метою перевірки майнового стану боржника, проте провести зазначені дії не виявилось можливим у звязку з тим, що мешканці житла відсутні, на стук в двері ніхто не відреагував.

Наведене, на думку державного виконавця, є підставою для примусового проникнення до житла, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 28.08.2014 року було відкрито виконавче провадження №44634213 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №2024/2-1584/11 від 14.08.2014 рок про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант Банк» заборгованості у розмірі 30 666,97 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 221,26 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 4, 7)

При цьому, доказів, яки б підтверджували вручення постанови боржнику, матеріали справи не містять.

Державний виконавець вказує, що в ході виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано 24/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А.

Доказів щодо цих обставин державним виконавцем суду також не надано.

Так, 29.12.2014 року та 13.01.2015 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А, з метою перевірки майнового стану боржника, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. (13, 14)

Отже, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника, оскільки, в даному випадку, на його думку, єдиним можливим засобом виконання виконавчого листа є примусове проникнення до квартири боржника для встановлення майнового стану боржника.

Але, суд не погоджується з доводами державного виконавця, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих суду документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 10. (а.с. 12)

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

При цьому суд зазначає, що майновий стан боржника має перевірятися за місцем його проживання.

Отже, та обставина, що державний виконавець не мала змоги перевірити майновий стан боржника за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9-А, не може свідчити про наявність підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

До подання державного виконавця не додано доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні та достовірні докази ухилення боржника від участі у виконавчих діях з приводу встановлення її майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58, 60, 212, 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович