Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 03 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові ОСОБА_4 зазначила, що згідно з договором про попереднє визначення дій Сторін вона в забезпечення виконання нею платежів за договором, що мав бути укладений у майбутньому, передала в якості завдатку ОСОБА_5, який діяв від імені своєї дружини ОСОБА_3, 8000грн. У подальшому основний договір укладеним не був. Тому ОСОБА_4. вимагала повернення коштів, у чому їй було відмовлено. У зв'язку з цим просила стягнути зазначену суму.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Вінницького міського суду від 03 грудня 2014р. позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. зазначені 8000грн, а також суму понесених нею судових витрат.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлені ОСОБА_6. та її представник в суд апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5. також вважає, що скарга має бути задоволена.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за змістом ч.1 ст.570 ЦК України завдаток є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання і може мати місце лише за умови існування основного зобов'язання. Однак договір, в якості попередньої оплати умов якого були передані вказані 8000грн, укладеним не був, а тому сплачена позивачкою сума завдатком вважатися не може. Згідно ч.2 ст.570 ЦК України вказана сума повинна вважатися авансом незалежно від того, як сторони оформили передачу цих коштів, а тому підлягає безумовному поверненню.

Так як за своєю правовою природою передана сума є авансом, а не завдатком і основна угода укладеною не була, то вже не може бути мови про якусь часткову попередню оплату за неукладеною угодою. Тому немає і правових підстав для того, щоб передана позивачем сума залишалася у відповідача. За таких обставин колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на відповідні пункти попереднього договору від 03.07.2013р ( цей договір має вважатися попереднім згідно положень 635 ЦК України і зобов'язання, встановлені ним, припиняються в разі неукладення основого договору у визначений строк), а також посилання на те, що вказаний договір мовляв не є нікчемним, не визнаний недійсним, тощо.

При цьому ОСОБА_3. не заперечує отримання нею за вказаних обставин зазначених вище 8000грн. У зв'язку з цим посилання апеляційної скарги на відсутність в оскаржуваному рішенні аналізу фактичних даних колегія суддів до уваги не приймає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 03 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :