Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим Андрієм Олександровичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада

2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах на підземних роботах. Висновком МСЕК у 2006 році йому було первинно встановлено втрату професійної працездатності в загальному розмірі 45 %, який при наступному переогляді 3 грудня 2009 року не змінився та встановлено безстроково.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах шкідливих факторів, що перевищують гранично допустимий рівень, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 243 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 18 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2014 року відмовлено Шатунову А.О., який діє в інтересах ПАТ «Кривбасзалізрудком», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» - Шатунова А.О. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема: ст. 237-1 КЗпП України, ст. 9 Закону України «Про охорону праці»,

ст. ст. 1, 15, 21, 28, 34 Закон України «Про загальнообовʼязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», розділ ХІ Прикінцевих положень Закон України «Про загальнообовʼязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» від 28 грудня 2007 року № 107-VI), п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». п. 22 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить:

- рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 травня 2008 року у справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, яким судове рішення апеляційної інстанції частково скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, в решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін;

- рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року у справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, яким судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року у справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, яким судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій судовий рішень не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України», із змінами та доповненнями, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки зі змісту рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 травня 2008 року, рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року, рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року не вбачається тотожності встановлених фактичних обставин справи. А тому із них не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 237-1 КЗпП України, ст. 9 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 1, 15, 21, 28, 34 Закон України «Про загальнообовʼязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», розділ ХІ Прикінцевих положень Закон України «Про загальнообовʼязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» від 28 грудня 2007 року № 107-VI), п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». п. 22 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Отже, наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Шатуновим Андрієм Олександровичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада

2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Т.П. Дербенцева Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк