АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/139/2015 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Барзікова Олександра Григоровича,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів.

В ході примусового виконання судових рішень, державним виконавцем накладений арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 та квартира передана на реалізацію.

Призначення торгів з реалізації нерухомого майна відбулося без отримання відповідного на те дозволу органів опіки та піклування, незважаючи на те, що у квартирі зареєстрована та проживає його малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 жовтня 2014року він отримав лист за підписом начальника ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Барзікова О.Г., який відмовив заявнику припинити виконавче провадження в частині реалізації нерухомого майна, незважаючи на наявність права користування цим майном у неповнолітньої дитини.

ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії начальника ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області Барзікова О.Г. в частині відмови зняти з реалізації квартиру. Також просив суд припинити виконавче провадження в частині, що стосується реалізації квартири; зняти з реалізації та зняти арешт з цього нерухомого майна.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалено вчиненні посадовими особами державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області дії щодо реалізації майна боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1 Херсонської області без одержання попереднього дозволу органів опіки та піклування визнати неправомірними.

Зобов'язано начальника державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області Барзікова Олександра Григоровича зняти з реалізації квартиру АДРЕСА_1 Херсонської області та виконати вимоги пп. 4.5.9. п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, щодо звернення за попереднім дозволом органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №41996960 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргу в загальному розмірі 168177,26грн.

11.02.2014року державним виконавцем накладений арешт на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що, вирішуючи питання про передачу арештованого майна на реалізацію, державний виконавець в порушення вимог п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не отримав на те відповідний дозвіл органів опіки та піклування, оскільки право користування спірною квартирою має малолітня донька боржника, що унеможливлює проведення реалізації спірного майна.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Встановлено, що 23 червня 2014 року ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області описане та арештоване майно боржника було передано на реалізацію. Згідно довідки про склад сім'ї боржника від 13 лютого 2014 року, наданої останнім, у спірній квартирі були зареєстровані дві повнолітні особи (а.с.23).

З актового запису про народження серія 1-КГ №179444 встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6).

Згідно будинкової книги малолітня ОСОБА_6 зареєстрована у вищезазначеній квартирі з 03 жовтня 2014року (а.с.25-26).

Електронні торги з реалізації нерухомого майна (квартири) були призначені на 06 жовтня 2014року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що повідомив ВДВС про право користування квартирою малолітньою донькою. Разом з цим, встановлено, що відповідна письмова заява подана ОСОБА_4 до ВДВС 06.10.2014року, тобто в день проведення торгів.

Матеріали справи свідчать, що на час відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на належну боржнику квартиру АДРЕСА_2 та передачу майна на реалізацію неповнолітні особи за вказаною адресою не були зареєстровані.

Під час розгляду справи суду не надано належних та допустимих докази щодо повідомлення скаржником державного виконавця про реєстрацію малолітньої у спірному житлі до проведення торгів, з приводу чого відсутні підстави вважати, що виконавець був обізнаним щодо вказаних обставин та ним порушенні вимоги діючого законодавства, спрямовані на виконання судових рішень (п.4.5.9 Інструкції).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і останній діяв в межах наданих йому повноважень та отриманої під час здійснення виконавчих дії інформації щодо відсутності реєстрації в спірній квартирі неповнолітніх осіб, а відтак постановлена у справі ухвала в частині задоволення вимог скаржника підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій посадових осіб ВДВС Каховського МРУЮ та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2014року в частині визнання неправомірними дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2015 року

Суддя В.О.Бездрабко

Секретар судового засідання І.І.Сидоренко