Справа № 401/5215/14-ц Провадження № 2/401/152/15
26 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря Страшні О.Е.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення суми заробітної платі, яка належала спадкодавцеві, та відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача борг із заробітної плати в сумі 398,50 грн. яка була нарахована, але не виплачена його дружині ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та 5000,0 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тривалої невиплати заробітної плати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що дружина позивача ОСОБА_3 тривалий час з 1979 по лютий 1999 року працювала на підприємстві у відповідача, та після звільнення у відповідача є в наявності заборгованість із виплати належної ОСОБА_3 заробітної плати. Позивач проживав разом з дружиною ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте, відповідач за життя не виплатив його дружині нараховану заробітну плату, яку позивач просить стягнути на його користь. Також, в зв'язку із тривалою невиплатою боргу із заробітної плати позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, в зв'язку з чим суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі документів і доказів, відповідно ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 1999 року дружину позивача ОСОБА_3 було звільнено за скороченням штату, проте, підприємство - відповідач, у супереч ст.116 КЗпП України, не здійснило повного розрахунку із звільненим працівником та на даний час перед звільненим працівником мається заборгованість в сумі 509,61 грн., що була визначена із зазначеної архівній довідці про наявну суму боргу за вирахуванням суми боргу, що було стягнуто за судовим рішенням.
Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними і допустимими доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- копією рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 травня 2000 р. щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 боргу із заробітної плати, в сумі 540,33 грн.;
- копією трудової книжки;
- копією архівної довідки, в якій зазначено про наявність боргу станом на 01.01.2006 р. в сумі 1049,94 грн.;
- копією свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
- копією свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3;
- копією довідки з місця мешкання позивача та його дружини ОСОБА_3;
- інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, наданою Світловодською міською державною нотаріальною конторою, проте, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 не зареєстрована.
Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження доводи позивача щодо не проведення відповідачем з його дружиною розрахунку, під час та після звільнення ОСОБА_3 з роботи.
Крім цього, позивачем доведено, що він має право, як спадкоємець першої черги за законом, який вступив у спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як мешкав разом з дружиною, на отримання нарахованої відповідачем, але не виплаченої його дружині заробітної плати. Так, до складу спадщини відповідно ст.1227 ЦК України, входить сума заробітної плати, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3, та яку не було нею одержано за життя, а тому вказана заборгованість підлягає передачі чоловікові померлої, а відтак позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки позивач не перебував з відповідачем у трудових правовідносинах. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя, проте позивачем не доведено, що за життя його дружини їй була присуджена моральна шкода з відповідача у вказаних првовідносинах.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1227 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" на користь ОСОБА_2 суму заробітної плати в розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 61 коп., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик