overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1184/15-ц

УХВАЛА

про відмову у поверненні скарги

24.03.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: судді Єпішина Ю.М., при секретарі Ткаченко В.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року скаргу на дії державного виконавця було прийнято та призначено судовий розгляд.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення скарги на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украхни, повернення заяви (скарги) за заявою особи, яка подала таку заяву (скаргу), можливе лише у тому разі, якщо відповідна заява подана до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 11.03.2015 року про повернення скарги на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., не вбачається можливим по вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Колпакова В.О., зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - відмовити.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду можливе у разі звернення до суду з заявою про залишення такої скарги без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Єпішин Ю.М.
Ухвала

10.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 09.02.2015 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №635/1621/15-ц
Провадження № 2/635/1278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мовчани, вулиця Комсомольська, 15.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 12 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2396/15-ц
Провадження № 2/520/2439/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2396/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 квітня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/968/15-ц
провадження № 2-н/753/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 628 грн. 87 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 30.11.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви належного розрахунку суми боргу, проведеного заявником.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Рада" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 628 грн. 87 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/742/426/15
Єдиний унікальний № 742/791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 05 березня 1994 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з 2010 року припинили подружні відносини.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в своїх заявах сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 86 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 202/1920/15-ц
Провадження №2/0202/2287/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачем заявлено вимогу матеріального характеру щодо стягнення заборгованості в розмірі 191450,00 грн., повинно бути сплачено 1914,50 грн., а оплачено лише 121,80 грн. .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 01 квітня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №538/505/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 03.04.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

. Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності.

Витребувати із Шевченківського району м. Чернівці цивільну справу № 727/8528/14-ц (№ 2/727/2183/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №463/6083/14-ц
Провадження №2/463/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - Вус А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23227, 54 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № AN37CC9G9L0580 від 23.03.2011 року в сумі 21645 (двадцять одну тисячу шістсот сорок п»ять) гривень, 28 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №295/2579/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 02.06.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №295/3459/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 146/384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку №93 по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається із змісту позовної заяви, рішенням Томашпільського районного суду від 10 травня 2012 року (ухвалене під моїм головуванням) у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, позов було задоволено й визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 100% вищевказаного домоволодіння, яке є предметом спору і у цивільний справі яка надійшла на розгляд суду.

За апеляцією ОСОБА_2, який є стороною у справі, а саме відповідачем у даній справі, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2012 року рішення Томашпільського районного суду від 10.05.2012 року було скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

За змістом ч. 1ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21цьогоКодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що предметом спору у даній цивільній справі та справі вирішеній за позовом ОСОБА_1 скасованим рішенням Томашпільського районного суду від 10.05.2012 року, сторонами є одні і ті же особи, тому ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5