overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/773/15-ц
Провадження № 2/648/395/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 березня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 16.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 2-о/235/116/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в ітересах неповнолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2015 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 456/1226/15-ц
Провадження № 2-н/456/217/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/320/15-ц
У Х В А Л А
"18" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого првоадження,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2008 року військовим місцевим судом Львівського гарнізону видано виконавчий лист №1/1-1 від 06.02.2008р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочинів передбачених ст.ст. 27, ч.3 398, та 410 ч.2 КК України, про стягнення з ОСОБА_1 на корсить військової частини НОМЕР_1 завданої матеріальної шкоди в сумі -18141,77 грн.

05.06.2009 року постановою ВДВС Золочівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документу.

Відповідно до листа № 921 від 22.12.2014р. військова частина НОМЕР_1 ліквідовується, а її правонаступником є нова військова частина НОМЕР_2 . Тому просять замінити сторону виконавчого провадження на належного стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Керуючись ст..378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Змінити стягувача з військової частини НОМЕР_1 на правонаступника - військову частину НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП № 13177432 відкритого 05.06.2009 року з виконання виконавчого листа Військового місцевого суду Львівського гарнізону № 1/1-1 виданого 22.02.2008 року.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 128/730/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про дачу згоди на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд дитини за кордон.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо відсутності згоди (відмови) батька неповнолітньої дитини (відповідача) на виїзд сина з України.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Ухвалою суду від 04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про дачу згоди на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 487/1964/15-ц
Номер провадження 2/487/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.04.2015 на 11 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 471/356/15-ц
Провадження №2/471/159/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 24 березня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу в строк до 24 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року Справа № 2-н/331/242/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1526,33 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді інженера.
За лютий 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за лютий 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1526,33 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження № 2-н/752/35/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" березня 2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2127 грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
№ рядка статзвіту 4
справа №732/430/15-ц
провадження №2/732/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/9 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 18.03.2015 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Комсомольська, №27 у с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_7, померлого 26.04.2013 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/9 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 725/1186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 323/1002/15-ц
провадження №2/323/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

15.04.2015

19.03.2015

10:00
Справа № 2-5109/11
Провадження № 2-р/520/15/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в сумі еквівалентній 363,28 доларів США, що на день постановлення рішення становило, згідно курсу НБУ, 2902 грн.57 копійок, починаючи з 30.06.2011 року і до досягнення повноліття сином, а саме до 24.08.2017 року.

У своєї заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, а саме що сума аліментів яка щомісячно підлягає стягненню становить 363,28 доларів США з урахуванням курсу НБУ на день стягнення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справа, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні у резулятивної частині рішення судом встановлений розмір аліментів, підлягаючих стягненню щомісячно. Із змісту мотивувальної та резулятивної частині, вбачається, що аліменти встановлені у розмірі 363,28 доларів США, і саме така сума підлягає щомісячному стягненню с урахуванням курсу Національного Банка України на день стягнення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2011 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановивши що щомісячному стягненню з ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 підлягає сума у гривнях, яка еквівалентна 363,28 доларів США по курсу Національного Банка України, на день стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні на судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.