overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/625/15-ц
Провадження № 2/456/604/2015
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 30 432 грн. 41коп., та моральну шкоду в розмірі 2999грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати за правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.02.2015року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НАСК Оранта, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10.03.2015р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/4809/14-ц
Номер провадження 2/570/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

представника позивача, сільради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Великожитинської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.257, 261, 387, 388 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Великожитинської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити повністю.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 074757 від 14.04.2006 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1565 га в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 56:246:815:00:03:018:0036), виданий на ім'я ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію Державного акту серії ЯГ № 074757 від 14.04.2006 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1565 га в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 56:246:815:00:03:018:0036), виданий на ім'я ОСОБА_4.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1565 га, яка знаходиться в селі Великий Житин Рівненського району з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 56:246:815:00:03:018:0036), вартістю 101960 гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 750/2849/15-ц
Провадження № 2-н/750/273/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника дітей сиріт опікун ОСОБА_3 до Великоберезнянської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Великоберезнянської РДА про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/304/15-ц за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника дітей сиріт опікун ОСОБА_3 до Великоберезнянської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Великоберезнянської РДА про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 08.04.2015 року

Направити відповідачеві та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області зазначену цивільну справу № 648/3260/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/754/708/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1139/15-ц за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 березня 2015 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ""ОСОБА_2 ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що в лютому 2007 року вона поклала на депозитний рахунок до ХОД ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" грошові кошти. 07.02.2007 року ОСОБА_3 прийняла від неї кошти в сумі 10000 грн, про що зробила відмітку в ощадній книжці по рахунку, однак кошти на рахунок не внесла , а умисно розтратила. Вищевказані факти встановлені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 та Кузнєцова засуджені за ч.5 ст.191 КК України. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ""ОСОБА_2 ОСОБА_3" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2023/15-ц
Провадження № 2/553/813/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №291/293/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 201/4382/15-ц
Провадження № 2/201/1675/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2015 року о 14-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 640/9901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3341/15-ц
№ 2/243/1905/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

08 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015р. о 15-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5184/15-ц
Провадження № 2/234/2808/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№2/263/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості автомобілів: PEUGEOT 307, 2006 року випуску, Мерседес-Бенц ML 250 Blue TEC, 2013 року випуску на день розгляду справи, оскільки за цей час ціна автомобілів значно зросла.

Вислухавши клопотання позивача, думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі - задовольнити.

1. Призначити по справі додаткову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити дійсну (ринкову) вартість автомобіля PEUGEOT 307, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 станом на день проведення експертизи.

- Визначити дійсну (ринкову) вартість автомобіля марки Мерседес-Бенц ML 250 Blue TEC, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову WDC1660041A250029, станом на день проведення експертизи.

Проведення додаткової авто-товарознавчої експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова