АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3368/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що відповідно до вимог п. 7 та п. 8 ст. 110 ЦПК України позивач повинен був звертатися до Печерського районного суду м. Києва, так як адреса банку: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2.

Крім того, договір укладався в приміщенні ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та у зв'язку з правовою природою даного зобов'язання також виконувався за місцезнаходженням позивача.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір підсудний цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є кредитні правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором.

Заперечуючи щодо дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, представник відповідача вказує на непідсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки місце виконання договору є м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, за відповіддю якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.62)

Отже, суд, дотримуючись процесуального порядку, на підставі отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вірно встановив, що спір між сторонами підсудний саме цьому суду.

Твердження апелянта про те, що місцем виконання договору є м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2 безпідставні та необґрунтовані, оскільки з умов договору кредиту договірна підсудність розгляду і вирішення спорів між сторонами не передбачена.

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді