Справа № 339/564/14-ц
Провадження № 22-ц/779/356/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

секретаря: Драганчук У.В.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкодування витрат, понесених на капітальний ремонт будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 30 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду від 30 грудня 2014 року клопотання позивачів про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, використаних при будівництві та ремонті будинковолодіння в АДРЕСА_1, - задоволено та призначено дану експертизу.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинене.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Суд не врахував його заперечення з приводу призначення даної експертизи з мотивів, що проведення такої експертизи немає значення до вирішення спору по суті. Враховуючи, що позивачі покращували технічний стан спірного будинку в 2004 році, практично для себе, тому що вони в ньому проживали. В 2006 році право власності на себе оформила мама ОСОБА_6, проти чого позивачі не заперечували, оскільки надіялись на те, що згідно заповіту дане домоволодіння перейде їм у власність. На сьогоднішній день реальний розподіл будинку з господарськими спорудами не проведено, коли здійснювалось технічне покращення будинку, він не був його співвласником, тому призначення експертизи по вартості технічного покращення будинку ніякого значення для вирішення справи немає.

Рішенням Болехівського міського суду від 27.11.2013 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду від 26.02.2014 року, у позові ОСОБА_5 до нього та інших осіб про скасування свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання недійсним та скасування рішення виконкому Козаківської сільської ради від 20.01.2006 року,- відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, і жодного відношення до скасування свідоцтва про право на спадщину немає.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 30 грудня 2014 року вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання позивачів про призначення експертизи, зазначив у мотивувальній частині, які обставини зумовили необхідність її призначення.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду про призначення експертизи відповідає вимогам ст.144 та ст.210 ЦПК України: в мотивувальній частині ухвали вказані мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку. За таких обставин у суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 п.5 ст 202 ЦПК України, були підстави для зупинення провадження у справі.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування ухвали, не є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болехівського районного суду від 30 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко