overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3104/15-ц
Провадження №2/712/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 відділ Управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 відділ Управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 відділ Управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на

12 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/898/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.Мотивує тим, що 29 жовтня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП « Теплокомуненерго » заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2685 грн.64 коп.., інфляційні 47 грн.47 коп. , 3% річних 33 грн. 80 коп. , а всього 2766 грн. 91 коп. , а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як з нею не укладений договір про надання послуг, з нарахованою сумою не погоджується, за отриману теплову енергію своєчасно сплачує . Вважає , що між нею та КП Теплокомуненерго існує спір про право .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви і просить їх задоволити.

Представник КП « Теплокомуненерго » відносить вирішення даного питання на розсуд суду. В судовому засіданні зазначила , що ОСОБА_1 сплачувала за отриману теплову енергію в меншому розмірі, ніж їй нараховувалося.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника та представника КП "Теплокомуненерго" суд приходить до висновку про її задоволення .

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред» явлення позову.

В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 жовтня 2014 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП « Теплокомуненерго » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2685 грн.64 коп.., інфляційні 47 грн.47 коп. , 3% річних 33 грн. 80 коп. , а всього 2766 грн. 91 коп. , а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплокомуненерго » його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя С.А.Крімченко
Справа 206/1449/15-ц
Провадження 2/206/541/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, позивачем до участі у справі у якості співвідповідача не залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Крім того у якості третьої особи не залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 586/298/15-ц
Номер провадження 2/586/349/15
У х в а л а

"24" березня 2015 р. суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. . вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчання,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

2. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставниу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2726/15-ц

Провадження 2/712/1258/15

24 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4
Справа № 473/1113/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року представник позивача КП «Санітарна очистка міста» - асоціація «Центр» - звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року в сумі 336,01 грн.

Матеріали долучені до заяви про видачу судового наказу свідчать про те, що в житловому будинку № 12 по вул. Павлова, 12 у м.Вознесенську проживає ОСОБА_1, але не зазначено на якій правовій підставі (власник, наймач, орендар) та відсутній доказ щодо наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та КП «Санітарна очистка міста», доказів, які б підтверджували надання КП «Санітарна очистка міста» послуг з вивозу твердих побутових відходів, не надано.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6573,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6573,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6573,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана представником позивачем 03 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою. Однак, вказані в ухвалі судді від 02 березня 2015 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Враховуючи, що виконання представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 02 березня 2015 року можливе шляхом поштового звязку, судом визначено додатковий строк, для надходження поштового відправлення на адресу Словянського міськрайонного суду.

Проте, до теперішнього часу, на адресу суду від представника позивача не надійшло жодних заяв про усунення ним недоліків позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 98 ч. 3, ч. 4, 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1121,17 гривень (одна тисяча сто двадцять одна гривня,17 коп.),-

встановив:

Представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 121,17 гривень (одна тисяча сто двадцять одна гривня,17 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2215/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 121,17гривень (одна тисяча сто двадцять одна гривня,17 коп.).

Судовий наказ видати 20 березня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/1958/14-ц
Провадження № 2/461/123/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"23" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач та її представник в судові засідання, призначені на 11.02.2015 року, 23.03.2015 року, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.
Справа № 546/849/14-ц
Номер провадження 2/546/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - Діткевич Н.І.,

представника відповідачки- ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Турбота-Полтава» - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава», ідентифікаційний номер 37863046, заборгованість за кредитним договором № 296 С від 26 листопада 2012 року станом на 22 грудня 2014 року у розмірі 13 885 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава», ідентифікаційний номер 37863046, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :