overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 26 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хотинського районного суду від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 26 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хотинського районного суду від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, Клішковецькій сільській раді Хотинського району, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/576/15 Головуючий у першій інстанції Руснак А.І.

Категорія:36 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 643/487/15-ц
Номер провадження 2-н/643/112/15
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 471/478/14-ц
Провадження №2/471/4/15
Номер рядка звіту 22
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

· за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" Братського району Миколаївської області , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" Братського району Миколаївської області , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 05 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Нива» Братського району Миколаївської області, зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 15 травня 2009 р. за № 90.

Стягнути з фермерського господарства «Нива» Братського району Миколаївської області, що знаходиться по вул..Леніна, 175 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний № 24062690, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані: з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одну) грн. 20 коп. та зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 755/3737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 березня 2015 року на 17-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 316/2931/13-ц
Провадження № 2-п/316/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року, де відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, оскільки рішення було винесено без його участі, тобто заочно, про час і місце розгляду справи йому не було відомо, про наявність рішення взнав тільки 20.02.2015 року.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року підтримали, та просять скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, та просить в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані документи та матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи відповідач не знав про день та час розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення, а докази на які він посилається є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року об 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
справа № 361/2060/15-ц
провадження № 2-н/361/179/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/1566/15-ц
Номер провадження 2-н/404/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1680/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Одеської міської ради, ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15034/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 19.03.2015року представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №29096 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 14-та Лінія, 6, 6-а станція Люстдорфської дороги.

У судовому засіданні 19.03.2015року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Представник Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.03.2015року не зявився.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто ОСОБА_1, вулиця 14-а Лінія, 6, 6-та станція Люстдорфської дороги.

Оплату послуг Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 143/438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Погребищенського район про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 08.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 164 750 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та розподіл судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню у сумі 150 тис. грн. та у рахунок відшкодування витрат по оплаті суми судового збору 1 720 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа 487/1939/15-ц
Номер провадження 2/487/1304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.04.2015р. на 08год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 369/1856/15-ц
Провадження № 2/369/1307/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 25.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Проте, до даного часу ухвала судді від 25.02.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 638/1879/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1042.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «21» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

18 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя справу № 264/4297/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 квітня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна