overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 34187,12 грн. за кредитним договором № LGXRRF35930235 від 22.07.2011 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 341.87 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/592/15-ц
провадження № 2-о/632/22/15
24 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву Верхньоорільскої сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256,257,258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Верхньоорільскої сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 288/285/15-ц
Провадження № 2/288/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин на 06 квітня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.
Дата документу 06.02.2015 Справа № 554/856/15-ц
Провадження № 2-во/554/4/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Разом з тим при виготовленні тексту даного рішення судом було допущено описку та помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення вказана дата народження дитини ОСОБА_3 25 вересня 2012року замість вірної 18 вересня 2012 року.

У виконавчому листі, який виданий Октябрським районним судом м. Полтави 27 січня 2015 року, також допущено описку в даті народження ОСОБА_3, а саме вказано: 25 вересня 2012 року замість вірної 18 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3, а саме: 18 вересня 2012 року.

Внести виправлення до виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 18 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
№22-ц/796/4738/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 555/2517/14-ц
Номер провадження 2/555/44/15
У х в а л а

Іменем україни

"20" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач, належним чином повідомлений за адресою вказаною ним в позовній заяві, не з'явився в судове засідання повторно. Заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла до суду.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -залишити без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 346/1110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийський медичний коледж про зміну формулювання причин звільнення та зобов"язання внести записи у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийський медичний коледж про зміну формулювання причин звільнення та зобов"язання внести записи у трудову книжку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийський медичний коледж про зміну формулювання причин звільнення та зобов"язання внести записи у трудову книжку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2015 року о 09:50 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа 610/767/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 10.02.2015 року становить 2501 грн. 39 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
№ 2/679/247/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2015 р. звернулась до суду із позовом до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 10.02.2014 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: вказуючи у позовній заяві, що вона є спадкоємцем за законом другої черги після смерті сестри ОСОБА_3 не викладено обставин порядку спадкування та не зазначено доказів цьому. Також вказуючи, що спадкоємцем за правом представлення є племінниця позивачки ОСОБА_2 не викладено обставин порядку спадкування нею та не зазначено доказів цьому, тобто, неможливо прослідкувати родинний заявок між спадкодавцем та спадкоємцями, не викладено обставин того, чи прийняла спадщину ОСОБА_2 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Крім того, позивачкою не викладено обставин того, чи заводились після смерті спадкодавця спадкові справи, чи існують заповіти/спадкові договори, чи зверталась позивачка із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, відсутнє посилання на відповідні докази: відомості щодо кола спадкоємців після смерті сестри ОСОБА_3, витяги із спадкових реєстрів заповітів, спадкових справ після її смерті, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Також позивачкою не викладено обставин в обґрунтування поважності причин, які закон повязує із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на подачу заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки позивачка не зазначає час перебування у закладах охорони здоровя.

Також позивачкою не чітко викладена її вимога у прохальній частині позову оскільки не зазначається який саме додатковий строк позивачці необхідний для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2029/15 Головуючий 1 інст. - КовригінаО.С.
Справа № 636/3175/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015р. відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11000, 00 грн. та вирішено питання про стягнення з нього судового збору.

На вказане рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 подана апеляційна скарга 04.02.2015р. (в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк), яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова