overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4601/15-ц
Провадження №6/751/1568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 05.02.2015 року по справі №51-1/99/15

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно Гур»євої ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїніський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 686/21498/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 23 січня 2015 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, яким позов задоволено.

03 березня 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 23 січня 2015 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 17 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/2017/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено попереднє судове засідання на 15:45 год. 05 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 738/779/15-ц
№ провадження 2-н/738/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/2799/15-ц
провадження №2-н/496/85/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 676/5794/15-ц
Номер провадження 2-н/676/500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1399 грн. 57 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9107/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про призначення справи до розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування , пені, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року справу призначено до розгляду.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року вбачається, що у резолютивній частині абзацу першого зазначеної ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив " Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року ", а необхідно було " Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ".

Крім того, зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року вбачається, що у вступній частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив "Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А." , замість " Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалах суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині абзацу першого ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року і вважати написаним: " Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ".

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року і вважати написаним: " Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/6879/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9440/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 706/785/14-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

04 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки останній порушує доступ до правосуддя, що проявляється в умисному зволіканні з прийняттям рішення у справі, сповідуючи корпоративну суддівську солідарність, спроможний був бачити, чути і виконувати волю лише представника відповідача Ротаєнко Д.С., під час допиту свідків не поставив їм жодного запитання, у той же час безпідставно знімав його запитання, поставлені свідкам, хоча вони перебували у взаємозв'язку з предметом розгляду справи, безпідставно звинувачував його у тому, що його питання містять погрози, заперечував очевидні факти, досліджені в судовому засіданні, не вирішив питання відкриття провадження у справі і не надіслав це рішення в його адресу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у своїй заяві просив розгляд його звернення провести без його участі.

Представник відповідача Монастирищенського районного суду у судове засідання не з'явився, проте від представника відповідача Ротаєнко Д.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у заяві вона також просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки підстав для її задоволення, передбачених ЦПК України, немає.

Суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Олійника М.Ф., який розглядає справу, тому вони є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1144/15-ц
провадження № 2/632/472/15
про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі
"17" червня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П.
при секретарі Єрьоміній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за спільною заявою про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
№ 317/1229/15-ц
№/п 2/317/948/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2015р. на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 148/1636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 серпня 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: