overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/636/15-ц
Провадження № 2/376/300/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/434/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/52/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_3, зареєстрованою по м. Шостка та Шосткинському району не значиться, місце реєстрації невідоме, можливості встановити її місцезнаходження немає.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Літятин Бережанського району померла її тітка ОСОБА_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за законом. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

В судове засідання позивач не зявилася подала до суду заяву в якій просить її позов розглядати без неї, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій представник Літятинської сільської ради позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Літятин Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 309/1090/15-ц
Провадження № 2/309/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 27758,09 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 06 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2350/2015 Справа № 641/6362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
25.03.2015 Єдиний унікальний № 371/354/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/354/15-ц

Провадження № 2/371/177/15

25 березня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання батьківства , суд

в с т а н о в и в :

до суду з таким позовом звернувся позивач , мотивуючи свої вимоги тим , що він з 2008 року проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. Під час спільного проживання 23 лютого 2012 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Батьком дитини у актовому записі про народження ОСОБА_5 був зі слів матері ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_6

8 грудня 2014 року ОСОБА_3 померла.

Враховуючи , що він є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5, звернувся до суду та просить внести зміни до актового запису № 35 від 12 березня 2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його батьком малолітньої.

Для вирішення цього питання позивач просить призначити судово генетичну експертизу.

В судовому засіданні позивач вимоги щодо призначення такої експертизи підтримав. Відповідачка заперечує на призначенні такої експертизи при цьому пояснивши , що позивач не може бути біологічним батьком малолітньої дитини.

Враховуючи , що для вирішення питання батьківства необхідні спеціальні знання, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання батьківства судово медичну генетичну ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ( 03141, м. Київ, 141, вул.. Докучаєвська, 4 тел. 275- 15 55, факс 275 30 57 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , яка народилася 23 лютого 2012 року у ОСОБА_3?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зявитися до бюро судово медичної експертизи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 445/501/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися в суд із позовною заявою .до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви (п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Згідно п. п. 16,17, 21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 245 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 245 грн. (двісті сорок п»ять).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3849/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.20 год. 7 липня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
22.05.2015 Справа № 2605/6321/12
Унікальний №756/6321/15-ц
Провадження №4-с/756/128/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Оболонського районного суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, каб.№22;

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 307/1978/15-ц
Провадження № 2/307/1227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/749/2015 Справа № 641/2424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 419,84 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/593/80/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 10 серпня 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 10 серпня 1996 року у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 10 серпня 1996 року і зареєстрований у Вербівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 03).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: