Справа № 146/104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

"30" січня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районого суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2013 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. а 01.09.2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договори позики, згідно з якими він передав відповідачам першого разу 20000 доларів США, другого відповідачеві ОСОБА_2 1000 доларів США, про що останні власноручно склали розписки і зобовязалися повернути борг до 31.01.2013 року. Позика надавалася для придбання квартири у м. Вінниці дочці відповідачів ОСОБА_4, яка залучена до участі в справі в якості третьої особи. Однак, хоча визначені у письмових розписках відповідачів строки повернення позики минули, останні до цього часу хоча би частково позичених грошей не повернули. Так як відповідачі зобовязання щодо повернення боргу не виконують, позивач за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачів суму боргу за договором позики в розмірі 337160,20 грн., а також судові витрати.

Одночасно із позовом позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають повернути борг, розмір якого є значним, тобто 21 366,42 доларів США або 337160,20 грн. у перерахунку на валюту України, позика бралася з метою придбання квартири у м. Вінниці для дочки відповідачів ОСОБА_4, тому з метою вжиття заходів що можливого виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на все майно, в т.ч. грошові кошти належні відповідачам на праві власності, де б воно не знаходилося і з чого би не складалося, а також на належну третій стороні ОСОБА_4 квартиру. яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Розглянувши підстави заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1,8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зокрема роз"яснено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач не вказав та не зазначив ідентифікаційних ознак, обсяг рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідачів на майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються дані які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин, відсутність ідентифікаційних ознак, місце знаходження (розташування), обсяг рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 унеможливить виконання ухвали суду в разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 і при цьому не зазначено ні власника квартири, ні частку у ній відповідачів.

Таким чином, врахувавши вище вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 сплаченого ним суму судового збору у розмірі 121,80 грн., який було сплачено 26 січня 2015 року на р/р 0524,МФО 802015,.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня прийняття, а позивачем у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

ОСОБА_6