Справа № 2/642/251/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватий нотаріус ХМНО Мороз Галина Іванівна про розірвання договору про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив що до розірвання шлюбу з відповідачкою, 10.01.2013 року ними, було укладено договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ХМУЮ Мороз Г.І. за номером 176. Згідно до зазначеного договору позивачу було виділено автомобіль Субару д/н НОМЕР_1, а відповідачці житловий будинок літ. «Д-1» з надвірними будівлями що розташований в м. Харкові по вул. Нижня - Гиївська 152 та двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач прохає розірвати зазначений договір за тих підстав що відповідачка ввела його в оману, під час підписання договору, запевнивши що він зможе в будь-який момент користуватись (проживати) в спірній квартирі, однак на теперішній час квартира здається квартирантам і позивач позбавлений можливості користуватись нею. Прохав стягнути також на його користь судові витрати.

До судового засідання позивач та його представник з'явились. Позов підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Зазначили що відповідачка неодноразово обманювала позивача зокрема під час розірвання шлюбу, яке повинно було відбуватись в РАГС однак із-за неявки туди ОСОБА_2 позивач змушений був розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідачка та її представник до судового засідання з'явились. Позов не визнали зазначивши про його безпідставність. Посилались на те що договір про розподіл майна було укладено задовго до розірвання шлюбу. При цьому волевиявлення сторін було добровільне і свідоме. На підтвердження зазначеного правочину про відсутність будь-яких претензій до відповідачки ОСОБА_1 подав письмову заяву яку 09.01.13 року посвідчив приватний нотаріус. Крім того на момент укладання спірного договору позивач вже мав іншу родину і мешкав з нею постійно в м. Мелітополь отже не міг мати бажання користуватись спірною квартирою яка купувалась для старшого сина - ОСОБА_4.

Приватний нотаріус Мороз Г.І. до судового засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти позову заперечувала зазначаючи що всі умови укладання спірного правочину були дотримані та волевиявлення сторін було направлено на його підписання. Порушень вимог закону при посвідченні зазначеного договору не було.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

матеріалами справи доведено що 10.01.13 року, під час перебування в шлюбі, сторони уклали нотаріально посвідчений договір за яким поділили спільне майно подружжя при цьому у власності ОСОБА_1 залишився автомобіль Субару д/н НОМЕР_1 рік випуску 2006, а у власність ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. «Д-1» з надвірними будівлями що розташований в АДРЕСА_2. Договір було посвідчено приватним нотаріусом мороз Г.І. за реєстровим № 176.

За вимогами ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до вимог ст.ст. 10.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України, від 28.04.1978 року з наступними змінами, під обманом в таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається. Збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба, тощо), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умова.

Суд погоджується з запереченнями відповідачки відносно відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування домовленості щодо можливості в подальшому проживання позивача в квартирі що за договором перейшла у власність ОСОБА_2

Згідно ст. 215 ЦПК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою цього кодексу. Тобто зміст правочину не може суперечити законодавству. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст спірного договору не суперечить законодавству і спрямований на реальний розподіл спільного майна подружжя, позивач володіє повною цивільною дієздатністю, і його волевиявлення під час укладення договору було вільним, відповідало його внутрішній волі, сторонами додержано встановлену законом форму договору.

Судом встановлено, оскільки визнавалось та не заперечувалось сторонами що на теперішній час спірна квартира здається квартирантам, однак це не підтверджує позов в частині наявності обману однією стороною іншу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином ОСОБА_2 мала повне право вільно розпоряджатися своїм майном.

Зі змісту п.5 спірного договору вбачається підтвердження сторонами що при укладанні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами.

Таким чином на думку суду заперечення проти позову відповідачки та 3-ї особи обґрунтовані.

Позивач не довів належними та припустимими доказами свої позовні вимоги в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 215, 230, 316, 319, 651 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Мороз Галина Іванівна про розірвання договору про поділ майна подружжя - залишити без задоволення за недоведеністю доказами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський