overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року о 11-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити земельну ділянку.

Судом неодноразово призначалась експертиза по справі.

До початку судового розгляду відповідач заявив клопотання про передачу справи до Київського районного суду м.Одеси, оскільки спір щодо меж суміжних земельних ділянок, які знаходяться на території Київського району м.Одеси.

Заслухавши думку представника позивачки, який не заперечував, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а справу передати за підсудністю.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно матеріалів справи, спір відносно меж земельних ділянок, розташованих за адресою: м.Одеса, д/к Чорноморка, вул.Гводична,57 та 41. Державний акт на земельну ділянку №57 виданий Одеьким міським управлінням земельних ресурсів, свідоцтво про право власності на земельну ділянку №41 видано Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. А тому суд вважає, що справа повинна розглядатися у Київському районному суді м.Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки - на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 524/1839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримав 17 березня 2015 року.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Однак, позивач недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 13 березня 2015 року, фактично не усунув. Зокрема, позивач не виконав вимоги суду щодо конкретизації змісту позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що позивач предявляє позов до особи, яка не є власником житлового приміщення, тим самим не перевіривши наявність спору з власниками або наймачами квартири.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 23 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були у повному обсязі, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 642/6090/13-ц
Провадження №2с/642/26/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року у сумі 4348 грн. 52 коп.

06 березня 2015 року боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності, між ними та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось, частина суми яку вимагає стягувач, нарахована ним поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2013р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року у розмірі 4348 грн. 52 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4450/15-ц
провадження № 2-н/753/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К.

розглянувши заяву ОСББ "КУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборованості за спожиті житлово-комунальні послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСББ "КУТ" в особі свого представника Трамбовецького А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 643, 06 коп.

В провадження судді заява передана 05 березня 2015 року відповідно ждо контрольного журналу судді за вх. № 208.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, з огляду на те, що подана заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ "КУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборованості за спожиті житлово-комунальні послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К..
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/8301/14-ц
Провадження № 2п/320/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобовязання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору.

26.01.2015 р. по справі Мелітопольським міськрайонним судом було постановлено заочне рішення.

10.03.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2015р..

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України запис фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювався.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В доданої до позовної заяви, відповідача просить суд своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

При розгляді цієї заяви встановлено, що відповідач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надав суду жодних доказів свого скрутного матеріального становища.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобовязання виконувати умови договору - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

Справа №377/200/15-ц

Провадження №2-во/377/2/15

24 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про виправлення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5800 грн. 18 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Ухвалою від 6 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у вступній частині якої було допущено описку, внаслідок якої замісць ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

17 березня 2015 року комунальне підприємством «Житлово-комунальний центр» подало до суду заяву про виправлення вказаної описки.

У призначене судове засідання сторони не зявились, будучи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за правилами ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до частини першої цієї статті суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Беручи до уваги допущену судом описку у вступній частині ухвали від 6 березня 2015 року, яка негативно впливає на правильне сприйняття її змісту, подану заяву слід визнати обґрунтованою і виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 6 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У вступній частині вважати правильним посилання на ОСОБА_1 замісць неправильного посилання на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, після закінчення яких у разі її відсутності ухвала набирає законної сили.

Суддя А. С. Орел
Справа № 234/3325/15-ц
Провадження № 2-н/234/982/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне обєднання ЖБК звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2971/15-ц
Номер провадження 2/643/2127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Суддя Московського райсуда м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Паспортний відділ Московського РО УМВД України в Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявником порушені: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину так, позивачем не зазначено хто саме є власниками квартири № 4 у домоволодінні №114 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, на підставі чого та відповідних письмових доказів цього до позову не додано (витяг з Державного реєстру речових прав, тощо.).

Зазначені недоліки перешкоджають суду визначитись із предметом позову, встановити коло зацікавлених осіб, права та інтереси яких зачіпає даний спір, надіслати цім особам копії позовної заяви з додатками та виконати інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк - 05 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5521/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 265/1424/15-ц
Провадження № 2/265/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про скасування рішення Орджонікідзевської районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про скасування рішення Орджонікідзевської районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року Провадження №2-н/337/297/2015
Справа № 337/1373/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-290 "Будівельник -25" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті поточного і капітального ремонту будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 673/345/15-ц
Провадження № 2/673/220/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3