АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/815/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МалинниковО.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (назва до перейменування - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»), яка подана представником ШПАК ОленоюЛеонідівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнень, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів 27 745 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позв задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка від загальної суми заборгованості 27 745 грн., складає 2/3 частини від цієї суми в розмірі 18 496 грн. 66 коп.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка від загальної суми заборгованості 27 745 грн., складає 1/3 частину від цієї суми в розмірі 9 248 грн. 30 коп., а також відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках судові витрати у сумі: 346 грн. 32 коп. - за сплату судового збору; 3312 грн. - за оплату судової експертизи, а всього - 3658 грн. 32 коп.

У решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Шпак О.Л. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що судом першої інстанції не взято до уваги, що капітальний ремонт покрівлі не входить до компетенції КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». В складову тарифу послуг з утримання будинків та прибудинкових територій капітальний ремонт також не включений.

Зазначала, що житловим законодавством не визначений обов'язок балансоутримувача проводити капітальний ремонт. Відповідно до п.5 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Однак забезпечення умов для проведення і виконання самих робіт з капітального ремонту - це різні обов'язки.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на підставі ст. ст. 15, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 24, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» уклала з КП «ЖЕК «Шулявка» договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, яким передбачена відповідальність останнього за неналежне надання послуг. Пунктом 3.1.5 договору, передбачено обов'язок КП «Керуюча дирекція» формувати поточні та перспективні програми ремонтних робіт капітального характеру на підставі пропозицій, наданих КП «ЖЕК «Шулявка» відповідно до актів. Однак, КП «ЖЕК «Шулявка» не повідомляв КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про необхідність проведення ремонту покрівлі та не надавав у пропозиціях ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник апелянта - Стукалова Г.В. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити. Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 вважали доводи апеляційної скарги безпідставними, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Дах будинку знаходиться у аварійному стані, з покрівлі протікає вода у квартиру, що призводить до її постійного залиття. Так, 13.02.2010 року сталося залиття водою квартири, що призвело до значних пошкоджень приміщення. Як було встановлено комісією у складі працівників відповідача, залиття сталося внаслідок затікання з покрівлі будинку.

Вважаючи винними у спричиненні шкоди відповідачів, постійні звернення до яких були безрезультатними, хоча стан покрівлі та проведення відповідного ремонту віднесено до їх компетенції, позивачі просили, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути вартість ремонту, який необхідно зробити в квартирі внаслідок залиття, у розмірі 27 745 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в розмірі 3765 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у однокімнатній, неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, жилою площею - 20,5 кв.м.

Відповідач КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. 01.09.2009 року між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП ЖЕК «Шулявка» був укладений договір ( що був чинним до 01.02.2012 року) на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, відповідно до якого КП ЖЕК «Шулявка» прийняло на обслуговування вищевказаний будинок. 01.02.2012 року було укладено новий договір на строк до 31.12.2012 року.

Згідно із актом обстеження санітарно-технічного стану у квартирі АДРЕСА_1 за вказаною адресою комісією КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» від 16.07.2010 року було встановлено, що 13.07.2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок затікання з покрівлі. Виявлені пошкодження: коридор площею 6 кв.м., стеля - 2,50 кв.м., шпалери вітчизняного виробництва; стіна площею 4 кв.м., шпалери вітчизняного виробництва.

Згідно із актом обстеження санітарно-технічного стану у квартирі АДРЕСА_1 комісією КП «ЖЕК «Шулявка» від 06.03.2012 року було встановлено, що 24.02.2012 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 (туалет, ванна кімната) внаслідок затікання з покрівлі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факти спричинення шкоди майну позивачів пошкодженням квартири, у якій вони проживають, шляхом неодноразового залиття квартири підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи, і відповідачами не заперечуються.

Також суд вважав встановленим, що протягом тривалого часу обидва відповідачі не вживали заходів для належного ремонту покрівлі та уникнення випадків спричинення шкоди позивачам, які проживають на останньому 12-му поверсі будинку. Суд вважав, що вина відповідачів полягає в тому, що всупереч покладеним на них законом обов'язків, як на балансоутримувача та виконавця, а також через недотримання умов укладеного між ними договору, не було вжито належних заходів для забезпечення утримання покрівлі даху будинку від протікання води внаслідок опадів через покриття даху у квартиру позивачів.

Зазначене підтверджується п.4 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року, в якому зазначено, що причиною пошкоджень опоряджувального покриття та конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів у приміщення технічного поверху через незадовільний стан покриття із руберойду, після чого вода протікала по стиках між плитами, цілісність яких була пошкоджена, та потрапляла до приміщень квартири АДРЕСА_1.

Дійсна вартість шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 з врахуванням фізичного зносу опоряджувального покриття та конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 від життєдіяльності мешканців квартири до залиття становить 27 745 грн. Розрахунок вартості проведено з врахуванням величини фізичного зносу опоряджувального покриття та конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1.

Покладаючи на відповідачів відповідальність за заподіяну позивачам шкоду у частках відповідно: на КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - 2/3 від загальної суми збитку, що становить 18 496 грн. 66 коп., а на КП ЖЕК «Шулявка» - 1/3 від суми збитку, що становить 9 248 грн. 30 коп., суд першої інстанції виходив з того, що підстави для солідарної відповідальності підприємств, як заявляли позивачі, - відсутні, враховуючи, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та укладеним між відповідачами договором на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкової території від 01.09.2009 року на балансоутримувача та виконавця послуг покладено різні функції та повноваження щодо утримання та обслуговування житлового фонду.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками), забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до пп. 2.1.3 укладеного між відповідачами договору балансоутримувач КП «Керуюча дирекція» має сприяти виконавцю у своєчасному надходженні коштів за виконані роботи та у разі не покриття витрат виконавця за виконані роботи по утриманню будинку, балансоутримувач зобов'язаний відшкодувати виконавцю компенсаційні виплати на утримання житлового фонду.

За умовами вказаного договору КП «ЖЕК «Шулявка» взяло на себе зобов'язання забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, а також їх безпечну експлуатацію; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Проте протягом тривалого часу відповідачі КП «ЖЕК «Шулявка» та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» не вживали належних заходів, аби усунути недоліки покрівлі та уникнути заподіяння позивачам значних збитків від протікання атмосферних опадів у квартиру.

Рішення суду оскаржується відповідачем - Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району», яке перейменоване на підставі п. 25 рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 року «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Відповідач КП «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка» рішення суду не оскаржував, обов'язкових підстав для скасування рішення не вбачається, тому у частині задоволення позовних вимог щодо вказаного відповідача рішення суду колегія не перевіряє.

З висновками суду першої інстанції щодо стягнення відшкодування майнової шкоди з відповідача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» колегія суддів погоджується, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Обставини, що мають значення для вирішення справи, є доведеними. Норми матеріального права - ст. 1166 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відповідача є аналогічними його запереченням на позовну заяву, вони були предметом розгляду суду першої інстанції, отримали належну правову оцінку та правильно були відхилені судом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як вбачається з відповіді Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради від 31.01.2011 року на звернення ОСОБА_3, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року № 187 є КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради.

Зазначеним листом також позивачу було роз'яснено, що статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача покладено обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, норм і правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на балансі ( а.с. 19, том 1).

Як вбачається з відповіді КП ЖЕК «Шулявка» від 26.01.2011 року на звернення позивача від 14.07.2010 року стосовно усунення протікання даху над квартирою, працівниками підприємства було обстежено покрівлю даху, в результаті чого було встановлено, що потрібен капітальний ремонт всієї покрівлі. Працівниками КП «ЖЕК «Шулявка» здійснено частковий ремонт по проклейці мастикою і склотканиною примикань, швів, тріщин покрівлі.

Як вбачається з листа КП «Керуюча дирекція» Шевченківського району м. Києва від 07.02.2011 року на адресу ОСОБА_3, відповідачу відповідно до акту технічного стану будинку АДРЕСА_1 було відомо про необхідність проведення ремонтних робіт по будинку, в тому числі покрівлі. Проте повідомлено, що у зв'язку з відсутністю фінансування ремонтні роботи не проводились, а можуть бути проведені лише при виділенні необхідних коштів із місцевого бюджету ( а.с. 58, том 1).

Відповідно до акту від 06 березня 2012 року, складеного комісією КП «ЖЕК «Шулявка», знову було зафіксовано залиття квартири позивачів з покрівлі, на підставі заяви позивача від 24.02.2012 року ( а.с. 34, том 1).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, періодичність технічного обслуговування елементу жилого будинку - покрівлі складає не більше 6 місяців ( конкретний інтервал в межах 3-6 місяців встановлюється експлуатуючою організацією). Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей для елементів покрівлі від 1 до 5 діб.

Проте, відповідно до актів від 08.01.2013 року та 22.05.2013 року працівниками КП ЖЕК «Шулявка» знову було зафіксовано залиття квартири позивачів, яке відбулось внаслідок протікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 127-128, том 1).

Відповідно до п. 2.1 договору № 114/1 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 01.09.2009 року ( а.с. 47-48, том 1), балансоутримувач КП «Керуюча дирекція» зобов'язався щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування виконавцю; контролювати якість виконання доручених робіт; при виявленні недоліків у роботі виконавця за підсумками обстеження оформлювати акти; формувати поточні та перспективні програми ремонтних робіт капітального характеру та пропозицій, наданих виконавцем відповідно до актів весняно-осіннього оглядів житлового фонду та невідкладних потреб.

Проте матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зазначених обов'язків, також відповідачем не доведено, що ним були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на виконання п.1.2.6 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, для проведення ремонту покрівлі будинку та запобігання залиттю квартири позивачів атмосферними опадами у липні 2010 року, у березні 2012 року, а також після пред'явлення даного позову 26.03.2012 року - у січні 2013 року та у травні 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про покладення відповідальності за заподіяну позивачам майнову шкоду внаслідок неодноразового залиття квартири позивачів через покрівлю даху будинку, що сталося внаслідок бездіяльності балансоутримувача будинку, яким є відповідач, на КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», оскільки підстави для відповідальності, визначені ст. 1166 ЦК України, є доведеними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідальність за заподіяну позивачам шкоду повинно нести лише КП ЖЕК «Шулявка», яке за договором на утримання житлових будинків від 01.09.2009 року зобов'язалось забезпечити якісне надання послуг та вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечення належної експлуатації та утримання будинку покладено статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на балансоутримувача. Також відповідно до п. 3 ст. 1 вказаного Закону відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку несе балансоутримувач.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2012 року, проведеної експертом КНДІСЕ, причиною пошкоджень опоряджувального покриття та конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів у приміщення технічного поверху дванадцятиповерхового односекційного житлового будинку через незадовільний стан покрівлі з руберойду. В свою чергу, рідина по стиках між плитами перекриття технічного та дванадцятого поверхів, де було порушено цілісність розчину або встановлено його відпадання, потрапляла до приміщень вказаної квартири.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 46, технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до п.2.4 Правил, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Відповідно до розпорядження КМДА № 830 від 26.05.2011 року, тариф на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 включає в себе витрати на проведення поточного ремонту.

Згідно з п. 2.1, 3.1 договору № 114/1 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 01 вересня 2009 року балансоутримувач зобов'язався щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування виконавцю, контролювати якість виконання доручених робіт; при виявленні недоліків у роботі виконавця за підсумками обстеження, оформлювати акти, а у разі неякісного виконання робіт - має право відмовитися від послуг виконавця. У разі виявлення недоліків в утриманні житлового фонду - зобов'язати виконавця усунути недоліки, в порядку та в строки, визначені письмовою претензією балансоутримувача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що проведення капітального ремонту будинку є неможливим, оскільки Київською міською радою не виділялись бюджетні кошти для його проведення, - колегія суддів не приймає до уваги як підставу для відмови у позові, оскільки матеріали справи не містять доказів тих обставин, що відповідачем як балансоутримувачем відповідно до вимог закону було забезпечено умови для проведення поточного ремонту покрівлі даху з руберойду, але такі заходи не призвели до припинення потрапляння атмосферних опадів у приміщення технічного поверху та до квартири позивачів.

Доводи представника апелянта про те, що відповідач КП ЖЕК «Шулявка» не повідомляв балансоутримувача про необхідність проведення ремонту покрівлі будинку - спростовується листом самого балансоутримувача від 07.02.2011 року ( а.с. 58, том 1).

Доводів щодо розміру заподіяної майнової шкоди, що визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи, апеляційна скарга відповідача не містить.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: