overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/545/15-ц
Провадження №2/125/354/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3637/15-ц
Провадження № 6/161/86/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Луцького районного управління юстиції звернулося в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то на виконанні у ВДВС Луцького районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-4709 від 20.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ ДОБУ коштів в сумі 73 472 грн. 63 коп. Однак, доказів того, що даний виконавчий лист (крім акту передачі) перебував на виконанні(копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу буз виконання, направлення виконавчого листа за місцем роботи, тощо) та що його було втрачено стягувачем суду не надано.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану подання без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 457/329/15-ц
провадження №2/457/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 303/1633/15-ц
Провадження № 2/303/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» про зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листом .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/421/15-ц
Провадження № 2-о/613/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції в Харківській обл., Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 08.11.2012 року є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати ВДРАЦС Богодухівське районне управління юстиції Харківської області внести відповідні зміни в актовий запис № 13 від 14 жовтня 2008 року, в Книзі реєстрації народжень, вчинивши запис про батька Крига Леонід Степанович та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції в Харківській обл., Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 26 березня 2015 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 березня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 654/825/15-ц
Провадження № 2/654/450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/236/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014р по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі; третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. задоволено позов КП «Харківводоканал» по вищезазначеній справі.

Додатковим рішенням цього ж районного суду від 26.02.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

08.10.2014р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013р. та додаткового рішення від 26.02.2014р.

На вищевказане заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 18.12.2013р. та додаткове рішення цього ж районного суду від 26.02.2014р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений законом строк подано апеляційну скаргу,

яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2014р. була залишена без руху та апелянту надавався строк п'ять днів для доплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2015р. апелянту ОСОБА_1 подовжено строк для доплати судового збору.

До Апеляційного суду Харківської області 06.02.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження у справі та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2014р. та 23.01.2015р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014р по справі за позовом Комунального підприємства КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі; третя особа гаражний кооператив «Автолюбитель».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/164/15-ц

Пров. №2/668/494/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 710/584/15-ц
провадження № 2/710/245/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду про що повідомила письмово.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов згідно клопотання позивачки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/1132/15-ц
Провадження № 2-н/661/78/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7725 грн. 69 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
У х в а л а

18 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня

2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від

25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

16 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 квітня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-1694/11
Номер провадження у суді 6/216/54/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обгрунтування якого зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби КМУ юстиції перебував виконавчий лист № 2694/2011 від 11.10.2011 року виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу у розмірі 244,80 грн. з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту. 20.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ " Про виконавче провадження" 20.05.2013 виконавчий лист № 2-1694/2011 від 11.10.2011 року, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ для виконання за місцем боржника. Але оригінал виконавчого листа до теперішнього часу до Інгулецького ВДВС не надійшов у зв'язку з чим можливо дійти висновку, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника в заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2694/2011 від 11.10.2011 року виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу у розмірі 244,80 грн. з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.