АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Київ», третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення грошових коштів та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Спік АП Київ», третя особа - АТ «ОТП Банк», про стягнення грошових коштів та пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2013 року між

ОСОБА_2 та ТОВ «Спік АП Київ» укладено договір з придбання курсу англійської мови. За умовами відповідача на оплату курсу необхідно було оформити кредитний договір з АТ «ОТП Банк». До передбаченого договором курсу англійської мови входять рівні навчання з шостого по одинадцятий. Після двох тижнів навчання на шостому рівні додатковою угодою від 23 грудня 2013 року позивач достроково завершила навчання та перейшла на сьомий рівень. 12 червня ОСОБА_2 розірвала договір, не закінчивши навчального курсу, після чого дізналася, що їй необхідно сплатити АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 4 895,15 грн. за надання послуг з навчання в повному обсязі, а саме за шостий рівень навчального курсу. Зважаючи на те, що позивач не пройшла навчання на вказаному рівні та не повинна сплачувати за нього кошти, просить стягнути з ТОВ «Спік АП Київ» на користь третьої особи АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 4 650,54 грн. разом із штрафними санкціями та судовими витратами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов _________________________________________________________

Справа № 759/16687/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3222/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь третьої особи

заборгованість у розмірі 4 650,54 грн. разом із штрафними санкціями та судовими витратами.

Апелянт, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість її позовних вимог, оскільки фактично вона не проходила навчання на курсі, за який у неї залишилася заборгованість.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Спік АП Київ» - Гладка І.В., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року без змін.

Представник АТ «ОТП Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік АП Київ» укладено договір № 4006/4564 на придбання курсу англійської мови, за умовами якого платнику надається курс навчання вартістю 10 033,00 грн., який складається з шести дидактичних рівнів: 6-й рівень вартістю

4 500,00 грн., 7-й рівень - 2 515,00 грн., 8-й рівень - 3 015,00 грн., 9-й, 10-й та 11-й рівні - по 1 грн. Термін реалізації курсу, встановлений договором, починається з 14 листопада 2013 року та закінчується 14 листопада 2015 року (а.с. 4).

Додатком № 1 до договору № 4006/4564 встановлені певні правила слухача недержавних освітніх курсів (а.с. 5).

З додаткової угоди про зміну рівня курсу навчання № 4006/4564-0001, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік АП Київ» 23 грудня 2013 року, вбачається, що для продовження навчання 6-й рівень курсу було змінено на 7-й

(а.с. 10).

Після цього, згідно з додатковою угодою № 4006/4564-0002 від 12 березня 2014 року договір про надання освітніх послуг було розірвано, відповідач повернув позивачу сплачену нею наперед частину вартості освітніх послуг за договором в сумі 2 034,85 грн. При цьому сторони погодилися, що претензій одна до одної вони не мають (а.с. 11-12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Спік АП Київ» грошових коштів безпідставні та фактично заявлені на користь третьої особи.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом вірно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 11 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір на придбання курсу англійської мови, який за своєю суттю є договором про надання послуг.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ТОВ «Спік АП Київ» існували відносини, що випливають із договору про надання послуг, які припинилися внаслідок розірвання договору та повернення позивачу наперед сплаченої вартості навчання за рівні, яких вона не проходила.

Факт повернення позивачу грошових коштів у сумі 2 034,85 грн. підтверджується також платіжним дорученням про перерахування цих коштів на її кредитний рахунок в АТ «ОТП Банк» (а.с. 51).

Також на підставі пояснень сторін та додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 11 листопада 2013 року, яким затверджено графік платежів та умови кредитування по продукту «Спік АП 18» (а.с. 6-7) судом встановлено, що для оплати курсу англійської мови між позивачем та АТ «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту на суму 10 033,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» виникли кредитні правовідносини, які не пов'язані з правовідносинами з надання послуг навчання англійській мові.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, АТ «ОТП Банк» у справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та від нього не надходило відповідних позовних вимог до ТОВ «Спік АП Київ» про стягнення грошових коштів.

З викладеного вбачається, що у суду були відсутні підстави приймати рішення у зазначеному спорі на користь АТ «ОТП Банк».

Посилання апелянта на те, що після двох тижнів навчання на шостому рівні вона достроково перейшла на сьомий, а тому не повинна оплачувати курс навчання шостого рівня у сумі 4 500,00 грн., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору на придбання курсу англійської мови.

Відповідно до параграфу 14 вказаного договору програма придбаного курсу навчання (узгоджений кінцевий рівень) може бути виконана слухачем до закінчення терміну, передбаченого для виконання програми курсу, зазначеного в договорі. Ця ситуація у жодному випадку не звільняє платника від обов'язку своєчасно сплачувати внески відповідно до договору.

Таким чином, достроково змінивши шостий рівень курсу навчання на сьомий, ОСОБА_2 в розумінні параграфу 14 договору фактично виконала програму шостого курсу до закінчення зазначеного в договорі терміну для його закінчення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що підстави для стягнення з відповідача оплаченої позивачем вартості навчання на шостому рівні відсутні, оскільки договором не передбачено звільнення замовника від оплати передбачених договором та фактично завершених рівнів навчання.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко