overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності.

В березні 2015 року ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння і про розподіл майна подружжя. Одночасно ОСОБА_3 подала клопотання про розстрочку сплати судового збору посилаючись на те, що вона не працює, має неповнолітню дитину, а тому вона немає матеріальної можливості сплатити судовий збір і просить розстрочити сплату до ухвалення рішення по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно не працює, що підтверджено трудовою книжкою, на утриманні має неповнолітню дитину.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і про розподіл майна подружжя, на два календарних місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 278/1857/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 Справа №607/12647/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП-2 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3800 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5634/15-ц Головуючий І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/5435/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя -
Справа № 265/3774/15-ц
Провадження № 2/265/1738/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як подану з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху від 11 червня 2015 року, позивачем була отримана 16 червня 2015 року, однак в зазначений термін, позивачем не були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2015 року, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 491/554/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність; відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить справу розглянути у його відсутність.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року, на 09.15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/3814/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2015 р. на 12:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №317/2684/15-ц
№/п2-н/317/120/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 448,15 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 448,15 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 448,15 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
н/п 2-н/490/837/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Cправа № 127/7265/15-ц
Провадження № 2/127/3049/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

у відсутність відповідачів та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2, будинку №44 по вул. Архітектора Артинова у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2878/15-ц

Провадження № 2-н/210/448/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/234/4626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року, на 09:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/4214/14-ц
Провадження № 2/307/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.03.2008 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилися двоє дітей: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та спору про його виховання не має. У шлюбі вони разом прожили пять років, а з березня 2013 року вони разом не проживають. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки, відповідач вживав спиртними напоями, бив її на очах дітей. Відповідач не поважає її як жінку, не рахується з її думкою. В літку 01.06.2014 року вона з дітьми виїхала з Словянська у звязку із військовими подіями, що сталися на сході України і зараз мешкає у м. Тячів. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську, актовий запис № 77 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 647/1655/15-ц
№ провадження 2/647/605/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки примирення між сторонами є неможливим.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №220/465/15-ц Провадження № 2/220/241/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина