Справа № 639/8758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати рішення відповідача від 28.04.2014 року незаконним та скасувати його, зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 02 квітня 2014 року про передачу земельної ділянки у власність, розташованої в районі будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача в місячний строк з дня отримання копії рішення суду, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража. В обґрунтовування позову посилається на те, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року, йому на праві власності належить металевий гараж, розташований на земельній ділянці в районі будинку АДРЕСА_1, яким користується з 1998 року. 02 квітня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про передачу йому безоплатно земельної ділянки у власність, розташованої за вищевказаною адресою, до заяві надані відповідні документи. Проте в порушення вимог п.34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», цього заява не була розглянута на пленарному засіданні, лише формально надано відповідь від 28.04.2014 року.

Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачено надання земельних ділянок для обслуговування металевих гаражів. Відповідно до законодавства, після відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивач не вчиняв дії щодо замовлення розроблення проекту землеустрою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладенні в письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Листом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 травня 2004 року № О-128/02, повідомлено батька позивача ОСОБА_4 про можливість передачі земельної ділянки у тимчасове користування під встановлення металевого гаражу в районі будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 03.04.2007 року № 28-18 дозволено позивачу користуватися вищевказаним гаражем на п'ять років (а.с. 30, 49)

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року, позивач набув право власності на металевий гараж, що розташований в районі будинку АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в державному реєстрі (а.с. 28,29).

02 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою із заявою про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки, розміром до 0.01 га, розташованої за вищевказаною адресою (а.с. 57).

Листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28 квітня 2014 року за № О-6-6513/1-14.08-39 позивачу надано відповідь, що Земельним кодексом України не передбачено надання земельних ділянок для обслуговування металевих гаражів (а.с. 57 обр.)

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, за наслідком розгляду клопотання громадянина, уповноважений орган вирішує питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні.

При розгляді заяви, відповідачем не було розглянуто питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що суперечить вимогам законодавства.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частинні визнннаня незаконним прийнятого відповідачем рішення за наслідком розгляду заяви позивача. Викладеного в листі від 28.04.2014 року та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача відповідно до законодавства.

В силу ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Харківської міської ради Харківської області, викладено в листі від 28 квітня 2014 року за № О-6-6513/1-14.08-39.

Зобов'язати Харківську міську раду Харківської області розглянути відповідно до законодавства заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2014 року про передачу у власність земельної ділянки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя