overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3158/15-ц
Провадження № 2/337/1 370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

22.06.2015р. позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй даного позову та повернення судового збору, сплаченого за його подання.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 заявлений нею позов та сплачений за подання вказаного позову судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - повернути позивачу ОСОБА_1

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений нею згідно фіскального чекуФН № НОМЕР_1 від 12.06.2015р. на р/р 0008, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, код суду 37408374.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа №443/2275/14-ц
Провадження №2/443/56/15
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою від 26.12.2014 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 13.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, при поданні позовної заяви зазначив, що посить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та проосить їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом

Призначити цивільну справу за позовом на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________________________

13.01.2015
Справа № 329/200/15-ц
Провадження 2/329/158/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 березня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просиі суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2013р. у розмірі 6898,61 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

В силу ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
№ 243/4146/15-ц
№ 2/243/2292/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЛилакПарасковії Василівни та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЛилакПарасковії Василівни та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 02 квітня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/2639/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1372/2015 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 55 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто- Електромаш» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона віл 19.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Електромаш» про стягнення нарахованої але не сплаченої при звільненні заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто- Електромаш» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року в частині розміру сум, стягнутих в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити, зменшивши вказану суму з 36 705,62 грн. до 18 000 грн.

Це ж рішення, в частині стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто- Електромаш» змінити, зменшивши суму стягнення до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)» ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року була залишена без руху до 01 червня 2015 року касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)» ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

На виконання зазначеної ухвали суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду касаційної інстанції.

Ознайомившись із клопотанням, воно не підлягає задоволенню, оскільки надати суду копії оскаржуваних судових рішень не є перешкодою.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)» ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року та рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 720/329/15-ц
Провадження № 2/720/270/15
25 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 2008 року, який був зареєстрований у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 23. Від нього у них неповнолітніх дітей не має.
Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2012 року, по вині відповідачки.
На примирення не згідний.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний і наполягає на розірванні шлюбу, який носить формальний характер. Спільних дітей у них не має
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 7 грудня 2008 року у у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 23.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №646/3034/15-ц
Провадження №2/646/918/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 березня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання частково недійсними умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що є складовою частиною кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання частково недійсними умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що є складовою частиною кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу (№572/5409/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання частково недійсними умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що є складовою частиною кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/168/2015.

Суддя:
Справа № 234/1902/15-ц
Провадження № 2-н/234/669/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 648/1939/15-ц Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження №22ц-791/1826/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Весна» про визнання права власності на посіви пшениці та ріпака,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/4174/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін