overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року, ухваленому у цивільній справі № 221/1343/14-ц (2/221/130/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився до судового засідання 04.02.2015 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи, він особисто повістки не отримував, копію заочного рішення отримав лише 23.02.2015 року. Заявив відвід судді Овчинніковій О.С. через те, що не довіряє їй.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, на відводі судді Овчинніковій О.С. наполягала. Заявила, що її чоловік ОСОБА_2 ніколи не брав кредит в «Приватбанку».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин через не повідомлення про дату та час розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суд, щоб запобігти скарг в майбутньому, задовольняє клопотання про відвід судді Овчинніковій О.С., оскільки відповідач не довіряє судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Задовольнити відвід судді Овчинніковій О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/988/15
Справа № 711/1020/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

16.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Нокіан Шина» до ОСОБА_1, ТОВ «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ойл-Шина», ТОВ «Нокіан Шина» про визнання недійсними пунктів договору про переведення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Нокіан Шина» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа №295/4214/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 17:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Сторонам по справі надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар СК» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар СК» ОСОБА_2.

Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області матеріали справи за № 538/2063/14-ц (провадження № 6/538/115/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 635/1197/15-ц
Провадження № 2-н/635/154/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2802,01 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Рогань, АДРЕСА_1.

04 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 208/42/15-ц
№ провадження 6/208/54/15
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ТОВ Металкомпані Л в особі ОСОБА_3, -

встановив:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити керівника ТОВ Металкомпані Л ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.01.2015 року, зазначене подання було залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 також була повідомлена, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 30.01.2015 року та попереджена, що в разі невиконання ухвали суду подання їй буде повернуте.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 08.01.2015 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ТОВ Металкомпані Л в особі ОСОБА_3, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1019/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення на яке 03 березня 2015 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу. 23 березня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання угоди недійсною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1019/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 234/3398/15-ц
Провадження № 2-н/234/1015/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Клімов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.03.2015 року по цивільній справі №519/208/15-ц позовна заява за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 981,75 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_2 16) повернути на рахунок Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (юридична адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Берегова, буд.11, р/р 4605 у ПАТ БАНК ВОСТОК, м. Дніпропетровськ, МФО банку 307123, ) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений за платіжним дорученням №1893 від 10.12.2014 року, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Провадження № 2п/522/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.03.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 09.12.2014 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу.

13.03.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу, в судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин, «23» березня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.03.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2681/15-ц
Провадження № 2-н/520/732/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5603,81 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 2-5230/09
Провадження № 8/522/43/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОНУ імені ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за фактично виконане навантаження, сплату листків тимчасової непрацездатності, компенсацію невикористаних відпусток та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року дана заява залишена без руху до усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В поданих 20.03.2015 року уточненнях до заяви, недоліки на які було звернуто увагу судді, не усунуто.

Так, додані ОСОБА_1 додаткові докази про справі не підтверджують наявність існування нововиявлених обставин, в розумінні ст. 364 ЦПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя робить висновок, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОНУ імені ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за фактично виконане навантаження, сплату листків тимчасової непрацездатності, компенсацію невикористаних відпусток та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:

23.03.2015