АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення суду

Заслухавши доповідача, пояснення учаників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.з гуртожитку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, позов Хмельницького професійного ліцею електронікизадоволено. Постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

В лютому 2015 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження про виселення їх з гуртожитку, яке на даний час неможливо виконати. Підставами відстрочки виконання рішення суду вони вважали звернення до апеляційного суду Хмельницької області з заявою про перегляд рішення від 18.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, навчання неповнолітнього ОСОБА_6 у 8

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/674/15 Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

класі СЗОШ № 8 м. Хмельницького, навчальний рік в якій закінчується 29 травня 2015 року, вона, ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, і крім того, відсутність у заявників іншого житла, крім кімнати в гуртожитку та законодавче обмеження виселення з житла в зимовий період. З урахуванням цих обставин просили відстрочити виконання рішення суду до 29 травня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2014 року до 25 травня 2015 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи в задоволенні заяви, суд не врахував та не дав оцінки обставинам, які утруднюють на даний час виконання рішення суду про виселення. Так, 10 лютого 2015 року вони звернулись до апеляційного суду з заявою про перегляд ухваленого рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, її діти не мають іншого житла, крім кімнати в гуртожитку, де проживають, молодший син навчається у школі, в якій навчальний рік закінчується 29 травня 2015 року, вона є інвалідом III-ї групи і також іншого житла немає.

В запереченні на апеляційну скаргу Хмельницький професійний ліцей електроніки, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просив відхилити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, що не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 січня 2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 23.12.2014 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи заявникам в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявники не зазначили доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, а зазначені ними докази є необґрунтованими та не ґрунтуються на законі.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина ухвали суду має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої дитини та ОСОБА_4, суд першої інстанції взагалі на дав будь-якого мотивування доводам заявників

про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, з заявою до суду про відстрочку виконання зазначеного рішення суду звернулись ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 від зазначеної заяви не відмовлявся, в матеріалах справи відсутня його заява про відмову від поданої заяви.

Незважаючи на це, суд першої інстанції не вирішив його заяву, відмовивши у задоволенні заяви лише ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь