overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ провадження 2/646/330/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

представника позивача: не зявилася,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду та наполягав на розгляді даної справи по суті.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №597/270/15-ц
Провадження №2/597/118/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розірвання шлюбу під час своєї вагітності, що стверджується наявною в додатку до позовної заяви довідкою Заліщицької центральної комунальної районної лікарні №01.5-03/149 від 05.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації з діагнозом 1 вагітність 22 тижні.

В позовній заяві позивачка посилається на ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України, як на таку, що дає їй право звертатись в суд з даним позовом, оскільки відповідач вчинив проти неї протиправну поведінку, що містить ознаки кримінального правопорушення. По даному факту 25.02.2015 року в ЄРДР за №0000047 внесено відомості, щодо вчиненого кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України.

Однак вважаю, що позовна заява позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу якщо позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя.

Позивачкою до позовної заяви не додано обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_2, який би підтверджував його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відносно неї.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/1599/15-ц
Провадження № 2/727/764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1599/15-ц (Провадження 2/727/764/15) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
23.02.2015 Справа № 756/2334/15-ц
Номер справи 756/2334/15-ц
Номер провадження 2/756/2301/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/645/162
№ 645/6948/14ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

19 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 660/257/15-ц
Номер провадження 2/660/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 березня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сфері страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сфері страхування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 415/737/15-ц
Провадження № 2/415/669/15
УХВАЛА

26.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

25.02.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
23.03.2015 ЄУН 337/1107/13-ц
Провадження № 6/337/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником начальника відділу ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України під час негайного розгляду подання передбачено обовязкову участь державного виконавця, який 20 березня 2015 року в судове засідання не зявився, подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_1 Бредун
Копія. Справа № 403/212/15-ц
Провадження №2-о/403/19/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/212/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду 06 квітня 2015 року на 09:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Справа № 143/380/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 12 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

18 березня 2015 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 643/4607/15-ц
Провадження № 2/643/2497/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.5, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 664/825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1167/2015 Справа № 641/2662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою: м. Харків вул. Петровського 5.

До перелічених у ст. 110 ЦПК України можливості звернення з позовом до суду за вибором позивача данні позовні вимоги не відносяться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Харківської філії ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов?язати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., який сплачено за квитанцією № 0.0.362 від 18.03.2015 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1080/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.