АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2135/14-ц Номер провадження 22-ц/786/304/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Триголова В.М., Обідіної О.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Кобеляцьким РВУ МВС України в Полтавській області 07 квітня 1999 року ) на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( п/р 871 в Укексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 216471311) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 11303 ( одинадцять тисяч триста три ) гривні та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 11546,60 грн. ( одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 60 копійок)

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, внаслідок чого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що страховиком лише через 13 місяців після ДТП була призначена експертиза по визначенню розміру заподіяної шкоди. Вказує на те, що не звернуто увагу на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що страхувальником порушено норми п. 4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності», а страховиком - вимоги ст.. 34 ч. 1 п. 2, ст.. 22 ч. 2 вказаного Закону , ст.. 988 ч. 1 п. 2 та ст.. 991 ч. 1 п. 5 Цивільного кодексу України, внаслідок чого не було встановлено розмір заподіяної шкоди станом на 24 квітня 2013 року та проведено виплату страхової суми без будь-якого обґрунтування та підстав для виплати.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 24 квітня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, 24 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вулиці Шевченка та провулку Будівельного у м. Кобеляки, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки «YAMAHA YZFRI» з державним номерним знаком НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки діє водія мотоцикла не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи спірні правовідносини місцевий суд правомірно та обґрунтовано виходив з наступних обставин.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно полісу № АВ4809923 від 17 серпня 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ « СК Провідна».

В свою чергу, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Згідно звіту про оцінку майна № 434 від 22 травня 2014 року ( а.с. 9 - 27 ) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний № НОМЕР_2, становить 10 043 грн.

14 квітня 2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування.

Згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам.

Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок щодо виплати відшкодування ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу. Також понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1260 грн. за збір документів та визначення розміру шкоди і судові витрати у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

З урахуванням викладеного, встановивши також, що відповідачем не спростована достовірність висновків оцінки пошкодженого майна та правильність страхової виплати, місцевий суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не підтверджують належним доказами їх неправомірність, виходячи з наступного.

МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому законодавець не визначає обов'язок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку.

Також матеріалами справи підтверджується, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про виплату відшкодування до бюро до закінчення річного строку з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тривалість чого також витікає із строків розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи, винної у вчиненні ДТП.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ О.І. Обідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко