АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2400/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/8440/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34 890 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 липня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування №183219 Га/13чАС, на умовах якого страхування наземного транспорту здійснюється на базі КАСКО.

04 травня 2014 року вона, керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 заїхала на територію дачного містечка «Дубок» Харківського району Харківської області. Здійснивши зупинку для висадки пасажирів та вигрузки багажу, поставила автомобіль в режим «Паркінг» (Р-зупинка), вийшла з автомобілю, щоб відкрити/закрити багажник, залишивши двері водія відкритими. Однак, автомобіль покотився назад, в наслідок чого передні двері водія зачепилися за штахетник забору, їх вивернуло назовні, та автомобіль зупинився.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06 травня 2014 року, що складений представником СК «АХА «Страхування», калькуляції дефектів автомобіля №1.002.14.0 від 19.05.2014р. та рахунку-фактури №ТЦ-0000920 від 13.05.2014р. вартість ремонту склала 24 854 грн. 95 коп.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала лист від відповідача, в якому їй повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача СК «АХА «Страхування» проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність страхового випадку, оскільки ОСОБА_1 не було вжито всіх заходів для попередження самовільного руху автомобіля, у зв'язку з чим порушено правила експлуатації транспортного засобу.

Представник третьої особи в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що обставини при яких автомобілю завдано механічні пошкодження, не є страховим випадком, тому підстав для стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом та відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог ст.991 ЦК України страховик має право, за певних підстав відмовитися від здійснення страхової виплати, також договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування №183219 Га/13чАС, на умовах якого страхування наземного транспорту здійснюється на базі КАСКО.

Відповідно до умов вказаного договору страхувальник зобов'язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п.25.3.8), дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника (п.25.3.9).

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі спричинення збитків, що виникли внаслідок порушення страхувальником правил технічної експлуатації автомобіля (п.29.2.8); страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору (п.29.2.8); збитки виникли внаслідок невжиття страхувальником заходів щодо попередження самовільного руху транспортного засобу (п.29.4.20).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 04 травня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, заїхала на територію дачного містечка «Дубок» Харківського району Харківської області. Здійснивши зупинку для висадки пасажирів та вигрузки багажу, вийшла з автомобілю, залишивши двері водія відкритими. Автомобіль покотився назад, в наслідок чого передні двері водія зачепилися за штахетник забору, їх вивернуло назовні, та автомобіль зупинився.

В результаті автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року провадження закрито за відсутність в діях позивачки адміністративного правопорушення.

Відповідно до інформації, наданої начальником відділу ТО та ремонту автомобілів NISSAN ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 14.01.2015р., автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією у випадку паркування транспортного засобу та знаходження важеля перемикання передач у режимі «Р» (Стоянка), та увімкненим стоянковим гальмом на рівній поверхні (дорозі) не може здійснювати самовільний рух; а на нерівній поверхні (на дорозі що має уклін) можливість самовільного руху суттєво майже не можлива

Якщо, автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією при знаходженні важеля перемикання передач у режимі «Р» (Стоянка) і вимкненим стоянковим гальмом здійснив самовільний рух, то це свідчить про ігнорування попереджень про небезпеку, викладених в інструкції по експлуатації (с. 5-34, розділ «Паркування автомобіля», параграфу «Пуск двигуна та керування автомобілем») і, як наслідок, може призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Керівництвом по експлуатації Nissan Juke, що агрегатований автоматичною трансмісією, для безпечного паркування та запобігання раптового початку руху автомобіля чи його скочування передбачена необхідність увімкнення стоянкового гальма та переведення важеля селектору трансмісії в положення Р (Стоянка) (с. 5-34, розділ «Паркування автомобіля», параграф «Пуск двигуна та керування автомобілем»). Також на сторінці 5-35, розділу «Паркування автомобіля», параграфу «Пуск двигуна та керування автомобілем» вказані правила паркування автомобіля на схилах з описом та ілюстрацією порядку дій для різних дорожніх обставин задля запобігання самовільного руху автомобіля.

Відповідно до листа «ТЕХНІК ЦЕНТР» офіційного дилера NISSAN від 14.07.2014р., при проведенні дефектовки пошкоджень автомобіля NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, була виконана діагностика Автоматичної коробки передач (АКПП) в результаті якої несправності АКПП не підтвердились (а.с.17).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачкою ОСОБА_1 було визнано, що при зупинці, автомобіль не було поставлено на ручне гальмо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -