overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/603/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчук Д.В.,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/577/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 2607,36 грн., інфляційних збитків в сумі 756,29 грн., 3% річних в сумі 46,13 грн. за період з 21.11.2013 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6750/15 Справа № 205/1849/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", третя особа - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про зобовязання надати довідку про пільговий трудовий стаж ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою справа була призначена апеляційним судом до розгляду.

Проте, як зясовано в суді апеляційної інстанції, у вказаній ухвалі судом було помилково зазначено імя позивачки Тетяна при тому, що згідно наданого нею апеляційному суду паспорту її імя ОСОБА_2.

Оскільки на підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне зняти зазначену справу з розгляду та повернути місцевому суду для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське - 7», Голови Правління ОСББ «Пішонівське - 7» Арабаджі Петра Дмитровича про визнання бездіяльності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчитини певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське - 7», Голови Правління ОСББ «Пішонівське - 7» Арабаджі Петра Дмитровича про визнання бездіяльності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчитини певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/14828/14-ц (провадження № 2/522/2523/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №: 2-1861/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, де заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»

про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, де просить скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-1861/11 шляхом зняття арешту з транспортного засобу - з автомобіля марки CHERY, модель Т ІІ Tiggo, легковий універсал класу В, рік випуску 2007, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Олександрійським ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровоград у 2007 році, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію СРВ № 777061, виданого тим же ДАІ м. Кіровоград 25 грудня 2007 року.

В судове засідання сторони не явився, 13.05.2015 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд ухвали провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засову відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник заявника добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, де заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду у звязку з подачею представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження 2/263/4368//2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.12.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"31" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/12502/15-ц від 24.07.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/12502/15-ц від 24.07.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 1830,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає що що позивач не мав права надавати заяву про скасування судового наказу оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/12502/15-ц від 24.07.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 2640/12502/15-ц від 24.07.2015 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1830,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
№ провадження 6/646/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Червонозаводского районного суду м.Харкова від 30.05.2011р. та ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського Червонозаводского районного суду м.Харкова від 30.05.2011р. у вищевказаній цивільній справі було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 360763,90 грн. (45217,01 долари США) заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008р. №0 та 1820,00 грн. судових витрат, а з ОСОБА_1 - 17421,96 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008р. за №0.

Ухвалою цього ж суду від 19.12.2014р. було залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому у вищевказаних рішенні та ухвалі суду допущено описку у написанні імені ОСОБА_1: невірно зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» (згідно даних копії його паспорту, яка міститься на а.с.36), а також у написанні прізвища ОСОБА_2: невірно зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2» (згідно даних копії її паспорту, яка міститься на а.с.37).

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Таким чином, перевіривши текст рішення суду від 30.05.2011р. та ухвали суду від 19.12.2014р., а також матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2011р. та ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2014р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і вважати правильним написання всюди по тексту рішення та ухвали прізвища, імені та по-батькові відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер №243/6353/15-ц
Номер провадження №2/243/3418/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №2-6581/09
Провадження №6/263/242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Розівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суд м.Маріуполя надійшло подання відділу державної виконавчої служби Розівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Розівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 234/3380/15-ц
Провадження № 2/234/2149/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 08-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/1145/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 609 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна