АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2117/2015 Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказувало, що 20.06.2007, 24.07.2007, 27.12.2007 та 13.03.2008 року між банком та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, в забезпечення виконання яких між банком та відповідачем було укладено також договір іпотеки майнових прав на нежитлові приміщення з № 1 по №5 групи приміщень № 451 (в літ А), загальною площею 192 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та належать відповідачу. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами, ПАТ «ВТБ Банк» просило звернути стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки майнових прав та знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вважає її постановленою з порушенням правил підсудності.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає,зокрема, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 що відноситься до меж адміністративної території Шевченківського району м. Києва, а тому Святошинським районним судом м. Києва провадження за позовом ПАТ «ВТБ Банк» відкрито на порушення ст.109 ЦПК .

В судове засідання суду апеляційної інстанції,а ні позивач,а ні його представник не з‛явилися,про місце та час розгляду повідомлені за законом належно. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які в судовому засіданні підтримав та просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначене кореспондується також ж з роз'ясненнями, викладеними в п. 4 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме те, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження, суддя відповідно до ст. 122 ЦПК, перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ «ВТБ Банк» вимогам ст.109-121 ЦПК дійшов висновку про те, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, з огляду на що, порушень процесуального законодавства при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Шевченківському районі м. Києва,а тому справа не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки позов подано за місцем знаходження предмету іпотеки - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 м. Києва, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та на правильність висновків суду не впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді