АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/430/15 Справа № 202/8907/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Ванжи О.В. та державного виконавця Єлісєєвої Р.С. щодо неприйняття заходів із зняття арешту та скасування розшуку майна за виконавчим провадженням ВП №37068822; зняти арешт з автомобіля Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та заборону на його відчуження, що накладені постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.04.2013 року за виконавчим провадженням ВП №37068822; скасувати розшук зазначеного автомобіля.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 37068822 щодо нього про стягнення в дохід держави штрафу в сумі 800,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, який був накладений на нього постановою інспектора Державтоінспекції. Із листа на його запит з Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ йому стало відомо про прийняті державним виконавцем рішення про накладення арешту на його майно, заборони його відчуження та розшук, з якими він категорично не згодний. Виконавчий документ - постанову інспектора ДАІ АЕ1 № 375691 видану 18.02.2013 року було повернуто з відділу державної виконавчої служби до ВДАІ в Дніпропетровській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, у разі завершення виконавчого провадження державний виконавець мав скасувати заходи щодо арешту майна, оголошення розшуку та заборону його відчуження. Оскільки цього вчинено не було, він обмежений у праві володіння, користуванні та розпоряджанні своїм автомобілем на власний розсуд, з огляду на те, що підстави такого обмеження припинили свою дію.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення його вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 був повідомлений про прийняте відносно нього рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, розмір штрафу, проте добровільно штраф у дохід держави не сплатив, тому дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Проте, з даною ухвалою погодитись неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", абз.2 пункт 6 зазначає про те, що у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ в Дніпропетровській області серії АЕ1 № 375691 виданою 18.02.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначений виконавчий документ було направлено до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для здійснення примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 24.04.2013 року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 - Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та заборонено відчуження майна боржника. В цей же день, постановою державного виконавця було оголошено у розшук вищевказаний автомобіль. Постановою державного виконавця від 18.10.2013 року виконавчий документ було повернуто до підрозділу ДАІ.

Відкриваючи провадження у даній справі та ухвалюючи по ній рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а саме: постанови інспектора ВДАІ в Дніпропетровській області серії АЕ1 № 375691 від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_2 та у разі оскарження таких дій державного виконавця, скарги розглядаються відповідним адміністративним судом.

При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова