overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3483/15-ц
Провадження № 2/520/2714/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» № 2094608 від 29.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра»; стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на свою користь грошові кошти у сумі 12535,78 доларів США (еквівалент 289959,86 грн.) з поточного (карткового) рахунку № 82618537 та за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» № 2094608 від 29.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра»; та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу ОСОБА_1 пятиденного строку з дня отримання ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 19.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживача та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа№751/2558/15-ц
Провадження №2-н/751/130/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Стягувач: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 323/1742/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.06.2015 м. Оріхів

18 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, подав письмову заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстав вважати причину неявки відповідача поважною не вбачається

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 487/1117/15-ц
Провадження № 6/487/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., головного державного виконавця Дрьомової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296ЦПК України.

Суддя: Біцюк А.В.
Провадження №2/748/189/15
Єдиний унікальний № 748/258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко Л.В.,

при секретарі : Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 липня 1993 року Халявинською сільською радою Чернігівського району, про що зроблено актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 липня 1993 року Халявинською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 03 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 липня 1993 року Халявинською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко
ЄУН193/706/15-ц Провадження № 2/193/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року смт. Софіївка Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 червня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/769/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/4340/15ц
Провадження № 2н/642/1187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 219/5240/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2010 року по 01.05.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 3 562,78грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н.П.Фролова
Справа №443/2268/14-ц
Провадження №2/443/54/15
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості позасудового врегулювання спору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із п.2 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

13.01.2015
Справа № 661/2452/15-ц
Провадження № 2/661/1017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває справа №661/1639/15-а за позовом Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в порядку адміністративного судочинства.

10.06.2015 р. по вказаній справі судом було прийнято рішення та постановлено ухвалу про закриття провадження по справі, яка оскаржена позивачем до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, оскільки в провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами і про той самий предмет в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 585/1035/15-ц
Номер провадження 4-с/585/2/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції щодо проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху і скаржнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 16 квітня 2015 року, що стверджується розпискою про її вручення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції щодо проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа суду вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1965/15-ц
Номер провадження 2/643/1948/15
УХВАЛА

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Правда-1» про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Правда-1» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 603/383/15-ц
Провадження № 2-о/603/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Монастириська міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Заява поступила в Монастириський районний суд 17.06.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастириська міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2