27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими та прибудинковими спорудами по АДРЕСА_1. На відстані 2,13 м від її будинку знаходиться каналізаційний колодязь, що перебуває на балансі та обслуговуванні відповідача. У 2009 році за рахунок мешканців квартир №НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач здійснив реконструкцію внутрішньодворової каналізації, замінивши її труби та вивівши їх у вищевказаний колодязь. Під час експлуатації каналізаційної системи мешканцями буд. АДРЕСА_1 колодязь почав заповнюватися нечистотами, внаслідок чого в підвалі та кухні належного позивачу житлового будинку утворилися неприємний запах і підвищена вологість, а в підвалі почали пліснявіти стіни та періодично просочується вода. Посилаючись на те, що відповідач на її звернення про приведення каналізаційної системи в належний стан не відреагував, просила суд, з урахуванням уточнень, усунути перешкоди у користуванні підвалом належного їй будинку шляхом зобов'язання ПАТ «Херсонська ТЕЦ» власними силами та за власний рахунок, у будь-який незаборонений законом спосіб, перенести на відстань не менше НОМЕР_3 м від її будинку трубопровід каналізації та каналізаційний колодязь, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні майном - підвалом її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ПАТ «Херсонська ТЕЦ» власними силами та за власний рахунок перенести на відстань не менше 3 м від будинку ОСОБА_4 трубопровід каналізації та каналізаційний колодязь по АДРЕСА_1, відповідно до будівельно-технічних норм.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками останнього про те, що підтоплення приміщення підвалу позивача відбувається з боку каналізаційного колодязя, розташування якого не відповідає визначеним підзаконними актами (ДБН 360-92) нормативам, що унеможливлює використання його за призначенням.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. ОСОБА_5 Остапчук