АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/258/15 р. Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 24 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріСидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, зазначаючи, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу. Оскільки відповідач в період з 01.03.2002 року по 01.09.2014 року не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг, за ним утворилась заборгованість у розмірі 1084,30 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує, тому просить стягнути в відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відмовлено за пропуском строку давності звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" направило апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції,позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності, так як відповідач протягом всього періоду з 01.03.2002 року по 01.07.2014 року жодного разу не сплачував за послуги теплопостачання нараховані станом на 01.03.2002 року в сумі - 1026,93 грн.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна,оскільки суд дійшов до нього,порушивши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно договору дарування від 05.07.2008 р. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. З тексту договору вбачається, що дана квартира, яка відчужується, належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2002 р.

З розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 01.03.2002р. (на дату придбання квартири дарувальником відповідача ОСОБА_5.) наявна заборгованість у розмірі - 1026,93 грн. Сума заборгованості по даній квартирі за весь період позовних вимог жодного разу не була меншою ніж 1026,93 грн., тобто ні відповідач,ні його дарувальник жодного разу не сплатили боргу попереднього власника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час придбання відповідачем квартири,він придбав квартиру з наявним боргом перед позивачем у розмірі - 1026,93 грн. і у подальшому сплачував послуги з тепло забезпечення лише використані його сім'єю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості (а.с.8,9) загальна заборгованість відповідача складає - 1084,3 грн.

На думку колегії суддів,відповідачем у судовому засіданні належним чином доведено своєчасність його поточних розрахунків, хоча згідно наявних в матеріалах справи доказів,відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі - 57,37 грн.( 1084,3 - 1026,93 ), яку необхідно стягнути на користь позивача, згідно до вимог ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Таким вимовам закону рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року не відповідає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення,яким стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі - 57,37 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимогу, згідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України у розмірі - 12,9 грн.,а всього у розмірі - 70,27 грн.

Таким чином з підстав зазначених вище, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.88,213,303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі - 57,37 грн. та судові витрати у розмірі-12,9 грн.,а всього у розмірі - 70,27 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді