У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування спричинених збитків в сумі 129870,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в період з грудня 2013р. по січень 2014р. здійснив реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою:м.Харків, вул..Руставелі, 31-Б, однак не виконав свого обов'язку взяти участь у розвитку інфраструктури м.Харкова , не уклав договір та не сплатив пайову участь, чим заподіяв збитки (шкоду) - як неодержаний дохід до Харківського міського бюджету у вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (втрачена вигода), що міг би реально отримати бюджет м. Харкова за умови виконання відповідачем правових норм, передбачених ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач ОСОБА_2, через свого уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що вона не є забудовником земельної ділянки, тому не повинна укладати догові та сплачувати до місцевого бюджету кошти на пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. Крім того, здійснений позивачем розрахунок збитків суперечить вимогам ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, для встановлення кошторисної вартості проведеної відповідачем реконструкції житлового будинку, від якої йде розрахунок пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував на пропозицію суду поставити свої питання експерту - відмовився.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною третьою названої статті встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно ч.6 ст. 40 Закону граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом

відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Враховуючи, що відповідачем до суду не надана кошторисна вартість здійсненої реконструкції житлового будинку, також він оспорює розрахунок здійснений ХМР, суд враховуючи положення ч.6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважає за необхідне клопотання задовольнить та призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, для встановлення кошторисної вартості проведеної реконструкції, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Оскільки матеріали цивільної справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою є зведена кошторисна вартість проведеної ОСОБА_2 реконструкції індивідуального житлового будинку №31Б по вул..Руставелі в м.Харкові, який прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 21.01.2014р. №ХК85 (а.с.17-19)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 міську раду.

Розяснити сторонам та третім особам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.