overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1761/15
Справа № 235/2995/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 02 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Справа № 596/778/15-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 23 квітня 2015 року його позов, пред»явлений в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма «Постолівська» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернуто.

При подачі зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.376881253.1 від 21.04.2015 року Гусятинське відділення Тернопільської філії ПриватБанку, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір (державне мито) за квитанцією № 0.0.376881253.1 від 21.04.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 2/593/210/2015
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
25.03.2015 Номер провадження № 2-н/311/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (електроенергії) з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду з заявою звернулося Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (електроенергії) з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд ухвалою від 16 березня 2015 року залишав заяву без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Заявник ухвалу про усунення недоліків отримав 19 березня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки не усунув, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 100, ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (електроенергії) з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/611/15-ц
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/497/261/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Провадження не відкрите.

Цивільна справа крім позову містить заяву про забезпечення позову, якою позивач просить вжити заходи щодо охорони майна у виді накладення арешту на домоволодіння- житловий будинок, що розташований по вулиці Димитрова,5 у с.Нові Трояни Болрадського району Одеської області, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову заборони відчужувати вказану вище житловий будинок може перешкодити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому за умови задоволення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що між нею і відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість про придбання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Димитрова,5 у с.Нові Трояни Болградського району Одеської області за 15000дол.США. На підтвердження угоди була складена розписка, згідно якої ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1200євро, як завдаток за будинок, а ОСОБА_2 зобов'язався продати їй вказаний будинок. Проте відповідач з моменту складання розписки з 27.02.2014 року і по теперішній час будинок їй не продав, продавати відмовляється при цьому без будь-яких пояснень відмовляється повернути завдаток. Житловий будинок, на думку позивача, необхідно зберегти до постановлення судом рішення, наклавши на нього арешт.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи заявника про необхідність забезпечення позову підлягають задоволенню до відкриття провадження у справі на підставі ст.151ч.4 УЦ України, - з метою запобігання утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки вимога заяви є співмірною з ціною позову і обмежується вартістю спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Накласти арешт на домоволодіння - житловий будинок, що розташований по вулиці Димитрова, 5 у с.Нові Трояни Болрадського району Одеської області.

Для виконання даної ухвали її копію надіслати до відповідного відділу ДВС України у Болградському районі Одеської області (м.Болград, вул.Трайкова,28).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня одержання її копії, що не зупиняє її виконання та подальшого розгляду справи.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 675/825/15-ц
Провадження № 2/675/331/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 26 травня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до суду не прибув, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року

на 15 годину 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Справа № 214/3833/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 190/618/15-ц
Провадження 2/190/345/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Парус» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Парус» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.5126 га кадастровий номер 010050009, що розташована на території Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, укладений 10 березня 2015 року між селянським (фермерським) господарством «Парус» та ОСОБА_4 визнати недійсним.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь у судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 червня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №: 398/391/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 21.01.2010 року та зареєстровано у Червонокамянскій сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №01.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони у шлюбі з 21.01.2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №042637, виданого 21.01.2010 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 21.01.2010 року у Червонокамянській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 447/1450/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 09:30 год 30.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 295/7777/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 597 грн 80 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті комунальних послуг та ремонтних робіт на утримання квартири АДРЕСА_1 та 100 грн 36 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 236 грн витрати на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті комунальних послуг та ремонтних робіт на утримання квартири у розмірі 2 597 грн 80 коп. змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню до 1 298 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/4212/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 628/759/15-ц
Провадження № 2/628/460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.03.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

23.03.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області