overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1095/15
Провадження № 2-о/636/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 3 квітня 2014 року, як між донькою та матірю, та встановлення факту заповідання ОСОБА_2 їй та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, буд. 5.

17 березня 2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 367/1966/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/227/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1966/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 477/599/15-ц
Провадження № 2/477/411/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 09 січня 2006 року, дочки ОСОБА_4, 17 квітня 2011 року в розмірі 1/3 частки заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2/754/2600/15
Справа № 754/4249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2015 року на «12» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 20.04.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ППО ППВПУ ВП «шахта «1-3 Новогродівська» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ППО ППВПУ ВП «шахта «1-3 Новогродівська» про поновлення на роботі.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.03.2015 р. о 11 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/871/15-ц
Провадження №2-н/463/96/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСББ «Нове Знесіння» про видачу судового наказу про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість за спожите центральне опалення та внески на утриманню будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість за спожите центральне опалення та внески на утриманню будинку за період з 01.11.2013р. по 01.02.2015р. в сумі 3130,89 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була вручена заявнику 06.03.2015 року.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, недоліки заяви не усунуто, тому матеріали заяви ОСББ «Нове Знесіння» про видачу судового наказу про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість за спожите центральне опалення та внески на утриманню будинку слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.100, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСББ «Нове Знесіння» про видачу судового наказу про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити заборгованість за спожите центральне опалення та внески на утриманню будинку, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 676/1818/15-ц
Номер провадження 2/676/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 01 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 264/741/15-ц
Провадження № 2-с/264/186/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/741/15-ц від 24.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі 11645,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 11645,00 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, згідно відомостей ОСОБА_2 «Азовелектросталь» заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року складає 11857,61 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтнь 2014 року складає 11857,61 грн., тобто ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодне з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/741/15-ц, провадження №2-н/264/132/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/741/15-ц, провадження №2-н/264/132/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 11645,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
УХВАЛА

Справа № 521/4122/15-ц

№ 2н/521/682/15

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд 1502,45 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2/408/424/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.03.2015 року о 9 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 211/1051/15-ц
Провадження № 2/211/937/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено адресу відповідача «вул. Будьонного, 15/49», що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи адреса відповідача « вул. Гутовського, 27/15».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в тексті рішення адресу відповідача « вул. Гутовського, 27/15», замість «вул. Будьонного, 15/49».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/466/15-ц

20.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_23_» квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 523/3445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціну позову, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя