overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2775/15
Номер провадження № 2о/521/136/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст. ст. 234 , 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3:

- свідоцтва про право власності №21 від 05.08.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, - виданого на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- пояснювальної записки відносно рішення Біляївського районного Виконавчого комітету народних депутатів №259 від 07.07.1980 року, - виданої на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ОД №030892, виданого 26.06.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №202, на земельну ділянку площею 0,062 га, розташовану на території Маяківської сільської ради, в садовому товаристві «Меліоратор», ділянка НОМЕР_1, - виданого на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки садівника - на ділянку НОМЕР_1, масив Маяківський, СТ «Меліратор» від 28.12.2004 року, складеного Головним архітектором Біляївського району, - виданого на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- рішення Виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №7-2014 від 28.01.2014 року в частині присвоєння поштової адреси земельній ділянці в розмірі 0,062 га: АДРЕСА_1, колишня адреса якої була: на території Маяківської сільської ради, в садовому товаристві «Меліоратор», ділянка НОМЕР_1, - виданого на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- переліку обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути № 01-05-14/7838 від 18.07.2014 року, виданого Управлінням Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, - на ім'я громадянина України - ОСОБА_3;

- довідки №1 від 10.02.2014 року, виданої садівничо-городницьким товариством «Меліоратор» №1 від 10.02.2014 року, - на ім'я громадянина України - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган
№ 336/4003/15-ц
пр. № 2/336/2112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

22.06.15
Номер провадження 2/643/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК Ельбрус, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_2, померлим 26.04.2014 року право власності на квартиру № 51 в житловому будинку № 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 51 в житловому будинку № 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 26.04.2014 року.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148, кв. 51.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб, (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою: 61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148, кв. 51.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 310/2674/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 08 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 21 477 грн 21 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційних скаргах заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 243/4795/15-ц
№ 2/243/2632/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 червня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1908/15-ц
Провадження № 2-н/234/671/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року в сумі 4461,77 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 1233,85 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації та мешкання боржника значиться: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 19-17. Однак, згідно даних КП СЄЗ боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/234/15-ц
Провадження 2/222/168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14.10.2005 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак залишила суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, а відповідачка не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/522/9995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру № 5, яка розташована в будинку № 5 по вул. Зоопарковій в м. Одесі.

Ухвалою судді від 30.12.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з дійсної (ринкової) вартості спірного майна (вказаної вище квартири) та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

12.01.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 20.12.14) особисто отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду представник позивачки сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал документа на переказ коштів № НОМЕР_1 від 29.12.2014 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Одеській області (Приморський р-н) 22030001 Код ), платник ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_2) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно документа на переказ коштів № НОМЕР_1 від 29.12.2014 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в Одеській області (Приморський р-н) 22030001 Код ), платник ОСОБА_3.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 234/3337/15-ц
Провадження № 2-н/234/993/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6364/15-ц
Провадження № 2-н/644/2469/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко