У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Коннова і К», третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1146 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, згідно із третім варіантом, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2014 року № 5/14, за яким співвласнику з часткою 1/3 пропонується виділити ізольовану земельну ділянку площею 214,6 кв. м., співвласнику з часткою 1/4 - ізольовану земельну ділянку площею 160,9 кв. м., співвласнику з часткою 1/12 - ізольовану земельну ділянку площею 53,6 кв. м., співвласнику з часткою 1/12 - ізольовану земельну ділянку площею 53,6 кв.м., співвласнику з часткою 1/4 - ізольовану земельну ділянку площею 160,9 кв. м., в загальному користуванні співвласників залишити земельну ділянку площею 502,3 кв. м.

Свій позов обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина житлового будинку, яка складається з квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2008 року. Інші частини житлового будинку належать відповідачам. Житловий будинок № 55 розташований на земельній ділянці площею 981 кв. м., яка знаходиться в загальному користуванні співвласників будинку, згоди про визначення порядку користування земельною ділянкою не досягнуто, що ускладнює користування ділянкою. Рішенням Болградської міської ради Одеської області від 25 грудня 2008 року № 757-У йому було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування будинку площею 245, 2 кв. м., що відповідає його частці у праві власності на будинок. Для здійснення приватизації наданої йому у користування земельної ділянки необхідно узгодити із співвласниками та суміжними землекористувачами її межі, але ОСОБА_3 безпідставно не бажає визначати та погоджувати межі, що не дає йому можливості в подальшому приватизувати свою частину земельної ділянки.

Посилаючись на ці обставини та на положення ст. ст. 89, 120, 152 ЗК України, ст. ст. 356, 357, 358 ЦК України, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Коннова і К», третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний