Номер провадження: 22-ц/785/21/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про визнання договору о реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, -

встановила:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання №1" про визнання договору о реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним, посилаючись на те, що 05.03.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п. 6 якого плата за місяць складає 39,22 грн. Договір укладався на п'ять років та згідно п. 21 вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. 23.07.2013 року між КП "ЖЕО № 1" та ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості, відповідно до якого заборгованість за ОСОБА_2 на 01.08.2014 року складає 2000 грн. Позивач зазначає, що при підписанні договору, розрахунок заборгованості йому не надали, пояснили, що все розраховано вірно, однак при самостійному проведенні розрахунку заборгованості позивачем виявлено, що сума зазначена у договорі реструктуризації не відповідає дійсності, у зв'язку із чим позивач просить суд: визнати договір реструктуризації недійсним, зобов'язати відповідача зробити перерахунок та визнати переплату в сумі 380,33 грн. станом на 01.07.2014 року, стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання №1" про визнання договору о реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження його позовних вимог, виходячи з положень глави 16 розділу ІV ЦК України.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, районний суд дійшов висновку, що фактично вимоги заявлені з підстав, визначених ст. 230 ЦК України, як правочин, вчинений під впливом обману, оскільки позивач стверджував, що при укладенні оспорюваного договору відповідач обманув його щодо істотних умов договору, зокрема не повідомив йому з яких тарифів він виходив при нарахуванні заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 230 ЦК України встановлюється, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману, щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт обману. Як сам він пояснив, йому було надано розрахунок заборгованості відповідачем, з яким він ознайомився і погодившись підписав,таким чином визнавши, що відповідачем при укладенні оспорюваного договору не було вчинено навмисних дій, якими позивача було введено в оману стосовно істотних умов чи фактичного предмету укладеного договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський