Провадження № 2/761/259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", поданою ОСОБА_1, яку підтримує ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р., -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто Данімир", про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998р., поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства та за зустрічним позовом приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", поданиим ОСОБА_1, який підтримував ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р. (справа №2-1574/11).

20.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_2, який підтримував зустрічний позов приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"), поданий ОСОБА_1, судом на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, було винесено ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с. 206-208 том7).

Того ж дня - 20.11.2013р. судом було постановлено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто Данімир", про визнання недійсним рішення засновників від 28.06.1998р., поновлення в правах засновника, визнання недійсними статутів та свідоцтв про реєстрацію/перереєстрацію підприємства (а.с.211-233 том7).

06.05.2014р. Апеляційним судом м.Києва постановлено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2013р., вказане рішення суду першої інстанції - скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено (а.с. 161-166 том8).

Того ж дня - 06.05.2014р. Апеляційним судом м.Києва винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2013р. про залишення без розгляду позову ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.167-169 том8).

У травні 2014р. вказана цивільна справа повернулась з апеляційного суду до Шевченківського районного суду м.Києва і справі присвоєно номер №761/15115/14-ц (а.с.173 том8). Ухвалою судді від 28.05.2014р. справа за позовом ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", поданиим ОСОБА_1, який підтримує ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р. призначена до розгляду у судовому засіданні (а.с.174 том8).

У подальшому справа була витребувана судом касаційної інстанції.

03.12.2014р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м.Києва від 06.05.2014р., касаційну скаргу - відхилено, а рішення суду апеляційної інстанції - залишено без змін (а.с.245-248 том8).

Після повернення цивільної справи з суду касаційної інстанції до Шевченківського районного суду м.Києва її розгляд призначався на 19.02.2015р. та у подальшому на 16.03.2015р., про що сторони повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.2-4, 9-11 том9).

19.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.8 том 9).

При цьому 17.02.2015р. від представника Позивача - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 11.03.2014р., надійшла заява про залишення без розгляду позову приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", поданого ОСОБА_1, який підтримує ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р. (а.с.12 т9).

В судове засідання 16.03.2015р. сторони не з'явились, своїх представників для участі у розгляді справи не направили.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі заяву представника Позивача - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, станом на 16.03.2015р. справа за позовом ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", поданим ОСОБА_1, який підтримує ОСОБА_2, по суті не розглянута, рішення у справі судом в не ухвалено.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для звернення до суду з тим же позовом з тих же підстав та про той самий предмет.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.44 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що в довіреності від 11.03.2014р., що дійсна до 2017р.(а.с.14 том9), не зазначено будь-яких обмежень прав представника ОСОБА_7, в тому числі і відсутні обмеження на подання нею заяв про залишення позовних заяв без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", подану ОСОБА_1, яку підтримує ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання установчого договору від 31.01.1996р.,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: