overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 06 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №25. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини між сторонами припинені, кожен живе своїм життям, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сімї, шлюб носить лише формальний характер, примирення між сторонами неможливе. Майновий спір сторони будуть вирішувати окремо. Тому позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 30.03.2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 629/5564/14-ц
Номер провадження 2/629/238/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Лозівський міськрайонний суд Харьківської області 16 березня 2015 року в порядку статті 209 ЦПК України за вказаним позовом проголосив вступну та резолютивну частину рішення, однак у вступній частині рішення вказана дата його постановлення «16.03.2014 року», в чому допущена описка, замість вірної дати «16.03.2015 року», в зв'язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, постановлену у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши у вступній частині рішення дату його постановлення «16.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/483/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Втсупна та резолютивна частини

23.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управліня юстиції, актовий запис № 255 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження6/465/7/15
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, а також зміну способу виконання рішення суду шляхом визнання втрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на частину спадкового майна ОСОБА_5 та визнання переходу права на частину спадщини до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визначення частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, а також зміну способу виконання рішення суду шляхом визнання втрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на частину спадкового майна ОСОБА_5 та визнання переходу права на частину спадщини до ОСОБА_1

Відповідно до ухвали судді від 05 січня 2015 року заяву прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 29.01.2015 року на 10 год 30 хв.

В чергове судове засідання учасники процесу не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення частини спадкового майна для виконання рішення суду по накладенню стягнення на спадкове майно, а також зміну способу виконання рішення суду шляхом визнання втрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на частину спадкового майна ОСОБА_5 та визнання переходу права на частину спадщини до ОСОБА_1В, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №666/1498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у Херсонській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

У звязку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 548/402/15-ц
Провадження № 2/548/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, Хорольської райдержадміністрації про встановлення факту належностіспадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, Хорольської райдержадміністрації про встановлення факту належностіспадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачам, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 589/1508/15-ц р.
Провадження № 2/589/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.04.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 196/1634/14-ц
№ провадження 2/196/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- факт належності померлому ОСОБА_4 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва на право власності на будівлю - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по провулку Діброва, №3 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, від 30.07.1959 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської селищної ради депутатів трудящих Дніпропетровської області (запис в реєстровій книзі №312), визнати таким, що не викликає сумнівів;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: провулок Діброва, №3 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2006 року;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2006 року, право власності на земельну ділянку площею 0,14 гекратів, яка розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: смт. Царичанка, провулок Діброва, №3, і призначена для обслуговування житлового будинку та господарвьских споруд, право на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП 075464.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 459/906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про обмеження цивільної дієздатної ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про обмеження цивільної дієздатної ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 20.03.2015 року з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/4025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 14 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3138/15-ц
Провадження № 2-н/761/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.06.2011 року, як померлий.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Провадження №2/748/289/15
Єдиний унікальний № 748/600/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 вересня 1990 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2323, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 303/4354/14-ц
Провадження № 8/303/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у звязку з нововиявленими обставинами по заяві відповідача ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А/47.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4