Справа № 2/593/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно кредитного договору № 0 від 03 березня 2008 року (далі - кредитний договір) відповідач ОСОБА_3 отримала в ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних з кінцевим терміном повернення 03 березня 2015 року. В наступному до кредитного договору вносилися зміни.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки від 03.03.2008 року, згідно умов яких останні взяли на себе зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» солідарно відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору всім належним їм майном та грошовими коштами.

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання за кредитним договором перед ОСОБА_3 виконав, передавши відповідну суму коштів.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 по кредитному договору, а тому відповідач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, є солідарними боржниками по відношенню до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором становить 11943,40 доларів США, з яких 11276,30 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту та 667,10 доларів США заборгованість за процентами.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11943 (одинадцять тисяч девятсот сорок три) долари 40 центів США та судові витрати.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» із зустрічним позовом про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що після укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 03 березня 2008 кредитного договору та укладення 03 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ними договорів поруки, між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди, якими до кредитного договору було включено положення, якими було збільшено обсяг їх відповідальності як поручителів.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять: визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» такими, що припинені; визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» такими, що припинені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11943,40 (одинадцять тисяч девятсот сорок три долари сорок центів США) в гривневому еквіваленті та судові витрати у розмірі 1883,82 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) судового збору. Проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задовольнити з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, та визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», такими, що припинені, також визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», такими, що припинені.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника, просили їх позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи судом, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідачів ОСОБА_2, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягають до часткового задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних з кінцевим терміном повернення, 03 березня 2015 року, на споживчі цілі, за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін банк нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в подвійному розмірі, крім цього у випадку порушення термінів погашення будь-яких зобовязань, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якої розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на день нарахування такої пені.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору по поверненню кредиту в сумі 15000 доларів США, сплаті процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплаті пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

09 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою було змінено термін сплати процентів з «з 01 по 10 число (включно) кожного місяця» на «з 01 по 25 число (включно) кожного місяця».

26 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було улкдено додаткові угоди №1 та № 2 до кредитного договору. Відповідно до додаткової угоди №1 було змінено додаток №2 до кредитного договору. Згідно додаткової угоди №2 було встановлено новий строк повернення кредиту, а саме: збільшено строк надання кредиту до 25 вересня 2015 року, та викладено в новій редакції додаток № 2 до кредитного договору.

17 березня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою було викладено в новій редакції додаток № 1 до кредитного договору.

Згідно меморіального ордеру від 04 березня 2008 року, вказаного числа ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США, згідно кредитного договору № 0 від 03.03.2008 р.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №4, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги на підставі первинних договорів ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно з випискою з додатку №1 до договору факторингу №4 від 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги на підставі кредитного договору № 0, який укладено 03.03.2008 року, за зобовязаннями ОСОБА_3 з кінцевим терміном погашення кредиту за кредитним договором 25.09.2015 року.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема, на підставі договорів.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір факторингу було укладено між клієнтом ПАТ «УкрСиббанк», яке має право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Фактором є інша фінансова установа ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке зареєстровано як фінансова установа та відповідно до додатка до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право здійснювати такий вид фінансових послуг, як факторинг.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак цього обовязку відповідач ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» належно не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №4, згідно довідки розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 за договором № 0 від 03.03.2008 року у валюті договору станом на 06.03.2015 року становила 3430,93 доларів США по тілу кредиту та 760,49 доларів США по процентах, а тому ПАТ «УкрСиббанк» на день укладення договору факторингу мало право вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3 і передав ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Згідно повідомлень ПАТ «УкрСиббанк» від 20.06.2012 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року, адресованих відповідачам, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило відповідачів про відступлення ним на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року, а також повідомило, що реквізити для сплати заборгованості у розмірі 12093,66 доларів США залишаються без змін.

Виходячи з вказаного, а також з довідки розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 за договором № 0 від 03.03.2008 року у валюті договору станом на 06.03.2015 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 в розмірі 12093,66 доларів США, з яких: 11276,30 доларів США тіло кредиту, з них 3430,93 доларів США прострочене тіло кредиту; 817,36 доларів США проценти, з них 760,49 доларів США прострочених процентів.

Згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», останнє має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства такий вид фінансових послуг, як факторинг, відомостей про наявність у ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права здійснювати інші види фінансових послуг в матеріалах справи, - відсутні.

Зважаючи на наведене, а також на те, що за договором факторингу може бути передана лише право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має права здійснювати діяльність, повязану з наданням кредитів, в тому числі в іноземній валюті, - позивачем безпідставно здійснювалось нарахування відсотків за кредитним договором після укладення договору факторингу, а тому позивачем може порушуватись питання лише про стягнення відступленого права вимоги за кредитним договором № 0 від 03.03.2008 року укладеним з ОСОБА_3 в розмірі 12093,66 доларів США, з яких: 11276,30 доларів США тіло кредиту, 817,36 доларів США проценти.

Зважаючи на те, що в період з 11.06.2012 року по 16 січня 2015 року згідно квитанцій наданих стороною відповідача та довідки розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 за договором № 0 від 03.03.2008 року у валюті договору станом на 06.03.2015 року наданої позивачем ОСОБА_3 було погашено за кредитним договором 5110 доларів США (100+100+100+100+100+100+100+200+150+150+150+150+150+ 165+1000+150+150+150+150+150+150+150+150+150+150+100+100+100+100+100+100+75+ 60+60=5110), на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає стягненню 6983,66 (шість тисяч девятсот вісімдесят три долари шістдесят шість центів) США (12093,66-5110=6983,66).

Оскільки розрахунки в Україні проводяться в національній валюті гривні, а тому борг підлягає стягненню в національній валюті України.

03 червня 2015 року згідно з курсами валют, встановленими Національним Банком України 100 (сто) доларів США рівні 2107 (дві тисячі сто сім) гривень 0818 копійок. Виходячи з вказаного, з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає стягненню 147151 (сто сорок сім тисяч сто пятдесят одна) гривня 43 копійки (6983,66 *2107,0818/100 = 147151,43).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

П. 2.1 Договорів поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя.

П. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Саме така позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2013 року в справі № 6 97 цс 13) і є обов'язковою для судів України в силу ст. 3607 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, правовідносини за договорами поруки від 03 березня 2008 року, між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_5 і товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід визнати такими, що припинені, в звязку з збільшенням обсягу їх відповідальності як поручителів, внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 26 січня 2009 року, а тому позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим слід задовольнити.

В звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в задоволенні позовних вимог ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до: ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, якщо цю сторону звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача ОСОБА_3, виходячи з того, що ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило стягнути суму, еквівалентну 11943,40 доларів США, а судом стягнуто суму, еквівалентну 6983,66 доларів США, що становить 58,4729% підлягають стягненню на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 1100 (одна тисяча сто) гривень 62 копійки сплаченого ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судового збору, окрім цього, з ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в користь держави, у звязку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підлягає стягненню 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 251, 509, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 1050, 1054, 1077-1084 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 10, 11, 31, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 р., додатковою угодою від 09.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 03.03.2008 р., додатковими угодами № 1, №2 від 26.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 03.03.2008 р., додатковою угодою №2 від 17.03.2010 р. до кредитного договору № 0 від 03.03.2008 р., договорами поруки від 03.03.2008 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 147151,43 (сто сорок сім тисяч сто пятдесят одну гривню сорок три копійки) грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю 1100,62 (одну тисячу сто гривень шістдесят дві копійки) сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовити.

Визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - такими, що припинені.

Визнати правовідносини за договором поруки від 03 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - такими, що припинені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: