overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2497/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

23.03.2015 року позивачі подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

судового засідання

"25" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі прокурора- Панасюк О.І.

представника позивача- Сівак О.О.

відповідача- Яцишин М.М.

представника відповідача- Яцишин У.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові цивільну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1, з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача- Яцишин У.М. заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, який оспорюється стосується нерухомого майна, котре знаходиться за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська,224/731, котре знаходиться в Залізничому районі м. Львова.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу за підсудністю на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лозинський Б.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18557/14-ц

2/643/825/15

27.01.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви. Зазначає, що 08.09.2007 році між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка достатніх коштів на утримання дитини не має, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримали з підстав вказаних в ньому та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходів.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задовольнянню з наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (21.11.2014 року) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп. на користь УДК в Московському районі м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2541/15-ц
Провадження №: 2-н/332/486/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 156/118/15-ц
№ провадження 2/156/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 468/819/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.06.2015 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років.

Розгляд справи призначено на 15 червня 2015 року на 14.30 годину.

15.06.2015 року, до початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4557/15-ц
Провадження № 2/334/2237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

09.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 15 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 211/3665/15-ц
Провадження № 2/211/1621/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/6810/15-ц
Провадження № 2/234/3435/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1174/15-ц
Провадження № 2-н/661/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/521/474/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеса перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цій цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для огляду: оригінал «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10 липня 2013 року, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_1; оригінал «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10 липня 2013 року, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_2; оригінал конверта, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса Відповідача 2 (ОСОБА_2Ю.), а відправником є Позивач, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі, оскільки відповідачі заперечують проти отримання таких документів, посилаються на те, що підписи в поштових повідомленнях виконано не ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали таких документів:

· Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10 липня 2013 року, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_1;

· Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 10 липня 2013 року, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_2;

· конверт, де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_2, а відправником є ПАТ УкрСиббанк.

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

25.03.2015
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3658/15-ц
Провадження № 2-с/334/33/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-/334/230/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 27.05.2015 року передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/334/230/15 від 15.05.2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год., 04 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 666/2925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., при секретарі Слюсар А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився жодного разу, повідомлявся належним чином неодноразово.

08.06.2015р. до суду надійшла заява від позивача в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення може бути винесено згідно до 8 глави ЦПК України, якщо проводиться заочний розгляд справи і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, "ч1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.ч2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою."

Суд, вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного розгляду справи згідно ст.225ЦПК України.

Керуючись ст.ст.225, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 219/2021/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 06.04.2015 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева