Справа № 265/3269/15-ц
Провадження № 2/265/1589/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка позбавлена батьківського піклування до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа: Соледарський професійний ліцей, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року на адресу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява прокурора міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1, яка позбавлена батьківського піклування до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною-сиротою, навчалась у Маріупольській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, яку закінчила 28 квітня 2014 року, проте при її випуску, відповідачем всупереч вимог ч.7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 42 гривні 50 копійок, замість 7 673 гривні 50 копійок. З вересня 2014 року ОСОБА_1 навчається у Соледарському професійному ліцеї та перебуває на повному державному утриманні.

Прокурор міста Маріуполя просить суд стягнути з відповідача недоплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 7 673 гривні 50 копіойк.

Прокурор міста Маріуполя до судового засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить судове повідомлення.

Представник Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради до судового засідання не з'явився, від нього 18 червня 2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, згідно яких осатаній просить суд в задоволенні позову прокурора міста Маріуполя відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Соледарського професійного ліцею до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить судове повідомлення .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» встановлено, що держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа.

Крім того, згідно частини 7 вказаної статті, випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком, що визначено частиною 2 статті 9 вищевказаного Закону. Відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів та дітям сиротам, дітям, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» № 226 від 05.04.1994 року.

Згідно до п. 2.25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 6 № «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»,зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 та від 15 травня 2014 року № 6, спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізує у спірних правовідносинах надані йому функції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Роз'яснити сторонам наслідки статті 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка позбавлена батьківського піклування до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа: Соледарський професійний ліцей - закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Сторони які не були присутніми при оголошенні ухвали суду, мають право оскаржити ухвалу суду, до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шиян В.В.