overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-286-15-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/504/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі , гідності громадянина України, прохав не порушувати карну справу , вибачитись ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 публічно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суді від 02.03.2015 року відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення наступних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем 17.03.2015 року була подана заява, але зазначені недоліки позову не були усунуті - не зазначено адресу проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази щодо шахрайства з боку відповідача та фальсифікації договору, не сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. відповідно до встановлених ставок. ( ст. 4 ч.2 п.6 ЗУ « Про судовий збір» ). Докази в підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір» позивачем не зазначені. Крім того, як вбачається із заяви поданої 17.03.2015 року, позивач в порушення вимог ЦПК України вказує відповідачем вже не ОСОБА_2, а юридичну особу ВАТ « Полтаваобленерго» . Тобто фактично в даному випадку позивач звертається з позовом до зовсім іншого відповідача, але не пред»являє до нього позовні вимоги та не оформляє позовну заяву відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України та відповідно не звертається з окремим позовом. Слід звернути увагу, що в ухвалі судді від 02.03.2015 року питання про надання позивачем доказів не ставилось. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві. Керуючись ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності громадянина України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/5921/13-ц
провадження №2/216/19/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі представника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, судовий розгляд справи за даним позовом було призначено на 11 лютого 2015 року, на 11-00 годин, проте представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, у судовому засіданні була оголошена перерва до 11 березня 2015 року на 10-00 годин.

11 березня 2015 року представник позивача у судове засідання повторно не зявилась, про причину неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою повивача, повідомленого належним чином в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2596/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено без участі представника апелянта, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 03 березня 2015 року. З апеляційною скаргою звернулись до суду 06 березня 2015 року, тобто фактично ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, Запорізької товарної біржі "Гілея" про визнання права власності на автомобіль, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/567/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду о 09 год. 00 хв. на 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 656/203/15-ц
Номер провадження 6/656/9/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 533,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 533,74 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 533,74 грн.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/343/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №635/1627/15-ц
Провадження № 2/635/1279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Степанки, вулиця Роганська, 2-д; на ? автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер 74239ХА, 1991 року випуску та ? частину автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 січня 2008 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та призначити справу до судового засідання на 12 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 585/526/15-ц
Номер провадження 2/585/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 467/376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/2118/13-ц
Номер провадження 2/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення завдатку, сплачених платежів за попереднім договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір щодо укладання в майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску., відповідно до договору він передав відповідачу 48 000 грн.

По справі була призначена почеркознавча експертиза, яка була повернута суду без висновку в звязку з відсутністю всіх зразків підпису сторін, в тому числі які містяться в заявах про видачу паспорта громадянина України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з державної міграційної служби Київського РВ м.Харкова та Московського РВ м.Харкова заяви сторін про видачу паспорта, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібні оригінали вказаних заяв.

Керуючись ст.133-135 ,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області ( 61170 м.Харків вул Гв.Широнінців № 25-А) оригінал заяви ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу паспорта громадянина України, паспорт був виданий 17.03.2000 р.

Зобов'язати начальника Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області направити Московському районному суду м.Харкова судді Омельченко Н.І. посвідчений оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України.

2. Витребувати з Київського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області ( 61146 м.Харків вул Студентська № 5/6 ) оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу паспорта громадянина України, паспорт був виданий 07.03.2006 р.

Зобов'язати начальника Київського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області направити Московському районному суду м.Харкова судді Омельченко Н.І. посвідчений оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України.

Вказані оригінали квитанцій будуть повернені судом після проведення експертизи.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа №635/1696/15-ц
Провадження №2/635/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: