overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/3315/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В ході судового розгляду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/685/15-ц

12 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа №200/19158/14-ц

Провадження №2/200/442/15

16 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя:
Справа № 643/2034/15-ц
Номер провадження 2-н/643/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 484/910/15-ц
Провадження № 2/484/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа 610/777/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 10.02.2015 року становить 3259 грн. 05 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/60/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати свідоцтво про право на спадщину, яке видане ОСОБА_2 Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 11.09.2003 року за № 1-35784, а також усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2003 року.

У відповідність до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява ОСОБА_1 дійсно містить перелік документів, що додаються до неї, однак зазначені документи відсутні, про що свідчить акт Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 р.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначеної норми позивачем не додано платіжного документу, який би підтверджував факт сплати судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем зазначені копіїї для інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/7227/14-ц
2/303/127/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 640/4557/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження №2-с/263/97/2015р.
Справа №263/645/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1214 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

06.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 23.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1214 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 345/1072/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Калуського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 367,06 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/103/15
Справа № 356/320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.04.2015 року о 09 :00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №720/439/15-ц
Провадження № 2/720/306/15
Ухвала

18 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації,

- про встановлення факту родинних відносин,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Прокурор Новоселицького району Романюк П.І. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вимогами про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 758/133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.01.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 16.01.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/760/2369/15
Справа №760/2150/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 17 березня 2015 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 587/2557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення договору поруки від 3 серпня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про припинення договору поруки від 3 серпня 2006 року.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення зустрічного позову без розгляду, що необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення договору поруки від 3 серпня 2006 року, в зв*язку з подачею про це заяви її представником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц