overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3533/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Заявник подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді Верховного суду України, а саме : 03 березня 2015 року АТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна подали заяви до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року по справі №6-35228св14 через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні заявник просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №6/303/1715 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді Верховного суду України, а саме : перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року по справі №6-35228св14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 496/5244/14-ц
Провадження: 2-п/496/9/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2015 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/5244/14-ц, провадження 2/496/166/15 від 11 лютого 2015 року на тій підставі, що вони не зявлялися до суду тому, що вони не одержували повідомлень про виклик їх до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1, ОСОБА_2 двічі не зявлялися до суду, хоча згідно заказаних повідомлень, вони були належним чином повідомлені і тому суддя на законних підставах розглянув справу у їх відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 551/291/15-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 230,33 гривень, судового збору в розмірі 121,80 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2015 року.
Суддя Шишацького
районного суду В.В.Рябченко
Справа № 182/780/15-ц
Провадження № 2/0182/1274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року о 16-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява має бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості, відповідно до довідки про середній заробіток та графіку роботи позивача, який, відповідно до ст. 10 ЦПК України, є обовязком позивача.

Відповідно до загальних положень цивільного права будь-яка презумпція може стосуватися лише вини відповідача, на якого в такому випадку покладається обовязок доведення власної невинуватості (правомірності), інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинен доводити позивач. В даному випадку саме позивач відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України має навести розрахунки відповідних сум, як обставин, що обгрунтовують позовні вимоги.

При цьому позивач не позбавлений можливості одержання вихідних даних для проведення таких розрахунків: в порядку ст. 49 КЗпП України; шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, необхідних на цьому етапі для складання позовної заяви; одержання відомостей у відділі персоніфікації районного управління ПФУ тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/218/15-ц
Провадження № 2/188/210/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Дніпропетровська обласна рада до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.03.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 151/245/15-ц
копія Провадження № 2-о/151/18/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.04.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересовиним сторонам.

Заінтересовані сторони мають право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3346/15-ц
Провадження № 2-н/520/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 427 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 427 грн. 45 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 314/953/15-ц
Провадження № 2/314/484/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження

20 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області повідомив, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною в позові адресою (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Калініна, 86) у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

20.03.2015

20.03.2015
Справа № 598/364/15-ц
провадження № 2/598/212/2015
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/212/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5760/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
справа №752/2249/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності незаконною, визнання права та зобов"язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 квітня 2015 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
Справа№ 346/1385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання оформити документи про прийняття на роботу, звільнення та внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01квітня 2015 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 10355 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження (розукомплектування) її автомобіля.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1073/14-ц

"13" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.11. 2014 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з дорученням про допит відповідача .

На даний час до суду надійшли документи про виконане доручення..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27.03.2015 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: