АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/521/2015 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона та ОСОБА_7 у період з 2010 р. по 2014 р. проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер. За час спільного проживання ними було придбано автомобіль "Opel Vectra" 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати автомобіль "Opel Vectra" 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю її, ОСОБА_6, та ОСОБА_7; визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано автомобіль "Opel Vectra" 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобіля "Opel Vectra" 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з 2010 по 2014 рік та права позивачки на ? частину автомобіля як об'єкта спільної сумісної власності.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та доказам, наданим сторонами і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно до приписів ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, з 2010 року і до дня смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проживали разом без реєстрації шлюбу.

Їх попередні шлюби були розірвані рішеннями суду від 15.06.2011 р. та 19.07.2011 р. /а.с.21, 34/.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 01.07.2012 року ОСОБА_7 придбав автомобіль «Opel Vectra» 2004 року випуску, сплативши його вартість - 32000 грн. /а.с.31-32/.

Відповідачка у справі - ОСОБА_5 визнала факт проживання її сина та позивачки у певні періоди, однак не визнала того, що між ними існували усталені стосунки, притаманні сім'ї.

Допитані у судовому засіданні суду І інстанції свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що позивачка і ОСОБА_7 певний час проживали у м. Одесі.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

У порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надала суду докази на підтвердження факту наявності між нею і ОСОБА_7 усталених стосунків, притаманних сім'ї, у період їх спільного мешкання.

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та визнавати за позивачкою право власності на його ? частину, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: