overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3375/15-ц
Провадження № 2/185/2159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5880/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.03.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа №464/3794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 243/3711/15-ц
№ 2/243/2097/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2007 року у розмірі 24609,31 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 31 коп.) та судові витрати в сумі 420,09 грн. (чотириста двадцять грн. 09 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 309/1612/15-ц
Провадження № 2-о/309/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про надання права на шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася 07 травня 1998 року і на сьогоднішній день має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сімю.

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Суду подали заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без заявниці та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сімю.

Однак, на сьогоднішній день заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ч. 1 ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 515/431/15-ц
Провадження № 2/515/662/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.03.20115 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 01.04.2015 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
№ 207/842/15-ц
№ 2/207/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 27 березня 2015 року на 09-45 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №291/658/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 234/5689/15-ц
Провадження № 2/234/2973/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Зуєва М.В.

за участю свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано..

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 23.06.2015 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа № 441/867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 02.07.2015р.

Направити заінтересованій особі копію заяви по справі та зобов»язати її до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_2
Справа № 345/49/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Калуської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири по вул.Біласа і Данилишина, 10/36. При цьому позивач згідно квитанції № 0.0.332931067.1 від 30.12.2014року сплатив 1486 грн. 00 коп. судового збору. Судовий збір помилково сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством. Враховуючи, що ціна позову становить 74 300,00 грн., то розмір судового збору повинен становити 743,00. Тому представник позивача просить повернути позивачу зайво сплачену суму судового збору в розмірі 743,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за позовні заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири по вул.Біласа і Данилишина, 10/36, загальною вартістю 148 600,00 грн., вартістю 1/2 частини квартири 74 300,00 грн. Таким чином, розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем, становив 743,00 грн. (74300,00 грн.*0,01).

Згідно квитанції № 0.0.332931067.1 від 30.12.2014року розмір сплаченого судового збору становить 1486,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним у більшому розмірі судовий збір в сумі 743 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на рахунок №9100 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) 743 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727 за квитанцією № 0.0.332931067.1 від 30.12.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/7567/14-ц
ряд. стат. звіту - 46
04 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 06.07.2002 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №6. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного та сумісне проживання припинено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 06.07.2002 року, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 06.07.2002 року у виконавчому комітеті Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №6 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.04.2003 року у сторін народився син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного та сумісне проживання припинено.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.110, ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 06 липня 2002 року у виконавчому комітеті Кальницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №6 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір
Суддя Ю.Ю. Куцкір