overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1043/15-ц
Провадження № 2-н/644/235/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа № 303/3168/15-ц
№ 2/303/1882/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в порядку ст.196 СК України,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в порядку ст.196 СК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в порядку ст.196 СК України - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/997/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 755/5596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и л а:

13.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.04.2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/3986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг (№ 523/7664/14-ц).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/7664/14-ц.

Строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6489/15-ц
Провадження № 2/185/3578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/4163/15-ц
Провадження № 2-н/161/389/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 66 765 грн боргу у зв'язку з невиконанням останнім умов договору позики від 6 червня 2010 року, укладеного між сторонами. Факт отримання грошей за вказаним договором підтверджується розпискою відповідача від 16 вересня 2010 року. Зазначав, що на його неодноразові звернення про повернення коштів, відповідач не реагує.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 66 765 грн та судовий збір у розмірі 667,65 грн, а всього

стягнуто 67 432,65 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, позичені грошові кошти у визначений строк не повернув.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, наведені в касаційній скарзі доводи, висновок суду не спростовують.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 382/132/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2307/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Лащенко В.Д.
справа 278/886/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким просить надати їй повну цивільну дієздатність для укладення шлюбу. Також заявник просить викликати в судове засідання свідка.

Дослідив дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

При звернені до суду з вищевказаною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривня.

Разом з тим, клопотання про виклик свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений Закону України "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня). З огляду на наведене, при зверненні до суду з даною заявою заявником мав би бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 133 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/443/15-ц
Провадження № 2/483/260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 9 по вул. Лугова в с. Солончаки, Очаківського району Миколаївської області.

25 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №274/2800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 09.07.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 452/1183/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що він є спадкоємцем майна по закону після смерті сина ОСОБА_2, який помер 15 березня 2015 року в м. Новий Уренгой Тюменської області Російської Федерації.

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення.

На даний час судом встановлено, що у вказаному рішенні є описка, а саме: невірно зазначена назва міста, замість «м. Новий Уренгой» вказано «м. Новий Урегой».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправити описку - замість «м. Новий Урегой» виправити на «м. Новий Уренгой».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя