АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/398/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом його, ТОВ до ОСОБА_2 про витребування майна.

При цьому посилалося, що рішення, яким позов задоволено, ухвалено Суворовським районним судом м.Херсона 05.06.2012р., виконавчі листи про витребування майна та стягнення судового збору видано 30.08.2012р. та пред'явлено до виконання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні заявою від 01.10.2012р.

Оскільки вказані виконавчі листи було втрачено, то заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.11.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ просило ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник апелянта.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.06.2012р. за позовною заявою ТОВ НВФ «Агросвіт» до ОСОБА_2 було витребувано ноутбук, сумку та стягнуто судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м.Херсона 30.08.2012р. було видано відповідні виконавчі листи.

01.10.2012р. ТОВ звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з заявою про відкриття виконавчого провадження, а 30.04.2014р. - із запитом про хід виконання судового рішення.

Листом від 30.06.2014р. ВДВС повідомив ТОВ, що 10.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2012/416412, виданого 30.08.2012р.

Вказаний лист отримано заявником 18.06.2014р.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та наявності виконавчого провадження, суд відмовив у задоволенні заяви, як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно та з порушенням прав процесуального законодавства.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ зазначило, як заінтересовану особу, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Проте зазначена особа в судове засідання не викликалася, заяву розглянуто у відсутність заявника, відомості про належне повідомлення його про час і місце слухання справи відсутні, чим порушено вимоги ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вказане порушення призвело до ущемлення прав заявника на участь у судовому засіданні та на надання доказів на підтвердження своїх вимог, а також до нез'ясування судом обставин наявності чи втрати оригіналів виконавчих документів.

Лист ВДВС від 30.06.2014р., на який послався суд, як на підставу своїх висновків, не містить будь-якої інформації щодо повернення виконавчих листів про витребування речей у ОСОБА_2 та про стягнення судового збору, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ходу виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

Крім того, судом не зазначено, у видачі дубліката якого виконавчого листа відмовлено, чи виданого на виконання рішення суду по суті спору, чи про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року скасувати.

Передати питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: