overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 234166,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 213124,43 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки представник позивача зменшив розмір позовних вимог на суму 21041 грн. 85 коп., переплачена сума судового збору в розмірі 210 грн. 42 коп. підлягає поверненню позивачу у відповідності з п.1 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 79 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Смілянське управління Державної Казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», , переплачений судовий збір в розмірі 210,42 грн., сплачений в АТ «ОСОБА_2 Аваль», платіжне доручення від 18 серпня 2014 року № 329057.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2730/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 26 листопада 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Чернівецькій обласній психіатричній лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2015 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В звязку з цим необхідно відновити провадження по справі та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.203 , 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2, які беруть участь в справі для продовження її розгляду на 31 березня 2015 року на 14 годину 00 хв. в колегіальному складі суду.

СУДДЯ:
Справа № 504/329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Барвенко В.К.,

за участі народних засідателів:

-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління соціального захисту населення (опікунської ради) Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в якості зацікавленої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Народні засідателі Токар А.П.

ОСОБА_2
Справа № 640/4817/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 666/1162/15-ц
Провадження № 2-н/666/195/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 23.03.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2380/13-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк», представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.02.2015 року звернувся до суду із-заявою про виправлення недоліків.

В резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 10.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк», представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущені помилку в назві казначейської служби, а саме: зазначено «Управління Державного казначейства ГУ ДКСУ в Кіровоградській області», а вірним є «Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 10.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк», представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати вірним назву казначейської установи - Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3280/15-ц

Пров. №2/668/1169/15

19.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 31 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/4889/14-ц
Провадження № 2/456/391/2015
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

04.12.2014 року в суд поступила позовна заява ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву від 12.03.2015 року в якій просила позовну заяву залишити без розгляду та проводити судове засідання без його участі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без розгляду на вимогу представника позивача, що не позбавляє позивача права повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 648/916/15-ц
Провадження № 2/648/457/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна (домобудівлі), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна (домобудівлі) та призначити попередній розгляд справи на 26 березня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 639/1551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1697/15-ц 2/303/1204/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача (2) Відділення №10 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження 2/754/2219/15
Справа №754/2982/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2009 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов"язки щодо ведення спільного господарства.

Як зазначала позивачка, від постійних суперечок та сварок між ними, вона перебуває у стані постійного стресу. Все це призвело до того, що з червня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком, ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає неможливим збереження їх сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З червня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2009 року у Виконавчому комітеті Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
1Справа № 335/9688/15-ц 2-с/335/107/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі солідарно борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 517,45 гривень, а також в рівних частках судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 13.11.2015 року 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 666/1295/15-ц
Статзвіт № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов