overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/12668/14-ц н/п 2/369/4766/14) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 667/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про набуття права власності за набувалою давністю,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на приміщення № 5 квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 67.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 .ч.2 п.4, та ч.5 ЦПК України. Так позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається вартістю майна, як передбачено ст.. 80 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах майнового характеру збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року становить 1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову, що унеможливлює встановити розмір сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про набуття права власності за набувалою давністю - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №461/1728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 633, 1058, 1060, 1066, 1071, 1075 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 140981,00 грн. суму горшових коштів за договором банківського вкладу та 2285,75 грн. нарахованих відсотків, а всього 143266,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 462/133/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус 40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 20.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/436/15-ц

Номер провадження по справі 2-о/586/487/15

18 червня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривоносівка , С - Будського району , Сумської області є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Таборище , С- Будського району , Сумської області , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з моменту його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець

Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривоносівка , С-Будського району , Сумської області є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Таборище , С- Будського району , Сумської області , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з моменту його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа №266/1788/15-ц
Провадження№ 2-с/266/21/15
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М

за участю секретаря - Жиркової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 07.05.2015 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 491,22 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

28.05.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не має ніякої заборгованості перед стягувачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з*явились, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2-н/266/153/15 від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 491,22 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу за № 641/415/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/927/2015 Справа № 641/2883/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 8626,72 грн. , за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 гасана Джабраіловича , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої відомості про нарахування та оплат за послуги теплопостачання боржникам було здійснено нарахування за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року .

Таким чином із заяви КП ХТМ вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 гасана Джабраіловича , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківські теплові мережі кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. (платіжне доручення № 2361 від 05/03/2015 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харків .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 661/1198/15-ц
Провадження № 2-н/661/102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/1929/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстрацінй служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради, треті особи: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, Реєстрацінй служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 513/315/15-ц
Провадження № 2/513/214/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі

до

Комунального закладу "Саратська центральна районна лікарня",

ОСОБА_1

про

стягнення суми переплати пенсії у розмірі 2119 гривень 44 копійки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі

до

Комунального закладу "Саратська центральна районна лікарня",

ОСОБА_1

про

стягнення суми переплати пенсії у розмірі 2119 гривень 44 копійки

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/315/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 368/500/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на30.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/366/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

25.03.2015

Прізвище виконавця Хмельовський