Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВРКС "Едельвейс" подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1К про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №371-13 від 21.11.2013 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4900 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3725 від 21.11.2013 р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 21.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 300 гривень. На даний час борг складає 6823,14грн., з якого основний борг - 4900 грн. та 1923,14 грн. відсотки. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1, яка підтвердила фактичні обставини позову, зазначивши, що дійсно поручилася за ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №371-13 від 21.11.2013 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4900 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3725 від 21.11.2013 р. (а.с.4-6, 8). Згідно договору про солідарну відповідальність від 21.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору (а.с.7).. Відповідач ОСОБА_2 частково сплатила борг в сумі 300 гривень. На даний час борг складає 6823,14грн., з якого основний борг - 4900 грн. та 1923,14 грн. відсотки (а.с.10, 11). На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.13-20) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, поручитель ОСОБА_1 згідно договору про солідарну відповідальність зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1) та 580 гривень за надання правової допомоги (а.с.22) які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2 код НОМЕР_2 на користь Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" м.Виноградів, код 25440065 р/р №265093023 АППБ "Аваль" МФО312345 заборгованість за кредитним договором № 371-13 від 21.11.2013 року в сумі 6823,14 гривень (шість тисяч вісімсот двадцять три гривень, 14 копійок), з якого основний борг - 4900 гривень та 1923,14 гривень - відсотки, та 243,60 гривень (двісті сорок три гривень 60 копійок) судового збору та 580 гривень (п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо