Справа № 585/15/15-ц
Номер провадження 2-о/585/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою у якій прохає суд:

- встановити факт належності йому (ОСОБА_1) правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 30.08.1996 року Державним нотаріусом Роменської Державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1 пров. Котовського, № 34 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, жилою площею 17,0 кв.м., з надвірними будівлями;

- встановити факт належності йому (ОСОБА_1) технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 29, що знаходиться в м. Ромни, по 1 пров. Котовського, № 34, який виготовлений КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено мети встановлення вказаних юридичних фактів, а лише в третьому абзаці зазначено «….вказана помилка перешкоджає мені мою власність на свій розсуд»,

- не зазначені докази того, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не може внести до нього відповідні виправлення;

- жодним чином не обґрунтована вимога про встановлення факту належності технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, у зв'язку з тим, що даний документ відноситься до технічної документації, тоді як в судовому порядку відповідно ч.1 ст. 256 ЦПК України може бути встановлено факт належності особі тільки відповідного правовстановлюючого документа.

Крім того, невірно зазначено заінтересовану особу виконавчий комітет Роменської міської Ради, оскільки не враховано, що відповідно до п. 4 листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки або якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14.01.2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 14.01.2015 року про залишення заяви без руху отримав 20 січня 2015 року.

Однак, у визначений ухвалою строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Андрійовича, заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3