АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту і виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернено ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3, ТОВ «АТБ-Маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту і виключення його з акту опису й арешту / а. с. 5 /.

З цією ухвалою від 03.11.2014 року не погодилися позивач і подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи. Зокрема, позивач посилається на те, що справа підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на підставі ч. 2 ст.114 ЦПК України / а. с. 9-10 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не проживають та не знаходяться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, оскільки: відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1 (Кіровський район м. Дніпропетровська); відповідач ТОВ «АТБ-Маркет» знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область (Дніпропетровський район Дніпропетровської області); відповідач ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська знаходиться за адресою вул. Горького, 22 в м. Дніпропетровську (Кіровський район м. Дніпропетровська), - а отже, на думку суду першої інстанці, в силу ст. 109 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідачів / а. с. 5 /.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та діючому процесуальному закону.

Постановляючи 03.11.2014 року ухвалу про повернення ОСОБА_2 його позовної заяви - суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АТБ-Маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання права власності на майно (рухоме майно - різне обладнання та матеріали) та зняття з нього арешту і виключення його з акту опису й арешту, яке було описане та арештоване відповідно до Акту опису й арешту майна від 14.03.2014 року.

З Акту опису й арешту майна від 14.03.2014 року вбачається, що місцем зберігання описаного майна - є вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську /а. с. 26 зворот/, тобто спір виник з приводу визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і виключення його з акту опису й арешту, яке згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська знаходиться в Бабушкінському районі.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України - позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Це правило виключної територіальної підсудності застосовується незалежно від виду майна, тобто незалежно від того, чи йдеться про виключення з опису рухомих або нерухомих речей.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: