overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4147/15-ц
Провадження № 6/234/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/81/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року об 11-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3544/14-ц
Провадження № 2-во/307/11/15
У х в а л а

22 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року дозволено Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та її виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні Тячівського районного суду від 17 березня 2015 року справа №307/3544/14-ц, провадження №2/307/146/15, а саме описку допущену в її прізвищі. ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_2, хоча згідно паспорту громадянина України, виданого 24 січня 2015 року Тячівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області її прізвище значиться ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 р., допущену описку виправити та вважати, що прізвище позивачки ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 р., допущену описку виправити та вважати, що прізвище позивачки є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/445/15-ц
24 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 18 947,71 грн, з посиланням на статті 94 і 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі - 18 947,71 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 71 копійок ) гривень.
2. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь Держави судовий збір в розмірі - 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4280/15-ц
Провадження № 2/334/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП «Основаніє» /Лівобережне територіальне відділення з управління житловим фондом/ про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2151/2015 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири, призначити попереднє судове засідання на 01.07.2015р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову. Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачу слід подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідачу мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №751/2633/15-ц
Провадження №6/751/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3986-6/98/14, мотивуючи її наступним.

28.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 53 996,87 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3986-6/98/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3986-6/98/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 28.11.2014р. у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі третейського суду № 3986-6/98/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 53 996,87 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3986-6/98/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року справа № 174/210/15-ц 2/174/142/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/210/15-ц, 2/174/142/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 01.04.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 07.04.2015 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 234/3186/15-ц
Провадження № 2-п/234/83/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 30 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборргованості, позовні вимоги позивача задоволені.

22.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з не відомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 05.06.2015 року на 12 -00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 9/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 459/1017/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року позивач звернулась в суд з цим позовом, 20.03.2015 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
№ 207/619/15-ц
№ 2/207/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 05 березня 2015 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2-о/331/47/15
№ 331/3129/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, факту визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 404/2382/14-ц
Номер провадження 2-п/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ « Альфа Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 613866,15 грн. та 3654 грн. судового збору.

Зазначається, що з заявою про перегляд заочного рішення, звернулись посилаючись на те, що не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, про рішення дізналася отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від «16» грудня 2014 року ВП № 45811392 Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції та витяг про реєстрацію в ДРОРМ № 45931034.

Представником відповідача надано заяву про підтримання заяви про скасування заочного рішення.

Представником позивача надано заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідачем не отримано (а. с. 34,35, 40,41). ОСОБА_1 копію рішення не отримувала (а. с. 46).

До суду заяву про скасування заочного рішення подано у встановлений строк.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви і скасування заочного рішення у справі, оскільки на докази які посилається заявниця має істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 462/6292/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у справі спільної сумісної власності,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.20 год. 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 621/1141/15-ц Провадження № 2/621/679/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: