overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №319/737/15-ц
Номер провадження2/319/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24579,98 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 12-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 390/563/15-ц
Провадження № 2/390/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/535/15-ц, провадження по справі № 2/390/284/15 за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 27 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/1827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу внутрішніх справ Автозаводського району м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 13 березня 2015 року.

Копію ухвали позивач отримала 17 березня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу внутрішніх справ Автозаводського району м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття її з реєстрації визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 234/9138/14-ц
Провадження № 2/234/136/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.02.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

При зверненні ухвали на виконання судом було встановлено помилку в написанні найменування установи, якій було доручено проведення експертизи, замість Київський науково дослідний інститут судових експертиз зазначено ДП Київський науково дослідний інститут незалежних експертиз.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним найменування установи, якій було доручено проведення експертизи в тексті ухвали суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2275/15-ц
Провадження № 2/644/1200/15
Справа № 644/2275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12970 грн. 57 коп., посилаючись на те, що 12 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 січня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12970 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5658 грн. 22 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5118 грн. 51 коп., заборгованості по комісії та пені за користування кредитом в сумі 1100 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 593 грн. 84 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 206/1502/15-ц
Провадження № 2-п/206/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

6 січня 2015 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення, яким позов задовольнив.

19 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки судові повістки вона не отримувала, а заперечення проти позову є суттєвими.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу судові повістки, але відповідач вказує, що повідомлення він не отримав.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення від 6 січня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 березня 2015 року на 15 годину 15 хвилин, повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 594/596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом прокурора Борщівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, третя особа служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району,

в с т а н о в и в :

Прокурор Борщівського району, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, третя особа служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради №339/05-2015 від 14 травня 2015 року «Про постановку на квартирний облік дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_4 та ОСОБА_2М.»; зобовязати виконком ОСОБА_3 сільської ради повторно розглянути питання щодо постановки неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на соціальний квартирний облік сільської ради, посилаючись на те, що неповнолітні є особами, які потребують поліпшення житлових умов та мають право на перебування на соціальному квартирному обліку.

До початку судового засідання від прокуратури Борщівського району надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району, третя особа служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Борщівського району залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 690/221/15-ц
Провадження №2-о/690/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі М.Ф., про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> зв <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ерну <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>лася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі М.Ф., про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 405/7700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної.

Вважаю за необхідне надати строк позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко