Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2289/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги іноземної компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції особою, яка не брала участі в справі, - іноземною компанією «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» 15 січня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги іноземна компанія «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» посилається на те, що нею і ОСОБА_2 20 березня 2013 року був укладений договір позики №17/69, за умовами якого останній отримав позику в розмірі 7 985 000 грн. строком до 31 грудня 2014 року. Відповідно до п. 4 договору позики в рахунок забезпечення належного виконання зобов'язання щодо повернення позики позичальник передав в іпотеку позикодавцю - іноземній компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» квартиру АДРЕСА_1. Позичальник ОСОБА_2 у визначений договором строк позику не повернув. Намагаючись уникнути відповідальності за невиконання договору позики, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про поділ майна, що перебуває під іпотекою, і це майно було поділене рішенням суду від 14 жовтня 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики іноземна компанія «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» вирішує питання щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики, згоди на вселення ОСОБА_1 іпотекодержатель не давав, отже рішення суду про вселення ОСОБА_1 впливає на його права та обов'язки, оскільки предметом спору в даній справі є порядок користування майном, що перебуває в іпотеці.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга іноземної компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 292 ч. 1 ЦПК України право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції мають особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В даному випадку, іноземна компанія «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» посилається на те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки як іпотекодержателя, постановивши рішення про вселення позивача до спірної квартири, яка є предметом іпотеки.

На підтвердження вимог скарги компанією «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» наданий договір позики, у якому у п. 4 зазначено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 передав в іпотеку компанії спірну квартиру.

Проте відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір, в тому числі оформлений у вигляді одного документа з договором, що обумовлює основне зобов'язання, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з договору від 20 березня 2013 року №17/69, він нотаріально посвідчений не був.

З огляду на наведене, іноземною компанією «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» не доведено, а з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року не вбачається, що судом вирішено питання про права та обов'язки зазначеної компанії.

Керуючись ст. ст. 292 ч. 1, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу іноземної компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою повернути іноземній компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд лтд».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.А.Кабанченко