overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1521/14-ц
Провадження № 2/547/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 березня 2015 року на 15год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5554/14-ц

Провадження № 2-н/638/44/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7563/15-ц
Провадження № 2/234/3688/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"13" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року у справі було призначено проведення судової будівельно технічної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

10.03.2015 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1127 від 02.03.2014 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/4219/15-ц
№ 2/243/2361/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

05 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2011 року у розмірі 26163,20 грн. (двадцять шість тисяч сто шістдесят три грн. 20 коп.) та судовий збір в сумі 261,63 грн. (двісті шістдесят одна грн. 63 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2/235/1717/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/519/15-ц

Провадження № 2/300/217/2015

23.06.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Справа №295/7628/15-ц
У х в а л а

"02" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо).

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні данні боржника ОСОБА_1, оскільки зі змісту адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника м. Житомир, 1-й провулок Чехова, 7. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою вказаною в заяві АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПАТ Часівоярський Вогнетревкий Комбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Часівоярський Вогнетревкий Комбінат звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

. про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 21 424 ,86 гривень за період з 1.10.2010 року по 1.05.2015року ,та за судові витрати 121,8 гривень .

Відповідно до довідки відомості що до реєстрації боржника ОСОБА_2 не відомі тому вбачається спір про право

Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Часівоярський Вогнетревкий Комбінат у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у суммі 21 429 ,86 гривень , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних, з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,

в с т а н о в и в :

Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача в Харківському університеті Повітряних Сил.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба 17 964,24 грн в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському університеті Повітряних Сил. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних, з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №242/2123/15-ц
Провадження №2/242/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.06.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3324/15-ц
№ 2/243/2213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" ( р/р № 3029, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 3583,75 грн. (Грн. три тисячі п'ятсот вісімдесят три 75 коп.) за кредитним договором № 004-04020-030112 від 03.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2105/14-ц
провадження № 2/691/92/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище, клопотання позивача про залишення заявлених вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною вимогою, і в ході судового розгляду, представник позивача заявив клопотання, з наданням до суду від імені позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, представника позивача щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду, відповідача ОСОБА_4, та її представника, які покладаються на розсуд суду, а також представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області, яка не заперечує щодо заявленого, судом, підстав для незадоволення заявленого клопотання, не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідачів.

Отже, клопотання позивача про залишення позовної вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6