Справа № 370/2713/14 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/938/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 58 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк», зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Омега Банк» звернулись із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області щодо відмови у знятті арешту з земельних ділянок по виконавчому провадженню ВП № 42819831, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, що належить ТОВ «Актив7», а саме:

- земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер :00:009:0077;

- земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер :05:009:0074;

- земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер :05:009:0081;

- земельної ділянки загальною площею 6,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер :05:009:0075;

- земельної ділянки загальною площею 6,0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, кадастровий номер :05:010:0036.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначили, що на примусовому виконання у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В. перебуває виконавчий лист № 2-70/11, виданий 03.08.2013 р. Макарівським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», ТОВ «Стандарт 7», ТОВ «Актив7» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованоності по Кредитному договору № 485-Ф від 27.12.2005 року в сумі 444 543, 56 доларів США та 40 606,25 грн. В ході вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Актив 7» та заборону його відчуження.

28.05.2013 р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року по справі № 911/2092/14 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 038 451,07 грн. звернуто стягнення на вказані вище земельні ділянки шляхом набуття їх у власність ПАТ «Омега Банк».

06.10.2014 року стягувач звернувся до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з вказаних земельних ділянок, так як даний арешт перешкоджає банку зареєструвати в державних органах право власності на земельні ділянки та позбавляє можливості виконати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року.

Листом № 8638 відділ ПВР УДВС ГУЮ у Київській області відмовив у задоволенні заяви банку, посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ «Омега Банк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати, постановивши нову про задоволення скарги ПАТ «Омега Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області у повному обсязі.

Зокрема, обгрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «Омега Банк» зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що обтяження ПАТ «Омега Банк» (іпотечні договори № 485-Ф/ІП-1 від 27.12.2005 та № 485-Ф/ІП-2 від 19.01.2006 р.) накладене раніше, ніж арешт відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області. Таким чином, ПАТ «Омега Банк» , як іпотекодержатель, має пріоритет над вимогами інших осіб щодо спірного майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що в діях державного виконавця щодо відмови у знятті арешту зі спірних земельних ділянок відсутні порушення норм чинного законодавства, оскільки виконавче провадження незавершене і відсутні підстави для зняття арешту, передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В. перебуває виконавчий лмст № 2-70/11, виданий 03.08.2013р. Макарівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», ТОВ «Стандарт 7», ТОВ «Актив 7» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованоності по Кредитному договору № 485-Ф від 27.12.2005 року в сумі 444 543, 56 доларів США та 40 606,25 грн.

28.05.2013 р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає по свіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

В ході вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 05.03.2014 року про арешт майна боржника ТОВ «Актив 7» та заборону його відчуження. (а.с. 7)

Встановлено також, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року по справі № 911/2092/14 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 038 451,07 грн. звернуто стягнення на земельні ділянки, які належать ТОВ «Актив 7» шляхом набуття їх у власність ПАТ «Омега Банк».

06.10.2014 року стягувач звернувся до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з вказаних земельних ділянок, так як даний арешт перешкоджає банку зареєструвати в державних органах своє право власності на земельні ділянки та позбавляє можливості виконати рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року.

24.10.2014 року стягувач отримав лист № 8638, яким відділ ПВР УДВС ГУЮ у Київській області відмовив у задоволенні заяви банку, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вказане, у зв'язку з тим, що виконавче провадження ВП № 42819831 не завершене, правомірною є відмова державного виконавця у скасуванні арешту за відсутності відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Макарівського районного суду від 09.12.2014 року, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам закону, здійснені в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: