overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3613/15

№ 2/183/2290/15

16 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 червня 2015 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 296/2562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.392, 368, 1216, 1218, 1225, 1226 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлого 09.06.2014 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1124 га, яка складається з: земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0124 га для ведення садівництва, становила 1/3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого 09.06.2014 року ОСОБА_4 в рівних частках право власності на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1124 га, яка складається з: земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0124 га кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення садівництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 177/357/15-ц
Провадження № 2/177/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управляння юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2015 року звернулась до суду з позовною заявою та просила

- Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 01.04.2013 року за життя на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.04.2013 року право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

Ухвалою суду від 19.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управляння юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 25 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1739/15
Справа 235/2934/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості за лікарняними листами, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості за лікарняними листами, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лікарняними листами, оскільки зазначена сума надійшла на його картковий рахунок.

Судом розяснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лікарняними листами не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, то відмову від позову в цій частині необхідно прийняти.

В звязку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за лікарняними листами і прийняття відмови судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в частині стягнення заборгованості за лікарняними листами, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ухвала

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Лео-тревел», ОСОБА_2, державного реєстратора державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб Олесі Богданівни, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними, витребування та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Лео-тревел», ОСОБА_2, державного реєстратора державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гриб Олесі Богданівни, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними, витребування та поділ спільного майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 646/6916/15-ц
№ пров. 2/646/1395/2015
УХВАЛА

03.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням позивачем до позовної заяви не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7844/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.15 год. 26.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Троян
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа № 204/624/2015-ц
Провадження № 2н/204/171/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1349/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1349/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 24 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/737/15-ц
Провадження № 2/644/856/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (дала за текстом - Позивач) до ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач) «Про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом».

Позивач зазначає, що 28.07.2014 року померла ОСОБА_3 яка є його матірю. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 березня 2007 року, виданого державним нотаріусом 4-ї Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4, № 4-503, спадкова справ № 581-2006 року. У встановлений шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Але у відкриті спадщини ОСОБА_1 було відмолено, оскільки ? вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому належить - однокімнатна квартира №4, яка розташована за адресою: м. Харків буд.20 вул. Свистуна. Також, Позивачем не зазначена оціночна вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на момент звернення до суду, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом» - залишити без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/853/2015 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гостєва Антона Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 337/1115/15-ц
Провадження № 2/337/696/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік та місце народження), через що суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України здійснити запит до ДАБ; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб; відсутній висновок про ринкову вартість квартири, відповідно до якої необхідно сплатити суму судового збору; відсутня квитанція про сплату судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик