overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/175/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лотуре-Агро» (третя особа відділ Держземагенства у Марківському районі Луганської області) про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід в даній справі, мотивуючи його тим, що 28.05.2014 року суддею Марківського районного суду Луганської області Логвіненком Т.Г. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. 26.09.2014 року відповідач по даній справі звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. В звязку із закінченням повноважень судді Логвіненка Т.Г. справу було передано судді Чернік А.П. 14.11.2014 року заочне рішення по вищевказаній справі було скасовано і справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні. До початку зясування обставин у справі між суддею Чернік А.П. та Олійником А.М. виникли особисті неприязні стосунки.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому є підставою для самовідводу судді.

В звязку із закінченням повноважень суддів Логвіненка Т.Г. та Рукас О.В. в Марківському районному суді Луганської області неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи ,суд передає справу на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи місце розташування Біловодського районного суду та наявність транспортного сполучення, суд вважає, що справу необхідно направити для розгляду по суті саме до цього суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 21, 23, п. 3 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід.

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Лотуре-Агро» (третя особа відділ Держземагенства у Марківському районі Луганської області) про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок і направити її для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 157/316/15-ц
Провадження №2-о/157/15/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 08 липня 2012 року, відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду, оплачена судовим збором, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 586/82/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі -Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Середина-Буда, Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.03.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/207/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 31.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5758/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика » та ОСОБА_1 було укладено договір №81/14-11044/01 про надання споживчого кредиту. Цим договором в тому числі сторони визначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії , що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне в вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

23.12. 2014 року рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 34 311,82грн. заборгованості за договором №81/14-11044/01 від 30.01.2014р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 594грн., всього підлягає стягненню 34 906,50грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 34 311,82грн. заборгованості за договором №81/14-11044/01 від 30.01.2014р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 594грн., всього підлягає стягненню 34 906,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 577/343/15-ц
Провадження № 2/577/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі РукінійС.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.1997 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 21. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Шість місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб діти залишилися проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.1997 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 21 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4, 5).

За спільною згодою батьків та про що донька визначилася сама, після розірвання шлюбу діти залишаться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 21, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 709/545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з мирним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачці відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2во/522/25/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі № 522/22722/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виправлення описки в зазначеному вище рішенні. Заявник зазначив, що в рішенні невірно вказана адреса земельної ділянки, а саме «земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована по Французькому бульвару, 54 в м.Одеса» коли вірно було вказати «земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована по Французькому бульвару, 54/10 в м.Одеса» .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в зазначеному рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що зазначена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі № 522/22722/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Внести виправлення в рішення, постановлене Приморським районним судом м. Одеси 27 червня 2014 року по справі № 522/22722/13-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, а саме зазначити в рішенні вірну адресу земельної ділянки, та вказати, що земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована по Французькому бульвару, 54/10 в м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.03.2015 о 15:30, що повідомити ВДВС Долинського РУЮ

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 206/996/15-ц
Провадження № 2-о/206/162/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

17 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27 лютого 2015 року ухвалою суду було залишено заяву без руху.

17 березня 2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, то заява повертається заявнику.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження 2-н/754/334/15
Справа № 754/4224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова