Справа № 203/4384/14-ц
Провадження № 2/0203/98/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що від 2000 року працює у відповідача. Від 2005 року позивач займала посаду соліста-вокаліста вищої категорії. 11.09.2013 р. за результатами атестації позивача було понижено у категорії. На думку позивача, результати атестації не відповідають дійсним обставинам і викликані упередженим ставленням до неї керівництва. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії № 7 від 11.09.2013 р., скасування наказу від 30.09.2013 р. № 69-к про пониження категорії позивача (а.с.а.с. 1 - 5, 54 - 59).

У судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача - заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності необхідно поновити, а позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від 2000 року позивач працює у відповідача. Від 2005 року позивач займала посаду соліста-вокаліста вищої категорії (а.с.а.с. 39 - 42).

11 вересня 2013 року атестаційною комісією було встановлено невідповідність позивача займаній посаді. Рішення комісії було ухвалено у вигляді протоколу № 7 (а.с. 37).

30 вересня 2013 року на виконання рішення атестаційної комісії від 11.09.2013 р. відповідачем було видано наказ № 69-к про переведення позивача на посаду солістки-вокалістки першої категорії (а.с. 42).

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що позивачу не було вручено копію протоколу № 7 від 11.09.2013 р., і з його змістом вона була ознайомлена лише в суді.

На думку суду, ця обставина є безумовною підставою для поновлення позивачу строку позовної давності.

Позовна заява ОСОБА_1 базується на наступних доводах:

- для проходження атестації позивачу було видано характеристику, яка не містила жодних нарікань;

- позивачу не було видано копію протоколу № 7 від 11.09.2013 р.;

- пониження категорії позивача пов'язано з упередженим ставлення до неї керівництва відповідача.

На думку суду, приведені доводи є необґрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення позову.

Так, усі питання, пов'язані з оцінкою художніх навичок артистів театрів, урегульовані Положенням про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 р. № 31.

Між тим, у позовних заявах позивач не навела жодних доводів щодо порушення відповідачем процедури проведення атестації, а сам позов полягає у незгоді з оцінкою її художніх навичок атестаційною комісією.

Твердження позивача про те, що характеристика, видана для проведення атестації, не містила жодних нарікань, є безпідставним, оскільки цей документ є лише одним з елементів, що оцінюється атестаційною комісією. Окрім характеристики, члени атестаційної комісії оцінювали вокальні дані позивача, які згідно з протоколом № 7 від 11.09.2013 р. мали недоліки.

Довід щодо упередженого ставлення до позивача керівництва відповідача також є необґрунтованим, оскільки не доведений позивачем належними й допустимими доказами.

Що стосується невидачі позивачу копії протоколу № 7 від 11.09.2013 р., то така невидача сама по собі не може бути підставою для скасування рішення атестаційної комісії, оскільки таким чином не спростовується законність оцінки навичок позивача.

Довід щодо підписання характеристики позивача не художнім керівником, а головним диригентом також є безпідставним, оскільки складена характеристика за своїм змістом була цілком позитивною (позивач жодним чином не заперечувала проти її змісту), тобто не вплинула на пониження позивача у категорії.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з частинами 2, 3 статті 10 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, оскільки судом встановлено, що позивач не довела належними та допустимими доказами незаконність ухваленого атестаційною комісією рішення, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії № 7 від 11.09.2013 р., скасування наказу від 30.09.2013 р. № 69-к про пониження категорії позивача необхідно залишити без задоволення.

У порядку статті 88 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

ОСОБА_1 у позові до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Католікян