overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5001/15-ц
Провадження № 2-н/209/689/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась ьне в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.2012 року по 14.01.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 794,16 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________.
2._____________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3._____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________.
Справа № 524/4948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 678,13 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що ПАТ «Кременчукгаз» необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Кременчукгаз» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1152 від 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/2018/15-ц

Провадження № 2/306/844/15

Рядок статзвіту №26

17 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 219/3354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 23 червня 2015 року не зявився позивач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10-30 години 28 липня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 127/3294/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1707/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплату процентів за прострочення виконання грошового зобов"язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.04.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.05.2015 о 10:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Пащенко Л. В.
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 р. о 14-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 361/3880/15-ц
провадження № 2/361/1968/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився. Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Досудову підготовку справи слід вважати закінченою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Селезньова
Справа № 686/8633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 30.04.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року за поданням заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання мирової угоди укладеної у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська МТС» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заступник начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про визнання у цій справі мирової угоди, укладеної 04 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС».

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року, у задоволені подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ПАТ «Баштанська сільськогосподарська МТС», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року за поданням заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання мирової угоди укладеною, не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню, тому у прийнятті касаційної скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3077/15
Справа № 711/9299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Західінкомбанк» про визнання кредитного зобовязання за споживчим кредитом припиненим, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Західінкомбанк» про визнання кредитного зобовязання за споживчим кредитом припиненим.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4914/14-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/1835/2015 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог з інших підстав.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, 22.01.1967р.н., який проживає за адресою: вул. Вознюка, б. 1-б, кв. 16, у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, 22.01.1967р.н., який проживає за адресою: вул. Вознюка, б. 1-б, кв. 16, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала

22 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 365/422/15-ц
Номер провадження: 2/365/195/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеірали позовної заяви ОСОБА_2

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. До позовної заяви не додано квитанцію (інший платіжний документ) про сплату судового збору. В позовній заяві ставляться вимоги позовного та окремого провадження, судовий збір за якими має сплачуватись окремими платіжними документами у визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірах.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ