Справа №592/8121/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/97/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Ковпакіського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом в липні 2014 року. Просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 255 150 грн. 09 коп. заборгованості по кредитному договору № 132/08 - РБФ від 21 березня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 048 грн. 45 коп. штрафу за порушення умов Договору іпотеки № 03/МБ/09 - ІФ від 02 червня 2008 року. У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 212 279 грн. 72 коп. заборгованості по кредитному договору та штраф по договору іпотеки.

Рішенням Ковпакіського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок повернення судового збору 414 грн. 02 коп., тобто по 207 грн. 01 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Ковпакіського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 212 279 грн. 72 коп. заборгованості по кредитному договору № 132/08 - РБФ від 21 березня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 048 грн. 45 коп. штрафу за порушення умов Договору іпотеки № 03/МБ/09 - ІФ від 02 червня 2008 року. Покласти судові витрати на відповідачів.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 132/08 - РБФ, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 140 000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк з 21 березня 2008 року по 10 березня 2020 року, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 16 лютого 2009 року було внесено зміни щодо номерів відкритих рахунків. Додатковою угодою № 2 від 10 березня 2009 року до Кредитного договору було внесено зміни щодо умов договірного списання коштів. Додатковою угодою № 3 від 24 липня 2009 року до Кредитного договору було внесено зміни щодо зміни реквізитів паспорта позичальника. Додатковою угодою № 4 від 28 липня 2009 року до Кредитного договору було викладено в новій редакції, зокрема кредит було змінено на мультивалютну не відновлювану кредитну лінію з лімітом 400 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи із 22,0 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 131/08 - ПФО від 21 березня 2008 року. Додатковою угодою № 1 від 24 липня 2009 року до Договору поруки було внесено зміни щодо зміни реквізитів паспорту позичальника. Додатковою угодою № 2 від 28 липня 2009 року до Договору поруки було внесено зміни щодо пов'язані з внесенням змін до Кредитного договору, оформлених додатковою угодою № 4. Згідно Договору поруки ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору. 24 червня 2009 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 03/МБ/09 - ІФ, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 5287, згідно якого позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24 липня 2009 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_3 мав прострочену заборгованість по тілу кредита та процентах є обґрунтованими. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ОСОБА_3 на час ухвалення рішення, поточна заборгованість по кредитному договору була повністю погашена не підтверджується матеріалами справи. З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на 01 грудня 2014 року вбачається, що заборгованість по кредиту складала за кредитом строкова - 200 000 грн., за процентами поточна - 3 783 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків складала 3 666 грн. 48 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту складала 5 130 грн. 15 коп., а всього заборгованість на суму 212 грн. 279 грн. 72 коп. Інших даних про погашення заборгованості по оскаржуваному кредитному договору в матеріалах справи відсутні.

Крім того доводи апеляційної скарги про те, що неодноразове та тривале порушення умов кредитного договору позичальником надавало позивачу право вимагати дострокового погашення заборгованості є обґрунтованими.

Ствердження ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не стягнув з ОСОБА_3 штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 21 048 грн. 75 коп., оскільки не було сплачено штраф та не було застраховане заставне майно є лише частково обґрунтованими. Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що предметом спору у даному випадку є перш за все невиконання боржником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки. Кредитним договором передбачено право кредитора на одержання неустойки за порушення умов договору. Таким чином стягнення на користь позивача штрафу передбаченого договором іпотеки суперечитиме засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав відповідний договір страхування заставного майна

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпакіського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 212 279 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № 132/08 - РБФ від 21 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку по 1 966 грн. 25 коп. судового збору на користь позивача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -