overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2085/15-ц
Провадження № 2-з/752/119/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 18 березня 2015 року, про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва інформацію про заробітну плату відповідача за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, а також витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС інформацію про доходи відповідача за вказаний період.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з обставин справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС інформацію про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7681/15-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 732/851/15-ц
Провадження № 2/732/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, Семена, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення синами повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.06.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Єдиний унікальний № 408/269/15-ц
Провадження № 2/408/471/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/461/15-ц

Провадження № 2-н/401/19/15

05 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка є власником магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4079,03 грн..

Відповідно до п.п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 від 28 жовтня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу", з 20 жовтня 2014 року боржниця не є користувачем послуг з централізованого теплопостачання, а отже, відсутні підстави для видачі судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 01 січня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 521/3971/15-ц
Провадження 2н/521/670/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 570/1526/14-ц
Номер провадження 2/570/21/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шпанівський цукровий завод", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Шпанівська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання надійшло клопотання від ліквідатора ВАТ "Шпанівський цукровий завод" ОСОБА_2, в якому вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, ліквідатор ВАТ "Шпанівський цукровий завод", подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, оскільки до клопотання долучено протоколи проведення аукціону і договори купівлі-продажу, згідно яких відповідач купив спірне майно підприємства-банкрута, тобто спір вирішено добровільно, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Шпанівський цукровий завод", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Шпанівська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №443/132/15-ц
Провадження №2/443/116/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

05 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєструваного 14.11.1996 року у Володимирецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №14. Від подружнього життя у них народилилось троє дітей: 08.04.1998 року син - Мар"ян; 12.04.2001 року син - ОСОБА_3 та 06.07.2007 року син - ОСОБА_2. Позивач вирішила розірвати шлюб через те, що відповідач протягом останніх років зловживає спиртними напоями та при цьому влаштовує сварки та скандали, а також не цікавиться інтересами сім"ї, матеріально сім"ю не утримує, не приймає участі у вихованні дітей. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив..

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що в інтересах дітей для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191,ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 квітня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________________________

05.02.2015
Провадження №2/263/201/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2014р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Від сторін 23.06.2015р. надійшла заява про затвердження мирової угоди та надана підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1)
ОСОБА_2 згоден сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири 4575 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят пять гривень).

2) ОСОБА_1 згодна отримати від ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири 4575 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят пять гривень).

3) Вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам розяснені.

4) У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/794/15-ц
Провадження № 2-н/321/75/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.06.2015
Справа № 454/1074/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить суд їх із відповідачкою шлюб розірвати.

Сокальським районним судом розгляд справи призначався неодноразово, проте, в судові засідання, призначені на 14.30год. 30.04.2015р., 11.00год. 14.05.2015р., 12.00год. 28.05.2015р. та 14.30год. 11.06.2015р., позивач ОСОБА_1 не прибув, не повідомив про причину неявки, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, зокрема 11.06.2015р. не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
№ 243/4719/15-ц
№ 2/243/2597/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

17 червня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арагорн», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Р.Люксембург, 65, на р/р 4732 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 335548, , - заборгованість в сумі 5675,70 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 70 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: