АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2278/14-ц
Провадження №22-ц/792/399/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Нетішинська міська рада Хмельницької області подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність рішення їй стало відомо 23.12.2014 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні рішення представник Нетішинської міської ради Хмельницької області був відсутній. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення Нетішинській міській раді Хмельницької області копії рішення. Про існування вказаного вище рішення апелянт дізнався 23.12.2014 року.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року слід поновити.

Крім того, Нетішинська міська рада Хмельницької області звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Нетішин Хмельницької області від 11.08.2014 року зупинено платежі за платіжними дорученнями на всіх рахунках виконавчого комітету Нетішинської міської ради, за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, відповідно до ст.82 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 82, 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Поновити Нетішинській міські раді Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відстрочити Нетішинській міській раді Хмельницької області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова