Справа № 645/1951/15-ц
Провадження № 6/645/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, до завершення виконавчого провадження, без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби. В обґрунтування подання зазначалася, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 2 768 144 грн. 62 коп., та судового збору в сумі 2 409 грн.. Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржниці рекомендованим листом. Крім того, державний виконавець двічі виходив за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Немишлянська, 65, з метою перевірки майнового стану боржника. Перевірити майновий стан виявилося неможливим, так як двері ніхто не відчинив. В дверях домоволодіння боржнику були залишені виклики з вимогою зявитися на прийом до державного виконавця. 22.12.2014 року під час виїзду за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65 в присутності понятих, боржника ОСОБА_3 та адвоката боржника ОСОБА_4 було проведено опис та арешт майна боржника. Під час проведення державним виконавцем опису майна, боржниця ОСОБА_3 неодноразово зверталася до державного виконавця з запевненнями, що опис та арешт майна взагалі непотрібний, так як сума боргу буде погашена в найкоротший час. Проте, станом на 11.03.2015 року, погашення заборгованості, не відбулося.

В судовому засіданні старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу та судового збору на підставі виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері визначається та встановлюється Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року. Відповідно до положень п. 2 п. 8 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання та він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Відповідно ч.1 та 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження напідставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржниці ОСОБА_3 від виконання нею зобов'язань за рішенням суду. Не надано доказів щодо наявності інформації про бажання боржниці виїжджати за кордон та здійснення нею будь-яких дій, пов'язаних із оформленням його виїзду.

За таких обставин суд приходить до висновку про вімову в задвооелнін подання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -