overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/88/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача Балабата М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Бабинської сільської ради Гощанського району

до

ОСОБА_3

про

стягнення плати за використання земельних ділянок,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Бабинської сільської ради Гощанського району до

ОСОБА_3 про стягнення плати за використання земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1195/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 234/1063/15-ц
Провадження № 2-н/234/487/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2176/14-ц
Провадження № 2/280/164/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Представником відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано в судовому засіданні зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, яку просить розглядати разом з вимогами за первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом не заперечила.

Вказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також враховуючи, що спільний розгляд вказаних позовних вимог є доцільним суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Копію зустрічного позову вручити позивачу-відповідачу ОСОБА_1, якій пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 368/206/15-ц
Провадження № 2/368/104/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3, яка постійно проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем спадкового майна , згідно заповіту від 22 травня 2006 року є ОСОБА_1

Проте оформити спадщину позивач не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті баби

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_3, яка до дня смерті прожмвала у власному будинку у АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно. 22 травня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майна заповіла своєму внукові, ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак, після смерті ОСОБА_3 позивач в шестимісячний строк не оформив спадщину, так як проживав разом із ОСОБА_3 і у сільській раді йому пояснили, що він не обмежений у часі щодо оформлення спадщини, а тому вважав, що спадщину він прийняв автоматично. Також, позивач до 2013 року знаходився на заробітках у Росії, а тому вчасно не міг звернуться до нотконтори.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, паспорту позивача, заповіту, довідки сільської ради, відповіді нотаріуса.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Ріщення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1195/14-ц
Провадження №2/420/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 березня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2358/2015 Справа № 641/6395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мохаммед на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 536,97 грн. з ОСОБА_1 Мохаммед.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мохаммед на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 586/743/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/794/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву , відповідно до якої останній погоджується на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитики тільки в розмірі 1/4 частини.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 липня 2015 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 344/641/15-ц
Провадження № 2-о/344/55/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту того, що національність ОСОБА_2, яка народилась 07.11.1919 року в с.Телява Краківської області полька.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву відповідно до якої просив справу про встановлення факту того, що національність ОСОБА_2, яка народилась 07.11.1919 року в с.Телява Краківської області полька, залишити без розгляду.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТОВ "Будівельна ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія Авангард» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» та ТОВ «Компанія Авангард» копію проекту будівництва гаражного комплексу та акт передачі власникам автомобільних стоянок збудованого гаражного комплексу. Витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» копії бухгалтерських документів згідно з яких ОСОБА_2 має заборгованість згідно договору № 7-237 від 16 березня 1998 року за період з 05 квітня 2014 року по 04 березня 2015 року включно. Витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» копії балансів з 2013 по 2015 роки та копії декларацій поданих до ДПІ м. Рівне за кожен квартал з 2013 по 2015 роки.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» та ТОВ «Компанія Авангард» копію проекту будівництва гаражного комплексу та акт передачі власникам автомобільних стоянок збудованого гаражного комплексу. Витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» копії бухгалтерських документів згідно з яких ОСОБА_2 має заборгованість згідно договору № 7-237 від 16 березня 1998 року за період з 05 квітня 2014 року по 04 березня 2015 року включно. Витребувати від ТОВ «Будівельна ОСОБА_1» копії балансів з 2013 по 2015 роки та копії декларацій поданих до ДПІ м. Рівне за кожен квартал з 2013 по 2015 роки.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/3590/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або такий, що звільняє від його сплати, а також позивачем недодані копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третьої особи.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/1112/15-ц
№ 2/207/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити на 24 квітня 2015 року на 09-45 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 750/5741/15-ц
Провадження № 2-з/750/71/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 240 893 грн. 31 коп..

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав», відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» в межах ціни позову в розмірі 240 893 грн. 31 коп. заборгованості та судових витрат, сплачених позивачем, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1, відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову в розмірі 240 893 грн. 31 коп. заборгованості та судових витрат, мотивуючи заяву тим, що у відповідачів є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, у звязку з погіршенням фінансового стану відповідачів та наявністю можливості відчуження ними своїх активів, що свідчить про імовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, не зазначено де знаходяться грошові кошти відповідачів та на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, не вказано місцезнаходження майна, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя