Справа №175/5681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.М.,

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати по справі. Щодо задоволення зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності та винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, з підвалом літ. пд, загальною площею 137,5 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м., вхід в підвал літ. а. У задоволенні первісного позову просила суд відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, та задовольнити у повному обсязі зустрічну позову заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, згідно рішення виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №304/1 від 03.10.2006р. - до виконкому районної у місті ради звернулося керівництво державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» з проханням дозволити будівництво індивідуальних житлових будинків робітникам виробничого об'єднання на території, відведеній під забудову рішенням облвиконкому від 26.04.1990р. №177/1. На підставі зазначеного вирішено: дозволити робітникам державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» громадянам- ОСОБА_2 - на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівництво індивідуальних житлових будинків.

На підставі зазначеного дозволу ОСОБА_2 здійснено будівництво житлового будинку, що підтверджується технічним паспортом від 18.12.2014р., а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складається з: житлового будинку літ. А-1, з підвалом літ. пд, загальною площею 137,5 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м., вхід в підвал літ. а.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2 ст.319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1ст.16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано жодного доказу та підтвердження оплати позивачем орендної плати, не надано Акта-приймання передачі майна, адже відповідно до п. 4.1. Договору оренди на житлове приміщення №12 від 05 жовтня 2014 року, строк оренди становить з дати приймання об'єкту за Актом приймання-передачі.

Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений нею при подачі позову судовий збір у сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 319, 321, 328, 392, 638, 837, 844 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, з підвалом літ. пд, загальною площею 137,5 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м., вхід в підвал літ. а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов