overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення у виконавчому листі

27.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні, а саме вказати дату видачі виконавчого документу та дату набрання законної сили рішенням суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року Барським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало чинності 29.11.14р.

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі № 125/2555/14-ц при оформленні була допущена помилка, а саме не вказано дату видачі виконавчого документу та дату набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про виправлення помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 125/2555/14-ц на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року, вказавши дату набрання законної сили рішенням суду 29.11.2014 р. та дату видачі виконавчого документу 27.05.2015 р.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/934/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3412,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3412,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_3

· про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/727/14-ц (№ 2/680/226/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/641/1982/2015 Справа № 641/7086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить відповідача виселити та зняти з реєстраійного обліку, з житлового будинку № 11, по вул. Переїзній в м. Харкові.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кислої, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7ка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1000/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року в 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2827/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до «Лизавчука» Олександра «Анатолійовича» про «усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, так як за даними копії його паспорта вірним є прізвище «Лізавчук», а також по-батькові відповідача зазначено неповно;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено: - чому позивач, не мотивуючи, зазначив у вступній частині позову третьою особою «Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області (відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи)», при тому, що залучення третіх осіб повинно проводитися судом при відкритті провадження в справі або у судовому засіданні, але лише за письмовою мотивованою заявою учасника процесу або з викладенням цього мотивування у позові;

- чому зазначає третьою особою саме «Криворізьке міське управління МВС України в Дніпропетровській області (відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи)» а не Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на яке покладено функцію реєстрації та зняття фізичних осіб із реєстраційного обліку;

- позовна вимога є невірною, оскільки обовязок зняти відповідача з реєстрації у спірній квартирі, виникає лише після набуття законної сили рішенням суду про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею, а не за позовною вимогою про усунення лише перешкод у користуванні приватною житловою площею.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до «Лизавчука» Олександра «Анатолійовича» про «усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6732/15-ц
Провадження № 2-н/750/816/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 577/588/15-ц
Провадження № 2/577/301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/855/2015Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних підстав пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, запропоновано апелянту протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді подати апеляційному суду належну кількість виправленої апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору, привести апеляційну скаргу до вимог ст.295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 15 квітня 2015 року і отримана 17 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
233 Справа № 233/1476/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2427/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув , однак подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші сторони не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду . Залишення судом даного позову без розгляду не позбавляє позивача в майбутньому на право на звернення з аналогічним позовом в суд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 226/2149/15-ц
Справа № 2-н/226/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борієвича боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борієвича.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борієвича боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін