У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа - управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Харківської міської ради Харківської області звернулася до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 1994 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. З наданих комунальним підприємством «Жилкомсервіс» матеріалів позивачу стало відомо, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, та до теперішнього часу спадщина, що відкрилася після її смерті ніким із спадкоємців не прийнята. Посилаючись на те, що після смерті власника вищевказана квартира є вільною, позивач просив визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, та передати квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщиною на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1277> у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із того, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 листопада 2014 року власником спірної квартири є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції та висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області відхилити.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваСтупак О.В. А.В. Маляренко