overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

12 червня 2015р. Дзержинськиймiський суд Донецкоїобластi у складi:

суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинськацивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2015р. до суду звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому ставить питання про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 05.02.2007р. народження і дочки ОСОБА_6, 19.01.2011р. народження.

Згідно листа виконавчого органу Дзержинської міської ради від 10.06.2015р. за №604, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей не можуть, тому що діти проживають разом з матірю ОСОБА_3 в м.Костянтинівка. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008р. «Питання діяльності органів опіки та піклування повязаних з захистом прав дитини» досліджують служби у справах дітей за місцем проживання дітей.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_7 разом з дітьми живе за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Новосадова, буд.364, слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

По цивiльній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Копію ухвали і позовної заяви направити до органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Лені на, 260.

Зобовязати керівницьтвооргану опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької областізабезпечити явку представника до Дзержинського міського суду на 31 серпня 2015р. о 10.00 годині.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1891/15
Справа № 754/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 459/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.09.2011 не підписаний виконавцем КП «Червонограджитлокомунсервіс» в особі директора ОСОБА_4, тому вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 647/1395/15-ц
№ провадження 2/647/521/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.06.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 323/1899/15-ц
Провадження № 2/323/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 22.06.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

22.06.2015

17.06.2015

09:00
Справа № 640/3426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

До суду за підсудністю від Орджонвкідзевського районного суду м.Харколва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи спочатку позов від імені ПАТ «Дельта Банк» був підписаний представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_2, в подальшому був змінений предмет позову та згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.01.2015р. прийнятий судом. Заява про зміну предмету позову підписана від імені ПАТ «ДельтаБанк» представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_3

Однак матеріали справи не містять повноважень ТОВ «Про Консалтинг» надати будь-які повноваження від імені ПАТ «Дельта Банк», тобто як первинний позов так і змінений підписані представниками, однак довіреність чи інший документ, що підтверджує їх повноваження діяти від імені ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.7 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_2 та представника ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ «Дельта Банк» (з правом підпису позову)

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов залишається судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 466/4385/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 08.11.2008р. у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 554.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22 червня 2015р. на "09"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/20/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини з наступних підстав : від сумісного подружнього життя в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний моиент син повнолітній та продовжує навчання у Львівському вищому професійному училещі компютерних технологій та будівництва на денній формі навчання. Термін навчання закінчується 30.06.2015 року. Відповідач на даний час проживає окремо від сім»ї та не надає жодної допомоги на утримання дітей та не займається їх вихованням. Сама позивачка не може утримати всю сім»ю. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина у розмірі 300грн.щомісячно до закінчення сином навчання а саме до 30.06.2015 року

В судове засідання позивачка не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув,не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається, що в сторін на утриманні є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.199 ч.1 СК України вбачається, що якщо діти продовжують навчання , то батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними двадцять трьох років .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224- 226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 ,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 300 гривень шомісячно починаючи з 05.01.2015 р. і до закінчення ним навчання 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 686/9636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
233 № 233/1596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом визнання ОСОБА_3, 19.08.1983 р. н. та ОСОБА_4, 22.03.2003 р. н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Суд з урахуванням думки сторони позивача, яка у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду, вважає, що з огляду на ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» до участі у справі в якості третьої особи слід залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, оскільки предметом спору є зокрема право дитини на житло.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості третьої особи залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Суддя
Справа № 462/8070/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/5166/15-ц
Провадження № 2/234/2799/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3916/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визначення прізвища дитини та зміну прізвища,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визначення прізвища дитини та зміну прізвища, витребувавши її із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук