У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в звязку з закінченням строку договору,-

встановив:

24 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в звязку з закінченням строку договору, яким уточнений позов задоволено в повному обсязі.

03.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що станом на 03.03.2015 року кошти Банком Вкладнику не повернуто, валюта вкладу позивача зросла у вартості по відношенню до гривні на 75% , а тому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/13667/14-ц про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача частини курсової різниці у гривні, встановленої НБУ по відношенню до валюти вкладу на день винесення додаткового рішення.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в мотивування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, предтавник позивача посилався що станом на 03.03.2015 року кошти Банком Вкладнику не повернуто, валюта вкладу позивача зросла у вартості по відношенню до гривні на 75% , а тому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/13667/14-ц про стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача частини курсової різниці у гривні, встановленої НБУ по відношенню до валюти вкладу на день винесення додаткового рішення.

Проте, суд не вбачає в зазначених обставинах підстав для ухвалення додаткового рішення, що визначені ч.1 статті 220 ЦПК України . Судом, ухвалено рішення 24.12.2014 року стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Слід зазначити, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє позивача права на предявлення позову про стягнення з ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» на користь позивача частини курсової різниці у гривні, встановленої НБУ, самостійно на загальних підставах.

Згідно ч. 5 статті 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в звязку з закінченням строку договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4