overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 09.06.2012 року загальним розміром 25012,04 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 250,12 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2870/15-ц
Провадження № 2-н/644/964/15
Справа № 644/2870/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №635/2031/15-ц
Провадження № 2/635/1414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його доходу з дня подання позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового засідання на 25 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 459/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради, ОСОБА_3, Червоноградської міської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради, ОСОБА_3, Червоноградської міської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 лютого 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "16-30" год. "03" "березня" 2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2319/15-ц

2-н/643/541/15

16.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/754/2365/15
Справа № 754/3496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-18», треті особи ОСОБА_2, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-18», треті особи ОСОБА_2, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. «09» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 204/8086/2013-ц
Провадження № 2/204/2602/2014 р.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав в частині розподілу судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав в частині розподілу судових витрат та постановлена відповідна ухвала.

В ухвалі допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду не вірно вказане по батькові позивачки - Рафаелівна, а вірно - Рафаілівна.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року була допущена технічна описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, а саме не вірно вказане по батькові позивачки.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав в частині розподілу судових витрат, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду правильне прізвище, імя та по батькові позивачки: Шатілова Анжела Рафаілівна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/885/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника приватного підприємства "Мієр" - Медика Олега Івановича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Чирко О.С. про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Мієр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорамабудінвест", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника приватного підприємства "Мієр" - Медика Олега Івановича оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір представник приватного підприємства "Мієр" - Медик Олег Іванович сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Мієр" - Медика Олега Івановича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Чирко О.С. про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Мієр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорамабудінвест", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 409/618/15-ц
Пров.№2/409/604/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: Гостра Могила б.155 м.Луганськ, що відноситься до Ленінського району м.Луганська

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2015 року справи підсудні Ленінському районному суду м.Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/6389/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 ,які виразилися в поверненні їй виконавчого листа № 2/742/1617/13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року неправомірними та зобовязати заступника начальника прийняти виконавчий лист до виконання.

20 березня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просида суд справу за її скаргою до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану скаргу без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 415/234/15-ц
Провадження № 2/415/409/15
УХВАЛА

11.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 750/2382/15-ц
Провадження № 2-н/750/237/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя