АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1230/13-ц Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Провадження № 22ц/790/1898/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для отримання всебічного, повного та науково-обґрунтованого висновку експертів (із залученням лікарів-консультантів медичних навчальних закладів з кафедр радіології, професійних захворювань, рентгенології, а також фахівців у галузі фізики; і просив доручити її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи), на вирішення якої поставити питання:

чи є у позивача фенотипічні ознаки дисплазії сполучної тканини та інші її особливості, які могли бути причиною пролапсу мітрального клапана, порушення функцій серця, серцевої недостатності та інших захворювань і порушення функцій внутрішніх органів, які саме і в чому вони проявляються?;

· виникнули або могли виникнути зміни, захворювання і порушення функцій внутрішніх органів позивача (потовщення оболонок мозку, гіпотрофія кори гемісфер мозку, астенізація, енцефалопатія, порушення електропровідності в серці, потовщення аортального клапана, порушення біоелектричної активності мозку, лікворна гіпертензія, дифузні зміни щитовидної залози , посилення її васкуляризації, болі в серці, головні болі, пошатування при ходьбі, початкові дистрофічні зміни в сітківці очей та інші) внаслідок дії електромагнітних полів і радіоопромінення надвисокочастотного діапазону, від приймально-передавальних пристроїв, що працюють на частотах мобільного зв'язку?;

· якій інтенсивності електромагнітного випромінювання піддавався позивач в мкВт/см2, чи було воно більше 2,5 мкВт/см2, більше 10 мкВт/см2, в якому значенні з найбільшим ступенем ймовірності?;

· якої інтенсивності електромагнітне випромінювання викликає потовщення оболонок мозку і енцефалопатію, біль у серці і потовщення аортального клапана, у позивача?;

· супроводжувалося нанесення тілесних ушкоджень, зміни і порушення функцій внутрішніх органів (у внутрішньочерепних порожнинах, в серці і ін.) і вплив фізичними факторами тривалим болем і чи мали такі дії характер катувань, чи є шум в голові різновидом болю (в тому числі під впливом радіоопромінення)?;

· до якого ступеня тяжкості відносяться потовщення оболонок мозку, гіпотрофія кори гемісфер, порушення електропровідності в серці, потовщення аортального клапана, порушення біоелектричної активності мозку, лікворна гіпертензія, дифузні зміни щитовидної залози, посилення її васкуляризації, болі в серці, головні болі, пошатування при ходьбі та інші порушення функцій внутрішніх органів позивача, які зафіксовані в його медичної документації в 2012 році?;

· яка відстань між внутрішньою поверхнею черепної коробки, оболонками мозку і корою гемісфер мозку в лобової, тім'яної та інших областях, базально і конвекситальной;

· чим викликане різну відстань між корою гемісфер і оболонками мозку в лобовій і тім'яній областях?;

· чи є тривалі головні болі у позивача проявом енцефалопатії?;

· чи можна виключити вплив на позивача електромагнітних полів та інших факторів, які призвели до порушення функцій внутрішніх органів в період укладання угоди і до неї?;

· чи піддавався позивач дії несприятливого фізичного чинника, що призвів до пошкодження і порушення функцій внутрішніх органів безперервно в окремі періоди в 2012 р. або протягом його постійно, з яким ступенем ймовірності?;

· чи можна виключити порушення зору, пам'яті, концентрації уваги, свідомості та інших функцій внутрішніх органів у позивача в період укладання угоди і незадовго до неї, у тому числі внаслідок несприятливої дії фізичних факторів, які стали причиною пошкодження і порушення функцій його внутрішніх органів, і їх вплив на помилку при укладанні угоди?;

· чи є у позивача прояви і симптоми, які в сукупності могли б свідчити про виникнення захворювань і тілесних ушкоджень внаслідок дії іншої фізичної фактора, ніж дія електромагнітних полів і радіо опромінення?;

· чи можливий механізм виникнення стану при укладенні договору дарування, на які посилається позивач внаслідок дії фізичних факторів, зокрема дії електромагнітних полів?;

· чи міг виникнути стан у позивача (запаморочення, головний біль, похитування при ходьбі) внаслідок дії фізичних факторів (радіоопромінення, електромагнітного опромінення), інші стани, які могли вплинути або викликати помилку при укладенні договору дарування, і могли і вплинули вони на помилку при укладенні договору дарування квартири, а також інші обставини, на які він посилається?;

· є і чи були в організмі ОСОБА_1 чужорідні предмети або речовини, метали (у тому числі в рентгенконтрастних зонах: в області носового ходу (на ЯМРТ головного мозку і шийного відділу хребта; в області попереку в м'яких тканинах на ЯМРТ поперекового відділу хребта; в пломбі віддаленого верхнього 6 зуба зліва), які при взаємодії з вказаними фізичними факторами або самостійно вплинули або могли вплинути на помилку при укладенні договору дарування?;

· чи є на кістках внутрішньочерепних порожнин, зубах позивача (в тому числі віддалених), пломбувальні матеріали зубів сліди дії фізичних факторів, які могли стати причиною помилки при укладанні договору дарування?;

· чи викликані зміни у внутрішньочерепних порожнинах та інших органах позивача діями фізичних факторів (радіоопромінення, електромагнітного, оптичного діапазону, ультразвуку в тому числі,) і яка їх доза і строки впливу, чи піддавався позивач цих впливів на момент укладення договору дарування або незадовго до цього?;

· чи може викликати лікарський засіб «небілет», зниження реакції на зовнішні подразники та інші стани, які могли призвести до помилки при укладанні позивачем договору дарування?;

· чи можуть бути проявами дії «небілет» стан, на яке посилається позивач при укладенні договору дарування, чи можна виключити його вплив на помилку при укладенні договору дарування позивачем?;

· чи є у позивача пошкодження, зміни у внутрішніх органах і порушення їх функцій, які могли виникнути внаслідок дії радіохвиль?;

· чи є потовщення оболонок мозку у позивача, потовщення аортального клапана, потовщення слизових тканин придаткових пазух носа ознакою їх гістологічного зміни чи могли вони і вторинна мітохондропатія, макулопатія виникнути внаслідок радіоопромінення, чи можна виключити дані обставини і такий механізм їх виникнення?;

· чи могла малукопатія, дистрофічні та інші зміни в сітківці очей і дія фізичних чинників, що викликали їх, вплинути на здатність зорового сприйняття письмових документів позивачем?

·

Проведення даної експертизи, на думку ОСОБА_1, необхідно для з'ясування питання чи могло опромінення радіохвилями та електромагнітними полями вплинути на свідомість, увагу, розумову діяльність, пам'ять і інші процеси та функції в організмі ОСОБА_1, роботу нервової системи, і чи могли ці процеси вплинули на прийняття рішення позивачем при укладенні договору дарування, відтворення обставин укладення угоди, при цьому позивач посилається на те, що висновок експертів № 66 від 05.06.2014 року, який міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 147 ЦПК України, у тому числі в частині наявності детального опису проведених досліджень та обґрунтованих відповідей на поставлені питання.

17.03.2015 р. у судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 143, ч. 2, 6 ст. 147, ч. 1 ст. 148, ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було, обставини, які б виключали участь експертів відсутні, на експертизу надано достатньо об'єктів дослідження. Відповіді експерта на порушені питання є повними. Між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи існує узгодженість.

За таких обставин судова колегія не вбачає достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 168, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: -