Провадження № 2п/712/40/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Соснівськии районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 712/10404/14-ц за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шеврове-Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ільїна, виконуючи правий поворот від вул. Горького в напрямку вул. Вербовецького в м. Черкаси, на перехресті вул. Ільїна вул. Чехова, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) 16.2 ПДР України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому третього поперекового хребця, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 115 м/д від 03.04.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні. Під час перебування у закладах охорони здоров'я в звязку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3 були видані листки непрацездатності, відповідно до яких була виплачена допомога в розмірі 9480 грн. У зв'язку з настанням страхового випадку не пов'язаного з нещасним випадком на виробництві до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (робочий орган Фонду) звернулась ФОП ОСОБА_4 та повідомила, що нею була виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 згідно з вищезазначеними листками непрацездатності в розмірі 9480 грн., за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ініціювала перед робочим органом Фонду питання про відшкодування в порядку регресу суми виплаченої допомоги винною особою. Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 04.11.2014 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 25.02.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в зв»язку з чим судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: не враховано, що потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_3 заявила до нього позовні вимоги про стягнення цих же коштів внаслідок втрати працездатності, але таке відшкодування повинна проводити страхова компанія.

У судовому засіданні відповідач свої вимоги підтримав та просив рішення суду скасувати..

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем не надано доказів, які повинні досліджуватися судом при вирішенні спору. Твердження відповідача щодо відшкодування Фонду виплат по листкам непрацездатності не ґрунтуються на вимогах закону. Страхова компанія жодним чином не може відшкодувати Фонду спірні кошти, оскільки Фонд не є потерпілою особою в розумінні законодавства про страхування.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду останнім не надано доказів, які не були дослідженні при вирішенні спору, і які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Це позбавляє суд можливості дійти до висновку про їх істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача щодо відшкодування позивачу спірних коштів страховою компанією не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Його посилання на те, що потерпіла ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в зв»язку з наявністю у неї хронічних захворювання, а не як наслідок ДТП, спростовується листками непрацездатності, з яких вбачається, що потерпіла тривалий час продовжувала лікуватися внаслідок отриманої травми при ДТП. Всі листки непрацездатності містять відмітки про продовження лікування внаслідок отримання невиробничої травми.

Крім того, відповідачем зазначено, що за адресою своєї реєстрації він не проживає, про всі поштові надходження на його ім.»я йому повідомляє дружина.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відсутня сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 712/10404/14-ц за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник