02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом безпідставно ототожнені обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у запереченнях при розгляді справи з обставинами, на які містяться посилання у заяві про перегляд.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації по 5 933,32 грн. з кожного.
Справа 760/3451/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2781/2015
Головуючий у суді першої інстанції Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
15.01.2014 зазначене рішення набрало законної сили.
Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 як на ново виявлену обставину посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 про визнання незаконними і нечинними розпорядження КМДА № 978 від 31.08.2009, № 979 від 31.08.2009, № 980 від 31.08.2009, № 981 від 31.08.2009, № 1141 від 30.09.2009, № 1192 від 15.10.2009, № 1193 від 15.10.2009, № 1292 від 17.11.2009, № 1332 від 30.11.2009, № 1333 від 30.11.2009, № 1334 від 30.11.2009, № 1335 від 30.11.2009, № 191 від 30.03.2010, № 392 від 31.05.2010, № 1164 від 24.12.2010, № 1221 від 29.12.2010, № 1222 від 29.12.2010, № 1241 від 30.12.2010, № 75 від 25.01.201, № 858 від 31.05.2011, № 859 від 31.05.2011, які були покладені в основу рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013, та про які ОСОБА_1 довідалася лише 15.07.2014 післдя отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
З огляду на доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що зазначені обставини були відомі ОСОБА_1, оскільки при розгляді даної справи ОСОБА_1 в своїх запереченнях вказувала на зазначені вище розпорядження КМДА, які на час їх виникнення та існування були загальновідомими.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не можна вважати ново виявленими з огляду на те, що такі обставини були об'єктом дослідження під час розгляду справи.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: