Справа № 192/2499/14
Провадження № 2/192/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"05" лютого 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків задоволено частково: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5302 (пять тисяч триста дві) гривні 60 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмір 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок, відмовлено в задоволенні позову до приватного підприємства LVS. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.56).

При виготовленні повного тексту рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку при зазначені найменування відповідача як ОСОБА_2, замість правильного - приватного підприємця ОСОБА_2.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с.61-64), у судове засідання не зявилися, а їх неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частину судового рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту позовної заяви (а.с.2-4), вступної та резолютивної частин рішення суду від 23 січня 2015 року (а.с.56), повного тексту рішення суду (а.с.57-59) вбачається, що в тексті вступної та резолютивної частин рішення суду допущено описку в частині зазначення найменування відповідача як ОСОБА_2 замість вірного приватного підприємця ОСОБА_2, а зазначене свідчить про наявність описки в тесті судового рішення та визначених законом підстав для постановлення судом ухвали про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року (а.с.56) в частині зазначення даного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі №192/2499/14 провадження №2/192/52/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків.

Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року найменування відповідача як приватного підприємця ОСОБА_2 замість невірного - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя