Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка Володимира Вікторовича, начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка О.О., посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова звернувся до суду із указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ) Мірошниченком О.О. під час виконання виконавчого листа, виданого Ічнянським районний судом Чернігівської області 10 травня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, не було вчинено жодних дій, передбачених чинним законодавством для виконання рішення суду, в результаті чого винесена незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка В.В. при винесенні постанови від 08 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 08 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченком В.В.

Зобов'язано ВДВС Ічнянського районного управління юстиції прийняти нову постанову про поновлення (відкриття) виконавчого провадження.

Зобов'язано ВДВС Ічнянського районного управління юстиції виконати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року.

У притягненні до відповідальності, передбаченої законодавством, державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка В.В. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка В.В. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 травня 2012 року, - неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця Ічнянського районного управління юстиції усунути порушення, допущені під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом 10 травня 2012 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року в частині задоволення скарги та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у ВДВС Ічнянського районного управління юстиції на виконанні знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 травня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка знаходиться в постійному користуванні в/ч А-1479, та привести земельну ділянку до попереднього стану.

З повідомлення начальника ВДВС Ічнянського районного управління юстиції від 24 вересня 2013 року вбачається, що 22 червня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

21 вересня 2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області направлено на адресу виконавчої служби ухвалу від 30 липня 2012 року про роз'яснення рішення суду, якою уточнено зміст резолютивної частини судового рішення в частині зобов'язань ОСОБА_6, ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована під будівлею магазину, та визначено, що це слід зробити шляхом знесення будівлі магазину та привести земельну ділянку до попереднього стану, в якому та знаходилась до проведення будівельних робіт.

24 жовтня 2012 року боржникам направлено розпорядження з встановленням строку виконання рішення суду, а 05 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт про невиконання судового рішення.

У той же день, 05 листопада 212 року, державним виконавцем Єдеменченком В.В. відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржників штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду.

У подальшому, 07 листопада 2012 року та 03 червня 2013 року боржникам повторно направлялися листи зі встановленням строку виконання рішення суду, які залишалися без реагування.

25 жовтня 2013 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення на боржників штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду.

08 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Ічнянського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про часткове задоволення скарги, суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

При цьому державний виконавець необґрунтовано дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду без участі боржників, пов'язавши процес виконання безпосередньо з їх особами, а також формально підійшов до винесення постанов про накладення штрафів та внесення подання щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Крім того, представником квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова зазначалося, що стягувач мав намір сприяти державній виконавчій службі у швидшому виконанні судового рішення, у зв'язку з чим ним неодноразово вносив пропозиції щодо надання спеціальної техніки для знесення магазину та профінансування понесення витрат, але вказані пропозиції залишалися без належного реагування з боку державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною винесеної ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року, а також зобов'язання виконавця усунути допущені під час проведення виконавчих дій порушення.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні іншої частини скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що процесуально суд не наділений можливістю вчиняти дії, які за Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або посадовою особою держаної виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року, оскільки вказане судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська