АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/660/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а

09 жовтня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.07.2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з заявників заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням боржниками строку для подання заяви про скасування судового наказу.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулась представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.2 ст. 105-1, ч.1 ст. 105 ЦПК України виходив з того, що вказану заяву ним подано за межами встановленого строку.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як свідчать матеріали справи, копію судового наказу від 22 липня 2014 року та додані до неї документи ОСОБА_7 отримала 29.09.2014 року, що підтверджується довідкою поштового відділення № 57 Харків Укрпошти (а.с.16)

Матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про скасування вказаного судового наказу звернулися у суд 09 жовтня 2014 року (а.с.1), тобто у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу, судді районного суду слід було перевірити відомості щодо дати отримання заявниками поштового відправлення судового наказу з доданими матеріалами, які містяться у справі 638/10711/14ц (провадження № 2-н/638/2931/14), до якої повинно бути залучене зворотнє повідомлення про отримання судового наказу стороною.

Натоміть районний суд такі відомості не перевірив, та прийшов до помилкового висновку.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 10 жовтня 2014 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а заява ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає поверненню її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не входить до компетенції Апеляційного суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року та заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги газопостачання повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя :

Судді :