Номер провадження: 22-ц/785/787/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 травня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є дочкою померлої та спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Позивач зазначив, що є онуком померлої ОСОБА_6, проживав зі спадкодавцем однією сім'єю, опікувався бабусею, зареєстрований в квартирі тривалий час, ніс витрати по утриманню квартири тощо. Посилаючись на те, що відповідач ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та хворобу потребувала такої, позивач ОСОБА_3 просив усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 та визнати за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5 (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.79-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_6 (а.с.6,7, 32-34).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_4 та внуком ОСОБА_6 (а.с.8).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є внуком ОСОБА_6 по синові, який помер.

Квартира № 14 загальною площею 50,2 кв. м по АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 17 лютого 1998 року органом приватизації державного житлового фонду Приморського району на підставі розпорядження від 17 лютого 1998 року №336, державна реєстрація права власності проведена 3 березня 1998 року (а.с.35-38, 40).

В квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_6 з 1983 року та ОСОБА_3, останній зареєстрований з 2003 року (а.с.9).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 81 років (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкову справу № 72/2014 до майна померлої ОСОБА_6 заведено Другою одеською державною нотаріальною конторою 26 лютого 2014 року за заявою дочки померлої ОСОБА_4 про прийняття спадщини, поданою в нотаріальну контору 26 лютого 2014 року (а.с.22-38).

18 квітня 2014 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся онук померлої ОСОБА_3

Заповіт ОСОБА_6 відсутній, відтак, спадкування здійснюється за законом (ст.1217 ЦК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вимог про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (ст.1258 ЦК України).

ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом (ст.1261 ЦК України). ОСОБА_4 спадщину прийняла, від спадщини не відмовилась.

Внук померлої ОСОБА_5 за право представлення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Внук померлої ОСОБА_3 до спадкоємців першої черги спадкоємців за законом не належить, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, вимог про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, зміну черговості одержання права на спадщину та одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 не заявляв, відповідно, суд першої інстанції такі вимоги не розглядав.

ОСОБА_3 заявлено, судом першої інстанції вирішено вимоги про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті її матері.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В справі відсутні докази того, що спадкодавець ОСОБА_6 була в безпорадному стані та потребувала допомоги ОСОБА_4, а остання свідомо та умисно ухилялась від надання такої. ОСОБА_6 каліцтва не мала, тяжкою хворобою не хворіла, отримувала від держави пенсію за віком. Сам по собі похилий вік не є підставою для за застосування частини 5 статті 1224 ЦПК України, рівно як і доводи апелянта про те, що купував речі, продукти, ліки, сплачував комунальні послуги, допомагав фізично тощо, оскільки проживання в одній квартирі, родинність відносин обумовлює вчинення таких дій.

За життя ОСОБА_6 особисте розпорядження на випадок своєї смерті не зробила щодо усієї спадщини чи її частини, спадкоємців не призначила, дочку ОСОБА_4 права на спадкування не позбавила. Доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_6 обіцяла залишити у спадок квартиру саме йому, не підлягають прийняттю, оскільки ніяких реальних дій щодо спадщини спадкодавець не вчинила.

У сенсі положень статті 1232 ЦК України понесенні витрати на лікування, поховання спадкодавця підлягають відшкодуванню спадкоємцем добровільно чи в судовому порядку, організація поховання померлої особи сама по собі не є підставою для усунення тих чи інших спадкоємців від права на спадкування.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков