Справа № 577/1326/15-ц
Провадження № 6/577/51/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м.Конотоп

онотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Оничка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1», виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд встановити порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який був укладений 20 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_2, шляхом надання дозволу на реалізацію будинку № 29 по вул. Степана Разіна в

м. Конотопі Сумської області. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом 13 листопада 2013 року по справі № 2/577/954/13 з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок загальною площею 42, 2 кв. м. та земельну ділянку площею 0, 0385 га., які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Разіна, 29 та належать ОСОБА_2 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. З довідки, наданої головою квартального комітету № 25 виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що у будинку, на який державним виконавцем накладений арешт, зареєстровані та проживають малолітні діти ОСОБА_4, який народився 14 грудня 2003 року, та ОСОБА_5, який народився 15 грудня 2005 року. Листом від 25 лютого 2015 року орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію належного ОСОБА_2 будинку № 29 по вул. Степана Разіна в м. Конотопі Сумської області, оскільки у вказаному будинку зареєстровані малолітні діти. Тому, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, прохає суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію будинку, який належить ОСОБА_2

В судове засідання заступник начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 не з»явилася. Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, зазначивши, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с. 111).

Заінтересована особа стягувач за виконавчим листом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в судове засідання не з»явився. Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 109) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги заяви державного виконавця прохає задовольнити (а.с. 108).

Заінтересована особа - боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що вимоги заяви державного виконавця не підтримує, так як будинок № 29 по вул. Степана Разіна в м. Конотопі є єдиними житлом його родини (а.с. 107).

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 (а.с. 113) в судове засідання також не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви державного виконавця заперечує (а.с. 112).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження

№ 44298020, вважає, що заява заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2013 року звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який був укладений 20 травня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_2, а саме, житловий будинок та господарчо-побутові будівлі та земельну ділянку площею 0,0385 га. за кадастровим номером :05:060:0001, які знаходяться за адресою:

м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Разіна, 29 та належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0929/82/83767 від 20 травня 2008 року, яка утворилася станом на 7 червня 2013 року в розмірі 26 165 доларів США 95 центів, що у перерахунку на національну валюту України за курсом долару США до гривні України станом на 7 червня 2013 року становить 209 144 грн. 44 коп. (а.с. 63-66).

З метою виконання зазначеного рішення суду, Конотопським міськрайонним судом 13 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист (а.с. 76, 97), на підставі якого 17 березня 2014 року державним виконавцем Логвин А.С. було відкрите виконавче провадження № 42499868 (а.с. 77, 98).

Встановлено також, що у будинку № 29 по вул. Степана Разіна в м. Конотопі Сумської області, які належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстровані ОСОБА_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 99).

З метою отримання дозволу на реалізацію належного боржнику будинку, заступник начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 28 січня 2015 року звернулася до органу опіки та піклування Конотопської міської ради (а. 12 виконавчого провадження).

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 25 лютого 2015 року, орган опіки та піклування відмовив державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію будинку № 29 по вул. Степана Разіна в м. Конотопі Сумської області, в якому зареєстровані та проживають малолітні діти ОСОБА_4, який народився 14 грудня 2003 року, та ОСОБА_5, який народився 15 грудня 2005 року (а.с. 99).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» дитина має право на майно, а органи опіки та піклування зобов»язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію будинку № 29 по вул. Степана Разіна в

м. Конотопі Сумської області, що, на думку суду, не є порядком і способом виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України

Крім того, суд враховує, що у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2013 року фактично встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду, так як у рішенні суду прямо зазначено, що слід звернути стягнення на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Разіна, 29, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного будинку, задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірів 209 144 грн. 44 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику будинку, виходячи з положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 року шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9