Справа № 664/4791/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Громада» про роз*яснення рішення Цюрупинського районного суду №2121/4699/2012 від 13.03.2013 року,-

встановив:

КС «Громада» звернулося до суду із заявою про роз*яснення рішення Цюрупинського районного суду №2121/4699/2012 від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом КС «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила розяснити рішення Цюрупинського райсуду від 13.03.2013 року в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №655 від 29.12.2011 року на предмет застави: автомобіль ГАЗ 31105, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі №62, що належить на праві власності ОСОБА_8 Вікторолвичу, з укладанням від імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням С «Громада» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Роз*яснення рішення необхідно, оскільки державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ 01.10.2014 рокувідмовила у відкритті провадження і не прийняла виконавчий лист за вказаним рішенням до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі примусового характеру виконанння рішення. Фактично предмет застави поручителем ОСОБА_8 передано боржнику ОСОБА_3, який примусово утримує його, тому виникла необхідність у примусовому викоання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відповідачу ОСОБА_8 та їй зміст рішення Цюрупинського районного суду від 13.03.2013 року є зрозумілими, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду від 13.03.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом КС «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що у виконавчому документі відсутній примусовий характер виконання рішення, проте, п.1 ч.1 ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, що також прямо передбачено ЗУ «Про заставу». Крім того, згідно ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації і у відповідності до положень ч.6, ч.7 ст. 20 ЗУ « Про заставу» за виконавчим листом відбувається реалізація заставленого майна державним виконавцем.

Замість відкриття провадження та вирішення питання про примусове виконання рішення, оскільки предмет застави, на який звернуто стягнення, безпідставно утримується боржником, державний виконавець відмовила у відкритті провадження. Дії державного виконавця з цього приводу стягувачем не оскаржені.

аким чином, підстав для роз*яснення рішення суд не вбачає, оскільки текст резолютивної частини, викладений чітко, виконавчий лист відповідає резолютивній частитні рішення. У відповідності до вимог ст.221 ЦПК України суд розяснює своє рішення тільки у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, тому в задоволенні заяви КС «Громада» про роз*яснення рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 221, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз*яснення рішення Цюрупинського районного суду №2121/4699/2012 від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом КС «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець