overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1638/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище «колективним» позовом, однак в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України поштові індекси позивачів та їх представника - не зазначили.

Звертаючись до суду з «колективною» позовною заявою, позивачі не зазначили процесуальних підстав пред'явлення такого позову.

Позовна заява не містить і ціну позову кожного з позивачів та не містить розрахунків компенсації втрати частини заробітної плати.

Крім того, позовна заява не містить даних - в чому полягає моральна шкода, спричинена кожному з позивачів.

Позивачем порушені вимоги і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - він не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не надані докази наявності утруднень в їх отриманні.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
233 Справа № 233/3509/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/734/393/15 Справа № 734/1008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 441/762/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання забовязань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання забовязань за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду. (а.с. 27).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання забовязань за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/4486/15-ц
Провадження № 2/334/2208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

В с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

05.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 06 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4262/2015 Головуючий в І інстанції: Малинникова О.Ф.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово - комунальної інфраструктури «Управління ритуальних послуг) про визнання недійсним наказу № 3 - к від 26.02.2013 року про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» березня 2015 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, втрат та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 201/14763/14-ц; провадження № 2/201/945/2015) з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/8341/15-ц
Провадження № 2-о/234/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою КЛПУ «міська психіатрична лікарня» про продовження медичного нагляду ОСОБА_1, в психіатричному закладі в примусову порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «міська психіатрична лікарня» про продовження медичного нагляду ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1495/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-30 08.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 08.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Згідно з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа№751/6289/15-ц
Провадження №2/751/1222/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, права на частку вартості будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо будинку 52-Б та господарських споруд по вул.Трудовій в місті Чернігові, визнання права на 1/2 частку вартості будівельних матеріалів, які були використані для будівництва будинку 52-Б по вул.Трудовій в м.Чернігові та набуті під час шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано квітанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі 243 гривні 60 копійок), в той час як позивачем вказано ціну позову 69493 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а отже сплаті підлягає судовий збір у сумі 694 гривні 94 копійки (позивачу слід доплатити 451 гривню 34 копійки).

Крім того, в позовній заяві всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, роз»яснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, права на частку вартості будівельних матеріалів - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 577/2397/15-ц
Провадження № 2/577/787/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

В позовній заяві відсутня дата звернення до суду.

Крім того, адреса позивача в оригіналі позову не співпадає з копією позовної заяви, також, в назві та у резолютивній частині позову маються розбіжності, а саме : не зрозуміло хто спадкоємець, а хто спадкодавець.

Також , є розбіжності де саме проживав померлий ОСОБА_2 : по вул. Гоголя,16 в м. Конотоп чи по вул. Лугова, 4 в м. Конотоп .

Крім того, необхідно надати довідку, хто займався похованням померлого, довідку кварткому про склад сім"ї позивача, а також інші документи, підтверджуючі факт проживання однією сім"єю.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини залишити без руху і запропонувати позивачу до 18 травня 2015 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5376/15-ц
Провадження № 2-н/334/611/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 129/1336/15-ц
Провадження по справі № 2/129/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.05.2015 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 29 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський