Справа № 758/7264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ»

про визнання недійсною частини Угоди до Договору про Брокерське обслуговування та стягненння коштів,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року, а уточнивши вимоги 04.02.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» та просить:

-«1.Визнати несправедливим та недійсним п.п.6.12 Додаткової Угоди до Договору на Брокерське обслуговування №485076-Б від 23 серпня 2011 року «Про порядок виконання замовлень Клієнта, переданих з використанням систем інтернет - трейдингу».

2.Стягнути з ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» на мою користь безпідставно одержані внаслідок односторонньї зміни тарифів комісійної винагороди ( на виконання п.п.6.12 Додаткової Угоди) грошові кошти в сумі 133 307 (сто тридцять три тисячі триста сім) грн.55 коп., пеню в розмірі 34 075 (тридцять чотири тисячі сімдесят п»ять) грн.60 коп, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 34 319 грн. (тридцять чотири тисячі триста дев»ятнадцять) грн.91 коп. та три відсотки річних в розмірі 5 127 (п»ять тисяч сто двадцять сім) грн.78 коп., а всього 206 830 (двісті шість тисяч вісімсот тридцять) грн.89 коп.

3.Стягнути з ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» на мою користь суму завданої мені моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п»ятдесят тисяч) грн.» (а.с.а.с.1-7,82-85)

04.02.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, будинок 11, ), в тому числі на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках в банківських установах, в межах суми стягнення, а саме 356 830 (триста п»ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 89 коп.» (а.с.91-92)

Заяву мотивує тим, що: «У позивача є обґрунтовані підстави вважати, шо невжиття заходів до забезпечення позову зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки відповідач здійснював і, на думку позивача, відповідач буде здійснювати усі можливі дії щодо затягування розгляду справи, а це в свою чергу буде порушувати законні інтереси позивача щодо стягнення з ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» грошових кошті, належних позивачеві та заявлених у позовній заяві. Тим більше відповідач використовує у своїй діяльності мільйони гривень, а тому забезпечення позову не завдасть жодної суттєвої шкоди господарській діяльності відповідача.»

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що

забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову, може призвести до негативних наслідків для діяльності Товариства і завдати шкоду, як самому Товариству так і його Клієнтам, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман