АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1615/15 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому після його уточнення просила визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (р.н. 574) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.04.2013 року.

Витребувати майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 року № 68 «Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області», рішенням Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 року «Про комунальну власність» житловий будинок № 5 по проспекту Жуковського віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Органом, який управляє майном територіальної громади м. Харкова є Харківська міська рада, яка відповідно до Статуту територіальної громади м. Харкова є представницьким органом територіальної громади м. Харкова.

За інформацією КП «Жилкомсервіс» № 8863/07-05 від 30.04.2013 року Харківській міській раді стало відомо про вселення осіб до неприватизованого житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2013 року.

Відповідно до інформації КП «Жилкомсервіс» квартира АДРЕСА_1 неприватизована, у зазначеній квартирі з 07.03.1979 року зареєстрований ОСОБА_10, який помер в грудні 2012 року.

Зазначена квартира вибула з власності територіальної громади м. Харкова внаслідок проведення реєстраційних дій на підставі неіснуючого рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року у справі № 643/3320/13-ц.

Згідно з листом Московського районного суду м. Харкова за № 643/3320/13-ц зареєстрована справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання, визнання черговості спадкування, усунення від права спадкування, яка ухвалою суду від 13.03.2013 року залишена без розгляду.

Також, на підтвердження факту не існування вищезазначеного рішення суду, що було підставою для відчуження спірної квартири, є ухвала Апеляційного суду Харківської області про повернення апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року у справі № 643/3320/13-ц з тих підстав, що таке рішення по справі не ухвалювалося.

Квартира вибула із власності територіальної громади м.Харкова не по волі власника.

Свідоцтво про право власності видане на ім'я ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2013 року, серія та номер 667, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7

Договір купівлі-продажу спірної квартири необхідно визнати недійсним на підставі статей 203, 228 ЦК України.

Перевіркою додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при здійсненні реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, проведеною прокуратурою м. Харкова, встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_12 Реєстраційної служби Харківського МУЮ розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку прийнято 15.04.2013 року об 11:45:22 за р.н. 837873. Вказану заяву подала ОСОБА_13, яка діяла на підставі довіреності від 05.03.2013 року (р.н. 280) та переліку документів, поданих для проведення державної реєстрації (довіреність від 05.03.2013 року р/н 280), а саме:

· копії паспорту ОСОБА_5 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № 1954 від 19.01.2001 року;

· копії паспорта ОСОБА_13 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.07.1998 року;

· оригіналу рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2013 року у цивільній справі № 643/3320/13-ц, 2/643/2154 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання, визнання спадкоємцем першої черги за законом, усунення від спадкування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про усунення від спадкування та визнання права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Харківська міська рада;

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.04.2013 року № 2515770, № 2516037, керуючись вимогами частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, прийнято рішення № 1713548 від 17.04.2013 року провести державну реєстрацію права та його обтяжень - права власності (форма власності: приватна, розмір частки: 1) квартири АДРЕСА_1 на суб'єкта: ОСОБА_5

У подальшому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 22.04.2013 року посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (р.н. 574), згідно з яким продавець ОСОБА_5 передав у власність покупцю ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

У розділі 1 спірного договору «Предмет договору» зазначено, що квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова справа № 643/3320/13-ц, 2/643/2154, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2013 року.

Однак, по зазначеній справі рішення не ухвалювалось, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року вказаний позов залишено без руху, а 15.04.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Умова щодо предмету спірного договору купівлі-продажу - квартири АДРЕСА_1 у спірних правовідносинах не додержана належним чином, оскільки не відповідає дійсності фактична приналежність предмету договору в момент укладення договору, а саме передачі квартири ОСОБА_6 (Покупцю), на праві власності ОСОБА_5 (Продавцю).

У подальшому спірна квартира відчужувалась ще двічі, а саме: на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 від 08.05.2013 року та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Відповідно до інформації КП «Харківське МБТІ» від 11.04.2014 року право власності на вищезазначену квартиру станом на 31.12.2012 року не зареєстровано. Заявка на приватизацію квартири не надходила.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року позов Харківської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (р.н. 574).

Витребувано майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічність дослідження наданих письмових доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги Харківської міської ради, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 203, 215, 317, 328, 330, 388 ЦК України, Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-ХП « Про приватизацію державного житлового фонду» з врахуванням роз'яснень , які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року статей 10, 59, 60 ЦПК України та тих обставин, що територіальна громада весь час залишалась власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 не був наділений правами власника цієї квартири і не мав права нею розпоряджатися, оскільки рішення про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_5 Московським районним судом м. Харкова не приймалося.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-