overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3785/15-ц
Провадження № 2/161/1826/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4181/15-ц

Провад. 2-о/336/125/2015

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, але подала заяву про повернення їй заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 заяву зі всіма додатками..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження №2/235/2014/15
Справа № 235/3739/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.06.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4978/15-ц
Провадження № 2/185/2818/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3071/15-ц
Провадження № 2-о/577/173/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 25 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2/243/3140/2015
№ 243/5797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год.

08 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/571/15-ц
Провадження № 2/321/237/2015
У х в а л а

18.06.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в зв'язку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 234/7318/15-ц
Провадження № 2/234/3584/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 червня 2015 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3738/15-ц
Провадження № 2/646/1019/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2969/15-ц
Провадження № 2-н/644/998/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 287 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4398/15
Є.У. № 317/3470/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року в позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/1734/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Квятковського Я.А., при секретарі Махоні Н.Ю., представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12811,37 грн.

12.06.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки спір між цими ж сторонами, про той самий предмет вже вирішений згідно судового наказу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2008 року за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом даного спору є укладений між сторонами Договір від 29.12.2004 року, предметом якого є надання кредитних коштів відповідачу.

Разом з тим, судовим наказом Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2008 року за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, на яке посилається представник відповідачки, як на підставу закриття провадження у справі, було стягнуто заборгованість по поверненню кредиту станом на 30 січня 2008 року в сумі зокрема 10683,11 грн.

Таким чином, спір у даній справі дійсно виник між тими самими сторонами, але з іншого предмет спору та з інших правових підстав

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачки в задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/1979/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року розглянувши заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданого 22.04.2012року суддею Дніпровського районного суду,ОСОБА_3 щодо заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2007року по січень 2013року в сумі 4767,35 грн та судові витрати у розмірі 114,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулась до суду.

Ухвалою від 29.05.2015року заяву ОСОБА_4 залишено без руху(до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України) та зазначено, які недоліки слід усунути. Ухвала відправлена судом із супроводжувальним листом -29.05.2015р.

На 18.06.2015р. недоліки не усунула ні ОСОБА_1, ні представник.

З урахуванням норм права, що регулюють наказне провадження та ст.121 ЦПК України, відповідно до ч2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що є підстави, щоб вважати заяву неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданого 22.04.2012року суддею Дніпровського районного суду,ОСОБА_3 щодо заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2007року по січень 2013року в сумі 4767,35 грн та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що була подана представником ОСОБА_2 на підставі копії довіреності, про скасування судового наказу виданого 22.04.2012року суддею Дніпровського районного суду,ОСОБА_3 щодо заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2007року по січень 2013року в сумі 4767,35 грн та судові витрати у розмірі 114,70 грн., вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 684/492/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Старосинявського районного суду із позовом Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну договору оренди землі.

Ухвалою судді від 8 червня 2015 року позов залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Позивачі вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну договору оренди землі, вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження №2/235/1887/15
Єдиний унікальний номер 235/3356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 27 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: