Справа № 368/2239/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького райсуду від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 - відповідачка по справі, звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 01.12.2014 року Кагарлицьким райсудом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві посилається на те, що рішення винесене у її відсутність, однак, жодної судової кореспонденції вона не отримувала, оскільки тимчасово не проживає за вказаною у позові адресою. Також заявниця вказує, що 25.11.2014 року вона перебувала у відрядженні, а тому фізично не могла отримувати будь-яку судову кореспонденцію. А тому просить скасувати заочне рішення по цивільній справі № 368/2239/14-ц.

Заявниця - відповідачка по спрааві, в судове засідання по питанню перегляду заочного рішення не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи згідно телефонограми. Причину неявки суду не повідомила. Згідно ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач подав до суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні і просить відмовити позивачці у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2014р. В запереченні посилається на те, що Наказ про відрядження від 24.11.2014 р. № 2335-д не підписаний керівником банківської установи, в якій вона працює на посаді бухгалтера-касира , не надала суду належним чином завіреного витягу із журналу реєстрації відряджень , чим порушено Наказ МІнфіну №59 від 13.03.1998року, та п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, де зазначено, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника, та підприємство, що відряджає працівника, здійснює реєстрацію особи, яка вибуває у відрядження, у спеціальному журналі за формою згідно з додатковм до Інструкції .

А в даному наказі про відрядження від 24.11.2014 р. міститься лише підпис начальника відділу кадрів, та не надано належним чином звіреного витягу із журналу реєстрації відряджень, що викликає у позивача сумнів у дійсністю такого наказу.

Також в запереченнях позивач посилається на те, що Заявник не надала суду звіт про використання коштів, виданих їй на відрядження; документу, що підтверджує запрошення на роботу, яка пов"язана з відрядженням та основною діяльністю працввника; положення про відрядження касира-бухгалтера, так як касир не може відлучатися від роботи з матеріальними цінностями, виключенням є хвороба, чим порушено наказ № 845 від 24.12.2013 р. «Про затвердження форм Звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт, та Порядку його складання», пункт 4.8., абз. З Постанови №637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Також позивач вважає, що ОСОБА_1 все ж таки належним чином була повідомлена про дату і час слухання цивільної справи про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2014 року до Кагарлицького райсуду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.11.2014 року в даній справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 01.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

01.12.2014 року Кагарлицьким райсудом постановлено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

Відповідачкою надано копію наказу про відрядження від 24.11.2014 року, згідно якого відповідачку було відряджено на 4 календарних дні з 25.11.по 28.11.2014 року до м.Вишневе. Однак судове засідання відбулося 01.12.2014 року, тобто по закінченню терміну відрядження. ТАкож в матеріалах справи є розписка про одержання ОСОБА_1А, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не викликало сумніву у суду щодо його достовірності.

Поскільки відповідач не надала суду докази поважності неявки в судове засідання, суд розцінює її дії як ухилення від явки до суду, і не знаходить підстав для перегляду заочного рішення , а тому заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького райсуду від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення. Суддя : Т.Є.Іванюта