overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1937/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/216/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"24" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 12.03.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа №539/401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Під час судового засідання представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з банківських установ інформації з приводу наявності банківських накопичень та їх рух на ім'я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, станом на 10.02.2012 року від:

- Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

- Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9),

- Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г),

- Публічного акціонерного товариства «VAB банк» (04119, г. Київ, ул. Дігтярівска, 27 Т),

- Публічного акціонерного товариства «Platinum Bank» (03680, г. Киев, ул. Н. Амосова, 12),

- Публічного акціонерного товариства «ОТР банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

- Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» (04053, г. Київ, вул. Артема, 15),

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

Враховуючи , що кошти можуть бути спільним майном подружжя , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки, та витребувати інформацію про наявність банківських накопичень та їх рух на ім'я ОСОБА_2 станом на 10.02.2012 року, які мали місце в: ПАТ " Приват - Банк", ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", АТ "Ощадбанк", ПАТ " Platinum Bank», ПАТ "ОТР ОСОБА_4", ПАТ "Надра Банк", ПАТ "Альфа-Банк".

На підставі викладеного керуючись 10, 15, 60 ЦПК України , ст.ст.60,61 Закону України " Про банки та банківську діяльність " , суд -

УХ В А Л И В:

Витребувати з банківських установ:

- Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

- Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9),

- Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г),

- Публічного акціонерного товариства «VAB банк» (04119, г. Київ, ул. Дігтярівска, 27 Т),

- Публічного акціонерного товариства «Platinum Bank» (03680, г. Київ, ул. Н. Амосова, 12),

- Публічного акціонерного товариства «ОТР банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

- Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» (04053, г. Київ, вул. Артема, 15),

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

інформацію з приводу банківських накопичень та їх рух на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 станом на 10.02.2012 року .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Провадження № 2/734/1083/15 Справа № 734/3760/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування шкоди у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 1 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 1 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 596/29/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 57. Подальше спільне сімейне проживання та збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 29 січня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №: 653/526/15-ц
Провадження № 2/653/349/15
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 березня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

16 березня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 24 березня 2015 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати відділ Державного казначейства Генічеського району Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений 13.03.2015 року, за квитанцією № 106, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/369/214/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФУ у Києво- Святошинському районі про встановлення факту проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії посилаючись на те, що з 1986 року вона проживала з чоловіком в с. Горенка , але прописалася лише в 1989 році, На даний час УПФУ у Києво-Святошинському районі відмовило їй в призначенні пенсії, так як період її проживання в зоні склав 3 роки 10 місяців 15 днів.

Просила встановити факт проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії,станом на 1 січня 1993 року не менше 4-х років.

Згідно ст. 256 ч. 2 у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Але встановлення факту проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у судовому порядку не несе для заявниці виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових її прав, оскільки встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 95 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення» з внесеними змінами від 25.05.98 року на підставі рішень суду виключається.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122п.1ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії станом на 1 січня 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 200/4456/13-ц
Провадження №2/200/2193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

10.06.2013 року, 05.07.2013 року, 03.09.2013 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

03.09.2013 року, 31.10.2013 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/631/15ц
Провадження № 2-н/645/391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 278 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Провадження № 2/344/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ Банк Перший до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ПАТ Банк Перший до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за первісним позовом.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у об»єднаній цивільній справі за позовом позовом ПАТ Банк Перший до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ Банк Перший про розірвання кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Перший, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за первісним позовом,

та викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2015 року - о 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 202/2473/15-ц
Провадження 2-о/0202/61/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ запису актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Відділ запису актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ запису актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 09 квітня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/635/585/2015
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.
секретар судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: