УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1758/2009, виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованості по кредитному договору №0001-102/2008 від 08 серпня 2008 р. в межах суми, що становить 161 362,19 грн. (з урахуванням сум судових витрат, що становить в загальному розмірі 2360,00 грн.) та зазначити строк пред'явлення його до виконання, про що постановити відповідну ухвалу суду та надіслати її на адресу заявника.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що заявником не надано докази, які мали підтвердити наявність поважних причин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до справи.

Заінтересовані особи - Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" та Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2009 року позов Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АКБ "Східно-Європейський банк" суму заборгованості в розмірі 199019,80 грн., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн. (а.с. 51-52).

17 липня 2009 року, на підставі заяви стягувача Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", Дніпровським районним судом м. Києва було два виконавчих листа № 2-1758/2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" суми заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн., з визначеним строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки, які пред'явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

28 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №13882936), на підставі якої виконавчий документ № 2-1758/2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" суми заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201 379, 80 грн., в частині боржника ОСОБА_4, повернуто стягувачу - АКБ "Східно-Європейський банк". (а.с.106)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія", в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1758, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 17.07.2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" суми заборгованості в розмірі 199 019,80 грн., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201379, 80 грн. (а.с. 124-125).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи - Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши вірно в тексті ухвали правильне ім'я боржника 2 - ОСОБА_4 замість помилково зазначеного ОСОБА_4 (а.с. 138).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду та пред'явлення його до примусового виконання), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", як причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутність повноважень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", як нового кредитора, пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не може слугувати підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний стягувач в процедурі виконавчого провадження - АКБ "Східно-Європейський банк", був обізнаний про повернення державним виконавцем виконавчого листа №2-1758, виданого 17 липня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва, в частині боржника ОСОБА_4, в той же час заміна сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) не є підставою для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", як поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, на необхідність звернення до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року, яка розглянута судом шляхом постановлення ухвали від 19 вересня 2014 року, оскільки заявник не був позбавлений можливості отримати ухвалений судом процесуальний документ про заміну сторони виконавчого провадження та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах встановлених законодавством строків, однак ця обставина не може розцінюватись судом як обмеження прав заявника пред'явити виконавчий лист до виконання, а звернення з заявою про виправлення описки в процесуальному документі, який виданий судом, не є підставою для переривання строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та оцінена судом як поважна причина для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Довіра та гарантія" не надано докази пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що слугувало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, наявність у заявника будь-яких об'єктивних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах визначених законодавством строків судом встановлено не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 21, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :