пр. № 2-п/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали заяву

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і позивачці усунуті перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, вселено позивачку у вказану квартиру і зобов*язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

07.05.2014р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р., яка мотивована тим, що власником спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2012р. є ОСОБА_1, яка не приймала участь у розгляді справи, чим порушені її права. Такі обставини вважав істотними і такими, що могли б суттєво вплинути на прийняте заочне рішення, а тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивачки ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви з процесуальних підстав, оскільки ОСОБА_1 не є суб*єктом звернення в порядку ст.ст. 224-229 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_4 заяву підтримала, а також пояснила суду про те, що копію договору відчуження нею спірної квартири ОСОБА_1 від 17.09.2012р. в межах розгляду цивільної справи, заочне рішення по якій просить скасувати ОСОБА_1, вона суду не надавала.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності третіх осіб, оскільки відповідно до правил частини 1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_3 і відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного наступного.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні заяви суд, також, враховує думку з даного питання Апеляційного суду м.Києва, викладену в ухвалі від 21.10.2014р.

В даному випадку, заявник ОСОБА_1 є власником спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2012р., в підтвердження чого надала суду письмові докази (а.с. 158-159 - копія договору купівлі-продажу квартири), про що суду не було відомо на час розгляду справи та постановлення заочного рішення від 19.09.2013р., у зв*язку із чим ОСОБА_1 мала б приймати участь у розгляді справі в якості відповідача, оскільки як власник спірної квартири повинна відповідати за заявленими позовними вимогами і такі обставини в їх сукупності суд визнає істотними по суті, у зв*язку із чим існують підстави для скасування заочного рішення суду та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2013р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і позивачці усунуті перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, вселено позивачку у вказану квартиру і зобов*язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судове засідання 23.02.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: