overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 13 321 грн 50 коп. збитків. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов правильного висновку про підставність і доведеність заявлених публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» позовних вимог щодо відшкодування відповідачем збитків, завданих їм позаобліковим споживанням електричної енергії.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 361/97/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2481/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа №: 398/6714/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що судом допущені описки: судом вказано, що від шлюбу мають одного сина та позивач створила іншу родину. Заявниця вказує, що має двох дітей від шлюбу та не створила іншу родину.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що судом допущена описка у рішенні де зазначено, що позивач створила іншу родину, тому необхідно виправити.

Однак, судом не допущена описка щодо визначення кількості дітей у шлюбі, так як ОСОБА_3 народився 01 вересня 2010 року, А ШЛЮБ УКЛАДЕНО 08 ЛЮТОГО 2013 РОКУ. Таким чином, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року.

Зазначити, що суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Дитина проживає разом з позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 165/579/15-ц
Провадження № 2/165/253/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,

встановив:

13 березня 2015 року ПАТ "СК "Провідна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/579/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 755/6003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

20.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 453/770/15-ц
№ провадження 2/453/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб ніж нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області 06.06.1992 р., актовий запис №10.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 18.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 10 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 592/2175/15-ц
Провадження № 2-н/592/204/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 303/2545/15-ц
№ 2/303/1602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 188 від 29 квітня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 640/9693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 01.07.2015 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Зоряна, 44

ОСОБА_2

м. Харків, вул. Зоряна, 44

15.06.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 15.06.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/8279/15-ц
Провадження № 2-н/234/2068/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/434/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1951/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуль В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7 566, 00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 17 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 750/2836/14 Провадження № 22-ц/795/731/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа №303/1235/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Ракошинської с/р 17.04.2010 року, актовий запис №7, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Вказує на те, що спільне сімейне життя стало неможливим, в них різні погляди на подружнє життя, сімейні цінності. Шлюбні відносини між ними припиненні, сімейні стосунки не можуть бути збережені.

В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надалі змінила позовні вимоги, просить визначити місце проживання дитини разом з нею, повернути їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1», стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідача подав до суду заяву про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та зміни прізвища позивача на дошлюбне, просить їх задоволити. Розгляд справи провести за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року в виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №7.

Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюбні відносини між ними припинені, подальше примирення є неможливим.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого слід залишити на виховання при матері.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 216/1258/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не відповідав вимогам законодавства, у звязку із чим ухвалою від 6 березня 2015 року був залишений без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

Ухвала направлялася позивачеві поштою.

24 березня 2015 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, із якого вбачається, що ухвала позивачеві була вручена 17 березня 2015 року.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву зі всіма додатками повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5. ОСОБА_2