АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

Секретаря: Паучек І.І.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Посилався на такі обставини.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року з ОСОБА_3 на його користь стягнено заборгованість в сумі 882671 грн. 15 травня 2013 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Для стягнення боргу на прилюдні торги було виставлене нежитлове приміщення загальною площею 59,2 кв.м., розташоване в цокольному поверсі триповерхового будинку АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_3, вартістю 517948 гривень.

Через відсутність купівельного попиту на нерухоме майно торги не відбулися.

На підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» він погодився на пропозицію державного виконавця залишити за собою вказане нерухоме майно в рахунок погашення боргу, про що заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУІО Мандзюком 0.1. винесено

______________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794 /153/2015 р. Головуючий у першій інстанції Піхало Н. В.

Категорія:59 Доповідач: Заводян К.І.

відповідну постанову та складено акт.

Проте, здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно він не може у зв'язку із накладенням на нього ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року арешту.

Ухвала винесена в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, збитків та моральної шкоди у справі №2-68/12, за результатами розгляду якої, 28 січня 2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 165017 гривень, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яке було об'єднане в одне виконавче провадження №38394578 з виконавчим провадженням про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу на його користь.

ОСОБА_1 відмовився від пропозиції залишити за собою спірне нежитлове приміщення в рахунок погашення боргу.

Наявність зареєстрованого обтяження на нежитлове приміщення загальною площею 59,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі триповерхового будинку АДРЕСА_1, позбавляє його можливості здійснити реєстрацію права власності на зазначене майно.

Просив звільнити вказне нерухоме майно з-під арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав на рішення суду апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає неправильним висновок суду про те, що він не подав доказів про належність йому нежитлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, і не заявив позову про визнання права власності на нього.

Вказане нерухоме майно передане йому на підставі постанови заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка 0.І від 15 липня 2014 року та акту про передачу вказаного майна йому. З цього часу у нього виникло право власності на спірне нерухоме майно. Наявність ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, початковою вартістю 517948 гривень позбавляє його можливості здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим. А дії ОСОБА_3 і відділу державної виконавчої служби вважає протизаконними, які перешкоджають йому у стягненні боргу.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не убачається.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, початковою вартістю 517948 гривень, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не подав доказів про право власності на вказане майно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до вимог частин 6, 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Позивач виявив бажання залишити за собою нереалізоване на торгах нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі триповерхового будинку АДРЕСА_1, початковою вартістю 517948 гривень.

15 липня 2014 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюком О.І. винесено постанову про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості вказаного майна та складено акт про передачу його ОСОБА_2 (а.с.15,16).

За правилом ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" вказані постанова та акт державного виконавця є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно ч. 3 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та п. 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо публічні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про придбання такого майна стягувачеві на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги (аукціон) не відбулися.

Вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), як і будь-якої іншої, має набувати відповідного процесуального оформлення. Нотаріальним актом - документом, що фіксує результат учинення цієї нотаріальної дії, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

За правилами територіальної компетенції ця нотаріальна дія вчиняється за місцезнаходженням нерухомого майна.

Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на це майно.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є правовстановлюючим документом, оскільки надає набувачеві майна статусу його власника, і подається реєстратору для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Такого свідоцтва у підтвердження права власності на нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, для вирішення питання про зняття зі спірного майна арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року, ОСОБА_2 суду не подав, в матеріалах справи воно відсутнє.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Чернівецької області заяву, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, від 24 грудня 2014 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 грудня 2014 року щодо вказаного нерухомого майна. Посилався на те, що суд першої інстанції не роз'яснив йому його права і не вжив заходів для сприяння йому у здійсненні цих прав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не поводиться, - до початку розгляду справи по суті. Як зазначено вище, вказані документи, які є важливою підставою для позову і доказами по справі, отримані позивачем після ухвалення рішення судом. На час розгляду справи вони не існували, судом не досліджувалися, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.

Крім того, подання суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нежитлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 свідчить про те, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2011 року, якою було накладено арешт на це майно, не була перешкодою для державної реєстрації речового права ОСОБА_2 на вказане майно. Тобто, рішення суду про відмову ОСОБА_2 в позові є правильним.

Наявність рішення суду не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про скасування арешту на нерухоме майно з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: