АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Боярській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю; банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про розкриття банком - ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов безпідставного висновку про повернення заяви у зв'язку з неусуненням заявником її недоліків, зазначених в ухвалі від 21 листопада 2014 року, оскільки всі недоліки були усунуті, а необхідність розкриття банківської таємниці належним чином обґрунтована.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_________________________________________________________

Справа № 761/34611/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1400/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

У зв'язку з виявленням недоліків (не надано копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу, відсутності у заяві обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, а також обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мети її використання) ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд виходив із того, що недоліки, визначені ухвалою суду від 21 листопада 2014 року, усунуто лише частково, а саме надано копії заяви з додатками, але не виконано вимоги суду щодо обґрунтування необхідності розкриття вказаної інформації та не зазначено мету її використання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним та обґрунтованим, а також відповідає матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має містити, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; а також обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Із заяви про усунення недоліків від 1 грудня 2014 року не вбачається, що заявником та його представником на виконання вимог ст. 288 ЦПК України не обґрунтовано необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, не зазначено положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не визначено обсягів (меж розкриття) такої інформації щодо особи та мети її використання (а.с. 14-15).

У вказаній заяві лише розкрито обставини правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та зазначено, що у наданні такої інформації на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_3 було відмовлено. Тобто, фактично заява про усунення недоліків від 1 грудня 2014 року дублює первісну заяву про розкриття банківської таємниці від 19 листопада 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року заявником були усунуті всі вказані недоліки, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Такі доводи апелянта жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги апеляційним судом.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко