АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1568/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, по справі за позовом АТЗТ «Гея» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про відступлення прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, якою задоволено заяву АТЗТ «Гея» про забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить відмовити у задоволенні заяви АТЗТ «Гея» про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсним Договір від 28.11.2014 року про відступлення ОСОБА_2 права вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від19 липня 2006 року; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис щодо заміни іпотекодержателя, здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 стосовно нежитлової будівлі літера «А - 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея»; заборонити відповідачеві - ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії стосовно нежитлової будівлі літера «А - 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». Судові витрати покласти на відповідача.

В заяві про забезпечення позову від 23.12.2014 р. АТЗТ «Гея» до розгляду справи по суті просить заборонити Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю літера «А - 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю акціонерного товариства закритого типу «Гея». Накласти арешт на нежитлову будівлю літера «А - 2», загальною площею 2232,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року зазначену заяву АТЗТ «Гея» було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 р., а саме: на нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю АТЗТ «Гея». За рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19.07.2006р. у розмірі 270220,25 дол. США. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року набрало законної сили, 05.02.2013 р. Господарським судом Харківської області був виданий Наказ на примусове виконання цього рішення.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», яке відступило ОСОБА_2 право вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від19 липня 2006 року зазначений Договір про відступлення права вимоги від 28.11.2014 року не оспорює, стороною у цій справі не являється.

В позові АТЗТ «Гея» посилається на протиправність наміру ОСОБА_2 зареєструвати на себе право власності на предмет іпотеки, що на думку позивача є протиправним, втім заходи забезпечення позову забороняють будь-які дії щодо іпотечного майна.

Заборона Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки та накладення арешту на іпотечне майно, є перешкодою до виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2013 рок, що є неприпустимим.

За таких обставин, забезпечення позову у спосіб обраний позивачем судова колегія обґрунтованим не вважає.

Оскільки суддею при постановленні ухвали порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню. В задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати, у задоволенні заяви АТЗТ «Гея» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -