Провадження № 22-ц/783/1446/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2.» визнано неподаними та повернуто заявнику.

Дану ухвалу оскаржив представник ФГ «ОСОБА_2.» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що в позовній заяві стоїть питання про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням діями прокуратури Львівської області і дане право гарантоване ст. 56 Конституції України, яке згідно норм ст. 22, 64 Конституції України не може бути обмежене. Окрім того вказує, що враховуючи норми п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з даної категорії справ судовий збір не справляється.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники фермерського господарства «ОСОБА_2.» та Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32-33), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляди справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Заяць І.Є., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву ФГ «ОСОБА_2.» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неналежно виконана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи ФГ «Бурка» звернулося до суду із позовом до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить суд відшкодувати за рахунок держави матеріальну та моральну шкоду завдану у зв'язку із порушенням порядку оформлення прокуратурою Львівської області рішень за наслідками перевірки клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що призвело до неможливості оскарження цих рішень в судовому порядку та стягнути в його користь 17 мільйонів гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із врахуванням системного аналізу даної норми Закону призначення судових витрат, й встановлення законодавцем ставок судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, то зазначене слід розуміти так, що позивачі при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позовів звільняються від сплати судового збору за подання позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі при зверненні до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави позивач звільняється від оплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена незаконно, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_2.» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.