overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2886/15-ц
Провадження № 2-о/206/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"09" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник не надав довідку з КЗ «ДКПЛ» ДОР, що дійсно на час звернення до суду його батько ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у даній установі, лише надав довідку перебування його батька у вищезазначеній установі з 07.04.2015 року по 06.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в двох денний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: В.В. Малихіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.07.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1629/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи ОСОБА_2 за 2014 рік.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 243/3110/15-ц
№ 2/243/1769/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

07 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2010 року у розмірі 19925,20 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 20 коп.) та судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/498/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/3369/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, повернення зайво сплаченої суми судового збору;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення цієї заяви без розгляду та повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі сплати судового збору у більшому розмірі.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору від 12.02.2015р. заявником сплачено 243,60грн., хоч згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подачу заяви у справах окремого провадження підлягала сплаті сума судового збору 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121,80грн., тобто переплачена сума 243,60-121,80 = 121,80грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без розгляду та переплачена сума судового збору поверненню заявнику.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80грн. по квитанції від 12.02.2015р. у ВАТ «Ощадбанку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

з участю прокурора: Козлов А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України"

до ОСОБА_1,

треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грень Н.М.

про визнання договору купівлі - продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 57-60, 61, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

уточнений позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1 від 27 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу будівлі складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1 від 27 січня 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вигляді скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю складу, загальною площею 43,5 м.кв. у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер запису 28970912).

Визнати будівлю складу, загальною площею 43,5 м.кв., такою, що є приналежною до основної речі - житлового будинку за адресою: у АДРЕСА_1 і вони є державною власністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 459/5302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/5265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

10.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою заступника начальника Головного управління ДВС управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Отже, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. У даній справі оскаржуються дії, бездіяльність та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 і само він був зазначений заінтересованою особою у скарзі ОСОБА_2 Апелянтом у скарзі зазначено саме ОСОБА_3, проте скарга підписана ОСОБА_1

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено , що довіреності на представництво саме ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було та немає.

Таким чином, повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при виявленні під час розгляду справ обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України (зокрема, якщо заяву подано особою яка не має повноважень на ведення справи), апеляційний суд залишає скаргу без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги не мала повноважень на ведення справи, то апеляційну скаргу, яка була подана нею в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління ДВС управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1221/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4167/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/881/15-ц
Провадження № 2-н/0182/214/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/582/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/582/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 17.09.2007 року в розмірі 33574,64 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду на 03.06.2015 року.

В судове засідання, яке було призначено на 03.06.2015 року, представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання 15.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала заперечення на позов, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в позові у звязку з пропуском позовної давності.

З огляду на обставини справи, суд вважає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 176, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб сторона по справі представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - був присутнім у судовому засіданні для особистих пояснень.

Викликати представника позивача для особистих пояснень по справі на 16.07.2015 року на 13:00 годин.

Копію ухвали з судовою повісткою надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2