overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1546/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"19" травня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки до матеріалів справи не надано оригінал документу, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 29.05.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/137/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5850/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що строк пропустив у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 12.03.2015, що унеможливило вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що хоча у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 03.03.2015 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали позивач та її представник були присутніми, проте повний текст оскаржуваної ухвали отримали лише 12.03.2015 (а.с. 84), що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 234/9123/15-ц
Провадження № 2/234/4239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/486/15-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на 16 березня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 456/2657/15-ц
Провадження № 2/456/1250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 03.07.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 721/299/15-ц
Провадження № 2-о/721/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 23 березня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документами.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Ухвала 20 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до повного товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» в особі директора ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, -в с т а н о в и л а:У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2012 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до повного товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» в особі директора ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «КАПІТАЛ» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-2323/11. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 Зіновіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року по справі №308/15659/13-п стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» - 18288,90 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-527-000101/9-2008 від 17.09.2008 року з яких: 7673,44 - по кредиту; 960,68 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 3556,89 грн. - плата за обслуговування кредиту; 5000 грн. - пені; 1097,60 грн. - 3% річних та 844,84 судових витрат. У решті позову щодо стягнення пені - відмовлено.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/15659/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 307/1972/15-ц
Провадження № 2/307/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 06 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №443/2233/14-ц
Провадження №2/443/47/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В проваадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 05.02.2015 року позивач та відповідач не з"явились.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя ____________________________________

05 лютого 2015 року
Справа № 752/4329/15-ц
провадження номер 2/752/3054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.04.2015 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 301/1178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя : І. А. Даруда
__________________________________________________________________
Справа №521/4146/15-ц
Номер провадження №2н/521/698/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 80 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 80 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган