Номер провадження: 22-ц/785/2887/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 130000 доларів США компенсації вартості спільного майна, передбаченої до сплати за укладеним 10.09.2010 року та нотаріально посвідченим між ними договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на підставі п.3ч.2ст.122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №2/10529/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права особистої власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у якій 17.02.2014 року ухвалене рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Проте такий висновок судді є помилковим, оскільки відмова у відкритті провадження з підстав п.3ч.2ст.122 ЦПК України допускається у разі тотожності як сторін, предмету позову, так і його підстав, водночас з позовної заяви ОСОБА_2 у цій справі видно, що правові підстави позову є іншими, оскільки ґрунтуються на існуванні нотаріально посвідченого договору як підстави виникнення зобов'язань з виплати коштів.

За таких обставин ухвала судді ухвалена із порушенням вимог процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, із направленням матеріалів за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: