overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7261/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин України" про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин України" про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин України" про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4009/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Заочним рішення Київського районного суду м. одеси від 11 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном - відмовлено в повному обсязі.

19 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зочне рішення було винесено 11 березня 2015 року, апеляційна скарга була подана апелянтом 19.03.2015 року. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не порушила строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст.2-4 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк
Справа № 749/346/15-ц Провадження № 22-ц/795/1316/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/2021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний № 408/1292/14-ц
Провадження № 2/408/315/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

22 січня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1694/15
Номер справи 667/9014/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

Лісової Г.Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, визнання публічних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами які подали ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/1238/14-ц
Провадження № 2/408/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 13 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис №65.

Від шлюбу дітей не мають.

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 прохала залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис №65 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року Справа № 462/3948/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш
22-ц/774/2112/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 14:55 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 133/3836/14-ц

25.03.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з управління ДМС України у Житомирській області надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 з 05 березня 2013 року зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивач, звернувшись з даним позовом в Козятинський міськрайонний суд до відповідача, який зареєстрований проживаючим в в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вказане правило підсудності.

А тому, позов має бути предявлений в загальному порядку в місцевий суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тобто, в Бердичівський міськрайонний суд. Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими документами і копією цієї ухвали для подання до належного суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №ВООООВ0NІL від 01 грудня 2014 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.03.2015
Справа № 761/707/15-ц
Провадження № 2/761/2514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Калугіній М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 20 лютого 2015 року (а.с. 14) та 19 березня 2015 року (а.с. 18) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/235/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. до суду надійшла заява КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК оскільки заявником не зазначено зацікавлених осіб: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Відділ державної виконавчої служби Димитровського міськрайонного управління юстиції Донецької області та ОСОБА_1 із зазначенням їх місцезнаходження, засобів звязку та не надано копій заяв для вручення зацікавленим особам.

Крім того, суду не надано підтвердження того, що виконавчий лист втрачено, а саме довідки з Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, відповідно ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 676/1108/15-ц
Номер провадження 2-н/676/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д