Справа №710/2484/14-ц
ровадження № 2/710/37/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря Бараненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
· в с т а н о в и в: -
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 кошти в сумі 6000грн., сплачених за договором від 13.07.2014р., мотивуючи тим, що 13.07.2014р. було укладено договір про надання послуг, який був підписаний обома сторонами та скріплений печаткою виконавця. Відповідно до умов договору виконавець робіт повинен був організувати установку та передати у власність замовнику пластикові вікна, які у договорі зазначені як ПВХ конструкції або «Изделия», що в перекладі на українську мову «Вироби», а замовник зобов»язаний оплатити вартість виробів та наданих виконавцем послуг на загальну суму 5992,46грн.
При підписанні договору позивач ОСОБА_2. сплатив відповідачу відповідно до п.2.2 договору 2000 грн., як завдаток, що підтверджується товарним чеком від 13.07.2014р.
29.07.2014р. на виконання п. 3.1 договору, яким передбачено обов»язок замовника оплатити повну вартість виробів та послуг, позивач передав відповідачу ренту грошової суми в розмірі 4000грн., що підтверджується документально.
Відповідно до п.3.2 договору після виконання п.3.1 виконавець зобов»язаний перелати у власність замовника вироби із ПВХ конструкцій протягом 90 діб з моменту підписання договору, тобто до 11.10.2014р.
Відповідно до п.3.9 договору обов»язки виконавця вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акта приймання-передачі виробів.
Отже, між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ФОП ОСОБА_3. склалися правовідносини з приводу поставки товару та надання послуг, які регулюються ЦК України та Законом «Про захист прав споживачів».
Станом на 07.11.2014р. позивач ОСОБА_2. не отримав від відповідача жодних телефонних дзвінків або інших будь яких повідомлень про передачу виробів, позивач особисто прибув до відповідача, його офіс уже знаходився за іншою адресою по АДРЕСА_1. На його претензію відповідач відмовився надати йому оплачений ним товар, але пообіцяв передати та установити пластикові вікна протягом наступного тижня, тобто до 14.11.2014р. до цього часу так ніхто нічого не виконав, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи належно повідомлений через газету «Черкаський край» від 16.01.2015р.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 13.07.2014р позивачем. було укладено договір про надання послуг, який був підписаний обома сторонами та скріплений печаткою виконавця. Відповідно до умов договору виконавець робіт повинен був організувати установку та передати у власність замовнику пластикові вікна, які у договорі зазначені як ПВХ конструкції або «Изделия», що в перекладі на українську мову «Вироби», а замовник зобов»язаний оплатити вартість виробів та наданих виконавцем послуг на загальну суму 5992,46грн.
Відповідно п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції, тобто відповідач ФОП ОСОБА_3 недобросовісно виконує умови договору від 13.07.2014р., укладеного з позивачем ОСОБА_2 Згідно п.3.2 вказаного договору після виконання п.3.1 виконавець - ФОП ОСОБА_3 зобов»язаний передати у власність замовника - ОСОБА_2 вироби із ПВХ конструкцій-пластикові вікна протягом 90 діб з моменту підписання договору, тобто до 11.10.2014р. Умови договору відповідач - ФОП ОСОБА_3 не виконав, що змусило позивача звернутися до суду. Станом на 26.01.2015р. умови договору не виконані, відповідач ухиляється від зустрічі з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, на виклики до суду не з»являється, що дає підставу для задоволення позову, як передбачено в п.3 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» є відмова від пред»явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару. В зв»язку з викладеним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача з ФОП ОСОБА_3на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 6000грн., які були сплачені позивачем при укладанні споживчого договору.
Також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 243,60 грн. судовий збір і 63 грн. за оголошення в газеті.
На підставі викладеного ст.ст.12, 22, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_2 кошти в сумі 6000грн., сплачені за договором від 13.07.2014р. та судові витрати в сумі 306,60грн.
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

Районного суду Г.П.Красюк