overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5553/15-ц
Провадження № 2-н/592/461/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20 року.
Виданий "___" ________________20 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1687/15-ц
провадження № 2-н/753/166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2015 р. Номер справи 753/1687/15
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «Рада »
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 581, 82 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 194/736/15-ц
Провадження № 2/194/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 червня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
пр. № 2/759/3094/15
ун. № 759/4453/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/181/2015 Справа № 641/882/15-ц
04 лютого 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1900 грн. 94 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1775/15 Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України, оскільки зазначені позовні вимоги вже були предметом розгляду суду в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комплексна дитячо-юнацька спортивна школа управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про видачу довідки та стягнення всіх сум, що належать в день звільнення, доповідачем у якій була суддя Лісова Г.Є. та в основу розгляду якої по суті було покладене скасоване на даний час рішення апеляційного суду від 8 липня 2014 року ухвалене в справі, яка передана мені як судді-доповідачу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.297 ЦПК України та в порядку автоматизованої системи розподілу справ.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1, 20, 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Лісової Галини Євменівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №521/4342/15-ц
Номер провадження №2/521/3010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання видати грошові кошти з банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання видати грошові кошти з банківського рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про зобов'язання видати грошові кошти з банківського рахунку.

Призначити відкрите судове засідання на «22» квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2-во/243/22/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

«24» березня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки, допущеної у зазначеному вище рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні суду помилково зазначено дані відповідача, а саме замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків «… НОМЕР_1 …», вказано: «… НОМЕР_2 …». Просив внести відповідні виправлення до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 04 березня 2015 року описки, зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення не правильно вказано особисті дані відповідача, а саме замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків «… НОМЕР_1 …», вказано: «… НОМЕР_2 …».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення правильні особисті дані відповідача, а саме замість помилкового реєстраційного номеру облікової картки платника податків «……», вказати: «……».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5248/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

народних засідателів Кудін Є.І., Фещенка В.І.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації звернувся із заявою в суд про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заява мотивована тим, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про психічну хворобу, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В поданій заяві орган опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до епікризів з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, остання неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_1, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_1

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

4.В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1

5.Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

6.Справу призначити до розгляду після проведення експертизи та отримання висновку.

7.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Народні засідателі: 1. ОСОБА_3І

2. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого залучено ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.139-140).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19 січня 2015 року залишено без руху (а.с.43).

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді згідно поштового повідомлення отримана апелянтом ОСОБА_2 30 травня 2015 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені: апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 60, 9 грн.(у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвала судді Мохнатовою В.В. не виконана, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2463/15-ц
Провадження №: 2/332/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року на 08.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.