overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соледарської міської ради Донецької області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності майна набутого за набувальною давністю.

До суду представник позивача подала заяву з клопотанням про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соледарської міської ради Донецької області про визнання права власності, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

24.03.2015

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

415/1702/15-ц

2/415/1236/15

17.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5352/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 591/5197/14-ц
Провадження № 2/591/526/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суму боргу, три проценти річних, стягнення моральної шкоди, вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 18 лютого 2015 р. було зупинено провадження до проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 591/5197/14-ц.

23.03.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 235 від 20.03.2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 16 квітня 2015 року на 15.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 264/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачусудового наказу.

Розгляд справи призначено на 16.03.2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2623/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків, призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1648/15-ц
Провадження № 2/265/1017/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку поданням заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження серії

І-НО № 577631, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 народився 23 березня 2014 року, в графі батьки зазначені: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_2. Актовий запис № 247.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що дитині ОСОБА_4, на день подання позову, а саме станом на 20 березня 2015 року не виповнилося одного року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 461/1651/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою до. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Сокальському районі Львівської області, зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної допомоги як «дитині війни» за період з 20 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року. На підставі постанови суду позивачеві виданий виконавчий лист № 2-а-812/11, який був направлений на примусове виконання до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Державним виконавцем відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 02 серпня 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37176026. Позивач зазначає, що вказаною постановою державного виконавця їй завдана моральна шкода та просить суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 27 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9613/15 Справа № 208/6932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» про зобов»язання вчинити певні дії (а.с.9).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «Платинум Банк» подали апеляційну скаргу (а.с.20,21).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року, апелянт отримав копію ухвали суду від 20 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.28).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Дата документу 23.03.2015
Справа №636/715/15-ц
Провадження №2/636/655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І.Кононенка" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення мотивуючої частини терміном на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1206 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І.Кононенка" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Гнилиця Чугуївського району, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_2, проживаючого фактично по АДРЕСА_1, на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І.Кононенка", що знаходиться в місті Чугуєві по вулиці Гвардійській,52 (р/р 4709, МФО 851011, Банк ГУДКСУ в Харківській області) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості лікування потерпілої за кримінальним провадженням в сумі 2160(дві тисячі сто шістдесят) гривень 75 копійок, а також в доход держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-дений строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 2/325/353/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.04.2010 року загальним розміром 7127,96 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 310/2600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просить звернути стягнення на квартиру загальнею площею 52, 60 кв. м. житловою площею 30, 60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказанного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2015 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: