overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2139/2000
Провадження № 2-зз/161/1/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

07.09.2000 року Луцьким міським судом Волинської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення позики винесено рішення, яким позов задоволено.

Згідно ухвали Луцького міського суду від 29 серпня 2000 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок по вул. Нечуя-Левицького, 19 в м. Луцьку, який належав на праві приватної власності ОСОБА_1.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відпали обставини на основі, яких було прийнято ухвалу суду від 29 серпня 2000 року про забезпечення позову, оскільки рішенням суду від 07 вересня 2000 року задоволено позов частково.

Згідно довідки № 301 від 14.02.2015 року, виданої Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь держави, юридичних та фізичних осіб відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчужувати рухоме майно, а саме: на будинок по вул. Нечуя-Левицького, 19 в м. Луцьку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що накладено згідно ухвали від 29 серпня 2000 року.

Копію ухвали направити Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2975/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2071/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "11" годину "45" хвилин 22 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 276/710/15-ц
Провадження по справі № 2/276/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 372/1100/15-ц
Провадження 2-595/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Захарова ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 18.03.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20.03.2015 копію ухвали про залишення позову без руху отримано позивачем.

24.03.2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.03.2015 року не усунуто.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Захарова ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок та повернення земельних ділянок вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу за зустрічним позовом можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 березня 2015 року.

Однак, станом на 18 березня 2015 року вимоги ухвали суду 20 лютого 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви, не подала заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 666/1324/15-ц
Провадження № 2/666/992/15
У Х В А Л А

15.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом представника Трифонюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що заяву подано представником особи, яка діє як представник малолітнього, однак не має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки бабуся має право на захист онука без спеціальних на те повноважень.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Тому, оскільки ОСОБА_7 не підтверджено право звернення в інтересах ОСОБА_3, крім того не надано підтверджень щодо їх родинного звязку, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1,2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Трифонюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як представник малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 15.06.2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

11 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною відновити, призначивши справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 303/1339/15-ц
№ 2/303/983/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.03.2015.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№592/4691/15-ц
Провадження №2/592/1572/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Мечик Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 21869 грн. 66 коп - заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2007 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. судового збору

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 755/2378/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у виховані та утриманні дитини, присудження до сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у виховані та утриманні дитини, присудження до сплати аліментів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 12 лютого 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивач не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 02 лютого 2015 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у виховані та утриманні дитини, присудження до сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.343055453.1 від 28 січня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ 207/929/15-ц
№ 2-н/207/202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2527/15-ц

04.06.2015 року Провадження № 2/206/822/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко