overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1413/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/221/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області питання про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, з проведенням їх індексації відповідно до закону, розпочавши стягнення з 03 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 грудня 2014 року в даній справі залишене без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд у резолютивній частині повного тексту ухвали помилково зазначив результатом апеляційного перегляду скарги ОСОБА_4 «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити задовольнити частково» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити».

Ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити задовольнити частково» - «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити».

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року Справа № 636/1012/15-ц

Провадження № 2-н/636/174/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 січня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 2248,83 грн.,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 січня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 2248,83 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/166/15-ц
Провадження № 2/520/1946/15
УХВАЛА

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.М.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено частково.

У рішенні суду було помилково вказано дату рішення суду 23.03.2015 року, замість дати 17.03.2015 року, та в резолютивної частини рішення суду помилково вказано «стягнути на користь держави», замість «стягнути на користь ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме замінити помилково вказану дату рішення суду 23.03.2015 року на 17.03.2015 року, та четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/344/125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити;

зустрічний позов задовольнити;

вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1;

зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 195/374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 50958 в сумі 2902 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 50958 в сумі 2902 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Номер справи 220/1752/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/2/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 15.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ПАТ «Приватбанк» просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 243,60 грн. на р/р 0161,МФО 834016 ,код ЄРДПОУ 38047024 за платіжним дорученням № BO1S7B0OF8 від 27.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO1S7B0OF8 від 27.11.2014 р.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161, код банку -834016 , код ЄРДПОУ 38047024 за платіжним дорученням № BO1S7B0OF8 від 27.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Також в позовній заяві позивачем не зазначено фактично місце проживання відповідача, якщо таке відоме.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.04.2015 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 97-0211005/ФК, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000, 00 грн. з розрахунку 24% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.08.2008 року до повного погашення кредиту.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ Дельта Банк набув права вимого по кредитному договору № 97-1211005/ФК від 14.08.2008 року.

У зв"язку із порушеннями зобов"язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2014 року має заборгованість 7 139, 28 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/3395/15-ц
Провадження № 2-н/234/1012/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4306,71 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа №: 398/1246/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 201 (тринадцять тисяч двісті одна) грн. 46 коп. (за період: починаючи з квітня 2014 року по березень 2015 року включно).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/4381/15-ц
Провадження № 2/127/2577/15
У Х В А Л А

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

разом і з заявою про поновлення строку позовної давності позивачам належить подати і позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачів з квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2793/15
Справа №760/3666/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр", ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "Державний ощадний Банк України ", третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр", ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особи: ОСОБА_3 , третя особи: ПАТ "Державний ощадний Банк України ", третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: Відділ опіки та піклування Солом`янської РДА в м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 27 березня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 750/2183/15-ц
Провадження № 2/750/1217/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.04.2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута