Справа № 211/69/15-ц
Провадження № 2/211/628/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача Сушка О.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом, вказавши, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.

28 лютого 2012 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення та самовільного зняття приладу обліку. Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Н № Д 012818 від 28.02.2012 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до п. 53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 28.08.2011 року по момент виявлення порушення 28.02.2012 р., сума якого склала 2594 грн. 27 коп.

22.08.2013 р. при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Прилад обліку електроенергії відсутній. Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом № Н № Д 017831 від 22.08.2013 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до п. 53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 28.02.2012 року по момент виявлення порушення 07.10.2013 р., сума якого склала 17483 грн. 18 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь збитки в сумі 20 077,45 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Сушко О.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2012 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення та самовільного зняття приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, що підписується представником електропостачання і споживачем.

Про вказане порушення контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5 був складений акт Н № Д 012818 від 28 лютого 2012 року. Ця обставина підтверджується копією акту (а.с.4), в якому зазначено споживачем ОСОБА_6, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

22 серпня 2013 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Прилад обліку електроенергії відсутній.

Про вказане порушення контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_7 був складений акт Н № Д 017831 від 22 серпня 2013 року. Ця обставина підтверджується копією акту (а.с.8), в якому споживачем вказано знову ОСОБА_6, особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач звертається з позовом до ОСОБА_2, яка в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с.19).

Акти та відповідні розрахунки складені на ім'я ОСОБА_6, на яку як на споживача Криворізьких міських електричних мереж, як вказує позивач в актах, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що вона є власником або користувачем будинку по вул. Некрсова, 30, що вона порушувала ПКЕЕН в той час, коли складалися акти, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 526 ЦК України, п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін