Справа № 2/331/685/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Міське комунальне підприємство « Основаніє», про зміну договору найму жилого приміщення та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : МКП « Основаніє», про зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши позивачці з дитиною у користування кімнату № 3 площею 12,6 кв.м., а відповідачу з дітьми кімнату № 2 площею 15,0 кв.м. , підсобні приміщення ( кухню, ванну кімнату, туалет, коридор) залишити в загальному користуванні ; усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2015 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_2 Т,В.

Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової розписки: представник позивача ОСОБА_6 особисто 11 березня 2015 року отримав в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя копію ухвали судді про зилашення позовної заяви без реху.

Станом на 18 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 27 лютого 2015 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа : Міське комунальне підприємство « Основаніє», про зміну договору найму жилого приміщення та вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією № П264/3021113/1 від 26 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.03.2015 .