АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Долинянської сільської ради Хотинського району про визнання правочину недійсним.

Посилалась на такі обставини.

05 липня 2011 року помер її чоловік, ОСОБА_2.

22 березня 2013 року її син ОСОБА_3 отримав від Хотинської державної нотаріальної контори довідку №181/02-14, з якої вона довідалась, що 19 січня 2012 року до нотаріальної контори від її імені надійшла заява про відмову від належної їй частки спадкового майна після смерті її чоловіка, посвідчена Долинянською сільською радою Хотинського району 31 грудня 2011 року №161.

Заява датована 31 грудня 2011 року. Цей день - субота, на передодні Нового року, був загальнодержавним вихідним. До сільської ради з цього приводу вона не зверталася.

Спадкоємцями, крім неї, є ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж мають право на частку у спадковому майні, але в заяві вказано лише одного сина ОСОБА_3.

Провадж. №22-ц/794/455/15 Головуючий у першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.

Заява надійшла до нотаріуса 19 січня 2012 року.

Вона не могла відмовитися від спадщини, якою є нерухоме майно - житло, без якого вона не може обійтись, оскільки іншого житла не має.

Просила визнати недійсним правочин, а саме її заяву про відмову від належної частки спадкового майна.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 19 лютого 2013 року вона отримала технічний паспорт на житловий будинок, тобто підготовила документи для подальших дій по оформленню спадкового майна на своє ім'я, а тому 31 грудня 2011 року вона не могла подати заяву про відмову від спадщини.

Іншого житла, крім спадкового в неї немає.

Суд безпідставно послався на рішення Хотинського районного суду від 07 листопада 2013 року.

Незаконне рішення суду позбавить її права на частку в спадковому нерухомому майні.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Суд першої інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про визнання правочину недійсним

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що Долинянською сільською радою Хотинського району було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 в заяві від 31 грудня 2011 року про її відмову від належної частки спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

ОСОБА_1 не надала, як суду першої так і апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження недійсності правочину.

Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла.

ОСОБА_1 також не заявляла позову про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини в порядку, визначеному част.5 ст.1274 ЦК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Подана заява ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про її відмову від належної частки спадкового майна не суперечить нормам цивільного законодавства, відповідає вільному волевиявленню та внутрішній волі учасників правочину, спрямована на реальне настання правових наслідків, а тому відсутні передбачені ст.ст.203, 215, 216, 227 ЦК України підстави для визнання вказаного правочину недійсним.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: