overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2189/14 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2674/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши мотивовану апеляційну скаргу на нього 24 лютого 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише в кінці дня 18 лютого 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки (а.с. 138), ОСОБА_2 дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 18.02.15р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржив рішення, подавши мотивовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
№2-1369/10
№6/642/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Відповідно ст. ст. 370, 371 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявленняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2015 року на 12-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 441/115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП "Міське комунальне господарство" про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Горожоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_4 треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП "Міське комунальне господарство" про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням, оскільки іншим чином не можуть захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП "Міське комунальне господарство" про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням, та призначити судовий розгляд справи на 05.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 459/4291/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В. на постанови про закінчення виконавчих проваджень та на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки ухвала проголошена судом у його відсутність, так як судом було відкладено її проголошення на пізніший час. Копію оскаржуваної ухвали отримано його представником 16.12.2014 р.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2726/15-ц

Провадження 2/712/1258/15

24 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу за спільні кошти подружжя придбаний автомобіль KIA CERATO, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на які було зареєстроване за відповідачем та який являвся обєктом спільної сумісної власності подружжя. Після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 без згоди позивачки відчужив зазначений автомобіль ОСОБА_4, в даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_3 Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.12.2014р.

В наданій до суду заяві позивачка просить суд вжити заходи по забезпеченню даного позову у вигляді накладення арешту на автомобіль KIA CERATO, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, посилабчись на те, що невжиття судом заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитись даним майном.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки належність траспортного засобу відповідачу у справі документально не підтверджена, також в заяві не обгрунтовані доводи щодо того, що невжиття позову може утруднити виконання рішення у даній справі, оскільки позов не стосується витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий
Ухвала

іменем україни

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять, зокрема, скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

З таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/1273/15
Справа № 754/133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї склалися неприязні стосунки між ними.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, оскільки наданий сторонам строк для примирення спливає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208, ч. 1 п.1, ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «20» квітня 2015 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 592/2536/15-ц
Провадження №2/592/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 01 квітня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/3457/14-ц
Провадження № 2-во/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Новокаховського міського суду від 27.02.2015 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить суд, виправити орфографічні, пунктуаційні та смислові помилки в ухвалі Новокаховського міського суду від 27.02.2015 р.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Новокаховського міського суду від 27.02.2015 р., прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/8243/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Дельта Банк» 24.11.2014 року звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7110 грн. заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 212/7975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г. при секретарі - Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений та зареєстрований 24 грудня 2013 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1173. Від шлюбу дітей не мають. На час реєстрації шлюбу по теперішній час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, тому було вирішено розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Судове доручення про допит відповідача у Макіївській ВК № 32 повернуто без виконання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2013, шлюб зареєстровано Макіївським міським управлінням юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1173 (а.с. 5), в шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224-232 ЦПК України, 110, 112,161 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року, та зареєстрований Макіївським міським управлінням юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1173.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 645/960/15-ц
Провадження № 2-н/645/503/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1717,26 грн.

Заява подана до суду 10.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя