АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Кокойка Михайла Івановича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь ОСОБА_5 пеню згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012 року за період з 01.04.2014 року по 25.08.2014 року в розмірі 51 297,94 грн. та судовий збір в сумі 512,98 грн., всього на загальну суму 51 810,92 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Кокойко Михайло Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду 1-ї інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь ОСОБА_5 пеню в розмірі 51 297,94 грн., суд першої інстанції не врахував, що відповідач не перебуває в будь-яких відносинах з ОСОБА_6, договір купівлі-продажу майнових прав був укладений з ОСОБА_5, але така фізична особа з позовом до суду не зверталась. В порушенні вимог ЦПК України, суд на стадії прийняття до свого провадження позовної заяви та/або під час розгляду справи по суті не встановив, чи подана позовна заява особою, якій належить право вимоги по пред'явленому в суд позову. Вважає, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем по даній справі. Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини справи та ухвалив незаконне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» ОСОБА_7 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2012 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстрований за номером 947. Відповідно до умов даного договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1. На дату підписання даного договору вартість майнових прав на квартиру складала 704 981,50 грн. Плановий строк введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2013 року.

24 вересня 2014 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу від 06 липня 2012 року, якою визначено, що вартість майнових прав на квартиру складає 709 565 грн.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні квитанцій від 06.07.2012 року, 14.08.2012 року, 28.12.2012 року, 12.03.2013 року, 05.04.2013 року, 26.06.2013 року, 20.08.2013 року, 24.09.2014 року вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 06 липня 2012 року ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було сплачено грошові кошти на загальну суму 709 565 грн.

Судом також встановлено, що 14 січня 2014 року Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на адресу ОСОБА_5 було надіслано листа, яким повідомлено, що у зв'язку з об'єктивними виробничо-технологічними обставинами будівництва, введення в експлуатацію житлового будинку №2 на території на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва перенесено на ІІ квартал 2014 року.

02 вересня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було видано сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом житлового будинку №2 на території на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

У зв'язку з затримкою на 147 днів введення в експлуатацію житлового будинку №2 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва, 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 на адресу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було направлено претензію про сплату пені в сумі 51297,94 грн.

За результатами розгляду даної претензії, 14 жовтня 2014 року Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ім'я ОСОБА_5 було надіслано листа, яким повідомлено останнього про відсутність правових підстав для задоволення вимог про сплату пені.

У зв'язку з невиконанням Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу від 06 липня 2012 року, а саме: не введення будинку в експлуатацію у встановлені строки, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь пені за період з 01.04.2014 року по 25.08.2014 року в сумі 51297,94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на його користь пеню в розмірі 51297,94 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу від 06 липня 2012 року, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивач пені за період просрочки виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 06 липня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу від 06 липня 2012 року встановлено, що плановий строк введення будинку в експлуатацію ІV квартал 2013 року.

З дослідженого судом сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що фактично житловий будинок №2 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва було введено в експлуатацію 26.08.2014 року.

Відповідно до п.4.2.1 договору купівлі-продажу від 06 липня 2012 року, у випадку порушення стоків введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва більше ніж на три місяці, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,05% від суми фактично перерахованих за квартиру коштів за кожен день прострочки.

Оскільки відповідачем житловий будинок №2 на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською у Дніпровському районі міста Києва було введено в експлуатацію з порушенням строків встановлених договором купівлі-продажу від 06 липня 2012 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за період затримки з 01.04.2014 року по 25.08.2014 року з відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню пеня в розмірі 51 297,94 грн. (697 931,20 грн. (сума фактично сплачених станом на 01.04.2014 року позивачем на користь відповідача грошових коштів)х0,05%(ставка пені за кожен день прострочення)х147(кількість днів затримки введенні в експлуатацію житлового будинку)).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, оскільки з позовом до суду звернувся ОСОБА_6, а не ОСОБА_5 з яким Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» перебувало в договірних стосунках, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

В силу вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року та наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що ухвалюючи рішення від 02 грудня 2014 року суд 1-ї інстанції дотримався встановленого ЦПК України принципу оцінки доказів, дав їм належну оцінку, з'ясував дійсні обставини справи та встановив, що учасниками спірних правовідносин є ОСОБА_5 та Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Поряд з цим, ухваливши правильне по суті рішення судом 1-ї інстанції помилково в рішенні було зазначено, що позивачем є ОСОБА_6, а не ОСОБА_5.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2014 року було виправлено допущені в рішенні від 02.12.2014 року описки, а саме: вказано, що позивачем є ОСОБА_5, а не ОСОБА_6.

За наведених обставин, підстав вважати, що з позовом до суду звернувся неналежний позивач немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Кокойка Михайла Івановича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Кокойка Михайла Івановича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: