У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати договори банківських строкових вкладів, укладених між нею та публічним акціонерним товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), стягнути на її користь належні їй кошти за вказаними договорами, три проценти річних від простроченої суми, кошти з урахуванням індексу інфляції та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, укладені між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договори строкових банківських вкладів розірвано, стягнуто з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_5 кошти за вказаними договорами з урахуванням процентів та три проценти річних від простроченої суми. У задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про перегляд зазначеного заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року вказане заочне рішення районного суду в частині стягнутих з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_5 коштів змінено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року залишено без змін.

У заяві ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про перегляд судових рішень порушується питання про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 1059, 1172 ЦК України, пунктів 1.10 10.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджену постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, пункту 2.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затверджене постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

від 22 жовтня 2014 року у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди;

від 29 жовтня 2014 року у справі про стягнення коштів за договорами вкладів;

від 11 лютого 2015 року у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвала суду касаційної інстанції від 12 лютого 2015 року, які ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить переглянути, прийняті у справі про розірвання договорів банківських строкових вкладів та стягнення коштів, що передані вкладником (позивачем) ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки останнє кошти не повертає.

Ухвали суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2014 року, від 11 лютого 2015 року та від 29 жовтня 2014 року, надані як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Ураховуючи наведене, порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року в касаційному порядку не переглядалась, тому вона не може бути переглянута Верховним Судом України.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко