АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2074/15 Справа № 208/8090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" (далі - ТОВ "Ера-Пласт") про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ера-Пласт" просить ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності з ч.1 ст.11 того ж Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ера-Пласт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, своєю адресою в позові зазначив АДРЕСА_1 (а.с.1-2,11-13).

Доводи ТОВ "Ера-Пласт" в апеляційні скарзі стосовно того, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки даний спір повинен розглядати Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, є безпідставними та ніякими об'єктивними доказами не підтверджені.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.37 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Пунктом 46 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року №3 визначено, що згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Посилання в апеляційній скарзі, на скрутне матеріальне становище підприємства, також не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.