overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/603/15-ц

Провадження № 2/378/202/15

13.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20 липня2015 року на 14.30.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Євро-Захід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позову до ПД "Євро-Захід" ТОВ "Євро-Гарант" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 30.06.2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове про задоволення вимог.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.70) ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Євро-Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої до апеляційного суду 30 червня 2015 року на заочне рішення Вінницького міського суду від 18.09.2014 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Євро-Захід" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_3
Копія.Справа № 403/382/15-ц
Провадження №2/403/85/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/382/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за порушення правил користуваня електричною енергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за порушення правил користуваня електричною енергією для населення. Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2015 р. на 08:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/4352/15-ц
Провадження № 2/415/2660/15
УХВАЛА

31.07.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 10.02.2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреностей та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачі заявили відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що їм не була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, безпідставно задоволено позов про забезпечення доказів та при несплаченому судовому зборі, в інтересах позивача навмисно затягувались строки призначення справи до слухання, через місяць після отримання заяви була винесена ухвала про залишення її без руху з мотивів несплати судового збору, безпідставно задоволено заяву позивача про забезпечення позову, допущено незаконне отримання позивачем документів на руки для відправлення в різні інстанції, минуючи канцелярію суду, безпідставно визнано неявку позивача в судове засідання 22 січня 2015 року з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відвіду судді.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

В матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток та інших документів, передбачених діючим законодавством при призначенні справи до слухання. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, питання про необхідність його проведення вирішується в кожному конкретному випадку суддею. Якщо в конверт випадково не була вкладена копія ухвали про відкриття провадження, відповідачі мали право її отримати в суді. Але, таке клопотання ними не заявлялось.

Ухвали про забезпечення доказів та забезпечення позову відповідачі мали право оскаржити до апеляційного суду, якщо були з ними не згодні.

Відповідно до діючого законодавства тільки після отримання відомостей про реєстрацію фізичних осіб суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі і саме тому ухвала про залишення без руху позовної заяви була винесена суддею лише після отримання відомостей від міграційної служби про реєстрацію відповідачів.

Діючим законодавством не заборонено видавати під розпис документи сторонам. Тим більше, зважаючи на недостатнє фінансування судів на теперішній час.

Незрозумілим є посилання відповідачів на незаконне відкладення слухання справи 22 січня 2015 року, оскільки незважаючи на поважність причин неявки позивача суд зобов'язаний був відкласти слухання справи у разі першої неявки позивача в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Купавської Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5274/15-ц
Провадження № 2/234/2865/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/314/15-ц
Номер провадження 2/623/260/2015
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі та винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 749/102/15-ц
Номер провадження 4-с/749/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 суб"єкт оскарження: державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управлівння юстиції ОСОБА_2, заінтерсована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на рішення державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року скаржник ОСОБА_3звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управлівння юстиції ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження в справі зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, яку він подав на рішення Щорського рйонного суду від 26.08.2011 року, відповідно до якого з нього на користь ПАТ КБ "Надра" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 20926 грн.95 коп. в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 за вищевказаною справою задоволена.

08.05.2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Щорського районного суду повернута цивільна справа № 2-205/11.

За таких підстав на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі ( адреса: м.Щорс, вул. 30 років перемоги, 37-б) на 22 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Валевач
233 Справа № 2-1813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 08-10 годину 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ.

Суддя
Справа № 234/5150/15-ц
Провадження № 2/234/2792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року, на 13-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

04.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

Встановив:

Заява, не відповідає вимогам встановленим законом оскільки не зазначено зацікавленою особою ОСОБА_2, яка згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 року призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_1, в зв»язку з чим не додано копії документів згідно числа осіб за заявою.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 258ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14 - 00 годин 08.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8376/15-ц
Провадження № 2-н/234/2091/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7278,74грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 502/1360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Д'яченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. 43, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 26.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття 19.05.2030 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6