АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6354/15 Справа № 199/2796/14 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії та бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Тетяни Володимирівни, зацікавлена особа-боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. щодо не направлення на адресу банку листа щодо авансування витрат на проведення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності та призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування з віднесенням оплати такого рецензування на ПАТ «КБ «Надра», а також щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю у розмірі 279210 грн. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданий на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року у цивільній справі №199/2796/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 747 162,93 грн. за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 16 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43013545. 30.12.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. складено Акт опису й арешту майна, згідно якому описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,4 кв.м., житловою 39,2 кв.м. Оскільки предметом стягнення є нерухоме майно, то заступником начальника Визвілко Т.В. 31.12.2014 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року призначено ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане 10.08.2012 року за №13707/12 Фондом державного майна України. Листом від 13.01.2015 року №0314/60/6 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив заявника про оцінку арештованого майна, описаного 30.12.2014 року актом опису та арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 279 210 грн. 06.02.2015 року банком до виконавчої служби була подана заява про рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про що свідчить штамп Бабушкінського ВДВС. Отже, відділ ДВС не повідомив належним чином ПАТ «КБ» Надра» про авансування витрат на проведення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності. Таким чином, в зв'язку з неповідомленням ПАТ «КБ» Надра» про оплату витрат на рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності, банк був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку оцінку, яка могла бути визначена за результатами рецензування. Заявляє, що оцінка нерухомого майна у розмірі 279210 грн. є занадто заниженою та не відповідає реальним ринковим цінам на аналогічне нерухоме майно, що призведе до неможливості погасити заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ-«КБ»Надра». Крім того, Бабушкінський ВДВС листом від 13.01.2015 року №0314/60/6 направив на адресу ПАТ «КБ Надра» лист щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме: квартири 12 в будинку№13 по вулиці Артема в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_6, тобто із зазначеного листа незрозуміло про вартість якого майна направляв заступник Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3, чи ОСОБА_6 Виконавчою службою не було прийнято до уваги, що дату 13.11.2014 року (10-й день нібито направлення повідомлення) ніяким чином не можна вважати датою, яка б стверджувала, що саме на цей день відсутня інформація чи документи, які б свідчили про оскарження оцінки та що на цей час є інформація про отримання ПАТ «КБ «Надра» повідомлення державного виконавця про оцінку нерухомого майна, тому що заперечення на оцінку подаються в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Тому, враховуючи викладене, вважав неправомірними дії державного виконавця по не направленню на адресу банку повідомлення про авансування витрат на рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна, що є в іпотеці ПАТ «КБ» Надра». У зв'язку з наведеним заявник просив суд визнати протиправними дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. щодо не направлення на адресу стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра»», зазначену у виконавчому листі (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) листа щодо авансування витрат на проведення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності та призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування з віднесенням оплати такого рецензування на ПАТ «КБ «Надра», а також щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за початковою вартістю у розмірі 279 210 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року скаргу ПАТ «КБ «Надра» - задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. в частині непризначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 747 162,93 грн.; зобов'язано заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 747 162,93 грн.; в іншій частині скарги відмовити.

В апеляційній скарзі Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати в частині задоволених вимог за скаргою та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», скасувати заходи про забезпечення скарги ПАТ «КБ «Надра» щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 747 162,93 грн. до розгляду по суті скарги ПАТ «КБ «Надра», вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «КБ «Надра» районний суд виходив з того, що 16 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43013545 по виконанню виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року у цивільній справі за №199/2796/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1747162,93 грн. за кредитним договором №784863/ФЛ від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 30.12.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. складено акт опису й арешту майна, згідно якому описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,4 кв.м., житловою 39,2 кв.м. Оскільки предметом стягнення є нерухоме майно, то заступником начальника Визвілко Т.В. 31.12.2014 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно вказаної постанови експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 199/2796/13-ц від 04.03.2014 року призначено ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво, видане 10.08.2012 року за №13707/12 Фондом державного майна України. Листом від 13.01.2015 року №0314/60/6 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив банк про оцінку арештованого майна, описаного 30.12.2014 року актом опису та арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 279 210 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач - заявник по справі 06.02.2015 року звернувся до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ із запереченнями на оцінку майна та з проханням призначення рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності. Проте, державним виконавцем дійсно не було призначено рецензування звіту про оцінку майна, а отже вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. в частині непризначення рецензування звіту про оцінку майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 747 162,93 грн. та зобов'язання вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог заявника про визнання протиправними дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів вказаного арештованого майна за початковою вартістю у розмірі 279 210 грн., то вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на задоволення скарги в іншій частині.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що при виконанні рішення суду від 02.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 199/2796/13-ц від 04.03.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ порушив вимоги частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна після отримання заперечення стягувача ПАТ «КБ «Надра» проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, внаслідок чого порушено право стягувача - заявника у справі на оскарження оцінки арештованого майна до суду.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють і день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки, зокрема, нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі що сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту о оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" п.16 - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Як вбачається з матеріалів справи докази того, що державний виконавець здійснив всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" відсутні.

У відповідності з ч.2 статті 387 ЦПК України, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після отримання заперечення банку про оцінку майна, державний виконавець направила банку лист за яким прохала надати підтверджуючи документи щодо отримання повідомлення ВДВС про оцінку майна, оскільки без перевірки дотримання 10-денного строку стороною виконавчого провадження неможливо виконати виконавчі дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, на що відповіді не отримано, - судова колегія вважає неспроможними для скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що зазначена обставина не впливає на правильність судового рішення за яким предметом судового розгляду є незаконні дії державного виконавця на підставі його формального тлумачення закону всупереч засадам виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, оскільки повідомляючи сторону виконавчого провадження про оцінку майна рекомендованим листом з повідомленням, у державного виконавця не було необхідності витребувати докази отримання стягувачем цього повідомлення та крім того, ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язковість дії державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення проти оцінки стороною виконавчого провадження, а ч.3 вказаної статті визначає право сторони виконавчого провадження подати свої заперечення в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна. З огляду на зазначене, державний виконавець отримавши заперечення на оцінку майна зобов'язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна. З виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець отримав заперечення стягувача щодо не згоди з оцінкою майна 06.02.2015 року (а.с.17), однак не призначив рецензування звіту про оцінку майна. Повідомлення стягувача щодо оцінки майна від 13.01.2015 року (а.с.16), належного іншій особі, аніж боржнику за виконавчим провадженням, оцінюється судом як неналежний доказ по справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь