Провадження № 22-ц/779/240/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.04.2014 року визнано недійсним свідоцтво на спадщину за заповітом на належну ОСОБА_4 квартиру. На звернення до реєстраційної служби щодо скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру, її повідомлено про можливість скасування тільки на підставі рішення суду. Тому просила скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, проведеної на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом, посвідченим Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 12.03.2006 року за реєстраційним номером 4-496, що видане 14.05.2007 року на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2, проведеної на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 12.03.2006 року за реєстраційним номером 4-496, що видане 14.05.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що з даним висновком суду погодитись не можна, так як даний спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки скасування державної реєстрації є компетенцією адміністративних судів. Відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд повинен був закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_4 та представник реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.04.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 року, визнано недійсним свідоцтво на спадщину за заповітом, посвідченим Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 12.03.2006 року за реєстраційним номером 4-496, що видане 14.05.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

На звернення до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру, ОСОБА_3 було повідомлено про можливість такого скасування тільки на підставі рішення суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Скасування державної реєстрації прав власності на підставі рішення суду врегульовано також Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явила позов про скасування державної реєстрації прав лише до відповідача ОСОБА_4, зазначивши реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції як третю особу.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 цього Закону рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає державний реєстратор.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст. 26 вказаного вище Закону).

Розглянувши справу за наявністю спору про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 заявила вимогу про скасування державної реєстрації прав реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції, не залучивши останню до участі у справі відповідачем, тоді як права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача є різними за своїм значенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення безпосередньо впливає на їх права та обов'язки.

Скасовуючи державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2, проведену на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 14.05.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, суд першої інстанції у порушення вимог закону фактично вирішив питання про права та обов'язки реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, яку не було залучено до участі у справі в якості відповідача та до якої не пред'являлися позовні вимоги.

За таких обставин висновок суду про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно є помилковим.

Зважаючи на встановлений ст. 304 ЦПК України порядок розгляду справи та повноваження апеляційного суду, визначені у ст. ст. 307, 309 ЦПК України, усунути порушення закону, допущені судом першої інстанції, є можливим лише шляхом скасування його рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, проведеної на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 12.03.2006 року за реєстраційним номером 4-496, виданим 14.05.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.