overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/5773/12
Провадження № 6/362/22/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця Єщенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/1008/2273 від 26.04.2013 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 46 764 гривні 48 копійок.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та пояснила, що боржнику неодноразово направлялись вимоги і повідомлення про перевірку її майнового стану, однак потрапити до житла не виявилось можливим.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 112/8, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів виконавчого провадження № 112/8 оглянутих в судовому засіданні вбачається, що вони не містять даних про належне повідомлення боржника про вихід до його житла та здійснення опису майна, а також, про те, що боржник не допустив до житла державного виконавця та осіб залучених для участі у проведенні виконавчих дій.

Також, відповідно до заяви громадянина ОСОБА_4 від 05.02.2014 року та актами державного виконавця від 11 лютого 2014 року встановлено, що боржник, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично за місцем реєстрації не проживає. Тобто, фактичне місце проживання боржника державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій не встановлено.

Оскільки, матеріали подання не містять відомостей про те, що боржник своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме опису майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документа, у звязку з чим унеможливлюється виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №312/40/2015
№ 2/312/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що з 28.11.2013 року позивач з відповідачем почали проживати у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Поліна ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей органами РАГС записаний і є відповідач. З 15 лютого 2015 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не виявляє, в позивача склалося тяжке матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 20.03.2015 р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 131/507/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 34968 грн. 25 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/507/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/293/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги один на одного, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. На даний час разом не проживають.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 06 вересня 1986 року , суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 06 вересня 1986 року у виконкомі Джурківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківській області, актовий запис №11 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер 725/671/15-ц
Номер провадження 2/725/135/15
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27.01.1999 в Сокирянському РАГС Чернівецької області, актовий запис № 02.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб та неповнолітню дитину залишити проживанням та утриманням з нею.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Дитина проживає з матір»ю та знаходить на її утримані.
Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.1999 в Сокирянському РАГС Чернівецької області, актовий запис № 02.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14905/14-ц

Пров. №2/668/1226/15

23.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Вказана справа передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали від 13.01.2015 року про залишення позову без розгляду, у відповідності до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 про повторний автоматичний розподіл справи між суддями та вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження для продовження розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться о 15 годині 15 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/2090/15-ц
Провадження № 2-о/645/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 27 березня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 308, 25 грн. та та така вимога не розглядається в порядку наказного провадження відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 987,41грн., 3% річних у розмірі 25,34 грн., індекс інфляції на суму 223, 85 грн.

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 308, 25 грн.

Суддя: П. М. Беламут
№ 645/542/15ц
№пр.2н/645/320/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1041/15 р. Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3175/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3215/15-ц
Пров. №2-н/668/247/15
20.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

"20" березня 2015 р. 145/141/15-ц

2/145/230/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 12 грудня 1981 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем в даній справі. Актовий запис № 17.

Діти від даного шлюбу - повнолітні.

Спільне майно поділять добровільно.

Вони з відповідачем більше 1 року та 6 місяців проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаємні почуття, вони не розуміють один одного, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, різні плани щодо майбутнього. Внаслідок зазначених обставин, між ними постійно виникали конфлікти. Вони з відповідачем проживають окремо, між ними склалися погані відносини, вони не спілкуються.

Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе, вважає, що збереження даного шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Вона зверталася до ОСОБА_3 з пропозицією розірвати шлюб в органах РАЦС за спільною заявою, але відповідач проігнорував її пропозицію, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 1981 року Росошанською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 17 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.