overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/42/2015 Справа № 641/2688/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про стягнення суми.

Заступник начальника ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат у розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було знищено пожежею, яка відбулась у приміщенні відділу 02.10.2010 року.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначене подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Заступника начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-3552/07 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 30,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 467/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою приватного підприємства "Закат", заінтересовані особи: ВДВС Арбузинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою приватного підприємства "Закат", заінтересовані особи: ВДВС Арбузинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015 року о год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 511/622/15-ц
номер провадження 2/511/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» після усунення недоліків звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на платіжну картку на суму 3 000.00 грн., та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Свої зобовязання перед банком відповідач не виконала у звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 9265.60 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не виконав, у результаті чого виникла заборгованість, що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим він, позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року об 09.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2997/15 Справа: № 646/9070/13 Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» на ухвалу Червонозаводського районного ссуду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» на ухвалу Червонозаводського районного ссуду м. Харкова від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» на ухвалу Червонозаводського районного ссуду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2959/15
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 640/1321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 01.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.40 годину 09 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Слобожанська перспектива до 06.02.2015р. надати до суд справу №2/1005-2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2416/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду податься протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 643/4247/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1532/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа №613/392/15-ц
Провадження № 2/613/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 02 квітня 2015 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 324/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 27.03.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1008/14-ц
Провадження № 2/674/13/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 березня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О. ,

розглянувши в м. Дунаївці, в прядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ВАТ НАСК "Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ НАСК "Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24990 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.01.2015 року, 24.02.2015 року та 19.03.2015 року, однак відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ НАСК "Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження № 2-п/359/58/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015, -

встановив:

05.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про перегляд заочного рішення ухваленого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.09.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» про стягнення боргу.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 до розгляду на 08 грудня 2015 року на 08.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 761/6960/15-ц
Провадження № 2/761/4091/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про розірвання кредитного договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/1005/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, реєстраційний номер карки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік