Справа № 509/5839/14-ц
09 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, АТ «Райффайзен Банк Аваль»
«Про зняття арештів з заставного майна»,-
В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору ОСОБА_1 передала позивачу в заставу транспортний засіб марки Toyota, модель Avensis, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів (шасі НОМЕР_2).
Оскільки, ОСОБА_1 на даний час не спроможна дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, остання та позивач дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета застави з метою подальшого погашення заборгованості по кредиту.
Однак, здійснити правочин купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу неможливо, так як на все нерухоме майно ОСОБА_1 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області та Першим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ було накладено арешти та оголошено заборону на його відчуження.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній раз просив суд виключити з під арештів вищевказаний транспортний засіб. (а.с 2-3, 24, 39)
Позивач, в заяві направленій до суду, позов підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу за відсутності його представника. (а.с. 39)
Відповідачі - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль», про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 35, 36, 38)
В заяві направлені до суду, представник третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_3 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» визнала в повному обсязі та просила суд слухати справу у їх відсутність (а.с.26, 37)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. (а.с. 39)
Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.
Судом встановлено, що дійсно 11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір, в забезпечення якого остання передала позивачу вищевказаний транспортний засіб. (а.с. 6-7)
ОСОБА_1 неспроможна сплачувати кредит, а предмет застави може забезпечити в повному обсязі виконання всіх зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором (а.с. 7-9, 13)
10.10.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській областіта 13.05.2013 року постановою Першого Милиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиціїна все рухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешти та заборону його відчуження. (а.с. 10-12)
Наявність вищевказаних арештів унеможливлює виконання умов вищевказаного кредитного договору та позбавляє можливості позивача скористатися своїм правом заставодержателя.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 заочне рішення 224 - 226 ЦПК України, ст. 509 ч.1 ЦК України, ст. 19, 58 Закону України «Про заставу» суд,-
Позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан