АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9047/14
Провадження № 22-ц/792/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Матковської Л.О., Заїки В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/353/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

01 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2014 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки є загроза що квартира може бути відчужена відповідачем до вирішення справи по суті.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до остаточного вирішення даної справи по суті. Ухвалу суду направлено для виконання в реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сторонам по справі - до відому.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вказує, що у суду не було підстав для накладення арешту на квартиру, оскільки спірна квартира згідно договору міни від 16.09.2010 року

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Швець О.Д. Справа №22ц/792/353/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала

належить йому на праві особистої власності і не є спільним майном подружжя. Про дату судового засідання 25.12.2014 року він судом в установленому порядку не був повідомлений, а також судом йому не вручено копії позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Частиною першою статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачено ст.152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті ЦПК одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (частини 1, 7 статті 153 ЦПК України)

З матеріалів справи видно, що заявлений позивачкою позов є майнового характеру, а предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на відповідача, і який заперечує право позички на цю квартиру. Тобто, між сторонами дійсно виник спір щодо права власності позивачки на квартиру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову і вжив вид забезпечення позову, який відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог та невручення копії позовної заяви відповідачеві не стосуються процесуальної дії, вчиненої судом першої інстанції для забезпечення позову, а тому на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають. Постановлення ухвали про забезпечення позову без повідомлення відповідача не суперечить правилам ст.153 ЦПК України, тому також не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн