АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3407/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року про відкриття провадження, натомість в матеріалах справи міститься ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року про прийняття справи до свого провадження та призначення у справі судового засідання.

Так, частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року справа була передана до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю, а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року прийнята до провадження.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Проте, як вбачається зі змісту даної статті, ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження та призначення її до розгляду вона не містить

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.