У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Панько В.Ф.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі: Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 12 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, страхової компанії «Інгосстрах», страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 оскаржив цю ухвалу, порушив питання про її скасування та ухвалення нової про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст..197, ч.2 ст.305 ЦПК України

Заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів щодо виконання вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди внаслідок ДТП відсутні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заходи забезпечення позову мають часову дію, тобто вони діють протягом розгляду справи та до набуття рішенням законної сили.

Однак, з таким доводом апеляційної скарги погодитись не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду від 16 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Рішенням Хустського районного суду від 09 квітня 2010 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 18552, 38 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 1000 гривень моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 773 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року вищевказане рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_6 шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати шкоду в натурі та придбати для ОСОБА_6 взамін пошкодженої, нову аналогічну автомашину «Dacia Logan 1.4», після отримання нової автомашини зобов'язано ОСОБА_6 передати пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску ОСОБА_1

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року вищевказане рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2011 року рішення Хустського районного суду від 09 квітня 2010 року залишено без змін.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Капраловим С.І. МВ ДВС Мукачівського МРУЮ по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14773 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди вбачається, що згідно платіжного доручення №6185 від 19.12.11 року сума боргу сплачена в повному обсязі; також вбачається, що згідно платіжного доручення №6183 від 19.12.2011 року ОСОБА_1 сплатив 1000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання ОСОБА_1 вимоги щодо відшкодування на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18 552, 38 гривень.

Тобто, рішення суду виконано не в повному обсязі, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :