overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/341/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 06.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/1399/15-ц
(провадження № 2/658/621/15)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/700/15-ц
Номер провадження 2/629/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.10.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №AN4РRХ64550007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4557,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.12.2014 року склала: 9900,09 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -3681,31грн,заборгованість по процентам за користування кредитом 3,37 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом-2461,14грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 2806,65 грн. а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 447,62грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 9900,09 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2898/15-ц
Провадження № 2-н/644/976/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1540/15-ц
Провадження № 2/724/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 27.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 609/1410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином .

Суд, перевіривши матеріали заяви, , вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Так, згідно заяви про відстрочку сплати судового збору, заявниця ОСОБА_1 посилається на свій незадовільний матеріальний стан, пов»язаний із тим, що отримує мінімальний розмір заробітної плати вкінці місяця.

До заяви нею не долучено жодних доказів про те, який в неї матеріальний стан.

Враховуючи, що заявниця посилається на те, що отримує мінімальний розмір заробітної плати, що складає 1218 грн., а сума судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 121.80 грн., що є в 10 разів менше , суд вважає, що це не може розцінюватися, як важкий матеріальний стан , а тому в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в відстроченні сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2015 Справа №607/9537/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 295/7735/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2с/522/42/15
УХВАЛА

«25» лютого 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилого - комунальні послуги у розмірі 6 443 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки договорів з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не підписувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилого - комунальні послуги у розмірі 6 443 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.02.2015
Справа № 206/3029/15-ц
Провадження № 2-р/206/3/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про розяснення рішення суду, суддя -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду.

Заінтересованими особами зазначені Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зміст заявлених вимог.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалення рішення по даній справі було здійснено за наявними на той час доказами, в межах заявлених вимог, а його резолютивна частина викладена повністю згідно прохальної частини, яка зазначається у поданні державного виконавця.

Заявник звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, але не зазначила, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, хоча суд повністю задовольнив вимоги державного виконавця.

У заяві немає мотивувальної частини. Заявник зовсім не вказала що саме їй не зрозуміло у рішенні суду та яку саме частину резолютивної частини рішення суду їй необхідно розяснити.

Окрім того, заява подана в одному екземплярі, а необхідно надати суду заяву в трьох екземплярах для вручення всім учасникам процесу.

Заявнику розяснити, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Заявнику необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 2/243/2187/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Словянського міськарйонного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення своїх позовних вимог, зазначивши, що у відповідача є всі можливості продати належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши і надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про накладення арешту на майно відповідача, оскільки враховуючи, що спір між сторонами не вирішено, добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає, а тому у відповідача є всі можливості продати нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, що може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2088/15-ц
Провадження № 2/644/1159/15
Справа № 644/2088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останніх років вони проживали окремо один від одного, між ними було відсутнє взаєморозуміння, мали місце сварки та конфлікти, під час яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство, в тому числі і у присутності дітей. Примирення і поновлення шлюбних стосунків позивачка вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 234/3973/15-ц
Провадження № 2/234/2368/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АКБ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2