overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/859/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 06 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, хоча сторони проживають в одному будинку. Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що в сторін різні погляди на життя та сімейні стосунки, відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки. Спільне господарство на ведеться, спорів щодо поділу майна та утримання дитини між сторонами на виникає.

На думку позивача подальше спільне життя та збереження сім'ї з відповідачем суперечить її інтересам, а тому вважає, що примирення неможливе та заперечувала щодо надання строку для цього.

На підставі викладеного просила зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Від нею до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність і визнання позову.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено. Сторони вважають, що подальше збереження сім'ї і перебування у шлюбі є неможливим.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1993 року Пісківською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 7), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Піски Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Піски Баштанського району Миколаївської області - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№227/3512/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У ході слухання справи в судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої встановлено порядок розподілу майна подружжя, згідно домовленості по розподілу майна між сторонами, справу провадженням закрити.

Суд вважає , що мирова угода є добровільним волевиявленням сторін і не порушує їхніх законних прав та інтересів, та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони визначились з поділом спірного майна наступним чином:

1. Припинити право власності позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок № 31 по вул. Комарова в місті Добропіллі Донецької області, житловою площею 42,6 кв.м. з присадибними побудовами: сіни, коридор, літня кухня, гараж, сарай, сарай, убиральня, душ, літня кухня, погріб, паркан, паркан, ворота, паркан, замощення, водопровід;

2. Припинити право власності відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобіль «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1, марка «BMW», модель «Х5 ЗНГ», тип легковий універсал, номер шасі кузова, рами 5UXFA53542LP37181, обєм двигуна 2926, колір чорний);

3. Визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок № 31 по вул. Комарова в місті Добропіллі Донецької області, житловою площею 42,6 кв.м. з присадибними побудовами: сіни, коридор, літня кухня, гараж, сарай, сарай, убиральня, душ, літня кухня, погріб, паркан, паркан, ворота, паркан, замощення, водопровід;

4. Визнати право власності за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль «BMW X5» (реєстраційний номер НОМЕР_1, марка «BMW», модель «Х5 ЗНГ», тип легковий універсал, номер шасі кузова, рами 5UXFA53542LP37181, обєм двигуна 2926, колір чорний);

5. Всі необхідні витрати по переоформленню майна (житлового будинку та автомобіля) несе позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області пяти днів з дня проголошення ухвали.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Головуючий суддя С.О.Діденко

22.06.2015
Справа № 639/2650/15-ц
№ 2-н/639/714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/247/15-ц 22-ц/774/2291/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6489/15-ц
Провадження № 2/185/3578/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачами в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка знаходиться по вул. Франко, 21 а в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, Перша Павлоградська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріївська зернова компанія» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріївська зернова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріївська зернова компанія».

Витребувати із Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександріївська зернова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№ 471/1569/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №463/2415/15-ц
Провадженян №2-н/463/237/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,інфляційних витрат, 3% річних.
відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4(НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1), що проживають за адресою : АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4147,78 грн., інфляційні витрати в сумі 1052,89 грн., 3% річних в сумі 41,76 грн., а всього в розмірі 5242 (п»ять тисяч двісті сорок дві) гривні, 43 копійки.
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/1842/2015р.
Справа № 263/5124/15-ц.
(резолютивна частина)
23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про зміну прізвища дитини,
Позов ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про зміну прізвища дитини - задовольнити.
Змінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни в актовий запис №527 від 11.05.2007р. про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліка виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

КС «Сяйво Карпат» звернувся із даним поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2п-1887/10 від 19.04.2010 року виданого Ужгородським міським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2п-1887/10 від 19.04.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Провадження 2/127/928/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 13.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №3233, їх донька - ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімейне життя подружжя погіршилось, часто виникають конфлікти, сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства декілька місяців, тому позивачка звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила їх шлюб із ОСОБА_2 розірвати, на примирення не погодилась, оскільки раніше суд надавав строк, проте позитивних змін не відбулось. Відповідач знає, що розглядається справа про розірвання шлюбу, але йому байдуже.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 13.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №3233 (а.с. 3). Їх донька - ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 4).

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3233 -- розірвати.

Прізвище жінки після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6395/15 Справа № 204/9143/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, - , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя