У х в а л а

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 червня 2008 року № 6487071.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 276,93 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору в результаті чого утворилася заборгованість. ОСОБА_4 порушується питання щодо пропуску строку позовної давності, тому заборгованість має бути стягнута в межах строку позовної давності в солідарному порядку з поручителем

За змістом ст. ст. 257, 264 ЦК України позовна давність може перерватися лише в межах строку позовної давності, а не після її спливу.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачами дій в межах строку позовної давності які б свідчили про переривання цього строку.

Отже встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

С.П. Штелик