overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Терра Банк , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким після зменшення розміру позовних вимог з 214 054, 58 грн. до 14 054,58 грн., просить солідарно стягнути із ПАТ Терра Банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму вкладу в розмірі 14 054,58 грн.

В судове засідання 20.03.2015 року представник позивача, згідно довіреності, подала заяву про залишення позову, в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення суми вкладу в розмірі -14 054,58 грн., без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належно.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву, без розгляду, в частині його вимог, як того і просить сторона позивача, зокрема представник.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Терра Банк , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення суми вкладу в розмірі -14 054,58 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 456/813/15-ц
Провадження № 2/456/660/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору недійсним, виплаті позивачу 487,20 грн. матеріальної шкоди та стягнення 300 грн. моральної шкоди та зарахувати до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги, суддя

Встановив:

18. 02. 2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам 119-121 ЦПК України, вимоги не відносяться до захисту прав споживачів, позивачу слід вказати яке його право порушено, повязане з порушенням прав споживачів, чим це доведено, долучити відповідні докази.

Оскільки позивач просить стягнути матеріальну шкоду, тому зобовязаний сплатити судовий збір.

Просить визнати договір недійсним з мотивів : з яким він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, а тому покликаючись на вимоги вказаного закону, на підставі якого просить визнати недійсним договір від 03.10.2014 року укладеного між сторонами, однак необхідно вказати підстави визнання такого договору з посиланням на вимоги цивільного кодексу України.

Оскільки позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, а тому слід долучити до справи оригінали, а не копії доказів по справі.( ст.59 ЦПК України).

Позивач просить стягнути 300 грн. моральної шкоди, а тому слід вказати в чому тако шкода полягає( п.4 Постанови Пленуму ВСУ)

Позивачу слід вказати яким законом передбачено зарахування до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги, яких немає в наявності, стягнути не просить, однак зарахувати на які реквізити.

Виконати інші вимоги закону.

Виконати інші необхідні вимоги закону, долучити відповідні докази по справі, вказати засоби стаціонарного телефонного звязку зі сторонами, для швидшого вирішення Вашого спору.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БУ№1 Самбірської Кеч про визнання договору недійсним, виплаті позивачу 487,20 грн. матеріальної шкоди та стягнення 300 грн. моральної шкоди та зарахувати до сплаченого 787,20 грн. за комунальні послуги залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не довше 30 березня 2015 року інакше позов буде вважатися неподаним.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/5593/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 28 серпня 2008 року між ОСОБА_4, в інтересах якої за дорученням діяла ОСОБА_7, і ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №1429, згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_6 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 5045 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект» на рішення суду першої інстанції та повернуто її скаржнику.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/9929/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

26 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р., а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 отримує низьку пенсію, не має свого житла, не працює, та ніде не прописаний.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані доводи апелянта про його майновий стан не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 82 ЦПК України.

Однак з урахуванням майнового стану апелянта, суд може відстрочити сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року у розмірі 243,60 грн. на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/7/15-ц

23.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшли клопотання від позивачки та представника позивачки в яких вони просять забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 02 березня 2015 р. на 12.00 годині, у режимі відеоконференції, визначивши Рівненський міський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 02.03.2015 року о 12-00 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю коштів на переїзд.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотаннях необхідності його проведення (велика відстань, а також відсутність коштів) не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку позивачки та представника позивачки в судове засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 33, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань позивачки та представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 572/891/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації РІВНЕГАЗ в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації РІВНЕГАЗв особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя .
Справа №: 398/660/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 травня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/15731/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5691/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа 688/1006/15-ц
№ 2/688/349/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 666/1589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року о 09-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча