overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованого входу в підвал та каміну в ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованого входу в підвал та каміну в ньому.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 07.04.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 344/2597/15-ц
Провадження № 2-н/344/754/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №: 398/562/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 р. і з цього часу проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Він, позивач, виконує всі батьківські обов'язки щодо доньки, займається її вихованням, надає допомогу на її утримання. Дитина надалі проживатиме з відповідачкою. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, спору щодо поділу майна немає.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки сторін не склалися через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 р. і з цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо поділу майна немає. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Позивач приймає участь у її вихованні та надає допомогу на її утримання. Донька надалі проживатиме з відповідачкою. Встановлено, що шлюб між сторонами носить формальний характер. В зв'язку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, 09 грудня 2011 року, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/489/1342/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1342/15.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 148/418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 квітня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1043/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и л а:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно, а саме квартира № 1 в будинку № 17 знаходиться по вул. Вільде в селі Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Керуючись ст. 114,115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/1497/2015
Номер справи 243/2584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2197/15-ц
Провадження № 2/644/1189/15
Справа № 644/2197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/909/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявниця від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
н/п 2/490/2191/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом

Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 27 серпня 2013 року постановлене заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду припущена помилка, що полягає в невірному зазначенні імя відповідача ОСОБА_2 як Анжеліка замість вірного Анжела.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що припущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, постановленого у справі за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість слів: Анжеліка читати: Анжела у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 127/187/15-ц
Провадження № 2/127/1354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обовязковою, через не визнання позову відповідачями.

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 03.03.2015 року о 11 год. 00 хв. не з'явився представник позивача ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.93). В судове засідання призначене на 20.03.2015 року о 11 год. 00 хв. повторно не з'явився представник позивача, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 100). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом і зняття її з реєстраційного обліку,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До початку судового засідання 20.03.2015 року позивач подав письмову заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом і зняття її з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

.

Суддя: В.П. Камінський
Справа №: 398/777/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою №103, розташованою в будинку № 131 по вулиці Міліцейській в м.Олександрії Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 квітня 2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3890/15-ц
Провадження № 2-н/522/505/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за недораховану електроенергію в сумі 773,73 грн. та судових витрат,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження 2/127/1008/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Науково-виробниче підприємство ЛЕ-АН про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/16534/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015р. прийнято рішення по спрві №127/ 16534/14-ц, таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 127/4022/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2015р. о 16.00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
копія Справа № 151/270/15-ц Провадження № 2/151/79/15
УХВАЛА

23.03.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 06.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис