Провадження №2/359/349/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виз-нання права власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господар-ських спорудах,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 24 жовтня 2011 року державний нотаріус Бориспільської місь-кої державної нотаріальної контори видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на ? частку в жилому будинку площею 73,8 кв.м., що складається з тамбуру «1-І» площею 2,5 кв.м., веранди «1-1» площею 12,5 кв.м., кухні «1-2» площею 6,4 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 13,8 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 11,4 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати «2-3» площею 9,7 кв.м., на ? частку в сараї «Б», убиральні «В», гаражі «Ж», погребі «З», убиральні «М», навісі «О», колодязі «К», колодя-зі «Н», вигрібній ямі «Р», літньому душі «Т» та огорожі «№1, №3» по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилають-ся на те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним у зв'язку з тим, що нотаріус, який видав його, не визначив стан та розмір жилого будинку, що нале-жав спадкодавцю на момент його смерті. ОСОБА_4 не отримала документи, що підтверджують ці обставини, та не звернулась з ними до нотаріуса для отримання нового свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Замість цього вона звернулась до суду з тими документами, на підставі яких було видане недійсне свідоцтво про право на спад-щину за заповітом. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті 24 жовтня 2011 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори видав ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5) на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року (а.с.7-9), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року (10-12), це свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обо-в'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внас-лідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 не надали докази на підтвердження того, що станом на день смерті ОСОБА_6 належала ? частка в жилому будинку площею 73,8 кв.м., що складався з тамбуру «1-І» площею 2,5 кв.м., веранди «1-1» площею 12,5 кв.м., кухні «1-2» площею 6,4 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 13,8 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 11,4 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати «2-3» площею 9,7 кв.м., та ? частка в сараї «Б», убиральні «В», гаражі «Ж», погребі «З», убиральні «М», навісі «О», колодязі «К», колодя-зі «Н», вигрібній ямі «Р», літньому душі «Т» та огорожі «№1, №3» по АДРЕСА_1.

Таким чином, відсутні докази на підтвердження того, що право власності на ? част-ку в нерухомому майні в цьому стані та розмірі в порядку спадкування перейшло до пози-вача. Тому ОСОБА_4 не має право вимагати від суду визнання за нею права влас-ності на ? частку в цьому нерухомому майні.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня постанова нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ця обставина свідчить про те, що право власності ОСОБА_4 на ? частку в спірному жилому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах іншими особами не заперечується та не оспорюється.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2 - ч.5 ст.13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких фор-мах.

Зі змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.7-12) вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнано недійсним у зв'язку з тим, що нотаріус, який видав його, не визначив стан та розмір жилого будинку, що належав ОСОБА_6 на момент його смерті.

З метою здійснення спадкового права позивачу належало отримати документи, що підтверджують стан та розмір жилого будинку, що належав спадкодавцю на момент його смерті, та звернутись до нотаріуса з цими документами для отримання нового свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_4 прагне ухилитись від реалізації спадкового права в цьому порядку.

Ці обставини свідчать про те, що позивач зловживає правом на звернення до суду, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець