Справа № 359/3126/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5655/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 05.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 634,58 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 03.02.2012 року в с. Вишеньки по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4, який наближався з правого боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого відповідач допустив наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_5

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпіла особа звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача ОСОБА_2 постановою суду було визнано винним у вищезазначеній ДТП.

На підставі калькуляції фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт, виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи та виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 634,58 грн.

Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання ДТП ПрАТ «СК «Лафорт», страховик набув право вимоги до нього, як страхувальника, після виплати страхового відшкодування третій особі.

01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників.

Представником позивача на адресу відповідача направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, на яку ОСОБА_2 не відреагував, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ТОВ «Маркс.Капітал» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АВ/2785911 (а.с.12).

03 лютого 2012 року в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4, який наближався з правого боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_5 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в зв»язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11 об.).

09 лютого 2012 року потерпіла особа ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП (а.с.13), а 13 березня 2012 року до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 (а.с.14).

На підставі калькуляції за № 082 від 31.05.2012 року (а.с.16-19) фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с.20-21) та виведено розрахунок за № 1311729/2-1 розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи (а.с.22).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, в ПрАТ «СК «Лафорт» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с.22 об.) та відповідно до норм ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 2 634,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 3359 від 07 липня 2012 року (а.с.23).

Також встановлено, що 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013 Р, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.7-8).

Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору в переліку регресних вимог вказано відповідача ОСОБА_2 (а.с.9-10).

24 вересня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» (сторона 1) та ПрАТ «СК «Лафорт» (сторона 2) підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.6), згідно п. 2 якої сторона 1 має передати стороні 2 непогашене грошове зобовязання у сумі 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ, що виникло на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07-2013 Р від 01 липня 2013 року.

Згідно довідки позивача за № 240913 від 02 вересня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» проведено погашення взаємних зобов'язань на суму 10 000,00 грн. згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24 вересня 2013 року (а.с.107).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача ОСОБА_2 не повідомлено про відступлення грошової вимоги фактору, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов»язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно умов договору про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013Р від 01 липня 2013 року клієнт ПрАТ «СК «Лафорт» передає фактору ТОВ «Маркс.Капітал», а фактор ТОВ «Маркс.Капітал» приймає і зобов'язується оплатити клієнтові ПрАТ «СК «Лафорт» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року відповідачу ОСОБА_2 направлено листа з повідомленням про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» із зазначенням розміру грошової вимоги, яка підлягає сплаті (а.с.25-26).

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора, позивача по справі, звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав неотримання відповідачем повідомлення про відступлення грошової вимоги ухвалене з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Маркс.Капітал», колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «г», 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.п.33.1.2, п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у визначений законом триденний строк до ПрАТ «СК «Лафорт» з письмовою заявою про настання страхового випадку не звертався, чим порушив вимоги закону та умови укладеного між ними договору.

Оскільки страховик ПрАТ «СК «Лафорт» відшкодував третій особі шкоду, завдану страхувальником ОСОБА_2, вимоги ТОВ «Маркс.Капітал», як фактора, до відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у заподіянні шкоди, про стягнення з нього в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідач не виконав покладений на нього обов»язок повідомити страховика про страховий випадок не пізніше трьох робочих днів з дня його настання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову в позові - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати на суму 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в розмірі 2 634 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору на суму 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :