overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9525/14 Провадження № 22-ц/795/246/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та несплачено судовий збор. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 185/3259/15-ц
Провадження № 2/185/2090/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується сума, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а саме: позивач наводить у позові розрахунок усієї суми заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням складових та зазначає, що вже було судове рішення, яким стягнуто частину заборгованості, але не зазначає з яких складових складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідачів та якими обставинами обґрунтовані ці вимоги.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/503/15-ц
Провадження № 2-о/334/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

26.01.2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15-10 год. 23 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 559/451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 178. Від сумісного подружнього життя у них є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення виключається.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 178) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/198/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегера К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

14 січня 2015року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 22 вересня 1983року у Львівському палаці урочистих подій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося два сини: Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, Василь, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у на 19 березня 2015 р. на 09.30год.

Надати сторонам термін на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2620/15
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування призначити

на 29.04.2015 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1015/15-ц
Провадження № 2/307/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 2 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 405/2018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 08.04.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 667/1516/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства ' Херсонтеплоенерго', -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства ' Херсонтеплоенерго'.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. о 16.20 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1016/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/1681/15-ц
Номер провадження 2/404/1621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 17 251,08 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Позивач не надав доказів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування заборони.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме: не притягнуто до участі як 3-ю особу стягувача і не надано копії позовних матеріалів до неї. Крім того, не надані докази щодо арешту майна на території м. Іллічівська Одеської області (чим встановлено вибір підсудності) і неможливості його зняття відділом державної виконавчої служби. Позивач недоліки, вказані в ухвалі від 04.03.2015 р. не усунув в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №3355 від 27.02.2015 р. вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/5826/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 грудня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський