overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522 /3342/15 Справа № 1522/3427/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 лютого 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Українсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області про усунення порушення у вентиляції будинку, зобовязання демонтувати мангал, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.12.2014 року зазначена справа прийнята до провадження після розгляду справи суддею Науменко А.В. у якого закінчилися повноваження судді.

У звязку з неявкою ПП «Кафе-бар «Арена» у попереднє судове засідання, неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Українсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області про усунення порушення у вентиляції будинку, зобовязання демонтувати мангал, стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин «25» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.02.2015
Справа № 487/1597/15-ц
Провадження № 2-н/487/292/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/8/15 Справа № 2-3726/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано прізвище відповідача «Субота», замість прізвища «Суббота ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Як вбачається з копії паспорту серії МН 259389 виданого Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.01.2002 року , правильне прізвище відповідача є ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В рішенні суду замість прізвища відповідача ОСОБА_1 , вказати прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 601/620/15-ц
Провадження № 2-о/601/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При подачі до суду заяви заявником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 245 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним Кодексом України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: до матеріалів справи необхідно долучити подання органу опіки і піклування Кременецької міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя:
Справа № 415/689/15-ц
Провадження № 2/415/640/15
УХВАЛА

02.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1442/15-ц
провадження № 2/753/2330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.03.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №464/1806/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/243/1467/2015
Номер справи 243/2544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 523/3707/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 473/1092/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Від позивача до відкриття провадження по справі 23.03.2015 року поступила письмова заява про повернення йому заяви (залишення без розгляду).

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 450,23 грн. (чотириста пятдесят гривень двадцять три коп.) за квитанцією №88 від 18.03.2015року

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1382/14-ц

"11" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03. 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням за клопотанням сторони по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Між тим, через канцелярію після вирішення судом питання про призначення судово-почеркозначої експертизи надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 11.03. 2015 року на 14:25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2672/14-ц
Провадження № 2/715/67/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Свобода Слова» в сумі 150.00 (сто п'ятдесят) гривень, та газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча через друковані ЗМІ належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 161/2114/15-ц
Провадження № 2/161/1384/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести судове засідання 16.03.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/179/15-ц
Провадження по справі № 2/281/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07.04.2015 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська