Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «СоцСфера» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його із кімнати АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь ТОВ «СоцСфера» заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 9 213,80 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги ТОВ «СоцСфера» задоволено. Виселено ОСОБА_2 без надання іншого житла з кімнати АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СоцСфера» заборгованість у розмірі 9 213 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками, якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку на підставі ст. ст. 109, 127-129 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про те, що ОСОБА_2 проживає у кімнаті АДРЕСА_1 без законних підстав і відмовився укладати договір найму. Також встановлено, що відповідач не сплачував кошти за користування послугами з утримання будинку, прибудинкової території та комунальними послугами з червня 2011 року по листопад 2013.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ