Провадження №4-с/748/1/15 Єдиний унікальний № 748/46/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Барило Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання неправомірними її дії, бездіяльності та визнання незаконною постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення нею постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві ( ВП №№ 40301008, 41126700, 41126968, 40302173, 40302015, 41126867. Визнати неправомірними постанови від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, винесених державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5, які полягають у несвоєчасному надсиланні стягувану копій постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто з порушенням триденного строку, передбаченого частиною 4 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5, яка полягає у не надсиланні стягувачу у триденний строк, передбачений частиною четвертою ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» копій постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачу та яка полягає у невжитті всіх, передбачених законодавством України про виконавче провадження заходів з метою своєчасного і в повному обсязі виконання судових рішень, зазначених у виконавчих листах. Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ « Про виконавче провадження» з використанням усіх повноважень, наданих цим Законом України « Про виконавче провадження» та нормами ЦПК України. Постановити окрему ухвалу у звязку із виявленими порушеннями вимог закону державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5

Вимоги мотивовані тим, що вищезазначеними постановами державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ повернуто стягувачу виконавчі листи. Рішення суду, які набрали законної сили і обовязкові для виконання, на виконання яких видано зазначені виконавчі листи, не виконані. 30 грудня 2014 року стягувач передав своєму представнику рекомендований лист, яким 19 грудня 2014 року відділ ДВС направив постанови про закриття виконавчого провадження. Фактично стягувачу постанови були направлені через два тижні після їх винесення. Так, вважає, що при винесенні постанов від 05 грудня 2014 року та їх надсиланні порушено положення ч.4 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» - а саме всі винесені постанови державним виконавцем є невмотивованими.

Вважає, що місце проживання боржника є встановленим рішенням суду, яке набрало чинності та є обв'язковим для виконання. У постанові не зазначено, які саме заходи вживав державний виконавець з метою встановлення місця проживання боржника, не вказано, чи вживались заходи з метою розшуку боржника, його майна, обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У постановах не вказано про складання актів. Пункти два у направлених постановах вилучені за допомогою коректора та жодним чином не застережені. Не зазначено, чи вживав державний виконавець заходи з метою приводу боржника для відібрання пояснень. Не зазначено чи отримувалась інформація від державного реєстратора про наявність у боржника зареєстрованих корпоративних прав, чи направлялись запити до органів реєстрації актів цивільного стану про наявність актових записів про шлюб боржника, розірвання шлюбу для виявлення частки у спільній сумісній власності, що можливо свідчить про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення. Не зазначено також чи вживав державний виконавець заходів щодо притягнення боржника до передбаченої законодавством відповідальності. Вважає, що виконання судового рішення не повинно носити формальний характер.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини. Крім того, зазначив, що не зважаючи на посилання заявника у заяві про прийняття виконавчого документа на виконання державний виконавець не з'ясував наявності у боржника корпоративних прав, не вжив заходів до вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді боржника за кордон. Не зважаючи на те, що у заявах про прийняття виконавчих листів на виконання зазначалось про вирішення питання щодо розшуку боржника, державний виконавець не вжив заходів щодо оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець Барило Ю.В. вважала, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження перебувало у неї на виконанні близько двох місяців, за цей час вона вжила необхідних заходів до встановлення місця перебування боржника, наявності у нього рахунків та майна. У процесі виконання було встановлено, що боржник по Чернігову та Чернігівській області не проживає, 20 листопада 2014 року при виїзді за місцем проживаненя боржника було складено акт державного виконавця про непроживання боржника за місцем реєстрації. Тому 05 грудня 2014 року було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та 08 грудня 2014 року із супровідним листом передано до канцелярії для відправки. Стосовно дати відправлення постанов пояснила, що цими питаннями займається канцелярія. Стосовно виправлення у постановах від 05 грудня 2014 року пункту другого щодо скасування арешту на майно та інших заходів примусового виконання рішення пояснила, що це технічна помилка. На даний час арешт, накладений на майно боржника, не знято. Після огляду судом виконавчих проваджень пояснила, що по кожному виконавчому документу було заведено окреме виконавче провадження , постанова про обєднання їх у зведене виконавче провадження не виносилась. Однак запити та відповіді на них вона приєднала лише до одного з виконавчих проваджень. Клопотання про розшук боржника не піднімалось, бо не було заяви стягувача.

Боржник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась неврученою за закінченням терміну зберігання, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/228/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 9 041 грн. 48 коп. процентів за договором позики від 15 вересня 2009 року за період з 15 вересня 2009 року по 13 лютого 2013 року та судові витрати по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі у сумі 534 грн. 70 коп. ( а.с. 7) 31 травня 2012 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2- 42/12 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 19 128 грн. штрафних санкцій за договором позики та судовий збір в сумі 611 грн. 28 коп. ( а.с. 9),11 серпня 2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2- 462/2011 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 1 594 грн. 40 коп. по 797 грн. 20 коп. з кожного ( а.с. 11), 04 квітня 2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/281/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6 392 грн. 00 коп. штрафних санкцій за договором позики за період з 17 вересня 2012 року по 17 січня 2013 року та судові витрати по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі у сумі 429 грн. 70 коп. ( а.с. 13) , 29 квітня 2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2/748/280/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 19 176 грн. штрафу за невиконання в період з 16 вересня 2011 року по 16 вересня 2012 року умов пункту 3 договору позики від 15 вересня 2009 року, 653 грн. 76 коп. судових витрат, а всього 19 829 грн. 76 коп. ( а.с. 15) , 11 серпня 2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист № 2-462/2011 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 31 720 грн. боргу за договором позики від 15 вересня 2009 року ( а.с. 17).

Постановами державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ від 05 грудня 2014 року виконавчі листи №2- 462, № 2/748/280/13 р., № 2/748/281/13 р., № 2- 462/2011 р. № 2- 42/12 р., № 2/748/228/13 року, видані Чернігівським районним судом повернуто стягувачу без подальшого виконання у звязку з неможливістю стягнення, « не можливо встановити місце проживання боржника»( а.с. 6, 8, 10, 12, 14,16).

Відповідно до п.5 ч.1 статті 47 Закону України " Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що п ро повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З оглянутих судом оригіналів оскаржуваних постанов державного виконавця встановлено, що вони не вмотивовані, лише зазначено " не можливо встановити місце проживання боржника", пункти другі резолютивних частин постанов дійсно вилучені за допомогою корректора, проте, при винесенні даних постанов державний виконавець керувалась статтею 50 Закону України " Про виконавче провадження", якою передбачено зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як пояснила державний виконавець у судовому засіданні в електронному вигляді в Базі ВП " Виконавець" зазначений пункт залишився не вилучений та арешт з нерухомого майна ОСОБА_6 не знято, що підтверджується даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України " Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оскаржувані постанови державного виконавця не вмотивовані, направлені стягувачу з порушенням триденного сроку передбаченого ч. 4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», а саме 19 грудня 2014 року, що вбачається із записів у Журналі вихідної кореспонденції, а також направлені рекомендованими повідомленнями без повідомлення про вручення в порушення вимог ст. 31 ЗУ " Про виконавче провадження", то у цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При огляді судом виконавчих проваджень по примусовому виконанні зазначених вище виконавчих листів, виданих Чернігівським районним судом, встановлено, що у заявах про відкриття виконавчого провадження стягувач просив у п. 3 вжити всіх можливих заходів згідно законодавства України щодо повного і вчасного виконання згаданих судових рішень, у тому числі вжити заходи щодо оголошення розшуку боржника та його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначених дій у порушення вимог ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження державний виконавець не вжив". З пояснень державного виконавця у судовому засіданні вбачається, що ці заходи не вживались з причини відсутності заяви стягувача про оголошення розшуку боржника, однак зазначене спростовується змістом заяв про прийняття виконавчих листів до виконання.

Положенням ч.1 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачена заборона на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження: державний виконавець зобовязаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені передчасно, оскільки ним не виконані всі дії по виконанню зазначеного документа, зокрема не вирішено питання про оголошення розшуку боржника, яке ініціювалось стягувачем, винесено невмотивовані постанови про повернення виконавчих листів без виконання, які в порушення вищезазначених вимог Закону України « Про виконавче провадження» направлені стягувачу несвоєчасно. За таких обставин суд вважає скаргу у цій частині обґрунтованою, тому дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню вищезазначених виконавчих проваджень слід визнати неправомірними, а оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві незаконними. Крім того, частковому задоволенню підлягає і вимога скаржника про зобовязання державного виконавця провести дії в порядку, встановленому ЗУ « Про виконавче провадження» з використанням усіх повноважень, наданих цим законом. Так, судом встановлено, що без достатніх правових підстав державний виконавець ухилився від вирішення питання про оголошення розшуку боржника, тому суд вважає за необхідне на задоволення скарги зобовязати державного виконавця вирішити це питання. В іншій частині вимога скаржника про зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України « Про виконавче провадження» є неконкретною, узагальненою, згаданий Закон зобовязує державного виконавця діяти саме відповідно до Закону, тому у цій частині скарга підлягає частковому задоволенню.

З копії поштового конверта( а.с. 5) вбачається, що поштове відправлення ОСОБА_2 направлене 19 грудня 2014 року та мається штамп 20 грудня 2014 року про пересилання за місцем проживання отримувача. З наданої суду копії Журналу реєстрації вихідної рекомендованої кореспонденції за 2014 рік( 03-36) вбачається, що вищезгадані виконавчі листи повернуті ОСОБА_2 19 грудня 2014 року. Таким чином суд вважає доведеним, що оскаржувані постанови державного виконавця заявником отримані 20 грудня 2014 року, згідно дати на поштовому штемпелі скарга до суду відправлена 30 грудня 2014 року, тобто з дотриманням десятиденного строку для оскарження постанов. Тому не має необхідності поновлювати заявнику строк для оскарження.

Суд не вбачає необхідності постановлюти окрему ухвалу стосовно державного виконавця у зв'язку з виявленими порушеннями, зважаючи на те, що арешт з майна боржника не знімався, що державний виконавець Барило Ю.В. працює на цій посаді нетривалий час, а також суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали з виявлених порушень, допущених державним виконавцемі, по яких судом прийнято рішення за скаргою.

Відповідно до ст. 51 Закону України про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги покладаються на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких обставин з відділу ДВС Чернігівського РУЮ на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві ( ВП №№ 40301008, 41126700, 41126968, 40302173, 40302015, 41126867) та по несвоєчасному надсиланні стягувачу копій постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 у не надсиланні стягувачу у триденний строк, передбачений частиною четвертою ст.. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» копій постанов від 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачу та у невжитті заходів по оголошенню розшуку боржника.

Визнати незаконними постанови( ВП №№ 40301008, 41126700, 41126968, 40302173, 40302015, 41126867), винесені державним виконавцем відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5 05 грудня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 вжити заходів щодо оголошення розшуку боржника по виконавчих провадженнях ( ВП №№ 40301008, 41126700, 41126968, 40302173, 40302015, 41126867).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко