АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/126/15 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до суду із вказаною вище скаргою, обґрунтовуючи вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист № 2114/2-3482/2011, виданий 30.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить боржнику.

Постановою головного державного виконавця цього відділу від 21.10.2014 року Третьяковим С.Ю. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа суперечать Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті", банк просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. по винесенню ним постанови від 21.10.2014 року про повернення виконавчого листа № 2114/2-3482/2011, виданого 30.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Марфін Банк" та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року скаргу задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність дій державного виконавця і їх відповідність нормам діючого законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі по ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2114/2-3482/2011 виданого 30.08.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 11 819,75 доларів СШ та 4098,45 грн. заборгованості по пені, в тому числі за рахунок звернення стягнення на автомобіль DAIHATSU Materia, тип транспортного засобу - легковий універсал, 2007 року випуску, колір коричневий, об'єм двигуна 1495 см. куб., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.4,5-7/.

В процесі виконання відповідного судового рішення державним виконавцем 17.04.2014 року проведено опис та арешт транспортного засобу - DAIHATSU Materia, належного боржнику ОСОБА_6, призначено суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до звіту якого ринкова вартість транспортного засобу становить 84 645,00 грн. /а.с. 16-18,19,20-21/.

21.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з підстав наявної, встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, із посиланням на положення Закону України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно якого встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті /а.с.3 - на звороті/.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи інші кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно п.2 ст.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Враховуючи, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлює обмеження щодо примусового стягнення майна боржника за ознакою його статусу як предмета іпотеки (застави) лише до нерухомого житлового майна, та зважаючи що за п.2 ст. 1 цього Закону не може бути примусово реалізоване інше майно (майнові права) лише при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки) і у спірних правовідносинах зазначені обставини відсутні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо незаконності дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає висновки суду правильними і обґрунтованими, які відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: