overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/429/15-ц
Провадження № 2-н/185/429/15-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 317/1299/15-ц
№/п 2/317/985/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Сучковій А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізька районної державної нотаріальної контори Запорізької областіпро фактичне прийняття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізька районної державної нотаріальної контори Запорізької областіпро фактичне прийняття спадщини та продовження строку для прийняття спадщини.

При подачі позову позивачка просила витребувати платіжні квитанції з РЕМ Запорізького району на будинок по вул. Совхозній, 40 смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні призначеному на 03.06.2015 року позивачка та представник позивачки підтримали клопотання та просили його задовольнити, представник відповідачки не заперечувала проти витребування доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району платіжні квитанції на будинок по вул. Совхозній, 40 смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 219/4123/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 м. Артемівськ
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3810,71 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Сибірцева 172-52
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року 3810,71 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ Артемівськ енергія судовій збір __121___грн._80_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/235/2548/15
Справа № 235/5087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30годин 20 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 207/3776/15-ц
№ 2/207/1597/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про захист прав споживачів та про визнання незаконними дій щодо нарахування оплати послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про захист прав споживачів та про визнання незаконними дій щодо нарахування оплати послуг з теплопостачання.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи КЖЕП Оріон як балансоутримувача будинку, в якому проживають позивачі.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи КЖЕП Оріон.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про захист прав споживачів та про визнання незаконними дій щодо нарахування оплати послуг з теплопостачання, у якості третьої особи КЖЕП Оріон.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6646/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 986,29грн. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 986,29грн. та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Житлово-комунальному підприємству «Поліське» за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22 404 грн. 25 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Управлінню Пенсійного фонду України у м.Дзержинську Донецької обл.,
вул. 50 Років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/70/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 309/4882/14-ц
Провадження № 2-п/309/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 309/4398/14-ц; провадження № 2/309/1879/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2014 року, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки у нього не було повторної неявки в судове засідання. Заявник також зазначає, що збільшення розміру аліментів судом є несправедливим та необґрунтованим.

В судове засідання заявник не з'явився. До суду його представник подав заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З урахуванням ст. ст. 197, 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що хоча повторної неявки ОСОБА_2 і не було зафіксовано, однак вказана обставина самі по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки суд діяв правильно і з метою найоперативнішого, якісного та найкращого захисту прав та інтересів дітей сторін прийшов до вірного висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Крім цього, відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення. Доводи викладені ним у заяві були взяті до уваги судом при постановленні рішення від 02.12.2014 року.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 309/4398/14-ц; провадження № 2/309/1879/14 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно - процесуальним кодексом України до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа№ 640/4037/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму грошових коштів в розмірі 1627391, 49 грн., з яких 1291572,76 грн. індекс інфляції, 335818,73 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 04.03.2012 року по 06.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-п/185/22/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 15.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 191/3898/15-ц
Провадження №2/191/1660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.11.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 20.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

01.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миру, 18/496.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3898/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15:00 годин 06.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 09.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області - Марискіної Олени Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 536/1283/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова