overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5850/14-ц

Провадження № 2-н/638/51/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги»- задовольнити частково..

Встановити факт того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучено нотаріуса, який посвідчував оспорюваний правочин; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Даною ухвалою позивачу надано строк на усунення недоліків до 18.03.2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 04.03.2015 року, яку він отримав 07.03.2015 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання правочину недійсним - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 204/750/2015-ц
Провадження № 2/204/944/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „26 березня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/1445/15-ц

Провадження 2/336/1165/2015

24 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.06.2006 року. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в березні 2014 року за причиною, що відповідач залишив сім'ю, участі у вихованні дітей не приймає. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна і місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2008року відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 284.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 128/4192/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24, к.2).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вищевказана цивільна справа повернулась з експертної установи 19.03.2015 року з експертним висновком № 161 від 27.02.2015 року, в звязку з зазначеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12:00 год. на 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 663/654/15-ц
Провадження № 2/663/352/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заявупро видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2998/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5055,77 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 05 березня 2015 року, ОСОБА_1 помер.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, слід відмовити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/895/15-ц
Провадження № 2/333/1037/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 11.02.2015 року знаходиться позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з повним виконанням відповідачем кредитних зобовязань.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 393/1042/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 125 судово-почеркознавчої експертизи від 06.03.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/185/226/15
У Х В А Л А

16.03.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді, шляхом позбавлення права користування цим будинком відповідачів.

За даними КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» співвласником будинку 3 по вул.Павлоградській в м.Павлограді є ОСОБА_10, який помер 02 липня 2000 року.

Згідно інформації Першої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкоємицею померлого ОСОБА_10 є його дочка ОСОБА_11.

Оскільки предметом позову є право користування будинком, до участі у справі в якості третьої особи слід залучити правонаступника співвласника цього будинку ОСОБА_11.

Спадкове майно на яке ОСОБА_11С, видано свідоцтво про право на спадщину складається зокрема з квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає за доцільним направити судову повістку ОСОБА_11 за даною адресою.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_11, направити судову повістку про виклик в суд за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 303/1626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, відсутній документ про сплату судового збору та додатки до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/2851/15-ц
Провадження №2сз/521/20/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-4» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-4» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали суду від 06 березня 2015 року, подану заяву було повернуто.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції №60058823 від 23 лютого 2015 року, за подачу позову через ПАТ «КБ «Інвестбанк» оплачено 3654,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір сумою 3654,00 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно квитанції №60058823 від 23 лютого 2015 року на суму 3654,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: