Справа № 755/5537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Роман Васильович на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Роман Васильович на дії та рішення державного виконавця.

16 березня 2015 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича щодо неповернення виконавчого документу до суду, який його видав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича повернути два виконавчі листи за № 755/26748/14-ц, видані 03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва назад до цього суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником зазначено, що 27 лютого 2015 року на його адресу надійшла вимога головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., зі змісту якої вбачається, що відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі ст.ст. 5, 11, 75, 90 Закону України "Про виконавче провадження" призначено перевірку виконання рішення суду на 15.00 годин 24 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, вимога державного виконавця датована 18 лютого 2015 року, при цьому заявником до матеріалів скарги не було додано відомостей, що підтверджують отримання вимоги державного виконавця саме 27 лютого 2015 року.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було подано заяву, в якій він повідомив про відкриття Апеляційним судом м. Києва апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі № 755/26748/14-ц, на підтвердження чого надав судову повістку-повідомлення та ухвалу суду від 12 грудня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, можна дійти до висновку, що заявнику було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/26748/14-ц з боку державного виконавця у грудні 2014 року.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, при цьому будь-яких заяв про поновлення строку для звернення до суду, заявником до скарги подано не було.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Роман Васильович на дії та рішення державного виконавця без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Роман Васильович на дії та рішення державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: