Справа № 317/5246/14-ц
№/п 2/317/391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 олійних культур Національної академії аграрних наук України - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.06.2015 р. та 22.06.2015 р., не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

До суду повернулись два конверти: про виклик позивача в судове засідання на 02.06.2015 р. - з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність адресата», та про виклик позивача в судове засідання на 22.06.2015 р. - з відміткою «за зазначеною адресою немає будинку».

Судові повістки про виклик до суду направлялись позивачу, згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 олійних культур Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права на працю та виконання посадових обов'язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов