Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/47/15-ц
Провадження по справі № 2/281/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.,

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Лугини заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку із його зверненням з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Просить накласти арешт на квартиру №25, що знаходиться у будинку №5 по вул.. Тополєва в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2014 року.

Вважає, що в нього є всі підстави вважати, що після відкриття провадження в справі відповідач намагатиметься відчужити вищезазначене нерухоме майно.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено, що у ОСОБА_2 мається заборгованість за договором про надання юридичних послуг перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 260000 гривень. При цьому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру №25, що знаходиться у будинку №5 по вул.. Тополєва в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2. Однак фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взагалі не мотивує та не зазначає доказів щодо відповідності виду забезпечення позову та його співрозмірності з позовними вимогами.

Також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження того, яким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову. Не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і необхідно застосувати саме такий вид його забезпечення.

Також в заяві не зазначено доказів про дійсну ринкову вартість квартири №25, що знаходиться у будинку №5 по вул.. Тополєва в м. Києві, та про її співрозмірність з заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення його позову, відповідність виду забезпечення позову, який він просить застосувати; не доведено та не зазначено доказів, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову. Не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити його позов і необхідно застосувати саме такий вид його забезпечення та не зазначено доказів про співрозмірність даного виду забезпечення позову з позовними вимогами. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3