КОПІЯ. Справа № 279/3387/15-ц
Провадження № 2/279/642/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівця І.А.

з участю секретаря Война Ю.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять :

· стягнути з ОСОБА_2 солідарно матеріальну шкоду в сумі 39 860,74 грн.;

· стягнути з ОСОБА_2 на їх користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.;

· стягнути з ОСОБА_2 суму витрат для сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідач 03.08.2014 року о 18 годині з будинку № 37 по вул.О.Кошового в м.Коростені таємно викрав майно, яке їм належить, всього на загальну суму 39860,74 гривень. За вчинення вказаного злочину Коростенським міськрайонним судом ОСОБА_2 засуджено. Завдані злочином збитки він не вішкодував. Вчиненим злочином відповідач спричинив і моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві. Також пояснив, що просив відповідача добровільно віддати речі та відшкодувати шкоду, але останній нічого не повернув. Вказане майно придбане ним та його дружиною ОСОБА_3 під час шлюбу. Злочином йому та його дружині спричинено моральну шкоду.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, матеріальну шкоду визнав повністю, моральну шкоду визнав частково. Пояснив, що коли заробить грошей відшкодує всі збитки. Зараз в нього коштів немає, все викрадене витратив.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази судом встановлено слідуюче.

Відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно вказаного вироку суду, ОСОБА_2 03.08.2014 року близько 18:00 години через привідкрите вікно проник в середину будинку № 37 по вулиці О.Кошового в м. Коростені Житомирської області. Який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 22 грама, вартістю 11 000 грн.; золотий кулончик 585 проби, вагою 11 грам, вартістю 5 500 грн.; грошові кошти в сумі 7 000 грн., 1 100 доларів США, згідно курсу Національного Банку України станом на 08.03.2014 року вартість одного долара США становить 11, 96328 грн., що в перерахунку складає 13 159,608 грн.; 200 ЄВРО, згідно курсу Національного Банку України, станом на 08.03.2014 року, вартість одного ЄВРО становить 16,005672 грн., що в перерахунку складає 3201,1344 грн., а всього таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на загальну суму 39 860,74 грн., завдавши потерпілим майнової шкоди на вказану суму.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того відповідач визнав факт крадіжки, перелік та вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що злочином, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винуватим, заподіяна матеріальна шкода, встановлено розмір заподіяної шкоди, шкода заподіяна саме позивачам.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення у солідарному порядку вказаної шкоди, суд вважає таке формулювання некоректним, так як чинне цивільне законодавство передбачає стягнення шкоди в солідарному порядку (ст.1190 ЦКУ) тільки якщо шкоду завдано кількома особами, а не якщо потерпілих кілька осіб.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Так позивачі просять стягнути 20 000 грн. моральної шкоди так як неправомірними діями відповідача та його відмовою добровільно відшкодувати матеріальну шкоду вони понесли емоційні (душевні) страждання.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що позивачі внаслідок злочину (у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них) перенесли душевні страждання.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала , за наявності її вини, а згідно ст..1168 ЦК така шкода може бути відшкодована одноразово.

Таким чином моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахову є характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення).

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує позицію відповідача, який готовий відшкодувати матеріальну шкоду, та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є значно завищеною, тому підлягає відшкодуванню частково, так як відповідно до ст..10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 213 218 ЦПК України, 22, 23, 61, 1166-1168, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 майнову шкоду по 19930,37 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок судового збору, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя: І.А.Моголівець