overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, який є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2293 грн. 24 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, який є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2293 грн. 24 коп.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/721/2014 за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №443/229/15-ц
Провадження №2/443/162/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

05.02.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

09.02.2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, тобто до відкриття провадження по справі звернулась до суду з заявою про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в суд Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 464/3684/15-ц
пр.№ 2/464/1135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

з участю представника позивача Басика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст..ст.525, 526, 530, 638, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 276 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 49 коп. та судові витрати в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 76 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3305/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "ПРИМОР`Є" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та рішення правління, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "ПРИМОР`Є" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та рішення правління.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 629/869/15-ц
Номер провадження 2-н/629/166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 20215,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 20215,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 676/2050/15-ц
Номер провадження 2/676/1112/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Шустовецька сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на землю, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Шустовецька сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на землю, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Шустовецька сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади та державного акту на право власності на землю, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6336/15-ц
Провадження № 2-н/644/2448/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 219/3852/2014-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2/593/225/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 15 листопада 1997 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у селі Конюхи Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 17. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, проживаю окремо, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 1997 року і зареєстрований у селі Конюхи Козівського району Тернопільської області (актовий запис № 17).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 265/3341/15-ц
Провадження № 2/265/1610/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання їм строку для примирення до 17 липня 2015 року, для збереження шлюбу. Справу просив слухати за його відсутності

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, не заперечує проти надання терміну для примирення до 17.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяц для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 17 липня 2015 року о 14-30 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Роз'яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/38/2015 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року за нововиявленими обставинами в порядку Глави 4 ст. 361,364,366 ЦПК України, в якій, зокрема, заявник в п. 4.2, п. 6, п. 6.6. посилається на нововиявлені обставини, якими на його думку є приєднання копії заочного рішення до матеріалів цивільної справи № 2-81/2011, яка знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайки І.В., та може вплинути на результати вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про її відсторонення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12.12.2002 року.

Заявником 30.07.2012 року подавалась заява про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України, в задоволенні якої 14.09.2012 року ухвалою суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, з метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, згідно до ст. 23 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Григорєва Бориса Павловича по заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року за нововиявленими обставинами передати відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду, для подальшого розподілу заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 456/1277/15-ц
Провадження № 2/456/813/2015
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

у складі головуючого-судді Пака В.М.

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

18.03.2015 р. в суд поступила позовна заява КП «Стрийтеплоенерго», яке просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5353.,80 грн. за надану теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1.

23.03.2015 року було відкрито провадження у справі, а справу двічі призначав до слухання на 25.05.2015 р. та 06.07. 2015 року, сторони в суд не прибули , про причини неявки не повідомили а 04.06.2015 р. від позивача, за підписом ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі частково сплатили борг, однак копію квитанції не долучено та не долучили угоду про реструктуризацію заборгованості від 19.05.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки боржники дочасно добровільно сплатили значну суму боргу, що згідно ст..261,264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності, сплативши суму, визнали решту боргу, а тому є всі підстави задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 5353,80 грн. заборгованості залишити без розгляду на письмову вимогу ОСОБА_4 а.с.20.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5