Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1795/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зазначали, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року з них у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" загальну суму боргу за договором №КЕ(11)23-08 від 02.09.2008 року в розмірі 68 775,41 грн. та видано відповідний виконавчий лист від 29.04.2013 року.

В своїй заяві, яку згодом уточнили, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначали, що визнають за собою суму боргу в розмірі 68 775,41 грн. та в подальшому мають намір добровільно здійснювати погашення заборгованості. На виконання рішення суду, з рахунку боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу списано 4 377,25 грн. на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК".

Крім того, ВДВС Бердянського МРУЮ накладено арешт на рахунки ОСОБА_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 6 000 грн., які з незрозумілих підстав банком не перераховуються на депозитний рахунок ДВС та ОСОБА_3 не можуть бути зняті та направлені на погашення заборгованості за рішенням суду.

Зазначають, що на даний час у заявників склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те, що заявники на сьогодні не працюють, є пенсіонерами та отримують мінімальну пенсію, ОСОБА_3 постійно хворіє, а ОСОБА_4 має тяжку хворобу, пов'язану із органами слуху, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ №480314 про встановлення третьої групи інвалідності.

На підставі вищевикладеного просили суд розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме залишок боргу в сумі 65 085,91 грн. розстрочити рівними частинами щомісяця по 1 627 грн. 15 коп., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом до повного погашення заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року заяву про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виплату грошової суми у розмірі 48 934 грн. 20 коп., стягнутої з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.01.2013 року на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" на строк до грудня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ "ТАСКОМБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.148-150).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, від них не надходило.

Проте, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять суд апеляційну скаргу ПАТ "ТАСКОМБАНК" відхилити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2015 року залишити без змін.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ "ТАСКОМБАНК", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" загальну суму боргу за договором №КЕ(11)23-08 від 02.09.2008 року в розмірі 68 775,41 грн..

Постановою від 13.01.2014 року ВДВС Бердянського МРУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 ( транспортний засіб ) та оголошено заборону на його відчуження ( а.с.139,140)

Постановою від 19.08.2014 року ВДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження на виконання названого рішення суду відносно боржника ОСОБА_3 ( а.с.83).

Частково борг погашено, а саме: з рахунку ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу списано 4 377,25 грн. на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК", що підтверджується платіжним дорученням № 2342 від 02.10. 2014 року ( а.с.106).

Боржники просять розстрочити рівними платежами виплату боргу, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, хворіє, а ОСОБА_4. з 29.01.2013 року є інвалідом третьої групи, отримують мінімальну пенсію,.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявники є пенсіонерами, страждають хронічними захворюваннями та отримають мінімальну пенсію, що не дає їм можливості погасити суму боргу одноразово.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз'ясненнями, викладеними у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено ( відстрочено) може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Умовами кредитного договору №КЕ(11)23-08 від 02.09.2008 року ( п. 3.1.2. та п. 4.3 договору) визначено, що погашення боргу здійснюється щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів.

Отже, заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2013 року сума у розмірі 68 775,41 грн. стягнута за порушення відповідачами зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржниками періодичних платежів.

Обставини, на яку послалися заявники, а саме те, що обидва є пенсіонерами ( боржник ОСОБА_3 є пенсіонером за віком з 2008 року) та отримують мінімальну пенсію, мають хронічні хвороби та інвалідність третьої групи ОСОБА_4, пов'язану з органами слуху, не носять характеру особливих або виняткових і не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: