РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним Акт від 20.05.2014 року про обстеження квартири АДРЕСА_1, який затверджений начальником дільниці №46 КП «Жилкомсервіс».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2

В жовтні 2014 року йому стало відомо, що 20.05.2014 року КП «Жилкомсервісом» було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1

Відповідно до висновків комісії в акті зазначено, що власникам НОМЕР_1 залишено припис №56 від 15.05.2014 року про дотримання правил користування сантехприборами, про дотримання правил проживання в багатоквартирних житлових будинках та не допущення залиття нижче розташованої квартири.

Позивач вважає, що даний акт складений з порушенням вимог п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, а саме при складанні акту не було залучено: майстра технічної дільниці, який повинен мати спеціальні знання для складання відповідних висновків, не залучено організацію, яка безпосередньо обслуговує внутрішньо будинкові мережі централізованого холодного чи гарячого водопостачання, а також не були залучені мешканці кв.37 та кв. 40 будинку по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові, що підтверджується відсутністю підписів у спірному акті вказаних осіб.

Крім того, позивач зазначає, що копію акту від 20.05.2014 року йому надано не було.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.11.2014 року, заявлений ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» - Хан А.О., який діє на підставі довіреності від 08.05.2014 року, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, однак при цьому пояснив, що акт від 20.05.2014 року складений з порушенням Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджений Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, якими встановлена типова форма акту.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали, знаходить заявлений позов обґрунтований та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року комісією у складі начальника дільниці №47 КП «Жилкомсервіса», майстра дільниці №47, бухгалтера дільниці №47 складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1

Відповідно до висновків комісії в акті зазначено, що власникам НОМЕР_1 залишено припис №56 від 15.05.2014 року про дотримання правил користування сантехприборами, про дотримання правил проживання в багатоквартирних житлових будинках та не допущення залиття нижче розташованої квартири. ( а.с. 4)

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Відповідно до типової форми Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який мається в додатку №4 до Правил, при його складані повинні брати участь комісія у складі:

головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці,

майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. З актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які зацікавлені у його складанні.

Як вбачається з акту від 20.05.2014 року, що оскаржується позивачем, при його складанні не були залучені: майстер технічної дільниці, який має спеціальні знання для складання відповідних висновків; організація, яка безпосередньо обслуговує внутрішньо будинкові мережі централізованого холодного чи гарячого водопостачання, а також не були залучені мешканці кв.37 та кв. 40 будинку по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові, що підтверджується відсутністю підписів у спірному акті вказаних осіб.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуємий акт від 20.05.2014 року складений з порушенням вищезазначених норм, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,7,10,57-60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.. 16 ЦК України, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання акту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Акт від 20.05.2014 року про обстеження квартири АДРЕСА_1, який затверджений начальником дільниці №46 КП «Жилкомсервіс».

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович