Справа № 2-1569/11
Провадження № 6/265/175/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах кредитної спілки «Акорд», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах кредитної спілки «Акорд», про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1569/11, виданого 19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, та поновлення строку для пред?явлення цього виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1569/11, виданий 19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 4905,94 гривень. Заявник неодноразово звертався до Орджонікідзевського відділу ДВС із заявами щодо уточнення стану виконавчого провадження, однак відповідь на жодну з них не отримав. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 05 травня 2015 року, стало відомо, що 21 листопада 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» за адресою: місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли, 38. Зазначає, що КС «Аккорд» знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-1569/11 було втрачено під час поштового листування, з причини його направлення простою поштою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», та на адресу стягувача, зазначену не вірно. Станом на 05 травня 2015 року рішення суду боржником не виконано, строки предявлення виконавчого документу через наведені обставиниини пропущені.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Дослідившиматеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-1569/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його пред?явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист № 2-1569/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4734,94 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 4905,94 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції (ВП № 39322752). 21 листопада 2013 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена простою кореспонденцією на адресу: місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли, 38.

Як вбачається з довідки АБ № 337740 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням кредитної спілки «Аккорд» є місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А.

Згідно повідомлення Північного поштампту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 23 березня 2015 року, провести розшук простої кореспонденції неможливо, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документу та доставляється/вручається без розписки.

Отже суд приходить до переконання, що оригінал виконавчого листа № 2-1569/11 від 04 жовтня 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 19 жовтня 2011 року, втрачений під час поштового листування, що є підставою для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядом заяви встановлено, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання у даній справі пропущено не з вини заявника, та вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах кредитної спілки «Акорд», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат виконавчого листа №2-1569/11, виданого 19 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4734,94 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 4905,94 гривень.

Поновити стягувачу - кредитній спілці «Аккорд», строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________