АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6590/15 Справа № 199/3196/15 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосевіс» про зобов'язання надання інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просив суд зобов'язати КП «Коменергосервіс» ДМР надати йому у повному обсязі інформацію, яку він запитував у своїй скарзі від 15 грудня 2014 року, визнати його право на одержання від відповідача відповіді за результатами розгляду його скарги, вирішити питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують, зокрема в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та визнання його права на отримання відповіді за результатами розгляду його скарги. Так, позивачем не зазначено в чому саме виразилась завдана йому моральна шкода, які саме моральні страждання він поніс. Також позивачем не вказано самої суми моральної шкоди, яку він хоче стягнути з відповідача, в зв'язку з чим йому необхідно конкретизувати свої позовні вимоги. Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, однак станом на 18 травня 2015 року позивач їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з тих підстав, що позивач не зазначив доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено в чому полягає спричинена позивачу моральна шкода та яким доказами це підтверджується, - є хибним.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь