overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1659/15-ц
Ухвала

23 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та проділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та проділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та проділ майна в натурі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити варіанти виділу в натурі по 1/3 частині власникам земельної ділянки №77, яка розташована за адресою: вул.Заріпова, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область з урахуванням того, що на земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими спорудами, який залишається у власності одного співвласника.

Попередити експерта про кримінальну ідповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/1390/15-ц
Провадження № 2/234/1426/15
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.
при секретарі Бабіч В.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Куцена М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'ять днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1049/15-ц рік
номер провадження 2/695/653/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 16.04.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 496/3111/14-ц
Провадження № 2/496/76/15
У Х В А Л А

09 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 35398 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Також, позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачці 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: Одеська область, Біліявський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 6.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно листа КП «БТІ» від 20.02.2015 року, ОСОБА_2 належить 1/6 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи велику ціну позову, суд вважає вказаний захід забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами, та вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/2011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1 584 грн. 63 коп.

у с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ЛКП «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1 584 грн. 63 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1 584 грн. 63 коп.

Суддя:

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/626/15-ц
Провадження № 2/376/291/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 661/2325/15-ц
Провадження № 2/661/964/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 344/3678/15-ц
Провадження № 2/344/2389/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та додаткових договорів до кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ ,,ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та додаткових договорів до кредитних договорів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 589/3847/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/1274/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 219/6478/14-ц
Провадження: № 22ц/778/3135/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут "Укркольорметобробка" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут "Укркольорметобробка" про стягнення боргу по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ "Український науково-дослідницький інститут "Укркольорметобробка" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут "Укркольорметобробка" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідницький інститут "Укркольорметобробка" про стягнення боргу по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1111/15-ц
Провадження по справі 2-во/276/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Володарсько Волинського районного суду від 31 серпня 2015 року заявлені вимоги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

При постановленні судового наказу було допущено описку в частині 2 резолютивної частини судового наказу вказано «на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок», а необхідно читати «на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на зміст заявлених вимог і судового наказу, у судовому наказі допущено вказану вище описку, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому наказі Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року виправити описку.

Викласти частину 2 резолютивної частини судового наказу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року наступним змістом:

«2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 450/334/15-ц Провадження № 2/450/703/15
УХВАЛА

судового засідання

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить постановити ухвалу, якою повернути оплачений нею судовий збір, оскільки позивачка являється інвалідом 2-ої групи загального захворювання та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільняється від сплати такого.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

У відповідності із ст.5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається із довідки до акту огляду медико-соціальної-експертної комісії, ОСОБА_2, являється інвалідом 2-ої групи до 07.03.2016 року, тому сплачений позивачкою судовий збір слід повернути.

Керуючись, ст. 168 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,

-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 50 від 10.02.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 456/4830/14-ц
Провадження № 2/456/366/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229, покликаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та ведення спільного господарства, через що у них постійно виникали сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе, воно буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. За таких обставин, вважає, що їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. Від даного шлюбу у них дітей немає. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовилася, а тому позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, однак від неї надійшла заява, в якій відповідачка просить слухати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу і позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 17 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 229, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин