АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року,-

встановила:

02.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № СL 12067 від 04.01.2008 року в розмірі 33 887,93 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № СL 12067, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 7000 грн. строком повернення до 20.12.2012 р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом та за користування кредитом понад встановлений строк у розмірі 108% річних.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту та процентам, внаслідок чого станом на 12.06.2014 р. сума боргу складає 33 887,93 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту -6119,06 грн.; по відсоткам -8 332,77 грн.; підвищеним відсоткам -19 436,10 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 665,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., всього на загальну суму 19 908 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Шевченко В.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 12067, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 7000 грн. строком повернення до 20.12.2012 р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору.

Відповідно до додатку 1 до договору підвищена процентна ставка ( в разі прострочення платежу) становить 108 % річних.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів у визначений в договорі строк.

Заборгованість відповідача згідно наданого суду розрахунку станом на 12.06.2014 р. становить 33 887,93 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 6119,06 грн., по відсоткам -8 332,77 грн., по підвищеним відсоткам -19 436,10 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання зобов'язання порушено право позивача на отримання тіла та відсотків по кредиту. При цьому заборгованість по підвищеним відсоткам судом зменшено до суми 5 213,21 грн. з посиланням на норми закону, які регулюють відповідальність за порушення зобов'язання та підстави для зменшення неустойки.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині підстав для зменшення розміру підвищених відсотків з таких підстав.

У п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Тобто, наслідком порушення відповідачем своїх зобов'язань за даним кредитним договором є зміна зобов'язання в частині розміру відсоткової ставки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, зокрема ст. 549, ч.3 ст.551 ЦК України та дійшов помилкового висновку, що плата за користування кредитом, в тому числі у підвищеному розмірі, є неустойкою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 508, 32 грн. ( 338,88 грн. +169,44 грн.).

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за кредитним договором № CL 12067 від 04 січня 2008 року в розмірі 33 887 грн. 93коп. та судові витрати по справі в сумі 508 грн.32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа №22 -ц/796/1365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.