overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6462/14-ц
Провадження №2/463/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11.12.2007 року вони уклали шлюб. В сім'ї народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх 3-4 років сімейне життя поступово погіршувалось, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких стає дитина. Сторони спільного господарства не ведуть, позивач не бачить сенсу та можливості підтримувати сімейні відносини, а тому просить шлюб, укладений між сторонами, розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, оскільки сім'я існує формально, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому 11.12.2007 року шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №69 (а.с.3).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.12.2007 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №69 - розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8065/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -АВТО" в особі центрацької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - АВТО" в особі центрацької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 323/220/15-ц
провадження №2/323/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.03.2015

27.02.2015

09:00
Справа № 204/1601/2015-ц
Провадження № 2/204/1184/2015 р.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 16 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

20 березня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/249/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Гайворонський відділ РАЦС третя особа орган опіки і піклування при Гайворонській РДА про усиновлення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 27 " лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Гайворонський відділ РАЦС третя особа орган опіки і піклування при Гайворонській РДА про усиновлення неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2015 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
№ 639/2381/15-ц
№ 2/639/1096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 404/1665/15-ц
Номер провадження 2/404/1613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Калинського, ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1665/15-ц, номер провадження 2/404/1613/15.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №635/1556/15-ц
Провадження № 2/635/1269/2015
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 12-15 год., 30 березня 2015 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 30 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

18.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2013 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце засідання. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 278/742/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ районуу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ районуу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/102/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, яка діє як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, подану до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 р. ОСОБА_2 яка діє як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

19.03.2015р. до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.01.15р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, яка діє як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/408/479/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 8 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
23.03.2015 Справа № 756/1837/15-ц
Номер справи 756/1837/15
Номер провадження 2/756/2138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 831.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, розгляд справи повідомлялася належним чином.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем подано ідентичний позов, який вже був предметом розгляду судом першої інстанції, по ньому прийнято про рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2005 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: