АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4586/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 та ТОВ «Агробонус» пред»явили до ТОВ «Укравіт Агро» позов про визнання недійсним договору поставки, який був укладений між ТОВ «Агробонус» та ТОВ «Укравіт Агро» 26.03.2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою цього ж суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус» просить скасувати ухвалу,якою відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ТОВ«Укравіт Агро» про визнання недійсним договору поставки,оскільки вважає,що предметом спору є спільні права ОСОБА_2,як учасника ТОВ «Агробонус» та ТОВ «Агробонус», а тому даний спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зокрема і справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Агробонус» до ТОВ «Укравіт Агро», суд першої інстанції виходив з того, що вказана частина позову підлягає розгляду в судах в порядку господарського судочинства .

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки правовідносини сторін, які є юридичними особами, виникли з договору поставки , який є господарським договором та який був укладений саме між ТОВ «Агробонус» та ТОВ «Укравіт Агро» .

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: