Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5562/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дієса" (далі ТОВ „Дієса") про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ „Дієса" та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання достовірної інформації про проданий товар та стягнути з відповідача на її користь 1399,90 грн. В обґрунтування вимог зазначала, що 16.03.2013 року в магазині „Ельдорадо" в м. Бердичеві по вул. Європейській, 26, що належить відповідачу, вона придбала в кредит ноутбук Lenovo В590G. Згідно з умовами договору купівлі-продажу ноутбук продавався разом із встановленою операційною системою. Вартість комплексного пакету налаштувань ПК „Преміум" становить 1099,90 грн. В порушення вимог ст.15 Закону України „Про захист справ споживачів" на час укладення договору купівлі-продажу, інформацію щодо комплексного пакету налаштувань відповідач їй не надав, внаслідок чого вона була позбавлена свідомого вибору на придбання товару. Вважала, що відповідач обманув її та неправомірно взяв з неї додаткові кошти в сумі 1399,90 грн. (вартість комплексного пакету налаштувань та додаткові роботи).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 р. № 1023-Х11 (з відповідними змінами) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Як видно з матеріалів справи, 16.03.2013 р. позивачка в магазині відповідача „Ельдорадо" купила ноутбук Lenovo В590G та комплексний пакет налаштування, про що свідчить фіскальний чек (а.с.3). У чеку зазначена ціна товару, комплексного пакету послуг, строк гарантії та знижки. Зокрема, вартість комплексного пакету налаштування вказано 1099,90 грн, строк гарантії 1 міс.

Наведене свідчить, що на момент укладення договору купівлі-продажу позивачу було відомо про придбаний товар та послуги. Проте, від покупки товару та комплексного пакету послуг вона не відмовилася, хоча мала на це право.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачка не довела суду, що на момент укладення договору купівлі-продажу відповідач відмовив їй у наданні інформації щодо куплених послуг ПК „Преміум".

З письмовою заявою про надання більш повної інформації щодо послуг ПК ОСОБА_1 звернулася до відповідача лише 24.08.2013 р. Її заява була задоволена у передбачений законом термін, про що свідчить копія інформації ТОВ „Дієса" від 19.09.2013 р. (а.с.2).

Згідно з ч. 7 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;

3) заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, які з вищезазначених наслідків спричинили неправомірні дії відповідача та з яких саме правових підстав вона просить стягнути з товариства 1399,90 грн. Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу комплексного пакету послуг ПК „Преміум" до суду не заявляла.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. ст.4, 15, 21 Закону України „Про захист прав споживачів" та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що товар та послуги вона придбавала в кредит, а тому не звернула увагу на вартість товару та кількість додаткових послуг і програм не свідчить про невиконання відповідачем вимог Закону України „Про захист прав споживачів" щодо надання своєчасної, достовірної інформації про продукцію.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: