печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Орендівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг за вкладами та нарахованими процентами в сумі 25742,61 євро, борг за вкладом та нарахованими процентами в сумі 18806,09 доларів США. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.02.2013 року між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" № 219/2013-222 на суму 2863 євро із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу 3 місяці, терміном до 13.05.2013 року.

13.06.2013 року був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" №222D-371440 на суму 17399 доларів США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу 12 місяців, терміном до 13.06.2014 року.

13.06.2014 року був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" №222D-371446 на суму 21430 євро із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу 12 місяців, терміном до 13.06.2014 року.

15.07.2014 року позивач звернулася до банку з вимогою про отриманням вкладів.

Однак вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суми вкладів та нараховані проценти. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та приєднані до них документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 13.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "КБ "Хрещатик", в особі заступника директора Київського регіонального відділення Тисовською Н.І., був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" № 222D-371440, відповідно до умов якого останній приймає від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 17399 доларів США, на строк до 13.06.2014 року і зобов'язується повернути позивачу суму вкладу і нараховані проценти з розрахунку 7,5%.

13.06.2013 року позивач відповідно до п.1.1 договору банківського вкладу передала грошові кошти в розмірі 17 399,00 доларів США.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти.

13.06.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "КБ "Хрещатик", в особі заступника директора Київського регіонального відділення Тисовською Н.І., був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" № 222D-371446, відповідно до умов якого останній приймає від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 21430,00 євро, на строк до 13.06.2014 року і зобов'язується повернути позивачці суму вкладу і нараховані проценти з розрахунку 6,2%.

13.06.2013 року позивач відповідно до п.1.1 договору банківського вкладу передала грошові кошти в розмірі 21 430,00 євро.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти.

13.02.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "КБ "Хрещатик", в особі заступника директора Київського регіонального відділення Назаренко К.Л., був укладений договір банківського вкладу "Оберіг" № 219/2013-222, відповідно до умов якого останній приймає від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 2863,00 євро, на строк до 13.05.20143 року і зобов'язується повернути позивачці суму вкладу і нараховані проценти з розрахунку 2%.

15.07.2014 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення залишку суми банківського вкладу та нарахованих процентів

Разом із тим, відповідач взятих на себе зобов'язань за вищезазначеними договорами не виконав, а саме не повернув на вимогу позивача належні їй грошові кошти.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки в судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що позивачу ОСОБА_1 були достроково повернуті кошти - банківські вклади, розміщені нею на підставі договору № 219/2013-222 від 13.02.2013, договору № 222D-371440 від 13.06.2013, договору № 222D-371446 від 13.06.2013, доказами чого є заяви про дострокове повернення вкладів, заяви на видачу готівки, підписи якої містяться на зазначених документах (документами первинного бухгалтерського обліку господарських операцій банку відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). В свою чергу, позивачка заперечила проти отримання коштів та зазначила, що не підписувала зазначених документів, відбулося незаконне привласнення коштів колишніми працівниками Київського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик".

З огляду на зазначене, для встановлення факту неотримання коштів позивачем, необхідною передумовою для об'єктивного вирішення справи по суті було встановлення належності підпису позивача або третіх осіб на заявах про дострокове повернення вкладу та заявах про видачу готівки.

Висновком експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2015 за № 1309/1310/14-22 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1: у рядку "(підпис вкладника)" у заяві про дострокове повернення вкладу від 22.04.2013 року за договором № 219/2013-222 від 13.02.2013; у рядку "…дпис отримувача) у заяві на видачу готівки № 1 від 25.04.2013 за договором 219/2013-222 від 13.02.2013 - виконано ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1: у рядку "(підпис вкладника)" у заяві на дострокове повернення вкладу від 25.10.2013 за договором № 222D-371440 від 13.06.2013; у рядку "…отримувача" у заяві на видачу готівки № 40 від 30.10.2013 за договором № 222D-371440 від 13.06.2013; у рядку "(підпис вкладника)" у заяві на дострокове повернення вкладу від 25.10.2013 за договором № 222D-371446 від 13.06.2013; у рядку "…пис отримувача" у заяві на видачу готівки № 38 від 30.10.2013 за договором № 222D-371446 від 13.06.2013 - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе за вищезазначеними договорами зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу у визначений договором строк суму вкладу та нараховані відсотки в розмірі 18 806,09 доларів США; за договором № 222D-317440 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США від 13.06.2013 та грошові кошти у сумі 22 829,69 євро; за договором № 222D-371446 банківського вкладу "Оберіг" в євро від 13.06.2013, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині стягнення суми вкладу та нарахованих процентів.

В свою чергу, згідно заяви про дострокове повернення грошових коштів згідно депозитного договору № 219/2013-222 від 13.02.2013 по заяві ОСОБА_1 від 22.04.2013р., позивач отримала від відповідача кошти в розмірі 2868,49 євро, що підтверджується висновком експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В абзацах 2, 3 п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено: "У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення".

Враховуючи те, що відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти в доларах США та Євро, суд вважає за необхідним, з урахуванням достроково повернутої суми в розмірі 2868,49 євро, стягнути з відповідача суму вкладу та нараховані проценти у сумі 18 806,09 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 27 січня 2015 року складає 299 009 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ять) грн. 14 коп., за договором № 222D-371440 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США від 13.06.2013 та грошові кошти у сумі 22 829,69 Євро, що за курсом Національного Банку України станом на 27 січня 2015 року складає 408 137 (чотириста вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 78 коп., за договором № 222D-371446 банківського вкладу "Оберіг" в Євро від 13.06.2013.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654,00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись керуючись ст. ст. 525, 526, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 18 806,09 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 27 січня 2015 року складає 299 009 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ять) грн. 14 коп., за договором № 222D-371440 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США від 13.06.2013 та грошові кошти у сумі 22 829,69 Євро, що за курсом Національного Банку України станом на 27 січня 2015 року складає 408 137 (чотириста вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 78 коп., за договором № 222D-371446 банківського вкладу "Оберіг" в Євро від 13.06.2013.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код 19364259) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа