АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1060/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 610/4160/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Носов Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 44892,50 грн. за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного кредитного договору № НАХRF816100803 від 08.04.2008 року відповідачка отримала кредит у сумі 6190грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку за кредитом. За умовами договору термін позовної давності встановлено у п'ять років. Позичальник умови кредитного договору не виконує, станом на 23.09.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 44892,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6190 грн., по процентам за користування кредитом 329,45 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 2971,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 32787,92 грн., штрафу (фіксована частина) -500 грн., штрафу (процентна складова) - 2113,93 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, сума заборгованості зменшена до 34720.5 грн. з урахуванням виданого судового наказу від 18.02.2009 року, за яким з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у сумі 10106.47 грн. , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 6190 грн., по процентам за користування кредитом 189,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1188,48 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судових штрафів .

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що відповідач судовий наказ від 18.02.2009 р. не виконала. Судовим наказом не було припинено дію кредитного договору, не було його розірванню, а відтак його дія для сторін продовжувалась, і банком здійснювалось нарахування заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена , в судове засідання не з'явилася , про причини неявки не повідомила. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка позивача, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача,обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності припинення між сторонами правовідносин, які виникли у зв'язку з укладенням кредитного договору № НАХRF816100803 від 08.04.2008 року, після видання 18 лютого 2009 року судового наказу про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за заявою позичальника ОСОБА_4 їй було надано кредит в сумі 6190 грн. строком на два роки з 8 квітня 2008 року по 8 квітня 2010 року зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% , комісії в розмірі 148,56 грн. Також визначено сплату кредиту по 420 грн. 43 коп. в період з 5 по 10 число щомісячно, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди комісії , а також інших витрат згідно з умовами кредитування, з якими позичальник ознайомлена під підпис. Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам(«розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності про стягнення заборгованості визначено у п'ять років ( п.5.5.) Судовим наказом від 18 лютого 2009 року , виданим Балаклійським районним судом Харківської області , достроково за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( після перейменування з 30.04.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк») стягнуто з позичальника ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 10106 грн. 47 коп. ( а.с.6-9,25)

Відповідач зобов'язання поверненню кредиту не виконує , що не заперечується, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Зобов'язання припиняється відповідно до положень ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно видача судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, який боржником не виконано, не припиняє дії основного зобов'язання позичальника по поверненню кредиту.

Наявність у позичальника станом на 23.09.2014 року заборгованості за кредитним договором підтверджується письмовими розрахунками, доданими до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із розрахунком суми заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_4 , здійсненим позивачем відповідно до умов укладеного договору , яка за мінусом присуджених до стягнення на підставі судового наказу складає по процентам за користування кредитом в сумі 140 грн. 18 коп., по комісії за користування кредитом в сумі 1782 грн. 72 коп., які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам(«розстрочка») (Стандарт) при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору банком нараховано неустойку ( пеню в сумі 32787,92 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) - 2113,93 грн. ) на загальну суму 35401,85 грн.

Згідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Правова позиція застосування частини 3 статті 551 ЦК України, що дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, наведена Верховним Судом України у постанові № 6-100цс14 від 3 вересня 2014 року.

Виходячи з того, що розмір зобов'язань позичальника за кредитним договором (сума, стягнута на підставі судового наказу, не сплачені відсотки та комісія за користування кредитом) значно менше, ніж нарахована позивачем сума пені в 32787,92 грн., колегія суддів знаходить можливим застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , підлягаючий стягненню на користь позивача за несвоєчасність виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором до 12029 грн.37 коп..

Щодо стягнення штрафів , то така вимога не підлягає задоволенню, бо позивач реалізував своє право на їх стягнення на підставі судового наказу від 18 лютого 2009 року, виданого за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк». Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором № НАХRF816100803 від 08.04.2008 року заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 140 грн. 18 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі1782 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 12029 грн.37 коп., а всього 13951 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :