overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1954/14-ц
Провадження № 2/443/33/15
УХВАЛА

судового засідання

16.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа Новороздільська державна нотаріальна контора ГУЮ у Львівській області, про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Новороздільської державної нотаріальної контори ГУЮ у Львівській області спадкову справу ОСОБА_4, який помер 11 листопада 2013 року в м. Новий Розділ.

Ухвала підлягає виконанню до 28.04.2015 р.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/739/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
№ 243/2720/15-ц
№ 2/243/1572/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №409/240/15-ц
Пров.№2/409/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєтрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області 07.08.2010 року, актовий запис за № 23, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєтрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області 07.08.2010 року, актовий запис за № 23, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження видане відділом реєтрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області від 21.10.2010 року серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєтрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області 07.08.2010 року, актовий запис за № 23, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області В.С. Полєно
Справа № 234/1884/15-ц
Провадження № 2-н/234/661/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 619/5553/14-ц
провадження 2/619/220/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06 листопада 2014 року, тобто з моменту подачі позову, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 30 березня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1409/15-ц
Провадження №2-о/306/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців м. Свалява, вул. З.Космодем"янської, 3/8 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/7851/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №345/283/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Орищенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Калуської міської та районної рад про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 147, 149, 150, 231 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. 209, 214-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ «Про дисциплінарне стягнення» №300, виданий 10.12.2014 року Центральною районною лікарнею Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області.

Стягнути з Центральної районної лікарні Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/3559/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3559/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234,236 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 18 березня 2015 року на 10 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7123/15
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мар'янівської сільської ради Овідіопольського району, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, визнання недійсними рішень Мар'янівської сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації цього права,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 415/1027/15-ц
Провадження № 2/415/834/15
УХВАЛА

17.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме згідно з актом № 3 від 16.02.2015 року при розкриті конверта встановлено, що платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору, зазначене у додатку до позовної заяви відсутнє.

Отже, до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви за такими реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача 37800278, ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/2134/15-ц
Провадження № 2/234/1717/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015р. о 13-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/750/27/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Карапута Л.В.

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ТОВ Спринтер Донецьк про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Денецьк про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спринтер- Донецьк звернулось до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 17.01.2015 року мотивуючи тим, що представник підприємства не мав можливості зявитися в судове засідання з поважних причин та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як і не отримував копію позовної заяви, про що містяться в справі відповідні докази конверт суду (а.с. 19, 33).

19.02.2015 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не отримував ні позовної заяви, ні повістки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача не був належним чином повідомлений, не отримав копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Спринтер Донецьк задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Денецьк про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 квітня 2015 року на 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута