overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 20.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 654/709/15-ц
Провадження №2/654/403/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А247RX93600114 від 26.09.2012 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача, а саме Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. К. Маркса, 8 по територіальності відноситься до Голопристанського району Херсонської області. Проте, згідно довідки Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вих. № 737 від 12.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 вибув в Вінницьку область, Бершадський район.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява Голопристанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1642/15-ц
Провадження по справі № 2/367/984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 116 ч 1 п 2 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст.. 110 ч 1 ЦПК України «Позови про стягнення аліментів,про визнання батьківства відповідача,позови,що виникають з трудових правовідносин,можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв 250.Відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2..

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Оболонського райсуду м.Києва за місцем реєстрації позивача по справі.

Керуючись ст..ст. 109,110,116 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Оболонського райсуду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/961/15-ц
Номер провадження 2/404/1369/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Річ Аскот» третя особа ОСОБА_2 про визнання загальних зборів засновників СТ «Річ- Аскот» від 28.11.2014 року недійсними та незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Річ Аскот» третя особа ОСОБА_2 про визнання загальних зборів засновників СТ «Річ- Аскот» від 28.11.2014 року недійсними та незаконними, задовільнити повністю.

Визнати недійсними та незаконними рішення загальних зборів засновників Споживчого Товариства «Річ- Аскот» від 28.11.2014 року про отримання членства Споживчого товариства «Річ Аскот» в Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/86/2015 Справа № 641/499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6163,13 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 15.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 615/25/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «24» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 127/4580/15-ц
Провадження № 2/127/2625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк»Правекс Банк» до ОСОБА_1, Моросліп ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк»Правекс Банк» до ОСОБА_1, Моросліп ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4580/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»Правекс Банк» до ОСОБА_1, Моросліп ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/1323/15-ц
Провадження № 2/0182/1551/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок.

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок , земельну ділянку розташовані в м. Нікополі по пров. Комуністичному № 1, грошові внески в Нікопольському відділенні Ощадного банку №7898 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3.

В матеріалах справи є лист завідуючої Другої нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 в якому вона повідомляє, що на день смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями , передана у приватну власність земельна ділянка, що знаходиться в м. Нікополі, пров. Комуністични, будинок № 1, грошові внески у Нікопольському відділенні Ощадного банку № 7898.

В Другій нікопольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 68/2012 в якій зберігаються заяви : ОСОБА_2 про відмову від своєї частки в спадщині за заповітом на користь ОСОБА_1 і заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33939965 від 24 квітня 2012 року в спадковому житловому будинку існує самочинне будівництво, а саме житлова площа зменшена на 6,1 кв.м. По вищевказаній причині Друга нікопольська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Для узаконення спмочинного будівництва та оформлення прав на спадкове майно необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 49 Закону України „ Про нотаріат відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину офлрмляється постановою нотаріуса.

Крім того, нотаріус у своєму листі не обоснувала відмові у видачі свідоцтва про право на спадкове майно- земельну ділянку та грошові внески.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок залишити без руху надавши час протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання мотивованої постанови нотаріуса . Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О..Л.
суддів: Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали справи за заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2014 р. по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на час проведення даної експертизи провадження у справі було зупинено.

16.03.2015 р. до апеляційного суду надійшов висновок експертної установи та матеріали справи, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 31.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 463/1045/15-ц
Провадження № 2/463/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1045/15-ц (№ 2/463/856/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 471/1005/14-ц
Провадження №2/471/10/15
Номер рядка звіту 48
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарях: Любченко Л.В., Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09 січня 1993 року у Миролюбівській сільській раді Братського району Миколаївської області, запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Лісове Братського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 629/629/15-ц
Номер провадження 2-н/629/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 53355 гривень 01 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

556/350/15-ц

04.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_19_» березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
24.03.2015 Справа № 639/2242/15-ц
Провадження № 2-н/639/579/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 15, 322,509, 526,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.