Справа № 309/1573/14-ц
Провадження № 2/309/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

при секретарі: Попадинець Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про відшкодувати матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Посилається на те, що 30.12.2013 р. приблизно о 18.20 год. водій ОСОБА_3, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідних категорій і талон, що додається до посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вулиці Колгоспна в м.Хуст, яка являється другорядною, в порушення п.16.11 ПДР - «на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхав з другорядної дороги (з вул. Колгоспна) на головну обїзну дорогу в той час, коли в його напрямку зліва рухався автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, під його керуванням, та ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого пасажирка в автомобілі позивача та пасажирка в автомобілі відповідача отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказаними діями відповідача йому завдано матерільної шкоди у розмірі 56 904, 00 грн., які потрібні для відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 йому завдано і моральної шкоди, яка виражається в пережитому ним страху за власне життя, шоці під час ДТП, переживання за життя та здоровя пасажира, яка знаходилася в його автомобілі та отримала тілесні ушкодження під час ДТП. Після даного інциденту позивач довгий час не міг прийти до нормального стану, втратив спокій, сон, душевну рівновагу, перервалися нормальні життєві стосунки, для відновлення яких потрібно було багато часу. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 56904, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 550 грн. як витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його адвокат відповідно до угоди про надання юридичної допомоги та представництва ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в позові обставини. Просять суд позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, а його представник послався на зайнятість в іншому процесі.

На адресу суду електронною поштою надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про перенесення судового засідання. Однак, заява не приймається судом до уваги, оскільки така не підписана представником позивача та не підтверджена жодними доказами поважності причин відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності відповідача його представника.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 14.07.2014 року відпвідача ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

Відповідно до встановлених обставин справи ОСОБА_3 31.12.2013 р. біля 18.20 год., не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідних категорій і талон, що додається до посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Колгоспна в м.Хуст, яка являється другорядною, в порушення п. 16.11 ПДР України, виїхав з другорядної дороги на головну обїзну дорогу в той час, коли в його напрямку зліва рухався автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та допустив зіткнення з атомобілем ВАЗ-2106. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ-2106 ОСОБА_5 та пасажир марки «Опель Вектра» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення позивачу було спричинено матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4, що стверджено звітом оцінювача-атотоварознавця ОСОБА_7 №25/02 від 14.02.2014 р. про визначення матеріального збитку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанволено ці обставини.

З оглянутого в судовому засіданні автотоварознавчого висновку вбачається, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля Opel Vectra 1.6 l, д.р.н. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля до пошкодження і становить 28814, 26 грн., а сума в 56 904, 00 грн., зазначена позивачем - це вартість відновлювального ремонту, яка є вищою за вартість автомобіля.

Чинним законодавством, а саме ст. 1166 ЦК України передбачено право потерпілої особи на відшкодування реальної матеріальної шкоди, яка в даному випадку становить 28814,26 грн., тому суд приходить до висновку, що саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач зазнав і моральної шкоди, пов'язаної із душевними стражданнями внаслідок пощкодження майна, і враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути на користь позивача 2000 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження спричиненої матеріальної шкоди автомобілю марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4 позивачем було оплачено 550, 00 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №25 від 14.02.2014 р. /а.с. 25/. Ці витрати відповідач повинен відшкодувати позивачу.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 28 814 (двадцять вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 26 копійок майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди, 550 (пятсот пятдесят) гривень, як витрат, оплачених за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 313, 64 гривень судового збору.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.