overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/78/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/78/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 квітня 2015 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останню зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/123/15-ц

Провадження 2/399/119/15

10.02.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 12 годину 10 березня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 10 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/240/15-ц
Провадження № 2/316/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 084,98 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні 02.03.2015 року було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 09.12.2011 року, що підтверджується довідкою з УДМС в м. Енергодар у Запорізькій області (а.с.22). Ухвалою суду від 02.03.2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду (а.с.24). Зазначену ухвалу суду позивач отримав 12.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №: 2-з/752/110/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

17.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, 17.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження вищевказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/962/15
Справа № 645/1099/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5960,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 23.03.2015 року
Справа № 496/5368/14-ц
Провадження №2/496/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача двічі не зявився в судове засідання, на 23.02.2015р. та на 17.03.2015 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Але крім того, 28.11.2014р. на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_4,(а.с.119) про розгляд справи у його відсутність, але до вказаної заяви не було надано копії довіреності яка б свідчила про те що, дійсно ОСОБА_4 є представником банку.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/9208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» міста Кривого Рогу Майстренко Олександра Сергійовича цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» міста Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» міста Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 28 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження №2/760/2338/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Авіокомпанія ''АЕРОСВІТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Авіокомпанія ''АЕРОСВІТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 27 лютого 2015 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 615/230/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі філії Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі філії Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 02.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/714/15-ц
Провадження №: 2/332/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, МКП «Основаніє», третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, МКП «Основаніє», третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про зміну договору найму.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження за цим позовом необхідно закрити, оскільки згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка є позивачем по справі, померла.

Так відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, МКП «Основаніє», третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про зміну договору найму - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.І. Федоренко
Дата документу 19.03.2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"19" березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі - Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 417/435/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним і визнання права власності на домоволодіння, посилаючись у своїх вимогах на те, що 11 червня 2014 року між нею і відповідачем був укладений договір дарування 38/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: село Гераськівка Марківського району Луганської області, вулиця Жовтнева, будинок 19.

При укладенні договору ними були погоджені всі належні умови договору дарування домоволодіння. Відповідач передав їй у власність 38/100 домоволодіння, а вона прийняли цей дар.

Нотаріально вона не може оформити право власності на домоволодіння, оскільки відповідач ухиляється від оформлення договору в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності згідно з договором дарування на 38/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Гераськівка, вул. Жовтнева, 19 Марківського району Луганської області.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205, 206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності згідно з договором дарування на 38/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Гераськівка, вул. Жовтнева, 19 Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5504/14-ц
ухвала

Іменем України

04 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування витрат.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечила проти спільного розгляду даних справ та прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 просять прийняти зустрічну позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, стосуються одних і тих самих правовідносин, а саме спору щодо володіння спільним майном, розгляд справи по суті не розпочався, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський