overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/676/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, але можливе між подружжям примирення. Відповідач по суті позов не визнав, однак підтвердив мотиви звернення до суду ОСОБА_1; висловив міркування, що можливе примирення їх у подружжі, оскільки вважає, що заради подружніх відносин та інтересів дітей можна було б зберегти шлюб.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 07.09.2002 року, від якого у них народилося два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі є неповнолітні та проживають із позивачем.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально. У свою чергу відповідач просив надати їм строк для примирення.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 20 квітня 2015 року о 12.15 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2692/15-ц
Провадження № 2-н/644/907/15
№ 644/2692/15-ц
н/п 2-н/644/907/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4089 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки відповідач зареєстрований в Запорізькому районі Запорізької області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти направлення справи до Запорізького районного суду Запорізької області.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

- після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач на території Орджонікідзевського району не проживає та не зареєстрований, то суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 755/5818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 344/2351/15-ц
Провадження № 2-н/344/712/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 05.03.2015
Провадження № 2/334/537/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття спільної любові, несумісності характерів.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменуватиметься шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 196/201/15-ц
№ провадження 2/196/172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадшини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів звязку позивача та відповідача. Крім того, слід було визначитись та вірно зазначити найменування відповідача, оскільки нотаріальна контора не може бути відповідачем. Також, згідно ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" позивачу необхідно було викласти текст позовної заяви державною мовою.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копію ухвали позивач отримала 03.03.2015 року.

Станом на 17 березня 2015 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 189/378/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.03.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1114/15-ц
Провадження №: 2-н/332/129/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Ювененергочерметремонт» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/553/15-ц

23 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на території смт. Ланчин, вул. Кооперативна 25, Надвірнянського району, Івано-Франківської області не зареєстрована та не проживає.

Як вбачається з копії паспорта серії СЕ 354801 відповідача ОСОБА_3 Надвірнянським РВ УМВС знято з реєстрації місця проживання 17.03.2009 р., та 25.03.2009 р. Коломийським РВ УМВС місце проживання зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ст. 110 п. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 44, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 534/3324/14-ц 2н/534/33/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 175/1014/15-ц
Провадження № 2/175/416/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3649/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки його не було залучено до участі у розгляді справи, а оскаржуване рішення порушує його права, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у лютому 2015 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 310/2538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 09.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №37781546; припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо6/10 частин комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 18 у м. Бердянську Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко