overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/3126/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року клопотання компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року залишено без розгляду та повернуто клопотання разом з документами доданими до нього особі, що його подала.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПрАТ «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-1382/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.03.2015р. на 09 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Л. А.Радченко
Справа № 682/616/15-ц
Провадження № 2/682/315/2015
У Х В А Л А

24.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1260 грн.89 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 направив заяву про відмову від позову на тій підставі, що спір вирішений в добровільному порядку, просив справу провадженням закрити.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» від позову. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10490/14-ц

Провадження № 2-н/638/151/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, якй згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрованй за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі №308/8496/14-ц у звязку з втратою.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо втрати оригіналу судового наказу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 646/3610/15-ц
Провадження № 2-н/646/649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 344/2604/15-ц
Провадження № 2-н/344/758/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 264/1619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20.03.2015 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 138/3688/14-ц
Провадження №:2/138/56/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

26 вересня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис за № 04 (а.с.4).

Від спільного подружнього життя у сторін по справі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися, в зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, на виховання дітей та на вирішення сімейних проблем. Через це між ними виникали сварки, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 вересня 2003 року в виконкомі Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 04.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Амрамової Ольги Олегівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в Автономній Республіці Крим, відповідач ПАТ «Кримгазбуд» теж знаходиться в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Амрамової Ольги Олегівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/237/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
18.03.2015 Справа № 756/3199/15-ц
Номер справи 756/3199/15-ц
Номер провадження 2/756/2639/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТТУР», Приватне підприємство «Глобал-Турсервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТТУР», Приватне підприємство «Глобал-Турсервіс» про захист прав споживачів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/405/15-ц

2-сз/241/1/15

18.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву

ОСОБА_2

про

повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року, заяву про встановлення факту проживання однією сім*єю було повернуто заявниці.

18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 121,80 копійок,у зв'язку з тим, що заяву про встановлення факту проживання однією сім*єю їй було повернуто.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,оскільки заява ОСОБА_2,яка сплатила судовий збір повернута їй, тому заявниці необхідно повернути сплачений нею удовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, сплачений 04 березня 2015 року квитанція Ощадбанку ТВБВ10004/0491 № 147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 445/2259/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1813/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Заміквської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Заміквської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржили відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 11.02.2015 року, однак, станом на 16.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1967/15-ц
Провадження № 2/644/1139/15
Справа № 644/1967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: