Справа №584/598/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О.О.
Номер провадження 22-ц/788/258-а/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у праві користування незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 234 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом.

Вказує, зокрема, що вимоги стосовно усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом є передчасними та безпідставними, оскільки об'єкт незавершеного будівництва не прийнятий в експлуатацію, не відбулось його поділу в натурі з цих підстав, а тому позивачка може тільки претендувати на частку матеріалів, що були використані в процесі будівництва об'єкта.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки не відбулося поділу будівельних матеріалів, він не може надати позивачу ключі від об'єкту незавершеного будівництва.

Усунення перешкод у праві користування незавершеним будівництвом неможливе, оскільки порушуються його права. На території незавершеного будівництва знаходяться речі, предмети, які він вважає особистою приватною власністю, а позивачка може безпідставно на них посягнути.

Вони з позивачкою є власниками незавершеного будівництва, а незавершене будівництво - це об'єкти, які розпочаті будівництвом і не прийняті в експлуатацію, включаючи законсервовані об'єкти. Вирішувати питання про усунення перешкод у користуванні об'єктом незавершеного будівництва можливо тільки після прийняття його в експлуатацію.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 28 квітня 1990 року ОСОБА_4 перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірваний рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання подружжя за спільні кошти придбало наступне майно:

- автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 4000 грн.;

- легковий автомобіль марки «Audi-80», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 36 000 грн.;

- незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літня кухня (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожа (літер 1, 2), оціночною вартістю 231 300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у справі № 584/115/13-ц, провадження № 2/584/60/13, визнані об'єктом права спільної сумісної власності майно подружжя: автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літня кухня (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожа (літер №1,2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га).

Було виділено позивачу ОСОБА_4 29/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а'-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сараєм (літер б) площею 16,4 кв. м, гаражем (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погребом (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер № 1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га), визнане за нею право власності на вказане майно.

Відповідачу ОСОБА_3 було виділено автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та 21/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сараєм (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погребом (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1,2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 600 кв. м (або 0,06 га), визнане за ним право власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6511 грн. 45 коп. судових витрат і на користь держави 117 грн. 25 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року в справі №584/115/13, номер провадження 22-ц/788/11/14, рішення Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року в частині поділу та визнання права власності на нерухоме майно скасоване, в задоволенні цих вимог відмовлено.

У частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 рішення змінене.

Визнане об'єктом права спільної сумісної власності сторін незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

У частині вирішення вимог про поділ рухомого майна та судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15890 грн. 50 коп. компенсації вартості причепу та автомобіля, у рахунок відшкодування понесених судових витрат 6731 грн. 20 коп., а не 6511 грн. 45 коп., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 100 грн. судового збору, а не 117 грн. 25 коп., як вказано в рішенні місцевого суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Відповідач чинить ОСОБА_4 перешкоди в користуванні об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, не допускає її в будинок та не надає ключі від нього, порушуючи її права як співвласника, передбачені ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 68 СК України, ст. ст. 319, 358, 391 ЦК України.

З кінця 2012 року відповідач штучно створює перешкоди та унеможливлює умови для спільного проживання, змінив замок на вхідних дверях, її прохання надати їй ключ від вхідних дверей ігнорує та уникає зустрічі з нею. Вона і донька не можуть проживати в будинку і вимушені жити у родичів.

ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У незакінченому (98% готовності) будівництвом житловому будинку вона зареєстрована та проживає з 2006 року.

Після розірвання шлюбу батьків вона підтримала матір і з цього часу у неї стали погіршуватись відносини з батьком, пізніше він почав їй створювати перешкоди в користуванні житлом, внаслідок чого з кінця 2012 року вона була вимушена піти з будинку та шукати собі інше помешкання.

Відповідач порушив її права як члена сім'ї власника на користування житлом, передбачені ст. 56 ЖК України, ч. 1 ст. 405 ЦК України, ст. 47 Конституції України.

В зв'язку з тим, що з відповідачем вони не дійшли згоди про користування спірним майном, просили встановити порядок користування незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку та господарських споруд:

- виділити ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98%

готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м житлову кімнату 1-3 площею 9,9 кв. м, а з господарських споруд - літню кухню (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай

(літер б) площею 16,4 кв. м;

- виділити ОСОБА_5 в користування у незакінченому (98%)

готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-4 площею 11, 9 кв. м;

- виділити відповідачу ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-5 площею 24, 9 кв. м, з господарських споруд - гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м;

- залишити в їх спільному користуванні у незакінченому (98% готовності)

будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м коридор 1-1 площею 6,6 кв. м,

ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, тамбур

1-І площею 2,1 кв. м, а з господарських споруд - погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу

(літер № 1, 2).

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м, та надати ключі від вказаного нерухомого майна та господарських споруд.

09 липня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили позовні вимоги та просили провести реальний поділ незавершеного будівництва (98% готовності) житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з зазначеними господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м наступним чином:

- виділити ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м - житлову кімнату 1-3 площею 9.9 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 11.9 кв. м, а з господарських споруд - літню кухню (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сарай (літер б) площею 16,4 кв. м;

- виділити відповідачу ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) житлову кімнату 1-5 площею 24, 9 кв. м, а з господарських споруд - гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м;

- залишити в спільному користуванні у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) коридор 1-1 площею 6,6 кв. м, ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, тамбур 1-І площею 2,1 кв. м, а з господарських споруд - погріб (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожу (літер № 1, 2);

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) з зазначеними господарськими спорудами, що знаходяться за вказаною адресою, та надати ключі від вказаного нерухомого майна та господарських споруд.

Крім того, просили призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд, виходячи з рівності часток колишнього подружжя у праві власності на спірне нерухоме майно (а.с.51-53).

12 грудня 2014 року після проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги та просили провести реальний поділ незавершеного будівництвом (98% готовності) житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м. з господарськими спорудами, за II варіантом розподілу житлового будинку і надвірних споруд, зазначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи №48/14 від 14 листопада 2014 року, наступним чином:

- виділити ОСОБА_3 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м - житлову кімнату 1-5 площею 24,9 кв. м, кухню 1-7 площею 9,7 кв. м, а з надвірних споруд - сарай (літер б), гараж (літер Г), погріб (літер п/г), 1/2 частину хвіртки (літер №1), 1/2 частину огорожі (літер №2);

- виділити ОСОБА_4 в користування у незакінченому (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м. - житлову кімнату 1-3 площею 9,9 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 11,9 кв. м, коридор 1-6 площею 4,6 кв. м, коридор 1-1 площею 6,6 кв. м, ванну 1-2 площею 4,8 кв. м, а з надвірних споруд - тамбур (літер а1-1), літню кухню (літер Б), 1/2 частину хвіртки (літер №1), 1/2 частину огорожі (літер №2).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3:

- демонтувати обладнання в приміщенні кухні 1-7;

- встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні 1-7, поділяючи його на два окремих: приміщення ванної кімнати площею не менше 3,8 кв. м і приміщення коридору шириною не менше 1,1м, встановити дверний блок:

- в організованому приміщенні коридору пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири співвласника №1;

- добудувати тамбур до квартири співвласника №1 з установкою дверного блоку;

- пробити отвір між приміщенням організованого коридору та приміщенням житлової кімнати 1-5, встановити дверний блок;

- в приміщенні житлової кімнати 1-5 встановити дві міжкімнатні перегородки з отворами та організувати приміщення: житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м, приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м та приміщення коридору шириною не менше 1,1м..

Зобов'язати позивача ОСОБА_4:

- демонтувати сантехнічне устаткування в приміщенні ванної кімнати;

- демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщенням ванної кімнати 1-2 і коридором 1-1, перенести перегородку в бік коридору 1-1 і організувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м та приміщення коридору шириною не менше 1,1 м; в перегородці встановити дверний блок;

- встановити глуху перегородку в приміщенні житлової кімнати 1-4, поділяючи його на два окремих приміщення: житлової кімнати та приміщення туалету площею не менше 1,5 кв. м;

- між приміщеннями житлових кімнат 1-3 та 1-4 демонтувати перегородку та організувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м;

зобов'язати спільно позивача ОСОБА_4 та відповідача

ОСОБА_3:

- демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 і 1-7 та 1-5 і 1-6, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3;

організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання.

- виконати окремі лази на горище.

- розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Просили відповідно до висновку експертизи зазначити, що усі запропоновані переустаткування по запропонованому варіанту розділу житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при

наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і

держпожінспекції.

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в рахунок відступу від частки в розподілі майна грошові кошти в сумі 6 598 грн.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди в користуванні незакінченим (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м. з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м., тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м, та надати ключі від даного нерухомого майна та господарських споруд (а. с.152-154).

В судовому засіданні 18 грудня 2014 року дочка сторін ОСОБА_5 відмовилася від позову, просила залучити її до участі у справі третьою особою, оскільки вона зареєстрована у спірному будинку.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 закрите в зв'язку з відмовою її від позову, вона залучена до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 164-165).

Ухвалою Путивльського районного суду від 23 грудня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ незавершеного будівництва.

Рішенням Путивльського районного суду від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у праві користування незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 234 грн. 60 коп. судового збору.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу на рішення суду з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов в частині усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі №584/115/13, яке набрало законної сили, спірне нерухоме майно визнане спільною сумісно власністю сторін, незавершене будівництво використовується ними як житло, вони мають право на спільне користування незавершеним будівництвом житлового будинку та господарських споруд, тому, не даючи можливості позивачці користуватися ними, відповідач чинить протиправно, порушуючи її право як співвласника майна.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що з 28 квітня 1990 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 10).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.13, 14).

Згідно договору дарування від 07 квітня 2006 року мати відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подарувала йому недобудований житловий будинок садибного типу, відсоток готовності якого складав 12%, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га), яка знаходиться у комунальній власності Путивльської міської ради та надана в користування. На момент дарування на ділянці знаходились незавершений будівництвом житловий будинок А - відсоток готовності 12%, літня кухня Б з прибудовою б (а.с.71).

Рішенням Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року у справі №584/115/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, визнане об'єктом права спільної сумісної власності майно подружжя: автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та незакінчений (98% готовності) будівництвом житловий будинок (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами: літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сараєм (літер б) площею 16,4 кв. м, гаражем (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погребом (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га).

Виділено позивачу ОСОБА_4 29/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а'-І) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сараєм (літер б) площею 16,4 кв. м, гараж (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погребом (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га), визнане за нею право власності на вказане майно.

Виділено відповідачу ОСОБА_3 автомобільний причеп марки ПГ-02Б, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та 21/50 незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку (літер А-1) площею 66,5 кв. м з сіньми (літер а-1) площею 27,1 кв. м, тамбуром (літер а1-1) площею 2,8 кв. м та господарськими спорудами літньою кухнею (літер-Б) площею 31,8 кв. м, сараєм (літер б) площею 16,4 кв. м, гаражем (91 % готовності) (літер Г) площею 25,7 кв. м, погребом (літер п/г) площею 25,7 кв. м, огорожею (літер №1, 2), оціночною вартістю 231300 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 600 кв. м (0,06 га), визнане за ним право власності на вказане майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6511 грн. 45 коп. судових витрат та на користь держави 117 грн. 25 коп. судового збору (а.с.16-18).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі №584/115/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя рішення Путивльського районного суду від 16 вересня 2013 року в частині поділу та визнання права власності на нерухоме майно скасоване, в задоволенні цих вимог відмовлено.

У частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності незакінченого (98% готовності) будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 рішення змінене.

Визнане об'єктом права спільної сумісної власності сторін незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

У частині вирішення вимог про поділ рухомого майна та судових витрат змінене.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15890 грн. 50 коп. компенсації вартості причепу та автомобіля, у рахунок відшкодування понесених судових витрат 6731 грн. 20 коп., а не 6511 грн. 45 коп., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 100 грн. судового збору, а не 117 грн. 25 коп., як вказано в рішенні місцевого суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.19-21).

Частиною 1 ст.63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

На підставі ч.1 ст.66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, які містяться у пунктах 34-35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 319, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відсутність заперечень попереднього власника проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач не спростував доводів позивачки та їх дочки про те, що між колишнім подружжям як співвласниками незавершеного будівництва виникають конфлікти з приводу користування спірним майном, відповідач створює перешкоди та унеможливлює умови для спільного користування незавершеним будівництвом, змінив замок на вхідних дверях, ключі позивачці не надав.

Про те, що відповідач створює перешкоди позивачці у користуванні вказаним майном, свідчить і зміст його апеляційної скарги на рішення суду, з якої вбачається, що право позивачки на це майно він не визнає, не зважаючи на судові рішення у попередній справі.

Відповідач посилається на ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, згідно яких право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Його посилання на вказану норму закону є безпідставними.

Доводи відповідача про те, що будинок ще не прийнятий в експлуатацію, реально не поділений, а тому позивачка не має права на користування ним, а право на будівельні матеріали за нею не визнавалися, є необґрунтованими, оскільки право власності позивачки на спірне майно саме як на незавершене будівництво, тобто у тому вигляді, в якому воно зараз знаходиться, підтверджене судовим рішенням.

Ст. 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння чи користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалі справи, частки сторін у праві власності на спірне спільне нерухоме майно не визначені. З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що будинок повністю добудований та готовий до проживання, усі будівельні роботи виконані за винятком робіт по монтажу радіаторів опалення, система опалення змонтована, радіатори відсутні (а.с.97-144).

З огляду на зазначене посилання відповідача на те, що частки сторін у праві власності не визначені, при цьому слід буде враховувати, що спірне майно подарувала йому його мати, що позивачка не довела, з якою метою їй потрібні ключі від спірного майна, не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивачка як співвласник має рівні з відповідачем права на користування та володіння спірним незавершеним будівництвом і суд обґрунтовано захистив її порушені в цій частині права.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -