Справа № 728/179/15-ц Провадження № 22-ц/795/594/2015 Головуючий у I інстанції: Новіков О. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Зінченко С.П.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить вказану ухвалу судді скасувати посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді суду першої інстанції прийнята з порушенням норм ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). При зверненні до Бахмацького районного суду Чернігівської області ПАТ КБ „ПриватБанк" в позові вказав останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Південна, буд. № 36, а тому позивач вважає, що правила підсудності були ним дотримані і вказана справа повинна розглядатися Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Крім того, апелянт посилається на порушення суддею місцевого суду вимог абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно яких передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Рожка С.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк", суддя суду першої інстанції мотивував ухвалу тим, що дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, оскільки згідно інформації Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_2 знята з обліку Бахмацького РСУДМС 26.07.2014 року в м. Київ, а позивачем не надано доказів про перебування відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк" в позові було вказано останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Згідно наданої інформації Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 148 від 29.01.2015 року, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку Бахмацького РСУДМС 26.07.2014 року в м. Київ.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вказаних вимог закону та обставини справи суддя суду першої інстанції не врахував.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: