overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1464/15-ц
Номер провадження 2/585/562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 04 червня 2015 року, про що позивачку було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с. 15).

04 червня 2015 року позивачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 18 червня 2015 року.

Про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином (а.с.16), але 18.06.2015 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не надала.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.15 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом.

Представник позивач ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В даному випадку підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом розяснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України .

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом закрити.

Представнику позивача ОСОБА_2 повернути сплачену суму судового збору, відповідно квитанції від 09.04.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену 09 квітня 2015 року до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції від 09.04.2015 р..

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/245/15-ц
Провадження 2/235/429/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Представник позивача, в судові засідання не з'являється, по невідомій суду причині, про дату та час проведення судових засідань був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що необхідно визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти для його виклику.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії для дачі особистих пояснень.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 13.30 години, 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/739/15-ц
Провадження № 2/191/593/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом призначити до судового розгляду о 11:00 годині 24 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 590/302/15-ц
Пров. № 2/590/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 24.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/302/15-ц, провадження № 2/590/81/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
№ 664/1083/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.05.2015р. в сумі 20224,41 грн. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 202,24 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 41,36 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання, стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно відповіді начальника Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 06.02.2015 року ОСОБА_3 в Іллічівському РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачу необхідно вказати місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, або останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання, стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 24.02.2015 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 року позов ПАТ Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене вище рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 661/2397/15-ц
Провадження № 2/661/988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не надана ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2547/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/503/15-ц
Провадження № 2/443/248/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 18.03.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за КС "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про час та місце судового засідання .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________________

26 березня 2015 року