overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2429/2015 Справа № 641/6503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 826,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/243/2970/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська на 09 годин 30 хвилин 2 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/108/15-ц
Провадження №22-ц/792/709/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 265/928/15-ц
Провадження № 2-др/265/5/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/928/15-ц за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на о годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Провадження №2-о/235/86/15
Справа № 235/2757/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського МРУЮ у Донецькій області реєстраційної служби, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського МРУЮ у Донецькій області реєстраційної служби, ОСОБА_2, про встановлення факту народження, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 25 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/2524/14-ц
провадження № 2/200/1566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15.05.2014 року представник позивача у судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

18.06.2014, 15.07.2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з»явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 462/3125/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,01 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 30.03.2015 року повторно була надіслана боржнику.

23.04.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки боржник та її неповнолітній брат є дітьми-сиротами, а відповідно до закону, комісією з реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято рішення погасити ? частини заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому підстав для стягнення заборгованості нема.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК Українипро залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/740/15-ц від 26.02.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,01 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 234/8590/15-ц
Провадження № 2/234/4075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.06.2015 року позивач до відкриття провадження по справі, надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Журавльова А.С.

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ "Злагода-63", третя особа: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж будівництва,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ "Злагода-63", третя особа: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж будівництва.

17.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2015 року відкрито провадження по справі №462/1276/15-а за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними розпоряджень, в зв'язку з чим просить зупинити провадження до розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти зупинення розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2015 року відкрито провадження по справі №462/1276/15-а за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними розпоряджень.

З врахуванням наведеного суд вважає, що справу провадженням в суді слід зупинити на період розгляду по суті справи №462/1276/15-а.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ "Злагода-63", третя особа: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж будівництва провадженням в суді зупинити до вирішення по суті справи №462/1276/15-а за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними розпоряджень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про припинення права власності на домоволодіння 7 по вул..Барнаульській в м.Харкові.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2014р. позовні вимоги були задоволені .

До суду надійшла заява від відповідача , про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що судом не враховано, що позивач не є має права звертатися до суду із вимогами про припинення права власності на домоволодіння, оскільки не є спадкоємцем особи на яку воно зареєстроване.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Харківської міської ради -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 202/4404/15-ц
Провадження № 2/0202/3377/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, пров. Комсомольський, 3, , що відноситься до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Інший відповідач ТОВ «Юнілодес-Крим» зареєстрований у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 315/522/15-ц
Номер провадження № 2/315/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Романько О.О.,

за участі секретаря - Притули Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/978/15-ц
Номер провадження 2-н/213/100/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 1703,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 1703,16 грн.

Суддя