У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності справ за вибором позивача, за винятком виключної підсудності (ст. 114 ЦПК). Отже, не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України), дана стаття встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Позивачка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, що підтверджується паспортними даними (а.с. 7-8).

З даним висновком суду погоджується і колегія суддів.

Однак, позовні вимоги про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька законом не віднесено до справ, підсудність яких відповідно до ст. 110 ЦПК України, може визначати позивач.

Тому, дана справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно даних управління Державної міграційної служби України у Львівській області, які надійшли на запит суду першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Отже, відкриваючи провадження у справі за даним позовом, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та не перевірив чи підсудна дана справа в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька Виноградівському районному суду, що є підставою для часткового скасування ухвали з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька скасувати і в цій частині повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження.

В решті ухвалу Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді