overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3942/15-ц
Номер провадження №2-н/521/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 462/4537/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/1873/15-ц
Провадження № 2/591/1027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 194/312/15-ц
Провадження № 2-о/194/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10-ту годину 15 хвилин 16 березня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 138/302/15-ц
Провадження №:2/138/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2015 відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить провести судове засідання у відсутність представника.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/300/15
УХВАЛА

25.03.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Марущак Л.Ю

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів на дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2О заявила клопотання про роз,єднання позовів, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Вказані позови мають різне матеріальне обгрунтування і тому на її думку вони мають розглядатись в різних провадженнях.

Дослідивши вказане клопотання і з,ясувавшу думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає можливим роз,єднати позови.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей дітей та стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання роз,єднати.

СУДДЯ:
Справа № 360/565/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 1 квітня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 1 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа №: 486/2361/14-ц
Провадження № 2/486/987/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання вище зазначеної цивільної справи призначено на 09-00 , 11 березня 2015 року за обовязковою участі представника позивача відповідно до ухвали суду від 06.02.2015 року. Однак в судове засідання не зявився представник позивача у справі, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив тим самим не виконав вищезазначену ухвалу суду, також не зявився відповідач у справі, за інформацією відповідного працівника суду уповноваженого на вручення судової повістки, відповідач за вказаною адресою не проживає. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всіх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та обєктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань а також перевірку доказів які повині за Законом надати сторони для підтвердженння чи спростування позовних вимог.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168,.169, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства, комерційний банк « Приватбанк » в судовому засіданні по суті спору у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства, комерційний банк « Приватбанк », до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вище зазначеної цивільної справи на 21 квітня 2015 року, 15-00.

Сторони та їх представників, про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області про витребування майна (документів) з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін суд, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трудову книжку померлого ОСОБА_7, акт розслідуванняч нещасного випадку за участю ОСОБА_7 форми Н-5, що мав місце 03 вересня 2012 року , виданий комісією філії " Рівненська ДЕД" ДП " Рівненський облавтодор" та акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за участю ОСОБА_7 форми Н-1, що мав місце 03 вересня 2012 року, виданий комісією філії" Рівененська ДЕД" ДП " Рівненський облавтодор".

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 243,60 грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №214/8039/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ рядка статзвіту 19
Строк розгляду ______________
Справа № 697/508/15-ц
№ пров. 2/697/301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.04.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 234/314/15-ц
Провадження № 2/234/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 р. на 11-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.03.2015 Справа № 756/3080/15-ц
унікальний №756/3080/15-ц
провадження №2-сз/756/41/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Про Стаді Інтернешнл», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та неукладеним, стягнення суми оплати за договором, збитків, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми, подвійної облікової ставки НБУ та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357204195.1 від 06 березня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357203791.1 від 06 березня 2015 року, та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357204474.1 від 06 березня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357204195.1 від 06 березня 2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357203791.1 від 06 березня 2015 року, та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.357204474.1 від 06 березня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №463/6903/14-ц
Провадження №2/463/571/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12837,20 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2010 року в сумі 12837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень,20 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.