У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Пропан» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Пропан» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Пропан» про визнання актів не чинними,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року дочірнє підприємство «Пропан» (далі - ДП «Пропан») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов'язків в розмірі 25 035 грн 98 коп. В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ДП «Пропан» про визнання недійсними: наказу про прийняття його на роботу від 17 вересня 2012 року та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17 вересня 2012 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в задоволенні первісного позову ДП «Пропан» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП «Пропан» задоволено частково. Визнано недійсним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17 вересня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову та в частині відмови у первісному позові скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову в позові ОСОБА_2 до ДП «Пропан» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та відмовлено в позові ДП «Пропан» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Пропан» просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині відмови у позові ДП «Пропан» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом дочірнього підприємства «Пропан» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Пропан» про визнання актів не чинними, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Пропан» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова