Справа № 359/7651/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/812/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону вчинення дій щодо будівництва прибудови та зобов»язання щодо приведення прибудинкової території до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просили ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що їм на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №397 від 05.11.1994 року належить квартира АДРЕСА_1.

В червні 2014 року власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 розпочав самочинне будівництво двоповерхової прибудови до своєї квартири, для чого біля свого парадного входу викопав траншею під фундамент та залив її бетоном.

Оскільки прибудова, яку здійснює ОСОБА_5, змінить форму фасаду будинку, затінить вікна двох житлових кімнат квартири позивачів та надасть їм інших незручностей, позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на протиправні дії ОСОБА_5 до Іванківської сільської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції, на що отримав рішення Іванківської сільської ради від 04.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 заборонено самочинне будівництво без проектної документації та погодження сусідів.

В зв»язку з порушенням відповідачами вимог ст.ст. 383, 386 ЦК України, ст. 152 ЖК України, позивачі просили суд ухвалити рішення, яким заборонити відповідачам здійснювати будівництво прибудови до їхньої квартири АДРЕСА_2, а також зобов»язати їх привести до попереднього стану прибудинкову територію за вказаною адресою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №397 від 05.11.1994 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №624 від 17.02.1995 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.55).

Також встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Іванківської сільської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції з приводу незаконного будівництва відповідачами прибудови до квартири АДРЕСА_2 (а.с.6). Рішенням Іванківської сільської ради від 04.07.2014 року було заборонено ОСОБА_5 здійснювати самочинне будівництво прибудови без проектної документації та погодження сусідів (а.с.7).

17.07.2014 року інспектором ДАБК у Київській області Трохименком А.О. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_6 проводить будівельні роботи з будівництва прибудови до чотирьохквартирного житлового будинку розмірами 6,30x7,50 без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.46).

17.07.2014 року інспектор ДАБК у Київській області Трохименко А.О. виніс припис про зупинення будівельних робіт за вищевказаною адресою та усунення порушень до 01.01.2015 року (а.с.48).

18.07.2014 року інспектором ДАБК у Київській області Трохименком А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП (а.с.47), а постановою від 22.07.2014 року №А-2207/1 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення з накладенням на неї штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.49).

Крім того, постановою №51 від 11.07.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської сільської ради на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та зобов'язано призупинити будівельні роботи до встановлення законності даних робіт Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.60).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачами факту порушення їхніх прав відповідачами, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 будівництво прибудови до належної їм квартири не проводять, що підтверджується наявною в справі довідкою Іванківської сільської ради від 24.10.2014 року №856 (а.с.30), з якої вбачається, що станом на жовтень 2014 року роботи з укріплення та перебудови прибудинкового тамбуру по АДРЕСА_2 не проводяться.

Доказів, які б спростували викладені у вищенаведеній довідці обставини, позивачами суду надано не було, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в зв»язку з недоведеністю факту порушення прав позивачів є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивачів не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :