Справа № 308/6067/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши в м. Ужгород заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

09.06.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адерсою вказаною в заяві про видачу судового наказу: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 7/162 - не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням «Коміневестбанк» від 25.05.2015 р. №5531 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню платнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» із Державного бюджету України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 100,101,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі № 308/6067/15-ц за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Повернути із Державного бюджету України платнику КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням «Коміневестбанк» від 25.05.2015 р. №5531, за подання заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2