overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/317/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

25 березня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 квітня 2015року о 10 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №293/391/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 15хв. 10.04.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.03.2015 №__________ /2/293/229/2015

Позивачу

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Некрасова, 43.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/391/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 15хв. 10.04.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
225/1383/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/894/2015 Справа № 641/2779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2333,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 598/777/15-ц
провадження № 2-н/598/8/2015
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 15, 96-98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження №2/193/175/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

4 лютого 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення ОСОБА_2, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/155/15-ц провадження № 2/193/175/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
№ 207/1833/15-ц
№ 2-н/207/465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Справа №607/1511/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Посилається на те, що ухвалою суду від 07.05.2015р. позовну заяву залишено без розгляду, при подачі заяви нею було помилково сплачено 243,60грн. судового збору, оскільки позов нею подано відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із вимогами п.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, зокрема, споживачі за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Монастирського,40/75, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №2726 від 20.01.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 664/1877/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.05.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Цюрупинський Водоканал» у розмірі 1285,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник КП «Цюрупинський Водоканал» не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, відомості про отримання ними ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення судового засідання разом з повістками у суду відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 08:30 год. 10.07.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити заявнику, ОСОБА_2 та КП «Цюрупинський Водоканал»разом з повістками про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.
Справа № 462/7281/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави позивачу для подання до належного суду, та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.15 год. 20 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 було поновлено строк на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.
Справа №443/145/15-ц
Провадження № 2/443/122/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 27.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за навності підстав не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________________

03 лютого 2015 року
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14228/14-ц (2/201/891/2015) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 234/335/15-ц
Провадження № 2/234/1079/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко