overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/2011
Провадження № 6/456/26/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-148/2011 виданого 22.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою визнання виконавчого листа №2-148/2011 виданого 22.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

17.03.2015р. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому подану заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-148/2011 виданого 22.11.2011р. таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. на 25.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 476/311/15-ц
Провадження № 2/476/74/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки в сумі 72000 грн. Однак, як вбачається з договору поставки обладнання від 10.07.2014 року покупцем є ОСОБА_3. Також згідно акту прийому-передачі товару від 05.08.2014 року продавцем є ОСОБА_3

З огляду на викладене позивачу слід уточними ім'я відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №333/636/15-ц
Провадження №2/333/904/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська Рада Служба (Управління) у справах дітей, Відділ по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає з адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 109 ЦПК України справи про позбавлення батьківських прав розглядаються судами за місцем проживання відповідача.

Місце проживання відповідача має визначатися відповідно до ст. 29 ЦК України.

Відповідно відомостям обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, які надійшли до суду 12.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року (тобто відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м. Запоріжжя).

Жодних даних, передбачених ч. 9 ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі, та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягаю поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 115, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська Рада Служба (Управління) у справах дітей, Відділ по Комунарському району про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений 23.01.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 (квитанція 0.0.341518095.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Боровікова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. Справа № 346/1333/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 922,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість в розмірі
- 922 (дев'ятсот двадцять дві ) гривні 43 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №266/253/15-ц
Провадження№ 2/266/295/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2015 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №463/389/15-ц
Провадженян №2-н/463/51/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 13.01.2015 року становить 535,38 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
ЄДРПОУ - 03349039 МФО - 325796
заборгованість за спожитий природний газ станом на 13.01.2015 року в розмірі 535,38 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень тридцять вісім копійок);
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
по 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) судового збору з кожного,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-н-3472/11
Провадження № 6/644/42/15
Справа № 2029/2-н-3472/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і просило поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2029/2-н-3472/11 від 18 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суми заборгованості за центральне опалення та гарячу воду у розмірі 4420 грн. 21 коп.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не зазначені: повне найменування заінтересованих у розгляді заяви осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх зареєстроване місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її копії та копії документів, доданих до заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1297/15-ц
Провадження № 2/234/1384/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року об 08 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання ордеру недійсним.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10118/14-ц (провадження № 2/753/4517/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 487/1301/15-ц
Провадження № 2/487/1128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Миколаїв» про стягнення втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на порушення строків виплати їй заробітної плати відповідачем та не виплату вихідної допомоги при звільненні, просила стягнути з відповідача на її користь 921,75 грн. втрати грошових доходів в звязку з порушенням термінів їх виплати та вихідну допомогу в сумі 6150,00 грн.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від вимог про стягнення вихідної допомоги в звязки з тим, що відповідач добровільно їй її виплатив.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Миколаїв» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Миколаїв» вихідної допомоги.

Провадження в справі в частині позовним вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Миколаїв» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Миколаїв» вихідної допомоги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний м.Миколаєва суд шляхом в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №592/2646/15-ц
Провадження №2/592/1112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок(графа статзвіту 38).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 30.03.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 03. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Ухвала

17.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 06 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: