overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1271/15-ц
Провадження № 2-н/645/593/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Бегум за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Бегум, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4536,56 грн.

Заява подана до суду 19.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Бегум за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/489/188/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
04 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді- Григорєва Б.П..
при секретарі- Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну еренгію,-
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 484,99 грн. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», яка є постачальником електричної енергії. На оплату за спожиту електричну енергію відповідач має особовий рахунок НОМЕР_1. 18.07.2014 року при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, був виявлений факт: порушені (відсутні) пломби ХЕЗ, що є порушенням споживання електричної енергії та передбачено п.п. 42,48 Правил. Згідно п. 53 Правил було складено Акт про порушення Правил № 202797 від 18.07.2014 року, який відповідач підписав. До цього часу сума нарахувань не сплачена.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені факти та відповідні їх правовідносини.
Відповідно до договору про користування електричною енергією - ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок НОМЕР_1 на спожиту електричну енергію.
Відповідно до акту про порушення Правил № 202797 від 18.07.2014 року, який підписаний відповідачем, встановлено, що при здійсненні перевірки працівниками Південного РВЕ за адресою: АДРЕСА_1 порушені (відсутні) пломби ХЕЗ. Данний факт є порушенням правил споживання електричної енергії та передбачено п.п. 42,48 Правил.
Відповідно до розрахунку суми позову - позивачу завдана шкода в розмірі 484,99 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума збитків спричинена позивачу в розмірі 484,99 грн.
З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,або в порядку ч. 1 ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 635/58/15-ц
Провадження № 2/635/761/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини )
23 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань - Мікуліної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайського управління освіти Первомайської міської ради Луганської області про розірвання трудового договору,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Первомайського управління освіти Первомайської міської ради Луганської області про розірвання трудового договору - задовольнити.
Розірвати з 30 жовтня 2014 року безстроковий трудовий договір, укладений 15 серпня 1989 року між ОСОБА_2 та Первомайським управлінням освіти Первомайської міської ради Луганської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2520/15 Головуючий 1-ї інстанції Бойко Г.В.
Справа №620/67/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - відхилити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2993/15-ц
Пров. №2-н/668/236/15
19.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяРябцева М. С.
Справа № 646/385/15-ц
Провадження № 2/646/491/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.02.2010р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені впродовж шести місяців, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 19.02.2010 сторони одружилися 19.02.2010р. (а.с.3), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через погіршення стосунків та сімейного життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітня донька ОСОБА_3 залишилась проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка просила змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.02.2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справи № № 399/1331/14-ц, 399/957/13-ц
Провадження № № 2/399/84/15, 2/399/386/13
У Х В А Л А

16.02.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 399/957/13-ц за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» взаємоповязаний з зазначеним вище позовом, оскільки ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, на предмет якого ПАТ «Український інноваційний банк» просить звернути стягнення.

З метою скорочення чисельності судових засідань, об'єктивного, всебічного і повного дослідження обставин справ та більш скорішого та ефективного їх розгляду зазначені вище справи необхідно об'єднати в одне провадження .

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 2/399/84/15 ( справа № 399/1331/14-ц) та яке призначити до розгляду на 10 годину 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 564/562/15-ц

18 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати його батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання заявником на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-2437/15 (760/2363/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 660/1243/14-ц
Номер провадження 2/660/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Хліб", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/209/15
«13» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1695,13 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6225,44 грн.
Станом на 01.02.2015 року боржники не здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 1695,13 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Провадження №2/235/1165/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Нафтова Компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Нафтова Компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 02 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: