overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/826/15-ц
Провадження №2/672/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/826/15-ц, номер провадження 2/672/268/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2-н/325/1/2015
Справа № 325/566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новоазовської районної ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новоазовської районної ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 544/1042/15-ц
№ пров. 2-н/544/80/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійович, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, відділ управління Держземагенства Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійович, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, відділ управління Держземагенства Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-175/4619/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
№ 207/1078/15-ц
№ 2/207/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 16 квітня 2015 року на 10-20 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №303/2992/15-ц 2/303/1810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 02 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №731/301/15-ц
Провадження № 2/731/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 30 червня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/641/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 24 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа 521/3971/15-ц
Провадження 2н/521/670/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8314,55 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер №243/2169/15-ц
Номер провадження №2/243/1309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 березня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/614/15-ц
Провадження № 2/443/285/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви,

встановив:

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1-М. М. звернулась до суду із позовною заявою до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, із вимогою визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків протрягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, яку . позивач отримала 11.04.2015 року.

16.04.2015 року позивачем подано суду заяву про продовження наданого строку для усунення недоліків з посиланням на те, що ним буде ще не отримано експертного висновку про вартість спадкового майна(житлового будинку). Просила продовжити їй строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.73,108-210 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2015
Провадження № 2/235/428/15
Єдиний унікальний номер 235/244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.02.2015року на 13.40год., в яке позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В призначені судом дні на 20.02.2015 року на 13.30год, 12.03.2015 року на 09.30год. та 24.03.2015 року на 09.10год. позивач управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька. в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.31), про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/604/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1625 гривень 17 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй