overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2358/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4, померлого 23.05.2014р. на користь ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру, що належала померлому в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцем відкриття спадщини та знаходження спірної квартири № 11 в будинку № 5 є Харківська область, Харківській район, с.Затиш»є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні відповідач, ні спірне нерухоме майно не знаходяться в Орджонікідзевському районі м.Харкова і дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

19.03.2015
Справа № 750/2504/15-ц
Провадження № 2-о/750/93/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,-

заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

подання подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/7856/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 25 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 551/109/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лапшин Жидачівського району Львівської області - розірвано.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме дату укладення шлюбу помилково зазначено як «22 листопада 2014 року» замість «22 лютого 2014 року», що суперечить змісту описової та мотивувальної частин рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року, зазначивши замість «22 листопада 2014 року» вірно «22 лютого 2014 року».

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 та ВРАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області

Ухала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/413/15-ц

23 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.03.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4617/14-ц

Провадження № 2-н/638/25/15

18.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 594/1167/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, за спільні кошти, 05 вересня 2007 року було набуте домоволодіння № 56, яке знаходиться по вул. Центральна, що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, та складається з житлового будинку, літньої кухні, тамбуру, господарського будинку, навісу, погребу, воріт, огорожі, криниці.

Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року. Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, вирішити спір щодо поділу домоволодіння вирішити не можуть. А тому, просив суд виділити в натурі у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вовківці по вул. Центральна 56.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року за клопотанням позивач у справі було призначено будівельно- технічну експертизу, і з цих підстав провадження у справі зупинено.

13 березня 2015 року ухвала суду була повернена без виконання, оскільки в розпорядження експерта не було надано необхідних даних.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для об»єктивного розгляду справи необхідно втрішити питання щодо надання експертій установі певних даних, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
№2-1369/10
№ №6/642/180/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Оскільки, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання розглядається з повідомленням сторін, які приймають участь у справі.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Заявнику необхідно надати копію заяви боржнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2/408/456/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 148/3387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/3387/14-ц та внесення виправлень у виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02.02.2015 року по цивільній справі № 148/3387/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та внесення виправлень у виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 02.02.2015 року по справі № 148/3387/14-ц допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини дату подачі позовної заяви в суд помилково записано як 29.12.2015 року, замість правильного 29.12.2014 року. Просить виправити допущену описку та внести відповідні зміни до виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст.219, ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 148/3387/14-ц , вважає можливим задовольнити її, так як вона не суперечить вимогам закону. В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду від 02.02.2015 року (а.с.18) дійсно допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини дату подачі позовної заяви в суд помилково записано як з 29.12.2015 року, замість правильного з 29.12.2014 року, а тому, виданий 24.02.2015 року на підставі даного рішення виконавчий лист № 148/3387/14-ц містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та внесення змін до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/3387/14-ц та внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 02.02.2015 року у справі № 148/3387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в другому абзаці резолютивної частини дату подачі позовної заяви в суд, замість з 29.12.2015 року, вказати - з 29.12.2014 року. Виправлене вважати за правильне.

Внести зміни у виконавчий лист № 148/3387/14-ц, виданий Тульчинським районним судом 24.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату подачі позовної заяви в суд "з 29.12.2014 року".

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/487/15
Єдиний унікальний № 742/972/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 25 лютого 1994 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на ті обставини, що подружнє життя з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимог не визнав та просила надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном

на 1 місяць.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 21 квітня 2015 року 8 години 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" березня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт серії ВН №229 545 на право власності на земельну ділянку, площею 3.6230 га, виданий 10.07.2003 року на підставі розпорядження №110 Липовецької райдержадміністрації від 23.05.2003 року на ім.»я ОСОБА_3 - НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_3.

Встановити факт, що заповіт, складений в с. Славна Липовецького району Вінницької області 01.03.2000 року від імені ОСОБА_3 із призначенням спадкоємцем частини його майна ОСОБА_1, посвідчений 01.03.2000 року секретарем виконкому Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №7 - належить ( складений) ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області 01.03.2000 року і зареєстрованим в реєстрі за №7, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , кадастровий номер :04:000:0180, площею 3.6230 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №229 545, виданого взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0205673.

. Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/832/15-ц
провадження № 2-н/753/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 31.01.2015 року, з якої вбачається, що останній зареєстрований в Оболонському районі м. Києва.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: