overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Боровікової О.О., зацікавлена особа - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Боровікової О.О., зацікавлена особа - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу за № 626/2876/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5952/14-ц

Провадження № 2-н/638/64/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/251/15-ц
Провадження у справі № 2/129/128/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

при секретарі Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 26.02.2015 р. та 11.03.2015 р., двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5670/15-ц
Провадження № 2/161/2236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.04.2015 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
08.06.15 Провадження 2/235/2145/15
Справа 235/4111/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· в назві позовної заяви позивач зазначає про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, але в мотивувальній та резолютивній частині позовної заяви моральну шкоду не обґрунтовує, не просить її стягнути та не зазначає її розмір, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

· місце знаходження відповідача ПАТ «ШУ «Донбас» зазначено: м. Донецьк, вул. Горностаївська,0, але за номером засобів зв»язку відповідача, зазначеному в позовній заяві 062-221-43-09, зв»язок відсутній. Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів зв»язку відповідача;

· крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому при зверненні до суду з позовом до відповідача, який проживає в районі проведення антитерористичної операції, позивачу необхідно надати розписку про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №638/3375/14-ц,
№638/2458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі за комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумшуд Огли, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року судом видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумшуд Огли, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у розмірі 2273,77 грн, стягнуто судовий збір.

245.02.2015 року представником КП «Жилкомсервіс» було подано заяву про внесення змін до судового наказу, а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття судового наказу суду не було відомо ідентифікаційний кодів боржника.

Заявником не було заявлено клопотання щодо направлення електронного запиту до Міністерства доходів та зборів України щодо надання ідентифікаційного коду боржника.

Отже,за таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП «Жикомсервіс» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу по цивільній справі за комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джумшуд Огли, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними позов задовольнити повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2241 га, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2087 га, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1916 га, ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2318 га, що розташовані в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області. Визнано недійсними державні акти: серії ЯЖ №124478 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2241 га, виданий ОСОБА_1, серії ЯЖ №124479 від 07.08.2008 року на земельну ділянку, площею 0,2087 га, виданий ОСОБА_2, серії ЯЖ №124485 від 07.08.2008 року на земельну ділянку, площею 0,1916 га, виданий ОСОБА_3, серії ЯЖ №124484 від 07.08.2008 року на земельну ділянку, площею 0,2318 га, виданий ОСОБА_4.

Встановлено, що в рішенні допущено описку, прізвище одного з відповідачів, зазначено як «Кристельов», тоді як згідно матеріалів справи його прізвище «Крестельов», а тому суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, вказавши правильно прізвище відповідача «Крестельов» замість «Кристельов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
10.06.15 Провадження 2/235/2201/15
Справа 235/4250/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріально посвідченого правочину удаваним, визнання грошових коштів об»єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нотаріально посвідченого правочину удаваним, визнання грошових коштів об»єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно в якості третьої особи зазначити приватного нотаріуса, який посвідчував довіреність, вказати його місце знаходження, номер засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

· необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, в зазначеному випадку надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. з позовних вимог немайнового характеру про визнання нотаріально посвідченого правочину удаваним, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог майнового характеру про визнання грошових коштів об»єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову.

·

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріально посвідченого правочину удаваним, визнання грошових коштів об»єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.06.2015 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 344/8373/14-ц
Провадження № 2/344/355/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із даним позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позивач в судові засідання, призначені на 05.11.2014 року, 21.01.2015 року, 19.02.2015 року та 12.03.2015 року не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, хоч повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4328/14-ц
Номер провадження 2/213/259/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дати розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно, належним чином.

Втім, 24.04.2015 року, 07.05.2015 року, 16.06.2015 року позивач до суду не з'явилася, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

В зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3040/15
Справа № 636/2195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївськогоміського суду Харківської області від 25вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївськогоміського суду Харківської області від 25вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївськогоміського суду Харківської області від 25вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1505/15-ц
Номер провадження: 2/559/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 17 серпня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: