БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання мирової угоди, яка укладена між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст.372 ЦПК України старшим державним виконавцем відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 подано для визнання мирову угоду, яка укладена між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Борзнянського районного суду від 13 травня 2015 року, яке ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та про визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції в судовому засіданні пояснила, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження про розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після відкриття виконавчого провадження, на стадії виконання рішення суду сторони подали мирову угоду, яку вона відповідно до вимог ст.372 ЦПК України передала для визнання до суду. Відповідно до умов мирової угоди сторони просять визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області. За ним же визнати і право користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована біля даного домоволодіння.

За ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,61 Борзнянського району Чернігівської області. Також, за ОСОБА_1 визнається право власності на ВРХ: корову по кличці «Чайка» та по кличці «Роза».

За переотриману частку в спільному сумісному майні ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12000 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали умови укладеної мирової угоди і просять суд її визнати.

Заслухавши представника відділу ДВС Борзнянського РУЮ, сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та про визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя було постановлено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 52/100 частини житлового будинку і господарських будівель, розташованих в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області. За ОСОБА_2 визнано право власності на 48/100 частини даного будинку і господарських будівель. За ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишено у користуванні земельні ділянки, які розташовані біля домоволодіння за вищевказаною адресою, площею по 0,1491 га, та земельну ділянку площею 0,0194 га залишено у спільному користуванні сторін.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку та господарських приміщеннях, які розташовані в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,61 Борзнянського району Чернігівської області. Також, визнано право власності за ОСОБА_2 на одну голову ВРХ: корову по кличці «Роза». За ОСОБА_1 визнано право власності на корову по кличці «Чайка». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості реалізованої позивачкою корови по кличці «Кукла» 4750 грн. та 1375 грн. за переотриману частку в рухомому майні, і 843 грн. за переотриману частку в нерухомому майні. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3744 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-будівельної експертизи, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 1440 грн..

В процесі виконання рішення сторони: боржник та стягувач, уклали мирову угоду, яка передана для визнання до суду.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області. За ним же визнається і право користування присадибною земельною ділянкою, яка розташована біля даного домоволодіння.

За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,61 Борзнянського району Чернігівської області. Також, за ОСОБА_1 визнається право власності на ВРХ: корів по кличці «Чайка» та по кличці «Роза».

За переотриману частку в спільному сумісному майні ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 4750 грн. за продану останньою корову по кличці Кукла», 843 грн. за переотриману частку в домоволодінні і 1375 грн. в рухомому майні.

Також, сторони прийшли до згоди, що понесені ними витрати за проведення судових експертиз не підлягають стягненню, а саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1440 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3744 грн..

Як вбачається з положень ст.372 ЦПК України мирова угода може бути укладена в процесі виконання рішення суду.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.175, 372 ЦПК України суд перевіряє: чи умови мирової угоди не суперечать закону; чи дійсно укладено мирову угоду добровільно, який її зміст; чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови; чи стосується угода предмету спору; чи всі умови мирової угоди визначені в межах позову, стосуються предмету позову і засновані на взаємних поступках; чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, по якій постановлено рішення і в процесі виконання якого укладена мирова угода, яка передана суду для визнання, предметом спору між сторонами було майно, яке придбане подружжям під час спільного проживання. Під час примусового виконання рішення сторони на взаємних поступках прийшли до згоди щодо розподілу майна, яке було предметом позову і відповідно до якого постановлено судом рішення, виклали його в мировій угоді, яку ст. державним виконавцем передано для визнання.

Оскільки умови мирової угоди, яка надана для визнання суду, були предметом позову, по якому постановлене рішення, вони не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших особі, вчинена в інтересах сторін, то дана мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 372 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,40 Борзнянського району Чернігівської області, та визнати за ним право користування земельною ділянкою, яка розташована біля даного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Велика Загорівка, вул.Незалежності,61 Борзнянського району Чернігівської області.

За переотриману частку в спільному сумісному майні ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 12000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ВРХ: корову по кличці «Чайка» та корову по кличці «Роза».

ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 4750 грн. за продану останньою корову по кличці «Кукла» та 843 грн. за переотриману частку в домоволодінні і 1375 грн. в рухомому майні.

Також, сторони прийшли до згоди, що понесені ними витрати за проведення судових експертиз не підлягають стягненню, а саме ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 3744 грн., а ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 1440 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва