overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1938/15-ц №2/639/1031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», м. Харків, що не відноситься до території Жовтневого районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №7 від 04 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2714/15-ц
Провадження № 2-н/344/765/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником зареєстрованою не значиться. Зазначено, що ОСОБА_1 з 04.06.2009 року вибула на проживання у м.Київ.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №98 від 10.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
20.03.2015 Справа № 646/3164/15-ц
№ провадження 2-н/646/566/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2015 року в сумі 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 215/5741/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_5. Вказує що перебував з позивачем в шлюбі який розірвано 16.09.2014 р. З грудня 2013 р. вони не підтримували шлюбних стосунків, а з счня 2014 р. припинили спільне проживання, вважає що не є батьком дитини.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення медикогенетичної експертизи, проведення експертизи просить доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення просять поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_4, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Позивач ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечували, але вказують на її проведенні в Київському міському бюро СМЕ, оскільки чоловік в бесіді дорікав позивачу що він вже все «вирішив» в місцевій експертизі.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання слід задовольнити. Оскільки позивачем ставиться питання про оспорювання батьківства, відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує, всіх доказів які підтверджують позов позивач не має, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

За клопотанням ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити медикогенетичну експертизу; проведення якої доручити експерту Київського міському бюро судово-медичних експертиз для усунення сумнівів сторін та конфлікту при тлумаченні доказів.

Оплату провадження експертизи слід покласти на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медикогенетичну експертизу, проведення якої доручити Кївському міському бюро судово-медичних експертиз, за адресою вул.Докучаєвська, 4, тел. в м.Києві, 03141.

На вирішення експерта /експертів/ поставити слідуючі питання:

1.Чи є ОСОБА_4, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 10.03.2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 234/3330/15-ц
Провадження № 2-о/234/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25.03.2015 року о 09-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, вказуючи на те , що вирішив подарувати своїй матері ОСОБА_2 належну йому квартиру однак виникли труднощі при оформленні документів , оскільки в його свідоцтві про народження вказано ім"я матері "ОСОБА_4" . В судовому засіданні представник заявника , заявник запідтримали заяву , просили встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією тією ж особою та є його матір"ю.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили розглядати справу в їй відсутність.

Суд , заслухавши пояснення заявника ,покази свідків, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 вказано матір ОСОБА_4 , в паспорті якої вказано ім"я "ОСОБА_4"

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (брат заявника ) , ОСОБА_6 (дочка заявника ), ОСОБА_7 ( знайома заявника) підтвердили суду , що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією тією ж особою та матір"ю заявника.

При таких обставинах судом достовірно встановлено , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією тією ж особою та матір"ю заявника , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, 10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією тією ж особою .

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер справи 220/360/15-ц
Номер провадження2/220/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнського банка розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського банка розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 23 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 357/8225/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить суд його вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1772/15 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентства "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 127/4432/15-ц
Провадження № 2/127/2590/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, першого заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4432/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7078/14-ц
Провадження № 2/0182/555/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи. На даний час справа повернулася із КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР без проведення експертизи у звязку з неявкою сторін на експертизу.

09.02.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заява про залишення справи без розгляду, а обставини на час яких було зупинено провадження на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 207 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1