overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/954/15-ц
провадження № 2/753/2195/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначив, що спільне життя у них не склалося, більше 20 років вони не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних стосунків і не спілкуються між собою. Позивач посилається на те, що наразі він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою бажає офіційно зареєструвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1987 р. (а.с. 3). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

З позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони понад 20 років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який тривалий час існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 жовтня 1987 року відділом запису актів громадянського стану м. Києва, Плац Одруження «Дарницький», актовий запис № 2681, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/428/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 643/1124/15-ц
Номер провадження 2/643/1693/15
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 462/4376/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2029 грн. 83 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 433/225/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про визнання спадщини відумерлою звернувся представник Троїцької селищної ради Луганської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявник, звернувшись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, не надав актового запису про смерть ОСОБА_1

Також не підтверджено факт смерті ОСОБА_1 органом реєстрації актів цивільного стану.

Виходячи з викладеного, заява Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Троїцької селищної ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Троїцький районний суд.

Суддя Л.І.Бондаренко
Справа № 324/1331/15-ц
Провадження № 2/324/633/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

12 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 22 червня 2015 року, про що сторони у справі і третя особа повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від третьої особи до суду не надходило.

Розв'язавши заявлені клопотання, вислухав міркування позивача і її представника, а також представника відповідача щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін, третьої особи.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1188/2015 Справа № 641/5383/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

16.04.2014 року по зазначеній справі Комінтернівським районним судом м. Харкова від ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року рішення Комінтернівського райнного суду м. Харкова від 16.04.2014 року в частині ,що стосується задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовані , та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду вищевказану справу розподілено судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя -ОСОБА_3
№ 207/950/15-ц
№ 2-н/207/214/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
Провадження № 2/641/1076/2015 Справа № 641/2109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1908/15-ц Провадження 2/235/1318/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Сернецької О.М.,

прокурора - Лейко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Токарєв А.Г.
__________________________________________________________________
Справа №521/848/15-ц
Номер провадження №2н/521/185/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5757, 26 грн.
Відповідно до Положення Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району від 18.12.2001 року, воно здійснює утримання, експлуатацію будинку АДРЕСА_1, та укладає договори з виробниками, виконавцями житлово-комунальних послуг та з власниками приміщень про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно довідки Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з розрахунку боргу за квартирою АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті комунальних послуг становить 5757 гривень 26 копійок.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Вимоги стягувача щодо стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 114,70 грн. сплаченого за звернення із заявою про видачу судового наказу від 17.05.2013 року, який є невиконаним, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 760/5408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики",

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1562/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Банк "Фінанси та кредит" в осоіб філії "Полтавське регіональне управління» «ПАТ "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Банк "Фінанси та кредит" в осоіб філії "Полтавське регіональне управління» «ПАТ "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року о 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2