Справа №490/9553/13-ц 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015
Провадження №22ц/784/406/15 Головуюча в першій інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Також передано дану справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с. 22).

19 листопада 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з клопотанням про зміну відповідача на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 63), на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.65-70) та акт приймання-передачі прав вимоги від того ж числа (а.с. 79).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Також передано дану справу за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 82-83).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року дану цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року щодо залучення до участі у справі правонаступника на підставі вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а.с. 98).

Передаючи на розгляд вказану справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що залучений в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, що територіально не відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва. А тому, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься територіально до Центрального районного суду м. Миколаєва, дана справа не підсудна цьому суду та на підставі вимог ст. 109 ЦПК України підлягає передачі до суду за місцем знаходження ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

При цьому, закон передбачає територіальну підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи за їх місцем знаходження (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців).

Також, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку, то подача заяви до суду за місцезнаходженням філії не суперечить правилам ст. 109 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені норми Законів увагу не звернув, не витребував витяг з Єдиного державного реєстру, статутні документи ПАТ «Дельта Банк», Положення про філію банку, що могло б підтвердити наявність чи відсутність філії Банку.

Без з'ясування вказаних обставин висновок суду про зміну підсудності справи є безпідставним та передчасним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, яка переглядалась в частині зміни підсудності справи, підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року скасувати та справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді