overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3410/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 121 гр. 80 коп. та 243 гр. 60 коп. при цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на докази про вартість спадкового майна. Крім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так, у позовній заяві відсутнє посилання на докази тих обставин, хто є власником житлового будинку №52/2 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча та на підставі якого правовстановлюючого документу. Також відсутнє посилання на докази у підтвердження тих обставин, яким чином ОСОБА_2 прийняв спадщину, яку саме спадщину та після смерті якої особи. Крім того, відсутнє посилання на докази тих обставин,коли позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2Л та яке рішення(постанову) прийняв нотаріус з даного приводу. У разі відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії,відсутнє посилання на відповідну постанову нотаріуса. Також, у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини чи є інші спадкоємці 1 черги за законом чи за заповітом.

Ухвалою від 28.05.2015 позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки, представник позивача отримав ухвалу суду 29.05.2015. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бучанської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 755/5825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1203/15-ц
номер провадження 2/728/355/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи Служби у справах дітей Бахмацької РДА ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6»ї Олегівни, третя особа служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6»ї Олегівни, третя особа служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення із житлового приміщення.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі не з»явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі; причини неявки ОСОБА_4 як відповідача та законного представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не визнав в повному обсязі і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні також вважає, що даний позов не може бути задоволений, оскільки при виселенні відповідачів з житла, порушаться права неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6»ї Олегівни, третя особа служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення із житлового приміщення підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6»ї Олегівни, третя особа служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення із житлового приміщення до розгляду на 25 червня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1306/15-ц
Номер провадження 2-н/213/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015року в розмірі 1113,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015року в розмірі 1113,60 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2/193/107/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
04 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О. В.
при секретарі Палій Л. Г.
особи, які беруть участь у справі
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник третьої особи Мацак В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", треті особи - Відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", треті особи - Відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2015 року.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 545/715/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду довідки: про доходи, склад сім"ї та ідентифікаціний номер.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/556/15-ц
Провадження 2/382/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Київська кондитерська фабрика "Рошен" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08 квітня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 676/5232/15-ц
Номер провадження 2/676/2255/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

23 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою що є спільною власністю, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 36 в будинку № 39 по вул.Червоноармійській в м.Камянець-Подільський: в користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 13,2 кв.м; в користуванніУшакової ОСОБА_4 залишити житлову кімнату площею 13,7 кв.м; в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити кухню(5,5 кв.м), туалет(0,9 кв.м), ванну кімнату(1,7 кв.м), коридор(7,8 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 303/3529/15-ц
№ 2/303/2041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 01 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 30 червня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/9140/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4162/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
26.03.2015 Номер провадження № 2-н/311/200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м. Василівка пров. Шкільний, 5, Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальнийц строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області, ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнаглялу у Хмельницькій області про скасування акта форми Н-5, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області, ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнаглялу у Хмельницькій області про скасування акта форми

Н-5, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/1570/14-ц (провадження № 2/682/7/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік