Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/736/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

19.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, комунальний заклад «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про визнання недійсним та скасування акту,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі (далі по тексту відділення виконавчої дирекції Фонду) звернулось до суду з позовом до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (далі по тексту ТУ Держгірпромнагляду) про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.09.2013 року з ОСОБА_2 за формою Н-5 та Н-1, затверджений начальником ТУ Держгірпромнагляду від 04.12.2013 року про нещасний випадок на виробництві. В обґрунтування позовних вимог представник відділення виконавчої дирекції Фонду зазначав, що 11 вересня 2013 року з медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 стався нещасний випадок, а саме на 33 км автодороги Новоархангельськ-Миколаївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЛУАЗ 969М та автомобіля ВАЗ 23093, під час ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вказав, що наказом ТУ Держгірпромнагляду від 18 вересня 2013 року №27-Т призначено спеціальну комісію для розслідування випадку, що стався 11 вересня 2013 року з медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 В ході розслідування було встановлено, що випадок, який стався з потерпілою ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом. За результатами спеціального розслідування складено акти за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок на виробництві, які затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду. При цьому три члени комісії, не погоджуючись з висновком, викладеним в акті Н-5, письмово виклали окремі думки, в яких вказували про відсутність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. За зверненнями відділення виконавчої дирекції Фонду у Добровеличківському районі та КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» наказом ТУ Держгірпромнагляду від 08 листопада 2013 року №35-Т призначено повторне розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, в іншому складі, за результатами якої члени комісії, за винятком представника відділення виконавчої дирекції Фонду у Знам'янському районі, кваліфікували нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з виробництвом. 04 грудня 2013 року комісією були складені акти по формі Н-5 та Н-1, які затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року до участі у справі залучено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області як правонаступника позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду до ТУ Держгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1 від 04 грудня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» свого представника у судове засідання не направив. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.200-201). Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення повно з'ясував всі обставини справи та надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст.ст.212-213 ЦПК України .

Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (у редакції, яка діяла на час, коли стався нещасний випадок) передбачено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30 листопада 2011 року №1232 (далі по тексту Порядок), визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм обов'язковою умовою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, є настання такого випадку у робочий час та під час виконання працівником своїх посадових обов'язків.

Відповідно до п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою ? підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1, які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акту за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п.47 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що ОСОБА_2 працює медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, який є лікувально-профілактичним підрозділом КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що є її постійним місцем роботи. Відповідно до посадової інструкції дільничної медичної сестри ОСОБА_2, затвердженої 04 січня 2012 року, з якою вона була ознайомлена 04 січня 2012 року, дільнична медична сестра дитячої консультації зобов'язана планувати і проводити відповідно до інструкції і постанови МОЗ щеплення, подавати екстрені повідомлення про неадекватну реакцію на щеплення, приймати участь у профілактичній та санітарно-протиепідемічній роботі на дільниці (в тому числі проведення щеплень), виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку закладу (а.с.52-57).

Відповідно до Положення про організацію та проведення профілактичних щеплень та туберкулінодіагностики, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.09.2011 року №595 (далі по тексту Положення), у кабінетах щеплень для здійснення вакцинації можуть бут задіяні медичні працівники (лікар, фельдшер, молодший спеціаліст з медичної освітою), які пройшли спеціальну підготовку та володіють правилами організації і техніки проведення щеплень, туберкулінодіагностики. Медичний персонал, який не пройшов спеціальну підготовку, не допускається до проведення щеплень, туберкулінодіагностики.

Згідно з пунктом 7 Положення відповідальним за проведення профілактичних щеплень є керівник закладу охорони здоров'я (далі по тексту ЗОЗ). Порядок проведення профілактичних щеплень визначається наказом керівника ЗОЗ з чітким визначенням відповідальних осіб і функціональних обов'язків медичних працівників, які беруть участь у їх проведенні.

ОСОБА_2 здала залік про проведення щеплень дитячому населенню та допускається до проведення проби Манту та профілактичних щеплень потягом року, що підтверджується довідками від 03.03.2011 року, 07.03.2012 року, 06.03.2013 року та 11.09.2014 року (а.с.47-48), та була допущена до проведення таких щеплень.

09 вересня 2013 року медична сестра ОСОБА_2 разом із виконуючим обов'язки завідувача Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 на його власному автомобілі прибули до Добровеличківської ЦРЛ для отримання вакцини для вакцинації дітей. 11 вересня 2013 року з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин медична сестра ОСОБА_2 згідно з графіком щеплень проводила вакцинацію дітей. Близько 09 години 50 хвилин помітила погіршення стану здоров'я. Медична сестра ОСОБА_4 виміряла тиск, який склав 170/120 мм. ОСОБА_2 надала собі першу медичну допомогу. У подальшому поставила до відома виконуючого обов'язки завідувача Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_3 про необхідність забрати з Добровеличківської ЦРЛ підписані головним лікарем накладні (акти приймання-передачі) на вакцину, отриману 09 вересня, за яку вона несе відповідальність, та без яких неможливо приступити до використання отриманої 9 вересня вакцини наступного дня - 12 вересня згідно з графіком щеплень, про що ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до Порядку забезпечення належних умов зберігання, транспортування, приймання та обліку вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного в Україні, затвердженого наказом МОЗ України від 16.09.2011 №595, отримувач вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного повинен бути заздалегідь (не менше ніж за дві доби) проінформований про прибуття вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного до пункту призначення. Інформація має містити дані про найменування вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного,форму випуску, їх кількість, серію, дату прибуття. Дотримання належного режиму зберігання контролюють працівники, які здійснюють цю функцію згідно з посадовими інтрукціями. Форма акту приймання-передавання вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного наведена в додатку до цього Порядку.

Тобто, виходячи з вимог цього наказу працівник, відповідальний за вакцинацію, повинен отримати не тільки саму вакцину, а і належним чином оформлені документи на неї. В іншому випадку він не має права приступати до вакцинації.

На автомобілі ВАЗ 23093, який належить ОСОБА_5 - водію Липнязької амбулаторії, ОСОБА_2 виїхала до Добровеличківської ЦРЛ. На 33 км автодороги Новархангельськ-Миколаївка Добровеличківського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 23093 та автомобіля ЛУАЗ 696М, в ході якої потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження та проходила тривале лікування.

За вказаним нещасним випадком, що спричинив тяжкі наслідки, було призначено спеціальне розслідування відповідно до п.п.36-56 Порядку.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд першої інстанції погодився з висновком спеціальної комісії та дійшов до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, відбувся у робочий час, що не заперечувалося жодною із сторін, та в період виконання нею трудових обов'язків, а отже є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з чим акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1, які були затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду 04.12.2013 року, про визнання нещасного випадку, який стався з медичною сестрою ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з виробництвом, складений правомірно і підстави для їх скасування відсутні.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 їхала до районної лікарні на автомобілі, який належить ОСОБА_5, тобто на власному транспорті, а тому нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, не приймається судом до уваги, оскільки встановлено, по-перше, що ОСОБА_2 перебувала саме при виконанні своїх службових обов'язків, а, по-друге, в Липнязькій амбулаторії працівники змушені використовувати і свій власний транспорт. Наприклад, для отримання вакцини 9 вересня ОСОБА_2 поїхала разом із завідувачем амбулаторії ОСОБА_3 до районної лікарні на його власному транспорті. Тому, сам факт використання власного автомобіля не може впливати на визначення нещасного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом.

Слід зазначити, що відсутні підстави і для визнання оскаржуваних актів недійсними, оскільки вони вказані акти не носять нормативного характеру.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Відповідно застосування цього терміну до документів, якими оформлюється, підтверджується право, не є коректним, оскільки право не може визнаватися недійсним.

Верховний Суд України в Узагальненнях від 24.11.2008 року «Практика розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» також роз'яснив, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, недійсними.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: