overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/276/15-ц
Провадження № 2/571/147/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/276/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3147/13-ц

23 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Надвірнянського РУЮ звернувся в суд із поданням про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №348/3147/13-ц, виданий 20.01.2014р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в сумі 20 711,11 грн..

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, за викликами державного виконавця до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ не зявляється.

05.03.2015 року представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ з заявою про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

При таких обставинах подання підлягає до задоволення.

А тому ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

На підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обмежити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.), паспорт серія СС № 982196, виданий Надвірнянським РВ УМВС Івано-Франківської області 23.11.2000 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у праві виїзду за межі України до часу фактичного виконання ним зобовязань згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2014 року про стягнення в користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в сумі 20 711,11 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України, розташованої за адресою: м. Київ,вул. Володимирська, 26, індекс 01601.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 441/763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/3262/15-ц
№ 2/243/1862/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2008 року у розмірі 21958,98 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 98 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 648/1781/15-ц
Провадження № 2-о/648/32/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2

До розгляду справи по суті заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 175/273/15-ц
Провадження № 2/175/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Судом встановлено, що сторони з 25 жовтня 1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені шість років тому. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідом І групи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1977 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 849, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 234/8525/15-ц
Провадження № 2/234/4050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.06.2015 року позивач до відкриття провадження по справі, надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 2/235/1684/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черновонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі.Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/10560/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/663/15-ц
Провадження №2-н/541/81/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6727 грн. 47 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру"
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Справа № 2/229/606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 11 червня 2015 року о 10-15 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна