overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/107/15-ц
провадження №2/323/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.02.2015

04.02.2015

09:00
Справа № 310/2046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1148/14-ц

Номер провадження по справі 2/586/1193/14

30 січня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І. Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього року спільного життя він не знаходив взаєморозуміння зі своєю дружиною , в сім"ї дуже часто виникали сварки , у них склались зовсім різні погляди на подружнє життя і вони вимущені були покинути один одного. В зв"язку з вищенаведеним він вважає за необхідне розірвати шлюб між ними.

За спільним погодженням між собою , вони вирішили , що неповнолітня дитина від спільного шлюбу залишиться з ним , мати буде навідуватися до них.

Строк наданий судом для примирення в їх відносинах нічого не змінив , відносини між ними тільки погуршуються.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу погодилась. Вважає , примирення між ними не можливо , оскільки вони вже просто не можуть порозумітися один з одним ні на чому , зникла і довіра в їх відносинах.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , наданого відділом реєстрації актів цивільного стану С - Будського районного управління юстиції , Сумської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , актовий запис за № 52 від 24 листопада 2007 року.

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження

- 2 -

дитини .

З травня 2014 року подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

Неповнолітня дитина , за згодою між подружжям , знаходиться на утриманні батька. Мати приймає участь у вихованні дитини час від часу, по можливості.

Позивач і відповідачка вважають примирення між ними не можливо , оскільки у кожного з них на сьогодні склалось інше життя і змінювати щось в їх відносинах вони не бажають.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану С - Будського районного управління юстиції , Сумської області, актовий запис за № 52 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
С. № 645/1711/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи на те, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2007 р. Також в квартирі зареєстровано відповідача, але з 2011 року відповідач у вказаній квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує,особистих речей в квартирі не має. Позивач вважає, що її права як власника порушені тому вона звернулася до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/906/15-ц
Провадження № 2/484/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

ави)
23.03.2015 Єдиний унікальний № 371/434/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/434/15- ц

Провадження №2/371/193/15

23 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 2 квітня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 1 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 344/3454/15-ц
Провадження № 2/344/2343/15
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

секретаря Гречун Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

· Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

· В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 461/ 3288/15-ц
Провадження №2с/461/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Громяк О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3І, ОСОБА_3, ОСОБА_7, на користь ЛКП «Центральне» заборгованість в сумі 3533,32 грн., та 121.80 грн. судового збору.

19 березня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛКП «Центральне» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3І, ОСОБА_3, ОСОБА_7І про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Центральне» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 530/192/15-ц
Номер провадження 2/530/172/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення Державного реєстра законним та відшкодування моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ФОП ОСОБА_1 звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення Державного реєстра законним та відшкодування моральних збитків.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неналежним чином обгрунтовані позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди;

- до позову не додано всіх документів, що додаються до неї;

- несплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року позивачу надано строк на

усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ФОП ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення Державного реєстра законним та відшкодування моральних збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/3792/15
Справа № 522/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка отримана суддею 23.01.2015 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Інших відомостей у суду немає.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 90116349 від 08.12.2014 року за призначенням платежу (*;101;34047020;судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_2 , 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942;;;), платник ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» () - судовий збір у загальному розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно платіжного доручення № 90116349 від 08.12.2014 року за призначенням платежу (*;101;34047020;судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_2 , 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942;;;), платник ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 6/641/43/2015 Справа № 641/2689/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1766 від 05.06.2006 року по справі

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1766 від 05.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова суми у розмірі 1042,62грн.

Розглянувши можливість прийняття зазначеного подання до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року справа № 2-1766/2006 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи 14.03.2012 року зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин видачі виконавчого листа по справі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Відсутність матеріалів справи позбавляє суд можливості встановити адреси сторін та здійснити їх виклик у судове засідання.

При цьому, суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду повторно з поданням про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1766 від 05.06.2006 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1766 від 05.06.2006 року повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Юрчик І.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

27 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн