overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1221/15-ц
провадження № 2/632/490/15
10 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 березня 2015 року о 17 год.

00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 755/2551/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4769/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №: 400/1151/15-ц
Провадження № 2/400/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 участю третьої особи Луганської сільської ради Петрівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 2/205/168/2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично сплачену ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, обліковану по договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29.06.2011 року (особовий рахунок НОМЕР_1), за період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року у загальному розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 72 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично сплачену заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ, облікований по договору на поставку природного газу (особовий рахунок НОМЕР_2) за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року у загальному розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 47 коп.

4. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 10 лютого 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 13 лютого 2015 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження №2/760/6365/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 17.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, в Залізничному (Солом'янському) районі м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 03 листопада 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року Справа № 382/1420/15-ц
Провадження № 2-н/382/143/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201___ року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову- почеркознавчу експертизу.

16 вересня 2015 року справа повернулась з Державного підприємства «Судовий Будівельно-експертний центр» без виконання ухвали суду через відсутність проплати витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1

на 14 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/964/15-ц
Провадження №2/471/413/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2/761/5379/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 29.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_2. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи - Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.20.15 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 02.09.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4978/15-ц
Провадження № 2-н/334/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 19.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 09 липня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/729/15-ц
Провадження № 2/584/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 45 хв. 23.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту - 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/266/15-ц
Провадження 2/352/339/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Баб»як ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення належних виплат при звільненні, та Баб»як ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р., -

в с т а н о в и в:

15.06.2015р. при внесенні в комп»ютерну програму «Д-3» повного тексту рішення по цивільній справі за позовом Баб»як Б.С. до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення належних виплат при звільненні, та Баб»як Б.С. до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р., помилково вказано дату винесення рішення «15.06.2015р.» замість правильно «09.06.2015р.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішення по даній цивільній справі Тисменицьким районним судом винесено 09.06.2015р., а не 15.06.2015р.. тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Тисменицького районного суду від 09.06.2015р. по справі № 352/266/15-ц за позовом Баб»як ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення належних виплат при звільненні, та Баб»як ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р., вказавши правильно дату винесення рішення «09.06.2015р.».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич