печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.02.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Маранди В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору № 576/ПВ-06 від 13.12.2010 неукладеним.

У судовому засіданні представник відповідача Маранди В.О. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що кредитний договір № 576/ПВ-06 від 13.12.2010 містить застереження, відповідно до якого всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, включаючи і визнання його неукладеним, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Представник позивача заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що в даному випадку позивач обрала спосіб захисту свої прав та законних інтересів саме шляхом звернення до суду, просила врахувати положення постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

У пункті 3 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" закріплено, що за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви у даній цивільній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 207 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Маранди В.О. про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа