overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1041
Провадження 2/720/69/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку наданого на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року сторонам був наданий термін для примирення строком на три місяці, до закінчення якого позивачка звернулася до суду із заявою про його скорочення, посилаючись на те, що примирення між сторонами досягти неможливо, а відносини між ними ще погіршилися.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву і пояснила, що відповідач почав ще частіше влаштовувати скандали, вони разом не проживають на протязі тривалого часу, шлюб існує формально.

В судовому засіданні відповідач заяву визнав, і пояснив що дійсно вони з дружиною на протязі тривалого часу разом не проживають,сімейні відносини не підтримують, шлюб існує формально.

Суд враховуючи те, що на протязі частини наданого судом сторонам строку примирення не відбулося, а відносини між подружжям тільки погіршилися, вважає, що є підстави для скорочення даного сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/615/15-ц
Провадження № 2-н/645/377/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківоблєнерго звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 565,55 грн.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 152/407/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/407/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 01 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 659/15/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи такі вимоги тим, що 18 грудня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області виніс рішення про стягнення на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2009 року. На даний час змінився його сімейний стан, він має доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршилося матеріальне становище, тому змушений звернутися до суду.

Під час судового розгляду позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 133/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 19.03.2015 року
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2593/15-ц
Провадження № 2/644/1246/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 11 759 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.04.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/311/179/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2532/15-ц
Провадження № 2-н/644/830/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2532/15-ц
н/п 2-н/644/830/15
20 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
пр. № 2/759/1710/15
24 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; Поверх-15; Кількість кімнат-1; Загальна площа-58, 94 кв. м; Житлова площа-20, 53 кв. м.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення..»
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 29 березня 2015 року.
Суддя
Справа № 639/1827/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа інтернат I-III ступенів № 9» Харківської обласної ради про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 661/1126/15-ц
Провадження № 2-н/661/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 195/1350/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно.

10.10.2014 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення комплексної судово-технічної експертизи.

03.03.2015 року справу повернуто до суду.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на майно.

Призначити до судового розгляду 12.03.2015 року на 08 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1444/14-ц
Провадження № 6/210/37/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку ОСОБА_5,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Ткаченко Д.В., погоджене начальником ВДВС Дзержинського РУЮ відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про розшук боржника ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця Ткаченко Д.В., погоджене начальником ВДВС Дзержинського РУЮ відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про розшук боржника ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року о 14 год. 45 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 161/4065/15-ц
Провадження № 2/161/1879/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провести судове засідання 22.04.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Дата документу 20.03.2015
Справа №479/306/15-ц
Провадження №2-н/479/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 167 грн. 28 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №400103, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2015 рік в сумі 167 грн. 28 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1946/14-ц
Провадження № 2/674/102/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.),

Встановив:

29 грудня 2014 року позивач, ПАТ «Бельта Банк» ,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Дельта Банк», оскільки є ряд запитань до представника позивача по питанню частки обовязкового погашення тіла кредиту,нарахування комісії, погашення кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача ПАТ «Дельта Банк» а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», за адресою: 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-б за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.).

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2015 року на 10.00 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук