Справа № 1312/6716/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/462/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Кецко В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Міжнародного аеропорту "Львів" імені Данила Галицького", третьої особи Генерального директора ДП "Міжнародного аеропорту "Львів" імені Данила Галицького" - Гонтарева Р.П. про скасування наказу "Про скорочення штату працівників" Державного підприємства "Міжнародного аеропорту "Львів" імені Данила Галицького", визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в даному випадку не відбулося скорочення штату працівників, а персональне звільнення позивача шляхом маніпуляцій щодо штучного запровадження нової посади з іншою назвою, проте аналогічним колом обов"язків. Посилається на те, що позивач мала переважне право на залишення на посаді порівняно з іншим працівником (директором виробництва) оскільки мала більший досвід роботи і продуктивність праці та за період роботи неодноразово преміювалась та заохочувалась, зокрема 24.05.2011 року їй було оголошено подяку за плідну співпрацю, високий професіоналізм, сумлінне виконання службових обов"язків. При звільненні її з посади відповідач не врахував дані обставини чим порушив вимоги ст.42 КЗпП України. Стверджує, що судом безпідставно відхилено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме штатний розпис на момент звільнення позивача, довідку яка містить порівняльний аналіз, що позивач не мав переважного права на залишення на роботі у порівнянні з іншим працівником та посадову інструкцію позивача до моменту його підпорядкування директору з виробництва та затвердження нової посадової інструкції, а саме до 28.02.2012 року. Вказані докази могли б допомогти встановити чи дійсно мало місце проведення скорочення чисельності штату, а також хто користувався переважним правом на залишення на роботі при скороченні штату працівників, та інші обставини, які повинні з"ясовуватись судом при розгляді трудових спорів, як це передбачено у Постанові Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9. Стверджує, що судом при вирішенні даної справи неповно з"ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача Кецко В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_4 з 09 серпня 2011 року переведена на посаду начальника аеровокзального комплексу (а.с.3).

Наказом № 1125-о від 22.10.2012 року позивачку ОСОБА_4 звільнено з посади начальника аеровокзального комплексу ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького з 22 жовтня 2012 року у зв"язку зі скороченням штату працівників. Вважає звільнення з роботи незаконним.

Наказом №79 від 09.02.2012 року ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького" затверджено організаційну структуру ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького з якої вбачається, що начальник аеровокзального комплексу підпорядкований безпосередньо генеральному директору ДП "МА "Львів ім. Д.Галицького".

21.06.2012 року наказом №320 ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького" затверджено організаційну структуру ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького з якої вбачається, що до структури підприємства введено посаду директора з виробництва ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького, якому підпорядкували посаду начальника аеровокзального комплексу. На новоутворену посаду призначено ОСОБА_8.

16 липня 2012 року наказом №370 ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького" затверджено організаційну структуру ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького.

24.07.2012 року наказом №378 ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького" внесено зміни до штатного розпису шляхом виведення з нього з 24.09.2012 року посади начальника аеровокзального комплексу. Отже, в підпорядкування директора з виробництва передано ті ж служби, котрі перебували у віданні начальника аеровокзального комплексу, до створення нової посади.

Згідно ст.40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з ч.4 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року з наступними змінами при проведенні вивільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалося, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до п.6.2 Статуту Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького, державна реєстрація якого була проведена 03 лютого 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської Ради за № 000002 -Генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності Аеропорту, за винятком тих, що віднесені цим Статутом та чинним законодавством України до компетенції Уповноваженого органу управління. Зокрема, Генеральний директор самостійно визначає структуру управління та штатний розпис Аеропорту, призначає на посади (звільняє з посад працівників Аеропорту з урахуванням умов і фонду оплати праці Аеропорту, а також вимог чинного законодавства;

-у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов"язкові для всіх підрозділів та працівників Аеропорту.

Оспорюючи своє звільнення, позивачка посилалася на те, що вона має переважне право на залишення на роботі в порівнянні з ОСОБА_8, якого було прийнято на роботу в 2012 році на нововведену Генеральним директором посаду директора з виробництва ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького, якому підпорядкували її посаду начальника аеровокзального комплексу.

Однак, оскільки проводилося скорочення саме начальника аеровокзального комплексу, а не вищестоячої посади директора з виробництва, суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про необхідність звільнення за скороченням Директора з виробництва ДП "МА "Львів" ім. Д.Галицького.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так як порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин