overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/635/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Комінтернівського району міста Харкова. Однак в заяві заявником вказано місце його фактичного проживання в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Свободи, 65.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В розумінні положень ст. ст. 107-114 ЦПК України для визначення правил підсудності справ слід керуватися відомостями щодо реєстрації особи, що приймає участь у розгляді справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення подана до Харківського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності і провадження в такій справі було відкрито помилково, внаслідок чого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати Комінтернівському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу № 635/10354/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати Комінтернівському районному суду м. Харкова за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2252/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни про скасування рішення третейського суду від 08.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року повернуто заяву заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

18.03.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни про скасування рішення третейського суду від 08.07.2010 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/348/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Русіної Юлії Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Русіної Юлії Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Русіної Юлії Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви РусіноїЮлії Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 235/1238/15-ц
Провадження 2-н/235/100/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5026 грн. 21 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 215/909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20738/14-ц

пр. № 2/759/1454/15

17 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю. при секретарі Іовій О.О.

за участі : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевченка В.М.

представника відповідача Орленка Б.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерното товариства «Національна будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 22.03.2015 року.

Керуючись ст..ст.13,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позвоні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерното товариства «Національна будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» (, юр.адреса: м.Київ, бульвар Кольцова, 14-е) виконати роботи із зовнішнього обстеження стіни квартири АДРЕСА_1 м.Києві.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» (, юр.адреса: м.Київ, бульвар Кольцова, 14-е) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/2873/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали отримана позивачем 13.03.2015 р. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Дата документу 03.03.2015
Провадження № 2н/331/185/15
У Х В А Л А

03.03.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2816,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
справа № 166/419/15-ц
провадження № 2/166/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 31.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1859/15-ц
Номер провадження 2/676/1051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 03 квітня 2015 року на 14 год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Номер провадження2-н/541/78/2015
Справа № 541/634/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7195,55 грн. станом на 17.03.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 310/2543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно ухвали від 20 березня 2015 року суддя Крамаренко А.І. відкрив провадження по справі 310/2538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна, та призначив справу до розгляду на 15 квітня 2015р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, по якому вже відкрито провадження суддею Крамаренко А.І. по справі 310/2538/15-ц, вважаю за необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна .

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

12 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором банківського вкладу.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/7160/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 2/325/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 08.09.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба