overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1320/13-ц

"16" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду по цивільній справі за позовом ТОВ « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана позовна заява.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.11.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу, у зв»язку з непідсудністю Сахновщинському районному суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ « Факторингова компанія « Вектор Плюс»сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн за квитанцією № 425 від 11.11.2013 року на рахунок 0412, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/846/15-ц
№2/401/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 524/1649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 04 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 04 березня 2015 року.

Копію ухвали позивач отримала 10 березня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №493/2377/14-ц
Провадження № 2/493/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі по 500 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_7 року народилася донька ОСОБА_4.

Як зазначила позивачка, донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року і її батьком є відповідач по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 180, 182, СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( проживає в с. Фльорино Бершадського району Вінницької області) аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі по 500 грн., починаючи з 07.11.2014 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання ШиковійК.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № АВН0R491830757 від 11.08.2013 р. в розмірі 9881, 83 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

11.03.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з проведеною реструктуризацією боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/31/15-ц
Провадження № 2-о/280/4/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Садівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем всього майна померлого є заявник. У листопаді 2014р. заявник звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак отримати свідоцтво про право власності за законом він не може, так як відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки між ним та його рідною тіткою. Тому просить суд встановити даний факт родинних відносин.

В судове засідання представник заявника не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Заявлені вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_2 було також "ОСОБА_4" (а.с.9).

Відповідно до довідки Державного архіву Житомирської ОДА від 17.11.2014р. у Волинській загальногубернській книзі реєстрації народжень відсутні дані про народження батька заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.12).

Відовідно до довідки Садівської сільської ради від 29.12.2014р. книги реєстрації народжень за 1923-1927р.р. не збереглися (а.с.11).

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 234,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 335/1153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Приватбанк про перегляд рішення суду від 16.06.2014 року по справі №335/4393/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.06.2014 року по цивільній справі №335/4393/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не має.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Приватбанк про перегляд рішення суду від 16.06.2014 року по справі №335/4393/14-ц за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2015 року о 09-30 годині.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 202/8002/15-ц
Провадження № 2/202/4837/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: ОСОБА_4, відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 752/4358/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3068/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Родімцева, б. 11, кв. 70.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» квітня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину та заміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину та заміну черговості спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7662/14-ц
Провадження № 2/520/844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.3,321,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешт накладений на транспортний засіб ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_2 і транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_1 та заборону відчуження будь-якого майна, що накладені постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 14 червня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №36365811.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 16 липня 2013 року у виконавчому провадженні ВП№36365811, в інший частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 23.03.2015
Справа N 320/1912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У вищевказаному позові зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з довідки начальника адресно-довідкового підрозділу Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 13.03.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрацією не значиться. Інших відомостей про місце проживання або реєстрації відповідача не має. Жодних підтверджуючих доказів того, що відповідач проживає за вказаною у позові адресою, позивачкою не надано. Таким чином, у позовній заяві зазаначена не вірна адреса відповідача, що унеможливлює розгляд справи.

Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко