overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8717/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 21 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/973/15-ц
Провадження №: 2/332/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ», ТОВ «АВТОЛІГА ЕКСПРЕС» про захист прав споживача про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична буд.42-44, 9 СД1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Правила ст.110 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Правовідносини що виникли між позивачем та відповідачем не регулюються законом про захист прав споживача. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ», ТОВ «АВТОЛІГА ЕКСПРЕС» про захист прав споживача про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 462/1271/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 17.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/235/1738/15
Єдиний унікальний номер № 235/2932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі, в отриманні яких у позивача виникли складнощі. Просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Успенівка, пров.Короленко, 16.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Успенівка, пров.Короленко, 16.

Для виконання ухвалу направити довідповідача ОСОБА_2 (85371, Донецька область, Красноармійський район, с.Успенівка, вул.50 років Жовтня).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/950/2015 Справа № 641/2968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №521/4146/15-ц
Номер провадження №2н/521/698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 415/871/15-ц
Провадження № 2/415/752/15
УХВАЛА

10.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/235/1712/15
Справа 235/2889/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.05.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.06.2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, надання ключів від квартири, вселення у житлове приміщення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, надання ключів від квартири, вселення у житлове приміщення, і призначити судове засідання на 14-30 год. 25.06.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві пропонується подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони грунтуються в строк до 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1241/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1430 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 1430 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 556/93/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст. 15,16, 220, 316, 334, 392, 655, 656, 657, 662, 692 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Fiesta Courier» реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 07.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 від 09.09.2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області від 07.03.2014 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Fiesta Courier» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 185/5719/15-ц
Провадження № 2/185/3177/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1567/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.05.2015 р. на 09:25 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 243/229/15-ц
№ 2-о/243/28/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, поновлення цивільної дієздатності.

03.02.2015 року від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, яка була не проти задоволення клопотання заявника, суд, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_2 необхідно призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру СПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє на даний момент ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним душевним захворюванням, тимчасово хворобливим станом, слабоумством або іншим хворобливим станом?

2. Яка ступінь виразності емоційно-вольового дефекту?

2. Чи може усвідомлювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний момент значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа №274/2817/15-ц
Провадження №2/0274/1292/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2817/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2015 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова