Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/417/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, суд, -
25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
В той же день 06 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань останньою, укладено договір іпотеки забезпеченого заставою нерухомості - житловим будинком АДРЕСА_1 належного на праві власності ОСОБА_1
Позивач свої зобов'язання виконав видавши 06.112007 р. кошти, однак відповідачка яка брала на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси, в строк до 06.11.2014 р., сплачуючи основну заборгованість, проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, порушила умови кредитування.
З урахуванням порушення відповідачкою ОСОБА_1 вимагає дострокового повернення позики.
Виходячи з наведеного позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю відповідачки на підставі договору дарування, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк"
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:
Відповідно до узгодженого сторонами графіку повернення кредиту та сплата процентів за його користування повинна проводитись у вигляді щомісячних платежів.
Позивач свої зобов'язання виконав перерахувавши кошти у розмірі 120000,00 грн., однак відповідач який брав на себе зобов'язання погашення кредиту щомісячними внесками, сплачуючи 13,9 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості 06.11.2014 року порушив умови кредитування, а за неналежне виконання грошового зобов'язання пені, що передбачено умовами договору.
Відповідачкою ОСОБА_1 умови зазначених договорів про щомісячне погашення основної заборгованості та сплату процентів не виконувались.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушувала умови договору щодо строків погашення кредиту та виплати процентів за його користування, що відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є підставою для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
За змістом частин 2, 3 статті 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Як роз'яснено у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. З ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.
Оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнення на предмет іпотеки проводиться у порядку передбаченому ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1551,89 грн. з кожного, понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 572, ч. 1 ст. 575 1046, 1048, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 1551,89 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: