ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 березня2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

під головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням 18 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів позовні вимоги задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не вчасно отримував судові повістки, що позбавило його можливість підготовити заперечення на позов та додати докази на їх обгрунтування. Вважає, заочне рішення підлягає перегляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином про що свідчить судова повістка, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надано.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував і суду пояснив, що відповідач повідомлявся про розгляд справи і мав можливість надати відповідні докази. Просить суд заочне рішення залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, 18 лютого 2015 року прийнято заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача за договором банківського вкладу (депозиту) 4116,17 дол.США та на користь держави судовий збір у розмірі 627 грн., що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача в цій частині в позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 04 грудня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10 годину. На засідання представник відповідача не зявився надіслав до суду клопотання, яке отримано судом 17 грудня 2014 року про перенесення розгляду справи у звязку з не можливістю забезпечення свого представника в судове засідання, через велику кількість судових засідань. В звязку з неявкою представника відповідача справа слуханням відкладена на 22 грудня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач мав право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення але представником відповідача надано до суду лише клопотання про перенесення справи, а також подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження в звязку з чим, 22.12.2014 року судове засідання не відбулося, до вирішення справи в апеляційному суді Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які не були усунуті відповідачем і 20 січня 2015 року вирішено апеляційну скаргу вважати неподаною та повернуто апелянту, а справу до Фастівського міськрайонного суду для подальшого розгляду.

Після отримання справи з Апеляційного суду Київської області справу слуханням було призначено на 12 лютого 2015 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується квитанціями про відправку судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. На 18 лютого представник відповідача не зявився будучи належним чином повідомленим, будь яких клопотань, заперечень, а також доказів у підтвердження поважності неприбуття до суду відповідачем не надано. Врахувавши надані письмові матеріали, заслухавши позивача з посиланням на докази, суд вврахував неявку відповідача безповажною та прийняв заочне рішення.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність як до початку слухання справи (надати суду заперечення з належними доказами) так і вході слухання справи.

Посилання представника відповідача на те, що він не був вчасно повідомлений про розгляд справи, не може визнатись судом, як поважною підставою так, як спростовується його поясненням та не наданням належних доказів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Заочне рішення оскаржується по суті.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна, не грунтується на чинному законодавстві і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухваламоже бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

СУДДЯ Г.В.Соловей