Справа № 199/1657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 13 в будинку № 70 по пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що в даному разі судом розглядається позов немайнового характеру, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту на квартиру № 13 в будинку № 70 по пр. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, а саме не зазначено як вказаний вид забезпечення позову стосуються предмету позову.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя