overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/331/164/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 липня 2015 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.07.2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Панченко Ганни Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року,

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу

№ 361/9052/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 червня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1516/2015 року
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 336/4455/15-ц
пр. № 2-н/336/541/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2/754/5695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/987/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу 3 дублікатів виконавчого листа № 242/987/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за виконавчим листом має у власності майно на території кількох населених пунктів. На підставі цього просить видати 3 дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка у відповідності до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз даної норми передбачає законодавчі підстави для видачі дублікату виконавчого листа, зокрема у разі його втрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що за особистою заявою позивача ОСОБА_1 на адресу, що вказана позивачем, було направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про втрату виконавчого листа, а звернулася до суду тільки з заявою, яка ґрунтується на особистих припущеннях щодо наявності майна боржника в кількох населених пунктах, що також не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовий рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа необхідно відмовити, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено, а прохання позивача щодо видачі 3 дублікатів виконавчого листа не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/987/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/1795/15-ц
Номер провадження 2/493/794/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 18.10.2009 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/891/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 26 лютого 2015 року винесено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, яким позов задоволено.

08 квітня 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 26 лютого 2015 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№2-во/243/81/2015
18 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням..
За зазначеним позовом 09 липня 2015 року було ухвалено рішення.
05 серпня 2015 до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки у рішенні суду в прізвищах відповідачів допущена помилка , а саме : замість правильного «Резниченко » зазначено «Резніченко ».
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.
Так в тексті рішення суду від 09 липня 2015 року в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині зазначено прізвище відповідачів як «Резніченко» : Як вбачається із матеріалів справи , а саме копіях паспортів відповідачів їх прізвище вказано як «Резниченко».
Таким чином у вказаному рішенні , а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущені описки в зазначені прізвища відповідачів
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.
Внести виправлення описки в текст рішення суду від 09 липня 2015 року , зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині правильне прізвище відповідачів «Резниченко» замість неправильно зазначеного «Резніченко».
Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Словянського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_5
Справа № 234/6709/15-ц
Провадження № 2/234/3372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2015 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 569/6793/15-ц

10 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 просить стягнути грошову компенсацію у розмірі 25800 грн. за припинення права на ? часки автомобіля «ВАЗ-2108», 1986 року випуску, сірого кольору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану разом з позовом заяву про витребування доказі, а саме з МРЕВ ДАІ м. Рівне відомості про реєстрацію транспортних засобів за відповідачем.

Свої вимоги про витребування доказів обґрунтовує тим, що позивачеві стало відомо що за відповідачем зареєстровано автомобіль, який є спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу.

Ознайомившись із заявою позивача про витребування доказів, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне витребувати відомості, вказані у заяві про витребування доказів ОСОБА_3

Керуючись ст. 130,133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати МРЕВ ДАІ м. Рівне направити на адресу суду відомості про належність ОСОБА_2 на праві власності будь-яких транспортних засобів.

Копію ухвали направити МРЕВ ДАІ м. Рівне для виконання.

У справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 17 липня 2015 року

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.07.2015 року об 11.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 373/1501/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 21.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №687, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску 26685,94 гривень та суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 3% річних 54,83 гривень та індекс інфляції 3736,73 гривень. В порядку, передбаченому п.2 ст. 627 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, а також п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судовий розгляд по даній справі на 17 червня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 596/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Мельником А.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Мельника А.В. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/31168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун