overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.03.2015 року зазначену заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання суду висновку Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.04.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення доказів.

Згідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За таких обставин, з метою вирішення справи по суті, у відповідності до ч.5 ст.19 СК України, слід зобовязати Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради розглянути питання про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати суду письмовий висновок.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/862/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 червня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради розглянути питання про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати суду письмовий висновок у строк до 11 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 721/306/15-ц
Провадження № 2/721/98/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 13 січня 2005 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт на все своє майно на його користь, посвідчений виконкомом Усть-Путильської сільської ради за р. №02.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 56,30 кв.м., в т.ч. житловою 36,10 кв.м., вартістю 29195,00 грн.

сараю літ. Б площею 30,06 кв.м. вартістю 8346,00 грн.

сараю літ. В площею 24,48 кв.м. вартістю 4822,00 грн.

сараю літ. Г площею 42,54 кв.м. вартістю 6036,00 грн.

Всього майна на загальну суму 48399,00 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_1

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Усть-Путильська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється син ОСОБА_1 за заповітом, який своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку з часу народження по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 56,30 кв.м., в т.ч. житловою 36,10 кв.м., вартістю 29195,00 грн.

сараю літ. Б площею 30,06 кв.м. вартістю 8346,00 грн.

сараю літ. В площею 24,48 кв.м. вартістю 4822,00 грн.

сараю літ. Г площею 42,54 кв.м. вартістю 6036,00 грн.

Всього майна на загальну суму 48399,00 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
код суду 233 Номер справи 233/297/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Логін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Логін» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та розірвання трудового договору.

Витребувати зазначену справу (№ 214/7566/13-ц; 2/214/621/14) з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6184/15 Справа № 201/2673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 та призначено по справі судово-медичну (генетичну) еспертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.55).

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою.(а.с.67-68)

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження.

Однак, посилань щодо неправомірності зупинення судом провадження по справі апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,- - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп. 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 243,60 грн.

До позовної заяви позивачем додано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання заявника та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про здійснення певних дій.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову до Іллічівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про здійснення певних дій.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у проголошеній 17. 03. 2015 резолютивній частині рішення суду від 17. 03. 2015 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17. 03. 2015 у цивільній справі № 2-о/487/27/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітніх дітей вимоги задоволено. 17. 03. 2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Заявниця ОСОБА_1 вказує, що у проголошеній судом вступній та резолютивній частині рішення допущено описку в написанні місця народження заявниці: вказано «Амросіївка», тоді як правильно «Амвросіївка».

Особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи № 2-о/487/27/15 судом встановлено, що у проголошеній 17. 03. 2015 резолютивній частині рішенні суду було допущено наступну описку, а саме: в написанні місця народження завниці вказано «Амросіївка», тоді як правильно «Амвросіївка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у проголошеній 17. 03. 2015 резолютивній частині рішенні у цивільній справі № 2-о/487/27/15 шляхом виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в проголошеній 17. 03. 2015 резолютивній частині рішення у цивільній справі № 2-о/487/27/15 заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітніх дітей, а саме: місце народження заявниці виправити з «Амросіївка» на «Амвросіївка».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
№ 243/1378/15-ц
№ 2/243/932/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/4600/15-ц
Провадження № 2/334/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0325 філія запорізьке обласне управління, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про стягнення грошових коштів збережених без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0325 філія запорізьке обласне управління, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про стягнення грошових коштів збережених без достатньої правової підстави

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0325 філія запорізьке обласне управління, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про стягнення грошових коштів збережених без достатньої правової підстави та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 14 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 14.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 333/342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 45 хвили 10.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 643/9856/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_3Ф.)