Справа № 127/75/15-ц
Провадження № 2-н/127/35/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ ЖЕО із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4329,69 грн., 935,21 грн. інфляційних витрат, 235,94 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ на загальну суму в розмірі 4329,69 грн., що збільшується відповідно до нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості по інфляційним втратам та 3% річних за період з січня 2013 року по листопад 2014 року включно, копію оборотної відомості по боржнику ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по листопад 2014 року включно та копію особового рахунку № 031770 від 23 грудня 2014 року.

Із документів доданих до заяви, зокрема лише з розрахунку нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, вбачається, що заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, яка станом на 23.12.2014 року складає 4329,69 грн., утворилась за період з січня 2013 року по листопад 2014 року включно. При цьому надана до матеріалів заяви за вказаний період оборотна відомість відображає поточний зведений фінансовий стан по особовому рахунку боржника з кінцевим сальдо у позиціях лише щодо фактичного надання заявником ТОВ «ЖЕО» житлово-комунальних послуг, та не містять відображення інших складових сум загального обсягу заборгованості, зокрема суми 390,10 грн. До того ж, враховуючи, що складовими частинами заявленого до стягнення розміру заборгованості є надані послуги з утримання будинку від МКП «ЖЕК-16» в розмірі 1917,23 грн. та від МКП «ЖЕК-3» в розмірі 390,10 грн., право на безспірну вимогу за якими у заявника з матеріалів заяви не вбачається та додатково не вбачається обґрунтованості правильного належного їх нарахування за кожною юридичною особою окремо із розгорнутою розшифровкою за наданими заявником документами.

Натомість, відповідно до ст. ст. 19-21 Закону України Про житлово комунальні послуги, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заявником не надано письмових доказів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та виникнення права вимоги на вказаний розмір заборгованості у цілому, відсутні документи, що підтверджують правильність та безспірність здійснених заявником за предявленим до стягнення обсягу права вимоги розрахунків, тим самим не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку наказного провадження.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-Експлуатаційне Обєднання право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: