АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2469/15 Справа № 207/5105/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.8).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції (а.с.25-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: відсутні оригінали правовстановлюючих документів щодо права власності на трактор колісний Т-40М; не притягнуто у якості третьої особи Петриківську інспекцію державного технічного нагляду, а ухвалою від 4 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з посиланням на те, що вимоги ухвали від 14 листопада 2014 року не виконані.

Однак, із висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначеним вимогам позовна заява та додатки до неї відповідають, а посилання суду на необхідність притягнення до участі у справі у якості третьої особи Петриківської інспекції державного технічного нагляду повинно вирішуватись судом відповідно до ст.36, пп.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин ухвала від 4 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: