overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1640/15-ц
Провадження № 2/0182/1656/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської сільради, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської сільради, про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №592/6396/15-ц
Провадження №2-о/592/146/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Кислової Г.В., Кулеша О.В., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або слабоумством, якщо страждає, то яким?

2) чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: Г.В. Кислова

ОСОБА_3
Справа № 686/7769/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2010 року №2-н-213/10,

встановила:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2010 року №2-н-213/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом за заявою Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 9964 грн.69 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2007 року та 79 грн.82 коп. судових витрат.

04.06.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.07.2015 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, однак містить клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, суд вбачає підстави для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не було вручено належним чином копію судового наказу, а також заявник хворів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, прийняти заяву про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.73, 105-105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2010 року №2-н-213/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом за заявою ПАТ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 9964 грн.69 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2007 року та 79 грн.82 коп. судових витрат.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 23 липня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька,117, каб.2, пов.2).

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/702/15-ц
№ провадження 2/624/265/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2111 від 10.04.2008 року в сумі 1027519,69 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 11.09.2015 року, відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» м. Харкова, що знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7195/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк до 01 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору та надання свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позиваці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора ТОВ «Айстудіо Україна» Величковського Артема Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «СМОБАЙЛ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Айстудіо Україна» Величковського Артема Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Айстудіо Україна», ТОВ «СМОБАЙЛ», про стягнення заборгованості.

Справа № 752/111/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8284/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 212/280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори інформацію, у якій необхідно зясувати, чи звертався хто-небудь до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 померлого 25 серпня 2014 року, який на момент смерті проживав за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, якщо звертався, то хто?

Суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 01 березня 2015 року інформацію, у якій необхідно зясувати, чи звертався хто-небудь до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 померлого 25 серпня 2014 року, який на момент смерті проживав за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, якщо звертався, то хто?

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4408/2015 Головуючий в І інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «25» березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/4115/15-ц
Провадження № 2/589/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суду 3863 гривень 42 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 26 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2243/15-ц

08 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/6384/15-ц
Провадження №2/751/1247/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналів або належним чином завірених копій рішення третейського суду від 03.03.2010 та третейської угоди. Крім того, обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» і у звязку з чим, вимоги про визнання недійним третейського застереження та скасування рішення третейського суду, підлягають оплаті судовим збором за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», а саме: за вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. та за вимогу про скасування рішення третейського суду у розмірі 609,00 грн.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатися неподаним і буде йому повернутий.

Керуючись ст. ст. 119 - ч. 1 ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду і попередити, що вразі не виправлення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5059/15-ц
Провадження № 2/334/2355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 23 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 23.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4419/15
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.