overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2007/04/133 від 10.12.2007р. в сумі 16 604,87 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.11.2014р. становить 215 044, 42 гривні 42 копійки; звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 в будинку №10, який розташований на вул.Вернадського у м.Львові, що належить ОСОБА_2 та понесені судові витрати в сумі 2 152,00 грн.

18.03.2015 року від представника позивача ПАТ АКБ «Львів» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

В частині заяви про повернення позивачу сплачених коштів судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, сума сплаченого ним при подачі позову судового збору в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

В поверненні ПАТ АКБ «Львів» сум сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/782/15-ц

20 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 708/239/15-ц
Номер провадження № 2/708/109/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) площею 3,78 в в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Стецівської сільської ради та належала померлій 03.08.2004 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 30 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обгрунтовується.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/109/15 за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на майно померлої особи в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 30 березня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 30 березня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

24 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 03.04.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" березня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, 3-я особа Московський РВ ХМУ МВСУ в Харківській області про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що провадив досудове розслідування, грошові кошти у сумі 100 000 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явилася у попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року. Не з'явилася також у попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року, подавши заяву про неможливість сплати боргу у зв'язку з відсутністю грошових коштів (а.с.35).

В судове засідання на розгляд справи по суті 11 та 24 березня 2015 року двічі не зявилася, судові повістки повертаються до суду з відміткою "не проживає".

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 01 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_3 з 11 квітня 2001 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Приймаючи до уваги, що відповідач знає про розгляд позову до неї про стягнення боргу, однак не з'являється, суд вважає, що вона не надає інформації щодо своєї адреси.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання на 11 та 24 березня 2015 року вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - розглянути заочно.

Головуючий К.Шепель
Справа № 646/606/15-ц
Провадження № 2/646/524/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

23.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7), відомості, хто є власником квартири №1 по проїзду Азербайджанському, 9 у м.Харкові, та коли була придбана даним власником зазначена квартира.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7), відомості, хто є власником квартири №1 по проїзду Азербайджанському, 9 у м.Харкові, та коли була придбана даним власником зазначена квартира.

Відомості надати суду в строк до 27 березня 2015р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5705/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - ОСОБА_2 про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - ОСОБА_2 про захист трудових прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/322/15-ц
Провадження № 2/497/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 524/1394/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 232 грн. 28 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/728/15-ц
Номер провадження 2-н/676/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, ОСОБА_1»єва ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, ОСОБА_1»єва ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 133/702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 23.03.2015 року
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

23.03.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/1633/15-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2015 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.