Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-356/11
Провадження № 4-с/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2356/11 від 15.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-356/11 від 15.02.2012 року, відповідно до якої просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-356/11 від 15.02.2012 р. до боржника ОСОБА_2, зобов'язати державного виконавця у найкоротший термін залучити у виконавче провадження суб'єкта оціночної діяльності для оцінки рухомого майна боржника, що описане та арештоване, зобов'язати державного виконавця здійснити дії для реалізації нерухомого майна боржника - житлового будинку та споруд, що розміщені за адресою Полтавська обл., м. Лубни, вул. Драгоманова, 169.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області у судовому засідання заперечував та просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю посилаючись на те, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії в повій мірі та відповідно до закону чому є підтвердження в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Лубенського МРУЮ з 16.03.2012 перебуває зведене виконавче провадження № 31710966, до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргів на загальну суму 208 045, 18 грн., у тому числі до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження: № 31268497 з примусового виконання виконавчого листа № 2-356/11, виданого 06.02.2011 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_1 боргу у розмірі 205 874, 38 грн. та № 31269376 з примусового виконання виконавчого листа № 2-356/11, виданого 06.02.2011 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 068, 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, у процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 20.04.2012 за місцем проживання боржника було здійснено вихід, у результаті якого виявлено та описано рухоме майно боржника, а саме: прес пакетирувальний (Ю132, 1974 р.в.) та ваги 15-тонні пересувні, рухоме майно передано на зберігання боржнику. Згідно звіту про оцінку майна «Центру незалежної оцінки та експертизи майна» № 1038 від 27.08.2012 вартість пресу пакетирувального Б132, 1974 р. в. становить 24 400,00 грн. та вагів 15-тонних пересувних - 7 200,00 грн.

При перевірці стану зберігання описаного та арештованого рухомого майна боржника 28.12.2012 державним виконавцем за місцем його зберігання не виявлено, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_2 надав пояснення, що майно, яке у нього знаходилося на відповідальному зберіганні, викрали, у зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

На запити державного виконавця від 08.01.2013 та 15.03.2013 років з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області 24.04.2013 року надійшла відповідь щодо внесення відомостей до бази даних Єдиного державного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України № 0000200. Державним виконавцем 14.08.2014 за вих. № 13393 до Лубенського MB УМВС України в Полтавській направлено запит про результати досудового розслідування.

В свою чергу, державним виконавцем 28.12.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, а виконавче провадження на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження відповідним листом № 466/5/28 від 08.01.2013 року.

У процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем виявлені у банківських установах рахунки, належні боржнику, які постановою державного виконавця від 16.03.2012 року арештовані. Згідно повідомлень з банківських установ кошти на рахунках відсутні.

Крім того, державним виконавцем за місцем проживання боржника в черговий раз 21.01.2013 року було здійснено вихід, в результаті якого описано та арештовано побутову техніку та меблі, належні боржнику. Постановою державного виконавця від 01.02.2013 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна. Про результати оцінки арештованого майна боржника та стягувача було повідомлено письмово (повідомлення про оцінку арештованого майна №11457 від 06.08.2013 року та №14214 від 01.10.2013 року).

У зв'язку з розірванням договору про реалізацію арештованого майна № 17-0303/13 від 07.10.2013, майно знято з реалізації, тому постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.06.2014 було призначено суб'єкта для визначення ринкової вартості описаної та арештованої побутової техніки та меблів боржника.

Також державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 1980 р.в., білого кольору, реєстраційний номер 88796СК, № кузова 3354467. свідоцтво реєстрацію ІЧС 339181, видане 05.06.2002 року. Державним виконавцем вищевказані транспортні засоби арештовано. Проте, згідно особистих пояснень боржника транспортні засоби ним передано в користування по довіреності іншим особам, ще до винесення вищевказаного рішення суду. Де дані транспортні засоби знаходяться сьогодні йому невідомо.

До Лубенського MB УМВС України у Полтавській області державним виконавцем 14.11.2013 направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України за приховування описаного та арештованого майна боржника. Державним виконавцем в черговий раз 14.08.2014 року за вих. №13394 до Лубенського MB УМВС України в Полтавській області направлено запит що розгляду подання.

У процесі виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві власності належить будинок по вул. Драгоманова, 169 у м. Лубни, який згідно акту державного виконавця від 20.04.2012 описано та арештовано. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована малолітня донька боржника, тому державним виконавцем до органів опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації в черговий раз 14.08.2014 року за вих. № 13395 направлено лист про надання дозволу на реалізацію майна.

21.11.2014 року до ГУЮ у Полтавській області надіслано для підписання трьохсторонній договір на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, а саме: побутової техніки та меблів належних боржнику (вих. № 18237).

Згідно довідки наданою Службою у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради реалізація нерухомого майна належного боржнику, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Драгоманова, 169, м. Лубни не можлива, у звязку порушенням прав малолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

У п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Наведений у додатку до Закону N 606-XIV ( 606-14 ) Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно. Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 Закону N 606-XIV (606-14 ). При введенні спеціальною нормою закону мораторію на примусову реалізацію певного майна виконавче провадження підлягає зупиненню.

Тобто, зважаючи на пояснення учасників судового процесу та матеріали справи вбачається, що державним виконавцем вживаються дії щодо виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2356/11 від 15.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3