АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2103/15 Справа № 2-804/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2010 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр міста» про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що вона знаходилась в провадженні суду більше чотирьох років. Позивач жодного разу до суду не з'являвся, а вів справу через своїх представників, які неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи та її зупинення.

В період з 24 січня по 01 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позов в частині розірвання договору залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Після відновлення провадження у справі вона призначалася судом до розгляду більше двадцяти раз. Більшість судових засідань відкладалося за усними та письмовими заявами представника позивача. Такі його дії колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

В останні два судові засідання, призначені на 24 листопада та 22 грудня 2014 року, представник позивача також не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, натомість подав чергові заяви про відкладення розгляду справи (а.с.137, 143 т.2).

До поданої 22 грудня 2014 року заяви про відкладення розгляду справи не були додані документи про поважність причин неявки представника позивача, тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування ухвали, оскільки про розгляд справи сповіщався його представник, а у відповідності з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Посилання апеляційної скарги на те, що направлення судом SMS-повідомлень є неналежним сповіщенням про розгляд справи, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки таке повідомлення не перешкоджало представнику позивача кожного разу подавати заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.