overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2117/15-ц
Номер провадження 2/585/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4546/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_5
Справа № 219/2967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 23 червня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 11-30 години 27 липня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/734/537/15 Справа № 734/1716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 01 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 310/9236/14-ц
25 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14. 01. 2015 року, постановленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 243, 60 грн., який просить стягнути на її користь.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/537/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/440/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4343/2015 року
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно виробнича корпорації "Укрреставрація", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 березня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, витребувавши її із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 539/124/15-ц
10 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - О.А. Павличенко
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 16.02.2008 року, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, завчасно повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку позивачки, її інтереси суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 16.02.2008 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують з березня 2013 року , проживають окремо, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.
Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Ісковецькій сільській раді Лубенського району Полтавської області 16 лютого 2008 року , актовий запис № 01 розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 201/2817/14ц
Провадження № 2/201/581/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

06 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.03.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

03.07.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження, разом із копією рішення по цивільній справі № 201/15537/13-ц, яка набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. буде перебувати у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/2817/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30год. 21 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

23 червня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/1954/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/370/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці"Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2536/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1475/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електрична станція до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко