overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/2191/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. до початку судового розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку з віднесенням території смт. Миронівський Донецької області до Артемівського району Донецької області.

Суд вважає, клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Дійсна цивільна справа надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області 15.04.2015 р. у зв'язку зі зміною територіальної підсудності справи у відповідності до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Судовою ухвалою від 16.04.2015 р. цивільну справу за дійсною позовною заявою прийнято до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

По суті розгляд справи не розпочатий.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року № 458-VIII межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський).

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу відповідно до правил загальної підсудності до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати на розгляд Артемівському міськрайсуду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/1713/15
Справа № 235/2890/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.05.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення місце проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення місце проживання дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 04 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб розірвано.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку, в написанні прізвища відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість ОСОБА_3, вказати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3768/15-ц
Провадження № 2/520/2794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1001/15-ц
Справа №2н/205/73/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 березня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 07.07.2006р., від шлюбу дітей не мають, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з 2014року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, оскільки вже має іншого чоловіка, від якого вагітна і хоче зареєструвати шлюб.

Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 07.07.2006р., однією родиною не живуть з 2014р., дітей не мають, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вагітна від іншого чоловіка, відповідач також просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2006р. Донецьким міським відділом РАГСу м.Донецька, Донецької області (актовий запис №624 від 07.07.2006р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/309/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 599/462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи досудового розгляду

"25" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НачасОльги Миколаївни про визнання вправа власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/462/15-ц

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.00 год. 31.03.2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті її батька ОСОБА_5., яка сталася в результаті нещасного випадку на виробництві, що підтверджено актом форми Н-1 від 18 червня 1982 року № 71.

Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року та додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_4 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 129 гривень 40 коп. на користь держави - судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди була допущена для розгляду до Верховного Суду України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Попович О.В., Штелик С.П.
гСправа № 358/979/14-ц
Провадження № 2/358/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до п. 4 ст. 201, 203 ЦПК України до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового приміщення спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва та яка має суттєве значення для розгляду вищевказаної справи.

20.03.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду з копіями рішень Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового приміщення спільною сумісною власністю подружжя.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №266/1874/15-ц
Провадження№ 2/266/812/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

15.06.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 415/1234/15-ц
Провадження № 2/415/973/15
УХВАЛА

27.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/235/1955/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3206/15-ц
Провадження № 2/234/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить суд зобовязати державного виконавця виконати вимоги постанов Дніпровського районний суд м. Херсона від 12.08.2011 р., 06.02.2012 р., 12.12.2010 р., які були розглянуті в порядку кодексу про адміністративне судочинство.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив, що покладається на розсуд суду у вирішенні справи, однак вважає, що заяву повинен розглядати окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постанови Дніпровського районний суд м. Херсона від 12.08.2011 р., 06.02.2012 р., 12.12.2010 р. були розглянуті в порядку кодексу про адміністративне судочинство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча