Справа № 191/3423/14-ц
Провадження № 2/191/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Синельникове

13.03.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Та витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належні йому: сіялку СЗ-3,6 та культиватор КПС. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40коп.. В зв'язку з тим, що позивач не погодився з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року, ним в зазначені строки було подано апеляційну скаргу на рішення.

29 липня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу позивача відхилено, рішення Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року - залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року, позивач у встановленні ЦПК України строки подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України. 26 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України по справі №6-37155 св ІЗ винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу позивача - частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року, та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 23 червня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року скасовано. Постановлене нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено. В зв'язку з вищенаведеними обставинами, позивачем ОСОБА_1 було потрачено певні кошти для захисту своїх прав та законних інтересів, а саме: Згідно до довідки № 2046 від 17.12.2013 року з пенсії ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 437/5360/12 від 28.08.13 утримано 364 грн. 91 коп.: з яких сплачено судовий збір в сумі 209 грн. 56 коп.; стягнено виконавчий збір в сумі 57 грн. 35 коп.; Витрачено 553 грн. 83 коп. на придбання паливно-мастильних матеріалів для поїздки до м. Дніпропетровська та м. Синельникове; Витрачено на поштові відправлення касаційної скарги 25 грн. 15 коп.; Платежі за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; Оплата за кур'єрську доставку 32 грн. 70 коп.; А разом складає 1213 грн. 59 коп.

В подальшому збільшив свої позовні вимоги, про що надав суду уточнену позовну заяву, якою просив стягнути з відповідача 1498 грн.10 коп. матеріальної шкоди, в тому числі судовий збір за подачу цієї позовної заяви та моральну шкоду в розмірі 3000грн.

В подальшому від моральної шкоди відмовився і просив суд стягнути з відповідача 1498 грн.10 коп. матеріальної шкоди, в тому числі судовий збір за подачу цієї позовної заяви, про надав нову уточнену позовну заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги від 01.10.2014 року підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить стягнути з відповідача: Згідно до довідки № 2046 від 17.12.2013 року з пенсії ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 437/5360/12 від 28.08.13 утримано 364 грн. 91 коп.; сплачений судовий збір в сумі 299 грн. 56 коп.; сплачений виконавчий збір в сумі 29-94 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 35-57 грн.; 553 грн. 83 коп. на придбання паливно-мастильних матеріалів для поїздки до м. Дніпропетровська та м. Синельникове; на поштові відправлення касаційної скарги 25 грн. 15 коп.; платежі за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; Оплата за кур'єрську доставку 32 грн. 70 коп.; судовий збір за подачу даної позовної заяви-234 грн-60 коп.; за послуги банку в сумі 10 грн. 00 коп.; А всього просить стягнути 1498 грн.10 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що вони не обґрунтовані і заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що до м. Дніпропетровська можна доїхати позивачу електропотягом безоплатно, так як він є пенсіонером, або доїхати маршрутним автобусом, а не витрачати кошти на придбання ГПМ для поїздки на власному автомобілі. Інші витрати також не визнає. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі нижчезазначеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння були задоволені. (а.с.99-101).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року - залишено без змін. ( а.с.96-97).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 26 березня 2014 року, підтверджується те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду (а.с.16-17).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року було скасовано, та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено (а.с.13-14). Але до отримання рішення на свою користь з ОСОБА_1 було вже стягнуто судові витрати, сплачені ОСОБА_2 та при виконанні ВП №39739006 від 05.11.2013 року щодо виконання виконавчого листа №437/5360/12, виданого 28.08.2013 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 на суму 299,40 грн., стягнення виконавчого збору на суму 29,94 грн., та витрат на проведення виконавчих дій на суму 35,57 грн., було утримано з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 364,91 грн..в/л № А всього стягнуто з його пенсії 364 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою № 2046 від 17.12.2013 року (а.с. 5).

Копією квитанції № 979_20 від 30.09.2013 року підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у сумі 209 грн. 56 коп. (а.с.7).

Копіями квитанцій № 634 від 28.08.2013 року та № 695 від 14.08.2013 року підтверджуються витрати ОСОБА_1, на поштові відправлення касаційної скарги «Укрпоштою» загальною сумою 25 грн. 15 коп. ( а.с.8) ).

Копією квитанції № 97921 від 30.09.2013 року підтверджується сплата ОСОБА_1 суми 10.00 грн., за послуги банку (а.с.9).

Копією квитанції 509 від 30.09.2013 року підтверджуються витрати ОСОБА_1 за кур'єрську доставку «Укрпоштою» на суму 32 грн. 70 коп. (а.с.9).

Сплачено судовий збір за квитанцією за подачу даного позову в розмірі 234 грн. 60 коп. ( а.с.3) та послуги банку 10-00 грн (а.с.4).

Віповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносно до ст.79 ЦПК України до судових витрат не відносяться витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, тим більше суду не надано жодних доказів про те, що витрати на придбання ПММ пов'язане саме з поданням скарг по справі. Як пояснили позивач та відповідач дійсно є сполучення до м. Дніпропетровська як на електропотязі, так і на маршрутному автобусі. Крім того, як підтвердив позивач ОСОБА_1 в с. Кислянка Синельниківського р-ну є пошта, куди можливо було здати та де отримати поштове повідомлення з судів.

Таким чином, на підставі вищезазначено, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення витрат на оплату поштових відправлень та суми, стягнутої за виконавчим листом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, доведену та документально підтверджену суму у розмірі 641 грн. 62 коп. В іншій частині, в задоволенні позовних вимог, а саме, на придбання паливно-мастильних матеріалів, необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю і не доведеністю в судовому засіданні.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 234 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 65,79, 88,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 641 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківській міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його оголошення.

Суддя: Н. Т. Черкова