Справа № 1328/3110/12 Головуючий у 1 ін Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/6757/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення слова - " Після досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 п»ятирічного віку замість зустрічей з дитиною в першу і третю суботу місяця та другу і четверту неділі місяця встановити ОСОБА_3 зустрічі у кожен перший та третій тиждень місяця з 17.00 години п»ятниці до 17.00 годин неділі. В період літньої відпустки ОСОБА_3 для оздоровлення та відпочину дитини встановити дні зустрічей з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., з 10 липня по 24 липня та з 1 серпня по 15 серпня за попереднім погодженням з матір"ю дитини» .

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін

5 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року. Просить роз»яснити чи виконавча служба в особі Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ має забезпечити виконання відповідачем даного рішення суду, оскільки відповідач виконує його лише частково і не у всі визначені судом дні та години надає дитину для спілкування з батьком. Керівництво Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ відмовляється забезпечувати у повному обсязі виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року щодо забезпечення зустрічей дитини згідно встановленого графіку, мотивуючи це тим, що в рішенні не зазначено, що саме виконавча служба має забезпечити таке виконання відповідачем. Заявою від 15.01.2015 року в доповнення до попередньої заяви просить також роз»яснити чи зобов»язана відповідач ОСОБА_4 компенсувати не використані по причині хвороби дитини години для зустрічей з нею у інший час, коли дитина здорова, оскільки зустріч батька з сином під час хвороби останнього у квартирі, де проживає родина відповідачки є утрудненим з огляду на негативне ставлення до позивача.

При розгляді заяв, ОСОБА_3 їх підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що по причині погіршення стану здоров»я дитини внаслідок неналежного її догляду зі сторони матері, часте та невиправдане вживання сином ліків та внаслідок інших обставин, в даний час звернувся до суду про зміну графіку зустрічей з дитиною за попереднім рішенням. Крім того, щодо незаконних дій працівників органу опіки та піклування при складанні відповідного висновку, звернувся у правоохоронні органи, якими проводиться відповідна перевірка по заяві.

Інші учасники процесу не з»явились. Про розгляд заяви повідомлялись. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності осіб , що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява із зазначеними до неї доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 05.12.2014 року та доповнень від 15.01.2015 року убачається, що позивач фактично просить роз»яснити не саме рішення суду, а обов»язки державної виконавчої служби у процесі виконання рішення та ставить питання щодо можливості зміни порядку виконання рішення суду по причині його часткового невиконання відповідачем та за обставин неможливості виконання по причині захворювання дитини. Водночас заява позивача з доповненнями не містить мотивів, за яких є підстави вважати, що рішення суду не є зрозумілим позивачу ОСОБА_3, тому підстав для його роз»яснення немає.

У випадку непогодження позивача з діями державного виконавця у процесі виконання рішення суду в тому числі прояв останнім бездіяльності, ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження, вправі оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

Керуючись ст..ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді