Провадження №2/761/1476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

представника позивача: Мозолевської В.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 650,86 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.29/04367/06-ТК190200097 (8В_49.29/04367/06-ТК), відповідно до умов якого ОСОБА_2 банк надав кредит у розмірі 6 427,00 грн., зі сплатою 7 % річних за користування кредитом на строк з 10.11.2006 року до повного погашення кредиту.

Як зазначає позивач, зобов'язання в частині надання коштів відповідачу виконані в повному обсязі, в той же час відповідач не виконує умов договору в частині повернення коштів та сплати відсотків в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, що станом на 16.10.2014 року становить 6 650,86 грн., з яких: 6 426,56 грн. - тіло кредиту, 224,30 грн. - відсотки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що він не отримував кредит, так як в 1999 році втратив паспорт за яким невідома особа отримала кредит. В 1999 році він отримав новий паспорт замість втраченого та не міг отримати кредит за втраченим паспортом. Крім того, фото особи, яка отримала кредит не є фотокарткою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 49.29/04367/06-ТК190200097 (8В_49.29/04367/06-ТК). За даним договором Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 6 427,00 грн., зі сплатою 7 % річних за користування кредитом на строк з 10.11.2006 року до повного погашення кредиту. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 10.11.2006 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, встановленого в п.1.1 цього договору.

Згідно п. 9.2 кредитного договору банк за цим договором має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій особі відповідно до чинного законодавства України.

20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) позивачу права вимоги, як існуючі, так і на майбутні, як наявні, так і умовні, у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ "Кредитпромбанк", щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, ПАТ "Кредитпромбанк" відступив позивачу право вимоги по кредитному договору №49.29/04367/06-ТК190200097 (8В_49.29/04367/06-ТК), укладеним з відповідачем в розмірі 6 426,56 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Частина 1 статті 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не отримував кредитні кошти.

Як вбачається з копії кредитного договору, при отриманні кредиту позичальником було надано паспорт НОМЕР_1, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.01.1996 року.

З довідки, виданої 03.06.2010 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що 15.09.1999 року ОСОБА_2 було видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві замість втраченого паспорта серії НОМЕР_1, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.01.1996 року.

В судовому засіданні при встановленні особи ОСОБА_2 суду було надано саме паспорт НОМЕР_2, виданий 15.09.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Отже, так як ОСОБА_2 кредитні кошти не отримував, оскільки його особу в той час не посвідчував паспорт серії НОМЕР_1, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.01.1996 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,625,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула