overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області , ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області , ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії селищної ради.

24.03.2015 р. через канцелярію суду прокурором Зачепилівського району подано письмову заяву в якій він просив повернути його позов до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області , ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії селищної ради, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії селищної ради, позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області , ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії селищної ради повернути позивач разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 274/6848/14-ц
Провадження № 2/0274/436/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бердичеві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 11.03.2015 року позов задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання щодо негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Як передбачає п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поясненя, не ухвалено рішення.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 11.03.2015 року, суд дійшов висновку, що дійсно не вирішено питання щодо негайного виконання рішеня, та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/6848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішити питання щодо негайного виконання рішення.

Резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2015 року по даній справі доповнити абзацом "Рішення про стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць."

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/644/15-ц
Провадження №2/149/264/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9 квітня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

Справа 133/527/15- ц

06.03.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

01 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в скарзі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати державному виконавцю Лопатинській Н.М. у разі невизнання скарги подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.03.2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа №607/4587/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Темп» про визнання незаконною відмови у прийнятті в члени садівничого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 14 год. 10 хв. 09 червня 2015 року позивачка подала заяву у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Темп» про визнання незаконною відмови у прийнятті в члени садівничого кооперативу залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 462/8039/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 год. 21.04.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/15-ц Провадження №: 2/332/869/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2015 р. р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. Про день та час попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та надала суду письмові заперечення з наявними у неї доказами на їх обґрунтування.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: з'ясовані позовні вимоги позивача, та заперечення відповідача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 червня 2015 року на 15.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 189/92/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.03.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 591/1048/15-ц
Провадження № 2/591/802/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Міськводоканал Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив тf зазначив, що інформація на запит позивача була надана.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду,.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 30 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А НО В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2002 року, про що зроблено актовий запис № 151 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з листопада 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 08 травня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 151 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
233 № 233/2680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-04154-101111 від 10 листопада 2011 року в сумі 7775,54 грн.

В судові засідання, призначені на 22 травня, 04 та 16 червня 2015 року позивач не зявився.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 09-30 годині 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7737/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3770,96 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).