overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6535/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 4 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна , його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна , його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії та призначено судовий розгляд на 12 листопада 2015 року .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій просить скасувати вище вказану ухвалу з подальшим прийняттям нової ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до положення ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню лише в частині, що стосується правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт не оскаржує ухвалу про відкриття провадження в частині дотримання правил підсудності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна , його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.08.2015 року о 10:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2168/15
Справа № 754/2843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/2091/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1018/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк внаслідок тривалої хвороби свого малолітнього сина та перенесеної ним операції вона не змогла звернутися до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Оскільки протягом всього періоду часу, визначеного для прийняття спадщини, вона піклувалася за хворою дитиною та перебувала у напруженому психологічному стані у зв'язку з цим, тому просить захистити її законні права на спадщину після смерті свого батька шляхом визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини.

Представник Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що у відповідності до положень ст.224 ЦПК України надає суду можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком позивачки (а.с.5,13).

Однак як слідує з пояснень представника позивача, вважати недостовірними які у суду підстав немає, його довіритель не зміг звернутись до нотаріуса у встановлений строк для прийняття спадщини у зв'язку з постійною важкою хворобою малолітньої дитини та важким емоційним станом після смерті свого батька.

З листа медичної установи убачається, що дитина позивачки дійсно має з часу народження захворювання, які потребують постійного лікування та догляду (а.с.31).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини є поважними, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 298/542/15-ц
Номер провадження №2/298/179/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинити провадження у справі та надати йому строк на примирення.

Позивач не заперечила проти надання подружжю строку на примирення, та пояснила, що відносно вимоги по стягненню аліментів, не доцільно ухвалити рішення у зв'язку із можливим примиренням.

Заслухавши пояснення сторін, суд визнає, що клопотання відповідача не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, однак у зв'язку із з'явленням інших вимог, а саме стягнення аліментів, така підлягає частковому задоволенню (в тому числі й з підстав наявності на утриманні та вихованні сторін малолітнього сина свідоцтво про народження на а.с. 4), а провадження у справі в частині про розірвання шлюбу - зупиненню з наданням подружжю строку на примирення - 2 місяці відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково, зупинити провадження у справі в частині розірвання шлюбу, надавши подружжю строк на примирення - 2 місяці (до 19 серпня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цієї ухвали) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа №295/8219/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 569/4549/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав заявник квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованим. Дані про місце реєстрації відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-161/2010
№ провадження 2-161/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю адвоката Маципури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орівської сільської ряди Сколівського району Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання частково недійсним рішення відповідача № 377 від 15.01.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України у зв'язку із складністю справи складення повного тексту рішення відкласти до 13.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, п. 10 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 256- 258, ч. 5 ст. 267 ЦК України, ч. 2, 3 ст. 152, ч. 2 ст. 158 ЗК України, ч. 1 ст. 30, ст. 67 ЗК України від 13.03.1992 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду із позовною заявою.

Рішення Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області № 377 від 15.01.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2» в частині безкоштовної передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га. для обслуговування житлового будинку визнати незаконним та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не брали участь у справі, але були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012року по 01.05.2015 року в розмірі 1519,19 грн. з ОСОБА_1, 21.12. 1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012року по 01.05.2015 року в розмірі 1519,19 грн. з ОСОБА_1, 21.12. 1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5827/14-ц 22-ц/774/2303/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.,

Суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 195/298/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

09.04.2015 року ухвалою Томаківського районного суду провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, тобто до моменту призначення голови СФГ «Світлана» або визначення та включення до складу засновників СФГ «Світлана» спадкоємця померлого ОСОБА_3, який був головою СФГ "Світлана".

Спірні правовідносини допускають правонаступництво та в нотаріальній конторі знаходиться заява про прийняття спадщини, а також заведена спадкова справа № 278/2014 після смерті ОСОБА_3, в звязку з тим, що нотаріуси не обмежені строком видачі свідоцтва про право власності, враховуючи позовні вимоги, суд вважає необхідним відновити провадження.

Крім того, 11.06.2015 року до суду надійшло повідомлення в.о. державного нотаріуса Томаківської ДНК державного нотаріуса ОСОБА_4 із зазначенням спадкоємців відповідно до ст.1261 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30.06. 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1