Справа № 638/3689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

встановив:

29.10.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 31.07.2012 року квартири № 279, по пр.. Перемоги, 59 в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

23.03.2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на його думку відповідач ОСОБА_5 має можливість і намір розпорядитися спірною квартирою, та у разі задоволення позову про визнання договору дарування недійсним, виконання судового рішення стане неможливим, та що позбавить позивача в подальшому звернути на свою користь невиконані грошові зобовязання за рахунок майна відповідача ОСОБА_6

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Як роз'яснено у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Аналізуючи вище наведене, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання договору дарування недійсним спірної квартири, та у випадку відчуження ОСОБА_5 спірної квартири, виконання рішення суду стане неможливим та ускладненим, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_4, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, накласти арешт на зазначену квартиру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

Накласти арешт на квартиру № 279, по пр.. Перемоги, 59 в м. Харкові та заборонити вчинення будь яких дій щодо її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Справа № 638/3689/15-ц

2-з/638/134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

в порядку ст. 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

Накласти арешт на квартиру № 279, по пр.. Перемоги, 59 в м. Харкові та заборонити вчинення будь яких дій щодо її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: