Справа № 209/905/14-ц
Провадження № 2/209/56/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська винесено рішення в цивільній справі за позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, яким позов частково задоволено.

Згідно рішення суду, було вирішено:

1. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як дружини та чоловіка з 1993 року по 09 серпня 2013 року.

2. Визнати право власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_1, за кожним, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину грошових коштів вкладів (рахунків) в банківських установах на імя ОСОБА_4, внесених ним в період з 1993 року по 09 серпня 2013 року.

В іншій частині в позові відмовлено.

Після отримання повного тексту рішення сторонами, позивачкою ОСОБА_1 було подано 2 заяви про встановлення способу виконання рішення суду, в яких позивачка просить:

1. встановити спосіб виконання рішення суду відносно реалізації квартири шляхом її продажу строком не білльше 1 /одного/ року.

2. примусово стягнути зі спадкоємців ОСОБА_4 половину спільно нажитих нею з ОСОБА_4 грошових коштів.

3. повернути їй, позивачці, половину спільно нажитих з ОСОБА_4грошей, які чомусь не вказані в рішенні суду.

4. відобразити в рішенні суду обставини щодо земельного паю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки ОСОБА_2, яка заперечувала проти встановлення такого порядку виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову позиачці в задоволенні її заяв про встановлення способу виконання судових рішень.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У даному випадку встановлено.

Рішення суду винесено 06 січня 2015 року. Станом на 30 січня 2014 року виконавчі листи по справі не видавалися. Що стосується прохання позивачки про встановлення способу виконання рішення суду відносно реалізації квартири, то такого рішення судом (про реалізацію квартири) не виносилося, і такі вимоги не розглядалися судом. Що стосується вимоги позивачки про примусове стягнення зі спадкоємців ОСОБА_4 половину спільно нажитих нею з ОСОБА_4 грошових коштів, то в цій частині позивачці було відмовлено в задоволенні позову, і це відображено в рішенні суду - а саме - "Також суд вважає, що належить відмовити і в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 63440,74 грн. в рахунок погашення шкоди , завданої померлим ОСОБА_4, оскільки факт завдання померлим шкоди ОСОБА_1 не був встановлений рішенням суду за життя спадкодавця". Що стосується вимоги позвачки повернути їй, позивачці, половину спільно нажитих з ОСОБА_4грошей, які, на її думку, чомусь не вказані в рішенні суду, то в цій частині позовні вимоги були задоволені саме таким чином, як позивачка просила в позові, оскільки суд не має право виходити за межі позовних вимог. Що стосується відображення в рішенні суду вимог щодо земельного паю, в рішенні суду також відображено наступним чином: "А отже, зазначена земельна ділянка не є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, і не підлягає розподілу між ними, а тому в цій частині позову прокурора належить відмовити".

З увагою на викладене, в задоволенні заяв позивачки про встановлення способу виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.210 , ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про встановлення способу виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б.Ковальова