АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/386/15 Головуючий 1 інст. -Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2872/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_5, внаслідок якої транспортний засіб останнього отримав технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди у вигляді відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 11580,51грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», відносно якої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 р. у справі № 910/20063/13 порушено провадження про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном. У зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» не виплатила йому страхове відшкодування, а МТ СБУ, до якого він звертався з відповідною вимогою, відмовила у регламентній виплаті з фонду захисту потерпілих за відсутністю правових підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково: на його користь з ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 11132 грн. 51 коп., моральну шкоду в сумі 1200 грн., витрати по проведенню товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони надали письмову заяву про укладення мирової угоди, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає, що розмір завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, позивачу ОСОБА_5 майнової та немайнової шкоди на момент укладення цієї мирової угоди, становить 8800 ( вісім тисяч вісімсот) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_3 гарантує, що завдану шкоду в сумі 8800 грн. він відшкодує позивачу ОСОБА_5 в строк до 01.05.2015 року рівними частинами, зокрема:

- до 01.02.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.03.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.04.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.05.2015 року сплачує 2200 грн..

3. Позивач ОСОБА_5 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та

у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_3 з питань відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, відшкодування якої є предметом цієї мирової угоди.

Як заявили позивач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні під час укладення цієї мирової угоди або під час її виконання не були та не будуть порушені їх права та законні інтереси держави та третіх осіб.

Також учасники процесу підтвердили, що 27.01.2015 р. ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_5 перший передбачений мировою угодою платіж в розмірі 2200 грн., просили колегію суддів визнати укладену мирову угоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судова колегія відповідно до вимог ст.. 175 ЦПК України перевірила повноваження представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який відповідно до п.1 договору від 12.11.2014 р. про надання правової допомоги, укладеного між цими особами, має права сторони у справі (а.с. 93), та роз'яснила сторонам наслідки укладення мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та зміст мирової угоди, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, і ця мирова угода може бути визнана судом.

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до п.4 ст. 205, п.1.ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 304, п.1.ч.1 ст. 310, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія:

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає, що розмір завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, позивачу ОСОБА_5 майнової та немайнової шкоди на момент укладення цієї мирової угоди, становить 8800 ( вісім тисяч вісімсот) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_3 гарантує, що завдану шкоду в сумі 8800 грн. він відшкодує позивачу ОСОБА_5 в строк до 01.05.2015 року рівними частинами, зокрема:

- до 01.02.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.03.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.04.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.05.2015 року сплачує 2200 грн..

3. Позивач ОСОБА_5 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та

у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_3 з питань відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, відшкодування якої є предметом цієї мирової угоди.

Скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: