ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1811/15-ц
провадження № 2-п/753/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №753/14533/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва №753/14533/14-ц від 09.12.2014 року вказану позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики у сумі 1 219 420 грн. 45 коп., яка складається з основного боргу у сумі 1 031 250 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 026 грн. 25 коп., індексу інфляції у сумі 137 144 грн. 20 коп., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2923 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що не з»явився у судове засідання 09.12.2014 року з поважної причини, оскільки у цей день хворів.

У судове засідання сторони (їх представники) не з'явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав через канцелярію суду 25.03.2015 року клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, просив суд відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак через канцелярію суду 23.03.2015 року подав заяву про відкладення судового засідання у зв»язку з його хворобою, проте доказів цього не подав, тому суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсуність відповідача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово та належним чином повідомлявся про місце, день і час судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, що підтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29), однак у судові засідання останній не з»явився двічі.

Окрім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів своєї хвороби станом на 09.12.2014 року, що підтверджувало б наявність поважних причин для неявки у судове засідання.

Водночас суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права та незаконного стягнення заборгованості за договором позики з відповідача.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі №753/14533/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: