overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 243/5775/15-ц
Справа № 2/243/3132/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про поновлення становища, яке було до порушення права, зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення виплати регресних сум щомісяця довічно внаслідок трудового каліцтва, відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про поновлення становища, яке було до порушення права, зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення виплати регресних сум щомісяця довічно внаслідок трудового каліцтва, відшкодування майнової шкоди.

Місцезнаходження відповідача по справі м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заявлені вимоги позивача не входять до переліку вимог, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна суду, до якого подано позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про поновлення становища, яке було до порушення права, зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення виплати регресних сум щомісяця довічно внаслідок трудового каліцтва, відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу для подачи до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 06.07.2015 року об 09-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 585/842/15-ц
Номер провадження 2-о/585/62/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/862/15-ц
Номер провадження 2-н/213/92/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду в вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1287,41 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою від 16.04.2015 року була залишена без руху з наданням заявникові 5-денного строку для усунення недоліків, а саме:

- заявник надав копію заяви для боржника без долучення копій наданих суду документів, що унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст.104 ЦПК України щодо направлення боржнику копії судового наказу з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів.

- в прохальній частині заяви в абзаці про стягнення судового збору в якості боржника було зазначено іншу особу.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 30.04.2015 року.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1287,41 грн та судового збору у сумі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 401/91/15-ц; 2/401/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, Захарівської сільської ради Світловодського району Світловодської районної державної адміністрації, третя особа-управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення на виділення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, Захарівської сільської ради Світловодського району Світловодської районної державної адміністрації, третя особа-управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області.

У попереднє судове засідання прокурор подав заяву про відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає прокурор, є те, що протягом жовтня-грудня 2014 року представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 (члена СФГ «Ющенко»), здійснював ОСОБА_3, який є сином головуючого судді у даній справі. Вважає, що у зв'язку із цим можливий певний вплив на неупередженість та об'єктивність розгляду даної справи головуючим суддею.

З'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки, як виявилось, дійсно ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів члена СФГ «Ющенко» ОСОБА_1 в іншій справі, спір у якій випливає із земельних правовідносин, та може бути пов'язаний із даною справою.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/402/14-ц

провадження № 2/312/5/2015

29 січня 2015 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ не з'явився, надіславши до канцелярії суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явилася, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Представник третьої особи - Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про стягнення грошової суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 454/1155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Вони постійно сваряться, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 18.11.1972року.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1972 року у Тартаківській сільській рад Сокальського району Львівської області, актовий запис №22.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною без застосування наслідків недійсності.

Витребувати зазначену справу (№ 638/17550/13-ц; провадження № 2/638/5861/13) з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 523/4414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути вартість орендованого майна у розмірі 71950 гривень, стягнути заборгованість за договором оренди у розмірі 73440 гривень, три відсотки річних у розмірі 3304 гривні 80 копійок, пеню у розмірі 734 гривні 40 копійок. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 повернути вартість орендованого майна у розмірі 55030 гривень, стягнути заборгованість за договором оренди у розмірі 55080 гривень, три відсотки річних у розмірі 2478 гривень 60 копійок, пеню у розмірі 550 гривень 80 копійок.

В суд надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог, оскільки позовні вимоги були добровільно задоволені.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вказана заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову по справі повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 154, ч. 6 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 22 грудня 2014р. скасувати та зняти арешт:

з нежитлового підвальне приміщення, загальною площею 90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44, яке належить ОСОБА_3. (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16а, кв. 76)

з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1).

з земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1778, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (Садове товариство «Отрада»), що належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 272/593/15-ц
Провадження № 2/272/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /593/15-ц, провадження № 2/272/363/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до попереднього розгляду на 11.08.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2015
Справа № 320/4120/15-ц
Провадження № 2о/320/92/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 234, 256 ЦПК України.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи по суті, необхідно притягнути до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/207/15
Справа № 712/2647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко