Справа № 2/756/459/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 31.07.2006 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №103/ПВ-06 від 31.07.2006 року.

Згідно умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 80000,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1, строком повернення 30.07.2026 року з розрахунку 12,5% річних.

У зв»язку з порушенням строків платежів, встановлених кредитним договором, відповідач у 2013 році звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя із позовом про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23.09.2013 року у справі 2703/9592/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103/ПВ-06 від 31.07.2006 року в розмірі 316114,40 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за крединим договором в сумі 316114,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 229540,10 грн., відсотками - 68755,07 грн., комісії 17819,04 грн.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 добровільно сплачено вказану суму заборгованості, що підтверджується квитанцією 29.11.2013 року.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 13.12.2013 року заборгованість по кредитному договору станом на 13.12.2013 року складає: тіло кредиту 00,00 грн., відсотки - 00,00 грн. Загальна заборгованість станом на 13.12.2013 року складає 18458,48 грн. та є комісією за ведення кредиту.

Вказана заборгованість була сплачена у повному обсязі в той же день та підтверджується відповідною квитанцією.

Вважаючи зазначену заборгованість такою, що не передбачна договором кредиту, позивач звернувся до банку з питання повернення зазначеної суми та надання йому довідки про повне погашення кредиту.

На вказану заяву отримано довідку банку від 20.02.2014 року про те, що прострочена заборгованість передбанком відсутня, разом з тим, зазнаначено, що загальна сума заборгованості по кредитному договору від 31.07.2006 року станом на 19.02.2014 року складає 2683,73 долари США та 10870,48 грн. - комісія передбачена розділом 1 кредитного договору.

Позивач вважає, що підстави для виникнення заборгованості за період з 14.12.2013 року по 19.02.2014 року відсутні, оскільки відповідачем вже було розраховано суму по достроковому поверненню кредиту, яка була сплачена.

Вважає довідки відповідача про відсутність та наявність заборгованості по кредитному договору суперечать одна одній та не відповідають фактичним обставинам справи, підстави нарахування комісії не зазначено.

Посилаючись на вимоги ст. 599, ст. 526 ЦК України, рішення суду про задоволення вимог кредитора щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 316114,20 грн. по кредитному договору, яке набрало законної сили та добровільно виконано боржником, позивач вважає, що договірні відносини між сторонами припинені. Позивач заявив позовну вимогу про визнання кредитного договору №103/ПВ-06 від 31.07.2006 року таким, що припив свою дію з 29.11.2013 року у зв»язку з повним виконанням, про визнання припиненими договору іпотеки та поруки від 31.07.2006 року, зобов»язання ПАТ «Дельта Банк» надати позивачу довідку про повний розрахунок за кредитом, стягнути з відповідача зайво сплачені грошові кошти в сумі 18458,48 грн.

В судове засідання позивач не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь АТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за оспорюваним кредитним договором № 103/ПВ-06 та договором поруки №103/ПОР-06.

Пояснила також, що в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя про стягнення боргу з позивача лише відображено розмір заборгованості на дату подання позовної заяви ,тобто на 24.07.2012 року, а тому ПАТ «Дельта Банк»в подальшому правомірно продовжував нараховувати проценти та комісію за користування кредитом, загальний розмір заборгованості позивача за кредитним договором відповідно збільшувався. Заборгованість позивача за кредитним договором на дату подання даного позову залишається непогашеною, тобто зобов»язання за кредитним договором позивачем не виконані, то відсутні правові підстави для визнання креитного договору припиненим та дачі довідки про повне погашення заборгованості перед АТ. Стосовно виданої довідки про відсутність простроченої заборгованості, представник позивача поянила, що вона була видана помилково, проте остаточна довідка про погашення кредиту не видана, оскільки загальна заборгованість не сплачена.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

31.07.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103/Пв-06, відповідно до умов якого позивач отримав від банку 80000,00 доларів США кредиту під 12,5 % річних на придбання квартири. Дата повернення кредиту 30.07.2026 року (а.с.7-11).

31.07.2006 року між тими ж сторонами укладено іпотечний договір №103/ZП віп-06 на забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Договором про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь «Дельта Банку» від 30.06.2010 року на користь ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги «Укрпромбанку» за кредитними за забезпечувальними договорами (а.с.39-43), в тому числі і за договорами сторін, що підтверджується відповідним переліком.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним догвоором в сумі 316114,20 грн. та судовий збір з кожного. Рішення набрало чинності та виконано боржниками 29.11.2013 року. Даним судовим рішенням встановлено, що сума заборгованості визначена станом на 24.07.2012 року.

Судом встановлено, що на звернення кредитора ПАТ «Дельта Банк» надано довідку від 13.12.2013 року, відповідно до якої загальна заборгованість станом на 13.12.2013 року складає 18458,48 грн. (а.с.16).

Зазначена заборгованість також сплачена позивачем 13.12.2013 року, що підтверджується відповідною квитанцією № 29599132, виданою банком (а.с.17).

Довідкою банку від 20.02.2014 року виданою ОСОБА_1 зазначено про те, що прострочена заборгованість по спірному кредитному договору відсутня, проте загальна сума заборгованості по кредитному договору від 31.07.2006 року станом на 19.02.2014 року становить 2683,73 доларів США та 10870,48 грн., яка складається з 2683,73 доларів США - суми заборгованості по кредиту; 10870,48 грн. - комісія, передбачена Розділом 1 кредитного договору (а.с.19).

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується її розрахунком на а.с.51, з якого вбачається, що після виконання рішення суду відсотки не нараховувались, проте нараховані за період з дати подання позову до Ленінського районного суду м. Севастополя та визначенні заборгованості банком станом на 24.07.2012 року і до дня виконання рішення суду 29.11.2013 року. Виписика з особового рахунку, надана банком, є підтвердженням наявності заборгованості за кредитом перед банком.

Позивачами даний розрахунок не оскаржено, доказів стосовно неправильного нарахування банком заборгованості або її сплати не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що дострокове присудження до виконання основного зобов»язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, зобов»язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом відповіднодо ч.1 ст. 598 ЦК України. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільніє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається не виконаним належним чином відповіднодо вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи викладене у зв»язку з тим, що забргованість позивача за кредитним договором на дату звернення до суду з позовом залишається непогашеною, зобов»язання не виконаними, то відсутні правові підстави для визнання кредитного договору припиненим на підставі ст. 599 ЦК та видачі довідки про повне погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, п.6.2 Іпотечного договору №103/ZПвіп-06 від 31.07.2006 року укладеного між сторонами, встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов»язання за цим договором.

Припинення основного зобов»язання як підстава для припинення іпотеки, судом не встановлено. Інші підстави припинення іпотеки, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відсутні.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

Судом не встановлено підстав для припинення договору поруки припиненням основного зобов»язання.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності забрані у справі докази, суд вважає, що заборгованість позивача за кредитним договором на час подання даного позову залишається несплаченою, зобов»язання не виконані, а тому відсутня правова підстава для визнання кредитного, іпотечного договорів, договору поруки припиненими та для видачі довідки про повне погашення кредиту, на підставі чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 559, 599, 1048, 1050 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. ст.ст. 10,15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.