АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/792/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бражинецької сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на похорони та поховання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх батька ОСОБА_8.

У жовтні 2014 року третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_4 витрат на поховання ОСОБА_8 в розмірі 13998 грн., які вона понесла.

Справи об'єднано у одне провадження.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8. Вирішено питання судових витрат. Позов третьої особи задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 4 928,38 грн. витрат на проведення поховання. У задоволені решти вимог третьої особи відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позову третьої особи про стягнення з них витрат на поховання за проведений поминальний обід на суму 5636,3 грн.. Зазначає, що такі витрати у відповідності із діючим законодавством не підлягають відшкодуванню. Також судом не враховано отримання третьою особою грошової допомоги на поховання в розмірі 300 грн..

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бобяк Б.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: 59

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник третьої особи заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, так як проведення поминального обіду є звичаєм, а тому він проводиться обов'язково.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бражинецька сільська рада на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 15 січня 2015 року, 16 січня 2015 року, 17 січня 2015 року, направили повідомлення про слухання справи за їх відсутності.

Рішення суду щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини та стягнення витрат за позовом третьої особи на поховання не оскаржується, тому не перевіряється апеляційним судом.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав доведеним вимоги третьої особи про необхідність відшкодування, в тому числі, витрат на проведення поминального обіду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, спадкоємцями якого за законом є діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 провела поховання спадкодавця, отримала 300 грн. матеріальної допомоги на поховання.

У зв'язку із проведення поховання ОСОБА_5 понесла витрати на організацію поминального обіду у розмірі 5636,30 грн..

У відповідності із ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення витрат на суму 5636,30 грн., суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003 року відповідно до яких поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Таким чином організація поминального обіду не входить у поняття поховання померлого, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Крім цього, розмір несення витрат слід зменшити на 300 грн. суми матеріальної допомоги, отриманої на поховання.

Таким чином розмір відшкодування, який стягнуто судом першої інстанції слід зменшити до 1960,24 грн. з кожного із спадкоємців (9856,77 грн. - 5636,30 грн. - 300 грн. = 3920,47 грн. : 2 = 1960,24 грн..)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що абзац п'ятий резолютивної частини рішення суду слід викласти у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на поминальний обід змінити.

Абзац п'ятий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції :

«Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1960,24 грн., з кожного, витрат на поховання».

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда