АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
№ 22-ц/796/2073/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання та вчиняються дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

В судове засідання ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, представник ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «КРеді Агріколь Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 липня 2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. (а. с. 2-24).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року було забезпечено позов ОСОБА_1 зупиненням стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

13 серпня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 25-28).

28 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 03 квітня 2014 року була залишена без розгляду, на підставі ст. 154 ЦПК України суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді