У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Світловодської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем не виконувалось ряд вказівок Генеральної прокуратури України та не приймалось невідкладних заходів щодо посилення нагляду за додержанням законів. Тому ОСОБА_3 просив відшкодувати моральну шкоду, завдану бездіяльністю Світловодської міжрайонної прокуратури.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року провадження у справі ОСОБА_3 до Світловодської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що позивач та його представник, ОСОБА_4, неодноразово зверталися до Світловодської міськрайонної прокуратури із зверненнями про вжиття заходів захисту порушеного, на їх думку, сестрами позивача (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) права власності ОСОБА_3 на будинок по АДРЕСА_1 у м. Світловодську, який вони всі успадкували після смерті батька, незаконність рішень судів, ухвалених на вирішення спорів між спадкоємцями, дій державних виконавців під час виконання судових рішень.

У липні 2014 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства звернулися до суду із позовом до Світловодської міжрайонної прокуратури, в якому просили визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо захисту порушених, на думку заявників, прав позивача та відшкодувати позивачу завдану бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 51 000 грн відповідно до ст. 56 Конституції України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за правилами цивільного судочинства згідно зі ст. 122 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч. 2 ст. 21 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, встановивши, що позивачем пред'явлено вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Світловодської міжрайонної прокуратури при здійсненні нею владних управлінських функцій та відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди, суди дійшли правильного висновку, що цей спір є публічно-правовим і підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, оскільки суди правильно застосували до вказаних правовідносин норми процесуального права.

За таких обставин ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року законні та обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко