Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2015/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В. Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28 березня 2014 року на пр. Леніна в м. Запоріжжі біля буд.186 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Теапа, д.н. НОМЕР_1, під його керуванням та транспортного засобу Citroen, д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_3 Вказана ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно договору страхування № АС/3973539 від 15.01.2014р. Вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 60 929,70 грн. Він надав до ПрАТ «СК «Україна» заяву про виплату страхового відшкодування та необхідний пакет документів, але страхове відшкодування відповідачем до теперішнього часу не було здійснено. У зв»язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої простроченням у здійсненні страхової виплати, неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем, 576 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суму вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу у розмірі 10 929,70 грн.

В подальшому збільшив позовні вимоги у зв»язку із збільшенням строку затримки виплати страхового відшкодування і просив стягнути пеню станом на 12.01.2015р., розмір якої вирахував у сумі 5 961,65 грн. із суми страхового відшкодування - 50 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення різниці між сумою страхово-

го відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля залишені без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 27 995 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 82 коп.та судові витрати у сумі 279,95 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсягу.

ПрАТ «СК «Україна», отримавши судову повістку 27.02.2015р., в судове засідання 19.03.2015р. свого представника не направило, клопотань про відкладення справи до апеляційного суду не спрямувало, а також не сповістило про поважність причин своєї неявки, тому справу розглянуто у відсутності відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача - ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2014р. о 18-00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Citroen, д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжі, навпроти будинку 186 не витримала безпечну швидкість, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Теапа, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014р., якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв»язку з порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке потягло за собою пошкодження транспортних засобів ( а.с. 8-9). Постанова набрала законної сили 18.04.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ "СК "Україна", що підтверджується полісом № АС/3973539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2014 року (а.с. 7).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль Nissan Теапа, д.н. НОМЕР_1 ( а.с. 5).

ОСОБА_2 04.04.2014р. подав до ПрАТ «СК «Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій сповістив про ДТП від 28.03.2014р., а також зазначив, що суму страхового відшкодування просить перерахувати на рахунок ТОВ «ДП «Автосистем» із зазначенням віповідних реквізитів ( а.с. 10).

Згідно звіту № 373 від 10.04.2014 року автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 60 929,70грн. ( а.с. 3-4, 97-112), а за проведення цього дослідження позивачем було сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією № 109731 від 10.04.2014р. ( а.с. 6).

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 2014-03-28/009, складеного страховою компанією, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна становить 27 995,82 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції страхова компанія не направляла свого представника у судові засідання, але із письмових заперечень відповідача від 12.11.2014р. слідує, що ним визнано право позивача на отримання страхового відшкодування у сумі 27 995,82 грн. ( а.с. 27).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та стягуючи визначену страховою компанією суму страхового відшкодування у розмірі 27 995,82 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ця сума визначена у відповідності до вимог ЗУ про страхування. Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення пені за затримку у виплаті страхового відшкодування, суд вказував, що між сторонами не було узгоджено розмір страхового відшкодування, а відтак відсутні підстави для нарахування пені. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн., суд визнав необгрунтованими ці вимоги, оскільки позивау не було спричинено ушкодження здоров»я внаслідок ДТП.

Колегія вважає правильними висновки суду в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди та в частині встановлення судом того факту, що позивач набув права на страхове відшкодування. З рештою висновків суду колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, стосовно суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу, колегія виходить з таких обставин.

Порівняльним аналізом характеру пошкоджень, зафіксованих у Акті огляду колісного ТС від 01.04.2014р., скаденого СК «Україна», та в протоколі огляду ТС від 01.04.2014р., складеному експертом-автотоварознавцем, встановлено, що пошкодження авомобілю NISSAN TEANA в них збігаються, а також є однаковими висновки щодо визначення деталей і вузлів, які підлягають заміні, а які ремонту ( а.с. 48,106).

Позивачем надано суду звіт № 373 від 10.04.2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту його автомобілю у сумі 60 929,70 грн. ( а.с. 105).

Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 2014-03-28/009 з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу NISSAN TEANA, 2008 року випуску, сума страхового відшкодування складає 27 995,82 грн.

Стягучи суму, визначену СК «Україна», суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 у своїй заяві просив перерахувати йому виплату на станцію техобслуговування - ТОВ «ДП «Автосистем», де він хотів відремонтувати свій автомобіль, а також, що у звіті № 373 калькуляцію вартості деталей і запчастин та робіт з ремонту автомобілю проведено за розцінками ТОВ «ДП «Автосистем» ( а.с. 10, 108).

Тому, на думку колегії, стягненню підлягає саме сума, визначена з урахування цих обставин у звіті № 373 автотоварознавчого дослідження, оскільки саме вона враховує всі витрати, які понесе відповідач з відновлення свого автомобілю, але за вирахуванням ПДВ, який може бути додатково стягнуто за фактом його сплати та на підставі платіжних документів у випадку, якщо ліміт відшкодування не вичерпано.

З полісу № АС/3973539 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ вбачається, що ліміт відповідальності за ризиком на момент страхового випадку становить 50 000 грн.

Вартість відновлювального ремонту за звітом № 373 складає без врахування ПДВ 50 774,75 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження складають 700 грн., але сума відшкодування має вкладатись в межі ліміту відповідальності, тому зі страхової компанії належить стягнути 49 300 грн. вартості відновлювального ремонту та 700 грн. витрат на дослідження, а всього 50 000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5 961,65 грн., колегія виходить з наступного.

Суд першої інстанції визнав, що розмір страхового відшкодування не узгоджений сторонами, страховик не визнавав вимоги страхувальника щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., позивачем розрахована пеня, виходячи із суми боргу - 50 000 грн., тому суд вважав, що для задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 5 961,65 грн. відсутні підстави.

Колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно із п. 36.5. ст. 36 цього ж Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про страхове відкшодування у СК «Україна» 04.04.2014р., в якій зазначав, куди та на які реквізити слід здійснити страхове відшкодування, а також надав страховику необхідний пакет документів, що підтверджується пунктом УІ Страхового акту № 2014-03-28/009 ( а.с. 10).

Згідно з наданими СК «Україна» матеріалами страховик визнав ДТП від 28.03.2014р. страховим випадком, двічі оглянув транспортний засіб 30.03.2014р. та 01.04.2014р., 29.04.2014р. здійснив калькуляцію відновлювального ремонту автомобілю позивача, 04.06.2014р. здійснив розрахунок страхового відшкодування та 19.06.2014р. було затверджено страховий акт, згідно з яким було визначено провести виплату відшкодування в розмірі 27 995,82 грн. ( а.с. 31-42). Але до теперішнього часу страховик не повідомив позивача про ці свої висновки, а також не здійснив виплату страхового відшкодування у визначеній ним сумі.

Отже, узгодженою сумою в даному випадку слід вважати визначене СК «Україна» страхове відшкодування у розмірі 27 995,82 грн., яке страховик не був позбавлений можливості сплатити ОСОБА_2 в межах строків, передбачених вищевказаними нормами Закону про страхування. Тому саме з цієї визнаної страховиком суми слід вираховувати пеню, починаючи з 91 дня - 08.07.2014р. від дати отримання заяви про страхове відшкодування, яка подана 04.04.2014р., та до дати подання позивачем остаточно уточнених позовних вимог щодо нарахування пені - 12.01.2015р.

Таким чином, базовою сумою для нарахування пені є 27 995,82 грн., період складає з 08.07.2014р. по 12.01.2015р., ставка пені - подвійна облікова ставка НБУ у певному періоді нарахування пені. Облікова ставка НБУ за період нарахування пені становить: з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. - 9,5 %, з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. - 12,5 %, з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. - 14 %.

Наводиться розрахунок пені:

· з 08.07.2014р. по 16.07.2014р.: 27 995,82 грн. х 9,5 % х 2 : 100 % : 365 дн. х 9 дн. = 131,16 грн.;

· з 17.07.2014р. по 12.11.2014р.: 27 995,82 грн. х 12,5 % х 2 : 100 % : 365 дн. х 119 дн. = 2 281,85 грн.;

· з 13.11.2014р. по 12.01.2015р.: 27 995,82 грн. х 14 % х 2 : 100 % : 365 дн. х 61 дн. = 1 310,05 грн.

Всього пеня складає за період з 08.07.2014р. по 12.01.2015р.: 131,16 грн. + 2 2814,85 грн. + 1310,05 грн. = 3 723,06 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині неправомірної відмови суду у стягненні моральної шкоди апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки шкода здоров'ю позивача в результаті ДТП спричинена не була, суд обгрунтовано вважав, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині визначення розміру страхового відшкодування, в частині відмови в позові по стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і пені та в частині вирішення питання про судові витрати із ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову. Рішення в частині відмови у стягнення моральної шкоди слід залишити без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у відповідності до суми задоволених позовних вимог: за подання позовної заяви до суду першої інстанції - 537,23 грн., за подання апеляційної скарги - 268,62 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 215, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у цій справі скасувати в частині вирішення вимог про стягнення страхового відшкодування, пені та судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», , юридична адреса: 02140, м.Києв, вул Ревуцького, буд. 42-Г, на користь ОСОБА_2, адреса: 69035, АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування у розмірі 49 300 ( сорок дев»ять тисяч триста) грн., вартість експертного дослідження у розмірі 700 грн., пеню у сумі 3 723 ( три тисячи сімсот двадцять три) грн. 06 копійок та судові витрати у сумі 805,85 грн., а всього - 54 528 ( п»ятдесят чотири тисячи п»ятсот двадцять вісім ) грн. 91 копійку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.