Справа № 2-339/06
Провадження № 6/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз у справі ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, мотивується заява тим, що виконавчий лист по справі, спочатку з знаходився на виконанні у ДВС Зарічного району м. Суми потім у ДВС Сумського міського управління юстиції, виконавчий лист предявлявся до виконання, потім повертався в звязку з відсутністю, майна , коштів на які необхідно звернути стягнення, потім знову предявлявся і потім втрачений ДВС, просить суд заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, за погодженням з представником ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз , який просить заяву розглянути без участі зацікавлених сторін, оскільки вона тривалий час не знаходить свого вирішення, суд вважає законним, доцільним, можливим розглянути справу без участі зацікавлених сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 29 червня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз стягнуто 29766,74 грн., матеріальної шкоди і 297,67 грн, судових витрат, а всього 30064,41 грн. відповідно до поданої заяви представником ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз а.с.148 виконавчий лист отримала ОСОБА_3 В подальшому даний виконавчий лист був переданий до ДВС Зарічного району м. Суми, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження а.с.160, після відкриття провадження вчинялись виконавчі дії які не призвели до виконання рішення суду, що не спростовано в судовому засіданні ні заявником ні представником ОСОБА_2

В процесі виконання виконавчий лист втрачено, що у судовому засіданні підтвердив державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції .

За таких обставин у суду наявні всі правові підстави після видачі дублікату виконавчого листа поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає у заявника наявні обєктивні і поважні причин поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз у справі ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання рішення Зарічного райсуду м. Суми від 23 червня 2006 року у справі за №2-339/06р., за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації Сумигаз 29766,74 грн., матеріальної шкоди і 297,67 грн, судових витрат, а всього 30064,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з часу оголошення ухвали суду.

Суддя