Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. У зв'язку із тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки, враховуючи уточненні позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплаті аліментів в розмірі 181 321,77 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплаті аліментів в розмірі 181 321,77 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру пені, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шляхом зменшення до 9 226,89 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд враховуючи положення ст.196 СК України, правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові № 6-81цс13 від 11 вересня 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо зменшення розміру пені стягнутої з відповідача на користь позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ