Справа № 466/8424/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Зими І.Є,

при секретарі с/з Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» , Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Львівська міська рада про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

14.04.13 р. прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому, остаточно уточнивши свої вимоги просив суд постановити рішення, яким визнати неправомірною реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 01.11.12р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по зверненню ОСОБА_2, прокуратурою Шевченківського району м. Львова проведено перевірку, в ході якої встановлено, що остання була єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме квартири АДРЕСА_1 . Однак, на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року, право власності на спадкове майно визнано за ОСОБА_3 та в подальшому зареєстровано за ним в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Згодом останній відчужив вказану квартиру ОСОБА_4, який також провів державну реєстрацію прав на неї у вказаній установі. 01.11.2013р. він відчужив спірну квартиру ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу та 28.12.2012 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» прийнято рішення про державну реєстрацію прав на вказану квартиру за ОСОБА_5 Крім того встановлено, що 12.10.2012 року СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом використання підробленого рішення Залізничного районного суду м. Львова, згаданого вище, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Отже, правочини вчинено з порушенням вимог ЦК України, а також особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності. Оскільки відповідачі набули права власності на спірне майно на підставі підробленого рішення суду, вважає, що спірне майно підлягає поверненню законним власникам та розпорядникам.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того пояснив, що йому відомо про те, що на даний час рішення суду , на підставі якого ОСОБА_2 була визнана спадкоємцем по смерті ОСОБА_7 скасовано та їй відмовлено у позові щодо визнання її спадкоємцем по смерті ОСОБА_7 . Прокурор не зміг уточнити які саме права ОСОБА_2 порушені, проте просив задовольнити позов з тих підстав, що ОСОБА_3 неправомірно набув право власності на спірне житло, відтак не мав права ним розпоряджатись.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підтримує позов та вважає , що її права порушені . Так, вона правомірно проживає у спірній квартирі , оскільки вселилась туди зі згоди власника - ОСОБА_7 , з якою тривалий час проживала однією сім»єю та здійснювала за нею догляд. Відповідачі неправомірно набули права власності на спірне майно, відтак вона не має наміру звільняти квартиру. Просить повернути у її володіння спірне майно.

Представник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечила проти позову та пояснила, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою без будь-яких правових підстав, оскільки рішенням суду їй було відмовлено у визнанні її спадкоємцем по смерті ОСОБА_7

ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6, представники ОКП ЛОР»БТІ та ЕО», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності №42541 від 28.07.1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 20.03.13 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт спільного проживання останньої з ОСОБА_7 з 2005 р. по день смерті спадкодавця. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.10.13 р. вказане рішення суду було скасоване та заяву залишено без розгляду. В подальшому рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 03.04.14 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права на прийняття спадщини. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.07.14 р. згадане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за нею право на прийняття спадщини за законом всього майна, що належало спадкодавцю. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.14 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 : скасоване рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.14 р. та залишено без змін рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 03.04.2014 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що врегульовано ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Із зазначеного вище рішення суду , що набрало законньої сили вбачається, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини , відтак не має права на спадкування майна останньої.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_2 про порушення будь-яких її прав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що передбачено ст. 15 ЦК України. В даному випадку у ОСОБА_2 відсутні підстави для оскарження договору купівлі-продажу від 01.11.12 р. , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та витребування майна - квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. Так, стороною вказаної угоди вона не була. Правові підстави для набуття права власності на спірне житло у неї відсутні.

В порядку ст. 45 ЦПК України прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району м. Львова просив задовольнити позов з тих підстав, що право власності на спірне житло було набуте ОСОБА_3 незаконно - на підставі фіктивного рішення Залізничного райсуду м. Львова відтак у разі якщо навіть не буде встановлено порушення прав ОСОБА_2, проте на захист прав Територіальної громади м. Львова позов має бути задоволено.

Суд приходить до висновку, що з такими поясненнями прокурора погодитись не можна. Так, Львівська міська рада була залучена до участі у даному спорі, була і стороною при вирішенні судом справи про визнання права ОСОБА_2 на спадкування по смерті спадкодавця ОСОБА_7 У разі порушення прав Територіальної громади м. Львова, Львівська міська рада не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом на захист своїх прав. Крім того у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку судом розглядається спір щодо порушення прав ОСОБА_2 та зважаючи на наведені вище обставини встановлено, що жодні права позивачки не порушені, а право витребування спірного майна у неї відсутнє, оскільки в силу дії ст. 388 ЦК України таке належить лише власнику.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209, 214 ЦПК України, ст.ст. 15 , 388 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» , Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Львівська міська рада про визнання неправомірною реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.11.12 р. , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима