У Х В А Л А

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В. П.,

суддів: Амеліна В. І., Карпенко С. О.,

Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Рівненської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення права і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, переведення права і обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 серпня 2005 року частково недійсним, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, переведення прав і обов'язків позичальника за кредитним договором від 16 серпня 2005 року № 376-2005-840 на ОСОБА_3 та визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року визнано мирову угоду між сторонами у даній справі та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Повернуто ОСОБА_6 сплачену суму судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги просить скасувати та направити справу в цій частині до апеляційного суду для продовження судового розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною, суддя апеляційного суду виходив із того, що ОСОБА_6 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказаних в ухвалі недоліків не виправила, взагалі не вказала, в чому полягає порушення її матеріального права внаслідок постановлення судом оскаржуваної ухвали, та не зазначила мотиви подання нею апеляційної скарги.

Проте з такими висновками судді апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо зазначення мотивів подання нею апеляційної скарги, а також надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для наведення інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 22 жовтня 2008 року (а. с. 146).

Із повідомлення про поштове відправлення убачається, що копію ухвали апеляційного суду від 14 січня 2015 року ОСОБА_6 отримала 23 січня 2015 року (а. с. 148) та 28 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надіслала матеріали на усунення недоліків (а. с. 149-154).

Апеляційний суд не зазначене уваги не звернув та помилкового виходив із того, що ОСОБА_6 копію ухвали апеляційного суду від 14 січня 2015 року отримала 21 січня 2015 року, недоліків, указаних в ухвалі, не усунула.

При цьому апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_6 хоч і не була стороною мирової угоди, у той же час вона є стороною у справі, а мирова угода була укладена між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без її участі, що є порушенням приписів ст. 175 ЦПК України (а. с. 79, 83).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги вбачається, що остання, обґрунтовуючи підстави апеляційної скарги, зазначала, що її не було повідомлено про укладення мирової угоди, вона не була ознайомлена зі змістом угоди, чим порушено її права, визначені ст. 175 ЦПК України (а. с. 138-140).

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті апеляційної скарги у даній справі апеляційним судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року скасувати, справу в цій частині передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Гончар

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук