overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/704/15-ц
Провадження № 2/229/379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб, який укладено 03 березня 2012року , актовий запис № 38.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.03.2015 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/1465/15-ц
Провадження № 2/0182/1599/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 квітня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 443/454/15-ц
Провадження № 2/443/223/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житла.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати, що становить 243,60 грн.- не долучено доказів щодо вартості нерухомого майна та ціни позову.

Позивач не розкрила зміст позовних вимог та не залучила до участі у справі осіб, на права та інтереси котрих може вплинути рішення у справі.

Крім того, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- відсутні копії документів для відповідача.;

- не зазначено, яким законодавством керується позивач при зверненні до суду;

- не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків

Псля виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житла. залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2371/15-ц
Провадження № 2-н/750/227/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №266/902/15-ц
Провадження№ 2-с/266/11/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
19.03.2015 Справа № 127/2150/15-ц
Провадження № 2/127/1909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 06 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2350/15-ц
Провадження № 2/644/1216/15
Справа № 644/2350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпексмаш» про стягнення суми штрафу і зобовязання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Імпексмаш» про стягнення суми штрафу і зобовязання поставити товар, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 7240 грн. 20 коп. штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки № 14/01/2015 від 14 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Альфа-Продукт» і ПП «Імпексмаш» та зобовязати відповідача поставити позивачу товар у вигляді машини тістомісильної МІУ-50, передбачений вищевказаним договором, посилаючись на те, що 14 січня 2015 року між ТОВ «Альфа-Продукт» і ПП «Імпексмаш» було укладено договір поставки № 14/01/2015, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобовязався поставити у власність покупця товар у вигляді тістомісу та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору поставка товару повинна бути здійснена на обєкт покупця, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. С. Грицевця, 29 до 23 січня 2015 року. Протоколом розбіжностей до вищевказаного договору встановлена ціна товару в розмірі 72402 грн. і передбачений штраф у розмірі 10% його вартості за порушення строків поставки товару. У встановлений договором строк відповідач товар не поставив. 11 березня 2015 року між ТОВ «Альфа-Продукт» і позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення вищевказаного штрафу в сумі 7240 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпексмаш» про стягнення суми штрафу і зобовязання поставити товар.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2-900/12
Провадження № 6/591/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Крелитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-900/2012 за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення коштів та поновлення строку на його пред'явлення до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Крелитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-900/2012 за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення коштів та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 2/679/129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання судом явки позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, так як за наявності наданої ними розписки, написаної власноручно останньою, існує суперечність в обставинах викладених нею у позовній заяві та фактичними обставинам справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, який останнє підтримав, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Проте, відповідач, заперечуючи з приводу заявлених вимог, вказує на те, що квартира була придбана ним за належні лише йому кошти, які він заробив працюючи в Ірані, в підтвердження чого надав суду розписку ОСОБА_2, в якій остання підтверджує вказане.

За наявності даного письмового доказу, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та розгляд справи відкласти у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Вказана норма закону дозволяє суду відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на 30 березня 2015 року на 09 год., про що повідомити сторони та їх представників.

Явку позивачки в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №639/2314/15-ц
Провадження № 2/639/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 березня 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/449/15-ц
№2/687/129/2015
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 , ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.04.2015 року о 09 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
17.03.2015 Справа № 363/4470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Правління СТ «Риболов», ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Вишгородського району Київської області, про визнання противними дій правління по відключенню від енергопостачання та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 204/626/2015-ц
Провадження № 2н/204/173/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №266/4545/14-ц
Провадження№ 2/266/102/15
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2015 року представник позивача АТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

556/223/15-ц

12.02.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Собіщицької сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 278/756/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 522/4256/15-ц
Провадження № 2-н/522/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості в розмірі 9 141,72 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 04.03.2015