Справа № 201/1595/15-ц
Провадження №2з/201/97/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

19 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2015р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2015р. заява про вжиття заходів забезпечення позову була повернута позивачці.

19.03.2015р. позивачка подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, а саме, про зупинення продажу арештованого майна - квартири № 84 корп. 1 в буд. 35 б по вул. Дзержинського м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що вона за законом має право на дану квартиру, як на спільне майно подружжя. Вважає, що дана квартира може бути відчужена виконавчою службою, оскільки позивачці стало відомо від органу опіки та піклування про те, що 17.04.2013р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту квартири, а тому на її думку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, заявою представника відповідача, який просив залишити вирішення цього питання на розсуд суду, заявою представника ПАТ Укрсиббанк, яка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки їх вжиття порушить права банку щодо задоволення вимог до ОСОБА_2, заявою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області, який також заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що продаж квартири не здійснюється, закінчився шестимісячний строк дії оцінки, яка була проведена для продажу квартири та нова оцінка не проводилась й до того ж згідно листа органу опіки та піклування не було надано чіткої згоди (або незгоди) для продажу квартири, з урахуванням того, що там зареєстровані неповнолітні діти, вважаю за можливе в її задоволені відмовити наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок поділу спільного майна подружжя, а саме, квартири 84 корп. 1 в буд. 35 б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську.

Позивачка, подаючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що вона має право на вищевказану квартиру, як на майно, що придбане під час шлюбу. Як зазначає позивачка, їй стало відомо від органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що стосовно відповідача проводяться виконавчі дії, зокрема, квартира є описаною та арештованою та готуються документи для передачі квартири до системи електронних торгів СЕТАМ з її подальшим відчуженням та зміни власника.

На підтвердження своїх вимог в якості доказу позивачка надає лист № Ф2-114/15622 про надіслання виконавчою службою у серпні 2014р. звіту про оцінку арештованого майна для ознайомлення.

Як вбачається з наданих суду документів, дійсно 17.04.2013р. було складено акт опису та арешту нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, було виготовлено звіт про оцінку арештованого нерухомого майна, який було надіслано ОСОБА_2 для ознайомлення.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, шестимісячний строк дії звіту про оцінку арештованого нерухомого майна закінчився, нового звіту матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, з огляду на те, що в квартирі зареєстровані неповнолітні діти, то державний виконавець звернувся до управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з вимогою про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна на публічних торгах та листом від 16.12.2014р. повідомлено, що згода надається за письмовим зверненням батьків, опікунів або піклувальників.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на сьогоднішній день продаж квартири не здійснюється, оскільки наявні обєктивні причини щодо неможливості реалізації нерухомого майна, доказів протилежного (повідомлень про дату та час проведення прилюдних торгів) стороною позивачки суду не надано, то вважаю за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відмовляючи в задоволені заяви, судом також прийнято до уваги заперечення ПАТ Укрсиббанк стосовно того, що вжиття заходів забезпечення позову може порушити їх права як стягувача щодо задоволення вимог до ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Ткаченко