Номер провадження: 22-ц/785/2801/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Надія" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 року, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року відкрито провадження у справі із призначенням розгляду справи на 12.12.2013 року.

02.12.2013 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника Банка.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням судом ст.ст.169,207 ЦПК України.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2.і представник ОСОБА_3скаргу не визнали. Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2.і ОСОБА_3, представник ТОВ "Надія" у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч. 1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно, 11.12.2014 року, не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Позовна заява знаходилась у провадженні суду першої інстанції з листопада 2013 року по грудень 2014 року.

Представник позивача подавав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, крім того, представники позивача приймали участь у судових засіданнях 12.04.2014 року і 06.10.2014 року (а.с.104,105,134,175).

Разом з тим, відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 02.12.2013 року про розгляд справи без участі представника Банка (а.с.90,91,207,208,211-227).

У встановленому законом порядку, позивач в особі своїх представників не відкликав заяву від 02.12.2013 року про розгляд справи за відсутносі представника Банка.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечення представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із посиланням на те, що після подачі представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, представники позивача приймали участь у судових засіданнях, надавали заяви про відкладення розгляду справи - не заслуговують на увагу.

У розумінні ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зокрема, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, закон визначає необхідність подачі заяви про розгляд справи за відсутності позивача і не пов'язує це із участю позивача у судових засіданнях, подачі позивачем інших заяв, у тому числі заяв про відкладення справи або повторної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Наявність у справі заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача або його представника є підставою для розгляду справи по суті за відсутності позивача або його представника і прийняття судового рішення на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков