Справа № 580/1742/13-ц
Номер провадження 2/580/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір №15/2008/6991/1/438, відповідно якого відповідачу було видано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., строком до 23.04.2010 року на умовах сплати 17 % річних. В забезпечення виконання своїх зобов"язань того ж дня між сторонами було укладено договір застави рухомого майна - автокрану НОМЕР_5, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрованого Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області 18.04.2008 року, що був набутий позичальником по біржевому контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008р., та належав ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого 18.04.2008 року.

Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, господарським судом його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак заставне майно не було реалізоване, так як вищезазначений транспортний засіб було знято з обліку та та продано іншій особа ОСОБА_2, який діяв на підставі Довіреності виданої ТОВ "Агрофірма "Ополонівська".

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсними довіреність, довідку - рахунок на реалізацію заставного майна, а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автокрану НОМЕР_5, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що власником спірного автокрану є покупець ОСОБА_1 і за його позовами рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року визнаний недійсний біржовий контракт № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року, укладений між СТОВ "Гринцеве" та ТОВ "Агрофірма "Ополонівська". А рішенням Лебединського райсуду від 17.11.2014 року визнано недійсним договір застави № 15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_7, який було укладено 24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ополонівська" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (нині - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"). Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З договорів та свідоцтва (а.с. 6-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір №15/2008/6991/1/438, відповідно якого відповідачу було видано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., строком до 23.04.2010 року на умовах сплати 17 % річних. В забезпечення виконання своїх зобов"язань між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави є : автокран НОМЕР_5 КрАЗ 250, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 142 300, 00 грн.; сівалка зернова марки СЗ- 3,6, заводський номер 01129; сівалка зернова марки СЗ -3,6, заводський номер 01130, заставною вартістю 50 000 грн. 00 коп.

З біржового контракту (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ Агрофірма "Ополонівська" 18.04.2008 року придбала у СТОВ "Гринцеве" автокран марки НОМЕР_5,модель КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_8, вартістю 30 000 грн. 00 коп.

З витягу (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.04.2008 року на автокран НОМЕР_5 КрАЗ 250, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2; сівалку зернову марки СЗ- 3,6, заводський номер 01129; сівалку зернову марки СЗ -3,6, заводський номер 01130 внаслідок застави накладено заборону відчуження.

З листа (а.с. 13-14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 18.04.2008 року до Лебединського ВРЕР, підпорядкованого УДАІ УМВС України на підставі довіреності від імені СТОВ "Гринцеве" звернувся ОСОБА_5 з заявою про зняття з обліку автокрана НОМЕР_5 КрАЗ 250, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4; автокран було знято з обліку і видано транзитні номерні знаки НОМЕР_9. В той же день автокрана було зареєстровано як власніть ТОВ "Агрофірма "Ополонівська", видані номерні знаки НОМЕР_2. 24.09.2010 року до Лебединського ВРЕР, підпорядкованого УДАІ УМВС України на підставі довіреності ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" звернувся ОСОБА_2 і автокран НОМЕР_5 КрАЗ 250, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_2 було знято з обліку. На момент проведення реєстраційних операцій з автокраном, Лебединське ВРЕР, підпорядковане УДАІ УМВС України не мало інформації стосовно того, що автокран є предметом обтяження.

З розрахунку (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 27.06.2013 року заборгованість ТОВ "Агрофірма Ополонівська" за кредитним договором становить 259 983 грн. 25 коп.

З довідки, статуту (а.с. 16-18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" є юридичною особою.

З рішення (а.с. 63-67), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що господарським судом Сумської області 01.09.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на автотранспортні засоби, в тому числі і на автокран НОМЕР_5 КрАЗ 250, 1992 року випуску.

З листа та заяв, висновків, довідки, технічного паспорту та рішення і вироку та постанови (а.с. 86-101, 116-121), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.06.2001 року автомобіль НОМЕР_5 КРАЗ 250, шасі НОМЕР_8, 1992 року виготовлення було перереєстровано з КСП ім. Енгельса на СТОВ "Гринцеве" в зв'язку зі зміною назви юридичної особи. Документи, що стали підставою для перереєстрації, знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання. 28.09.2010 року автомобіль НОМЕР_5 КРАЗ 250, шасі НОМЕР_8, 1992 року виготовлення, був знятий з обліку для реалізації. 29.09.2010 року вказаний автомобіль був зареєстрований Сумським ВРЕР за ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1. 05.10.2010 року автомобіль НОМЕР_5 КРАЗ 250, шасі НОМЕР_8, 1992 року виготовлення був зареєстрований Лебединським ВРЕР за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_2

З рішення (а.с. 126-128), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединським райсудом 17.01.2014 року визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/СУ/248, укладений 18.04.2008 року між СТОВ "Гринцеве" та ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" про купівлю-продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний (транзит) № НОМЕР_10.

З ухвали (а.с. 129-132), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 09.04.2014 року рішення Лебединського райсуду від 17.01.2014 року залишено без змін.

З рішення (а.с. 165-167), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединським райсудом 17.11.2014 року визнано недійсним договір застави № 15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_7, який було укладено 24 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ополонівська" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".

З ухвали (а.с. 168-169), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 09.01.2015 року рішення Лебединського райсуду від 17.11.2014 року залишено без змін.

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необґрунтований, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із договорів застави і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір №15/2008/6991/1/438, відповідно якого відповідачу було видано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., строком до 23.04.2010 року на умовах сплати 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов"язань між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" і КБ "Надра" 24 квітня 2008 року № 15/2008/6991/1/438 було укладено договір застави № 15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_7.

Зазначене майно було придбано заставодавцем за біржовим контрактом ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року даний біржовий контракт визнано недійсним. Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду і рішенням Лебединського райсуду від 17.11.2014 року договір застави № 15/2008/6991/1/438 від 24.04.2008 року визнано недійсним.

Вказані обставини встановлені із пояснень представників сторін та з матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога по застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно вимог ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з дня його вчинення, якщо за цим правочином права та обов"язки передбачалися на

майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно вимог ч. 3 ст.11 Закону України "Про заставу" заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Згідно вимог ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що позивач має право задовольняти свої вимоги за рахунок заставленого майна, оскільки таке право прямо передбачено чинним законодавством - ст. 19 Закону України "Про заставу", проте не було доведено того, що рухоме майно - автокран НОМЕР_5, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 24.04.2008 року був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ополонівська" Публічному акціонерному товариству КБ " Надра " в заставу відповідно вимог чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що що рішенням Лебединського райсуду від 17.01.2014 року визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/СУ/248, яким ТОВ "Агрофірми "Ополонівська" обгрунтовувала своє право передавати зазначене майно в заставу банку "Надра", а рішенням Лебединського райсуду від 17.11.2014 року визнано недійсним і договір застави автомобільного крана № 15/2008/6991/1/438 укладений між ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року. Вказані судові рішення набрали законної сили і зберігають свою чинність на час розгляду спору.

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи представника КБ "Надра" в тій частині, що під час укладення договору застави представник отримувача кредиту - ТОВ "Агрофірма "Ополонівська" стверджував, що саме це товариство є власником автокрана і це майно було належним чином зареєстровано за сільгосптовариством та передано в заставу, так як в судовому засіданні було встановлено, що право власності сільгосптовариством було набуто незаконно, державна реєстрація транспортного засобу за сільгосптовариством здійснена на підставі недійсного біржового контракту, а договір застави автомобільного крану згідно ст. 236 ЦК України є недійсним з дня його вчинення.

Крім того, суд вважає, що недійсність біржового контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року та договору застави №15/2008/6991/1/438 від 24.08.2008 року є такими обставинами, що тягнуть за собою не тільки необгрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на спірне майно, а й необгрунтованість вимог щодо визнання недійсною довіреності, виданої агрофірмою "Ополонівська" ОСОБА_2 для зняття транспортного засобу з обліку та довідки-рахунку на реалізацію автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250 і вимоги щодо передачі цього автомобільного крану банку "Надра".

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а питання щодо стягнення судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 4, 5, 10, 15, 30, 60, 88,114, 130, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 216, 321, 328, 336 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 19 Закону України "Про заставу";

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя : Стеценко В. А.