overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/498/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіцмань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільному майні подружжя.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить накласти заборону на відчуження майна: транспортного засобу марки Honda Motor (Civic), 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1; транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2; земельної ділянки серії ЯЕ №367048, загальною площею 0,0832 га; житлового будинку, що розташований в с. Суховерхів, по вул. Діброва, 8, Кіцманського району Чернівецької області, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії щодо майна.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження наступного майна:

- транспортний засіб Honda Motor (Civic), 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Кіцмань, вул. Одеська, 8;

- транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Кіцмань, вул. Одеська, 8;

- земельну ділянку серії ЯЕ №367048, загальною площею 0,0832 га, розташована в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрована на ОСОБА_2;

- житловий будинок, що розташований в с. Суховерхів, по вул. Діброва, 8, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрований на ОСОБА_2

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції; Кіцманській державній нотаріальній конторі; Реєстраційній службі Кіманського РУЮ.

Ухвалу направити для відома в Управління ДАІ МВС України в Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/1014/15-ц
№ 2/688/354/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів»

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів » про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» про стягнення грошових коштів та призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 460/2888/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1722/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-410/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: заявника

представника стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

що 30 липня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь КП «ЖЕО № 1 1 168,00 грн. заборгованості за надані послуги, 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору. Заявник не згідний із сумою боргу, тому звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник подав суду заяву, в якій пояснив, що він кілька років перебував на сезонних роботах у Російській Федерації. Про існування судового наказу він дізнався у виконавчій службі, а судовий наказ отримав тільки 06.03.2015 року у Калуському міськрайонному суді Івано Франківської області, а тому просить поновити строк звернення до суду. Також зазначив, що у судовий наказ від 30.07.2010 року увійшов період до 2003 року, до його поселення у зазначену квартиру. Просить скасувати судовий наказ та справу розглядати у його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведенні заявником підстави для скасування судового наказу доведені ним і підтверджуються наявними у справі документами, зокрема актом звірки розрахунків за період 01.06.2007 року по 01.07.2010 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід поновити строк звернення до суду, заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до суду.

Заяву задоволити.

Судовий наказ, виданий 30 липня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь КП «ЖЕО № 1 1 168,00 грн. заборгованості за надані послуги, 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснитиКП Житлово експлуатаційна організація № 1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1138/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/8000/14-ц
Провадження № 2/0182/460/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

20.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/503/15
Справа № 645/960/15-ц
Судовий наказ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1601/15
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 17 березня 2015 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки судової будівельно-технічної експертизи № 257 від 10 листопада 2014 року є неясними, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Позивач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Апелянт ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6заперечували проти клопотання представника ОСОБА_3

Заслухавши сторони та їх представників, колегія суддів не знаходить підстав для призначення повторної експертизи.

Неясність окремих висновків експертизи та описка у графічному додатку № 1 до нього, в якому експерт помилково зазначив межі земельної ділянки ОСОБА_7 під НОМЕР_1, а межі земельної ділянки ОСОБА_4 під № НОМЕР_2, було усунуто під час надання експертом ОСОБА_8 пояснень в апеляційному суді (т. 3 а.с.10-33, 111-112, 144-145).

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє представнику ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 147 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис и/

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 401/544/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 24 лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.02.2015
Справа № 703/1637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року вказана заява була залишено без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 551/223/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 645/597/15
Провадження № 2-н/645/360/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 609 грн. 12 коп. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27.02.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер 19.11.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/973/15-ц
Провадження № 2/265/810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 березня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________