Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шумськ-Граніт» до ОСОБА_2, Шумської міської ради, треті особи: Відділ Держземагентства в Шумському районі, Шумський комбінат комунальних підприємств, реєстраційна служба Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області, про визнання недійсними рішень міської ради, державного акта та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ПП «Шумськ-Граніт» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Шумської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради, державного акта та скасування його державної реєстрації.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що рішенням Шумської міської ради від 12 липня 2011 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,0431 га із земель, не наданих у власність та постійне користування для ведення особистого селянського господарства, яку пізніше рішенням від 21 вересня 2012 року передано йому у власність. На дану земельну ділянку відповідач виготовив державний акт.

Указані рішення вважали недійсними і такими, що прийнятті із порушеннями прав позивачів, оскільки територія земельної ділянки відносилася до земель житлової та громадської забудови і до 2008 року перебувала в користуванні ККП, вона повністю заасфальтована і призначалася для проїзду та обслуговування нерухомого майна, яке знаходилося на території ККП. ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке обслуговувалося шляхом проїзду саме через ту частину земельної ділянки, а після її передачі у приватну власність відповідачу проїзд до нерухомості обмежений, а для більш габаритного транспорту відсутній.

Крім того, при передачі земельної ділянки у приватну власність Шумська міська рада взяла до уваги лише проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Шумської міської ради, який не передбачав погодження меж із суміжними землекористувачами та не вимагав від відповідача виготовлення технічної документації щодо відновлення меж та не перевірив при прийнятті рішення про передачу у приватну власність відповідачу земельної ділянки, чи не порушуються права суміжних землекористувачів, яким є ПП «Шумськ- Граніт».

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Шумської міської ради від 12 липня 2011 року № 284 про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель, не наданих у власність та постійне користування для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, площею 0,0431 га з метою передачі у власність.

Визнано недійсним рішення Шумської міської ради від 21 вересня 2012 року № 674 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0431 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0431 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Шумської міської ради від 21 вересня 2012 року № 674, площею 0,0431 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у м. Шумськ Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_2 та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 та ПП «Шумськ-Граніт» просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що при виділенні ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0431 га порушенні права позивачів.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, зазначав, що при прийнятті рішень Шумською міською радою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 12 липня 2011 року № 284, рішення від 21 вересня 2012 року № 674 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0431 га, отримання ним державного акта 26 жовтня 2012 року, власником і розпорядником спірної земельної ділянки була Шумська міська рада і діяла в межах своєї компетенції. Згода суміжного землекористувача ОСОБА_1, яка посилається в позовній заяві і стверджує в поясненнях і яка звернулася до міської ради із заявою при виділення їй земельної ділянки площею 0,1133 кв. м тільки 05 серпня 2013 року не потрібна, оскільки на момент прийняття спірних рішень вона не могла бути зазначена суміжним землекористувачем у проекті щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 Крім того, з часу придбання нежилих приміщень - гаражів (2007 рік) ОСОБА_1 із заявою про надання їй у власність або в користування земельної ділянки під гаражами не зверталась. Отже, вона є власником тільки гаражів. Крім того, ОСОБА_1 просила надати їй земельну ділянку під об'єкт, який не існує і право власності у якої відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Шумськ-Граніт» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік