Справа № 521/1548/15-ц
Провадження № 2/521/2333/15
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

16 березня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме:

- земельні ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Лиманна, № 63, 64, 65.

Заявник у заяві посилається на те, що відповідач ухиляється виконувати свої зобовязання. Враховуючи таку протиправну поведінку з боку відповідача є усі підстави вважати, що він може переоформити своє нерухоме майно на інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Проте, заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України та в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову.

Крім того, відсутні документи - докази, які свідчать про те, що на час розгляду клопотання, зазначені земельні ділянки, на які позивач просить суд накласти арешт, належать відповідачу.

Окрім того, зазначене позивачем у заяв, не являється наявним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява сторони та обґрунтована доказами.

Оскільки, в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук