печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Липська І. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ус Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки є рішення суду від 18 грудня 2013 року у справі № 757/20726/13-ц, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи її безпідставністю, а також тим, що підставою для пред'явлення ним нового позову стали обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/13742/13-а від 17 квітня 2014 року, у якій зазначено: «допущення позивачем вказаного порушення було встановлено на підставі звернення начальника управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Панової Н.В. від 19 березня 2012 року щодо упередженості ОСОБА_1 під час проведення аудиту. Разом з тим сама по собі наявність звернення про упереджене проведення внутрішнього аудиту не є доказом того, що викладені в ньому обставини дійсно мало місце» та показання свідка ОСОБА_4 у справі № 757/713/14-ц про те, що під час перевірки фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у Закарпатській області зауважень та скарг на дії позивача не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, цивільної справи № 757/20726/13-ц та адміністративної справи № 826/13742/13-а суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за яких позов підлягає залишенню без розгляду визначений ст. 207 ЦПК України.

Наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2014 року звернувся до Міністерства юстиції України з позовом про спростування недостовірної інформації та просив: визнати факт поширення відповідачем недостовірної інформації у:

- формі бланка щорічної оцінки виконання посадових обов'язків і завдань за 2012 рік - «При аудиті ФГД ГУЮ в Закарпатській області займався вивченням питань, не передбачених програмою»;

- подані від 05.02.2013 № 18-48/58 на адресу заступника Міністра юстиції - керівника апарату - «За результатами роботи ОСОБА_1 протягом 2012 року спостерігається різке зниження якості… проведеного ним внутрішнього аудиту ГУЮ у Закарпатській області» та спростувати.

Зазначені позовні вимоги є аналогічними позовним вимогам у справі № 757/20726/13-ц, що стверджується позовною заявою.

У вказаній справі № 757/20726/13-ц 18 грудня 2013 року було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишене без змін.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з наявністю рішення у справі № 757/20726/13-ц від 18 грудня 2013 року, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, доводи позивача про те, що підставою для пред'явлення позову є постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/13742/13-а від 17 квітня 2014 року та показання свідка ОСОБА_4 у справі № 757/713/14-ц, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає, є безпідставними, оскільки постанова суду та показання свідка стосуються суті та змісту інформації, яку позивач просив спростувати як недостовірну.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації без розгляду - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.