Справа №442/3936/15-ц
Провадження №2/442/1408/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10352,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори : №2085/1899ВСLВ від 16.03.2012 року на суму 9995,94 грн., та №2076/1899ВСLС від 14.03.2012 року на суму 10456 грн.. Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, а тому у нього виникла заборгованість у вищевказаній сумі. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повність, просить такий задоволити, відносно ухвалення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 14.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2076/1899ВСLC, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 10456 грн. зі строком повернення кредиту -14.03.2013 року. Фіксована процентна ставка за користування кредитом - 20 % річних.

Крім цього, між цими ж сторонами 16.03.2012 року було укладено кредитний договір №2085/1899ВСLВ, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 9995,94 грн. зі строком повернення кредиту -16.03.2013 року. Фіксована процентна ставка за користування кредитом - 20 % річних.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, а останній відповідно набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

ОСОБА_1 не виконав взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість :

· за кредитним договором №2085/1899ВСLВ від 16.03.2012 року становить 6299,22 грн., а саме: 5459,91 грн. - заборгованість за кредитом, 839,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

· за кредитним договором №2076/1899ВСLС від 14.03.2012 року становить 4053,52 грн., а саме: 2084,99 грн. - заборгованість за кредитом, 397,28- заборгованість по процентах за користування кредитом, 839,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6299,22 грн. заборгованості за кредитним договором №2085/1899ВСLВ від 16.03.2012 року та 4053,52 грн. заборгованості за кредитним договором №2076/1899ВСLС від 14.03.2012 року, а всього на загальну суму 10352,74 грн. та 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.