Справа № 183/4859/14
№ 2/183/296/15
14.01.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
за участю: секретаря Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 730,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., спричинену злочином.
В обґрунтування свого позову позивачка зазначає, що 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був постановлений вирок, яким відповідачка була визнана винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин та звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Відповідачка своїми злочинними діями спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 730,00 грн., що складається з викрадених мобільного телефону «Nokia 1616» вартістю 130 грн. та грошових коштів в розмірі 600 грн. Крім того, позивачкі спричинена і моральна шкода, оскільки вона є тяжко хворою людиною, вказані кошти для неї є суттєвими, необхідні для придбання ліків, відповідачка вчинила крадіжку мобільного телефону та грошових коштів у чоловіка позивачки в той час коли в останнього стався крововилив до мозку. Спогади про зазначені обставини, слідство та судовий розгляд щодо діяння відповідачки спричиняють позивачкі моральні страждання, моральну шкоду вона оцінює в 10 000,00 грн.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала, тому суд, за згодою позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено,що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року (а.с.3,4) ОСОБА_2 була визнана винною у тому, що 01.01.2014 року близько 11.10 години знаходячись в господарському приміщенні, розташованому між 7 і 8 поверхами в під'їзді № 1 АДРЕСА_1 м. Новомосковська, скориставшись різким погіршенням самопочуття чоловіка позивачки ОСОБА_3, таємно викрала в останнього мобільний телефон «Nokia 1616» вартістю 130,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10,00 грн. та грошові кошти в розмірі 50,00 грн. Тобто ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 190,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтований, оскільки винаОСОБА_2.у вчинені злочину доведена у повному обсязі належними доказами, але підлягає частковому задоволенню в сумі 190,00 грн. з огляду на те, що твердження позивачки про викрадення відповідачкою суми у розмірі 600,00 грн. спростовується матеріалами справи, а саме вищезазначеним вироком суду, яким встановлено крадіжку ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 50,00 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивачкі дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась в переживаннях та стражданнях, оскільки вона змушена була витрачати свій вільний час для надання пояснень в органах міліції, в суді, що порушило її звичний спосіб життя, в негативному психоемоційному стані, зумовленому неправомірними діями відповідачки.Однак сума моральної шкоди підлягає зменшенню до суми у 500,00 грн., яка, на думку суду, відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань позивачки, є адекватною і такою, що відповідає вимогам розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 15,66 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) матеріальну шкодуу розмірі 190 гривень 00 коп., моральну шкодуу розмірі 500 гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 гривень 66 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк