overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2575/15-ц
Провадження № 2-н/161/269/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП Луцьктепло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП Луцьктепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розяснити ДКП Луцьктепло, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

24.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/198/15-ц, п/с 2/174/136/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.03.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Пр.№6/333/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/10326/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 812/10326/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 18.06.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 01.02.2014р..

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (наказу) по цивільній справі №812/10326/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/10326/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Номер справи 220/361/15-ц
Номер провадження 2/220/198/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Як зазначає позивача ,28.10.2003 року ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3,подарував їй,тоді ще ОСОБА_4, житловий будинок №59,розташований по вул. Набережна с. Комар Великоновосілківського району.

11.09.2008 року вона подарувала цей будинок дочці-Астапенко Н.В., яка оформила на нього право власності

Згідно рішення Великоновосілківського райсуду Донецької області від 06.11.2014 року договір дарування житлового будинку було визнано недійсним.

19.02.2015 лютого вона отримала відмову реєстраційної служби Великоновосілківського РУЮ у реєстрації її права на нерухоме майно у зв*язку з відсутністю оригіналу договору дарування житлового будинку, укладеного 28.10.2003 року між позивачем,на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення від ОСОБА_3

Позивач зазначає, що цей договір знаходитьсяч в обласному Донецькому архіві, но вона туди із-за проведення АТО не бажає їхати. Тому в порядку ст. 392 ЦК України просить визнати за нею повторно право власності на той самий будинок

Ознайомившись з позовною заявою вважаю,що вона подана в порушення вимоист.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху , надав позивачеві строк для отримання оригіналу договору дарування або довідки Донецького обласного архіву про неможливість надати його оригіналу у зв*язку з відсутністю або втратою.

Посилання позивача на форс мажорні обставини не є поважними,оскільки відомості можно отримати по електроній пошті, Крім того, між м. Донецьком і смт ОСОБА_6 діє автобусне сплучення,яким можно скористатися., як це роблять інші громадяни.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя, встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради,ьтретя особа реєстраційна служба Великоновосілківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків, який не повинен перебільшувати п*яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Провадження № 2зз/521/4/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

30.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було накладено арешт на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

20 січня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1про часткове скасування заходів забезпечення позову, у звязку із тим, що відповідачка надала згоду на укладенням мирової угоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду постановленого перед судом питання.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року було забезпечено позов шляхом зобовязанння відповідача ОСОБА_2 надати доступ на СТО, яке знаходиться за адресою: провулок Селекційний, 2Г,2В (на технічному паспорті ділянки зазначена під літерою «А») для складання опису майна, яке знаходиться на вказаному СТО; накласти арешт на майно, яке зазначено в акті опису та знаходиться на території СТО за адресою: провулок Селекційний, 2Г,2В (на технічному паспорті ділянки зазначена під літерою «А»); зобовязати відповідача ОСОБА_2 опечатати СТО, яке знаходиться за адресою: провулок Селекційний, 2Г,2В (на технічному паспорті ділянки зазначена під літерою «А») до розгляду справи у суді та набрання законної сили рішення суду; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вивозити зазначене в акті опису майно з території СТО, яке знаходиться за адресою: провулок Селекційний, 2Г,2В (на технічному паспорті ділянки зазначена під літерою «А»).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасованісудом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою Апеляційного суду Одеської області, та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 648/706/15-ц
Провадження № 2/648/383/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позов задовольнити, достроково стягнути з відповідача на користь позивача кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 27.08.2013 року в розмірі 28586,06грн та 285,86грн сплаченого судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучені до матеріалів позовної заяви копії Договору про надання споживчого кредиту № від 27.08.2013 року, Додатку №1 до цього договору виконані шрифтом, що не підлягає прочитанню та унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, позовна заява подана до суду та підписана представником ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.12.2014 року виданої ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» в особі директора ОСОБА_4, тоді як згідно Договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 року фактором виступив директор ОСОБА_5, що не підтверджує повноваження довіреної особи - ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків протягом п»ятид6ів з дня отримання даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/1450/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер справи 220/355/15-ц
Номер провадження2/220/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 22 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/755/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/677/15

20 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
справа № 361/2199/15-ц
провадження № 2/361/1340/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 473/1114/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (або звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором згідно положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 243,60 грн.

В позові не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не зазначено відомостей щодо наявності у дітей, а саме у Олени та Владислава інших близьких родичів).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв