Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2435/11 та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-2435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано автобус ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_1, автобус «І-VAN», А07А1-60, державний номер НОМЕР_2, легковий автомобіль «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя; Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку автобуса «І-VAN», А07А1-60, державний номер НОМЕР_2, залишивши вказаний транспортний засіб у їх спільній частковій власності; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35400 (тридцять пять тисяч чотириста) гривень вартості ? частини відчуженого майна (автобуса ПАЗ 32054-07 та легкового автомобіля «Опель-Вектра»).

Дане рішення є чинним.

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, яку мотивувала тим, що в березні 2013 року виконавчий лист було подано на виконання у відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, зокрема в кабінет №5 державному виконавцю Голуб О.С. 28.11.2014 року представник стягувача звернулась до відділу ДВС де з"ясувалось, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-2435/11 у відділі ДВС не перебуває.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала і просила задовольнити, вказавши на те, що до листопада 2014 року стягувач була впевнена в тому, що за виконавчим листом проводяться виконавчі дії, оскільки було накладено арешт на зазначене в рішенні суду майно. Оскільки виконавчий лист втрачено не з вини заявника просила заяву задовольнити та одночасно просила поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений з поважних причин

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції № 4725/214 від 11.12.2014 року слідує, що виконавчий лист № 2-2435/11 від 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 35400 грн. до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 2-2435/11 суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 293, 294, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна подружжя.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна подружжя до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: