overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015

у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про виселення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 646/6546/15-ц
Пров. № 2-н/646/1465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
233 Справа № 233/3174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий розгляд справи призначений на 18 червня 2015 року, 08-30 у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про надання можливості брати участь представнику позивача у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за тих підстав, що клопотання не містить викладення причин, що свідчать про неможливість прибуття представника позивача до місця розгляду справи та обґрунтування необхідності його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Також відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2987/2015
Номер справи 243/5527/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкаладення попереднього судового засідання

16 листопада 2015 р. Справа № 414/1964/15-ц

Провадження№ 2/414/748/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Відповідачем надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі в зв»язку із знаходженням за межами області та неможливістю за таких обставин прибуття у попереднє судове засідання для досудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в справі на 26.11.2015 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 329/261/15-ц
Провадження 2/329/190/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 09.06.2014р. померла його мітір, ОСОБА_3. За життя мати склала заповіт, яким заповіла йому належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 12,28 га, яка розташована на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інших спадкоємців за заповітом не має. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері є її сини, тобто його брати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відмовилися від своєї частки на його користь та ОСОБА_2, який має намір прийняти спадщину. У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що після смерті близької йому людини у нього сталася психологічна травма і він не мав фізичної можливості та сил займатися паперовими справами. Нещодавно він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак нотаріусом в усній формі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що ним пропущений встановлений законодавством строк. Вважає, що пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Просив суд визначити йомуй додатковий строк 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 09.06.2014р. матері, ОСОБА_3

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 08 квітня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.04.15р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2612/13-ц
Провадження № 2/188/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Петропавлівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху. Зазначену ухвалу позивач отримав 17.03.2015 року про що свідчить його розписка на супровідному листі.

18.03.2015 року позивач надав суду заяву з позовною заявою та додатками, які свідчать про те, що він усунув недоліки виявлені судом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 569/7836/14-ц Провадження № 22-ц/773/552/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудика Л.Д.
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобов'язання надати житло у вигляді окремої квартири за апеляційною скаргою відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 466/1987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 993 грн. 48 коп.

у с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ЛКП «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 993 грн. 48 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 993 грн. 48 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4639/15-ц
Провадження № 2/334/2258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, № 334/4639/15-ц, провадження № 2/334/2258/15

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити судове засідання на 13.07.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.07.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
ЄУН № 229/2120/15-ц
Провадження № 2/229/934/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 липня 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 466/2658/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 554,64 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Заявники у поданій заяві від 29.05.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 30.04.15р., оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 30 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 554,64 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 р. о 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 201/4316/15-ц
Провадження № 2/01/1651/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобовязання виконати обовязок в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Приймаючи до уваги, що заявапідсуднамісцевому суду, відповідаєвимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року на 15-00 год.вприміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЖовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 667/3606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Луганськвугілля на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27796,10 грн.

29.05.2015 року від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2