overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-СІЧ», третя особа Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-СІЧ», третя особа Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування.

23.05.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОРАНТА-СІЧ», третя особа Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Армавірська, 15/73
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.03.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/723/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" травня 2015 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 577/488/15-ц
Провадження № 2/577/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Служби міської ради в справах дітей Демяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , 1980 р.н. до ОСОБА_2, 1977 р.н., третя особа : Служба у справах дітей Конотопської міської ради про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Однак, шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя . З 1 грудня 2014 року відповідач забрав свої речі і разом з сином ОСОБА_4 став проживати окремо. Декілька разів намагалися зберегти родину, але примирення не відбулося. Просить сина ОСОБА_4 залишити проживати з батьком , доньку ОСОБА_6 залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, згоден, щоб після розірвання шлюбу син проживав з ним, а донька з позивачкою.

Представник Служби у справах дітей Конотопської міської ради Демяненко А.О. проти залишення неповнолітнього сина ОСОБА_4 з батьком не заперечує, якщо не будуть порушені права та інтереси неповнолітньої дитини.

Суд , вислухавши сторони , допитавши неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заслухавши представника третьої особи , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

27 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області , актовий запис № 2 ( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу не мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спір про майно між подружжям не виник .

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердив бажання проживати з батьком.

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з грудня 2014 року , проживають за різними адресами , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_5 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати, залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вибором дитини.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1980 р.н. та ОСОБА_2 , 1977 р.н. , зареєстрований 27 липня 2002 року у виконкомі Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області , актовий запис № 2

Залишити на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа 521/3910/15-ц
Провадження 2н/521/640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 577/385/15-ц
Провадження № 2/577/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1963 року народження, до ОСОБА_2, 1963 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що останнім часом їх спільне життя не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини. Відповідачка постійно влаштовує сварки, чіпляється та принижує його, що робить спільне життя нестерпним. З листопада 2014 року вони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Він вважає, що їх сім»я розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (а.с.17).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримує, просить його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Три роки вони не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільне господарство. Спору про майно немає (а.с.14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 1984 року (а.с.10) неповнолітніх дітей не мають. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, хоча проживають за однією адресою, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 1984 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 610.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено відвід головуючому по справі. Заява мотивована тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката позивача та розцінено неодноразово заявленні клопотання адвоката позивача з одних і тих же підстав як зловживання процесуальними правами, що є результатом упередженого та зацікавленого ставлення судді до цієї справи.

Відповідач заперечила проти заявленого відводу судді та зазначила, що в діях судді відсутнє упереджене ставлення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку адвоката позивача, відповідача вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Крім того, слід зауважити, що в матеріалах справи (т. 1, а.с. 236-238) міститься заява про відвід судді, заявлена відповідачем. Вказана заява також мотивована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді. При вирішенні цієї заяви адвокат позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки на той час були задоволені клопотання, заявлені адвокатом позивача. Вказані обставини свідчать про те, розгляд справи здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та забезпечує справедливий та неупереджений розгляд цієї справи.

А тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України адвокатом позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року Справа № 462/2038/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 37коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.06.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2640/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 13 лютого 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 206/2965/15-ц
Провадження № 2/206/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа №173/582/15-ц
Провадження №2/173/445/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк