У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 поданого в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, розірвання договору купівлі-продажу,скасування реєстрації права власності на нерухомість, визнання договору іпотеки недійсним -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 поданого в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, розірвання договору купівлі-продажу,скасування реєстрації права власності на нерухомість, визнання договору іпотеки недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Клопотання обґрунтоване тим, що приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчувала договір купівлі-продажу від 28.04.2005 року, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а тому може надати пояснення з приводу підписання даного договору, пояснити про те, яким чином сторонам спірного договору було розяснено їх права, обовязки та правові наслідки укладення договору, встановлення осіб сторін, їх дієздатність.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду , однак зауважив що немає в цьому необхідності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання .

Заслухавши доводи представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд отримуючи таку заяву та вирішення питання про допуск повинен встановити чи є дійсно підстави для її допуску до участі у справі та яким чином може вплинути на зазначену особу рішення у цивільній справі між сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", де у п. 26 зазначається, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, розірвання договору купівлі-продажу,скасування реєстрації права власності на нерухомість, визнання договору іпотеки недійсним , суд приходить до переконання про відсутність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус наділений державою обов'язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданням їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії (ст. 9 Закону).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7