overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2565/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про визнання права на спадкування, визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право на спадкування земельного паю, що належав ОСОБА_2, визнати за ним право на земельну частку (пай), що знаходиться у с. Любомирка, на території Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а представника позивача зобовязано повідомити Олександрівський районний суд Кіровоградської області про розгляд вищезазначеної цивільної справи.

18.02.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поновити провадження по справі, оскільки є рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вищеверещаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 397/2565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про визнання права на спадкування, визнання права на земельний пай.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 638/3611/15-ц
Провадження № 2-с/638/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1513/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року заявник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника заявника, що діє на підставі довіреності, в якій він просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з заявою до суду, у зв"язку з прийняттям судом ухвали про повернення заяви.

Учасники судового процесу на судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документу сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S3B0GI2 від 03.04.2014 року, та ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику, через невиконання ухвали від 19.12.2014 року про залишення без руху, вбачаю підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова , що розташовано по вул. Бакуліна, 18, м. Харків, повернути ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору при зверненні з заявою до суду в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням № BO1S3B0GI2 від 03.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження №2/0202/2210/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із довіреності ПАТ КБ « ПриватБанк» виданої на імя ОСОБА_2 термін дії довіреності на момент подачі позовної заяви закінчився ( а.с.19), відповідно довіреність припинила дію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись: ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 417/203/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини шляхом виключення відомостей про особу , як батька дитини ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить внести зміни до актового запису про народження дитини шляхом виключення відомостей про батька дитини, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області їй відмовив у внесенні таких змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Згідно зі ст.18 КАС України заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини шляхом виключення відомостей про особу , як батька дитини .

Розяснити заявнику його право звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до Луганського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 592/2196/15-ц
Провадження № 2/592/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 643/2921/15-ц
Номер провадження 2-н/643/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної академії житлово - комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 596/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ССД Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 520/2066/15-ц
Провадження № 2-о/520/117/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2015 р. на 14 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 13.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 526/435/15-ц
Провадження № 2/526/303/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 06.03.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

20.03.2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 1IN25 від 27.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1596/14-ц
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.03.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., при секретарі Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх дітей Долинської РДА про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх дітей Долинської РДА про виселення.

Згідно рішення № 3 зборів суддів Долинського районного суду дана справа розподілена судді Бойку П.М. та призначена до судового розгляду на 19.03.2015 року о 10 год.00 хв.

19.03.2015 року на адресу суду представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх дітей Долинської РДА про виселення визначити участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду міста Кіровоград. Адреса суду: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 40-а.

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2014 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та до суду якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/196/15-ц
Провадження № 2-н/376/7/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 235,34 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 235,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/639/15-ц
Провадження № 2/477/424/15
УХВАЛА

про залишення без руху

24 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на її утримання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Позивачу необхідно звернутися з новим позовом в якому конкретизувати до якого розміру повинні бути зменшені аліменти на утримання сина та відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом надання до суду належно оформленої позовної заяви.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8618/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 9 листопада2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

__________________ А.П. Бабій
Справа № 296/1122/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 12 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
справа № 243/2462/15-ц
провадження № 2/243/1432/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 31 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич