Справа № 336/1418/15-Ц
Провадження № 4-с/336/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 03.10.2014 р. Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №336/10692/13-ц, виданого 17.06.2014 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 р. про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 та здійсненні її виховання шляхом встановлення систематичних побачень за попередньою домовленістю із матірю дитини ОСОБА_1 без її присутності дві суботи з 9.00 до 12.00 год. та дві неділі з 9.00 до 12.00год. щомісяця з правом відвідування розважальних закладів культури та з правом відвідування місця проживання батька за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження по відношенню до неї ОСОБА_1 вважає незаконною, а дії державного виконавця протиправними. При цьому вона посилається на те, що державний виконавець повинен дотримуватися відповідного порядку надсилання документів виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії постанови, якою встановлено строк для її добровільного виконання рішення. Між тим, державний виконавець Полуляхова Ю.С. Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р., не повідомила про це у встановлений строк боржника. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2014 р. була надіслана на її адресу лише 27.01.2015 р. із супровідним листом, підписаним головним державним виконавцем Пашковою О.В. Дана постанова була отримана нею 20.02.2015 р. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів дотримання державним виконавцем ч. 5 ст. 25, 31, ч. 1 ст. 27 Закону країни «Про виконавче провадження». Незаконні дії державного виконавця призвели до порушення прав боржника.

На підставі вищевикладеного скаржниця просила суд визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали з підстав наведених в ній, та при цьому зазначили, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства. Просили скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Держаний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що постанова винесена державним виконавцем була винесена законно. У задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р., зі змінами та доповненнями передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів своєчасного направлення рекомендованого листа на адресу скаржниці суду не надано.

В силу ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014р. по справі № 336/10692/13-ц був визначений спосіб участі ОСОБА_7П, як батька, у вихованні доньки ОСОБА_8, 28.11.2010р.н., а саме: систематичних побачень за попередньою домовленістю із матірю дитини ОСОБА_9 без її присутності дві суботи з 9.00 до 12.00 год. та дві неділі з 9.00 до 12.00 год. щомісяця.

24.06.2014 р. Шевченківським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. за відсутністю обставин передбачених законом щодо застосування заходів примусового виконання даного рішення суду.

26.01.2015р. боржник за місцем своєї роботи отримав з Шевченківської ДВС вимогу № 513/4 від 19.01.2015р. в якій з посиланнями лише на виконавчий лист Шевченківського райсуду № 336/10692/13-ц від 17.06.2014р. він викликався в Шевченківський ВДВС ЗМУЮ для надання пояснень щодо невиконання рішення суду від 11.03.2014р.

На день отримання вимоги № 513/4 у боржника на руках була чинна постанова Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 24.06.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутністю обставин передбачених законом щодо застосування заходів примусового виконання даного рішення суду.

27.01.2015 р. Шевченківський ВДВС ЗМУЮ надіслала боржнику постанову від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з зазначенням добровільного строку її виконання до 9.10.2014 р. з супровідним листом в якому зазначалося, що дана постанова надсилається нібито повторно.

Несвоєчасне надіслання Шевченківським ВДВС ЗМУЮ боржнику постанови від 03.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження підтверджується відсутністю у Шевченківського ВДВС ЗМУЮ документальних доказів надіслання боржнику ОСОБА_4 від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом № 606 спосіб, а також надісланням боржнику 27.01.2015р. ОСОБА_4 від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження повторно, що штучно робить дану ОСОБА_4 неможливою для виконання.

У звязку з тим, що Боржник у встановлений Законом строк та спосіб не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та на час винесення ОСОБА_4 від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження була чинною ОСОБА_4 Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 24.06.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка не була скасована, усі виконавчі дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ були здійснені з порушеннями норм чинного законодавства, а саме:

1) відкриття виконавчого провадження за ОСОБА_4 від 03.10.2014р. без скасування ОСОБА_4 від 24.06.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за одним і тим же виконавчим документом без обґрунтуваннями законних підстав відкриття виконавчого провадження - є порушенням ст. ст.11, 19, 32 Закону № 606;

2) не надіслання Боржнику ОСОБА_4 від 03.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто під розписку - є порушеннями ст. 11,19, ч.2 та ч.5 ст.25 та ст.31 Закону № 606;

3) здійснення виконавчих дій після спливу двомісячного строку для їх виконання з дати винесення ОСОБА_4 від 03.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження є порушенням ст.ст. 6, 30 Закону № 606.

4) 05.03.2015 р. начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні було винесено ОСОБА_4 про скасування процесуального документу та скасовано ОСОБА_4 про накладення штрафу від 31.01.2015р. та від 23.02.2015р. на підставі того, що у виконавчому документі відсутні заходи де боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії.

Згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014р. по справі № 336/10692/13-ц був визначений спосіб участі ОСОБА_7П, як батька, у вихованні доньки ОСОБА_8, 28.11.2010р.н., а саме: систематичних побачень за попередньою домовленістю із матірю дитини ОСОБА_9 без її присутності дві суботи з 9.00 до 12.00 год. та дві неділі з 9.00 до 12.00 год. щомісяця.

Таким чином, рішенням суду не було покладено на ОСОБА_9будь яких обовязків, які в разі їх невиконання потребували б примусового виконання. Це підтверджується також тим, що 24.06.2014 р. Шевченківським ВДВС ЗМУЮ була винесена ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 (надалі Закон № 606). відповідно виконавчого листа Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 17.06.2014р. за відсутністю обставин передбачених законом щодо застосування заходів примусового виконання даного рішення суду.

З моменту винесення рішення суду від 11.03.2014р. яким був визначений спосіб систематичних побачень Стягувача з донькою за умови попередньої домовленості із матірю дитини, останній ініціативи на побачення с донькою і будь-якої попередньої домовленості з Боржником на здійснення побачень з дитиною не виявляв.

Зазначені вище обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, які виявилися у винесені постанови від 03.10.2014 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 р. про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3

Скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кляшторний