overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2015 Справа № 639/2179/15-ц
Провадження № 2-н/639/554/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,ст.ст. 15, 509, 526,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-5660 від 17.01.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти.

Останнє місце проживання боржника, згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки адресно-довідникового бюро боржник за вищевказаною адресою знятий з реєстрації, та не проживає, про що 04.11.2014 державним виконавцем складено акт. В зв»язку з цим просить оголосити в розшук боржника.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України «Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.»

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа 664/3015/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та заяву представника АТ «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнуто на користь позивача з АТ «Страхова група «ТАС» 17277,40 грн. в задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено за безпідставністю.

Представник АТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що він 06.02.2014 р. не з*явився до суду у зв*язку з розглядом справи Господарським судом м. Києва, крім того на теперішній час АТ «Страхова група «ТАС» звернулася з позовом до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійсним, що не було предметом вивчення при заочному розгляді справи.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 06.02.2014 р., але відповідач не з*явився до суду з поважних причин, крім того, на теперішній час АТ «Страхова група «ТАС» звернулася з позовом до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійсним, що не було предметом вивчення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Страхова група «ТАС» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2015р. на 09 год.

Суддя І.П.Лебідь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 лютого 2015 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 521/92/15-ц
Провадження № 2/521/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «03» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 303/1365/15-ц
Ряд.стат.звіту №36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 16 грудня 2013 року в м. Мукачево Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт №92 від 10.03.2015 року; позивачем не зазначено дату подання позовної заяви. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1764/15-ц
Провадження № 2/185/1468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, в якому просило суд зобов'язати відповідача відновити радіатори централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 536/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про Про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 27.03.2015 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
1Справа № 335/1423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності

Після розгляду справи по суті суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні деяких обставин, шляхом витребування у позивача інформації щодо встановлення Національним Банком України курсу гривні до долару США станом на 22.03.2014 року, та станом на 16.02.2015 року, внаслідок чого виникла необхідність поновити розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потребаз'ясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності.

Зобовязати позивача надати інформацію щодо встановлення Національним Банком України курсу гривні до долару США станом на 22.03.2014 року, та станом на 16.02.2015 року

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 522/5727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5703,82 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

24.03.2015
У Х В А Л А справа № 710/680/15-ц

провадження № 2/710/283/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.03.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

24 березня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває зведене виконавче провадження № 41316068 до складу якого входять: виконавчий лист № 1278 від 25.07.2013року виданий УПФУ у Волноваському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ у Волноваському районі штрафу у розмірі 46,22грн., виконавчий лист № Ф-571у від 05.08.2013року виданий УПФУ у Волноваському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ у Волноваському районі штрафу у розмірі 1971,66грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/311/14-ц
н.п.№ 8/599/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами Справа № 599/311/14-ц, 8/599/6/2014

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 31 березня 2015року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та передбачені законом документи невідкладно надіслати сторонами, які брали участь у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2