Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4801/14-ц
Провадження № 2/191/382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20.01.2015 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиній О. О.
при секретарі - Бутенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6579244 від 25. 07. 2008 року станом на 24. 09. 2014 року в сумі 2982 долари США 00 цент, еквівалент 393 долари США 45 центи, а також суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів старування у сумі 7908 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.
У відкрите судове засідання представник позивача Чижова А. О., яка діє на підставі довіреності від 07. 08. 2014 року, не з'явилась, але до початку його проведення надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджено відповідними Довідками Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доставку SMS.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України.
Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі та порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із розрахунку суми заборгованості - заборгованість позичальника по кредитному договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року станом на 24 вересня 2014 року складає непогашений кредит у сумі 2761 доларів США 50 центи; непогашені відсотки у сумі 220 доларів США 50 центів; непогашена сума пені у розмірі 267 долари США 03 центи; непогашена сума штрафу у розмірі 126 долари США 42 центи.
Також, внаслідок порушення відповідачем умов Договору страхування №514/10-Тз від 20. 07. 2010 року, останній не надав ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», як вигодонабувачу, підтвердження виконання ним зобов'язання щодо надання оригінальних примірників документів про сплату страхових платежів в повному обсязі за період на який було поновлено дію договорів страхування, що є порушенням п. 4.3.1 Кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року, в зв'язку з чим виникла сума штрафу за невиконання умов страхування предметів застави станом на 24. 09. 2014 року у сумі 7908 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості ОСОБА_2 (а. с. 8)
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2013 року №5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Правомірність надання позикодавцем позичальнику кредиту в іноземній валюті підтверджено Банківською ліцензією №8 від 23. 12. 1991 року та Дозволом №8-1, виданим Національним банком України 02 жовтня 2006 року (а. с. 50-57)
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 516 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2013 року №5, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
- заборгованість за сумою кредиту складає 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят один) долар США 50 центів;
- заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом складає 220 (двісті двадцять) доларів США 50 центів;
- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 267 (двісті шістдесят сім) доларів США 03 центи;
- сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 126 (сто двадцять шість) доларів США 42 центи,
- суму штрафів, за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у сумі 7908 (сім тисяч дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. О. Порошина