Справа № 2-1269
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю скаржниці ОСОБА_1

державного виконавця Ковальчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий Новоселицьким райсудом під № 2-131/2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь ? частини коштів за знищення майна та господарства, розташованого в с. Мамалига Новоселицького району по вул. Комарова, № 23 в сумі 228668 грн., ? частини вартості автомобіля марки «ВАЗ-21061» в сумі 6820 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.. В процесі виконання даного виконавчого листа, 19 квітня 2010 року, нею був переданий державному виконавцю акт добровільного розподілу рухомого майна з відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав гараж, газовий котел, отоплювальну систему, холодильник побутовий, комплект білизни, садовий інвентар, слюсарні інструменти, пилосос, карнизи, 4 вікна, 3 деревяні двері та 3 метало-пластикові двері. Однак, державний виконавець не описав та не наклав арешт на дане майно, з метою виконання рішення суду. Просила визнати неправомірною дії державного виконавця в частині проведення опису та арешту вказаного майна ОСОБА_3.

В судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу та просила задовольнити її вимоги, пояснівши суду, що не знала про накладення державним виконавцем арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 22 квітня 2010 року. Крім цього, під час виконання виконавчого листа, вона отримала від державного виконавця вилучені кошти за продаж автомобіля «ВАЗ-21061», пилосос, три вікна та одні двері з вищевказаного майна. Вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки виконавчий лист не виконаний в повному обсязі.

Державний виконавець Ковальчук О.В. скаргу не визнав, пояснівши, що ним 09 квітня 2010 року відкрито провадження за виконавчим листом, виданим Новоселицьким райсудом під № 2-131/2010 року. Боржнику було надано сім днів для добровільного виконання своїх зобовязань. У звязку із тим, що добровільного виконання виконавчого листа не було, 22 квітня 2010 року ним був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі і на майно вказане скаржницею у заяві, про що була здійснена відповідна реєстрація до Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого та рухомого майна. В подальшому вживалися заходи щодо виявлення та накладення арешту на майно боржника в натурі. Був заарештований автомобіль боржника «ВАЗ-21061», грошові кошти від реалізації якого були передані скаржниці. Вжиті заходи щодо виявлення можливих земельних ділянок боржника, можливого майна боржника в натурі. Під час проведення виконавчих дій, було встановлено, що боржник відніс до своєї сусідки ОСОБА_4 певну частину речей, вказаних скаржницею у заяві. Пилосос, вікна та одні двері з вищевказаного майна були вилучені у ОСОБА_4 та передані скаржниці. Вважає скаргу безпідставною, оскільки, виконавче провадження знаходиться в стадії виконання, на майно боржника накладено заборона відчуження, до суду з метою виконання рішення суду заявлені подання про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_4 та гаражу боржника ОСОБА_3, оскільки останній фактично не проживає за місцем реєстрації і можливо певні речі є у вищевказаних будівлях.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ковальчука О.В. від 09 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-131/2010 року, виданого Новоселицьким райсудом.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень рухомого майна вбачається, що відділом ДВС Новоселицького РУЮ накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що відділом ДВС Новоселицького РУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3.

З актів державного виконавця Ковальчука О.В. від 21 квітня, 13 червня, 30 червня, 05 липня 2010 року вбачається, при виході державним виконавцем Ковальчуком О.В. по місцю реєстрації боржника ОСОБА_3, останній був відсутній.

З акту державного виконавця Ковальчука О.В. від 03 серпня 2010 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 не впустив державного виконавця Ковальчуком О.В. до домоволодіння в с. Мамалига Новоселицького району.

З акту опису й арешту від 06 травня 2010 року вбачається, державним виконавцем накладений арешт на земельні ділянки, надані в користуванні боржнику.

З акту державного виконавця від 15 жовтня 2010 року вбачається, що під час проведення виконавчих дій ОСОБА_4 надала можливість ОСОБА_1 забрати з гаража двері метало-пластикові, 3 вікна метало пластикові великі, 3 вікна метало пластикові маленькі, пилосос, які передані останній на зберігання.

Суд, оцінюючі у сукупності пояснення сторін, досліджені матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Оскільки, державним виконавцем 22 квітня 2010 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_3, під час виконавчих дій частина майна вказаного в скарзі вже передано скаржниці на зберігання, провадження по виконавчому листу в даний час знаходиться в стадії виконання, суд не вбачає ознаки бездіяльності у державного виконавця Ковальчука О.В. в частині обставин викладених в скарзі щодо опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме гаражу, газового котла, отоплювальної системи, холодильника побутового, комплекту білизни, садового інвентарю, слюсарних інструментів, пилососу, карнизів, 4 вікон, 3 деревяних дверей та 3 метало-пластикових дверей.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає недоведеними посилання скаржниці на неправомірність бездіяльності державного виконавця.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав задоволення скарги, дії державного виконавця по накладанню арешту на вказане у скарзі майно боржника ОСОБА_3 вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах його повноважень та права чи свободи скаржниці не порушують.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок № 0157, банк УДК Чернівецької області, МФО банку 856135.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: