overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7772/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2656/2015

16 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 15.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/1223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.02.2015 року по цивільній справі № 667/611/15-ц р. за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 17087,49 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем не було застосовано строків позовної давності та нараховано заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року. Також зазначила, що вона не погоджується із нарахованою сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 10 лютого 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 17087,49 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 лютого 2015 року, виданий за заявою МПК «Херсонтеплоенерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 17087,49 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Розяснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 24.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 642/1259/15-ц
Провадження № 2-н/642/255/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 182/8019/13-ц
Провадження № 6/0182/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року про звернення стягнення та стягнення заборгованості.

В своїй заяві посилається на те, що між стягувачем та боржником велися перемовини про добровільне погашення заборгованості внаслідок чого було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні встановлений у виконавчому листі строк до 09.12.2014 року на предявлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «Вердикт Фінанс» пропустило з поважної причини оскільки між стягувачем та боржником постійно велися переговори про добровільне погашення заборгованості без участі державної виконавчої служби.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/8019/13-ц суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 182/8019/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 648/616/15-ц
Провадження № 2/648/364/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2015 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/774/15-ц

20 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, завданої протиправними діями.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 645/3524/14
Провадження № 2/645/59/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, автоматичним розподілом 23.03.2015 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/297/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30. 03. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 265/1336/15-ц
Провадження №2/265/928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 квітня 2015 о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1406/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вищевказаній справі.

На це рішення 12.01.2015р. (06.01.2015р.-поштою) в установлений законом строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Шуліки А.В. подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім при проголошенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014р.

Разом з тим в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» міститься клопотання про поновлення строку яке є зайвим, так як представник апелянта, який не був присутнім при проголошенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014р., отримав копію оскаржуваного заочного рішення тільки 29.12.2014р., що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

Тобто апеляційна скарга вважаться поданою в строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: