overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/154/15-ц
Провадження № 2/314/220/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкуваання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкуваання

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 05.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.01.2015
Справа № 513/313/15-ц
Провадження № 2/513/212/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

прокурора Саратського району Одеської області,

в інтересах держави в особі фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

на суму 892 гривні 50 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

прокурора Саратського району Одеської області,

в інтересах держави в особі фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

на суму 892 гривні 50 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/313/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2015 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2190/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути йому судовий збір в сумі 275 грн., надлишково сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АМД Універсал» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 27.04.2012 року в сумі 5186 грн. та неустойку в сумі 3603 грн грн.

З квитанції №006600101 від 28.11.2014 року ТВБВ 10005/010 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 518 грн.60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Отже, позивачем зайво внесено судового збору в сумі 275 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені 275 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 369/2181/15-ц
Провадження № 2-н/369/292/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 495/1820/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 31 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/676/15-ц
Провадження №2/654/393/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А254R289460133 від 19.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача, а саме Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Довженко, 6 по територіальності відноситься до Голопристанського району Херсонської області. Проте, згідно довідки Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вих. № 736 від 12.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 вибув в ОСОБА_2, вул. Первомайська, 36.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява Голопристанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/1125/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 03 квітня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/2774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 63, кв. 22 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 63, кв. 22, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2163/15-ц
Провадження № 2-о/635/68/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Місцем проживанням заявника є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Дані щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та докази на підтвердження цього, або докази на підтвердження знаходження його майна в Харківському районі Харківської області в заяві не зазначені.

Відсутність вище зазначених відомостей позбавляє суд можливості виконати вимоги ЦПК України.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 27.02.2015
Провадження № 2н/331/174/15
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4512,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа - Підполозянська сільська рада Воловецького району, про стягнення нанесеної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа - Підполозянська сільська рада Воловецького району, про стягнення нанесеної шкоди.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 300/833/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 640/4898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив обєднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 наталії Юріївни.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 10 квітня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 221/796/15-ц
Провадження № 2-н/221/65/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 195504 від 27.01.2014 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова