12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що між сторонами існують договірні відносини з надання послуг. Відповідач користується 50 % знижкою по оплаті комунальних послуг, однак останній їх не оплачує, у звʼязку із чим станом на 1 листопада 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1 484 грн 81 коп. Тому позивач просив стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року в розмірі 1 484 грн 81 коп.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від

17 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня

2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Житомиргаз» задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природній газ за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року включно в розмірі 861 грн 59 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення або змінити оскаржуване судове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із встановлених обставин рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2005 року та внаслідок цього застосування ч. 3 ст. 61 ЦПК України, крім того зазначав, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач має право на 100 % знижку по оплаті використаного природного газу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог,суд апеляційної інстанції виходив із того, що між сторонами виникли договірні відносини та доведеності заявлених позовних вимог в межах строку позовної давності та пільг, які має відповідач та які застосовані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (далі - Закон) ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надаються такі пільги: 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранами військової служби, ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами податкової міліції, ветеранами державної пожежної охорони, ветеранами Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранами служби цивільного захисту, ветеранами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством, або 50-відсоткова знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню для осіб, які проживають у будинках, що не мають центрального опалення.

Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що у разі, коли право на одну і ту саму пільгу передбачено різними нормативно-правовими актами, ця пільга надається по одному із них за вибором ветерана військової служби, ветерана органів внутрішніх справ, ветерана податкової міліції, ветерана державної пожежної охорони, ветерана Державної кримінально-виконавчої служби України, ветерана служби цивільного захисту, ветерана Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Суд апеляційної інстанції на підставі належно оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) встановив, що між сторонами існують договірні відносини, факт вибору відповідачем пільг, передбачених чинним законодавством, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня

2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко В.І. Журавель