РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області позовні вимоги визнав частково, справу просив розглянути за його відсутності, про що свідчить надана заява (а.с. 67-70).

Представник відповідача ОСОБА_3 освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області заперечував проти задоволення позову, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29-31).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд винести рішення відповідно до діючого законодавства (а.с. 22-26).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція України з питань праці у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства освіти і науки України заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглянути без його участі (а.с. 47-56).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

З 01.09.2010 року на підставі наказу ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 № 106-к від 19.08.2010 року позивач обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с. 13).

Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідачем ДОЗШ № 28 до 01.11.2014 року позивачу нараховувалася заробітна плата, але не виплачувалася з серпня 2014 року (а.с.7).

У звязку з цим у позивача виникла заборгованість по заробітній платі, яку він просить стягнути з відповідачів за період з серпня по грудень 2014 року (включно) у розмірі 18262,81 грн., компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з серпня по листопад 2014 року у розмірі 757,89 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Дійсно відповідно до приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР(надалі - закон №108/95-ВР), статтею 94 КЗПП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 4 закону №108/95-ВР передбачено, що джерелом коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Також ст.24 закону №108/95-ВР та статтею 115 КЗПП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Однак відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Але, дослідивши надані сторонами докази, всупереч позовним вимогам позивача, судом встановлено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, регулюється окремо.

Так відповідно до статті 98 КЗПП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. А статтею 13 закону №108/95-ВР беззаперечно визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Надані сторонами докази свідчать про те, що відповідач ДОЗШ № 28 являється комунальною, а всі інші відповідачі державними установами, які фінансуються з бюджету.

Судом на підставі ст.61 ЦПК України визнано загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування те, що з квітня місяця 2014 року на території ОСОБА_2 та Луганської областей проводиться антитерористична операція, активна фаза якої з липня місяця 2014 року проходить у м. Донецьку, що також підтверджується Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

У звязку з цим постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» було зобовязано банки України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» до вказаного переліку включено також і м. Донецьк.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям ОСОБА_2 та Луганської областей» затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям ОСОБА_2 та Луганської областей, та деякі умови такого фінансування(надалі Тимчасовий порядок).

Так вказаною постановою передбачено, що фінансування(у тому числі і в частині виплати заробітної плати) бюджетних установ, які знаходяться на територіях, які тимчасово не контролюється українською владою, здійснюється лише за умови:

- переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до

сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі;- внесення змін до штатних розписів, кошторисів (планів використання

бюджетних коштів) та до статутів (інших установчих документів) установ, підприємств та організацій, які на момент набрання чинності цією постановою переміщені з тимчасово неконтрольованої території, з урахуванням зміни чисельності працівників та наявних умов для здійснення їх функцій ;- заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи за період, коли установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території, а у подальшому територія була повернута під контроль органів державної влади, або установа була переміщена в населений пункт, на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - контрольована територія), виплачується у повному обсязі за рахунок кошторису (плану використання бюджетних коштів) установи. - заробітна плата (грошове забезпечення, суддівська винагорода) виплачується та виплати за час щорічної відпустки працівникам (військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу) установи, яка переміщена на контрольовану територію, здійснюються, якщо установа продовжує функціонувати і працівники (військовослужбовці, особи рядового і начальницького складу) виконують свої обов'язки.

До теперішнього часу вказані постанови Кабінету Міністрів України в частині оплати праці працівників бюджетної сфери, у тому числі і установ, розташованих у м.Донецьку не змінено та не скасовано.

Наразі, пунктом 2 Тимчасового порядку передбачено, що у населених пунктах ОСОБА_2 та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади, що на погляд суду, не суперечить приписам ст. 43 Конституції України.

А тому, враховуючи те, що як сам позивач, так і інші учасники процесу надали суду докази того, що ОСОБА_2 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 28 і відділ освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, які являються розпорядниками бюджетних коштів на виплату заробітної плати позивачу, до теперішнього часу не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не здійснюють свого функціонування на контрольованих територіях, не відкрили рахунки в органах Казначейства за місцем переміщення, а продовжують функціонувати, а позивач виконує умови трудового договору з ДЗОШ № 28 відповідно до записів трудової книжки на території м. Донецька, яка не повернута під контроль органів державної влади, позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 1,4,13 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.94,98 КЗПП України, ст.ст. ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28 ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3 освіти Ленінської районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті ОСОБА_2 рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд в 10-денницй строк з дня отримання його копії.

Суддя: