Провадження 4-с/127/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, як правонаступник кредитної спілки Подільський експрес-кредит з даною скаргою з вимогами визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 30.09.2014 року про повернення виконавчого документа 127/26289/13-ц щодо ОСОБА_4 стягувачеві.

Визнати: а) неправомірними дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3Ю: з ухиляння від розгляду наведених скаржником у скарзі обставин, зазначених доказів та підстав оскарження рішення, дій і бездіяльності держ. виконавця та від прийняття щодо них відповідного рішення; з надання відповіді від 05.11.2014 року № 28613 у відмові в задоволенні скарги на рішення, дії ї бездіяльність держ. виконавця замість ухвалення відповідної постанови;

б) бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3Ю щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обовязкового виконання державним виконавцем положень ЗУ «Про виконавче провадження», яким чітко визначено обовязки державного виконавця та алгоритм і послідовність його дій.

Зобовязати начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у діях держ. виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та державної служби Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ шляхом поновлення та продовження виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 127/26289/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь спілки боргу, організації зведеного виконавчого провадження, виконання вищезазначеного виконавчого документа в передбачений законом термін та усунення недоліків з виконання вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обовязків державного виконавця з вживання передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Витребувати для огляду з Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ матеріали виконавчого провадження № 2-5299-2011р. та № 127/26289/13-ц щодо ОСОБА_4, матеріали відповіді начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 від 05.11.2014року №28613.

Зобовязати державного виконавця:

1)відповідно до вимог ч.4 ст.47 ЗУ «Про ВП» копію відповідної постанови у триденний строк надсилати сторонам виконавчого провадження;

2)відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про ВП» - копію відповідної постанови надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

3)відповідно до ч.І ст. 82 ЗУ «Про ВП» розяснювати стягувачу, що рішення, дії ї бездіяльність

держ. виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований держ. виконавець, або до керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду; не обмежувати права стягувача щодо оскарження;

4)відповідно до вимог ч. ч.І та 2 ст. 11 ЗУ «Про ВП» вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Зокрема:

-розглядати заяву стягувача про подачу виконавчого листа та звернення до вищого органу ДВС повністю, проводити зазначені виконавчих дій, надавати відповіді, приєднувати копії відповідних документів до відповіді (постанови);

-перевірку виконання боржником зобовязань здійснювати, зокрема, шляхом періодичного одержання від боржника необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, а також, за необхідністю, проводити дії щодо притягнення боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу;

-виконувати свої обовязки щодо продовження виконавчого провадження та залучення правоохоронних органів, виклику боржника для зясування всіх обставин, розшуку боржника, притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, без зволікань виконання, своєчасно інформувати стягувача;

не обмежуватися проведенням лише документального опитування частини організацій щодо наявності майна, що належить боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення і лише на момент перевірки;

-у постанові про повернення виконавчого листа вказувати:

назвати заходи примусового виконання рішення, які держ виконавець припиняє, а також давати оцінку наслідкам дії постанов суду щодо обмеження виїзду за кордон та про розшук боржників в разі їх наявності;

вказувати наслідки взаємодії з правоохоронними органами, органами виконавчої влади щодо розшуку боржників, забезпечення їх роботою з метою виконання рішення суду щодо виплати боргу;

зазначати у постанові про обєднане виконавче провадження щодо боржника; зазначати вказівки обласного ДВС та хід їх виконання;

5)відповідно до вимог ч.1ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» використовувати надані права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

6.Поновити строк подання цієї скарги.

Скаргу мотивує тим, що 24.02.2014р. Вінницьким міським судом видано виконавчий лист по справі №127/26289/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь спілки боргу на суму 4403, 04 грн. За наслідками проведених примусових виконавчих дій головним держ. виконавцем ОСОБА_2 прийнято постанову від 30.09.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку спілка отримала лише 16.10.2014р., в звязку з цим скаржник просив начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ провести перевірку наведеного.

Скаржник зазначає, що відповіддю начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 05.11.2014р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Заявник вказує, що державним виконавцем порушено ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порушено строк направлення постанови і порядок пересилки, та на думку скаржника державним виконавцем на вжито заходів примусового виконання рішень, щодо встановлення майна у боржника.

Скаржник вказує, що у постанові державного виконавця не вказано про обєднане виконавче провадження за двома виконавчими листами: за вищезазначеним та за №127/26289/13-ц.

В заяві від 14.01.2015р. скаржник уточнив вимоги та п.5 прохальної частини скарги зазначив в наступній редакції, а саме просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця та зобовязати усунути допущені порушення.

Вищевказане і стало підставою для звернення скаржника до суду з даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та додатково пояснив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого

листа №127/26289/13-ц від 24.02.2014р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес кредит» заборгованості в розмірі 4403,04 грн. Державним виконавцем 04.03.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Державним виконавцем 30.09.2014р., у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано з оригіналом виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець вважає, що скаржником пропущено строк для звернення до суду з даною скаргою і до скарги не додано обґрунтування поважності причин пропуску строку, в звязку з цим просив скаргу залишити без розгляду. Щодо скарги ОСОБА_1 поданої скаржником до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції головний державний виконавець вказав, що скаргу ОСОБА_1 розглянено в визначений законом строк та надано відповідь.

Дослідивши матеріали даної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено 30.09.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.( а. с. 24)

В зв'язку з цим ОСОБА_1 05.11.2014р. подано скаргу до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, на що отримано відповідь з якої вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів з метою виконання виконавчого листа №127/26289/13-ц.( а. с. 24 )

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, як голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експерс-кредит» ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит, на підставі договору цесії №153/2 від 28.02.2014р., за яким кредитна спілка «Подільський експерс-кредит» поступається цесионарію ОСОБА_1М правом вимоги грошової суми у розмірі 4173,64 грн., до ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 11.02.2014р., виконавчого листа №127/26289/13-ц від 24.02.2014р., виконавчого листа №127/26289/13-ц від 24.02.2014р. ( а. с. 28)

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника, щодо порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо необ'єднання даного виконавчого провадження та виконавчого провадження №127/26289/13-ц, що не заперечувалось державним виконавцем.

Що також підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014р. постановленої суддею Кашпруком Г.М. за скаргою КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, неправомірні дії начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання до вчинення дій, судом встановлено, що у провадженні державного виконавця перебував ще один виконавчий документ, а саме виконавчий лист, виданий 24.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/26289/13-ц про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу у розмірі 4174,64 грн. Однак державним виконавцем не було обєднано дані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, що також є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».( а. с. 25-26)

Дана ухвала переглядалась в апеляційному порядку за наслідками розгляду ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015р. залишена без змін.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід'ємною стадією процесу у правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обовязки.

Суд звертає увагу, що в скарзі заявник просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даною скаргою, проте, в судовому засіданні скаржник вказав, що помилково зазначив даний пункт прохальної частини скарги, оскільки вважає, що звернувся до суду в межах строків встановлених законом. Як вбачається з матеріалів скарги оскаржувану постанову скаржником отримано 16.10.2014р. ( а.с. 23) проте в порушенням вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України, якою встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, з даною скаргою скаржник звернувся лише 26.11.2014р. Отже, скаржником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, крім того, скаржником не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою, доводи про те, що скаржником спочатку оскаржувались дії державного виконавця до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 спростовуються тим, що нормами ч.1 ст. 384 ЦПК України передбачено безпосереднє звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Судом встановлено, що скражником також пропущено строк при зверненні зі скаргою до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, оскільки оскаржувану постанову скаржником отримано 16.10.2014р. ( а.с. 23), а скаргу подано лише 27.10.2014р. ( а. с. 24)

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись, - ст. ст.63, 209, 210, 383, 384, ЦПК України, ст. 47, 82, Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: