overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/1251/15-ц
ряд. стат. звіту - 17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 22-23 СК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234 ЦПК України, -

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 346/552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 р. задоволено позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Позивач по справі звернулася до суду із заявою, про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у описовій і резолютивній частинах допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивача «Федорів», замість правильного «Федів».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки у описовій і резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прізвище «Федорів» замість «Федів», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій і резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 р., а саме прізвище «Федорів» виправити на «Федів»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним патенту України на корисну модель,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення виконання Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4934/14 (760/15206/13-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 369/3024/15-ц
Провадження № 2/369/1724/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2015року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня, вул. Набережна, буд. 23, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

За п. 5.2 Договору оренди товарно-матеріальних цінностей в у випадку неможливості вирішення спору шляхом перемовин, сторони після реалізації передбаченої законодавством процедури досудового урегулювання спору, передають їх на розгляд до суду за місцем реєстрації Орендодавця.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Разом з тим, статтю 112 ЦПК України виключено на підставі закону № 2453VI (2453-17) від 07 липня 2010 року.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ФОП ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3796/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АКБ "Імексбанк" про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 310/2480/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2453,71 грн..

18.03.2015 р. заявник надав суду заяву, в якій просить повернути вищезазначені заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

19.03.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали подання в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 04.03.2015р. в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є. надавався строк для усунення недоліків подання.

Станом на 19.03.2015р. в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є. вказаної ухвали судді не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є. не усунула недоліків подання у встановлений строк, таке слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

подання в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області Бідак О.Є.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/501/2015
Справа № 537/908/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Аккорд» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.07.2014 року знятий з реєстрації в Новосанжарський район, с. В.Кобелячок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача по справі с. В.Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Кредитній спілці «Аккорд» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/1132/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3233/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2-н/645/367/15
Справа № 645/605/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 424 грн. 61 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 601/369/15-ц
Провадження № 2/601/222/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 05 березня 2015 року.

Попередній розгляд справи було відкладено на сьогоднішній день.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 264/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 20.03.2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2-н/389/217/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/2593/15-ц
Провадження № 2-н/344/752/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.