РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17254/14-ц

пр. № 2/759/782/15

23 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.06.2011 року об.11 год.20 хв. в м. Києві відповідач у справі, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з.НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5. На дату скоєння ці їх пригоди відповідач не час чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року. Позивач також зазначав, що в результати вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5. Розмір завданих збитків підтверджено, згідно звіту 10/06/11 від 01.06.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 02.06.2011 року, станови 17798,88 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач зазначав, що вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_3 (Транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою,до якої було додано копію полісу Обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1732953 (термін дії з 05.06.2010-по 04.06.2011рр). Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло. З посиланням на ст. 11 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 14832,40 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився , подав письмово заяви про розгляд справи за його відсутності від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі ( а.с.47,108).

Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи( а.с.86,97,88,91,92,102) у судове засідання не з»явився ,заяв про поважні причини неявки до суду не подав, уповноваженого представника не направив, не просив суд розглядати справу за його відсутністю, заперечень поти позову не надав. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечував.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_6, 02.06.2011 року об.11 год.20 хв. в м. Києві відповідач у справі, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з.НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5. На дату скоєння ці їх пригоди відповідач не час чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року ( а.с.24). Позивач також зазначав, що в результати вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5. Розмір завданих збитків підтверджено, згідно звіту 10/06/11 від 01.06.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MAN» д.н.з.НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 02.06.2011 року, станови 17798,88 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ОСОБА_3 (Транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою,до якої було додано копію полісу Обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1732953 (термін дії з 05.06.2010-по 04.06.2011рр). Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло ( а.с.5-31).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на те, що позивачем пред»явлено позов до ОСОБА_2, а винуватцем ДТП,що мало місце 02.06.2011 року, та встановлено постановою суду ( а.с.24) є ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що позивачем пред»явлено позов не до тієї особи, яка може бути відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення для позивача, у разі відсутності осіб протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду. При цьому строк на апеляційне оскарження відраховується протягом десяти днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко