overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/858/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 482/165/15 - ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 листопада 2013 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1703/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/769/15-ц
Номер провадження 2-о/585/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський обєднаний міський військовий комісаріат Сумської області про встановлення факту участі у розмінуванні полів і обєктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі у розмінуванні полів і обєктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський обєднаний міський військовий комісаріат Сумської області про встановлення факту участі у розмінуванні полів і обєктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2015 року на 14 год. 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 323/410/15-ц
провадження №2/323/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 02.04.2015 року о 14:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

02.04.2015

23.03.2015

14:30
№ 2/645/738/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу 1/4 належної відповідачеві частки квартири та визначення її ринкової вартості.

Вислухавщи думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та товарознавства, суд вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість квартири №35, розташованої у буд.№19/1 по бул.Юрєва в м.Харкові, на момент дослідження?

-Чи може бути виділена в натурі 1/4 частка квартири №35, розташованої у буд.№19/1 по бул.Юрєва в м.Харкові?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочевська, № 8а.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/75/15-ц
Провадження № 2/415/311/15
УХВАЛА

09.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив заявлені вимоги.

06 березня 2015 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з пропуском встановленого строку. Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду відповідачка отримала поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі при розгляді справи не приймала при проголошені рішення суду не була присутня, відомості про вчинення судом першої інстанції дій, встановлених ст. 222 ЦПК України, після проголошення рішення відсутні, а тому наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1079/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 752/3575/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1651/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд Обухівському районному суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Як видно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

556/339/15-ц

26.02.2015 року. смт. Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Пенітенціарної служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної Пенітенціарної служби України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що він звертається до відповідача - Державної Пенітенціарної служби України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, тобто адреса відповідача не відносяться до територіальної дислокації Володимирецького районного суду Рівненської області.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Пенітенціарної служби України про стягнення моральної шкоди, - не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Пенітенціарної служби України про стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа 161/1857/15-ц
Номер провадження 2-п/161/77/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до неї про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мала можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 16.12.2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 592/1953/15-ц
Провадження №2-о/592/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значе6ння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 02.04.2015 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/359/15-ц
Провадження № 2/674/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 344/2056/15-ц
Провадження № 2/344/2095/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк про повернення банківського вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та відсотків в сумі 60000 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.