overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/609/15-ц
Номер провадження 2/643/1546/15
УХВАЛА

03.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 263/6821/15-ц
Провадження № 2-с/263/655/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь останньої заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додані документи на підтвердження правомірності представництва інтересів заявника в суді.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 18.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки копія ухвали суду прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя отримана 15.06.2015 року, проте у визначений судом строк недоліки не усунуті, заява про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/194/15-ц
Провадження №22-ц/792/700/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко Валентини Вікторівни на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко Валентина Вікторівна про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко Валентини Вікторівни на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 26 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 22-ц/773/521/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника відповідача Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/376/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міський відділ УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/376/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 23 березня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1391/15-ц
Провадження № 2-сз/306/11/15
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

23.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи № 306/1076/15-ц, суд доходить висновку, що вимога не підлягає до задоволення з слідуючих мотивів.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Судом встановлено, що ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 червня 2015 року - заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України згідно заяви ОСОБА_1 (вх. № 4389 від 22.05.2015 року) про залишення її заяви без розгляду, у звязку з виїздом за межі області на тривалий час.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду на підставі клопотання заявниці ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява заявниці про повернення їй судового збору, не підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто сорок одна гривна 80 копійок), сплаченого за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно квитанції № 59 від 11 травня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 461/2845/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.04.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/641/2137/2015 Справа № 641/5965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 791 грн. 07 коп., яка утоврилась за адресою м.Харків, вул. Маршанська,5 , з ОСОБА_1, 26.03.1949 р.н.( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/693/2015
Справа № 537/1775/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення, в якому зазначили, що відповідач не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох днів з поважної причини, про що надавав позивачу відповідний документ.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача дав суду особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати потрібним дачу представником позивача в судовому засіданні по справі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01.07.2015 року.

Суддя
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна, для забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 43 по вул. Л.Українки в с. Заліски Жидачівського району, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

26 грудня 2014 р. в Жидачівський районний суд поступила заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів по забезпеченню позову по ухвалі суду від 04 листопада 2014 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилася.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу про забезпечення позову слід скасувати.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна - залишено без розгляду. Ухвала вступила в законну силу 31.12.2014 року.

Згідно ст. 154 УПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Жидачівського районного суду від 04 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третіх осіб на стороні позивча: ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна .

Копію ухвали направити у ВДВС Жидачівського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/1706/14-ц
Справа № 303/3600/15-ц
Провадження № 2-н/303/266/15
Ряд. стат. звіт. - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2046,40 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст..ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, (інформація про ідентифікаційний код відсутня), мешканки АДРЕСА_1, в користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» 2046,40 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 201/4741/15-ц
Провадження №2/201/1725/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 25.03.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/4741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 28 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 643/3017/15-ц
Номер провадження 2-о/643/173/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту помилки в актовому записі про народження та в свідоцтві про народження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.