АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3690/15 Справа № 2-1729/11 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013р. за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Оселя-Нікополь", Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013р. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для провадження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції встановив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2012р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК №3 про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною та скасуванні цієї угоди, визнання незаконним розпорядження № 8582 від 19.11.1997р. про часткову приватизацію та скасуванні цього розпорядження, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зобов'язання зробити ремонт в квартирі, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання відповідачів продати кімнати, зобов'язання укласти договір найму та зареєструвати там трьох осіб, зобов'язання Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради оформити приватизацію, зобов'язання повернути ключі та про відшкодування моральної шкоди, було відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 були задоволені. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 були задоволені частково. ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити кімнату площею 17,6кв.м. у АДРЕСА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6 були вселені в кімнати площею 17,5кв.м., 17,6кв.м. в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2012р. залишено без змін.

17.09.2012р. на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.04.2012р. був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановивши в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що рішення суду вже виконано, і заявником не наведено передбачених ч.4 підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не погоджується з ухвалою суду не свідчать про незаконність ухвали суду і фактично зводяться до непогодження з рішенням суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: