overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2015 року, шляхом арешту житлового будинку, який розташований м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11-а, належить скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, ч. 2, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2015 року, шляхом арешту житлового будинку, який розташований м. Хмельницький, вул. Верхня Берегова, 11-а, скасувати.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1640/15 Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Справа № 614/1205/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. частково задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2

На це рішення районного суду 12.12.2014р. в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2015р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/281/15
У Х В А Л А

16.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
справа № 812/0809/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 19.02.2015 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2015 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 128/784/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 23.03. 2015 р. позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 588/290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельниу ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельних ділянок, що розташовані на землях Білківської сільської ради Тростянецького району: кадастровий номер :00:003:0464, загальний розмір земельної ділянки 0,2414 га; кадастровий номер :00:003:0463, загальний розмір земельної ділянки 3,1564 га; кадастровий номер :00:003:1123, загальний розмір земельної ділянки 0,2904 га; кадастровий номер :00:003:0465, загальний розмір земельної ділянки 0,7674 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 461/3344/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року по справі № 461/13877/14-Ц з заявника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 18186,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Заявник вказує на те, що заборгованість за електроенергію, відповідно до довідки, нарахована за період з 23 липня 2009 року по 01 березня 2014 року. ОСОБА_1 придбав дану квартиру 05 вересня 2013 року та своєчасно і у повному обсязі сплачує за послуги стягувача. Також заявник зазначає, що при поданні заяви про видачу судового наказу стягувачем не врахований строк позовної давності. Просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявник вказує, що про існування судового наказу він дізнався лише 13 березня 2015 року, про що свідчить його розпис про отримання копії судового наказу. Відтак, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 97, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання для розгляду питання скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 3) на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Суддя Л. Д. Фролова
Справа № 521/3378/15-ц
Провадження № 2/521/2733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Служба у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «26» березня 2015 року о 15:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 390/547/15-ц
Провадження № 2/390/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/547/15-ц (провадження №2/390/292/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2715/15-ц
Провадження № 2-н/644/918/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 3 425 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/848/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/84/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 522/1717/15-ц
Провадження 2н/522/218/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/331/14-ц

Пров. №2-п/668/23/15

18.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2014 року даний позов задоволений.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_1 був відсутій, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи тому був, позбавлений можливості зявитися у судові засідання та про вказане заочне рішення він дізнався в січні 2015 року та її копію заявник отримав лише 26.01.2015 року.

Заявник - відповідач по справі просить відмінити вказане рішення та переглянути його, оскільки у нього є істотні обставини, яки не були предметом дослідження в суді, у зв'язку з відсутністю відповідача із поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником обставини мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.230- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2014 року по даної справі скасувати.

Розгляд справи призначити в приміщенні [каб.703] Суворовського районного суду м. Херсона на 21.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4207/15-ц
Провадження № 2/344/2490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Василіни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом -

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 Василіни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

Призначити попередній судовий розгляд на 01.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 720/412/15-ц
Провадження № 2/720/296/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради та заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та заінтересованій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради та заінтересованої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.