Провадження № 2/0202/58/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

05.02.2015 року цивільну справу повернено суду без виконання, оскільки судом не вказано в якому саме договорі поруки б/н 05.08.2008 року необхідно досліджувати підпис від імені ОСОБА_4 та які саме можливо використати в якості порівняльного матеріалу зразки почерку та підпису ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису в договорі поруки б/н від 05.08.2008 року, оскільки він не підписував даний договір поруки.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, вважає, що визначення достовірності підпису ОСОБА_4 в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, та вважає за необхідне проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а,

На вирішення експертові поставити наступне питання:

Чи виконано ОСОБА_4 підпис в договорі поруки б/н укладений 05.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4? (Дослідженню підлягає договір поруки без номера,укладений 05.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, той що скріплений металевою скобою на обкладинці справи, який був наданий ПАТ КБ «ПриватБанком»).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 202/19529/13-ц, провадження № 2/0202/58/2015 в якій містяться в якості вільних зразків почерку ОСОБА_4 наступні документи: оригінал трудового договору №914 між працівником фізичною особою від 12.07.2005р на 1 арк.; оригінал договору вкладу «копилка» укладеного 19.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками на 4 аркушах; оригінал акту прийому автомобіля від 17.01.2011 року на 1 арк.; оригінал полісу обовязкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів №АФ1813824 на 1-арк.; оригінал полісу обовязкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів № АА 2045252; оригінал заяви про прийом на роботу ОСОБА_4, оригінал заяви про звільнення з роботи ОСОБА_4 та оригінал договору поруки б/н укладеному 05.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Експерту використовувати: в якості порівняльного матеріалу експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4М.( а.с.95 а на 30 сторінках), умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, які знаходяться у тому справи а саме: клопотання про витребування доказів від 27.05.2014 року (а.с.132), два клопотання від 12.06.2014 року (а.с.135,136); вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, а саме: відомості про нарахування та видачі заробітної плати за листопад 2006 року ( а.с.140), відомості нарахування та видачі заробітної платні за липень 2007 року ( а.с.142); рукописні записи на 16 аркушах учнівського зошиту в клітинку (а.с.143-158); заява від імені ОСОБА_4 про звільнення з посади від 11.02.2008 року ( а.с.182); заява від імені ОСОБА_4 про прийняття посаду ( а.с. 183).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар