Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/215/15 Головуючий у 1-й інстанції Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначивши, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09.06.2009 року їй на праві власності належить 2/5 частин будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_4 належить 3/5 частин будинку АДРЕСА_1. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. та складається з наступних споруд: житлового будинку А-1, літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "Г", "Д". бані літ. "Є", вбиральні літ. "Т", колодязя літ. "К", огорожі №1, водогону №2. Між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, відповідач постійно вчиняє сварки з приводу користування будинком, користується будинком і земельною ділянкою на власний розсуд, не допускає позивача до користування ним, чим порушує її право власності. Оскільки самостійно сторони не можуть визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, позивач вимушена звернутися до суду.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подала клопотання про призначення додаткової експертизи. Обґрунтовуючи тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції було призначено судово-будівельно-технічну експертизу стосовно встановлення між співаниками порядку користування будинком та земельною ділянкою виходячи із того , що сторонам належить кожному по 2/5 частці будинку, але за текстом висновку експертизи , наявним у справі, експертом запропоновано розподілу житлового будинку в частках, належних сторонам на праві власності позивачу 2/5, а відповідачу 3/5.

Оскільки експерт не відповів за запитання просить призначити додаткову експертизу.

Вислухавши думку сторін колегія судів вважає, за можливим призначити додаткову експертизу у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України в разі якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції зазначає, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №04/14 від 03 лютого 2014 року, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 року № 53/5). Оскільки, експерт ОСОБА_5 на підставі додаткових матеріалів, які йому судом не надавалися, самостійно визначив долі сторін у праві спільної часткової власності позивачу.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції біли досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому (або іншому експерту) експертам.

За роз'ясненнями п.10 Постанови ВСУ N 8, 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Між тим, у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_5, який пояснив, що надання варіантів поділу будинку та встановлення порядку користування спірним будинком, які б відповідали ідеальним часткам співвласників не має можливості, а запропоновані ним варіанти є непропорційними часткам співвласників. Після його допиту у суді першої інстанції клопотань про призначення додаткової експертизи не надходило.

Оскільки у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5, який відповів на запитання , у сторін не було клопотань про проведення додаткової експертизи, отже матеріали справи не містять підтвердження про порушенням судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, а тому колегія судів відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної судової експертизи.

Керуючись статтями ст.ст. 27, 143, 144,150, 304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді