Справа № 371/75/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1886/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 38 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року позовна заява була повернута позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 19 січня 2015 року не були усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунула недоліки, на які було вказано в ухвалі від 19 січня 2015 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із ухвали від 24 грудня 2014 року вбачається, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову.

Відповідно до п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору с звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як видно із копії посвідчення № НОМЕР_1, ОСОБА_1 віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що ОСОБА_1 зазначала в позовній заяві, і в додатках до позовної заяви п. 18 зазначено дане посвідчення (а.с. 4).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позовну заяву у письмовій формі, виклала зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, визначила коло осіб, які приймають участь у справі, зазначила докази, що підтверджують обставини, надала документи про звільнення її від сплати судового збору, а відтак вимоги про сплату судового збору є безпідставними.

Виходячи із роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: