Справа №583/4116/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/293/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Дубровної В. В.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Охтирського міськрайонного сулу Сумської області від 01 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ), звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2011 року в сумі 24 499 грн. 10 коп.

Ухвалою суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неналежну оцінку доказів у справі, що обґрунтовують право позивача на звернення саме до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали, не врахував, що в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце проживання відповідача. Зазначає також, що судом ухвали про залишення позовної заяви без руху винесено не було, строку для усунення недоліків позивачу не надавалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що провадження в справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання ( перебування ) відповідача.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у даній справі було відкрито ( а.с. 42 ).

З положень Розділу ІІІ ЦПК України слідує, що після відкриття провадження у справі, воно може бути завершено шляхом :

ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог ( ст. 215 ЦПК );

закриття провадження у справі ( ст. 205 ЦПК );

залишення заяви без розгляду ( ст. 207 ЦПК ).

Окрім того, статтею 116 ЦПК України визначено 4 випадки, при настанні яких справа передається на розгляд іншому суду.

В свою чергу, перелік випадків залишення заяви без розгляду визначено ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2, суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Однак, в порушення вимог вказаних норм, ухвали про залишення позовної без руху судом винесено не було, строку для усунення недоліків позивачу не надавалось.

Окрім того, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали посилається не те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не містить відомостей про місце проживання ( перебування ) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви ( а.с. 2-5 ), вимоги п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем було виконано, вказане останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4

Обов'язок встановлення зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача покладено саме на суд, що випливає зі змісту ч. 3 ст. 122 ЦПК України. В разі, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає судову справу на розгляд суду, якому вона підсудна ( п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК ).

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 25.11.2014 року, ОСОБА_4 25.07.2014 року знято з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 46 ). Зазначена інформація надійшла до суду вже після відкриття провадження у справі - 27.11.2014 року.

З анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24.02.2011 року слідує, що на час укладання договору, відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 9, на звороті ).

Вказане підтверджується також і копією паспорта відповідача ( а.с. 36 ).

Отже, останнє відоме ПАТ місце реєстрації ОСОБА_4 було у м. Охтирка, саме ця адреса була наведена у позові, тому позов територіально підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Як зазначалося вище, ухвала про залишення позовної заяви без руху судом не виносилось, строк для усунення недоліків позивачу не надавалось, а тому підстави, передбачені п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 4) ст. 311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -