Справа № 201/2766/15ц
Провадження № 2о/201/59/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015р. заявник звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Дніпропетровська міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

18.03.2015р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було замінено заінтересовану особу по справі з Дніпропетровської міської ради на Управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с. №22)

В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві посилався на те, що йому та ще пяти особам на праві спільної сумісної власності належить кв. 12 в буд. 1 корп. 5а на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську. Під час оформлення договору дарування, заявником було виявлено помилку в написанні його по-батькові в свідоцтві, а саме, замість Леонтійович зазначено Леонідович. Просив встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва, виданого 21.11.1996р. Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про право власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1. В наданій суду 18.03.2015р. заявник підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 19-21).

Представник заінтересованої особи у судове засідання, призначене на 18.03.2015р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 18), про причини неявки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю заявника та представника заінтересованої особи на підставі ст. 169 ЦПК України та проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, 21.11.1996р. Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру 12 в буд. 1 корп. 5а на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську на родину з шести чоловік, в тому числі й на заявника ОСОБА_1 В даному свідоцтві про право власності, заявник вказаний як ОСОБА_1 (а.с. № 4).

Згідно відповіді КП ДМБТІ від 01.12.2014р. № 13272, право власності на вищевказану квартиру зареєстровано саме за ОСОБА_2 (а.с. № 5).

Згідно довідки Єдиного абонентського відділу Жовтневого району КП Міські комунальні платежі № 837 від 12.01.2015р. за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1 був зареєстрований крім інших і ОСОБА_1 (а.с. № 7).

Звернувшись до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради із заявою про внесення змін у свідоцтво про право власності, заявник отримав відмову № 3 /4-6 від 02.02.2015р. та розяснення необхідності звернутися до суду (а.с. № 8).

Як вбачається з копії паспорту заявника, вірними є його анкетні дані саме такі: Білик Владислав Леонтійович та штамп Жовтневого ВВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області свідчить про те, що він зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл АДРЕСА_2 ( а.с. № 20-21)

Факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою підтверджується єдністю прізвища, імені, а відмінність написання по-батькові могла виникнути внаслідок механічної помилки, адже на момент отримання в листопаді 1996р. у заявника вже був паспорт від липня 1996р., де його по-батькові зазначено як Леонтійович.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1, 30.10.1972р.народження, свідоцтва, виданого 21.11.1996р. Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про право спільної сумісної власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл АДРЕСА_2 , в якому його по-батькові вказане як Леонтійович.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.), ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 30.10.1972р.народження, свідоцтва, виданого 21.11.1996р. Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про право спільної сумісної власності на житло, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1 , яке видане в тому числі й на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко