overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3885/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 638/2390/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором № MKLVF1.121183.002 від 17.05.2013 року в розмірі 52782,96 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 527,82 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 640/4974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1850/14-ц
Провадження № 2-р/518/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рок Ширяївський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі судді Паринюка С.І. та при секретареві Паліловій О.В. була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву було задоволено.

Під час виконання рішення суду, заявник звернулась до суду з питання розяснення рішення суду від 16 серпня 2012 року.

Заявник до суду не зявилася, будучи повідомленою про місце день та час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

З 4 квітня 2013 року суддя Паринюк С.І. в Ширяївському районному судді не працює.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення, розяснити своє рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги, що склад суду, який розглядав заяву ОСОБА_1 відсутній, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, розгляду не підлягає та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210,221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 336/1571/15-ц
пр. № 2-н/336/173/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 188/311/15-ц
Провадження № 2/188/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди завданої в результаті порушення прав споживача.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу та третій особі, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 500/51/15-ц
Провадження № 2/500/1018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2015р. о 14.00год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2964/15-ц
Провадження № 2-н/520/811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5391,97 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/104/15-ц
Провадження № 6/487/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 30.08.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №2-1565/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованість в сумі 12265,40 грн.

Виконавчий документ прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

14.01.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації м.Миколаїв вул. Бутоми,15.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ММУ УМВД України Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 635/8414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/216/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВДВС ХРУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить виключити з акту опису, звільнити з-під арешту та розшуку, накладеного17.03.20110 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, майно належне на праві власності Відповідачу другому, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3LUD7A226888, реєстраційний номер: АХ7517АТ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3LUD7A226888, реєстраційний номер: АХ7517АТ.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ПАТ КБ «Надра» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ВДВС ХРУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 712/1568/15-ц
Провадження № 2/712/1049/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 80500 грн. Разом з тим, позивачка, хоча і додає до своєї позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., проте сума сплаченого судового збору не відповідає вищенаведеним положенням Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачці строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 575/243/15-ц
Провадження № 2/575/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 19.09.1999 року м. Харкові ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,93 га в умовних кадастрових гектарах у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0101921, яка розташована в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 686/233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 362/2983/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2268/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук