Справа № 415/4435/14-ц
Провадження № 2-п/415/9/15
УХВАЛА

04.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21.01.2015 року по справі № 2/415/4435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21.01.2015 року по справі № 2/415/4435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог визначених у ст. 229 ЦПК України, а саме відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано клопотання про перегляд заочного рішення.

Так, відповідач в прохальній частині заяви, просить суд скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду від 21.01.2015 року по справі № 2/415/4435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду. Тоді як заява про перегляд заочного рішення, повинна містити клопотання про перегляд заочного рішення, тому відповідачу необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що має докази сплати заборгованості за кредитним договором, однак в заяві не зазначені докази, а саме не перелічено документи, які б підтверджували сплату заявником заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують отримання відповідачем копії заочного рішення Лисичанського міського суду саме 25 лютого 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21.01.2015 року по справі № 2/415/4435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 21.01.2015 року по справі № 2/415/4435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА