overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/168/15-ц
Номер провадження № 2/340/109/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувcя в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2013 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як ним не дотримано правил підсудності.

За загальним правилом у відповідності до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По даних позовних вимогах для позивача не передбачено право вибору підсудності згідно статті 110 ЦПК України і зазначені позовні вимоги не вирішуються в порядку виключної підсудності згідно статті 114 цього ж Кодексу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно адресної довідки Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківської області від 19.03.2015 року за вих. №11/338 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.05.2013 року знятий з реєстрації місця проживання з с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області в с. Копитне Вижницького району Чернівецької області, а тому дана справа не підсудна Верховинському районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.210, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.01.2013 року, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу 243,60 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" №PROM5BM1VM від 05.03.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ Атаманюк Р. І.
м.Бровари Справа № 361/910/15-ц
Провадження № 2-н/361/56/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«04» лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 283 грн. 07 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 283 грн. 07 коп.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

02 грудня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником позивачки подано апеляційну скаргу та в подальшому - 16 березня 2015 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник позивачки зазначав, що з 25 листопада 2014 року по 02 грудня 2014 року перебував у відрядженні.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/19870/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4929/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 661/2330/15-ц
Провадження № 2/661/966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі та призначення судового засіданняИ

18 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. 145/401/15-ц

2/145/336/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Тиврівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Однак всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено число, місяць та рік народження відповідача. Тому його особу неможливо ідентифікувати .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тиврівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5704/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом представника ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року .

Суддя
Справа № 545/4883/14-ц
Провадження № 2-о/545/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки № 01-28/153 від 24.10.2014 р. У заяві зазначив, що в вищевказаних документах невірно зазначено його прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити.

Від представника заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_1, виданої заявнику 24.09.1979 року Шишацьким управлінням №6 Полтавського облміжколгоспбуду та архівної довідки № 01-28/153 від 24.10.2014 року виданої трудовим архівом Шишацького району Шишацької районної ради Полтавської області прізвище заявника вказане як «ОСОБА_1».

Відповідно до копії паспорта, копії свідоцтва про народження, прізвище заявника значаться «ОСОБА_1» (а. с. 6-7).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки № 01-28/153 від 24.10.2014 року заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208, 215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_1, в якій маються виправлення у графі «прізвище».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №01-28/153, виданої трудовим архівом Шишацького району Шишацької районної ради Полтавської області від 24.10.2014 року, що містить свідчення про ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 1111/6916/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого - судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 - відповідач 1, ОСОБА_2- відповідач -2, ОСОБА_3 - відповідач -3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30.03.2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 234/3043/15-ц
Провадження № 2-н/234/934/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/920/15-ц
Провадження № 2/211/887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 20 квітня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7297/15-ц

Пров. №2/668/2092/15

19.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/751/15-ц
Номер провадження 2-482/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 234/3356/15-ц
Провадження № 2-н/234/1001/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя