У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - Панчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Острозького районного суду від 24 листопада 2014 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ТзОВ «Лотівка Еліт» вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вказує, що договір поруки підлягає розірванню у зв'язку з істотною зміною обставин, якими керувалося товариство при його укладенні.

Зазначає, що договір поруки, який набрав чинності з 31.01.2014 року, не містить жодної інформації про вже існуючу заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», розрахунок такої заборгованості подавався банком при розгляді справи за №567/841/14-ц, що в свою чергу значно збільшило відповідальність ТзОВ «Лотівка Еліт».

Посилається, що з моменту укладення договору поруки до моменту настання строку виконання зобов'язання курс долара США до української гривні зріс до 50%, що значно збільшило розмір зобов'язання поручителя за договором поруки, що свідчить про істотну зміну обставин та у відповідності до ч.2 ст.652 ЦК України підлягає розірванню. За викладених обставин просить розірвати договір поруки №3602/РОЗ/0351/14 від 31.01.2014 року укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» та ОСОБА_2

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вважає рішення суду першої інстанції винесене з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та надуманою.

Зазначає, що, у відповідності до чинного законодавства, позивач не звертався до банку з пропозицією про зміну або розірвання договору поруки, тому звернення до суду є передчасним, бо права та інтереси позивача не порушені, тобто відсутній предмет спору та справа не підлягає судовому розгляду.

Вказує, що апелянтом не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, так як і не доведено факту, що під час укладення договору поруки товариство було впевнене в тому, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Доводить, що у відповідності до ст.629 ЦК України апелянт зобов'язаний виконувати договір поруки відповідно до його умов. Стверджує, що доводи про наявність підстав для розірвання договору поруки у зв'язку з наявністю ніби-то несплачених штрафних санкцій не заслуговують на увагу, в позовній заяві відсутня наведена підстава позову. Звертає увагу, що згідно з договором поруки від 31.01.2014 року поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та з ними згодний і ніяких заперечень не має. За викладених обставин просить відмовити в апеляційній скарзі, рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2 та ТзОВ «Лотівка-Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Лотівка Еліт», як поручитель, зобов'язалось перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як кредитором, солідарно в повному обсязі, відповідати за виконання ОСОБА_2, який є позичальником боргових зобов'язань, які виникають з кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, за умови якого ОСОБА_2 зобов'язувався шляхом безготівкового перерахування коштів на відповідні рахунки ПАТ АКБ «Індустріалбанк» або шляхом внесення коштів в касу або шляхом договірного списання кредитором коштів з рахунку ОСОБА_2 в термін до 10.07.2014 року повернути ПАТ АКБ «Індустріалбанк» грошові кошти в сумі 2 650 000,00 доларів США та сплатити проценти/відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5% річних в сумі 765 739,61 доларів США, а також комісії та неустойки (штраф, пеня) у розмірі, встановленому кредитним договором.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та у відповідності до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» у позові суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що представником позивача не доведено наявності всіх чотирьох умов у відповідності до ч.2 ст.652 ЦК України, необхідних для розірвання договору поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору. Укладаючи договір поруки, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане, а протилежного позивачем не доведено.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З вищенаведеного вбачається, що для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі представника позивача ТзОВ «Лотівка Еліт» не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Приписами п.п.15,16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої ст.652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Укладаючи договір поруки,з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору, який був укладений в іноземній валюті, ТзОВ «Лотівка Еліт» брало на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Колегія суддів вважає, що укладаючи договір поруки, у ТзОВ «Лотівка Еліт» існувала можливість передбачення зміни курсу гривні відносно іноземних валют, ураховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні, та її девальвації, а тому посилання в апеляційній скарзі щодо неможливості передбачення зміни курсу валют є безпідставними.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі щодо існуючої заборгованості ОСОБА_2 на момент укладення договору поруки, оскільки дані посилання не підтверджені належними доказами та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного доводи апеляційних скарг не спростовують висновок суду першої інстанції на підставі якого прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

Н.М.Ковальчук