Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/1630/15-ц
Провадження № 2/334/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину (договору іпотеки), вчиненого особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій, недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним внаслідок їх вчинення під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину (договору іпотеки), вчиненого особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій, недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину (договору іпотеки), вчиненого особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій, недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним внаслідок їх вчинення під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.