overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2267/14-ц Провадження № 2/486/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання призначене на 09 липня 2015 року, не з'явилася про причини неприбуття не повідомив про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

В судове засідання призначене на 10 липня 2015 року о 08-00 годині позивачка повідомлена належним чином, повторно не з'явилася.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 16000 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

16.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 02.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 589/1450/15-ц р.
Провадження № 2/589/447/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області, ВДВС Шосткинського МРУЮ про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області, ВДВС Шосткинського МРУЮ про звільнення майна з під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 128/762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., за участю: позивача- Андрієвської О.П., представника позивача- Вдовиченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.71,72,156,161,163 Житлового Кодексу Української РСР , ст.ст.212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №127 по вулиці Б.Хмельницького в селі Якушинці, Вінницького району Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7112/15 Справа № 203/5132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 592/9055/15-ц
Провадження № 2/592/2667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 58.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 07.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 743/44/15-ц Провадження № 22-ц/795/869/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за несплачений товар,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 квітня 2015 року сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені, дані про отримання сторонами повісток про виклик в судове засідання відсутні.

За таких обставин, для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей апеляційний суд прийшов до висновку, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи 10:00 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/540/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року скасувати.

Визнати між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду на таких умовах:

3) Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» виплачує ОСОБА_2 протягом 7 днів шляхом перерахування на банківські реквізити або через касу: в рахунок середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні - 13500 (тринадцять тисяч п'ятьсот) гривень.

4) ОСОБА_2 згоден на отримання визначених в п. 1 грошових сум і з цим підтверджує відсутність претензій до відповідача відносно до заявленої у позовній заяві сумі середнього заробітку.

У зв"язку з визнанням мирової угоди провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 317/5100/14-ц
№/п 2/317/365/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Підприємства Біленьківської виправної колонії № 99 УДПС України в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Підприємства Біленьківської виправної колонії № 99 УДПС України в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

20.05.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з урегулюванням спору з відповідачем.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Підприємства Біленьківської виправної колонії № 99 УДПС України в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Підприємства Біленьківської виправної колонії № 99 УДПС України в Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 500/3701/15-ц
Провадження № 2/500/2140/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 25, кв. 7. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 7.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/454/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 09 липня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
н/п 2-н/490/1074/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4851/15-ц
Провадження № 2-н/334/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 17.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №646/2783/15-ц
Провадження № 2/646/879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», ков. "Кантареллі лімітед", про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязвння вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 99, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», ков. "Кантареллі лімітед", про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязвння вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 615/2071/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 298/480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 26 травня 2015 р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до Третьяка В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 26 травня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 26 червня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан