АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4387 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Фортекс Юніверсал ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Посилається на те, що вказана ухвала постановлена без з'ясування обставин справи, з порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що просила суд вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 178,80 кв.м., жилою площею 125,30 кв.м., оскільки продаж цієї квартири було вчинено чоловіком позивачки за оспорюваним правочином на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки ринкова вартість нерухомого майна набагато більша, ніж вартість квартири за яку вона була продана за договором купівлі-продажу від 18.12.2009р. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, представник Компанії «Фортекс Юніверсал ЛТД»в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Компанія «Фортекс Юніверсал ЛТД» за вказаною апелянтом у апеляційній скарзі поштовою адресою не знаходиться. Неявка представника Компанії «Фортекс Юніверсал ЛТД» в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач та її представник не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Оскільки сторони не з'явились в судове засідання, судом було розглянуто справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Фортекс Юніверсал ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 178,80 кв.м., жилою площею 125,30 кв.м., суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову представник позивача не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та не надала доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання у випадку задоволення позову. Посилання апелянта на оголошення на сайтах не свідчать про незаконність постановленої ухвали, оскільки в заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 про такі оголошення на сайтах не зазначала і відповідних доказів суду не надавала.

Крім того, позивач не позбавлена можливості повторно подати до суду обґрунтовану заяву про забезпечення позову. Вирішення питання про забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків, а допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не свідчать про постановлення по справі незаконної ухвали про відмову у забезпеченні позову.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: