АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/15527/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1733/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Юні Кредит Банк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 2007 року по 2011 рік він мав рахунок у ПАТ «Юні Кредіт Банк». Зазначив, що при переході на новий програмний комплекс, з його рахунку зникло 2025 грн. відсотків. У зв'язку із викладеним просив суд стягнути з відповідача 4000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа-відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_3 4 липня 2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір № 2620/10064834/12 про відкриття банківського вкладу «Ощадний» з депозитним рахунком № НОМЕР_1.

При переході на новий програмний комплекс, який має суттєві переваги та надає можливість обслуговування клієнтів в будь-якому куточку України, залишок коштів на рахунку позивача, станом на 4 березня 2011 року становив 4585,24 грн.

За положенням ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлений позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що відповідачем не надано відповіді на його звернення про надання інформації з приводу зниклих з рахунку коштів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово направляв позивачу листи у відповідь на його звернення.

Будь-яких належних та допустимих доказів про нарахування позивачу в якості відсотків суми в розмірі 2025 грн. в період з 2007 по 2010 рр. та подальшого списання цих коштів з рахунку суду не надано.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що при зміні номеру внутрішнього депозитного рахунку, станом на 4 березня 2011 року, залишок коштів у розмірі 4585 грн. 24 коп. перейшов на новий номер депозитного рахунку позивача.

З виписки з депозитного рахунку вбачається, що в період з 4 квітня по 1 грудня 2011 року ОСОБА_3 знято з рахунку 7 384 грн. 37 коп., залишок на рахунку дорівнює нулю.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді