Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5/15 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2012 року на користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 12530грн., в зв'язку з чим постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 05.12.2012 року та 11.12.2012 року відкрито виконавче провадження за для примусового виконання зазначеного рішення.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у якій просила суд розстрочити погашення заборгованості на термін 24 місяці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.

Проте після подачі апеляційної скарги і до судового засідання по розгляду цієї скарги ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі її правонаступника. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року відновлено провадження у справі і залучено до участі у справі правонаступника апелянта ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право її скасувати.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалась ОСОБА_5 позбавляють заявника можливості в короткий термін сплатити борг.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у в виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, наявність захворювання у боржника, існували ще на момент виникнення боргового зобов'язання і ухвалення рішення, а тому не є винятковими.

Не можна взяти до уваги доводи заявника про те, що вона змушена допомагати ще й своїй повнолітній доньці, яка виховує неповнолітнього. А також те, що ОСОБА_5 не в змозі сплатити всю суму за короткий термін.

Крім того, суд не з'ясував, чи існує інший спосіб виконання рішення суду за рахунок звернення стягнення на майно боржника зокрема.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За таких обставин, судова колегія не вважає за можливе визнати ухвалу суду законною і обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2013 року по цій справі скасувати. Постановити нову ухвалу. Заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2012 року в цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: