Справа №522/3255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представником Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку.

Представником Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до суду подано клопотання про призначення у вищезазначеній справі інженерно-технічну експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5).

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що раніше по даній справі, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року призначалося проведення судової інженерно-технічної експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5), проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Втім, як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист Київського НДІСЕ № 15461-14 від 18.12.2014 року, в якому зазначено, що питання поставлені в ухвалі суду від 13.11.2014 року по справі № 522/3255/14-ц не можуть бути вирішенні у зв'язку з відсутністю в інституті необхідного обладнання для замірів шуму та вібрацій. У зв'язку з зазначеним ПАТ "Одесаобленерго" звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з проханням надати інформацію щодо наявності у останнього акредитованих експертів та відповідної матеріально-технічної бази для проведення судової інженерно-технічної експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5). Харківським НДІСЕ надано відповідь згідно якої у останнього є відповідне обладнання, а також акредитовані експерти для проведення зазначеної експертизи. ПАТ "Одесаобленерго" вважає, що для повного та всестороннього дослідження усіх обставин справи та справедливого розгляду спірних правовідносин проведення вищезазначеної експертизи є необхідним.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - задовольнити.

Призначити у справі №522/3255/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку судову інженерно-технічну експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який рівень шумів створює устаткування вбудованої ТП-914 у квартирі АДРЕСА_1?

2. Чи створює обладнання ТП-914 шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми, передбачені "Санітарними нормами допустимого рівня шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на території забудови" № 3077-84, у квартирі АДРЕСА_1?

3. Чи є вжиті ПАТ "Одесаобленерго" заходи по знешумленню ТП-914 такими, що є максимально можливі щодо не допущення перевищення "Санітарних норм допустимого рівня шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на території забудови" № 3077-84, у квартирі АДРЕСА_1 у нічний час?

4. Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам улаштування електроустановок розміщення вбудованої ТП-914 (яка була побудована та ведена в експлуатацію в 1958 році) в житловому будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочевська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи: оригінали матеріалів цивільної справи №522/3255/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя