overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1004/15-ц
провадження по справі № 2/744/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 3904, 02 гривень за кредитним договором № б/н 22.03.20008 року, яка складається з наступного:

1007.57 грн. заборгованість за кредитом;

1423.45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1049.00 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно по пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250.00 грн. штраф (фіксована частина).

174.00 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1218.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 136/2663/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1840/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 07.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.07.2015 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 16 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/6800/13-ц (2/357/61/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 317/631/14-ц
№/п 2-о/317/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді Гончаренко П.П.

за участю народних засідателів Хвостенко Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Сучковій А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького районного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавленою особою по заяві є Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Заявник в своїй заяві просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам КУ «Запорізької обласної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи хворіє ОСОБА_3, на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Бабурка, вул. Зарічна, б. 8.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Запорізької обласної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 202/4652/15-ц
Провадження № 2/202/3467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року Провадження № 2-н/425/460/15

Справа № 425/2841/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 662 гривні 39 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 662 гривні 39 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 171/2595/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.02.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/756/5179/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року сторонам у справі про розірвання шлюбу призначено строк на примирення до 10.12.2015 року.

До суд 27.11.2015 року надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 301/1289/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та перетин кордону без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Іршавському районному сектору ГУ ДМС України в закарпатській області пропоную подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та перетин кордону без згоди батька, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 13 липня 2015 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Рядок №
Номер справи 623/4044/15-ц
Номер провадження 2/623/1042/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківської області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області (далі Головне управління Держгеокадастру), ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківської області від 24 жовтня 2014 року № 2843-СГ, визнання недійсним договору оренди землі від 13 листопада 2014 року та повернення земельних ділянок загальною площею 109,2437 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківської області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3027/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 08 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1065/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 23 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1