overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/335/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 477/2466/14-ц
Провадження № 2-і/477/25/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2466/14 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ільницького Мар`яна Дмитровича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В виконавчому листі по справі у графі боржник, виданого 7 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, існує помилка, а саме - помилково вказано « Ільницький Мар`ян Дмитрович» замість «Ковач Ганна Василівна».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 477/2466/14-ц виданого 7 листопада 2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2014 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме - в графі боржник вказати «Ковач Ганну Василівну», замість «Ільницького Мар`яна Дмитровича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №295/3553/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9987/14-ц
Провадження № 2/520/445/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» «Про визнання кредитного договору недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором».

19.03.2015 року відповідач надала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» «Про визнання кредитного договору недійсним».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом у задоволенні клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає за можливе відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки 22.10.2010 року Київським районним судом м.Одеси був розглянутий позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором», рішенням якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2011 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2010 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» «Про визнання кредитного договору недійсним»- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Копія Справа № 2/326/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, про розподіл майна подружжя.

Сторонами по справі укладено мирову угоду, яку в судовому засіданні просили визнати судом.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди до наступного.

1. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначили, що житловий будинок № 102 по вулиці Дудніченко у с. Лозанівка Приморського району Запорізької області є спільно нажитим майном подружжя.

2. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають, що кожному належить ? частина житлового будинку № 102 по вулиці Дудніченко у с. Лозанівка Приморського району Запорізької області.

3. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначили, що автомобіль НОМЕР_1 є спільно нажитим майном подружжя.

4. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають, що ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у спірному автомобілі в рахунок того, що ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 її частку за автомобіль в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Суд, заслухавши заяву сторін про укладення мирової угоди, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначили, що житловий будинок № 102 по вулиці Дудніченко у с. Лозанівка Приморського району Запорізької області є спільно нажитим майном подружжя.

2. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають, що кожному належить ? частина житлового будинку № 102 по вулиці Дудніченко у с. Лозанівка Приморського району Запорізької області.

3. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визначили, що автомобіль НОМЕР_1 є спільно нажитим майном подружжя.

4. Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають, що ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у спірному автомобілі в рахунок того, що ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 її частку за автомобіль в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Наслідки підписання і визнання мирової угоди передбачені ст. 175 ЦПК України сторонам розяснено.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд Запорізької області на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.03.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1618/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1618/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/571/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1000/15-ц
Провадження № 2/307/810/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в с. Грушево, вул. Шевченка, №26, Тячівського району, Закарпатської області, так як позовна заява суперечить клопотанню про витребування судом довідки про склад сімї, та вирішення справи по суті в частині виселення відповідачів та інших осіб які зареєстровані та проживають у вказаному будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 листопада 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 18 вересня 2013 року.

У судове засідання зявилася ОСОБА_4, яка надала суду копію свідоцтва серії І-НМ № 189082 від 10 червня 2014 року про смерть ОСОБА_3.

Представник позивача просила суд відкласти розгляд справи для забезпечення можливості вирішення питання про правонаступництво та зміну відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для розумного сумніву у смерті відповідача 29 травня 2014 року, а позов подано після його смерті, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід закрити.

На підставі наведеного, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 303/1410/15-ц
№ 2/303/1018/15
рядок стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 14.03.2015 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 459/583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/193/15-ц
Провадження № 2-о/390/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб, у відповідності до статті 23 Сімейного кодексу України, повинна розглядатись судом в окремому провадженні згідно з частиною 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Частина 2 статті 34 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

За правилами статті 242 Цивільного процесуального кодексу України, заява неповнолітньої особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, за відсутності згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, місце проживання фізичної особи заявника зазначено: пров. Тихий, 6, с. Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, що підтверджується довідкою № 484 виданої 08.12.2014 року Семенастівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст. 242 ЦПК України, заявник повинна звернутися з заявою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Керуючись ст.ст. 34, 115, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 242 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб - повернути заявниці та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3