Справа № 361/9760/13 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/493/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 47 29.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільно сумісною власністю та його поділ та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1987 року по вересень 2006 року вона та відповідач проживали однією сім'єю без шлюбу. В період проживання придбали незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_2 та житловий будинок по АДРЕСА_1, який знесли та побудували два нових будинки, які не прийняті в експлуатацію. Також під час спільного проживання були придбані предмети домашнього вжитку, зазначені в позовній заяві, які знаходяться в будинках в с. Капітанівка.

Позивач просила встановити факт проживання однією сім'єю її та відповідача з 1987 року по вересень 2006 року; визнати спільною сумісною власністю сторін вищевказане нерухоме та рухоме майно та стягнути з відповідача на її користь половину його вартості.

21 жовтня 2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на придбані під час спільного проживання предмети домашнього вжитку, зазначені в позовній заяві, які знаходяться у будинках в с. Капітанівка.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що знаходиться в будинках за адресою: АДРЕСА_1, а саме: шафа-купе (5 од.), ліжка (4 од.), м'який куточок «Каштан» (4 предмети), м'який куточок «Стасс» (3 предмети), м'який куточок шкір.зам. білий (3 предмети), м'який куточок тканевий, бежевий (3 предмети), стінка черна, стіл журнальний, кухня, диван-книжка, стіл сервірувальний, набір (сервірувальний стіл з підставкою), холодильник «Арістон», витяжка «Арістон», газова поверхня «Арістон», духова шафа-конвектор «Арістон», люстра 12 св. «Чехія», люстра 10 св. «Чехія», люстра 6 плаф. «SBR» Німеччина, торшер 3 плаф. «SBR» Німеччина, люстра 4 шари «SBR» Німеччина, люстра Турція (2 од.), люстра Турція, люстра Турція, набір тарілок «Weimar» Німеччина, Чайний сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), кофейний сервіз «Weimar» Німеччина (6 персон), набір (чашка з блюдцем) «Weimar» Німеччина (6 персон), столовий сервіз «Золоте руно» (6 персон), чайно-десертний сервіз «Фрукти» (12 персон), набір креманок (срібні на 6 персон), поднос круглий, набір столових приборів, килим «В'єтнам» синій, килим синій, килим рожевий, килим бежевий, килим синій, килим коричнево-бежевий, килим бежевий, палас, килим 2/3 м., килим 2/3 м., прикроватний килимок (2 од.), покривало на ліжко (3 од.), покривало на ліжко, ковдра з овечої шерсті, картина «Колекція піонів», картина «Букет» (1 од.), ікона «Бл. Василь Великий», ікона «Смоленська Божа матір», ікона «Микола чудотворець», штори, карнизи, холодильник «Снайге -117», морозильна камера «Мінськ», пральна машина, факс, ксерокс, відеокамера «Панасонік-М 10» Японія, відеомагнітофон «Панасонік L-40, G-50», телевізор «Панасонік» - (2 од.), магнітофон «Шарп -700», пилосос «Сименс», пилосос «Філіпс», праска «Національ», блендер (пароварка і соковитискувач), массажер для ніг «Ровента», вібромасажер, тренажер «Васил».

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом судового розгляду є поділ майна, що складається з предметів побуту та домашнього вжитку, яке знаходиться в будинках по вул. Радянська, 19 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району.

Накладенням арешту на спірне майно, на думку колегії суддів не порушуються права позивача, який вжиття заходу забезпечення позову не позбавлений можливості використовувати корисні властивості речей, на які судом накладена лише заборона їх відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не проживає за вказаною адресою з 2006 року, а тому є існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з підстав можливого розпорядження спірним майном відповідачем.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та порушення судом положень ст. 152 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду від 28 жовтня 20114року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: