У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості в розмірі 131208,00 грн., нараховані 3% річних в сумі 961,00 грн., нарахований індекс інфляції в сумі 1936,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., послуги нотаріуса 590,00 грн. задоволено, звернуто стягнення за договором позики на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться в с. Коритняни, Ужгородського району та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Як на нововиявлену обставину, посилається на Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2012 р. в справі № 2-7716/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого визнано недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.09.2010р. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014р. заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2012р. залишено без змін. Оскільки, в судовому порядку визнано недійсним договір іпотеки, то відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, просить переглянути за нововиявленими обставини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. по справі № 2-4586/11.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2012р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014р. про визнання договору іпотеки недійсним, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступног.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 131208,00 грн., нараховані 3% річних в сумі 961,00 грн., нарахований індекс інфляції в сумі -1936,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., послуги нотаріуса 590,00 грн. задоволено, звернуто стягнення за договором позики на предмет іпотеки. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Однак, судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2012 р. в справі № 2-7716/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого визнано недійсним іпотечний договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.09.2010р., ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014р., на які посилається заявник у своїй заяві, скасовані.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Д, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, суд приходиться до висновку, що посилання ОСОБА_2 на докази наведені в заяві, не підтверджують наявність нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.361 ЦПК України , перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363,364, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2011року по справі № 2-4586/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.