Справа № 2-492/11
Провадження № 4-с/204/1/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вона просила суд, поновити строк на подання скарги, визнати неправомірною Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38990406 щодо стягнення боргу у розмірі 2301041,88 грн. на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» та визнати неправомірною Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про зміну сторони виконавчого провадження № 38990406 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування скарги зазначає, що вона є стороною виконавчого провадження № 38990406, яке було відкрите на виконання виконавчого листа № 2-492/2011, виданого 04.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У відповідності до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, воно було відкрито за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк», проте за підсумками розгляду справи виконавчий документ було винесено у відношенні іншого стягувача ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, постановою від 14.10.2013 року було проведено зміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згідно до змісту виконавчого листа № 1 від 04.03.2013 року було визначено граничний строк предявлення виконавчого листа до виконання по 01 червня 2013 року. Проте, ПАТ «Дельта Банк» предявив виконавчий документ після спливу строку 18.07.2013 року. Вона своєчасно в десятиденний строк 07.08.2013 року направила до начальника Кіровського ВДВС та Прокуратури скаргу щодо неправомірності визначення стягувачем ПАТ «Дельта» з проханням закрити виконавче провадження та притягнути винних осіб до відповідальності. Відповіді на скаргу не отримала, та враховуючи безспірність її підстав вважала її задоволеною. У жовтні 2014 року державний виконавець знов розпочав активні дії щодо стягнення боргу. Вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 21.10.2014 року та довідалась, що її скарга фактично не розглядалася. Тому, вважає, що строк у цій частині не пропущений. Оскільки, скаржниця вважає, що дії Кіровського ВДВС були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, то вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що скаржниця про оскаржувані постанови дізналася лише 21 жовтня 2014 року, суд вважає, що строк на оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У судовому засіданні було встановлено, що 04 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 2 299 221 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. (а.с.15).

Постановою державного виконавця Іванько О.М. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 липня 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.14).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором кредиту № 1 від 11.02.2009 року.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника за договором кредиту № 1 від 11.02.2009 року.

З виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 4 березня 2013 року вбачаються права на предявлення його стягувачем, яким зазначено ПАТ «УкрСиббанк», а до ВДВС предявлено виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», який вже вказано як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття виконавчого провадження 19 липня 2013 року, строк звернення для відкриття виконавчого провадження, тобто до 01 червня 2013 року, вже сплинув. Таким чином, державний виконавець, не дивлячись на те, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а до суду для його поновлення не звертався, відкрив виконавче провадження, чим порушив чинне законодавство.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3М від 14 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до суду для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження. Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року у відкритті провадження за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, було відмовлено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року аналогічна заява представника ПАТ «Дельта Банк», вважається неподаною та повернутою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про зміну сторони виконавчого провадження, було задоволено та замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38990406 від 19 липня 2013 року відкритого кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Дана ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38990406 та Постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про зміну сторони виконавчого провадження № 38990406 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», винесені з порушенням норм чинного законодавства, о тому скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88, ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38990406 щодо стягнення боргу у розмірі 2301041,88 грн. на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Визнати незаконною Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2013 року про зміну сторони виконавчого провадження № 38990406 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Стягнути з Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Дубіжанська