АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1290/14-ц 22-ц/774/355/К/15
Справа 216/1290/14-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/355/К/15 Бондарєва О.І.
Категорія 27 (ІІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство " Державний експортно - імпортний банк України" ( надалі ПАТ "Укрексімбанк" ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного 07 вересня 2006 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_3 Кредитного договору №5706С55 вона отримала кредитні кошти у розмірі 7500,00 доларів США, з кінцевою датою повернення - 06 вересня 2013 року, зі сплатою 13 процентів річних та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати кредит щомісяця рівними частинами у валюті кредитування, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту, у розмірі 89,29 дол.США, та сплачувати проценти відповідно до п.п. 2.2.1., 2.5.1. обумовленого договору, а у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором передбачено нарахування та сплата пені (п.п.4.1., 4.2.).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 укладений 07 вересня 2006 року договір поруки №5706Р56, відповідно до умов якого передбачена його солідарна відповідальність із боржником за виконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку із чим, станом на 29.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить 29081,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 930,95 дол.США; строкові відсотки - 20,22 дол.США; прострочені відсотки - 22,16 дол.США; пеня за прострочення основного боргу - 6 525,86 грн.; пеня за прострочення процентів - 443,79 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5706С55 від 07.09.2006 року, яка станом на 29.04.2014 року, становить 29 381, 24 грн. та в рівних частках судові витрати в сумі 290,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 3 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині солідарного стягнення пені за прострочення основного боргу та прострочення процентів на суму 6969,65 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, суд не застосував до спірних правовідносин вимоги ч.3 ст.551 ЦК України в частині відсутності негативних наслідків для позивача, як підставу для відмови в задоволенні стягнення пені.

Крім того, судом стягнуто пеню в умовах особливо високого рівня соціально- економічної напруженості та політичної ситуації в країні та під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ПАТ "Укрексімбанк" просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах вимог перегляду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 5706С55 від 07 вересня 2006 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7500 дол.США зі сплатою 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2013 року ( а.с.16-17)

Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту станом на 29 квітня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається із: 29381,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1930,95 дол.США; строкові відсотки - 20,22 дол.США; прострочені відсотки - 22,16 дол.США; пеня за прострочення основного боргу - 6525,86 грн.; пеня за прострочення процентів - 443,79 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, про наявність підстав для відмови ПАТ "Укрексімбанк" в задоволенні вимог про стягнення пені за кредитним договором, оскільки доказів про наявність підстав, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, для застосування ч.3 ст.551 ЦК України, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Як убачається з кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань із погашенням кредиту він сплачує Банку пеню, розмір якої визначений п.2.4.2 у розмірі подвійної ставки НБУ. ( а.с.16).

Враховуючи викладене, розмір неустойки, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів за період з 01 березня 2013 року по 29 квітня 2014 року, тобто за рік до звернення до суду із позовом, та в межах заявлених позовних вимог становить 3597, 79 грн. - за прострочення сплати основного боргу та 9,53 грн. - за прострочення сплати процентів, у зв'язку із чим, рішення суду у відповідності до вимог п.п.1.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Посилання відповідача на тяжку соціально- економічну та політичну ситуації в країні колегія суддів не можна врахувати, як підству для зменшення розміру пені, оскільки дана інформація не містить персоніфіцированих даних про матеріальне становище відповідача. Доказів про тяжке матеріальне становище, у відповідності до вимог ст.ст. 57,59 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Зменшення розміру заборгованості по пені за прострочення основного боргу з 6525,86 грн. до 3597,79 грн. та з 443,79 грн. - до 9,53 грн., призведе до відповідного зменшення розміру загальної заборгованості за кредитним договором по кредитному договору зменшивши її з 29381,24 грн. до 26018,91 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за розгляд справи в суді з кожного з відповідачів по 130,09 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,п.п1,3 ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року в частині визначеного судом розміру заборгованості по пені змінити, зменшивши її розмір з прострочення основного боргу з 6525,86 грн. до 3597,79 грн., пені за прострочення процентів з 443,79 грн. до 9,53 грн. за період з 01 березня 2013 року по 29 квітня 2014 рік, відповідно змінити рішення суду в частині визначеного судом першої інстанції розміру загальної заборгованості по кредитному договору зменшивши її з 29381,24 грн. до 26018,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору з кожного по 130,09 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: