overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5933/15-ц
Провадження № 2/185/3269/15
у х в а л а

26 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3950/15-ц
Провадження № 2-н/520/962/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№2/243/2610/2015
№243/4766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

10 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайоний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання юридичного факту та права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння по вул..Люсінській, 23 в м.Харкові, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання факту проживання разом із спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на частину домоволодіння по вул..Люсінській, 23 в м.Харкові, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясування наявності правоуставлюючих документів на спірну частину домоволодіння, а також технічну характеристику домоволодіння, внаслідок чого ,суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання юридичного факту та права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 569//6864/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1366/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 454/568/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015р. про примусове виконання виконавчого листа від 28.05.2013р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 30309грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду набрало законної сили 25.03.2015р.

Рішення звернуто до виконання лише 05.02.2015р.

В той же час, виконавчий документ може бути предявлений до виконання лише протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав. Надав суду доводи, аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець Душна М.І. скарги не визнала.

Пояснила, що за вищевказаним виконавчим листом вже було відкрито виконавче провадження в 2013 році.

Однак, у звязку з відсутністю майна у боржника (скаржника), виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Одночасно стягувану розяснено про її право повторно предявити даний виконавчий лист до виконання в строк до 30.12.2015р.

Тому, жодного строку не пропущено.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд відхиляє її з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що рішення суду, яким стягнуто зі скаржника на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, набрало законної сили 25.03.2013р.

Згідно постанови від 30.12.2014р., даний виконавчий лист повернуто стягувачу та розяснено її право повторно звернути його до виконання до 30.12.2015р.

Постановою від 06.02.2015р., на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви стягувача від 05.02.2015р., повторно відкрито виконавче провадження.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає в діях державного виконавця жодних порушень, а тому, відхиляє дану скаргу.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. О. Пахут
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1386/15-ц.
провадження №6/306/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 17 червня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції

Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи , адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 490/543/15-ц
н/п 2/490/2295/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від вищевказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року (актовий запис № 306) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 415/1009/15-ц
Провадження № 2/415/821/15
УХВАЛА

24.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 року о10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 462/7924/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 03.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 415/1703/15-ц
Провадження № 2/415/1237/15
УХВАЛА

17.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/235/1143/15
Єдиний унікальний номер 235/1500/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління" "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаних з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління" "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаних з виробництвом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 год. 06 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04556-151211 від 15 грудня 2011 року в сумі 7150,51 грн.

В судові засідання, призначені на 22 травня, 04 та 16 червня 2015 року позивач не зявився.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 10-15 годині 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2015 року справа № 521/3382/15-ц

провадження № 2/521/2736/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3