overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/708/15-ц

Провадження № 2/126/282/2015

"12" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №2 від 06.03.2008 року.

10.03.2015 року на адресу суду позивач надала заяву про закриття справи у зв'язку з примиренням сторін та просила справу слухати без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, та к як відмова позивача від позову відповідає інтересам сторін та спрямована на збереження сім'ї.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зарити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Роз'яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 433/545/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 27.03.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/263/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчука С. Я, при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В Гайворонському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Під час судового засідання відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міську раду, оскільки спільну земельну ділянку на момент укладення договору земельного сервітуту була власністю ОСОБА_7 міської ради.

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_7 міську раду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_6 міську раду Кіровоградської області як третю особу на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Третю особу повідомити, що судове засідання призначено до слухання о 13 год. 00 хв., 26.03.2015 року в Гайворонському районному суді Кіровоградської області та напрвити їй копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7400/15-ц
провадження № 2/369/3131/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2008 року в розмірі 21 017 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 152 грн. 61 коп., заборгованість за пенею та по комісією за користування кредитом - 2 077 грн. 52 коп., нарахований штраф (фіксована частина) - 500 грн., грн., штраф (процентна складова) - 1288 грн. 13 коп..
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 761/1266/15-ц
Провадження № 2/761/2737/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення,-

в с т а н о в и в :

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про виселення з приміщення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 601/471/15-ц
Провадження № 2-н/601/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 456/1269/15-ц
Провадження № 2/456/809/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 21 квітня 2015 року на _11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/4603/14-ц
Провадження № 2/265/51/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вескови до ОСОБА_2, СК "Уніка" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Вескови до ОСОБА_2, СК "Уніка" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено НДЕКЦ Донецького ГУМВС України в Донецькій області, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вище вказаної експертизи та отримання її висновків.

20 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання транспортного засобу для огляду та необхідного для проведення експертизи № 51 від 20.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вескови до ОСОБА_2, СК "Уніка" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 31 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження 2-з/0202/62/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2015 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 прав власності, інших речових прав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зобовязати: 1. Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав про те, яке майно зареєстроване за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на це майно.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державного земельного агентства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселько Агро», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Державного земельного агентства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселько Агро», про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 683/2347/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 203/6537/14-ц
Провадження № 2/0202/1139/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 04.02.2015 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 405/1983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2015 року, який відбудеться о 15.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №463/833/15-ц
Провадження №2-н/463/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.