Справа № 463/5075/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1392/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 рокувідкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі вказує на незаконність такої ухвали, на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд, відкривши провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк», не дотримався правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 і вказана адреса зазначена в кредитному договорі. Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 рокускасувати та постановити нову увалу, якою позовну заяву повернути позивачу (а.с. 87-88).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача Ільків С.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк».

Апелянтом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з причин участі в установчих зборах ОССБ.

Однак судова колегія причину неявки апелянта в судове засідання не визнає поважною, та виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін і відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В супереч твердженням апелянта, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд не за будь-яким місцем проживання відповідача, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 02.10.2014 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 з 13.10.2009 р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48), що є на території Личаківського адміністративного району міста, тоді, як договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу із зазначення адреси ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 укладався в травні 2008 року.

З огляду на викладене слід дійти висновку що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо підсудності вказаної справи Личаківському районному суду м. Львова.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 28 липня 2014 року вже встановлено, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний цьому суду, оскільки останнім місцем реєстрації та проживання відповідача встановлено АДРЕСА_2.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановлено підсудність справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.