overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/754/15
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
Справа №: 343/611/15-ц
Провадження №: 2/0343/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача та зобов"язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача та зобов"язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживача та зобов"язання зарахувати кошти від реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення кредиту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.04.2015 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 161/4042/15-ц
Провадження № 2/161/1874/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 квітня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/676/1714/15 Справа № 676/3692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Костянтинівнидо ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11 год. 00хв, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/408/743/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» (третя особа відділ Держземагантства у Марківському районі Луганської області) про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року з Марківського районного суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа № 417/174/14-ц позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» (третя особа відділ Держземагантства у Марківському районі Луганської області) про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року справа передано на розгляд до суду в порядку п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду суддею, що розглядатиме справу, визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» (третя особа відділ Держземагантства у Марківському районі Луганської області) про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок і призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 666/1022/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов лист експерта про неможливість виконати призначену експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.06.2015р. о 13-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/537/569/2015
Справа № 537/2273/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 535 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2.06.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків завником встановлені судом недоліки не усунуто.

За викладених обставин заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1511/15-ц

пр. № 2/759/2297/15

20 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Логойди В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 83, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 р., ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві (м. Київ, пров. Георгіївський, 7, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з 11.02.2011 р. по 26.12.2014 р. в розмірі 324 453 (триста двадцять чотири тисячі чоритиста п»ятдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути із Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві (м. Київ, пров. Георгіївський, 7, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму ідексації заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку з 11.02.2011 р. по 26.12.2014 р. в розмірі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев»ять) грн. 69 коп.

Стягнути із Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві (м. Київ, пров. Георгіївський, 7, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимогах, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №296/6731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 750/2583/15-ц
Провадження № 2-н/750/249/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Телерадіоагенство ТЕРРА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Телерадіоагенство ТЕРРА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
№ 207/3652/13-ц
№ 2-сз/207/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Так, заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2013 року був задоволений позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 6.168 гривень 63 копійок. Позивачем по справі 29 липня 2013 року платіжним дорученням за № 49410145 був сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Також позивачем, ПАТ " Дельта Банк ", 01 серпня 2013 року за платіжним дорученням за № 52547241 за розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір і також у сумі 229 гривень 40 копійок, який і підлягає поверненню позивачу, як внесений у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до ст.83ч.1п.1: Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст. 83ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору --- задовольнити.

Зобов*язати відділ Державного Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" понесені судові витрати за платіжним дорученням за № 52547241 від 01 серпня 2013 року у вигляді судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 750/2853/15-ц
Провадження № 2-н/750/277/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/415/15-ц
Провадження № 2/500/1117/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, Камянська сільська рада,

Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

витребування майна із чужого незаконного володіння,

відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 квітня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2143/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 643/3000/15-ц
Номер провадження 2-н/643/954/15
УХВАЛА

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.