УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до профспілкового комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним, посилаючись на те, що з 01 лютого 2000 року працювала у відповідача прибиральником виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці. 03 березня 2014 року їй вручено попередження № 108 про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням штату. Наказом від 05 травня 2014 року за згодою профкому її звільнено з посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважала згоду профкому на звільнення незаконною, оскільки відповідач надав профкому недостовірну інформацію щодо неможливості переведення її на іншу посаду.

Посилаючись на викладене, просила визнати незаконним рішення профкому, викладене в протоколі від 08 квітня 2014 року № 5.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 17 вересня 2013 року відбулось засідання робочої групи з проведення оптимізації водогосподарських організацій обласного управління водних ресурсів, на якому прийнято рішення про оптимізацію структури та роботи Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, що підтверджується відповідним протоколом (а. с. 57). На виконання вказаного рішення 10 січня 2014 року начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ № 3 «Про підготовку змін до штатного розпису управління», яким оптимізовано структуру управління шляхом внесення змін до штатного розпису.

28 лютого 2014 року видано наказ № 72 «Про скорочення штату працівників Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства», яким скорочено посаду прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці (а. с. 51).

03 березня 2014 року ОСОБА_3 під розписку отримала попередження про майбутнє звільнення з посади прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці з 05 травня 2014 року у зв'язку зі скороченням посади (а. с. 60).

01 квітня 2014 року начальник Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства направив письмове подання № 171 до профспілкового комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про надання згоди на звільнення за скороченням штату прибиральника виробничих приміщень ремонтно-експлуатаційної дільниці ОСОБА_3 (а. с. 50).

08 квітня 2014 року на засіданні профкому за участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 одноголосно (9 членів профкому) прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за скороченням штату у зв'язку з неможливістю переведення її на іншу посаду (а. с. 54).

Листом від 08 квітня 2014 року профком повідомив начальника управління про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за скороченням штату (а. с. 56).

Наказом від 05 травня 2014 року № 90-ВК ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 6).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі (а. с. 61-63, 121-122). Ухвалюючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства при звільненні ОСОБА_3

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у позові, встановив, що профком при вирішенні питання про надання згоди на звільнення діяв відповідно до чинного законодавства, в межах, визначених ст. 43 КЗпП України. Доводи ОСОБА_3 про те, що рішення профкому є незаконним, оскільки адміністрація надала профкому недостовірну інформацію про наявність вакантних посад і була можливість перевести її на іншу посаду, спростовуються рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі (а. с. 61-63, 121-122).

Із зазначених судових рішень та довідки (а. с. 5) вбачається, що вакантні посади в управлінні були, але в іншій місцевості, позивач не заперечувала проти її переведення на іншу посаду, проте вимагала забезпечення для неї службового житла та забезпечення проїзду на роботу, оскільки це місце роботи розташоване за межами району, і заяви про переведення в іншу місцевість на запропоновані їй посади вона не писала.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

У порядку цивільного судочинства відповідно до норм ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, зокрема, з трудових відносин.

Трудові відносини полягають у відносинах працівників усіх підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, з фізичними особами.

Нормами трудового законодавства, зокрема ст. 232 КЗпП України, передбачено, що в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, про зміну дати і формулювання причини (підстави) звільнення.

Питання про поновлення на роботі за позовом ОСОБА_3 уже вирішено у судовому порядку (рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2014 року). Питання про визнання незаконним рішення профкому, викладене в протоколі від 08 квітня 2014 року № 5, ОСОБА_3 не порушувала.

За змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 цього Закону рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Оскільки спірне рішення профспілкової організації при вирішенні питання про звільнення працівника з роботи має рекомендаційний характер, законом порядок його оскарження не передбачений, правова оцінка цього рішення була надана при вирішенні іншої цивільної справи, його оскарження в судовому порядку не передбачено законом, отже, позов про визнання неправомірним рішення профспілки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

О.М. Ситнік