overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1660/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В., народних засідателів Ляшук Г.С., Абрамчук С.А.,

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : завника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її братом. Він перебуває на "Д"- обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна в її особі.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області Муха О.М. у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, та просив їх задоволити.

Згідно рішення №6 від 29.01.2015 року виконавчого комітету Пугачівської сільської ради ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном за психічно хворим, інвалідом ІІ групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.33)

Висновком судово-психіатричного експерта № 416/14 від 24.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.23-25).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підставна та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.39-41 ЦК України, керуючись ст.ст.14,60,130,208-209,213-215 ЦПК України, суд , ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 за її згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: П.В.Феськов

Народні засідателі: Ляшук Г.С.

Абрамчук С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, 14.06.1947р. народження, та ОСОБА_3, 15.01.1967р. народження, а саме, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові, тому що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Жовтневого району м. Харкова, адреса для листування: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.

У відповідність до п.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 235, 246 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/4498/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір доручення укладений 17 серпня 2013 року на право розпорядження (продажу,обміну, передачі в оренду) транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110 СПГ, тип - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином, вчиненим з метою приховати інший правочин - договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 серпня 2013 року вчинено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110 СПГ, тип - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110 СПГ, тип - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110 СПГ, тип - легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застосований постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куліковою І.І. від 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 367/1954/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1954/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/7745/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3369,35 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 496/1264/15-ц
Провадження № 2-о/496/49/15
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/13-ц

6/330/38/2015

"22" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - Бойчевої Н.В.

Секретаря - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/330/479/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, т.т. до 13.10.2030 року та аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 20.08.2013 року та до досягнення дитиною трирічного віку, т.т. до 13.10.2015 року.

Зазначений виконавчий лист був втрачений заявницею, тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання не надходив, а тому стягувач не має змоги реалізувати своє право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, п.8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/330/479/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/330/479/2013 від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІД код: НОМЕР_1, який народився в с. Розівка Якимівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20.08.2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, т.т. до 13.10.2030 року.

Видати дублікат виконавчого листа №2/330/479/2013 від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІД код: НОМЕР_1, який народився в с. Розівка Якимівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІД код: НОМЕР_2 в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 20.08.2013 року та до досягнення дитиною трирічного віку, т.т. до 13.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 415/6237/15-ц
Провадження № 2/415/3753/15
УХВАЛА

23.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 140/115/15-ц
№2/140/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцями за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Грабовецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), заповітом від 26.12.1996 року (а.с.5), довідками Грабовецької сільської ради Немирівського району №638, 639 від 25.12.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 6,7), Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ВН №0415990 від 29.07.1997 року (а.с. 9).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1970 року народження додатковий строк до 16.04.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4147/14-ц
Провадження № 2-н/309/107/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1002,85 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М.М.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 647/1074/15-ц
№ провадження 2/647/430/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради про скасування рішення.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2/235/2255/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №242/1890/15-ц
Провадження №2/242/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.05.2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя