overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року кредитний договір № 373-К укладений 30 жовтня 2007 року між жуковим ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна» розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним в сумі 19 090 грн. 47 коп.

В січні 2015 року ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача КС «Альянс Україна» на правонаступника - ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал». На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно договору відступлення права вимоги за кредитами від 15 липня 2011 року набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника.

Представник заявника подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року, яка набрала законної сили, заяву ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1640/09 стягувача КС «Альянс Україна» на правонаступника ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з вказаних обставин прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/234/511/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крамбудсервіс» , ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про захист прав захисників, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1673/15-ц
Номер провадження 2/676/985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
№ 243/3243/15-ц
№ 2/243/1843/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року у розмірі 14543,33 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три грн. 33 коп.) та судові витрати в сумі 417,60 грн. (чотириста сімнадцять грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 522/1757/15-ц
Провадження № 2/522/4288/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про зобов`язання видати грошові кошти з банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про зобов`язання видати грошові кошти з банківського рахунку.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 26.02.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

02.02.2015
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №2506/7606/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 234/8256/15-ц
Провадження № 2/234/3951/15
У х в а л а

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як видно з матеріалів цивільної справи, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору в позовних заявах про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243, 60 грн.

Крім того, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 06.08.2011 року, актовий запис № 750.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - п'ять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/5349/13-ц
Провадження № 2-п/0182/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва, про право заняття адвокатською діяльністю, про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 182/5349/13-ц, провадження 2/0182/2657/2013 року, суд -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі №182/5349/13-ц провадження №2/0182/2675/2013 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, та переглянути заочне рішення, посилаючись на наступні обставини.

Про ухвалення заочного рішення про дату та час розгляду справи він не знав, тому як судову повістку не отримував та нас час розгляду справи знаходився у службовому відрядженні. Про існування заочного рішення йому стало відомо від Нікопольського ВДВС, який направив йому з запізненням постанову про відкриття виконавчого провадження а саме 22 січня 2015 року. Як видно з матеріалів справи, поштові повідомлення, які надсилалися відповідачу повернуті з відміткою «з закінченням строку зберігання. Крім того, відповідач не отримав копію рішення, оскільки конверт також був повернутий з відміткою «з закінченням строку зберігання» (а.с. 65-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2013 року, яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №182/5349/13-ц провадження №2/0182/2675/2013 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2015 року о 14-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4453/15-ц

провадження № 2/521/3043/15

24 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ТОВ «Синєвир» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ТОВ «Синєвир» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ТОВ «Синєвир» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 462/458/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління житлового господарства Львівської Міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання до вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління житлового господарства Львівської Міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1377/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3775/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/447/21/15
Справа №447/883/14-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 11.03.2015 р. та 23.03.2015р. не зявилився, хоча судом попереджалися про наслідки повторної неявки до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без розгляду через повторну неявку їх представника в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 19 червня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 2/235/1366/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ТДВ "СК"Індіго" до ОСОБА_1 Ануфрієвича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.04.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: