Справа № 351/2256/14-ц
Номер провадження №2/351/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

при секретарі - Лакуста М.З.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу, мотивуючи тим, що 09.07.2013 року між Страховою компанією "Провідна" та ОСОБА_1, було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1495475.

21.09.2013 р. відбулось ДТП, учасниками якого був ОСОБА_1 (Винуватець ДТП) (транспортний засіб "Мерседес", д.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, транспортний засіб "ВАЗ", д.н. НОМЕР_4).

На підставі страхового акту від 23.12.2013 р. і розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.5) та відповідно до умов договору про відшкодування страхового випадку, платіжного доручення №0065527 від 24.12.2013 р. (а.с.6) ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до постанови Снятинського районного суду від 15.01.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП.

Враховуючи той факт, що Винуватцем ДТП було порушено п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме відповідачем не повідомлено страховика про страховий випадок позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"" (п/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Києва, МФО 300120, ) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача подав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу просив розглядати у відсутності представника страхової компанії.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, так як підставу на яку посилається позивач, а саме неповідомлення ним страхової компанії про ДТП вважає безпідставною, оскільки він 21.09.2013 р. телефонував у страхову компанію та повідомив про страховий випадок.

Суд, вислухавши відповідача дослідивши матеріали справи, встановив, що 09.07.2013 року між Страховою компанією "Провідна" та ОСОБА_4, було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1495475 (а.с.4), а 21.09.2013 р. відбулось ДТП, винуватцем якого був ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Снятинського районного суду від 15.11.2013 р. (а.с.9) та Довідка №2585 від 21.09.2013р.(а.с.11), яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, що доводиться Заявою № про виплату страхового відшкодування із План-схемою ДТП, Актом огляду і фотографіями транспортного засобу (а.с.21-27), внаслідок якого страховою компанією "Провідна" було виплачене страхове відшкодування, про що свідчать: Страховий акт №1 / НОМЕР_2 від 23.12.2013 р. (а.с.5), Платіжне доручення №0065527 від 24.12.2013 р. (а.с.6), Договір від 12.12.2013 р. про врегулювання страхового випадку НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1495475 від 11.04.2013 р. (а.с.8).

Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно підпункту "ґ" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 зазначеного вище закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом із тим судом за клопотанням відповідача Ухвалою від 23.12.2014 р. було зроблено запит до Приватного Акціонерного товариства "Київстар" з вимогою надати роздруківку всіх вихідних телефонних дзвінків із телефонного номера позивача (НОМЕР_3) на номер страхової компанії 8) за період з 09:00 год. по 13:00 год. 21.09.2013 р. (а.с.40), згідно якого компанія "Київстар" повідомила що 21.09.2013 р. о 10:26 з номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_5 було зроблено дзвінок тривалістю 83 сек. (а.с.44-46), відповідно до чого суд встановив, що відповідач у відповідності до вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійсно телефонував до страхової компанії у визначений час.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення 15000,00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є безпідставними, оскільки відповідач у відповідності до вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виконав покладений на нього обов'язок повідомив страхову компанію про ДТП, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі ст. 1166 ЦК України, пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.