Справа № 570/1155/15-ц
Номер провадження 2-п/570/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Рівненська обласна дирекція "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 травня 2010 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу і рішенням суду позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитними договорами в сумі 308691,71 долар США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 07.12.2009 року становить 2464594,57 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Будучи не згідним з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що йому не було відомо про слухання справи, оскільки він судову повістку не отримував. У зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, не міг надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема судом не враховано, що після укладення між ним і банком договору поруки, періодично змінювалися зобов'язання боржника, в результаті чого збільшувався і обсяг його відповідальності, як поручителя, при цьому згоду від нього на зміну умов договору сторони не отримували.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про слухання справи своєчасно і належним чином. Від представника заявника, ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у їх відсутності.

Представник позивача у справі ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. На адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких позивач вказує, що відповідачу було відомо про винесення рішення про солідарне стягнення заборгованості, оскільки позивач з метою примусового виконання рішення суду пред'явив до відділу ДВС виконавчі листи і в матеріалах виконавчого провадження містяться докази того, що боржник ОСОБА_1 не змінював місце свого проживання та особисто отримував поштову кореспонденцію та процесуальні документи виконавчого провадження. Крім того, банком в обгрунтування своїх позовних вимог було надано копії додаткових угод до кредитних договорів та договору поруки, які підписані особисто заявником та містять відмітку про його згоду на зміну умов договору. Вважає, що судом враховано всі обставини справи, рішення є законним, тому немає підстав його скасовувати, а отже просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 2-890/2010 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідачів, було ухвалено заочне рішення, оскільки вони були належним чином повідомлені про слухання справи, причини неявки не повідомили і в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення їм судових повісток. Відповідачі тричі викликалися в судові засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак за викликом не з'являлися і не подавали своїх письмових заперечень проти позову, що свідчить про те, що вони були згідними з позовними вимогами.

Суд не може взяти до уваги доводів заявника ОСОБА_1 про те, що він не отримував повідомлення про виклик до суду на 05 травня 2010 року, оскільки із довідкового листа до справи вбачається, що 08 квітня 2010 року секретарем були виписані повістки про виклик до суду на 05 травня 2010 року, а із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав повістку 23 квітня 2010 року, тобто задовго до дати судового засідання. Отже, на глибоке переконання суду, неявка ОСОБА_1 в судове засідання була неповажною, а тому суд цілком законно постановив заочне рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, то суд не може взяти їх до уваги. Дійсно після укладення між ним і банком договору поруки, періодично змінювалися зобов'язання боржника, в результаті чого збільшувався і обсяг його відповідальності, як поручителя, однак представником позивача суду надано докази того, що заявнику було відомо про зміну умов кредитних договорів, про що свідчить його підпис і відмітки на додаткових угодах до договорів про його згоду на зміну умов договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Рівненська обласна дирекція "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.