Справа № 524/6654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

05.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по справі №524/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивує тим, що не в повному обсязі стягнуті з відповідача суми за проведення експертиз.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії ВКІ № 462660, видане 11.04.2008р. державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Гіцман Н.О.

13 квітня 2014 року позивач виявила, що квартира залита водою, на стінах, стелі, підлозі та меблях спальної кімнати спостерігаються пошкодження штукатурки та мокрі плями.

16 квітня 2014 р. комісією у складі спеціалістів обслуговуючої компанії ТОВ «Житлорембудсервіс» було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини і розміру заподіяної залиттям шкоди. Згідно з актом комісії від 16.04.2014р., залиття квартири позивача сталося внаслідок пориву приладу опалення у квартирі № 22, що знаходиться поверхом вище з вини мешканки квартири відповідача ОСОБА_2, яка є її власницею.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експерти № П-167/1 від 14.11.2014 р. та судово-товарознавчої експертизи № П-167/2 від 14.11.2014 р. майнова шкода завдана позивачу залиттям квартири складає 6940,40 грн.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що підстава з передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення є.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 660 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 550 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 660 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 550 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: