overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/846/15-ц
Провадження № 2-н/644/154/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року м. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №717/449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікапром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 „Дністрові роси подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення суду, яким перевести на ТОВ „Дністрові роси права і обовязки орендаря за договором оренди землі від 14.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством „Вікапром на користування земельною ділянкою площею 1,9605 кадастровий номер: :02:001:0162, зареєстрованого в реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 25.12.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікапром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 07 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/908/15-ц
Провадження № 2-н/0182/220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8317/15-ц
Провадження № 2/234/3967/15
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ в одне провадження

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі відповідачки-позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2015р. ОСОБА_1 діючі в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справам проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

19.02.2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, пред'явлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об'єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи: №2/234/1675/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування та №2/234/3967/15 за зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в свої інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності спільною сумісною власністю подружжя.

Присвоїти цивільній справі №2/234/1675/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/359/15-ц
№ 2/680/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 30 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/2756/15-ц
Провадження № 2-с/337/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 р. № 2-н/337/723/2015 р., заінтересована особа - МКП «Основаніє»

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 р. № 2-н/337/723/2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 1326,92 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. З даним наказом не згодна, оскільки МКП «Основаніє» не врахував сплачену суму в розмірі 700 грн. Таким чином до суду були надані докази, які не відповідають дійсності. На ці обставини суд при винесенні судового наказу уваги не звернув, чим умисно допустив порушення процесуального закону.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за не відомими суду причиною, про день та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи - МКП «Основаніє» в судове засідання на прибув за не відомими суду причиною, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

05.06.2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/337/723/2015 р., згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 1326,92 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує на то, що МКП «Основаніє» не врахував сплачену суму в розмірі 700 грн., заперечуює наявність будь-яких правових підстав для стягнення з неї суму боргу

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право раніше виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/723/2015 р. від 05 червня 2015 р. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному провадженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/5169/13-ц
Провадження № 2/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

10 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Радостєвій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. оскільки ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року за позовом ПАТ КБ «Привтабанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення зупинити до розгляду іншої справи за позовом ПАТ КБ «Привтабанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку апеляційним судом Запорізької області.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 523/4415/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Гута-Україна», третя особа авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодуванні страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Гута-Україна», третя особа авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодуванні страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження є м.Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1.

Суддею не приймаються до уваги посилання позивача на те, що вказаний позов підсудний Суворовському районному суду м.Одеси відповідно до п.п. 3, 8 ст. 110 ЦПК України, так як позивачем заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування, а додана позивачем копія договору страхування відповідальності перевізника не містить зазначення його місця виконання в Суворовському районі м.Одеси (або виконувати який через його особливість можна тільки в Суворовському районі м.Одеси).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Гута-Україна», третя особа авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодуванні страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнахоженням відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1892/15
Єдиний унікальний номер № 235/3361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви не додані копії: паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3952/14-ц
Провадження 2/638/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Установив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача неодноразово у судові засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2530/15-ц
Провадження № 2-н/644/829/15
номер справи 644/2530/15-ц
Н/П №2-н/644/829/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/546/15-ц
Номер провадження 2/660/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко