overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2712/15-ц
Провадження № 2-во/234/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення допущених у судовому рішенні помилок, вказуючи на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказано ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_3 Замість інн НОМЕР_1 вказано інн НОМЕР_2. Просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення вважати правильним ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_3 інн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/18/2015 Справа № 641/758/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

06 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3283 від 22.10.2008 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3282 від 22.10.2008 року ,відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/1586/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1159 грн. 30 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 74 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 21 серпня 2014 року було скасовано судовий наказ від 4 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведеною ухвалою скасовано судовий наказ від 4 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1097 грн. 36 гоп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2015 року, а сума боргу в позовній заяві не відповідає сумі в ухвалі про скасування судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 209 від 4 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
№ 243/2150/15-ц
№2/243/1294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 червня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ спільного майна звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а 31.03.2015р. позивач уточнила свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2004р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 88584 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2004р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2004р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 88584 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації припинення права власності на її частку у спільній сумісній власності подружжя ? ринкову вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2004р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у сумі 44292 грн. (Грн. сорок чотири тисячі двісті дев»яноста дві).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? ринкову вартість автомобіля марки «BMW 520», 2000р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі 38446 грн.50 коп. (Грн. Тридцять вісім тисяч чотириста сорок шість 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 440 грн., за оплату судового збору у сумі 243 грн.60 коп., а всього 683 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 583 грн.78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/5966/15-ц
Провадження № 2/185/3299/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/920/15-ц
Провадження № 2/415/779/15
УХВАЛА

16.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/5265/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецької області про скасування наказу про звільнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, колишній працівник органів внутрішніх справ старший сержант міліції звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Донецької області про скасування наказу про звільнення.

Відповідно до ст.. 17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..122 ч.2 ЦПК України, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне даний позов із всіма додатками до нього повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 122 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецької області про скасування наказу про звільнення, відмовити і позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Cуддя С.П.Тверський
Справа № 750/4075/15-ц
Провадження № 2/750/1698/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму житлового приміщення,

Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму житлового приміщення.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про обєднання справи №750/4075/15-ц, провадження №2/750/1698/15 за її позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму житлового приміщення в одне провадження зі справою №750/4280/15-ц, провадження №2/750/1742/15 за її позовом до ОСОБА_6 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою №49 по вулиці Єськова, 14-а в м. Чернігові та зі справою №750/4518/15-ц, провадження №2/750/1799/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що предявлені сторонами позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зміну договору найму житлового приміщення обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
1Справа № 335/5249/15-ц 2/335/1466/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.10 год. 02.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 750/2580/15-ц
Провадження № 2-н/750/246/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Телерадіоагенство ТЕРРА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Телерадіоагенство ТЕРРА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 276/694/15-ц
Провадження по справі № 2/276/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 570/2073/15-ц
Номер провадження 2/570/930/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 червня 2015 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 676/507/15-ц
Номер провадження 2/676/594/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«24» березня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4882 гривні 70 коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «23 » січня 2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи , що представник позивача , після отримання 11 березня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення орендної плати визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4813/15-ц
Провадження № 2/334/2283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

18.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2283/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 21.07.2015р. на 15-30г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сім'ї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: