Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1777/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 69 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної Ради, про встановлення факту отримання травми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту отримання травми руки до 18-річного віку з метою оформлення пенсії, як інваліду дитинства.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду та роз'яснено ОСОБА_1, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не було досліджено всіх доказів наявних в матеріалах справи. Просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом не допитано свідків, які б могли підтвердити факт отримання нею травми руки та не були взяті до уваги акти від 11.08.2014 року депутата с.Славеншина Новодорогинської сільської ради Народицького раону Житомирської області (а.с.9,10).

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для залишення заяви без розгляду судом зазначено наявність спору про право на отримання пенсії на пільгових умовах, так як із пояснень представника заінтересованої особи обласного центру медико-соціальної експертизи вбачається, що характерні наслідки травми у заявника могли бути отримані і в більш пізньому віці, тобто після досягнення нею 18 річного віку, що у відповідності із ч.6 ст.235 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як вказане питання має вирішуватись в позовному провадженні.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Так, згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Перелік фактів що можуть бути встановлені в судовому порядку передбачений ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Застрахована особа має право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Згідно із пп.19-24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року, рішення про встановлення групи інвалідності та її зв'язок приймається Центральною медико-соціальною експертною комісією МОЗ, Кримської республіканської, обласною, центральною міською комісією.

Згідно із п.14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року, причинний зв'язок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюється за наявності документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку.

Рішення комісії може бути оскаржено до МОЗ або до суду в установленому порядку (п.24, 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 5 від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, фактів проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, а також фактів закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу у встановлені такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи інвалідності загального захворювання безтермінової категорії (а.с.4 зворот).

Листом обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради від 15.09.2014 року відмовлено у встановлені категорії «інвалід з дитинства» за відсутністю медичних документів, підтверджуючих факт травми до 18-річного віку (а.с.5).

Отже, у разі незгоди із рішенням обласного центру медико-соціальної експертизи заявник має право оскаржити його у судовому порядку, а встановлення факту отримання травми руки до 18-річного віку, тобто часу її настання, не може встановлюватися в судовому порядку.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової - про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року скасувати і провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді