overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 червня 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2004 року виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області за актовим записом № 11.

Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем 9 жовтня 2014 року народилась дитина ОСОБА_3. Відповідач неналежним чином поводиться з нею, застосовує фізичне насильство, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КоПАП , що позивач вважає підставою вимагати розірвання шлюбу до спливу одного ріку після народження дитини.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протравну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Виходячи з припису даної правової норми, лише наявність судового рішення, яким встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення відносно другого подружжя або дитини, може бути підставою для звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу до спливу одного року після народження дитини.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до закінчення одного року після народження дитини сина ОСОБА_4 9 жовтня 2014 року, і не навела обставини та не послалась на доказ щодо її звернення з позовом у зазначеному порядку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку щодо надання судового рішення (ухвали, вироку по кримінальній справі) на протиправну поведінку відповідача відносно другого подружжя або дитини, яка містить ознаки злочину.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

09.06.2015
Справа № 654/1886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересована особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.07.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 643/2145/15-ц
Номер провадження 2/643/1991/15
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/2218/6187/11
УХВАЛА

(про розяснення рішення суду)

17 березня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2012р. про звернення стягнення, посилаючись на те, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2012 у справі № 2/2218/6187/11 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Однак, в заявника виникла необхідність в розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2012р., а саме чи поширюється формулювання «...наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу...» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та розяснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2012р. про звернення стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2012р. у справі № 2/2218/6187/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Формулювання «...наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу...» поширюється на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/411/15-ц
Провадження № 2-о/674/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родииних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Провадження № 2/235/2397/15
Єдиний унікальний № 235/4639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 07.09.2014р. в Калініському районі м.Горлівка Донецької області..

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачкою ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судові витрати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн., позивачкою сплачено лише 230грн.

Крім того в якості зацікавленої особи по справі зазначена Курахівська державна нотаріальна контора, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до п.18 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

Крім того, як по справі не зазначений відповідач. Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась в м.Горлівка, в якості відповідача повинен бути зазначений виконавчий комітет Горлівської міської ради.

Без усунення зазначених недоліків, а саме доплати судового збору та уточнення відповідача по справі, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 296/6258/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року об 11:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
14.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/994/15-ц
Справа № 2н/205/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 14 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 401/754/15-ц;
Провадження № 2/401/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

за участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та одруження сторін. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві та було визнане відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10-11, 60, 74, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 217, 292-294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з 24 лютого 2015 року до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір 243 гривні 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 548/767/15-ц
Провадження №2/548/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 464/3763/15-ц
пр.№ 2/464/1164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №43.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/3763/15-ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя:

Справа 752/20934/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5747/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 2/593/72/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 11 серпня 1999 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 70. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами склалася повна психологічна несумісність характерів та відсутнє взаєморозуміння, тривалий час спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 серпня 1999 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 70).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 643/5495/15-ц
Номер провадження 2/643/2650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова