overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/345/15-ц
Провадження № 2/675/206/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі - Григор'євій О. С.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з грудня 2014 року не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Шляхів на примирення не вбачає.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається із обставин викладених у позові та матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи ПАТ АФ « Яворник» Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/285/15-ц за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ПАТ АФ « Яворник» Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 06.04.2015 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 464/2096/15-ц
пр № 2-н/464/523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
13.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2700/15-ц
Провадження № 2-н/520/743/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7621,25 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7621,25 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 7621,25 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7621,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 18.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/573/15-ц

18 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу - орган опіки і піклування Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2341/14-ц

20 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.10.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам пятимісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, пятимісячний термін для примирення сторін минув 20.03.2015 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

18.03.2015 Справа №607/3938/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 265/1258/15-ц
Провадження № 2/265/894/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, як подану з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху від 05 березня 2015 року, позивачем була отримана 13 березня 2015 року, однак в зазначений термін, позивачем не були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2015 року, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/686/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області та відділ Держземагенства у Онуфріївському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди ? збитків у вигляді судових витрат та відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
У Х В А Л А

18.03.2015 Справа №607/3660/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 357/7419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, 3-я особа Управління житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 8753,60грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 240грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/320/15
Справа № 754/4010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/4826/2014
Пр. № 2/333/2103/2014
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Сургай Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа виробниче ремонтно-ескплуатаційне житлове об'єднання №5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ВРЕЖО№5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи для вирішення питання, чи можливо в натурі розділити вказану квартиру з виділом у користування позивачеві 1/8 частки квартири, які перебудови квартири необхідно провести при визначених варіантах виділу 1/8 частини квартири в натурі; яка вартість квартири та її 1/8 частини квартири в цінах на час проведення експертизи. Для того, щоб вирішити вищевикладене питання необхідні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні пізнання, суд, керуючись ст. 5,143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам ТОВ ЗМБТІ (м.Запоріжжя, вул.Горького, б.23).

Перед експертом поставити наступні питання:

· чи можливо в натурі розділити вказану квартиру з виділом у користування позивачеві 1/8 частки квартири, які перебудови квартири необхідно провести при визначених варіантах виділу 1/8 частини квартири в натурі;

· яка вартість квартири та її 1/8 частини квартири в цінах на час проведення експертизи;

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи, копію ухвали для виконання.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Встановити строк для проведення експертизи до 01.03.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа № 577/100/15-ц
Провадження № 2/577/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1,1974 р.н. до ОСОБА_2,1973 р.н. про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 проситиь суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з липня 2014 року , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

20 травня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 255 ( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з липня 2014 року , проживають за різними адресами, втратили почуття любові та поваги один до одного .Строк, наданий для примирення , позитивного результату не дав.

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,1974 р.н. та ОСОБА_2 ,1973 р.н. , зареєстрований 20 травня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 255

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.