overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/536/15-ц
Провадження №: 2/0343/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном і визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на 1/2 частину майна нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном і визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на 1/2 частину майна нажитого під час шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/536/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, розподіл в натурі спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном і визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на 1/2 частину майна нажитого під час шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 03 квітня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_4 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1134/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.04.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 296/2245/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2012 року по справі № 2-232/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2012 року по справі № 2-232/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира ( м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 14.04.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 381/618/15 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2235/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 521/1820/15-ц
Провадження № 2/521/2391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «03» березня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2793/15-ц
Провадження № 2-н/520/778/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

встановив:

02.03.2015 року ПАТ «Одесагаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ПАТ «Одесагаз»

м.Одеса, вул. Одарія, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

17.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

18.03.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

20.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 05 квітня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов
Справа № 466/9292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"24" березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 09.06.2011 року 5317,35грн. заборгованості по кредиту, 6176,56грн. заборгованості по відсотках, 1703,17грн. заборгованості по комісії, 659,85грн. штрафу, всього 14356,93грн., а також 243,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 265/724/15-ц
Провадження № 2-о/265/31/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі Державної міграційної службиУкраїни в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В ході розгляду справи було встановлено, що заявник ОСОБА_1 померла 05 березня 2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-НО № 899980, виданого 06 березня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 461.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, оскільки правовідносини по вказаній справі носять особистий характер, а тому не допуска-ють правонаступництва.

Керуючись ст..ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський РВ у м.Маріуполі Державної міграційної службиУкраїни в Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.О. Костромітіна

Народні засідателі І.К. Уколова

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу, свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу, для виконання, судом було двічі направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1, однак, конверти повернулися до суду із відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24.03.2015 року позивач до суду не з′явився, протягом трьох місяців справою не цікавився, свої процесуальні права та обов'язки не виконував, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 25.12.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу, свідоцтва - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/100/15-ц
провадження № 6/753/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АБ «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилались на те, що між заявником та АБ «Банк Регіонального розвитку» був укладений договір відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 20/КД-001А від 27.12.2006р., за умовами якого Банк відступив ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» усі права за вказаним кредитним договором, а тому просили замінити стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору № 50 відступлення права вимоги (цесії) від 09.09.2013р., АБ «Банк Регіонального розвитку» відступив на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 20/КД-001А укладеного між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ОСОБА_3 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01.12.2010 року у справі №2-7592/10 за позовом Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Сухомлінов