АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/733/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника позивача Рогальська Т.А.

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, мотивуючи свої вимоги тим, що він є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 цього будинку проживає ОСОБА_7, який встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Позивач стверджує, що відповідач не оплачує за послугу теплопостачання місць загального користування у будинку якому він проживає, у зв'язку з чим у ОСОБА_7 утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію на суму 697 грн. 52 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 697 грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

09.02.2015 р. представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість в сумі 696 грн. 83 коп. та судовий збір.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за послугу теплопостачання місць загального користування в сумі 696 грн. 83 коп. та судового збору 121 грн.80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутність відповідного договору між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку оплатити надані житлово-комунальні послуги.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не є можливим.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, являються співвласниками квартири АДРЕСА_1, де кожен із них має в квартирі рівну частку - по 1/2. Відповідач ОСОБА_7 встановив у належній йому та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1 індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання. Позивач є постачальником теплової енергії до вказаного будинку.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 р. №651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 р. №661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_7 за спожиті послуги з опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 р. по січень 2015 р. становить 696 грн.83 коп. У квітні 2011 р. відповідач частково оплатив послуги в розмірі 215 грн.31 коп.

Заяви про застосування позовної давності, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, ОСОБА_7 суду не подавав.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, встановлено порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, в якому знаходиться його квартира, і відсутність відповідного договору між сторонами не звільняє його від обов'язку оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що за відсутності письмового договору про надання послуг, він не повинен здійснювати оплату послуг, оскільки, не заважаючи на те, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, ОСОБА_7 є споживачем послуг, а тому зобов'язаний сплачувати за послуги по опаленню місць загального користування, що надаються позивачем, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Крім того, відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), а згідно пункту 7 власник зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок саме споживача, яким є ОСОБА_7, а не виконавця ТОВ «Сміла Енергоінвест», укласти договір на надання житлово-комунальних послуг встановлений також п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

До тверджень відповідача щодо невірного нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, суд відноситься критично, оскільки вони не були підтвердженні належними та допустимим доказами в розумінні ст. 57-60 ЦПК України, а навпаки спростовуються наданим позивачем розрахунком суми боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що ОСОБА_7, як співвласник квартири яка відключена від централізованого опалення, повинен оплачувати витрати на обігрів місць загального користування будинку, як один із співвласників цього будинку.

Але ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_7 є власником лише ? частини квартири, інший співвласник квартири ОСОБА_8 не передавала йому право нести за неї цивільно-правову відповідальність яка виникла з дій громадян і організації, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був стягнути заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги по опаленню місць загального користування в будинку лише в ? частини розміру заборгованості відповідно до його частки у власності на квартиру, або ж у розмірі 348,42 гривни.

ОСОБА_7 являється учасником бойових дій та може мати пільгу на оплату комунальних послуг, але правом на отримання такої пільги при оплаті послуг за опалення місць загального користування в будинку ОСОБА_7 не скористався, відповідних документів відповідачу для нарахування даної пільги він не надав, тому ТОВ «Сміла Енергоінвест» дана пільга не враховувалась та не може бути врахована і судом.

За положеннями ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так як судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та вирішення спору по суті. Тому рішення суду першої інстанції підлягає до зміни, із зменшенням стягнення суми заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по опаленню місць загального користування в будинку відповідно до частки відповідача у праві власності на квартиру, або ж у сумі 348,42 гривни.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року задоволити частково, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 696 гривень 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» код 518031019, розрахунковий рахунок №0657, відкритий в АТ «Місто Банк» МФО 328760, заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 348,42 гривни.

В частині стягнення судових витрат в сумі 121 гривну 80 коп. з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :