overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/314/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове, мікр. Южний, 20, кв. 24. Але згідно довідки Мар`їнського РВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 В`ячеслав Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці реєстраційного обліку Марїнського районного відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання.

Крім того від відповідача надійшла заява в якій останній зазначив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 476/280/15-ц
Провадження № 2/476/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.04.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 01.04.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 163/715/15-ц
Провадження № 2-др/163/1/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

Любомльським районним судом винесено рішення 09 липня 2009 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, однак в даному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги обгрунтував, тим, що він звернувся по питанню оформлення розлучення в відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції, однак йому відмовили в реєстрації розірвання шлюбу в зв"язку з тим, що не вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, оскільки додаткове рішення ухвалене 09 листопада 2009 року, в якому ОСОБА_1 від сплати держмита звільнений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про винесення додаткового рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 297/611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

встановив:

Позивач в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.04.2015 року на 10:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 584/317/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/1310/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01» липня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» липня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, відповідача Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, третю особу - Путивльську районну державну нотаріальну контору (а.с.2,17,103).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2267/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-20 год. 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №666/6367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/6367/14-ц від 22.09.2014 року

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/6367/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/6367/14-ц від 22.09.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 25 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 648/719/15-ц
Провадження № 2-о/648/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

17 червня 2015 року заявниця в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 234/5334/15-ц
Провадження № 2/234/2882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1516/15-ц
Провадження № 2/552/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 591/1929/15-ц
Провадження № 2-н/591/314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа№ 346/1458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості та компенсації по заробітній платі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ДП Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості та компенсації по заробітній платі. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення заборгованості та компенсації по заробітній платі. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 234/3628/15-ц
Провадження № 2/234/2258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на10 год. 20 хвилин 03 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/1275/15-ц
№ 2/243/857/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :