overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1851/15-ц
провадження № 6/361/81/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

В березні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання обґрунтовано тим, що 30 серпня 2012 року на примусове виконання до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов виконавчий лист №2-2017, виданий 16 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 8941,77 грн..

31 серпня 2012 року державним виконавцем Мельник С.С. було відкрито виконавче провадження №34098746.

У ході проведення викових дій, за заявою стягувача, 30 січня 2013 року накладено арешт на майно боржника у межах суми боргу.

Після проведення розподілу дільниць, проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №34098746 було доручено іншому державному виконавцю ВДВС Броварського МРУЮ.

Під час проведення звірки наявних виконавчих документів, було виявлено факт втрати оригіналу виконавчого листа №2-2017, виданого 16 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 8941,77 грн.

Посилаючись на викладене, просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-2017, виданого 16 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 8941,77 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, подання підлягає задоволенню і суд, при втраті оригіналу виконавчого листа, має видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-2017, виданого 16 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 8941,77 грн..

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/438/2015 Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, скасування реєстрації.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, скасування реєстрації об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 633/113/15-Ц провадження № 2/633/73/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати.

23 березня 2015 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 25 березня 2015 року на 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5590/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіна Олега Анатолійовича на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «02» квітня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/1854/15-ц
Номер провадження 2/676/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 квітня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/701/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

18 березня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що в зв'язку з тим, що представник ТОВ «Кей-Колект» несвоєчасно отримав зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, просить врахувати об'єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 530/411/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2 23 квітня 2015 року, на о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за реалізацію неякісного товару,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 12.03.2015р. звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання ОСОБА_1 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення суду в суді першої інстанції (а.с.54) та отримала копію вступної та резолютивної частини даного рішення (а.с. 56).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 12.03.2015 р., хоча строк на апеляційне оскарження передбачений положеннями ч.1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 10.03.2015 р.

Згідно положень п.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо подання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 521/3751/15-ц
Провадження № 2/521/2863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «16» квітня 2015 року о 10:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «15» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У х в а л а

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/5531/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-н/489/118/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 1016,33 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 596/29/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те, що 22.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Гусятинському відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 57. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом стосунки між ними почали псуватися, виникали сварки, сімя фактично розпалася. На даний час вони разом вже не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Позивач ОСОБА_2 17.03.2015 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик