overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4550/15-ц
Провадження № 2/263/1677/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі - Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.49206.003 від 15.10.2012 року в розмірі 10 314,18 грн.

Проте позивач в судові засідання, призначені на 06.05.2015 року, 26.05.2015 року, 09.06.2015 року, 19.06.2015 року свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним позивну заяву ПАТ «ВБР» залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника останнього.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 464/4252/15-ц
пр.№ 2-н/464/978/15
УХВАЛА

про виправлення описки

18.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому наказі від 29 травня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1 950, 80 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави по 40, 60 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини такого невірно вказано на чию користь слід стягнути судовий збір, замість правильного «на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» зазначено «в дохід держави».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така описка впливає на зміст судового наказу, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м. Львова №464/4252/15-ц від 29 травня 2015 року, другий абзац резолютивної частини такого викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що знаходиться у м. Львові по вул. Сихівській, 14 (р/р 4633 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів, МФО 300023, ЗКПО 25228945) 121, 80 грн. судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4325/15-ц
Провадження № 2-н/334/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

08 червня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В. при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 червня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 179.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно до ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідачів, яким було належним чином направлене повідомлення на адресу прописки і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/300/15-ц
провадження № 2/632/207/15
У Х В А Л А

про відвід судді

25 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом Первомайського комунального підприємства»Тепломережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське комунальне підприємство »Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення .

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Страхової І.П., посилаючись на те, що 18 вересня 2014 року суддею було постановлено судовий наказ. Вважаючи судовий наказ незаконним та необґрунтованим відповідач подав заяву про скасування судового наказу.

04 листопада 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області вказаний судовий наказ було скасовано.

03 березня 2015 року ПКП»Тепломережі» повторно звернулося з заявою про стягнення заборгованості за опалення. Підстави та предмет вказаної позовної заяви, яка перебуває в провадженні судді Страхової І.П. ідентичні вимогам позивача ,викладених в заяві про видачу судового наказу, відмінність полягає лише в їх назві. Оскільки суддя приймала участь в розгляді

цього спору та постановила наказ, який було скасовано вважає,що відповідно до положень ст..21 ЦПК України не може брати участь у новому розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення. Крім того вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу/самовідводу/,якщо є обставини, які викликають сумнів в його об*єктивності та неупередженості.

За таких обставин коли сторона проявляє сумнів в неупередженості судді та заявляє клопотання про відвід судді ,суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

Керуючись ст. 20,21, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Страхової І.П. задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом Первомайського комунального підприємства »Тепломережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На протязі останніх шести місяців між ними не існує подружніх стосунків. Вони не ведуть спільне господарство. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що збереження сім»ї є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.02.1989 року відділом ЗАГСУ Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають. неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На протязі останніх шести місяців між ними не існує подружніх стосунків. Вони не ведуть спільне господарство. Сторони не бажають примиритися. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1989 року відділом ЗАГСУ Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1900/15-ц
№ 2/733/937/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 22 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 303/3629/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну до Мукачівської РДНК про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено належного відповідача по справі. Мукачівська РНК не може бути належним відповідачем, оскільки відповідачем по справі є та особа чи орган, яка успадкує майно у разі недоведеності позивачем своїх вимог.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 590/313/15-ц
Пров. № 2/590/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в сумі 10193,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/313/15-ц, пров. № 2/590/84/15 графа 26 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в сумі 10193,76 грн..

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 525/359/15-ц
Провадження № 2/525/102/2015
У Х В А Л А

24.03.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 17.03.2015 року. Оскільки суддя протягом 5 календарних днів перебував на стажуванні у цивільній палаті апеляційного суду Полтавської області з 16.03.2015 року по 20.03.2015 року включно, процесуальний рух по справі не здійснювався.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 07.04.2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачам також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.04.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сімї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/769/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2015 року о 11-20 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3225/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4195/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: