overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5959/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.09.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Г.Юри, буд. 9) належним чином оформлену копію спадкової справи № 771/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 333/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1»євої А.Т., відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВРЕЖО № 5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації, -

1)
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комунарськомй районному суді м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВРЕЖО № 5, Запорізька міська рада по Комунарському району, орган опіки та піклування про припинення права спільної часткової власності, виплати грошової компенсації.

24.06.2015 р. представником позивача надано уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовна заява виникають з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування та усунення перешкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 242/3823/15-ц
Провадження № 2/242/1614/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10 год. 55 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 20.01.1990 року в м. Кобеляки у РВ ЗАГС Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Тому, позивач прохала суд шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати, залишивши їй прізвище «Деменчук».

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву до суду, в якій підтримала позовні вимоги та прохала суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2001 році тому, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.1990 року в м. Кобеляки у РВ ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сіроштан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Деменчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/3802/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2015 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3837/2015 року
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - консалтинговий центр "Трансстрой" про визнання недійсним договорів, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5256/15-ц
Провадження № 2/234/2854/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління ПФУ у Старокостянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січня 2015р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить архівна довідка №П-806, видана 15 січня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я ОСОБА_1. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі, не вказаної її «по-батькові», тому управління ПФУ у Старокостянтинівському районі їй відмовлено у зарахуванні трудового стажу роботи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою, про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на видано довідку №П-806 на ім»я ОСОБА_1. (так зазначено у документах) про те, що остання працювала в радгостпі «Левківський», КПАСТ «Левківське», СГК «Левківський» с.Сербинівка в 1984-1990, 1992-2006 роках та зазначено відпрацьовані людино-дні та заробіток.

Разом з тим, відповідно до повідомлення управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №255/06 від 19.01.2015р. перешкодою для зарахування трудового стажу роботи ОСОБА_1 є те, що у довідці Старокостянтинівського районного трудового архіву №П-806, виданої на ім»я ОСОБА_1. не вказано по-батькові.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника заявника, даними архівної довідки №П-806 від 15 січня 2015 року Старокостянтинівського районного трудового архіву на ім»я ОСОБА_1., даними повідомлення управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №255/06 від 19.01.2015р., даними паспорта заявниці, трудової книжки заявниці.

На підставі викладеного, згідно з положеннями ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в с.Сербинівка Старокостянтинівського району, належить архівна довідка №П-806, видана 15 січня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 153/1217/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бушанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 12 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/1001/15-ц
Провадження № 6/577/33/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

02 березня 2015 року

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні знаходяться виконавчий лист № 2/577/1692/13 р. виданий 13.08.2014 р. на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельтабанк » заборгованості за кредитним договором в сумі 8336 грн. 71 коп., а також 229 грн. 40 коп.судового збору, всього 8566 грн. 11 коп.

На даний час заборгованість за виконавчим документом де сплачена , на виклики державного виконавця Васьков В. М. не з'являється , нерухомого майна за ним не зареєстровано, місце його роботи та проживання невідомі.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : с. В»язове, вул. Ворошилова, 10 , Конотопського району Сумської області .

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3»язове , вул. Ворошилова, 10 , Конотопського району Сумської області .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/1853/15-ц
Провадження № 2/415/1305/15
УХВАЛА

06.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 383/714/15-ц
Провадження №2-о/383/36/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з травня 2001 року по 27 березня 2013 року.

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо мети встановлення факту - необхідність оформлення спадкових прав, наявність у спадкодавця майна, що підлягає спадкуванню. Крім того, в заяві не зазначено анкетні дані особи (день, місяць, рік народження), з якою заявник просить встановити факт проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.2 ст.26, ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак на порушення вимог даної статті ОСОБА_1 зазначена в заяві як позивач, а Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області як зацікавлена особа, що не відповідає законодавчо визначеній назві особи, яка бере участь у справі окремого провадження.

Відповідно до загальних вимог ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог ЦПК України щодо її змісту і форми, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: правильно зазначити в заяві осіб, які беруть участь у справі окремого провадження; подати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо мети встановлення факту, існування у спадкодавця майна; зазначити в заяві анкетні дані спадкодавця.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко