Справа № 463/3250/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1864/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Приватного підприємства "Нива -В.Ш." - Дяківа В.Б., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ПАТ "УніверсалБанк" - Скрута Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк", про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, проведені 14-ю Філією приватного підприємства "НИВА-В.Ш." 14 березня 2014 року, Протоколу №1414137-4, оформленого за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затвердженого директором філії 14 ПП "НИВА-В.Ш." ОСОБА_9, Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, затвердженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 913, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - ОСОБА_6, за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Крім того вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого та в порушення вимог чинного законодавства Філією 14 ПП "Нива -В.Ш." було реалізовано квартиру АДРЕСА_1. Оскільки реалізація даної квартири проводилась у процесі виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в користь ПАТ "Універсал Банк", то вважає, що районний суд помилково вважав, що участь у прилюдних торгах лише одного учасника - ОСОБА_6 не є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме п.4.2 Тимчасового положення, та керувався ст.45 Закону України "Про іпотеку".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі представника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Крім того, представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повторно не з'явився в судове засідання, причини його неявки в судове засідання, які вказані у клопотанні про відкладення розгляду справи, колегія суддів не визнає поважними та вважає, що клопотання про відкладення справи свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає даним вимогам.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які відбулися 14.03.2014 року, покликаючись на те, що вони проведені з порушенням норм діючого законодавства, визнати недійсними Протокол №1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, свідоцтво про право власності від 06.06.2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 913, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - ОСОБА_6 за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 14 березня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які відбулися 14.03.2014 року, проведені з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та визнання недійсними протоколу №1414137-4, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, виданого ОСОБА_6, як похідних від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Районним судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі №1319/1219/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39112902 за даним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості на загальну суму 470268,61 грн.

У процесі виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем було описане та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що стверджується відповідним актом від 11.11.2013 року та постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 01.08.2013 року.

20.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та позивачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку в забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №049-2008-676 від 20.03.2008р.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

"Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Отже, Законом України "Про іпотеку" визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України " Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення."

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 року у справі №6-174цс14, яка відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відтак, оскільки спірне нерухоме майно продавалось 14.03.2014 року на прилюдних торгах не як предмет іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, а як майно, на яке накладено арешт, то колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну(п.2.2 Тимчасового положення).

Даним Тимчасовим положенням визначені: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів(розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів(розділ 4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів(розділ 6).

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Спеціалізованою організацією по проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна по спірному виконавчому провадженню було визначено філію 14 ПП "Нива-В.Ш.", з якою Личаківським ВДВС Львівського міського управління юстиції 25.02.2014 року було укладено договір №1414137.

На підставі даного договору Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." 14.03.2014 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , за результатами проведення яких їх переможцем стала ОСОБА_6, що стверджується протоколом №1414137-4, затвердженим директором філії 14 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_9

19 березня 2014 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

За результатами проведених 14 березня 2014 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності від 06.06.2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 913.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року за № 152/361; ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пунктами 3.6 - 3.10 Тимчасового положення визначено вимоги щодо змісту таких інформаційних повідомлень.

Згідно п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Таке повідомлення про проведення прилюдних торгів знаходиться на а.с.69, проте у матеріалах справи відсутні будь -які належні та допустимі докази належного повідомлення ОСОБА_2.(як і решти боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_11) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації, що є порушенням п.3.11 зазначеного Положення та доказом порушення прав позивача, оскільки зазначене повідомлення їй направлено за адресою: АДРЕСА_1, хоча заявою від 15.11.2013 року державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ - Сидій О.В. було повідомлено, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України і вказано, що усі повідомлення слід направляти її довіреній особі за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Однак, при проведенні прилюдних торгів 14.03.2014 року їх організатором - Філією 14 ПП "Нива-В.Ш." вимоги даної норми права було порушено, оскільки участь у торгах приймала лише ОСОБА_6, проте районний суд зазначене не врахував та неправильно застосував до спірних правовідносин ч.3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, проведені Філією 14 приватного підприємства "НИВА-В.Ш." 14 березня 2014 року.

Визнати недійсними: Протокол №1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затверджений директором філії 14 ПП "НИВА-В.Ш." ОСОБА_9, Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, затверджений начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 913, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - ОСОБА_6, за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 14 березня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: