Справа №478/1149/14-ц 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/749/15
Головуюча першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В..

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Горенко Ю.В.

з участю:

прокурора - Цвікілевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Новофедорівської сільської ради на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 р., постановлену за

позовом

прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_4 (третя особа - кооператив «Водограй) про визнання недійсними договору підряду та додаткової угоди і відшкодування збитків, встановила:

10.06.2014 р. прокурор Казанківського району звернувся з позовом в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору підряду від 02.10.2012 р., укладеного між Новофедорівською сільською радою та кооперативом «Водограй» з однієї сторони та ТОВ «МЖКБУД» з другої сторони та додаткової угоди, укладеної 06.12.2012 р. цими ж сторонами про виконання будівельних робіт з реконструкції джерела господарсько-питної води для потреб населення і відшкодування завданих збитків.

Прокурор посилався на те, що зазначені угоди від імені ТОВ «МЖКБУД» ОСОБА_4 укладав як фізична особа, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 р. господарська діяльність зазначеного товариства була припинена і за таких обставин, він не праві був використовувати печатку підприємства для посвідчення угод.

Тобто, відповідач ввів в оману інших учасників угод щодо легальної діяльності підприємства, що є підставою недійсності таких угод, відповідно до приписів ст. 230 ЦК України.

При виконанні угод ОСОБА_4 завдано збитків відповідачам через завищення фактичних обсягів робіт та їх оплату на загальну суму 59690 грн. 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. постановлено про закриття провадження у справі з мотивів непідвідомчості цього спору суду цивільної юрисдикції.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, з посиланням на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що спір виник за наслідками укладення господарсько-правової угоди між суб'єктом господарювання та іншою юридичною особою та що відповідати за цим позовом має не фізична особа, яка підписувала угоду від імені господарського товариства, а саме товариство, як юридична особа.

Але з цими висновками у повній мірі погодитись неможливо, оскільки їх ухвалено без належного врахування обставин справи та вимог процесуального судочинства.

Так відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України цивільна юрисдикція загальних судів поширюється на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Зокрема спори, які виникають з господарських угод, що укладені суб'єктами господарювання з іншими юридичними особами, відповідно до приписів ст. ст. 1, 12 ГПК України підлягають розгляду господарськими судами.

Цивільна правоздатність юридичної особи, відповідно до приписів ст 91 ЦК України, виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Цивільну дієздатність юридична особа реалізує через створені нею, відповідно до статутних документів, органи управління ( ст. 92 ЦК)

Із змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень представників сторін вбачається, що Новофедорівська сільська рада та кооператив «Водограй» з однієї сторони та ТОВ «МЖКБУД», як переможець тендеру, з другої сторони уклали договір підряду від 02.10.2012 про виконання будівельних робіт з реконструкції джерела господарсько-питної води для потреб населення.

На час укладення цієї угоди ТОВ «МЖКБУД», яке є юридичною особою, не було виключене з єдиного державного реєстру, тобто не втатило своєї цивільної правоздатності та здатності укладати угоди через свої органи управління.

З наданих до матеріалів справи статутних документів та рішень, вбачається, що уповноваженим виконавчим органом товариства являється директор.

Директором товариства на час укладення угоди було обрано ОСОБА_4, який і підписав договір підряду від імені ТОВ«МЖКБУД».

Саме зазначена юридична особа виконувала визначені договором підрядні роботи, на її ж розрахунковий рахунок були перераховані замовником кошти за виконані роботи.

Встановивши зазначені обставини після відкриття провадження у справі, суд правильно вважав, що спір, який виник між юридичними особами про недійсність угоди, що укладена в сфері господарської діяльності є господарсько-правовим та підлягає рогляду судом господарської юрисдикції.

В той же час, закриваючи провадження у справі суд не звернув уваги на те, що позов пред'явлено до фізичної особи та у зв'язку з цим, не врахував положень диспозитивності, встановлених ст. 10 ЦПК України, відповідно д якої суди розглядають справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не вправі, без відповідного клопотання позивача залучити до участі у справі належного відповідача або замінити його належним ( ст. 33 ЦПК)

Таким чином, у разі коли позов пред'явлено до неналежного відповідача, а клопотання позивачем про заміну його належним не заявлено, то суд має розглянути позов та ухвалити відповідне рішення по суті заявлених вимог.

Оскільки суд не врахував цих процесуальних вимог та безпідставно закрив провадження у справі, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до приписів ст. 311 ЦПК України та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. - скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до того ж суду у іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова