Справа № 573/199/15-ц
Номер провадження 6/573/6/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане вище подання, яке державний виконавець мотивує тим, що у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 156283 грн. 20 коп. боргу. Посилаючись на те, що боржниця добровільно борг не сплачує, просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити в праві виїзду з України ОСОБА_3

У судовому засіданні державний виконавець Опанасенко Н.О. подання підтримала, при цьому пояснила, що ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань ніколи не ухилялася.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2010 року Господарським судом Сумської області було видано наказ про примусове виконання рішення цього ж суду від 29 березня 2010 року, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» 23612 грн. 62 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 1661 грн. 85 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 1845 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 180 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 1088 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 283 грн. 88 коп. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ.

17 травня 2010 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом.

25 травня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 10474 грн. 85 коп.

18 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платинум Банк» 8306 грн. 21 коп. заборгованості, 266 грн. 12 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

06 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

11 грудня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 3631,57 дол. США, 224 грн. 40 коп., 1175 грн. 79 коп.

25 лютого, 11 березня, 17 та 18 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Білопільським районним судом Сумської області.

22 квітня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 3886,53 дол. США, 46470 грн. 64 коп. пені, 764 грн. 95 коп. судових витрат.

Усі вказані виконавчі провадження були обєднані в зведене виконавче провадження.

Згідно з листом Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з п. п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

При цьому, за змістом закону, під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обовязків.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення цієї особи від виконання покладених на цю особу рішенням обовязків.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України державним виконавцем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 ухиляється від покладених на неї обовязків щодо сплати боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У судовому засіданні державний виконавець Опанасенко Н.О. визнала, що ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань ніколи не ухилялася, будь-яких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень, не вчиняла, завжди вчасно зявлялася за викликом державного виконавця. На даний час з останньої щомісячно стягується по 20% від пенсії на погашення боргу.

Державним виконавцем у порушення п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не зазначено в поданні підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобовязань за вищевказаним виконавчим листом.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 в задоволенні її подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: