overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.03.2015 ОСОБА_1 до суду першої поштою направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 06.03.2015, про що є відмітка в матеріалах справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали до 06.03.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/2848/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/5641/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2015.

Суддя:
Провадження № 2/521/2497/14
Провадження № 2др/521/6/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання були задоволені позовні вимоги позивача та розірвано договір довічного утримання від 21 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-4483, визнано недійними свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 січня 2011 року, видані державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, Лисак А.В. на ім'я ОСОБА_3 та ім'я ОСОБА_2

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі, так як при слуханні справи судом було вирішено право, проте не була застосована реституція права.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Целух
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 рокуСправа № 573/630/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І.,розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5631,40 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 234/1916/15-ц
Провадження № 2-н/234/675/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3349,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 454/1284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 6933,53грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного договору від 25.01.2014р., відповідач отримала кредит, який зобов'язалася повернути зі сплатою відсотків.

В порушення вимог договору, відповідач свої зобов'язань належним чином не виконала, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З кредитного договору №8402047 від 25.01.2014р. вбачається, що відповідачу надано кредит в сумі 3735,00грн.

Дані кошти з відсотками в розмірі 20,6% річних від суми кредиту остання зобов'язана сплачувати щомісячно, але не пізніше 25-го числа поточного місяця рівними частинами по 478,94грн.

З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором кредиту складає 6689,93грн.

Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору та не погасила заборгованість у визначений строк.

Оскільки відповідач не виконала належним чином своїх зобов?язань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останньої прострочену заборгованість.

Керуючись ст.526, 527, 530, 1049 ЦК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Крез Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 6689(шість тисяч вісімсот дев'ять грн.) 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Крез Капітал» 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №438/1583/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

з участю представника позивача Деркача Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 25 999 гривень 13 копійок за кредитним договором №б/н від 09 грудня 2013 року та судових витрат, що складаються з 259 гривень 99 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.
Справа № 350/1582/14-ц
Номер провадження 2/350/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " в особі Івано-Франківської ОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дійтей Рожнятівської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з"явилися повторно. Представник позивача повторно направив до суду заяву про відкладення розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, повторно не зявся у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " в особі Івано- Франківської ОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних ваимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 у справах дітей Рожнятівської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 279/6213/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/819/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «01» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 01.04.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/4131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 443/458/15-ц
Провадження № 2-н/443/11/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Заявник ПАТ "Львівгаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу доданий документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви, її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поданий у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ________________________________________

12.03.2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі, витребувавши її із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/800/14-ц

№ 6/336/213/2015

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа

В с т а н о в и в:

Рішенням від 14.04.2014р. Шевченківським райсудом міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину.

Заявниця просить внести доповнення до виконавчого листа, а саме - зазначити дату вступу рішення в законну силу, оскільки державний виконавець за цією причиною відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі не зазначена дата вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести до виконавчого листа № 336/800/14-ц, провадження № 2/336/919/2014

доповнення, а саме: доповнити виконавчий лист таким записом:

«Рішення вступило в законну силу 24 квітня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 642/4511/15ц
Провадження № 2н/642/1251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1459 грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1459 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко