АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/199/15-ц Номер провадження 22-ц/786/915/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринськоъ Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 402,00 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно з прохальною частиною позову позивачем об'єднано позовні вимоги немайнового характеру - про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання його спадкоємцем, а також вимога майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказано, що позивачем не зазначено ціну позову, а до позовної заяви не приєднано доказів на підтвердження дійсної вартості домоволодіння, яке є предметом позову. Крім того, відповідачем по справі зазначено територіальну громаду м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, тоді як згідно з чинним законодавством правом представляти інтереси територіальних громад наділені відповідні ради, а не їх виконавчі органи.

Відповідно до п.7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість яких у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення .

Відповідно до вимог ч. 1 п.10 та ч.2 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог; якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На виконання вимог ухвали судді від 26.01.2015 року ОСОБА_3 надано позовну заяву з уточненням відповідача та визначено ціну позову у розмірі 40011, виходячи з оцінки майна здійсненої КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради та додатково сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_2 стало те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено ціни позову, а до позову не приєднано доказів на підтвердження дійсної вартості домоволодіння, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною другою статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви є вичерпним.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Посилання суду на недодержання позивачем вимог ст.119ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом є не обґрунтованим, оскільки визначення дійсної вартості спірного майна можливе під час судового розгляду і не є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року - скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

/підписи/

Судді О.А. Лобов

В.І. Акопян

копія вірно: