overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1154/15-ц
Номер провадження 2/213/670/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит"про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 05.05.2015 року залишена без руху.

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак вимоги ухвали від 05.05.2015 року позивачем виконано частково.

Так, відповідно до ухвали від 05.05.2015 року позивачу необхідно було надати позовну заяву із усунутими недоліками, форма і зміст позовної заяви п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (а не заяву про усунення недоліків), із зазначенням відповідача, ціни позову; посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові; правових підстав позовної вимоги про стягнення моральної шкоди; гривневого еквіваленту суми коштів у доларах США з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день звернення до суду.

Крім того, позивачу необхідно зазначити процесуальний статус Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит", надати копію паспорту позивача для надіслання відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відокремлений підрозділ юридичної особи: Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 8 Криворізької АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди - повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2343/2015 Справа № 641/6349/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199 А, кв. 24, в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199 А, кв. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 229/696/15-ц
Номер провадження № 2/229/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" червня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захарова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1133/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1133/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 642/4157/15ц
Провадження № 2н/642/1117/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1168 грн. 25 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1168 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 450/276/15-ц Провадження № 2/450/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.06.2015 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

В судове засідання призначене на 15.06.2015 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч. 1 ст. 204, п.5 ч.1 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3910/15-ц
Номер провадження 2/676/1772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 30 червня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 30 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа №664/1014/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Оганнеса Зорбаєвича, заінтересована особа управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником долучено свідоцтво про його народження на іноземній мові без перекладу. Крім, того заявником не зазначено доказів на підтвердження законності проживання його батьків на території України станом на 24.08.1991 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 Оганнеса Зорбаєвича, заінтересована особа управління ДМС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Ухвала

іменем україни

24 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року комунальне підприємство «Власівські мережі» Власівської селищної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 163,89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ 207/850/15-ц
№ 2/207/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити на 03 квітня 2015 року на 13-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 361/5533/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6442/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

секретаря: Токар Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№2/0202/5444/2014
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та його місце знаходження, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 24 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Соломянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, ул. П.Шутова, 1) забезпечення проведення відеоконференції 24 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Номер справи 308/6456/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Дергачова Н.В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 643/3956/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1361/15
УХВАЛА

17.03.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.