12 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (далі - ТОВ «Чернігівторг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті» (далі - ТОВ «Майсейфеті»), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Чернігівторг», ТОВ «Майсейфеті», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня

2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 16 988 грн 82 коп. укладеного 8 листопада 2013 року між ТОВ «Чернігівторг» та ОСОБА_4 відповідно видаткової накладної від 8 листопада 2013 року № 40002780. Розірвано договір про надання споживчого кредиту від 8 листопада

2013 року № , укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту в розмірі 17 188 грн 82 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Чернігівторг» - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що в силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України висновок експерта від 8 травня 2014 року є неналежним доказом у справі, а оскільки інших належних та допустимих доказів позивачем не надано, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції в супереч положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вжив відповідних заходів зі сприяння всебічному і повному зʼясуванню обставин справи, що в силу положень ст. ст. 215, 651, 655 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд апеляційної інстанції встановив, що під час вчинення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, товариством порушено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, на підставі належно оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору споживчого кредиту на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання договору про надання споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко В.І. Журавель