overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2047/15-ц
№ провадження 2/208/1097/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому зазначила, що від сумісного подружнього життя з відповідачем у них є малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані копії позивної заяви та доданих до неї документів не відповідає кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10 квітня 2015 року виправити зазначені недоліки позовної заяви, та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2922/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/3964/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №26" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №26" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 369/7342/15-ц
Провадження № 2/369/3083/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковьській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі повідомлена належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на судові засідання на 15.09.2015, та 04.11.2015 , не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
04.02.2015 Єдиний унікальний № 371/117/15-ц
Провадження 2/371/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3 , кабінет №9.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 658/63/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, ро-зглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату житлово-кому-нальних послуг в сумі 3 091,15 грн.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Оскільки відповідач покладений на нього законом обов'язок виконав неналежним чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон-ду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терто-ріями" від 08.10.1992 р. № 572,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для на-дання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідо-млених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без за-доволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений су-довий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Провадження №2/193/191/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху, оскільки в судовому засіданні, було встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконало.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

Дніпропетровської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6222/14-ц
Провадження № 2/520/1025/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності,

Встановив,

ПАТ Дельта Банк у травні 2014 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 468398 грн на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі квартири у власність банку, виселення мешканців квартири, усунення банку перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов договору кредиту . Надалі, після отримання судом довідки щодо осіб, які мають реєстрацію по іпотечній квартирі, позивач уточнив свої вимоги і зазначив у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою ОСОБА_5 До судового засідання представник банку не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідачева сторона до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщались неодноразово за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що банк заявив вимоги про виселення неповнолітніх, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську райадмінстрацію, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог Київську райадмінстрацію Одеської міськради як орган опіки та піклування по справі Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Направити до Київської райадмінстрацію копію ухвали і копію позову.

По справі оголосити перерву до 27 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року 465/1825/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1878,77 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
м. Львів, вул. Д.Апостола,1
за надані послуги з теплопостачання 1878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) грн. 77 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 11.11.2014р. на суму 964,13 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 727/1485/15-ц
Провадження № 2/727/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1485/15-ц (Провадження 2/727/734/15) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 487/1992/15-ц
Провадження № 2/487/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова