overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/713/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2015 р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_2, а відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи отримана апелянтом 9 лютого 2015 року.(с.с.88).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4777/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/734/280/15 Справа № 734/609/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

16 березня 2015 року була винесена ухвала суду про залишення даного позову без руху для усунення недоліків.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій присить повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією від 02 березня 2015 року, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0369.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 510 грн. 78 коп. сплачений за квитанцією № NOX3X43499 від 18 березня 2015 року, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0369.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 654/4810/14-ц
Провадження №2/654/60/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 361/1812/15-ц
провадження № 2-о/361/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 р. на 09-00 годин.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа 584/171/15-ц
Провадження № 2/584/94/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду від 26.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали представником позивача ОСОБА_3 отримано 05.03.2015 року і 10.03.2015 року він звернулася із заявою про продовження строку для усунення недоліків, який був продовжений ухвалою суду від 10.03.2015 року до 17.03.2015 року.

В призначений судом строк представник позивача надав суду заяву про долучення до матеріалів справи повідомлення Князівської сільської ради від 12.03.2015 року, в якій фактично не усунуто зазначених в ухвалі без руху недоліків, тому при таких обставинах позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/337/640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки за період з 01.01.2012 р. по 30.08.2014 р. у розмірі 5 490,50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені).

Призначити проведення судового засідання на 13 травня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/367/15-ц
Провадження № 2/280/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 278/5035/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 5384,19 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5384,19 грн.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 5384,19 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5384,19 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 5627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3734/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, шляхом продажу на прилюдних торгах, виселення та стягнення судового збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21. 04. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 8-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 23 березня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2015р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя