Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 липня 2010 року по 15 липня 2014 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею. Посилаючись на те, що з відповідачем склалися вкрай неприязні стосунки, що виражається у взаємних звинуваченнях, образах та періодичних зверненнях до правоохоронних органів, відповідач постійно чинить перешкоди у будь-яких правовідносинах, що їх пов'язують, і спірні питання не вирішуються мирним шляхом, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визначити місце проживання дитини разом з нею та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 626 грн 70 коп., які складаються з судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 380 грн 40 коп.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович