overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1027/15-ц
Провадження 2-573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 квітня 2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/357/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.04.2011 року загальним розміром 19115,58 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П. Пантилус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/609/15-ц
Провадження № 2/497/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що неповнолітня ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька (сина) ОСОБА_4, померлого 11.05.2014 року, проте не можуть у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2003 року, оскільки за свого життя батько (син) не оформив правовстановлюючого документу на цю квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 17 жовтня 2013 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання о 10.00 годині на 01.04.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5надати на адресу суду в строк до 31 березня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 11 травня 2014 року в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 554/6726/13-ц до виконання.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/6726/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 27.06.2013 року позовні вимоги управління задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 139,20 грн. на рахунок управління. 14 серпня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави був виданий виконавчий лист № 554/6726/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління кошти в розмірі 139,20 грн.

15.08.2013 р. за вих. № 02-5784 управлінням було направлено простим листом виконавчий документ для примусового виконання до ВДВДС. У звязку з тим, що тривалий час на адресу управління так і не надходила постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, управлінням був направлений лист 04.12.2013 р. за вих. № 02-8711 з проханням повідомити про хід виконання судового рішення та 25.12.2013 р. ВДВС була надана відповідь, що на виконання вказаний лист не надходив.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2014 р. заяву управління задоволено та винесено рішення видати дублікат виконавчого листа № 554/6726/13-ц.

16.01.2015 р. судом видано дублікат виконавчого листа та 20.01.2015 р. направлено вказаний виконавчий лист для примусового виконання.

24.02.2015 р. на адресу управління надійшла постанова від 10.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа № 554/6726/13-ц до виконання. Прохали поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 554/6726/13-ц по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/148/2015 Справа № 641/744/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 9637,18 грн..;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2834,96 грн.,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2841/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Довготько Т.М.
Категорія- спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського управління юстиції про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського управління юстиції про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/256/15-ц

2/241/74/2015

24.03.2015 року с.м.тМангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Жодного разу позивач не з*являвся на судове засідання.

Так, справа була призначена на 12 березня 2015 року,позивач отримав повідомлення 27 лютого 2015 року,але у судове засідання не з*явився та не надав заяви про відкладання слухання справи або розгляд справи за його відсутності.

Повторно справа призначена на 24 березня 2015 року.Позивач отримав повідомлення 12 березня 2015 року,але у судове засідання не з*явився та не надав заяви про відкладання слухання справи або розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.4 ст.169,п.3 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
У Х В А Л А

Справа № 183/6941/13-ц

№ 2-п/183/35/15

16.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з вищевказаної справи суд ухвалив рішення в загальному порядку, про що вбачається з вступної і описової його частин. Тобто, дане рішення суду не є заочним рішенням, на яке посилається заявник ОСОБА_1

У звязку з тим, що по справі ухвалено рішення в загальному порядку (а не в заочному) відповідач ОСОБА_1 має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування викладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, оскільки судом у даній справі ухвалено рішення в загальному порядку, а не заочному, а тому відповідач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Крім того, дане право розяснено відповідачу у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

Розяснити відповідачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської райради м.Дніпропетровська, КП "Міськзеленбуд", ТОВ "Євробудінвест" та ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказує в ньому, що 29.08.2012р. приблизно о 16-40год. навпроти будинку №18 по вул.Мечникова в м.Дніпропетровську на припаркований на узбіччі належний йому автомобіль НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 28221грн.58коп. Крім зазначеної суми просить відшкодувати йому також моральну шкоду.

В своїх запереченнях проти позову ТОВ "Євробудінвест" зазначає, що падіння дерева на автомобіль позивача сталося на території земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 17, з кадастровим номером :02:414:0064, яка знаходиться в державній власності.

Також позивачем подано до суду письмову заяву, в якій він просить, із зазначених вище підстав, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міськраду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розпорядником земель на території м.Дніпропетровська є саме Дніпропетровська міськрада.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської райради м.Дніпропетровська, КП "Міськзеленбуд", ТОВ "Євробудінвест" та ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" як співвідповідачів Дніпропетровську міськраду.

Суддя
Справа № 639/2016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року в сумі 9 573,98 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/99/2015 Справа № 641/589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1144,09 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана