overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/755/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

02.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 127/431/15-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 49Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 23 січня 2015р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 23 січня 2015р. було повернуто ОСОБА_3. її позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. На думку судді, заявницею не дотримано правила територіальної підсудності.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати вказану ухвалу як незаконну.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Повертаючи ОСОБА_3. позовну заяву, суддя виходила з того, що відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач не значиться проживаючим на території Вінницької області, а позивачка 10.07.2012р. була знята з реєстрації у м.Вінниці і вибула у Донецьку область.

Однак при перевірці в апеляційному суді паспорта ОСОБА_3. було встановлено, що вона з 10.07.2012р. зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 і після цього з вказаної адреси не вибувала. Фактичне проживання ОСОБА_3. за вказаною адресою підтверджується тим, що саме там вона отримала повідомлення про розгляд її скарги в апеляційному суді.

Оскільки з позивачкою проживають неповнолітні діти, то згідно положень ч.2 ст.110 ЦПК України вона за своїм вибором вправі пред'явити позов про розірвання шлюбу і за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування. Тобто, у даному випадку повернення їй позовної заяви неможливо вважати обгрунтованим. При цьому посилання суду на пред'явлення якогось позову про стягнення аліментів у даному випадку є зовсім недоречним.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з передачею матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Віницького міського суду від 23 січня 2015р. щодо повернення ОСОБА_3 її позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/492/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/132/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. позивачі звернулись до суду з позовом про зобовязання укласти договір.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі не додали документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві взагалі не вказано відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також не уточнені позовні вимоги. ОСОБА_3 вказана позивачем.

Ухвалою від 14.01.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 23.01.2015 р. позивачі отримали ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 29.01.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
1Справа № 335/4653/15-ц 2/335/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів того, що вона є власником зазначеного у позові житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 367/1798/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаеле про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який проживає в Італії, вул. Марчело, 8.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; сторони домовилися про це.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 Рафаеле проживає в Італії, вул. Марчело, 8, неповнолітніх дітей у сторін не має, домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача не має, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаеле про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2165/15-ц
Провадження № 2/644/1180/15
Справа № 644/2165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року к 16-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1459/2015
№243/2518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 31 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/2-5060/11
Провадження № 6/127/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1177/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2015 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 23.03.2015
Справа № 320/9243/14-ц
Провадження № 2/320/290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору від 02 серпня 2007 року №ЗФ (03)267-07,

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 578 ЦК України, ст. ст. 1,6 Закона України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору від 02 серпня 2007 року №ЗФ (03)267-07- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 30 березня 2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Справа № 452/579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2015 року предявив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме до 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 20.03.2015 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/358/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «+» про захист прав споживача, шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «+» про захист прав споживача, шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «+» про захист прав споживача, шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «+» про захист прав споживача, шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан