overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач просить стягнути суму заборгованості по заробітній платі, однак не зазначає період її утворення (розрахунок заборгованості з зарплати за місяцями та роками, якщо зазначає конкретну суму) . Також позивач , не зазначив, коли конкретно письмово звертався до відповідача щодо надання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, та на підтвердження звернення з відповідною заявою до підприємства відповідача про видачу йому довідки про розмір заборгованості з заробітної плати та середній заробіток не надано копії заяви до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства) з відповідним штампом про отримання. Крім того, на підтвердження роботи на підприємстві, позивачем надано ксерокопію трудової книжки , відповідним чином не завірену, до того ж записи про прийом та звільнення з роботи не завірені печаткою підприємства, тому необхідно надати копію трудової книжки належним чином складену, або копії наказів, також належним чином завірені.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/1332/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6344/15-ц
Провадження № 2/644/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 100/1 по вул. Щербакова в м. Харкові в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 посилаючись на те, що батько помер 01 грудня 2014 року. Після його смерті залишився заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої ХДНК за реєстровим № 2-226, яким батько заповідав йому спірний будинок. У встановлений строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але оформити спадщину не може, оскільки за життя батько не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на житло. На теперішній час спірний житловий будинок з надвірними будівлями належить на праві власності: ОСОБА_4 ? частин, з яких 2/4 частин на підставі Договору дарування, посвідченого 11 вересня 1997 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 7425, і ? частина на підставі Дублікату, виданого 05 січня 2000 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 1-19, Свідоцтва про право власності спадщину, виданого 13 лютого 1996 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 2-1088, та ? частина ОСОБА_3 на підставі Дублікату, виданого 05 січня 2000 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 1-19, Свідоцтва про право власності спадщину, виданого 13 лютого 1996 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 2-1088. 28 липня 1999 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишився заповіт, посвідчений 02 квітня 1993 року державним нотаріусом Четвертої ХДНК за реєстровим № 3-1749, яким усе своє майно вона заповіла своєму сину ОСОБА_3 Після смерті матері ОСОБА_3 спадщину прийняв фактично, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на день смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер справи 623/106/15-ц
Номер провадження 2-н/623/3/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК Української РСР, п. п. 11, 17, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/604/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи 1 ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_6 житлово-будівельного кооперативу № 1, треті особи: ОСОБА_7, 2.Овруцька МДПІ, 3.Реєстраційна служба ОСОБА_6 районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 житлово-будівельного кооперативу № 1 про визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 31547 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про залучення третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Житомирської області до участі у справі як другого відповідача та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 міської ради Житомирської області.

З огляду на викладене в сукупності, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 33, 35, 169, 191, 210 Цивільного процесального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу Реєстраційну службу ОСОБА_6 районного управління юстиції Житомирської області до участі у справі як другого відповідача.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Овруцьку міську раду Житомирської області.

Відкласти розгляд справи на

08.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання повістками викликати сторони та третіх осіб і надіслати їм цю ухвалу, а другому відповідачу і третій особі ОСОБА_6 міській раді Житомирської області також і копію уточненої позовної заяви.

Розяснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4364/15-ц
Провадження № 2/334/2171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 11.06.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 10 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2692/15-ц
Провадження № 2/334/1569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08 квітня 2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 640/3267/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа№751/2664/15-ц
Провадження №2/751/674/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною 23-річного віку.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позови про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини подаються до суду відповідно до загальних правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Киїівській області від 19.03.2015 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву ОСОБА_2 про відвід судді, посилаючись на те, що 5.02.2015 року суддею була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України, в звязку з чим у відповідача вникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відсутні обставини та підстави для відводу судді, вичерпний перелік яких, вказаний в ст.. 20 ЦПК України, а також підтвердження упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи.

Керуючись ст.20, 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №579/226/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1315/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу і стягнення 470000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 469000 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 416737 грн. 06 коп., що еквівалентно 20000 доларів США та судовий збір 3252 грн. 06 коп. В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 звернулася із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленум Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко