overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1552/15-ц
Провадження № 4-с/333/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2015 року провадження у справі було відкрито.

19.03.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від скаржника ОСОБА_1, про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява скаржника про залишення без розгляду скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника ОСОБА_1, про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №666/1477/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/155/2015 і надати справі № 225/960/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/435/15-ц
Провадження № 2-о/671/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась 05 березня 1998 року, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримує близькі стосунки та від якого вагітна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб) та ОСОБА_3 (мати заявника), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що 05 березня 1998 року народилась ОСОБА_1, яка підтримує близькі стосунки з ОСОБА_2, від якого вагітна та з яким бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку.

Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; паспорта ОСОБА_2; довідки Волочиської центральної районної лікарні № 58 від 18 лютого 2015 року про вагітність ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №2/485/220/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1309/14-ц
Провадження № 2/685/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Бабійчуку В.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як у їх відносинах відсутнє порозуміння та повага, спричинене зловживанням чоловіком алкогольними напоями, між ними часто виникають сварки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем постійно виникають сварки, він обзиває її нецензурними словами в присутності дітей, зловживає спиртним, останнім часом виносить з дому цінні речі, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сім'ї, всі комунальні послуги доводиться сплачувати їй.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

9 листопада 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 68. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони конфліктують, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, бажають розірвання шлюбу, впродовж наданого судом строку примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення її дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 68.

ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/722/2015 Справа № 641/2330/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, 11.08.1947 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2471,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, 11.08.1947 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/5883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Склярової Л.Ю., представника відповідача - Ткач В.В.

третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа№ 640/5173/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
23.03.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 23.03.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 278/5029/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 березня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.
Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1144,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
233 Справа № 233/925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

За результатами звернення суду до КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», 23 березня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4810/15-ц
провадження № 2/753/3412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2015року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/768/15
Провадження № 2/740/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яхнівка в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивачів та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яхнівка в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 27 березня 2015 року на 11 год. 40 хв. з викликом позивачів та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.