Справа № 579/1696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Школи М.Г.,

за участі: секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з неї заборгованість в сумі 14940 грн. 07 коп. за кредитним договором № б/н від 23 березня 2011 року (далі Кредитний Договір)

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 березня 2011 року між ними було укладено Кредитний Договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» зазначено, що кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і кліент дає право Банку в будь-який момент змінити ліміт (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг».

Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договром більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'заний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно п.2.1.1.12.11 «Умов та Правил надання банківських послуг» Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договром.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним Договором.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного Договору, у зв'язку з чим за станом на 18.11.2014 року має заборгованість у розмірі 14940 гривень 07 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 8205,20 грн.,

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 4747,25 грн.,

- заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 800,00 грн.,

а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,

- штраф (процентна складова) - 687,62 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак позивач надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у відсутність його представника. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, позивач надав суду письмове клопотання, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати в сумі 877 грн., що були понесені позивачем за публікацію оголошень у пресі стосовно виклику відповідачки.(а.с. 64, 73).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення у пресі, а саме: газеті «Урядовий кур'єр» від 25 грудня 2014 року за №242 (а.с.65, 67) та газеті «Сумщина» від 24 грудня 2014 року (20212) за №51 (а.с. 68).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Кредитний Договір, що підтверджується її особистим підписом у заяві (а.с. 10, 11, 12-14, 15-38).

При укладанні Кредитного Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли з Кредитного договору і на нього розповсюджується дія наступних положень ЦК України:

- частини 1 ст.530 ЦК України про те, що в разі встановлення в зобов'язанні строків його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк;

- глава 71 ЦК України щодо позики та кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти;

- глава 48 ЦК України щодо виконання зобов'язань, зокрема ст.526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу;

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договром більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'заний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Крім того, згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умови Кредитного Договору виконав та видав ОСОБА_1, кредитну картку, що підтверджується її підписом у заяві від 23.03.2011 року (а.с.11).

За станом на 18.11.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 14940 грн. 07 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 8205,20 грн.,

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 4747,25 грн.,

- заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 800,00 грн.,

а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,

- штраф (процентна складова) - 687,62 грн.

(а.с.7-9).

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за Кредитним Договором в сумі 14940,07 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки, у розмірі 877 грн., а всього 1120 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитного Договору № б/н від 23 березня 2011 року, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 23 березня 2011 року у розмірі 14940 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачки, у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень, а всього 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Г. Школа