Дата документу 19.02.2015
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про роз`яснення та встановлення способу реалізації предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2012 р. задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 94140,98 доларів США та 64 176,26 грн., витрати з оплати державного мита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 182-184).

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеною заявою (а.с. 214-216), в якій просить розяснити чи підпадає під заборону примусової реалізації, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України…» квартира, яка належить ОСОБА_2, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв. м, житловою площею 27, 2 кв. м, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, шляхом передачі арештованого майна на реалізацію згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 р., посилаючись на те, що зазначена квартира не використовується як місце постійного проживання боржника (здається в найм).

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надавши заяву (а.с. 261), в якій підтримав вищеперелічені вимоги, просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Представник стягувача не зявився до суду, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 260), в якому підтримав вимоги державного виконавця.

Відповідачі боржники до суду не зявились, про розгляд справи сповіщені належним чином.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 266) та письмові заперечення (а.с. 241-242), в яких зроблено посилання на те, що факт невикористання власницею квартири не доведено, що акт державного виконавця та рапорт працівника міліції про передачу квартири в оренду складені необґрунтовано.

Судом винесено ухвала про розгляд заяви державного виконавця у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі обставини.

Порядок розяснення рішення суду встановлено ст. 221 ЦПК України. Із ч. 1 ст. 221 ЦПК України вбачається, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В звязку з тим, що при розгляді справи по суті не розглядались питання стосовно мораторію, то підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Із рішення суду на а.с. 182-184 слідує, що було задоволено позов про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що введення мораторію не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому відсутні підстави для встановлення способу виконання вищевказаного рішення. Крім того, державним виконавцем не надано належних доказів у підтвердження оренди квартири (договору оренди). Матеріали на а.с. 219, 228, 262-264 свідчать, що ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі і іншого житла на праві приватної власності не має.

За таких обставин заява державного виконавця (а.с. 214-216) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 (а.с. 214-216) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя