АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5927/2012 Номер провадження 22-ц/786/531/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 1 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_4.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання листів №1622/5927/2012 від 12 червня 2014 року (стягувач ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1) та №1622/5927/2012 від 12 червня 2014 року (стягувач ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2)на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2012 року змінено в частині визначення способів участі у вихованні дитини та стягнення судових витрат, Визначено способи участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкуванні з ним :визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрічі з дитиною ОСОБА_6 з 17-00 год. кожної четвертої та п'ятої п'ятниці кожного місяця, кожну четверту та п'яту суботу кожного місяця до 17 00 год. кожної четвертої та п'ятої неділі кожного місяця забирати дитину у вказаний час з місця його проживання до місця проживання ОСОБА_4 або ОСОБА_3 з правом прогулянок по населеному пункту, де вони мешкають, не порушуючи при цьому режиму дня та харчування дитини, дбаючи про його стан здоров'я. Дозволено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щорічно забирати ОСОБА_6 для проживання з батьком ОСОБА_4 за місцем проживання останнього чи дідом ОСОБА_3 за його місцем проживання на один тиждень протягом зимових канікул та один місяць протягом літніх канікул з правом виїзду дитини до санаторію для оздоровлення дитини. Вирішено питання про судові витрати.

Постановами державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 13 червня 2014 року № 43720798 та №43720946 відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в прийнятті виконавчого документа до виконання у зв'язку із тим ,що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд встановивши, що виконавчі документи були вчасно отримані заявником і пред'явлені до виконання, але в них були допущені судом помилки, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2014 року були виправлені помилки в виконавчих листах, ухвала місцевого суду переглядалась апеляційним судом, повторно 12 червня 2014 року були виписані виконавчі листи і були пред'явлені для виконання, постановою державного виконавця від 13 червня 2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання, суд підставно визнав причини пропуску стягувачами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і вірно поновив заявникам цей строк.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А.Лобов

Т.В.Одринська