overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.05.2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/592/15-ц

24 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 22 липня 2015 року із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Додатково просив витребувати із відділу РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про шлюб.

24 липня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати із відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ копію актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 липня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Витребувати із відділу РАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 грудня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти до 09 години 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 234/6382/15-ц
Провадження № 2/234/3246/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки про виклик з рекомендованим листом із повідомленням(а.с. 15), однак відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/392/15-ц
Провадження № 2/577/226/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає суд встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2014 року, гаражу, побудованого біля будинку № 139 в м. Конотопі Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
233 № 233/3867/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

стягувача -

представника боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 Костянтинівська ОДПІ звернулась в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вона обґрунтовувала свою заяву тим, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 травня 2014 року, яке вступило у законну силу 22 травня 2014 року, з ОСОБА_1 у дохід держави стягнутий судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Виконавчий лист про стягнення цієї суми з ОСОБА_1 був відправлений на адресу ОДПІ 21 травня 2015 року за вих.№738, та отриманий заявником 25 червня 2015 року (вх.№2251/9-13), тобто з пропуском встановленого законом річного строку для предявлення його до виконання. Тому, заявник просив поновити цей строк, як пропущений з вказаної поважної причини.

Суд вважає, що заява Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 травня 2014 року, яке вступило у законну силу 22 травня 2014 року, з ОСОБА_1 у дохід держави стягнутий судовий збір в розмірі 243грн.60коп., але виконавчий лист був отриманий заявником лише 25 червня 2015 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист за даним рішенням суду може бути предявлений до виконання протягом року.

Заявник цей строк пропустив з поважної причини, оскільки отримав виконавчий лист після спливу річного строку предявлення його для виконання.

У звязку з наведеними обставинами слід поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області строк для предявлення виконавчого листа по справі №224/804/14ц, виданого 21 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом відповідно до рішення Дебальцевського міського суду Донецької області

від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 513/518/15-ц
Провадження № 2/513/295/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9242 гривні 18 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Тіниста, 4, смт. Сарата Одеської області, але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Між тим, за змістом ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9242 гривні 18 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/5047/15-ц
Провадження № 2/334/2343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 20.07.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/200/4695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 березня 2016 року о 14:40 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
У х в а л а

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2015 року була залишена без руху до 07 травня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року.

Станом на 21 травня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 200/3372/15-ц
Провадження №2н/200/250/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гавілей М.М., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду судді Петренко Л.В.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 годині 20 липня 2015 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя