overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
№ 22-ц/796/4077/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №757/720/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Русскіна О.В. подала апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, остання ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року була залишена без руху для виправлення вказаних недоліків.

24 лютого 2015 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 13 лютого 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/760/2184/15
Справа №760/1404/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Укрзалізничпостач" про відшкодування моральної шкоди та надання чергової відпустки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Укрзалізничпостач" про відшкодування моральної шкоди та надання чергової відпустки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 березня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 459/5100/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1537/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу Шахти "Великомостівська" ДП "Львіввугілля" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівсько - Волинського Військово - гірничого рятувального загону ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалу суду оскаржили відокремлений підрозділ Шахта "Великомостівська" ДП "Львіввугілля", в апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Шахти "Великомостівська" ДП "Львіввугілля" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ДП "Львіввугілля" отримали 03 лютого 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Шахти "Великомостівська" ДП "Львіввугілля" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівсько - Волинського Військово - гірничого рятувального загону ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 219/1728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме: невірно вказана назва підприємства заявника КП «Артемівськ-Енергія» а необхідно ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 і вказати в даній ухвалі назву підприємства заявника ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 610/883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване по вул.Воровського №31 (колишні номери №25-А, №27) в м.Балаклія Харківської області, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 40,8кв.м., житловою площею 23,3кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай літ.Б, літня кухня з погребом літ.Г, гараж літ.Ж, паркан №1, ворота №2, колонка №3, без урахування самочинно зільшеної житлової площі на 7,3кв.м., що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 10.07.2014р., право на яке він мав після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 14.02.2006р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 31 березня 2015 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/559/15-ц
провадження № 2-сз/753/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - «Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - «Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 10).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 222/280/15-ц
Провадження № 6/222/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначив, що 05.05.1999 року Володарським районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/200, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.1999 року і до його повноліття. Але оригінал зазначеного виконавчого документу був втрачений.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 05.05.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.1999 року і до його повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки їх оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області від 05.05.1999 року за № 2/200, за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.04.1999 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0818/4897/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,,

встановив:

07.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

12.03.2015 року КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 23.03.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №0818/4897/2012, провадження №2н/0818/830/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1: з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №751/1466/15-ц
Провадження №2-с/751/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2015 року у справі за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.02.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обєднання житлово-будівельних кооперативів заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню, оскільки у період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року вищезазначені послуги надавались несвоєчасно та не в повному обсязі.

У судовому засідання боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ, при цьому посилався на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить залишити судовий наказ без змін.

Суд визнав можливим розглянути справу без їх участі, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/1466/15-ц від 24.02.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №751/1466/15-ц від 24.02.2015 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 212,67 грн за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року, а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №293/382/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 06.04.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - реєстраційну службу Черняхівського РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.03.2015 №__________ /2/293/223/2015

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 223.

Відповідачу

Територіальній громаді в особі Сліпчицької сільської ради

Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Третій особі:

Реєстраційній службі Черняхівського РУЮ

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/382/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 30хв. 06.04.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 278/740/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук