АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2679/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

19 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача Пугач О.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгена Вікторовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОжгаЄвгена Вікторовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгена Вікторовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору, визнання відсутності прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В. на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель», звернулася до суду з позовом про визнання недійсним нікчемного Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42641 від 16 січня 2014 року, визнання відсутнім права ОСОБА_4 на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42641 від 16 січня 2014 року.

Як на підстави недійсності Договору посилається на те, що 16 січня 2014 року між ПАТ «КБ «Даніель», в особі заст. Голови правління БогдановоїО.В., яка діяла на підставі довіреності, та ОСОБА_4 укладено Договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т-42641, згідно із яким банк прийняв від вкладника на зберігання 17875 доларів США на строк з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16 січня 2014 року розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку запроваджено з 17 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року.

Вказує, що на підставі зазначених рішень та в силу вимог ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися, і вони не вправі були укладати договори.

Окрім того, посилається на те, що у день, коли було укладено оспорюваний договір, початок операційного часу банку становив з 09 год. 15 хв., кінець - 16 год. 30 хв., початок післяопераційного часу становив з 16 год. 30 хв., кінець - 17 год. 45 хв. Наказів банку про продовження післяопераційного часу не видавалось. Фінансова ж операція по отриманню та проведенню коштів по вкладним рахункам за вкладом відповідача здійснена після 18 год. 00 хв., а саме - о 19 год. 47 хв.

Також посилається на те, що п.4 Наказу ПАТ «КБ «Даніель» №273-о від 26 липня 2013 року «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» встановлено перелік випадків касових операцій, які можуть здійснюватися в післяопераційний час і операцій по отриманню від клієнтів коштів та їх проведення по вкладним рахункам не передбачено.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Комерційний банк «Даніель» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення кримінальних проваджень, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 та №0001269.

Необхідність у зупиненні провадження обґрунтовує тим, що позивач звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальні правопорушення щодо обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та у зв»язку із цими повідомленнями здійснюється досудове розслідування.

Позивач вважає, що встановлені в межах кримінального провадження обставини можуть вплинути на висновки суду при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, пов»язаність справ полягає в тому, що рішення (вирок) іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, як на його підстави, посилається на недійсність (нікчемність) правочину внаслідок порушення співробітниками банку вимог адміністративно-розпорядчих документів, якими врегульовано питання діяльності банку (робочий та операційний час) під час укладення оспорюваного договору, а також на відсутність необхідного обсягу правомочностей певних посадових осіб та службовців банку.

Проте, законодавством не передбачено зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, а визначено таку можливість до вирішення справи, яка розглядається в суді.

У зв»язку із наведеним, колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі не кореспондуються із вимогами закону, а тому не убачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгена Вікторовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов