overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8742/14-ц
Номер провадження 2/676/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

20 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04.06.2002 р., на користь Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка 1555,31 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 347/168/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року в справі № 347/168/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року в справі № 347/168/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, суду пояснив, що в судове засідання призначене на 17.02.2015 року, він не зміг з"явитись, так як в цей час перебував на стаціонарному лікуванні а тому він не мав можливості подати суду документи в заперечення позовних вимог щодо визначення суми аліментів, саме які мають істотне значення для вирішення вказаної справи по суті.

Позивачка в справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду була повідомлена своєчасно.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду на 17.02.2015 року. Однак із долучених до матеріалів заяви довідки Косівської ЦРЛ від 27.02.2015 року, останній в період з 29.01.2015 року по 10.02.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні та в період 1-2 місяців потребує амбулаторного відновного лікування, що свідчить про неможливість його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Заочне рішення Косівського районного суду від 17 лютого 2015 року в справі № 347/168/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год 03.04.2015 року у залі Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 699/170/15-ц
Номер провадження 2/699/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

25.03.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Журавка Городищенського району Черкаської області, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 17 березня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків , інші відомості про особу суду не відомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 200, код 36789421, п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, Свідоцтво платника податків №200094727) кошти в сумі 25340 грн 75 коп в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 13 січня 2015 року, за Договором про надання споживчого кредиту № від 18.05.2013 року та 253 грн 41 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/480/15-ц
Провадження № 2/650/212/15
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

05 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Єдиний унікальний № 408/1293/14-ц
Провадження № 2/408/316/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом телефонного дзвінка, про що є розписка секретаря судового засідання Мірошнік Г.Г. (а.с.18). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 234/7649/15-ц
Провадження № 2-н/234/1979/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 13.01.2015р. та ухвалу суду від 13.02.2015 року про відмову в перегляді заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 13.01.2015р. позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.02.2015 року судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення. У резолютивній частині ухвали суду зазначено, що дана ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

06.03.2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 13.01.2015р. та ухвалу суду від 13.02.2015 року про відмову в перегляді заочного рішення у вищевказаній справі, матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою Жовтневим районним судом м. Маріуполя було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанція для вирішення питання, відповідно до вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційної скаргою ОСОБА_1приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги заявнику в частині оскарження ухвали суду від 13.02.2015р. про відмову в перегляді заочного рішення. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові №12 Пленуму ВС України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1в частині оскарження ухвали суду від 13.02.2015 року підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 13.01.2015 року та ухвалу суду від 13.02.2015 року про відмову в перегляді заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки в частині оскарження ухвали суду від 13.02.2015 року повернути заявниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 2/712/1374/15
Справа № 712/3312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.00 год. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/638/3016/15,
№638/2866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в :

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 203/491/15-ц
Провадження № 2/204/1255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 23.03.2015 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 686/4532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01.04.2015 року о 10.50 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року 2н/225/200/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 07 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.