Провадження 2/0202/951/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Терещенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо закриття провадження про справі, оскільки Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі №214/4118/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1/356-МК від 10.10.2008 року станом на 28 березня 2013 року в розмірі 108986,37 дол. США., що в еквіваленті становить 870801,10 грн. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в даній цивільній справі і в цивільній справі яка вже розглянута колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області сторони є тотожними, предмет і підстави позову одинакові, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором №1/356-МК від 10.10.2008 року, так по цивільній справі яка розглядається Індустріальним районним судом заборгованість за кредитним договором №1/356-МК від 10.10.2008 року станом на 21.08.2012 року, а по цивільній справі №214/4118/13-ц, яка розглядалася колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області заборгованість за кредитним договором №1/356-МК від 10.10.2008 року станом 28.03.2013 року. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі №214/4118/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості набрало законної сили 29.01.2015 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись : ст.61 Конституції України, ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар