overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/665/15-ц

провадження № 2/710/275/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 472/273/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві містяться протиріччя, а саме: в абзаці першому тексту позовної заяви зазначено, що договір було укладено з ОСОБА_3, а в прохальній частині позивач просить стягнути борг з відповідача ОСОБА_2.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують сплату судового збору саме за подання позову до ОСОБА_2, оскільки в платіжному дорученні №231 від 20.01.2015 р. в графі "призначення платежу" не вказано, що судовий збір сплачено за подання позову до ОСОБА_2 Тому необхідно додати платіжне доручення про сплату судового збору саме за подання позову до відповідача ОСОБА_2 Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед банком в сумі 20 914,19 грн. з відображенням періодів сплати заборгованості, внесення платежів відповідачем, початку виникнення заборгованості та періодів накопичення заборгованості.

Крім того, до матеріалів позову додано договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14 грудня 2012 року, який виготовлений занадто мілким шрифтом, що унеможливлює ознайомлення з даним договором. Тому позивачу необхідно надати цей договір зі шрифтом, придатним для ознайомлення (збільшити шрифт). У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/760/7671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено: «26 жовтня 2015 року», замість правильного: «27 жовтня 2015 року».

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2015 року, зазначивши правильно дату винесення ухвали - «27 жовтня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зазначивши правильно дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі - «27 жовтня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/688/15-ц
Провадження № 2/415/639/15
УХВАЛА

02.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5405/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
справа №758/5045/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення штрафних санкцій за інвестиційним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Алекс Буд» призначена до розгляду на 13 квітня 2015 року на 10 год. 15 хв. Учасників розгляду справи викликано на цю дату судовими повістками-повідомленнями.

Проте, у визначених ухвалою даті та часі розгляду справи була допущена описка, яка підлягає виправленню із зазначенням правильної дати та часу - «16 квітня 2015 року на 12 год. 45 хв.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, у текст ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року про призначення справи до розгляду описку, зазначивши про призначення справи до розгляду на 16 квітня 2015 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В.Желепа
Справа № 658/61/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 при-йняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Подіновська Г. В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/898/2015 Справа № 641/2786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2372 грн. 31 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/1129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/380/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

20.01. 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8674,50 грн..

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 13.03.2015року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додане платіжне доручення про сплату судового збору в УДКСУ у м.Димитрові, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, тоді як позов подано до Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5714/2015
Головуючий в 1 інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа №295/3737/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 522/4609/15-ц
Провадження номер 2/522/5116/15
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними окремих пунктів договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.03.2015
Справа № 310/7676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння № 68 по вул. Коцюбинського в м. Бердянську Запорізької області за набувальною давністю. Позивачем, за подання позову було сплачено судовий збір в сумі 894,54грн., згідно квитанції № 8832.372.1 від 11.09.2014 року. Ухвалою суду від 02.10.2014 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, слід повернути сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 894,54 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 894,54 грн., сплачений згідно квитанції № 8832.372.1 від 11.09.2014 року у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код ЕДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
Справа № 265/1643/15-ц
Провадження № 2-н/265/124/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1643/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________