overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/3377/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 30 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 червня 2015 року надати суду:

- графік роботи за період з 2014 року по 2015 рік;;

- виписку з табеля обліку робочого часу за пеірод з 2014 року по 2015 рік;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/3511/15-ц
Провадження №2/265/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради,третя особа: Соледарський професійний ліцей, про стягнення недорахованої та невиплаченоїодноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбевленим батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради,третя особа: Соледарський професійний ліцей, про стягнення недорахованої та невиплаченоїодноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбевленим батьківського піклування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 червня 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 2-2737/11
УХВАЛА

18 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.02.2015
Справа N 320/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема доказів щодо наявності спадкового майна та його належності спадкодавцю.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року при розгляді таких справ судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи така постанова відстуня.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 307/903/15-ц
Провадження № 2/307/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 548/833/15-ц
Провадження №2/548/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/767/14-ц
Провадження № 2-во/307/9/15
У х в а л а

18 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку позов задоволено частково. Постановлено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку №43 «б» по вулиці Шевченка в с. Калини Тячівського району Закарпатської області, України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

Разом з цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено прізвище всіх відповідачів як Михальчич, тоді як з паспортних даних відповідачів( Т.1 а.с. 22-25) вбачається, що їх правильне прізвище ОСОБА_3.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду прізвище відповідачів як ОСОБА_3 замість Михальчич.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку допущену описку і правильно зазначити прізвище всіх відповідачів як ОСОБА_5 замість Михальчич.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/14130/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 758/1942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 307/710/15-ц
Провадження № 2/307/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ "УкрСиббанк" заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 18 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/829/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/2897/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелі топольського району №18 від 21 січня 2009 року та визнання недійсним державного акту на зе мельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелі топольського району №18 від 21 січня 2009 року та визнання недійсним державного акту на зе мельну ділянку, призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. 145/321/15-ц

2/145/307/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту .

Згідно листа Тиврівського РС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 в с. Тростянець зареєстрованим не значиться . Відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Вінниця .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу як непідсудну даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_4