overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1054/15-ц
Провадження № 2/0182/1422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АФ "Победа" ВАТ "Томаківський райагрохім", про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АФ "Победа" ВАТ "Томаківський райагрохім", про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 521/1410/15-ц
Провадження 2-н/521/238/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 515/436/15-ц
Провадження 2/515/667/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які унеможливлюють розгляд справи суддею Чебан А.П.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Чебан А.П. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Позовну заяву по справі №515/436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, ІІННОМЕР_1, працюючого ПрАТ «ФАРЛЕП- ІНВЕСТ», який проживає в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_1, ІІННОМЕР_2, починаючи з 06.02.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІІННОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІІННОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІІННОМЕР_2, 250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 761/1790/15-ц
Провадження № 2/761/2844/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

В січні 2015р. позивач КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Ухвалою суду 28 січня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 січня 2015р. була отримана уповноваженим представником позивача 09 лютого 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно платіжного доручення №1055 від 16 грудня 2014р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/581/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 336 000,00 грн. (триста тридцять шість тисяч гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 3360 грн.( три тисячі тристо шістдесят гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер: 448/1007/14-ц
Провадження № 8/448/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

16.003.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі №448/1007/14-ц, згідно якої просить скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове, яким первісний позов задоволити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, судові витрати покласти на відповідачів за первісним позовом. Покликається на те, що нововиявленою обставиною є те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до правоохоронних органів з приводу чинення їй перешкод, вказана обставина існувала на час ухвалення рішення суду та не була встановлена після набрання рішенням суду законної сили

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 30.03.2015 року на 09.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_8
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3963/14-ц
Номер провадження 2/213/143/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що з кінця 2006 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. 10.09.2008 року у них народився син ОСОБА_3. З березня 2011 року шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені. В 2014 році дізнався, що він не є рідним батьком дитини відповідачки - ОСОБА_3, з яким він не спілкувався з літа 2013 року.

Просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису про народження дитини №439.

До початку судового засіданнями від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена судом своєчасно. Направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Від третьої особи - Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького МУЮ надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд пять днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 642/1462/15-ц
Провадження № 2/642/708/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської дирекції ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської дирекції ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської дирекції ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1958/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення факту пов»язується з вирішенням спору про право.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати зазначену ухвалу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують .

Встановлено, що подавши заяву про встановлення юридичного факту, ОСОБА_2, просив встановити факт того, що страховий поліс АЕЕ № 687383 ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на ім»я ОСОБА_3 відносно ТЗ «ЗаЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1 не оформлявся і не видавався. При цьому зазначав, що встановлення даного факту необхідно для розгляду справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказаний заявником факт є доказом у цивільній справі , а при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення , докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

При цьому питання про можливість визнання доказової сили такого документу може вирішуватись лише в справі за позовом про захист права, якщо позовні вимоги підтверджуються або спростовуються названим документам.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 256, 304,307,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 610/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський РС ГУ ДМСУ у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Молодіжна, буд.8, с. Мілова, Балаклійського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський РС ГУ ДМСУ у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: