overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5150/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року заяву Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року.

Позивач ОСОБА_2 В судовому засіданні 27.01.2015 р. ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому по справі судді Шалоті К.В. та секретарю судового засідання Давиденко В.В. у звязку з тим, що у судових повістках, що направлялися позивачу було вказано, що розгляд справи проводить суддя Рожкова О.С.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку особи, що заявила відвід щодо мотивів та обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому відводу головуючому судді та секретарю судового засідання при розгляді заяви Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №311/884/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Ухвала

16.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кунівська сільська рада Кобеляцького району

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського ПНБІ про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кунівська сільська рада Кобеляцького району і призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 квітня 2015 року, за участю прокурора та сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої сторони - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 309/584/15-ц
Провадження № 2/309/660/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 04 лютого 2006 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 5 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_3 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа №127/4208/15-ц
Провадження № 2/127/2527/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з позовної заяви спільна дитина сторін ОСОБА_3 вячеславівна проживає разом із відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_2 вячеслав Анатолійович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницька область.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-1374/11Головуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/645/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «30» березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 72), його представника ОСОБА_3 (а.с. 72), третю особу ОСОБА_4 (а.с. 72).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/1429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 219/1429/2015-ц, 2-н/219/387/2015 р. від 06.03.2015р., в якій вказав, що 06.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано наказ по справі № 219/1429/2015-ц, 2-н/219/387/2015 р. за завою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, в інтересах Дем,яненко В.Ю. до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь Дем,яненко В.Ю. заборгованість по заробітній платі в сумі 5307,00грн. та 121,80грн. судовий збір.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, вищевказаний судовий наказ, який не набув законної сили, підприємство отримало 13.03.2015р., зазначена в судовому наказі сума стягнення виплачена Дем,яненко В.Ю. у повному обсязі, тобто, на момент винесення судом судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі відсутні спірні правовідносини, тому, вбачається спір про право, у зв,язку з чим, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» допрокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Дем,яненко ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 06.03.2015р. № 219/1429/2015-ц, 2-н/219/387/2015р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» допрокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Дем,яненко ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 02.04.2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 523/4319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу » нарахованої але не виплаченої суму заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/267/2014-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Вариводи Н.А. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ Варивода Н.А. звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ на виконанні мається постанова №730/267/2014-п від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 3500 гривень, а також судового збору в сумі 36,54 гривні, однак виплата даних сум боржником не проводилася взагалі, заборгованість при цьому становить 3586,54 гривні. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в Борзнянському районі не з'являвся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС Борзнянського РУЮ не з'явився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3500 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення штрафу відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за постановою Борзнянського районного суду за №730/267/2014-п від 17.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
"20" березня 2015 р.
Справа №150/219/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/20/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 26 березня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Єдиний унікальний номер №243/2528/15-ц
Номер провадження №2-н/243/624/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-ВО/638/111/2014
У Х В А Л А

28 січня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши позовну заяву КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року у справі ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

Судом встановлено, що в тексті рішення в номері справи допущено описку.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в рішенні допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення від 10 листопада 2011 року за вказаною справою та зазначити правильно, так, як сума стягнення складає 3522,98 гривен, за період з 01.07.2008 року по 31.05.2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-7193/11
Провадження № 6/520/229/15
УХВАЛА

24.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 2-7193/11 за заявою ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 14 листопада 2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

28 лютого 2012 року рішення набрало чинності і 19.04.2012 року судом був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі.

04.12.2013 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та визначено стягувачем по зазначеному виконавчому листу ОСОБА_2 та задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2014 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали від 04.12.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2015 року ухвала Київського райсуду від 04.12.2014 року скасована, заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи і вважає, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та викликати сторони до судового засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 2-7193/11 за заявою ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі до свого провадження та призначити

до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.