overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-во/336/35/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 09.02.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_2 ,зацікавлені особи,П*ята Запорізька державна нотконтора,про встановлення факту ,що має юридичне значення. В рішенні було не вірно зазначено ім.*я заявника, замість вірного ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2, в звязку із чим виконання рішення не можливо.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено заяву ОСОБА_2 ,зацікавлені особи,П*ята Запорізька державна нот контора,про встановлення факту ,що має юридичне значення.

В рішенні було не вірно зазначено ім.*я заявника, замість вірного ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6414/14-ц пр. 2-о/336/2/2015 від 09.02.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи,П*ята Запорізька державна нот контора,про встановлення факту ,що має юридичне значення.

В тексті рішення у всіх випадках та відмінках правильним вважати ім.*я заявника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 285/898/15-ц
провадження № 2/0285/493/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Центральній, 21 в с. Марушівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у Державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 30.05.2004 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Центральній, 21 в с. Марушівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

Витребувати у Державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 30.05.2004 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 591/9942/14-ц
Провадження № 2-во/591/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Перша Сумська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюб допущено описку, а саме: помилково зазначено дату смерті ОСОБА_5 08 вересня 2014 року, а вірною є дата 03 вересня 2014 року. Крім того, невірно вказано чиї інтереси представляв ОСОБА_6.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення дата смерті ОСОБА_5 зазначена 08 вересня 2014 рік. Також зазначено, що ОСОБА_6 представляв інтереси відповідачів.

Згідно матеріалів справи ( копії свідоцтва про смерть ) вірною датою смерті ОСОБА_5 є 03 вересня 2014 рік ( а. с. 11).

Згідно копії довіреності ( а. с. 80), ОСОБА_6 є представником відповідача ОСОБА_4

Тому необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 03 березня 2015 року по справі № 591/9942/14-ц, провадження № 2/591/509/15 - вважати зазначеною дату смерті ОСОБА_5 03 вересня 2014 рік; процесуальний статус ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 682/632/15-ц
Провадження № 2/682/318/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

предствника третьої особи Шмакова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської районної державної адміністрації про скасування державних актів на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагенства у Славутському районі,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 652258, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Славутської районної державної адміністрації від 14 грудня 2011 року №1171-р, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02536 ( земельна ділянка площею 1,7417 га, розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 652254, виданий ОСОБА_1 на підставі розпорядження Славутської районної державної адміністрації від 14 грудня 2011 року №1170-р, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02523( земельна ділянка площею 1,7417 га, розташована за межами населеного пункту Іванівської сільської ради, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Справа №503/153/15-ц
Провадження №2-ВО/503/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дружини та малолітньої дитини.

Зокрема, цим рішенням з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, 07 грудня 2013 року у розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) відповідача, та на користь дружини у розмірі 1/8 частини доходу відповідача.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у вказаному судовому рішення описки, зокрема у частині незназначення судом дати початку сплати аліментів на її (дружини) утримання.

В судовому засіданні позивач пояснила, що поданий нею до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини прийнятий до виконання, а виконавчий лист про стягнення аліментів на її утримання повернутий, оскільки в ньому не вказано початку строку сплати цих коштів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

Відповідно до ст.ст.84 та 191 СК України грошові кошти (аліменти) на дружину присуджуються з дня предявлення позову.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду від 20 листопада 2014 року не вказано часу, з якого присуджені кошти на утримання дружину. Водночас, допущене порушення підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом виправлення помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 741/1306/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилася, але 13 березня 2015 року подала до суду заяву в якій відмовилась від позову і просила закрити провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільно прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції № 280 від 20 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 266/838/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/80/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 473/6023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. явка представника позивача в судове засідання 20.03.2015 р. на 09.20 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. позивач отримав .

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, за вказаною позивачем в позові адресою не проживає.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.209,210,169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
справа № 2/325/311/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 597/206/15-ц
Провадження № 2-н/597/6/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.98, 99 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/206/15-ц за заявою ОСОБА_1 до філії «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/3398/15-ц
Провадження № 2-н/234/1015/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа №303/1611/15-ц 2/303/1140/15 ряд.стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника.

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бистрицької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника.

20 березня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бистрицької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 мешканці м.Мукачево, вул.Водна, 4А, суму судового збору сплаченого нею в розмірі 1 365 (одну тисячу триста шістдеся пять) грн. 00 коп., згідно квитанції №ПН587К від 23 грудня 2014 року виданої ПАТ ВіЕс Банк Закарпатське регіональне відділення, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич