Справа № 310/2111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 10 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року, скасувати його та призначити справу до нового розгляду. В заяві зазначав, що 13.10.2014 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було встановлено факт родинних відносин та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У звязку з тим, що ОСОБА_2 втратив паспорт громадянина України, він звернувся до відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області та 25 квітня 2014 року йому був виданий новий паспорт, але вже на прізвище не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, але він цьому значення не надав. Так як ОСОБА_2 діяв у суді через свого представника, тому відомості про зміну паспорту до суду не повідомляв. Після набрання рішенням законної сили він 20.02.2015 року звернувся до реєстраційної служби для реєстрації права власності на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, але йому було відмовлено у звязку з тим, що в рішенні вказане прізвище ОСОБА_3, а у паспорті, який він отримав, вказано прізвище ОСОБА_2, тому йому порадили звернутися до суду про встановлення факту. Отже паспорт на імя ОСОБА_2 унеможливлює виконання рішення суду та можливість зареєструвати право власності на ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву із зазначених у ній підстав, просив задовольнити та скасувати рішення суду від 13.10.2014 року та призначити справу на новий розгляд.

Представник відповідача - територіальної громади м Бердянська в особі Бердянської міської ради до суду не зявився, в матеріалах справи є письмові заперечення на заяву, в якій він просив розглядати заяву за відсутності представника Бердянської міської ради з урахуванням поданих заперечень. В запереченнях представник відповідача послався на те, що заява у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи заявникові ОСОБА_2 були відомі обставини щодо зміни паспорту, про які він не повідомив суд.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, до суду від її імені надійшов електронний лист від 24.06.2015 року, в якій вона просила розглядати заяву за нововиявленими обставинами за її відсутності.

Заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2014 року позов ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом був задоволений повністю: встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матірю ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010 року, та визнано за ним право власності на 1|2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14 березня 2010 року. Рішення набрало законної сили 24.10.2014 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що у звязку з отриманням ним 25 квітня 2014 року нового паспорту, в якому його прізвище вже вказане як ОСОБА_2, йому було відмовлено в реєстраційній службі в реєстрації права власності на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду, оскільки в рішенні вказано його прізвище як ОСОБА_3, а про обставини зміни паспорту він суд не повідомляв.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд приймає до уваги, що в ухвалі про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йому було вказано про необхідність зазначення , коли йому стало відомо про нововиявлені обставини у справі, на виконання якої заявником було подана уточнена заява, в якій ОСОБА_2 зазначив, що новий паспорт, в якому його прізвище було вже зазначено як ОСОБА_2, ним було отримано 25 квітня 2014 року.

Це саме вбачається і з копії довіреності, виданої ОСОБА_2 ще сьомого травня 2014 року на імя свого представника ОСОБА_1, яку останній разом із своєю заявою від 12.05.2014 року про проведення попереднього судового засідання без його участі надавав до суду, тобто на час ухвалення судом рішення у справі представник позивача діяв за довіреністю, виданою за новим паспортом позивача, а тому факт отримання позивачем під час розгляду справи нового паспорту не належить до обставин, які не були відомі позивачу та суду на час розгляду справи, тобто до нововиявлених.

До того ж суд звертає увагу, що під час знаходження його позовної заяви на розгляді в суді і до прийняття судом рішення по справі, у позивача фактично в наявності було два паспорта, оскільки 06 червня 2014 року, тобто через місяць після видачі на імя ОСОБА_1 довіреності від 07.05.2014 року, він у іншого приватного нотаріуса посвідчує іншу довіреність за старим паспортом, виданим на імя ОСОБА_3 Дану ситуацію представник заявника пояснив в теперішньому судовому засіданні таким чином, що вони сподівалися на те, що у звязку з тим, що втрачений паспорт на імя ОСОБА_3 було знайдено, він здасть в Бердянський МВ ГУМВС новий паспорт, бо всі документи видані на імя ОСОБА_3, але таке не сталося, бо у свідоцтві про народження його прізвище вказане також ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику і суду, тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6