overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/596/15-ц
Провадження № 2/520/2037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29 січня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 18 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
_____________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/149/15
«23» лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1242 грн. 41 коп.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджене них постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 26.09.2007 р. № 20106185 ВАТ «Запоріжгаз» станом на 01.02.2015 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом на суму 1242 грн. 41 коп., які на теперішній час не оплачені.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу «______» _______________ 20_____року.
Судового наказ видано «_____»_________________ 20_____ року.
Суддя : В.М. Світлицька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1137/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1137/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2104 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/23176/14-ц від 30.10.2104 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали суду «30.10.2014 року», зазначено «30.10.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановлені ухвали по справі № 127/23176/14-ц від 30.10.2104 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали суду «30.10.2014 року», зазначено « 30.10.2104 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 30.10.2104 року по справі № 127/23176/14-ц.

У вступній частині ухвали суду від 30.10.2104 року замість дати постановлення ухвали суду «30.10.2104 року» зазначити і вважати правильним «30.10.2014 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2104 року по справі № 127/23176/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2746/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна та призначити її до розгляду на 11:00 15.04.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 309/1036/15-ц
Провадження № 2-о/309/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності їй документів.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, представник заінтересованої особи: Хустської районної державної адміністрації.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «10» год. «30» хв. «20» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „20 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7844/14-ц
Провадження № 2/644/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/7844/14-ц

н/п 2/644/15/15

23 березня 2015р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріной Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так помилково у рішенні було зазначено дату його винесення 27 лютого 2015 року, між тим, як вбачається з матеріалів справи, справу було відкладено з 13.01.2015 року на 03.03.2015 року, сторони викликалися SMS- повідомленнями та судовими повістками також на 03.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначити дату його винесення 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
24.03.2015 Справа № 756/3271/15-ц
Унікальний № 756/3271/15-ц
Провадження № 2/756/2664/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3373 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вказаним позовом є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 505/991/15-ц
Провадження № 2/505/640/2015 року
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить визнати за відповідачкою право приватної власності за набувальною давністю на 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, визнати за відповідачкою право приватної власності на 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, після смерті, ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 1979 року, в порядку спадкування як за спадкоємицею за заповітом, визнати дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, укладений між позивачем і відповідачкою, визнати за позивачем право приватної власності на 19/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, визнати дійсним договір купівлі-продажу 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області, укладений між позивачем і відповідачкою, визнати за позивачем право приватної власності на 25/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Горького № 92 в м. Котовську Одеської області.

19 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/441/15-ц
Провадження № 2/450/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 27.03.2015 о 14:50. про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Ухвала не оскаржується .

С Суддя:

ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПСП "Лан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Лан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодування збитків та призначити попереднє судове засідання на 01 квітня2015 року року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачам у строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/209/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 640/3270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3212 грн. 09 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -