overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4119/15-ц
Провадження № 2-н/209/624/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних законодавчих норм оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.06.2009 року по 28.02.2015 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9896, 35 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Байбара Г.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1. _________________________________________________________________________________________, _____________________________________________________________________.
2._________________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3. _________________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________.
Справа №303/5647/15-ц 2/303/3082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв., 25 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2973/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-2225/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 02 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2/264/1588/15-ц від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2/264/1588/15-ц від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

У червні заявницею до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому, що заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому заяви

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2/264/1588/15-ц від 30.04.2015 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівськийрайонний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/511/15-ц Провадження № 2/450/796/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 09 06.2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 27.08.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/6294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови гаражного кооперативу «Синьоозерне-1» Суріна О.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у своєї дочки право користуватись і розпоряджатись гаражем, який розташований місце НОМЕР_1 ряд 10 гаражного кооперативу «Синьоозерне-1».

Дана заява залишась без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали судді від 18.06.2015р. про залишення позову без руху, ОСОБА_1 надіслав суду заву в новій редакції, на підставі якої позбавлений можливості відкрити провадження, тому що недоліки фактично не усунуті.

Позивач посилається на норми ст.387 ЦК України як власник, який має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Всупереч цьому, в заяві зазначає, що бажає зберегти своє членство в гаражному кооперативі і сплачує членські внески, а на свою доньку не оформлював належним чином передачу своїх прав на членство в кооперативі, мав тільки намір, хоча як стало відомо позивачу, що саме на підставі його заяви виписуються квитанції на ім»я його дочки. Ці обставини суперечать вимогам ст.387 ЦК України.

Крім того, так і не зазначено в заяві, які вимоги висуваються до іншого відповідача ГК «Синьоозерне», в чому полягають перешкоджання в користуванні гаражем або які підстави у витребуванні з чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду.

Позивач має право звернутись в порядку ЗУ «Про звернення громадян» до кооперативу перевірити наявність власної заяви про передачу прав своїй дочці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови гаражного кооперативу «Синьоозерне-1» Суріна О.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскажена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 234/6233/15-ц
Провадження № 2/234/3143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 рокуу місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частки квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частки квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 09-20 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частки квартири в порядку спадкування.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/115/15-ц
Номер провадження 2/580/96/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.О, Гура
У х в а л а

25 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 червня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №2с/200/111/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/25486/15-ц про стягнення юридичної особи: Приватне акціонерного товариство «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень - липень 2015 року, в розмірі 5230, 62 грн.

22.12.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що правовідносини, з приводу яких виник спір, що розглядається судом, являються трудовими відносинами, що регламентуються трудовими відносинами, що регламентується трудовим законодавством України.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 16-25 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження №2/200/2651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Терра», про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Терра», про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 265/3435/15-ц
Провадження № 2/265/1646/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та суми моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, однак надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить залишити її позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, просить розглянути справу на підставі наданих заперечень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя