АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/23/15 Справа № 419/3259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Відюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_5, громадянка Російської Федерації, що мешкала у м.Єкатеринбург. Як їй було відомо заповіту померла не складала, однак, відповідно до інформації зі спадкового реєстру їй стало відомо, що існує заповіт, складений 18 грудня 2008 року ОСОБА_5 на ім'я відповідача ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Також, на підставі цього заповіту ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, в день складання заповіту померла не могла бути присутня у с. Коробівка та підписувати цей заповіт, так як проживала в той час у м. Дніпропетровськ, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсним вказаний заповіт, а також свідоцтво про право на спадщину від 27 березня 2012 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. на підставі даного заповіту, а також покласти на відповідачів судові витрати (т.1 а.с. 2-3, 28-30, 207-208).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровска від 27 лютого 2014 року позов було задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений Коробівською селищною ради Золотоніського району Черкаської області 18 грудня 2008 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину видане приватним нотаріусом Кравченок С.В. ОСОБА_2 27 березня 2012 року після смерті ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір - 107,30 грн. (т. 2 а.с. 173-181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 187-192).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та дізналась, що 18 грудня 2008 року померлою було складено заповіт, відповідно до якого її мати заповіла все своє майно ОСОБА_2 Даний заповіт був посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 302 (т.1 а.с. 4-6, 64).

На підставі даного заповіту 27 березня 2012 року приватним нотаріусом Золотоніського району Черкаської області Кравченок С.В. видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яка складається з грошових вкладів у ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 36, 37).

20 січня 2012 року позивач звернулась до правоохоронних органів с з приводу підроблення зазначеного заповіту та постановою слідчого від 27 березня 2012 року за даним фактом була порушена кримінальна справа (т. 1 а.с. 65).

Згідно до висновків комплексних судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 24 квітня 2012 року та від 11 червня 2012 року, які були проведені в ході розслідування кримінальної справи, експертами було встановлено, що підпис в графі «Підпис» у заповіті ОСОБА_5 від 18 грудня 2008 року, реєстровий № 302 та в заповіті ОСОБА_5 від 18 грудня 2008 року пронумерованому за № 40 та підшитому у Книгу заповітів виконано не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 1 а.с. 210-214, 223-226).

Відповідна судова почеркознавча експертиза була призначена також і судом апеляційної інстанції за клопотанням апелянта.

Висновком цієї експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» в заповіті від 18 грудня 2008 року, складеному на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 302 від 18 грудня 2008 року та посвідчений секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконаний не особами, зразки підписів яких надані на дослідження (т.4 а.с. 204-209).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8, яка була членом експертної комісії по виконанню судової експертизи, підтвердила зазначені обставини та пояснила, що надані сторонами вільні зразки підписів померлої ОСОБА_5 не співпадають із підписом, виконаному від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» в заповіті від 18 грудня 2008 року.

Заповітом, відповідно до ст.1233 ЦК України, є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст. 1234 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 1247 ЦК України, визначена форма якій повинен відповідати заповіт, а саме, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Враховуючи, що висновком призначеної судової експертизи не було встановлено належності підпису померлої на заповіті, крім того, висновками проведених під час розслідування кримінальної справи експертиз, належним чином посвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, було встановлено невідповідність підпису заповідача в оскаржуваному позивачем заповіті, зазначене обґрунтовано покладено в основу рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо порушення форми складання заповіту, в частині особистого підпису спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги, правильних висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки обставин справи, яким суд дав належну оцінку з урахуванням наданих сторонами доказів у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: