Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/142/15
05.02.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого- судді Матвієвської А. В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 18.09.2013 року вона уклала з відповідачем договір позики, згідно з яким передала йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США з умовою їх повернення до 19.12.2013 року. Позивач зазначає, що договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Позивач наголошує, що починаючи з 19.12.2013 року вона неодноразово телефонувала відповідачу з вимогою повернути їй грошові кошти, які він отримав від неї за договором позики, але він спочатку обіцяв повернути борг, але потім змінив номери своїх засобів зв'язку, до цього часу борг не повернув.
У судове засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими признаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Данні обставини складання розписки свідчать про те, що основні вимоги для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обов'язків, які зазначені в приписах ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлені, чим підтверджуються та відповідають вимогам припису ч.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобов'язан був повернути позику в строк зазначений в договорі та розписці. Але в порушенні зазначеної норми закону, відповідач не виконав свого зобов'язання. На письмову вимогу позивача повернути борг, відповідь від відповідача не надійшла, борг не повернуто.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А ч. 2 цієї статті зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відповідач повинен був сплатити позивачеві суму боргу до 19.12.2013 року, але, як в погоджений строк повернення позики, так і на дату подання позовної заяви борг не сплатив, а тому позивач має право вимагати оплати відповідачем боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,15,60,169,208,212, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 1494,98 ( одна тисяча чотириста дев'яносто чотири гривні 98 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 660 ( шістсот шістдесят ) гривень сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ