У Х В А Л А

Справа № 172/1168/14-ц

Провадження № <2-п/172/6/15

17.03.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, так як не отримував ні ухвали про порушення провадження у справі, а ні позовної заяви з додатками, а тому не мав можливості ознайомитися з предметом та підставами заявленого позову, доводами позивача, обставинами, якими він обгрунтовує позовні вимоги та наявним у справі доказовим матеріалом. Винесення рішення без участі відповідача позбавило його передбачених ч.1ст.27ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, а також право подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на на те, що п."Б" ч.1 ст. 143 ЗК України передбачено припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що орендна плата орендодавцю сплачена протягом 2014року, отже посилання позивача на одноразову невиплату орендної плати їй ТОВ"Дніпроагропрогрес" є безпідставним для його розірвання. Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, про що подав письмове заперечення проти заяви. Вказує щодо посилань відповідача на те, що одноразова несплата орендної плати не є підставою для розірвання Договору оренди землі не може бути прийнята щодо даної справи, оскільки статтею 15 Закону Украни "Про оренду землі" - істотними умовами договору оренди землі є орендна плата. Згідно з нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі", п. "в" ч.1 ст. 96 ЗК України та ч.2 ст. 410 ЦК України орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а землекористувачі (орендарі) зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. Відповідач не сплатив орендної плати за користування земельною ділянкою за два роки, а земельна ділянка не оброблена і в поточному році взагалі не використовувалась за призначенням, забруднена та засмічена карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном ), що призвело до шкідлиого впливу на стан землі та родючість грунтів. В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1180/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував повісток та не повідомлявся належним чином спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду.

Факт повідомлення відповідача про розгляд справи на 18.11.2014р та 17.12.2014 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя на ім'я відповідача про призначення справи до розгляду (а.с.21, 22).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач вказує, що земельна ділянка орендодавця використовується належним чином, посилаючись на те, що всі земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ "Дніпроагропрогрес" на протязі 2014року обробляються, спростовуючи факти забруднення та засмічення земельної ділянки карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном), не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, а намагається, посилаючись на норму закону щодо неотримання приписів, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі №172/1168/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: