overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/36/15-ц
Провадження № 2/744/20/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Фільчаговій Г. В.

за участю:

прокурора Сапон О.Д.

представника позивача ОСОБА_1Г,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі позивача комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області, фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі позивача комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області, фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5,-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 556/80/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05 лютого 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 203 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «07» квітня 2015 року о «09» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1489/15-ц
Провадження № 2/204/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Антоніо і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Антоніо і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.03.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Антоніо і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 758/1973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №5451956 від 14.06.2007 року в розмірі 41341,45 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 4467,93 доларів США, пеню в розмірі 2092,78 доларів США, штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору в розмірі 1100,00 доларів США та штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування в розмірі 102810,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 лютого 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проте дана адреса не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ «Перший український міжнародний банк» сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. - (платіжне доручення № 1КНО від 12.02.2015 р., проведено ПАТ «Перший український міжнародний банк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 456/1272/15-ц
Провадження № 2/456/812/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до відповідачів з позовом про визнання права спільно сумісної власності приміщення №3,5,6,7,8,30,31,32,33,34,35 площею 126,2 кв. м, розташовані в будинку за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Д.Галицького, 8а, та зняття арешту з цього майна.

Ухвалою від 20.03.2015р. позов залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2015р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Глава 6 ЦПК України визначає порядок зупинення, закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду у справа, провадження в яких було відкрите відповідно до вимог ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, а також те, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ВДВС Стрийського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №642/8584/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/642/381/15
21 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду з позовом про стягнення заборгованості звернувся ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті.
У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Позивач та відповідач до судового засідання не з'явилися, позивач написав заяву про слухання справи за його відсутності, просив суд винести заочне рішення.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причини неявки до судового засідання не надав.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
6348,50 грн. - тіло кредиту;
2400,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
3150,00 грн. - заборгованість за комісіями.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243.60 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 306,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 57,88, 209, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.509, 526, 530, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 661/1178/15-ц
Провадження № 2-н/661/87/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Міський водоканал», -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Міський водоканал».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-о/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/571/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 березня 2015 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, коли відпали підстави які викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 462/2118/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1517 грн. 82 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/894/15-ц
№ 2/688/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30). Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 466/6946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.ст. 570,571, 629,631,635 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову суму,еквівалентну 36 000 доларам США - 567720 / п'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот двадцять / грн..

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500 /п'ятсот / грн.. сплаченого судового збору.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 3154 / три тисячі сто п'ятдесят чотири/ грн.. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів .

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 310/2074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4911/15-ц
провадження № 2/753/3457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2015року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №451/44/15-ц
Провадження № 2/451/88/15
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надавши суду письмову заяву та не заперечивши щодо заочного розгляду справи, просить подальший розгляд такої здійснювати без її участі.

Окрім цього, також і відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/44/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 квітня 2015 року на 14.30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3