overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 18 березня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить визнати такою що втратила право на користування житловою площею відповідачку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить будинок АДРЕСА_1 на праві власності, в якій вона прописала відповідача - свою дочку, але вона з січня 2013року виїхала з будинку, тут не живе, кинула сина їй, вона призначена опікуном свого онука, а відповідачка забрала усе своє майно і пішла, з вказаного часу в будинку не живе, онука виписувати не буде, бо вона його опікун, оскільки відповідачка кинула дитину і поїхала; відповідачка не бажає виписуватися, вона не може користуватися своєю власністю.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає., показала суду, що дочка була прописана в її будинку з народження, але в 2010році після втрати паспорту вона її повторно прописувала, але з січня 2013року дочка взагалі в будинок не проходить, навіть своїм сином не цікавиться.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, что вказаний будинок належить позивачу на праві власності (а.с.18-19), відповідач прописана в ній, але не живе із січня 2013р., тобто більше року (а.с.8-19, 2425); відповідачка є дочкою позивача, її син живе з позивачкою (відповідач позбавлена батьківських прав). Свідки підтвердили в судовому засіданні, що відповідач дійсно близько двох років взагалі не бачать в селі відповідачку, син якої живе з бабусею-позивачкою, відповідачка ним взагалі не цікавиться.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не живе в будинку позивачки з січня 2013р., відповідно до вимог ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами не більше 6-ти місяців, відповідач не живе у квартирі з січня 2013року без поважних причин, тобто вона втратила право користуватися ним. Крім того оскільки будинок належить позивачу, і прописка там відповідача перешкоджає її право вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом. Відповідачка позов визнала.

Стягнути судові витрати позивач не просила.

На підставі викладеного, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратившею право на житлову площу у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/324/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2945/15-ц
Провадження № 2/520/2576/15
УХВАЛА

20.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2945/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на частку квартири.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

27 квітня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3670/15-ц
Провадження № 2-во/520/69/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворівської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №679 від 22 липня 1995 року.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в тексті судового рішення зазначив його призвіще Зелинський, замість Зелінський, як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 23 травня 2007 року по справі 2-3691 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести виправлення та зазначити в тексті судового рішення призвіще відповідача: Зелінський.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/442/15-ц
Номер провадження 2-н/213/43/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-37 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Інгулець-37 заборгованості з комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 4487,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Інгулець-37 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ Інгулець-37 заборгованості з комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.07.2015 року в сумі 4487,57 грн.

Суддя
Справа № 310/600/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/1307/15-ц
Провадження № 2/265/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 квітня 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 20.03.2015 о 15:00.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 628/737/15-ц
Провадження 2н/628/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. ЖКП № 1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території у розмірі 1045,56 грн.

06.03.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та при будинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
м.Бровари Справа № 361/2038/15-ц
Провадження № 2-н/361/158/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2012 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 2 740,80 грн., та за водопостачання й водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 665,28 грн.

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» за № 1499 від 20.10.2014 року, квартира, в яку надавалися послуги - приватизована, власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2. На даний час у квартирі зареєстровані з правом на житлову площу: ОСОБА_1- дочка, ОСОБА_3 - онука, та ОСОБА_4 - онук.

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували договірні відносини між стягувачем та ОСОБА_1, й доказів про те, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа №635/1460/15-ц
Провадження № 2-н/635/167/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 531,66 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 березня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
пр. № 2/759/2719/15
ун. № 759/3128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08 квітня 2015 року на 12-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 24.10.2014 року про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року у цивільній справі за її позовом до Київського міського управління статистики, 3 особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст.361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово, у тому числі 01.10.2014 року, зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічними заявами про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року (а.с.89-91, справи №8-25/12); ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року у відкритті провадження за її заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року було відмовлено (а.с.92-93, справи №8-25/12); зазначена ухвала набрала законної сили.

Заява ОСОБА_2 від 24.10.2014 року за своїм змістом є дослівно тотожною її аналогічній заяві від 01.10.2014 року (а.с.89-91, справи №8-25/12).

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; аналогічно - відповідно до положень глави 4 ЦПК України повторний розгляд такої самої заяви сторони про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду - не передбачено.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122, 361-364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського управління статистики, 3 особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 589/337/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/26/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук