АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №635/8341/13. Головуючий 1 інст.: - Караченцев І.В.
Провадження №22-ц/790/2368/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: інші.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.М., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, 3 - особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області - про знесення надвірних будівель та споруд, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд із вказаним позовом, який уточнили у січня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що будинку АДРЕСА_1 належав на праві власності в рівних частках ОСОБА_6, ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Мерефянською державною нотаріальною конторою 7 липня 1955 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Після смерті ОСОБА_10 вони прийняли спадщину, оскільки постійно мешкають в 1/2 частині спадкового будинку, однак свідоцтва про право власності на частину будинку не оформили.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_6 виділено в натурі на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в будівлі літ. «А-1» житлові приміщення 1-5 та 1-4, загальною площею 23,8 кв. м., 1/2 частину сараю літ. «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137 грн. 50 коп., особисто побудовані нею будівлі та споруди: частину житлового будинку літ. «А-1» площею 8,8 кв. м., веранду «а», прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А2-1», прибудову літ. «А4-1», тамбур «а1», ганок «а2», ганок «а3», льох «ап», вбиральню «З», сарай «К», літню кухню «Л», веранду «л1», сарай «Н», каналізаційну яму «М», каналізаційну яму «Я», ворота №3, паркани №№4,5,6, а всього приміщень і будівель на загальну суму 128 316 грн.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на вказаний житловий будинок. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, замість раніше належної їй 1/2 частини.

Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 - залишено відкритим.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи №10753 від 2 січня 2013 року.

Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №74.

Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №78.

В той же час, за проектом добудови будинку АДРЕСА_1 1963 року сарай літ. «В», збудований у 1936 році мав бути знесений, однак ОСОБА_6 його по теперішній час не знесла.

Вказаний сарай є аварійним та становить загрозу неповнолітнім дітям в разі обвалу стіни, яка виходить до їх двору.

Крім того, ОСОБА_6 без їх згоди збудувала бетонний паркан №9 до кута будинку, перекривши доступ до стіни їх жилої кімнати 2-4 та будівництвом паркану пошкодила фундамент будинку, що унеможливлює здійснення його ремонту.

На стіні житлової кімнати 2-4 ОСОБА_6 без їх згоди встановила газовий лічильник, а по стінам їх житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 проходять газові труби відповідачки.

Крім того, ОСОБА_6 без їх згоди встановила паркани № 5 та № 6, самовільно збудувала сарай «Н», кілька навісів і огорож, а також проклала підземний водопровід на відставні 0,5 м. від стіни будинку.

Неправомірні дії ОСОБА_6 порушують їх право на користування успадкованою частиною житлового будинку та земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили суд зобов'язати ОСОБА_6 знести свою частину аварійного сараю літ. «В», що перебуває на їх території. Зобов'язати ОСОБА_6 знести сарай літ. «Н», що є самочинним будівництвом, зведеним і встановленим без погодження та на їх території.

Зобов'язати ОСОБА_6 змістити паркани «№5» та «№6», що зведені і встановлені без погодження та на їх території .

Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати газовий лічильник та всі газові труби зі стін будинку кімнат, які вони займають як співвласники будинку, а саме: зі стін житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 шляхом звернення до Мерефянського відділення «Харгаз».

Зобов'язати ОСОБА_6 знести зведений і встановлений без погодження з ними бетонний паркан «№9» для забезпечення доступу до стіни кімнати 2-4 яку вони займають.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути у попередній стан земельну ділянку (з боку стіни житлової кімнати 2-4) по якій без погодження із ними прокладено водопровід.

Зобов'язати ОСОБА_6 викопати та видалити водопровідну трубу з території зазначеної земельної ділянки, засипати землею та втрамбувати траншею.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Представник Покотилівської селищної рада Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився.

Згідно листа правленого до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року позов задавлено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести свою частину аварійного сараю літ. «В», що перебуває на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Зобов'язано ОСОБА_6 знести сарай літ. «Н», що є самочинним будівництвом, зведеним і встановленим без погодження та на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Зобов'язано ОСОБА_6 змістити паркани «№5» та «№ 6», що зведені і встановлені без погодження та на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати газовий лічильник та всі газові труби зі стін будинку кімнат, що займають співвласники будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а саме зі стін житлових кімнат: літ. «2-6», «2-5», «2-3», «2-4».

Зобов'язано ОСОБА_6 знести зведений і встановлений без погодження із співвласниками будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бетонний паркан «№9» для забезпечення доступу до стіни кімнати «2-4», що займають співвласники будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати водопровідну трубу, прокладену без погодження співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з боку стіни будинку кімнати «2-4», яка проходить по земельній ділянці, що належить співвласникам будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що діями ОСОБА_6 порушені права спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинку АДРЕСА_1 належав на праві власності в рівних частках ОСОБА_10, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Мерефянською державною нотаріальною конторою 7 липня 1955 року (а. с. 7 том №1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом першої черги на майно померлого є його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 ( а. с. 4,6,130-133 том №1).

Спадкоємці ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, оскільки постійно проживали з ним в 1 /2 частині житлового будинку, однак до теперішнього часу свідоцтва про право на спадщину законом не отримали.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2013 року, ОСОБА_6 виділено в натурі на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира №1) в будівлі літ. «А-1» житлові приміщення 1-5 та 1-4, загальною площею 23,8 кв. м., по надвірним будівлям - 1/2 частину сараю літ. «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137 грн. 50 коп., особисто побудовані будівлі та споруди: частину житлового будинку літ. «А-1» площею 8,8 кв. м., веранду «а», прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А2-1», прибудову літ. «А4-1», тамбур «а1», ганок «а2», ганок «а3», льох «ап», вбиральню «З», сарай «К», літню кухню «Л», веранду «л1», сарай «Н», каналізаційну яму «М», каналізаційну яму «Я», ворота №3, паркани №№4,5,6, а всього приміщень і будівель на загальну суму 128 316 грн.

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на вказаний житловий будинок. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 замість 1/2 частини.

Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 - залишено відкритим.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи №10753 від 2 січня 2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753).

Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №74.

Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №78.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м. та 17,04 м. розміром 5,5 м., далі по прямій лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1,4 м., ліворуч на 2,0 м. та до кута житлового будинку літ. «А-1», далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м. від стіни літ. « А-1» по прямій лінії на 8,7 м., праворуч на 2,4 м., ліворуч на 6,55 м. та праворуч на 2,0 м., та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м. та 12,15 м. (а. с. 51-58 том №1).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зобов'язуючи ОСОБА_6 знести свою частину аварійного сараю літ. «В», що перебуває на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд першої інстанції не навів у рішенні суду, яким повноваженим на те органом та коли саме було встановлено, що частина сараю літ. «В», власником якої є ОСОБА_6, є аварійною, а також чим саме підтверджено факт знаходження частини аварійного сараю відповідачки на земельній ділянці спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_9, ОСОБА_8

Матеріали справи не містять таких доказів, не надані вони позивачем ОСОБА_9 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання суду як на доказ аварійності сараю літ. «В» на лист КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 10 липня 2013 року №538, не відповідає обставинам справи, оскільки вказаний лист не містить будь-якої інформації щодо визнання сараю літ. «В» аварійним (а. с. 26).

Зобов'язуючи ОСОБА_6 знести сарай літ. «Н», що є самочинним будівництвом, зведеним і встановленим без погодження та на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд не взяв до уваги, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, яке набрало законної сили, сарай літ. «Н» було виділено в натурі у власність ОСОБА_6, а позивачами ОСОБА_9, ОСОБА_8 не було надано суду належних та допустимих доказів того, що вказаний сарай розміщений на земельній ділянці, яка за рішенням суду виділена в користування спадкоємцям померлого ОСОБА_10 та порушує права спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_9, ОСОБА_8

Зобов'язуючи ОСОБА_6 змістити паркани «№5» та «№ 6», що зведені і встановлені без погодження та на території співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд першої інстанції не зазначив у рішенні суду, якими доказами підтверджується факт знаходження парканів «№5» та «№ 6» на земельній ділянці, яка за рішенням суду виділена в користування спадкоємцям померлого ОСОБА_10, не конкретизував, у якому саме напрямку слід зміщувати вказані паркани та на яку відстань відносно границь земельних ділянок.

Посилання суду на те, що в судовому засіданні експерт ХНДІСЄ ім. Бокаріуса Бут І.В. підтвердила викладені в позовних вимогах ОСОБА_9, ОСОБА_8 порушення та недотримання з боку ОСОБА_6 пропозицій викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10753 від 2 січня 2013 року, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки судова будівельно-технічна експертиза у даній справі судом не призначалася та не проводилася, а питання щодо зміщення парканів «№5» та «№ 6» не було предметом розгляду суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зобов'язуючи ОСОБА_6 демонтувати газовий лічильник та всі газові труби зі стін будинку кімнат, що займають співвласники будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а саме зі стін житлових кімнат: літ. «2-6», «2-5», «2-3», «2-4», суд не звернув увагу на те, що газифікація спірного житлового будинку була здійснена у 1982 році за взаємною згодою співвласників будинку ОСОБА_10, ОСОБА_6 на підставі розробленої проектної документації (а. с. 76 том №1, 48-49 том №2).

Покладаючи на ОСОБА_6 обов'язок демонтувати газовий лічильник та газові труби зі стін житлових кімнат «2-6», «2-5», «2-3», «2-4», суд першої інстанції не взяв до уваги, що демонтаж газового обладнання та газових мереж може здійснюватися не власниками житлових будинків, а лише уповноваженими на те спеціалізованими організаціями.

Зобов'язуючи ОСОБА_6 демонтувати водопровідну трубу, прокладену без погодження співвласників будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з боку стіни будинку кімнати літ. «2-4», яка проходить по земельній ділянці, що належить співвласникам будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проведення земельних робіт для заміни водопровідної труби та заміну водопровідної труби проведено ОСОБА_6 відповідно до дозволу наданого рішенням Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року №361 та безпідставно дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_6 є самочинними та порушують права позивачів (а. с. 219 том №1).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_6 знести свою частину аварійного сараю літ. «В», що перебуває на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; знести сарай літ. «Н», що є самочинним будівництвом, зведеним і встановленим без погодження та на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; змістити паркани «№5» та «№6», що зведені і встановлені без погодження та на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; демонтувати газовий лічильник та всі газові труби зі стін будинку кімнат, що займають співвласники ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а саме зі стін житлових кімнат: літ. «2-6», «2-5», «2-3», «2-4»; демонтувати водопровідну трубу, прокладену без погодження співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з боку стіни будинку кімнати літ. «2-4», яка проходить по земельній ділянці, що належить співвласникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо зобов'язання ОСОБА_6 знести зведений і встановлений нею без погодження із ОСОБА_9, ОСОБА_8 бетонний паркан «№9» для забезпечення доступу до стіни кімнати 2-4, оскільки воно відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №74.

Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв. м. з боку домоволодіння №78.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м. та 17,04 м. розміром 5,5 м., далі по прямій лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1,4 м., ліворуч на 2,0 м. та до кута житлового будинку літ. «А-1», далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м. від стіни літ. «А-1» по прямій лінії на 8,7 м., праворуч на 2,4 м., ліворуч на 6,55 м. та праворуч на 2,0 м., та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м. та 12,15 м.

Наведене свідчить, що границя земельної ділянки у місці розташування паркану №9 має проходити від АДРЕСА_1 по лінії на відстань 3,65 м., праворуч на 1,4 м., ліворуч на 2,0 м. та до кута житлового будинку літ. «А-1» (а. с. 38-46, 66,67 том №1).

Із пояснень ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що бетонний паркан №9 збудований по прямій лінії від АДРЕСА_1 до кута стіни кімнати 2-4 житлового будинку літ. «А-1».

Вказані обставини стверджуються фотокартками, залученим судом до матеріалів справи (а. с.17-19).

Таким чином, ОСОБА_6 на теперішній час займає частину земельної ділянки виділеної за рішенням суду спадкоємцям ОСОБА_10 та позбавляє позивачів можливості обслуговувати частину стіни кімнати 2-4, розташованої в будинку літ. «А-1».

У зв'язку з цим, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення відповідачкою прав позивачів щодо користування частиною земельної ділянки та частиною стіни житлового будинку.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_6 знести свою частину аварійного сараю літ. «В», що перебуває на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; знести сарай літ. «Н», що є самочинним будівництвом, зведеним і встановленим без погодження та на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; змістити паркани «№5» та «№6», що зведені і встановлені без погодження та на території співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8; демонтувати газовий лічильник та всі газові труби зі стін будинку кімнат, що займають співвласники ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а саме зі стін житлових кімнат: літ. «2-6», «2-5», «2-3», «2-4»; демонтувати водопровідну трубу, прокладену без погодження співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з боку стіни будинку кімнати літ. «2-4», яка проходить по земельній ділянці, що належить співвласникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - скасувати та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: