У Х В А Л А

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2004 року між Бучанською міською радою Київської області та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 6 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, строком на 10 років. Сторони погодили, що орендна плата становить 725 грн. 69 коп. на місяць. У результаті порушення умов цього договору за нею утворилася заборгованість з орендної плати, яка станом на 24 жовтня 2013 року склала 17 957 грн. 08 коп.

Ураховуючи викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, прокурор просив стягнути з відповідачки заборгованість з орендної плати у розмірі 17 957 грн. 08 коп., розірвати договір оренди земельної ділянки від 24 червня 2004 року, оскільки відповідач порушила умови договору та систематично не сплачує орендну плату, й повернути Бучанській міській раді Київської області зазначену земельну ділянку.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2004 року у розмірі 17 957 грн. 08 коп. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 24 червня 2004 року між Бучанською селищною радою та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Бучанській селищній раді земельну ділянку, площею 0,6 га, розташовану по АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні позову прокурора м. Ірпеня Київської області відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки та систематичної несплати орендної плати утворилася заборгованість з орендної плати, яка, незважаючи на вимоги, не погашена, що є підставою для її стягнення та розірвання цього договору.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що прокурор не довів наявності у відповідача заборгованості з орендної плати та її розміру, як і правомірної підстави зміни орендної плати.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 24 червня 2004 року між Бучанською міською радою Київської області та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 6 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, строком на 10 років.

Предʼявляючи позов, прокурор посилався на те, що у результаті порушення умов цього договору за ОСОБА_3 утворилася заборгованість з орендної плати, яка станом на 24 жовтня 2013 року склала 17 957 грн. 08 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону, зокрема, передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 21 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Згідно з п.п. 1.4, 4.1 договору оренди грошова оцінка земельної ділянки складає 192 599 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 8 185 грн. 47 коп., а на місяць ‒ 682 грн. 12 коп.

Угодою від 31 липня 2008 року до договору оренди внесено зміни, відповідно до яких грошова оцінка земельної ділянки складає 204 900 грн., орендна плата на рік ‒ 8 708 грн. 25 коп., а орендна плата за місяць ‒ 725 грн. 69 коп.

Пунктом 4.6 договору оренди сторони погодили, що розмір орендої плати переглядається щороку при індексації грошової оцінки земельної ділянки, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року № 73 «Про проведення індексації грошової оцінки земель».

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 57-59, 212-214, 303, 316 ЦПК України не дав належної оцінки довідці Ірпінської обʼєднаної державної податкової інспекції від 03 грудня 2014 року, якою визначено заборгованість відповідача у сумі 17 957 грн. 08 коп., та листу Державного агентства земельних ресурсів України від 10 січня 2014 року, а також не перевірив тверджень прокурора про те, що розмір заборгованості відповідача з орендної плати визначено з урахуванням величини коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі, що відповідає умовам договору оренди та постанові Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року № 73 «Про проведення індексації грошової оцінки земель».

Суд апеляційної істанції не врахував того, що відповідно до положень ПК України довідка, видана державною податковою інспекцією, про наявність заборгованості за орендною платою згідно зі ст. ст. 57-59 ЦПК України є належним та допустимим доказом, який оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі (ст. 212 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд не перевірив, викладених у довідці Бучанської міської ради від 03 грудня 2014 року, обставин щодо невнесення відповідачем орендної плати за 2012-2014 роки.

Отже, висновки апеляційного суду про відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати, а, відтак, і підстав для розірвання договору оренди, є передчасними, а рішення суду ухвалено на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська