overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2015
Справа № 2-3662/10
Провадження № 6/334/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року до суду звернувся Ленінський ВДВС ЗМУЮ з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 176269,08 грн. оскільки його оригінал втрачений в звязку з пересилкою на адресу стягувача.

Заявник, боржник та стягувапч в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

23.06.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2-3662/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 176269,08 грн.

Оригінал виконавчого листа втрачений в звязку з пересилкою на адресу стягувача, що підтверджується довідкою б/н від 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-3662/2010р. від 23.06.2010 року за позивною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 176269,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 736/360/15-ц
Номер провадження 2-н/736/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 551/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 15 хв. 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №359/1153/15-ц
Провадження №2/359/839/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 10 лютого 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Прокурором виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судовий розгляд на 11 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2603/15-ц
Провадження № 2/644/1251/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 25 472 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.04.2015 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. ПАТ Харківміськгаз звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованість за надання послуг у розмірі 681,60 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/344/520/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, із зняттям з реєстрації місця проживання за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 388/393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 є однією тією ж особою та являється матір'ю ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що він звернувся в Першу Рівненську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2. Однак в свідоцтві про його народження зазначено, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3. Внаслідок допущеної помилки він позбавлений можливості прийняти спадщину після померлої матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, та просить встановити факт родинних відносин.

Представник зацікавленої особи, Першої Рівненської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, записи в якому зроблені російською мовою, в графі «мати» вказано ОСОБА_3. Внаслідок допущеної помилки ОСОБА_1 позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті його матері.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт , що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 є однією тією ж особою та являється матір'ю ОСОБА_1.

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення його права на спадщину, заява підлягає до задоволення.

На підставі п.5 ст. 234, п.1, 6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 є однією тією ж особою та являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 128/5922/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача (відповідача)ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача) адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена обєднана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за угодою адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» деталізовану довідку щодо умов кредитування по кредитній картці «Універсальна» та оригінал анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_2.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається адвокат ОСОБА_3, як на підставу для задоволення зустрічних ОСОБА_2 вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» деталізовану довідку щодо умов кредитування по кредитній картці «Універсальна» та оригінал анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» деталізовану довідку щодо умов кредитування по кредитній картці «Універсальна» та оригінал анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_2.

Вказані документи слід надати суду не пізніше 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №464/2214/15-ц
пр.№ 2-н/464/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2214/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/489/15-ц
Номер провадження 2-н/213/45/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 31.12.2014 року у сумі 374,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 31.12.2014 року у сумі 374,23 грн.

Суддя
Справа № 364/1443/15-ц
Провадження № 2/364/578/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/578/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.11.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун