Справа №583/3523/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П.П.
Номер провадження 22-ц/788/281-а/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року про повернення як неподаної заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу від 17 серпня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_4, дійсним; визнати за ним право власності на автомобіль марки MERSEDES - BENZ 209 D, рік випуску - 1988, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2998 см. куб, тип ТЗ - фургон вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_2; зняти з-під арешту вказаний автомобіль.

Посилався на те, що укладений 17 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля зареєстрований за № 1484 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 У відповідності до вказаного договору була складена розписка про отримання продавцем грошових кошті в сум і 19437,14 гр., а покупцем - транспортного засобу.

23 вересня 2014 року автомобіль був затриманий та вилучений працівниками ДАІ і поміщений на штрафний майданчик. Підставою для цього стало накладення на нього арешту та оголошення в розшук постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міського управління юстиції від 29 травня 2014 року в межах виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3107 доларів 75 центів США та 248,31 гр. судових витрат. Вказане виконавче провадження було відкрите 4 квітня 2014 року.

30 вересня 2014 року державний виконавець йому повідомив, що 29 вересня 2014 року автомобіль переданий на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу серії ВТК №470024, укладений 17 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, про що було зроблено відповідний запис в реєстрі за №1484.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки MERSEDES - BENZ 209 D, рік випуску - 1988, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2998 см. куб, тип ТЗ - фургон вантажно-пасажирський, реєстраційний номер - НОМЕР_2

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо зняття арешту з автомобіля відмовлено за безпідставністю заявлених вимог (а.с.53-55).

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог (а.с.64-67).

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга позивача залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Недоліки скарги станом на 29 січня 2015 року не усунені.

17 листопада 2014 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало заочне рішення суду від 6 листопада 2014 року (а.с.63).

27 листопада 2014 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року, здавши заяву на пошту. Заяву банку про перегляд заочного рішення суд отримав 03 грудня 2014 року (а.с. 69-77).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року була залишена без руху, наданий строк для усунення її недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі зазначалось, що заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід уточнити свої вимоги, викладені у заяві, обгрунтувавши, яке відношення до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі №583/3523/14-ц має Шевченківський районний суд м. Києва, про що неодноразово згадується в заяві відповідача про перегляд судового рішення: «Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва було винесене з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України».

Крім того, пропонувалось відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтувати своє твердження про отримання Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення від 17 листопада 2014 року, а саме: зазначити у заяві, яке рішення, по якій справі, для яких цілей Охтирський міськрайонний суд Сумської області отримав.

Також було зазначено, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не дотримано вимоги п. 3, п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не було викладено у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надано до суду доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с.78).

Ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення банк отримав 8 грудня 2014 року (а.с. 80).

На виконання вимог вказаної ухвали та усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення банк 15 грудня 2014 року надіслав поштою суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення з виправленими описками та з посиланням на обставини, на які звернув увагу суд в ухвалі від 4 грудня 2014 року. Заяву з виправленими недоліками суд отримав 29 грудня 2014 року (а.с. 86-90).

Проте перед цим ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року заяву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року повернуто заявнику як неподану в зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

Повернуто заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.81).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду від 17 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Вказує, зокрема, що заява за формою та змістом відповідає діючому законодавству, зокрема, вона підписана особою, яка її подає, до неї додані довіреність, яка підтверджує повноваження представника, копії заяв за кількістю сторін та документ про сплату судового збору. На виконання ухвали від 04 грудня 2014 року банк направив у встановлені діючим законодавством строки заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що протягом встановленого строку недоліки заяви, вказані в ухвалі судді від 4 грудня 2014 року, відповідачем усунені не були.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що банк, отримавши 8 грудня 2014 року копію ухвали від 4 грудня 2014 року про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення, своєчасно, 15 грудня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення від 6 листопада 2014 року, в тому числі і виправив допущені описки, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав постановляти 17 грудня 2014 року оскаржувану ухвалу про повернення банку заяви як неподаної в зв'язку з неусуненням її недоліків. Оскаржувана ухвала від 17 грудня 2014 року постановлена передчасно.

Заява банку про перегляд заочного рішення містить правове обгрунтування позиції банку, посилання на те, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив документи виконавчого провадження для з'ясування обставин щодо накладання арешту на майно ОСОБА_4, а саме спірний автомобіль; не з'ясовано правомірність здійснення правочину (при купівлі-продажу автомобіля та нотаріальному посвідченні цього договору нотаріус не з'ясував, що автомобіль під час здійснення правочину знаходився під арештом, накладеним в межах виконавчого провадження); містить посилання на поважність відсутності представника відповідача в судовому засіданні, оскільки 06 листопада 2014 року він був залучений до розгляду справ в суді апеляційній інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перед ухваленням 6 листопада 2014 року судового рішення банк 5 листопада 2014 року звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що банк 20 жовтня 2014 року надав суду заяву про витребування доказів, які станом на 5 листопада 2014 року до суду не надійшли. Заява банку про витребування доказів судом не розглядалась (а.с.42, 49).

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга банку підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року про повернення публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» як неподаної заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду питання зі стадії прийняття заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -