Справа № 127/3950/14-ц
Провадження № 6/127/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 44162880 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 на загальну суму 640 291,00 гривень. Державним виконавцем Саволюк Я.О. у відповідності до закону України «Про виконавче провадження» 25.07.2014 року винесено постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 01.08.2014 року. Однак боржник у строк наданий для самостійного виконання рішення не виконано. 25.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державною податковою службою України надано відповідь про відсутність місця роботи боржника, а також надана відповідь щодо відсутності відкритих рахунків. Боржник пенсію не отримує. Згідно повідомлення з УДАІ УМВС України у Вінницькій області транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду сільського господарської техніки за боржником не зареєстровано. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судовому засіданні подання підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в поданні.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, надав суду письмові заперечення.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його зад волити.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що можливість застосування обмеження права особи існує лише у випадку якщо є належні та допустимі докази умисної недобросовісної і протиправної поведінки боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи спрямованої на невиконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки в матеріалах подання немає жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи, умисно ухиляється від виконання зобов'язань, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити через недоведеність його вимог.

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка ПП "Виробниче об"єднання "Елна - Сервіс" від 14.10.2014 року про те, що ОСОБА_1 з 13.10.2014 року працює на даному підприємстві менеджером на 0,5 ставки, про що видано наказ № 177-к від 13.10.2014 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з даної зарплати він готовий сплачувати борг стягувачу ОСОБА_2 для чого йому потрібні реквізити рахунку стягувача.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Саволюк Я.О. 19.01.2015 року на підприємство, де працює ОСОБА_1, направлені реквізити рахунку на який слід перераховувати 20 відсотків одержаної ОСОБА_1 зарплати, але за цей нетривалий період кошти на рахунок ще не надходили. Зазначене свідчить, що боржник не ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду в межах своїх фінансових можливостей, що є обовязковою підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, в матеріалах подання немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з'явитися до державного виконавця, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку боржника. Наявність заборгованості як такої не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням та не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Отже, до суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань та що він може виїхати за межі України, не виконавши вказаних зобовязань.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ: