Ухвала

іменем україни

27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пpo відшкодування вартості безпідставно набутого майна, обгрутовуючи його тим, що ОСОБА_6 втративши право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 26 жовтня 2013 року уклав договір купівлі-продажу будинку з ОСОБА_4, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 Останні, маючи інформацію про безпідставність набуття майна, знесли будинок. Позивач посилаючись на право витребування майна з чужого незаконного володіння та неможливість його повернення в натурі просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках 118811 грн вартості будинку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах на її користь кошти в сумі 118 811 грн, по 54 405 грн 50 коп. з кожного, в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна - жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та справу передати на новий розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов вірного та ґрунтовного висновку про те, що власником домоволодіння є ОСОБА_8 на праві договору дарування від 29 квітня 2014 року яка не була залучена до участі у справі. Позов про відшкодування шкоди не заявлявся.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ