overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/12/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 20" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Кредо Банк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 03" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1917/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 141/226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області звернувся з заявою прокурор Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним. Провадження у справі не відкрите.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником. Копію ухвали заявником отримано 13.03.2015 року, про що свідчить письмова відмітка заявника.

Станом на 20.03.2015 року заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 11.03.2015 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/199/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/413/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на ухвалу Борщівського районного суду від 11 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області Дзюби Г.Р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року апелянту було надано строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн. на відповідний рахунок зазначений в ухвалі суду.

Дана ухвала апелянтом отримана 2 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на ухвалу Борщівського районного суду від 11 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Справа № 344/2429/15-ц
Провадження № 2-н/344/720/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Ухвала

іменем україни

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №266/349/15-ц
Провадження№ 2/266/333/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 303/7937/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 279/8840/14-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №71» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №71» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при вільненні, середнього заробітку за час затримки виплати,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство Коростенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №71» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30.03.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
копія Справа № 2/326/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/267/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/267/2015 та призначити попередній розгляд справи на 23 квітня 2015р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати відповідачу

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 23.04.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 666/876/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

23.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/876/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 666/876/15-ц про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 666/876/15-ц - прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яка буде слухатись 31 березня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №489/374/15-ц 03.03.2015
Провадження № 22ц/784/815/2015
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 березня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5532/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі - Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі - Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 2-н/489/114/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ