overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

У вказаний термін позивачу подати копію свідоцтва про народження.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 635/2106/15-ц
Провадження № 2/635/1442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживаня дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживаня дітей.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживаня дітей.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/771/15 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Пузанової Л.В.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 320/1933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 635/1346/15-ц
Провадження № 2-зз/635/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернулася до суду з заявою та просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0010, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 122, ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити справу до судового засідання на 02 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 206/1467/15-ц
Провадження № 2/206/544/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено, що позивач та відповідач проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська.

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 208, 209, 210, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 17.03.2015 року судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до квитанції № 20 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 129/499/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без її учасників у місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

20.02.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть її ім'я вказано «ОСОБА_4», в той час як в свідоцтві про народження заявниці написано «ОСОБА_4» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує її право на відмову від спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.24).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути без їх участі (а.с. 25-27).

Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явилась, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без її участі (а.с.29).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то їй як спадкоємцю факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії НОМЕР_1 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.06.1996 р. на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.10.1971 р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1, батьками якої зазначені «ОСОБА_7» та «ОСОБА_4» (а.с.8);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.12.2012 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області померла ОСОБА_4 (а.с.11);

- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14.11.1971 р. згідно, з яким 14.11.1971 р. уклали шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.16);

- довідкою Краснопільської сільської ради Гайсинського району № 585 від 19.11.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_1 входить до числа спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.18).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/1807/15-ц
Провадження № 2/0182/1707/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивач не надав до суду доказів вибіркової підсудності, які б надавали йому право звертатись до Нікопольського міськрайонного суду.

Натомість в позові вказано зареєстровану адресу проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/958/2014-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Вариводи Н.А. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ Варивода Н.А. звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ на виконанні мається постанова №730/958/2014-п від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 350 гривень, а також судового збору в сумі 36,54 гривні, однак виплата даних сум боржником не проводилася взагалі, заборгованість при цьому становить 386,54 гривні. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в Борзнянському районі не з'являвся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС Борзнянського РУЮ не з'явився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 350 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення штрафу відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за постановою Борзнянського районного суду за №730/958/2014-п від 12.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №760/3298/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, суд підкреслив необхідність долучити до матеріалів справи усі документальні докази підтверджуючі зазначені у позові обставини.

Крім того, Позивачці зазначив необхідність надати докази підтверджуючі обставини, що звільнюють її від сплати судового збору.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 19.02.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3440/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2014 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

20.03.2015 року ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки в ньому імя, по батькові боржника було помилково зазначено як «Євген Миколайович».

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року вищевказана описка вже була виправлена, у звязку з чим в задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської область про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1454/15-ц
Номер провадження 2-н/404/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 521/3006/15-ц
№ пр.2/521/2635/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття - до 22.05.2026 року, починаючи з моменту подачі позову, а саме - з 25.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран