Справа № 577/1575/15-ц
Провадження № 6/577/79/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Романової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим 30 квітня 2014 року Путивльським районним судом Сумської області по справі № 2/584/100/14. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист, виданий Путивльським районним судом Сумської області 30 квітня 2014 року по справі № 2/584/100/14 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки Ангеліни, яка народилася 24 травня 2013 року, в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 26 березня 2014 року. За вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 43473390. Проте, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань є те, що з 1 червня 2014 року ОСОБА_2 аліменти сплачує нерегулярно, у зв»язку з чим станом на 1 березня 2015 року має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 5 080 грн. 65 коп.; він неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, однак, належних висновків не зробив; відносно ОСОБА_2 державним виконавцем до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області було направлене повідомлення про кримінальне правопорушення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. Державним виконавцем були вжиті вичерпні, передбачені діючим законодавством, заходи щодо виявлення та розшуку майна, яке належить боржнику, на яке може бути звернуте стягнення з метою погашення заборгованості зі сплати аліментів. Але встановлено, що за ОСОБА_2 не зареєстроване право власності на нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки, не виявлені джерела отримання ним доходів. Тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з країни та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 43473390, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 9 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки Ангеліни, яка народилася 24 травня 2013 року, стягнуті аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 26 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 30 квітня 2014 року Путивльським районним судом Сумської області по справі № 584/271/14-ц (2/584/100/14) був виданий виконавчий лист (а.с. 10 ).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 27 травня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 43473390 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З наданих державним виконавцем матеріалів, а також з матеріалів виконавчого провадження № 43473390 вбачається, що в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання малолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 12 червня 2014 року сплатив 500 грн. (а.с. 8).

6 листопада 2014 року ОСОБА_2 надавав пояснення щодо обставин, які стали причиною того, що він не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 утримання малолітньої дитини (а.с. 9).

В матеріалах виконавчого провадження № 43473390 відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 отримував виклики державного виконавця, але за вказаними викликами не з»являвся.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був присутній під час розгляду Конотопським міськрайонним судом подання державного виконавця про оголошення його розшуку та пояснював, що він не отримував викликів державного виконавця про необхідність його явки до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (матеріали виконавчого провадження).

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 також пояснила, що вона не володіє даними про те чи має боржник закордонний паспорт, чи були у нього останнім часом виїзди за кордон, чи має він намір виїхати за межі України та чи перебуває на території України станом на 20 березня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 9 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішенням суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4