АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/117/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ОСОБА_6 до сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що було не належно наданим та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що було не належно наданим та стягнення неустойки.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 29.07.2013 року ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою виконання ремонтних робіт ноутбука HP dvs - 1192, серії CNF 8381 ВР чорного кольору, що підтверджується замовленням на виконання ремонту. Відповідно до замовлення термін виконання складав: для гарантійного ремонту -1 місяць і 3 місяці для не гарантійного ремонту. Умовами замовлення встановлено, що клієнт дає згоду на використання своїх персональних даних для звіту про ремонт та на утилізацію цього виробу через шість місяців від дати прийому.

ОСОБА_6 звертався в жовтні 2013 року, неодноразово у листопаді, повторно у грудні 2013 року з приводу результатів виконання замовлення. До квітня 2014 року жодного письмового повідомлення або звіт про ремонт, а також утилізацію ноутбука через шість місяців від дати прийому на адресу ОСОБА_6 не надходило. За період із жовтня 2013 року - по квітень 2014 року ОСОБА_6 не мав інформації про стан виконання замовлення, а також позбавлявся можливості користуватись ноутбуком, як об'єктом власності для передачі в інший сервісний центр з метою проведення ремонтних робіт.

12.06.2014року ОСОБА_6 рекомендованим листом із повідомленням про вручення надіслано претензію про повернення ноутбука. У відповідь на претензію від 12.06.2013 року щодо зданого на ремонт ноутбука зазначено, що виявлено корозію материнської плати внаслідок потрапляння всередину ноутбука сторонньої рідини. Були пошкоджені радіоелементи та провідники материнської плати.

ОСОБА_6 для з'ясування достовірності та перевірки обставин зазначених у відповіді на претензію звернувся до ТОВ «ОКМА сервіс».

Актом обстеження технічного стану складеного представником ТОВ «ОКМА сервіс», сервісним інженером ОСОБА_8 в описі технічного стану зафіксовано: «ноутбук знаходиться в неробочому стані, внаслідок виходу із ладу материнської плати».

Як зазначено у відповіді на претензію, майстром сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» була здійснена спроба з усної згоди ОСОБА_6 відновити пошкоджений монтаж та замінити пошкоджені елементи на материнській платі.

Відремонтувати материнську плату не вдалось і «ІНФОРМАЦІЯ_1» припинили ремонт.

Однак, ОСОБА_6 не знав і не міг знати, яким способом буде усуватись технічна несправність, вартість деталей та розрахунок плати за інсталяцію материнської плати.

Замовлення на виконання ремонту містило орієнтований термін до трьох місяців виконання від 29.07.2013 року, а повідомлення про можливість забрати зібраний та не відремонтований ноутбук виник з моменту оголошення про це в претензії.

За період із 29 липня 2013 року, беручи до уваги, що 3 місячний строк виконання спливав 29 жовтня 2013 року та враховуючи 6 місячний термін неустойки, кількість прострочених днів склала 181 календарний день. Сума неустойки становить 57грн.

Просили суд, визнати замовлення на виконання ремонту як такого, що не було належно наданим та стягнути суму неустойки у розмірі 57 гривень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані судом обставини справи, що мають значення для її вирішення, недоведені обставини, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013 року ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою виконання ремонтних робіт ноутбука HP dvs - 1192, серії CNF 8381 ВР чорного кольору, що підтверджується замовленням на виконання ремонту.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Ч. 2 ст. 627 ЦК України передбачає, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оформлення між сторонами замовлення на виконання ремонту є фактично укладеним договором, в якому обидві сторони дійшли згоди на певний вид послуг з відповідними умовами.

Відповідно до претензії, причиною поломки комп'ютера виявилась корозія материнської плати внаслідок потрапляння в середину ноутбука сторонньої рідини. Були пошкодженні радіоелементи та провідники материнської плати. Замінити плату на нову у сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має можливості, бо їх було знято з виробництва. Майстром сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» була здійснена спроба з усної згоди ОСОБА_6 відновити пошкоджений монтаж та замінити пошкоджені елементи на материнській платі. Відремонтувати материнську плату не вдалось і сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» припинили ремонт.

Відповідно до акту обстеження технічного стану, виконаного ООО «ОКМА сервіс» за зверненням ОСОБА_6 /а.с. 6 оборот/ було підтверджено, що причиною знаходження ноутбуку в неробочому стані є вихід із ладу материнської плати.

Право кожної особи на захист цивільних прав та інтересів передбачено ст.. 15 ЦК України.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт /надання послуг/ передбачені ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1024-ХІІ.

Враховуючи, що ст.. 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також умовами замовлення на виконання робіт /а.с. 5 оборот/ такий спосіб захисту порушеного права як визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що не було належно наданим, не передбачений, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в позові в частині стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не була виконана істотна умова замовлення, а саме обов»язок самостійно цікавитись станом ремонту.

Із тексту замовлення вбачається, що приблизний термін виконання: один місяць для гарантійного і до трьох місяців для не гарантійного ремонту. Умовами замовлення також передбачено, що клієнт дає згоду на використання своїх персональних даних для звіту про ремонт та на утилізацію цього виробу через шість місяців від дати прийому.

Як встановлено в судовому засіданні, і відповідач даний факт не заперечує, в термін, передбачений в замовленні, а саме до трьох місяців для не гарантійного ремонту, ремонт виконаний на був. У червні 2014 року ноутбук був повернутий замовнику без виконання ремонту.

Ч. 5 ст. 10 вищевказаного Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати /прострочує виконання / роботу /надання послуги/ згідно з договором, за кожний день /кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах/ прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи /послуги/, якщо інше не передбачено законодавством.

Позивач при зверненні до суду просить стягнути на користь ОСОБА_6 за 181 день прострочення виконання ремонту неустойку в сумі 57 гривень виходячи із цін на ремонт ноутбуків /а.с. 7-8/.

Враховуючи, що ремонт ноутбуку за замовленням від 29.07.2013 року не був виконаний в терміни передбачені в самому замовленні, колегія суддів вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з відповідача на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути неустойку в сумі 57 гривень.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про те, що вони були позбавленні можливості своєчасно, тобто у трьохмісячний термін повідомити ОСОБА_6 в письмовому вигляді про неможливість виконання ремонту та повернути йому ноутбук без ремонту, так як у замовленні не була вказана його адреса, оскільки судом встановлено, і даний факт представником сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» не заперечується, що замовлення на виконання ремонту оформлялося саме його працівником, який при його оформленні не заповнив дану строчку. Твердження про те, що замовник відмовився вказати свою адресу суд вважає надуманими, оскільки дані про це в замовленні відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення неустойки необхідно змінити, стягнувши на користь ОСОБА_6 неустойку в сумі 57 гривень.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 327 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ОСОБА_6 до сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання замовлення на виконання ремонту як такого, що було не належно наданим та стягнення неустойки в частині відмови у стягненні неустойки - змінити.

Стягнути з сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_6 неустойку в сумі 57 гривень.

Стягнути з сц «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь держави судовий збір в сумі 327 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :