overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме: невірно вказана назва підприємства заявника КП «Артемівськ-Енергія» а необхідно ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 і вказати в даній ухвалі назву підприємства заявника ОСОБА_1 «Артемівськ-Енергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Ониско
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/1680/15-ц
Провадження № 2/334/1186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 19.03.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №701/654/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступників,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Київ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступників по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ "БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступників.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 19.03.2015 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/281/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області: в складі головуючого судді Ковальчук С.Я. при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 81585, 38 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-79 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 81585, 38 гривень оскільки оригінал загубився під час пересилки.

Приймаючи до уваги обставини справи, заяву начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого для подальшого стягнення на користь «Агенство по збору боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 81585, 38 гривень.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-79 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 81585, 38 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 12.03.2015
Справа №666/1167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 324/441/15-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-00 год. 10.04.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/165/15-ц

Провадження № 2/378/75/15

23.03.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 квітня 2015року на 09.30.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 190/288/15-ц
Провадження №2-с/190/2/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2015 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь П»ятихатської міської комунальної ЖЕК №2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 4006 грн. 90 коп..

18.03.20154 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 02.03.2015 року.

Перешкод в прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 484/996/15-цр.
Провадження № 2-н/484/108/15р.
У Х В А Л А

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 станом на 31.01.2014 року в сумі 3670,71 грн. , а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийняття заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/1183/15
Єдиний унікальний № 235/1562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Островського, 41/4.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 03 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№ 2/645/462/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою , третя особа ОСОБА_2.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1898/15-ц
Провадження № 2/201/1321/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2015р. та повторно 04.03.2015р. судом було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 10.03.2015р., встановлено, що останній зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області не значиться.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2015р., з урахуванням відповіді ВАДР, позовну заяву було залишено без руху та запропоновано надати документ, який підтверджує останнє відоме місце проживання. Копія ухвали була надіслана на адресу позивачки поштою, проте на сьогоднішній день повідомлення до суду не повернулося.

Натомість, 23.03.2015р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 в якій він повідомляє проте, що ухвалу від 11.03.2015р. позивачка отримала 21.03.2015р. та просив вважати усунутими недоліки, оскільки він 16.03.2015р. вже надав відповідний документ про останнє відоме місце проживання відповідача.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20 хв. 21 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/572/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСББ "Костромська-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/572/15-ц за заявою ОСББ "Костромська-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 496/5708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської Ради та Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської Ради та Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/1005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова