АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/15 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.12.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа. У задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати в частині видачі виконавчого листа заявнику.

Скарга містить посилання на те, що питання судами вже вирішувалось.

Так ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату того ж саме виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Довідка видана Київським ВДВС Харківського МУЮ № 22643 від 23.10.2014 року, якою заявником повідомлено про втрату виконавчого листа не містить посилання на обставини, які можуть бути підставою для задоволення заяви.

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і постановити з цього питання нову ухвалу задовольнивши цю вимогу.

При цьому зазначено, що підстави, зазначені у заяві банку є поважними.

Первісно виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошової суми, був пред'явлений до виконання своєчасно але помилково не до того відділу ДВС.

Виконавчий документ після відмови у відкритті виконавчого провадження, був повернутий стягувачу з порушенням строків передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При повторному зверненні виконавчого листа до виконання 17.07.2012 року банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на здійснення такої дії.

13.11.2012 року банк знову звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відмовлення у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2012 року була оскаржена начальнику Київського ВДВС ХМУЮ. До скарги було додано оригінал виконавчого листа № 2 - 111/10 виданого 02.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

У подальшому цей виконавчий лист було втрачено в результаті листування.

Останній раз банк звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження по цій справі 08.01.2013 року.

Постановою державного виконавця від 30.01.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що до заяви додано копію виконавчого документу.

З довідки, виданої 23.10.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ № 22643 та відповіді № 23126 від 25.10.2014 року банк дізнався, що оригінал виконавчого листа № 2-111/10 втрачено цим відділом при пересиланні поштової кореспонденції.

У червні 2014 року банк вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка була задоволена судом першої інстанції, але судом апеляційної інстанції у задоволенні заяви було відмовлено.

Однак на час розгляду судами цієї заяви банку не було відомо, що виконавчий лист втрачено. Така інформація отримана лише у жовтні 2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає , а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано докази того, що виконавчий документ було втрачено але причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником, не можна вважати поважними.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції і відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» (т. 4 а.с. 74-76).

При цьому суд виходив з того, що доказів втрати виконавчого листа про солідарне стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошової суми надано не було.

Помилкове направлення виконавчого документу не за місцем виконання рішення суду не може бути поважною причиною пропуску строку.

Знову звертаючись до суду за вирішенням тих саме питань заявник посилався на відповіді Київського ВДВС ХМУЮ від 23.10.2014 року, згідно яких оригінал виконавчого листа № 2-111/10, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 02.06.2011 року втрачено при пересиланні поштової кореспонденції.

Виходячи з того, що заява ПАТ «Укрсоцбанк», подана 24.12.2014 року не містить будь-яких нових підстав, ніж зазначені у заяві, поданої 10.06.2014 року, яким надано оцінку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014 року , підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми відсутні.

Про це свідчать і наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» чотири рази зверталось до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 грошової суми (т. 5 а.с. 88,95,100,108).

З пояснень наданих представником банку в суді апеляційної інстанції вбачається, що не погоджуючись з висновком державних виконавців про пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником відповідні постанови в судовому порядку не оскаржувались.

Звернення до суду у червні 2014 року відбулось більш ніж через рік після останнього вирішення виконавчою службою питання про відкриття виконавчого провадження, а саме у січні 2013 року.

З аналізу ст.ст. 370, 371 ЦПК України можна зробити висновок про те, що дублікат виконавчого листа може бути видано у разі, якщо строк для пред'явлення його до виконання не закінчився, або, якщо у разі його пропуску є підстави для поновлення цього строку.

За обставин, коли підстави для поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, видача дублікату виконавчого листа не породжує будь-яких правових наслідків, а тому задоволення такої вимоги не можна вважати обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року змінити скасувавши в частині задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2010 року по справі № 2-111/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 514094,62 грн.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: