overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/491/15-ц
Номер провадження 2/573/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 06 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Відповідачам по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити їм, що вони мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2/235/1660/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.2015 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 686/5651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01.04.2015 року о 10.05 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 194/730/15-ц
Провадження № 2/194/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/734/197/15 Справа № 734/387/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

25 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3 проти позову заперечує, до початку розгляду судом справи по суті предявила зустрічний позов про вселення у житловий будинок, заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спірних правовідносин, існує доцільність провадити свільний розгляд вказаних позовів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням обєднати у одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

Дану обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про обєднання зустрічного та первісного позовів оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2350/2015 Справа № 641/6362/15-ц
17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1034,22 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2-н/643/5570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водоведведення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. заяву було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 2442 грн.54 коп.

18.02.2015 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано суму стягнення.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по цивільній справі №643/20325/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість «в сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 54 коп.» вказати «в сумі 3355 (три тисячі триста пятдесят пять) грн. 91 коп.»

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по цивільній справі №643/20325/14-ц, а саме в резолютивній частині наказу в першому абзаці вважати вірним «в сумі 3355 (три тисячі триста пятдесят пять ) грн. 91».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/20325/2014-ц, пр. № 2-н/643/5570/14 від 17.12.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1963/15-ц
Провадження № 2/644/1135/15
Справа № 644/1963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 36980 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 17 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 січня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 36980 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13116 грн. 49 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18428 грн. 38 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3198 грн. 56 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1737 грн. 17 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 369 грн. 81 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №295/3552/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Будинкоуправління №3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району
Адреса стягувача : Житомирська область, Житомирський район,
в ОПЕРВ філії ЖОУ ВАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд, -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги в розмірі 2912,46 грн. станом на 26.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району по 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Чішман
Підлягає до виконання в частині стягнення з: ________________________
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/1946/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 12 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

04 березня 2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1923/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 року ВП № 47556227, винесено державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 26.03.2015 року щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2015 року по справі № 583/4093/14-ц, провадження № 2/583/64/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристичний офіс», ТОВ «І-Тревел» про повернення сплачених коштів за невикористанні квитки на перевезення пасажирів, стягнення компенсації за скасовані рейси та відшкодування моральної шкоди, згідно з яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 з боржника ТОВ «Туристичний офіс» грошові кошти за авіаквитки в розмірі 7022 грн. та компенсацію за скасований рейс в розмірі 8345 грн., а всього 15367 грн.; зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виконати інші виконавчі дії, які зазначає стягував у заяві від 06.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, що направлені на повне виконання судового рішення від 05.02.2015 року по справі № 583/4093/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 08-30 год., викликавши скаржника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовану особу - боржника ТОВ «Туристичний офіс»

Зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 47556227, копію журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7547/15-ц

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7547/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5830/2015 року
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено.

На зазначене рішення, 13 лютого 2015 року ПАТ"КБ"Хрещатик" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

02 лютого 2015 року представник ПАТ"КБ"Хрещатик" Домащук Ю.А. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, а 12 лютого 2015 року представник ПАТ"КБ"Хрещатик" отримав копію цього рішення, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України ПАТ"КБ"Хрещатик" в строк подало апеляційну скаргу (а.с.106).

Апеляційна скарга ПАТ"КБ"Хрещатик" відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя: