Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/182/15-ц
провадження № 2/632/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садово-огороднього товариства «Рубин», третя особа Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду 03 лютого 2014 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садово-огороднього товариства «Рубин», третя особа Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за нею на нерухоме майно, посилаючись на таке: 29.08.2014 року вона купила за 58000 грн. у ОСОБА_3 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці садово-огороднього товариства «Рубин». Вона повністю розрахувалася, а продавець передала їй ключі від будинку та правовстановлюючі і технічні документи на нього. Також видала довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право підписання договору купівлі-продажу. Оформити позивачка наразі договір купівлі-продажу не може, оскільки садовий будинок знаходиться на земельній ділянці Садово-огороднього товариства «Рубин», яке до тепер не оформило кадастровий номер на виділену їй рішенням виконкому Первомайської районної ради народних депутатів Первомайського району Харківської області за № 81 від 16.02.1988 року земельну ділянку, а тому позбавлена можливості зібрати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору. Садовий будинок належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2009 року приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу та зареєстрованим Первомайським БТІ. Вважає, що договір є укладеним, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, і може судом бути визнаний дійсним з визнанням за неб права власності на нього.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судові надав письмову заяву про те, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності. Представник Садово-огороднього товариства також не прибув, і також надав заяву про розгляд справи без нього, з позовом згоден. Суданська сільрада надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_3. до суду двічі не прибула. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із договору купівлі-продажу (а.с.23) вбачається, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 29.08.2014 року фактично був укладений договір купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці садово-огороднього товариства «Рубин». Власником спірного майна до укладення договору була ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу та витягів з реєстру правочинів та прав власності на нерухоме майно (а.с.20-22). Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 58000 грн., а продавцем після підписання було передано покупцю ключі від будинку та правовстановлюючі і технічні документації на нього. Крім того, умовами договору було виготовлення додаткових документів до 01.12.2014 року та нотаріальне посвідчення договору. Проте оформити нотаріально позивачка наразі договір купівлі-продажу не може, оскільки садовий будинок знаходиться на земельній ділянці Садово-огороднього товариства «Рубин», яке до тепер не оформило кадастровий номер на виділену їй рішенням виконкому Первомайської районної ради народних депутатів Первомайського району Харківської області за № 81 від 16.02.1988 року земельну ділянку (а.с.14), а тому позбавлена можливості зібрати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте перешкодою у нотаріальному посвідченні є та обставина, що відповідач Садово-огороднє товариство не оформило кадастровий номер на виділену їй рішенням виконкому Первомайської районної ради народних депутатів Первомайського району Харківської області за № 81 від 16.02.1988 року земельну ділянку. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов, визнавши укладений договір дійсним та право власності на нерухомість за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 638, 655, 657, 662 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, 29 серпня 2014 року договір купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою д. Жемойдяки Івачевичського району Брестської області, Білорусь, жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на садовий будинок літ. А-1 та прибудовані приміщення мансарда літ. «ам», ганок літ. «а», балкон літ. «а1», загальною площею 58,40 м2, а також погріб літ «Б», паркан літ «N», хвіртка літ. «N1», ворота літ. «N2», паркан літ. «N3» за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів