overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4762,65 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.08.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.08.2014 року в сумі 4762 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 серпня 2014 року в сумі 4762 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 384,95 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року.

На запит суду від 18.03.2015 року Городнянським РС УДМС України в Чернігівській області 20.03.2015 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1089/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/233/15-ц
Провадження № 2/444/242/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідачем надіслано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 592/1937/15-ц
Провадження № 2-н/592/193/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766 грн. 28 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/638/861/15
23 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами виникали суперечки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин в 2013 році, сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилається на те, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини в 2013 році, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 , 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 998 - розірвати.
Прізвище позивача відновити на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.

23 березня 2015 року року м. Харків
Справа №289/56/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торговий Дім «Аграрник» про розірвання Договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 з письмовою заявою в якій заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торговий Дім «Аграрник» про розірвання Договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 466/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2015 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Галбуджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання та обслуговування житлового будинку, -

установив:

16.01.2015 року ТзОВ «Галбуджитлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання та обслуговування житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Галбуджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання та обслуговування житлового будинку

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/3255/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1148/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування квартирою .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Єдиний унікальний номер 341/625/14-ц
Номер провадження 6/341/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі №341/625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прод» про стягнення боргу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду заяви по суті. Однак, позивач повторно не зявилась в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі №341/625/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/264/15-ц
Провадження 2/483/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 3 321 грн 75 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №202 від 29 травня 2008 року, укладеним між ним та ОСОБА_3.

23 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/701/15-ц

Рядок статзвіту № 4

20 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 02 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2188/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від додаткових витрат на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від додаткових витрат на утримання дітей.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від додаткових витрат на утримання дітей та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11-30 год. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/1057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 02.04.2015 р. о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :