overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2680/13-ц
Провадження № 8/456/1/2015
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

заявник просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по справі №456/2680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ Аеропорт Львів-2 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що клопотання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, представником якого є Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про поновлення в батьківських правах,-

В с т а н о в и в :

29.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування, представником якого є Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про поновлення в батьківських правах.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, представником якого є Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про поновлення в батьківських правах.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Зобовязати органу опіки та піклування, представником якого є Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання надати висновок щодо доцільності поновлення в батьківських правах ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 643/3791/15-ц
Номер провадження 2/643/2311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не надана копія позову разом з додатками для відповідача, не зазначено яке має відношення відповідач ОСОБА_3 до вказаного спору, не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» . Довідка про дійсну вартість житлового будинку на день звернення до суду з позовом не надана. В звязку з чим суд відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін обєктів нерухомості м. Харкова.

Позивачу був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

До цього часу позивач вимоги вказані судом не усунув, не сплатив судовий збір та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, не надана копія позову разом з додатками для відповідача, не зазначено яке має відношення відповідач ОСОБА_3 до вказаного спору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 452/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 17.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 466/2005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/476/15-ц
Провадження № 2/487/897/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2010 року. Шлюб був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 204 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з грудня 2011 року будь які шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного та зазначив, що даний шлюб існує формально і подальше існування суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися але до початку слухання справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач в заяві позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, відповідач позовні вимоги визнала проти їх задоволення не заперечила.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 204 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-н/359/159/2015
Справа № 359/1850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 27.02.2015 за теплопостачання в розмірі 14 821 гривень 37 копійок.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 16.03.2015, на запит суду від 03.02.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №295/4497/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №31 Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №31 Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 521/2349/15-ц
№ провадження 2-н/521/435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 04 березня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.03.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/4378/15-ц
Провадження № 2/645/1590/15
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 307496,06 грн., а також судовий збір у розмірі 3074,96 грн.

При здійсненні запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що останнім зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_1 є: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Шевченка, 31, що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 96 коп. (платіжне доручення № 14606 від 23.04.2015 року, платник ТОВ «Кредитні ініціативи», одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-п/234/76/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів підтверджуючих про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3