overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 417/400/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 48

"12" січня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 лютого 2013 року виконавчим комітетом Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області. Відповідач не згоден на розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення .

Суд вважає, що вимога відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, і сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя ,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк для примирення на 1 місяць , провадження по справі підлягає зупиненню на цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд до протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 648/84/15-ц
Провадження № 2/648/193/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК 14.01.2015 року звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3575,64грн.

До початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України за мобілізацією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню поскільки згідно довідки №389 від 29.01.2015 року виданою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 Про часткову мобілізацію ОСОБА_1 , 1979 р.н. призваний на військову службу за мобілізацією 19.03.2014 року до Білозерського районного військового комісаріату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відряжження.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зупинити, до припинення мобілізації.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області з дня її проголошення.

Головуючий: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/235/1182/15
Єдиний унікальний № 235/1562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Островського, 39/1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 03 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/252/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 березня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Мітран Єлізавети Георгіївни про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме: у резолютивній частині вказав «Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити» замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в рішенні від 18 лютого 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/252/15-ц.

Вказати: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/7185/14
Провадження №2/751/447/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача Данькової К.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Чернігівської міської ради - Приходько М.М., представника третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Субботіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 27 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 676/1919/15-ц
Номер провадження 2/676/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 03 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 471/416/15-ц
Провадження №2/471/174/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в залі судових засідань Братського районного суду на 20 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 505/5341/14-ц року
Провадження № 2/505/168/2015 року
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту мотивувальної частини рішення суду абз.17 замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2», у абз. 23 замість «Згідно висновку №01-25/1235 від 12 грудня 2014 року орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав» вказано «Згідно висновку №3083 від 15 грудня 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області вважають доцільним позбавити відповідачку батьківських прав».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту мотивувальної частини рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року справа № 505/5341/14-ц Провадження 2/505/168/2015, внести виправлення, і у абз.17 вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість«ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2», абз. 23 читати «Згідно висновку №01-25/1235 від 12 грудня 2014 року орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/2169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії та зобов'язати вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна, та звільнення майна з під арешту суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна, та звільнення майна з під арешту.

11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 25.06.2014 р. заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 24.02.2015 р. проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності від 23.10.2014р. вирішення заяви про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Вдповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна, та звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/268/2015
20.03.2015 року 264/1554/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 703/302/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1. психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк