overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5405/15-ц
Провадження № 2/185/3000/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/772/15-ц
Провадження №2/672/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з лікуванням у лікаря-уролога Городоцької ЦРЛ з діагнозом хронічний калькульозний півлонефрит не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з лікуванням у лікаря-уролога Городоцької ЦРЛ в період з 03.06.2005 року по 25.07.2005 року з діагнозом хронічний калькульозний півлонефрит, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ №111/4 від 16.06.2015 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 454/1462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2015р. о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 664/1095/15-ц.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009р., від шлюбу дітей не мають. Шлюб у них перший. Спільне життя не склалося з відповідачем через різні погляди на життя, несумісність характерів. Майновий спір відсутній.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення. Суду пояснив, що з дружиною разом проживали в м. Києві і у лютому 2015 року через відсутність у нього роботи він був змушений переїхати додому да м. Цюрупинська, а позивач залишилася у Києві. Про її намір ставити питання про розірвання шлюбу він дізнався з отриманої позовної заяви, тому просить надати двохмісячний строк для примирення з метою відновлення сім*ї. Нової сім*ї ніхто з них за цей час не створив.

Заслухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

тому, враховуючи, що відповідач позов не визнає, ставить питання про примирення, подружні стосунки припинені у лютому 2015 року і строк з часу їх припинення є невеликий, за цей час ніхто не створив нової сім*ї, відповідач має намір прийняти заходи до примирення і відновлення сімейних стосунків, тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам - подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном у 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 29 червня 2015 року о 09 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 487/1243/15-ц
Провадження № 2-н/487/259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 296/6267/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі 5759,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

На підставі вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в сумі 5759,40 грн. - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 336/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виготовлення документів та надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

30.03.2015 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вбачається, що згідно позовної заяви, позов стосовно інтересів малолітньої дитини, а тому суд вважає за необхідним залучити до справи у якості третьої особи - Службу у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виготовлення документів та надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон не-повнолітньої дитини без згоди батька, у якості третьої особи - Службу у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання та заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання та заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

Витребувати зазначену справу (№ 705/1934/13ц; 2/705/809/13) з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа 729/696/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 26.06.2015 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 26.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4971/15-ц
Провадження № 2/0274/2013/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 3 листопада 2015 року.

Станом на 11 листопада 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 30 жовтня 2015 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на квартируповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2725/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року заяву Бердянської міської ради Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/5819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5819/15-ц (н.п. 2/522/5466/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вилучення кімнати

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_28_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.03.2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від

18 березня 2015 року.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 310/1966/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4330/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позов задовольнити частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року

призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді