АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/535/2015 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2011 року ділянки-порт переробки вантажів, розташований в АДРЕСА_1. Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, зокрема на ділянку - порт по переробці вантажів, розташованої в АДРЕСА_1 та про залучення третьої особи ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотань представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ділянку - порт по переробці вантажів, розташовану в АДРЕСА_1, і у залученні третьої особи ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, постановити нову, якою задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, тов «Торгівельно-виробниче підприємство «Торговий дім Ворзель» володіло ділянкою-порт по переробці вантажів, розташованою в АДРЕСА_1. Відомості про наявність у підприємства іншого майна в матеріалах справи відсутні. Тов «Строй Сити» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.03.2011 року є власником нерухомого майна, а саме: ділянкою-порт по переробці вантажів, яка розташована в АДРЕСА_1 Статтею 4 Установчого договору, затвердженого зборами учасників тов ТВП «Торговий дім Ворзель» від 10.06.2001 року передбачено,що кожний із засновників має право самостійно здійснювати дії в інтересах спільної діяльності з попереднім повідомленням інших засновників. Такі угоди будуть мати силу та наслідки для фірми після їх погодження кожним засновником та фірмою.

Крім того, статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів. В матеріалах справи відсутні відомості про проведення зборів товариства із питання продажу нерухомого майна та прийнятті участі у цих зборах позивачем.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

На думку колегії суддів позивачем обґрунтовано належним чином клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки існує загроза відчуження цього майна до ухвалення рішення судом по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4 у якості співвідповідача є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не являлася стороною у договорі купівлі - продажу, а була представником юридичної особи тов ТВП «Торговий дім «Ворзель», тому права та обов'язки за вказаним рішенням не можуть вплинути на її особисті права та обов'язки за оспорюваним договором.

Оскільки апелянтом наведені належні докази на підтвердження того, що існує загроза відчуження ділянки-порт по переробці вантажів, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотанняпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на ділянку - порт по переробці вантажів, розташовану в АДРЕСА_1 - скасувати та в цій частині клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ділянку-порт по переробці вантажів, розташовану в АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді