Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/498/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Письменного О.А.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2012 року встановлено порядок користування подвір'ям за адресою по АДРЕСА_1.

На підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, ОСОБА_4, 27 травня 2013 року розпочала виконання підготовчих робіт на подвір'ї загального користування по АДРЕСА_1, а саме збудувавши фундамент.

Виконання підготовчих робіт відбулося без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт. До того ж відповідач по справі самовільно захватила земельну ділянку, яка виділена співвласникам у спільне користування.

З цього приводу, 30 травня 2013 року позивач звернулась до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП особу, яка здійснила будівництво прибудови.

Вказувала, що не має можливості користуватися подвір'ям відповідно до встановленого порядку користування, оскільки земельна ділянка, яка в загальному користуванні площею 139.5 кв.м. для проходу на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій, при цьому кожному з співвласників АДРЕСА_1 по 46.5 кв.м. використовується відповідачем, яка почала будівництво фундаменту для прибудови для своєї частки нерухомого майна та не бажає звільняти земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільну прибудову, повернення самовільно захопленої земельної ділянки до квартири № 1, яка відноситься до 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1 та стягнення у відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На даний час ОСОБА_5, не являється власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08 липня 2013 року власником 37/100 частин будинку з 08 липня 2013 року є ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільну прибудову та повернути самовільно захоплену земельну ділянку до квартири № 1, яка відноситься до 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 вільний доступ до її частини домоволодіння в АДРЕСА_1 через хвіртку, ворота та двір загального користування.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити прохід у дворі загального користування від будь-яких сторонніх предметів, що ускладнюють доступ, проїзд ОСОБА_3 до її частини домоволодіння в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просила рішення суду скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, не надавши доказів про хворобу, що у свою чергу свідчить про відсутність поважних причин неявки і згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2012 року встановлено ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/12 від 28 вересня 2012 року (графічний додаток № 13/12 від 28 вересня 2012 року).

ОСОБА_7, ОСОБА_5 з часткою 37/100 виділено в особисте користування частину земельної ділянки площею 89,4 кв.м. обмежену лініями 10-9-8-15-14-13-12-11-10, а саме під житловим будинком в частині що належить їй, площею 64.2 кв.м., земельна ділянка, що прилягає до її частки житлового будинку 25.2 кв.м., частину земельної ділянки площею 139.5 кв.м., обмеженою лініями 3-4-19-20-21-22-3 у глибині двору, частину земельної ділянки площею 71 кв.м., обмежену лініями А-1-2-23-В-Б-А уздовж лівої бокової межі.

Всього в користування виділено 346,4 кв.м. (89,4+139,5+71,0+46,5) земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці належній їм (в графічному додатку № 3 зображено синім кольором).

ОСОБА_3 з часткою 27/100 виділено в особисте користування частину земельної ділянки площею 63,6 кв.м., обмежену лініями 11-12-13-14-15-8-7-6-16-17-18-11, а саме під житловим будинком в частині що належить їй, частину земельної ділянки площею 142,7 кв.м., обмежену лініями 3-2-23-Г-20-21-22-3 у глибині двору уздовж лівої бокової межі.

А всього в користування виділено 252,8 кв.м. (63,6+142,7+46,5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 3 зображено зеленим кольором).

З повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 01-06/242 від 26 червня 2013 року, за результатами перевірки, проведеної 26 червня 2013 року, встановлено, що роботи з реконструкції частини житлового будинку, що належить згідно технічного паспорту ОСОБА_5 проводяться всупереч додатку № 3 до висновку № 13/12 судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2012 року, а саме на земельній ділянці рекомендованій під загальне користування співмешканцями.

27 червня 2013 року забудовник ОСОБА_4 з'явилась до Інспекції, надала копію довіреності від ОСОБА_5, отримала примірник акта перевірки та повідомила про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції не подавала.

ОСОБА_4 було порушено вимоги п.1, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, відповідачу було видано припис про зупинення будівельних робіт та припис про усунення порушень.

Як вбачається з договору дарування від 08 липня 2013 року, 08 липня 2013 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 37/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель АДРЕСА_1 Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О., та зареєстровано в реєстрі під № 834.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 8/13 від 08 листопада 2013 року, виконаного судовим експертом ПП ОСОБА_9, на території земельної ділянки, яку рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року надано в загальне користування знаходиться частина квартири № 1, яка добудована шляхом проведення реконструкції, та в свою чергу паркан.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2012 року виконано, що підтверджується копією постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кравець К.В. від 03 червня 2014 року.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача знести самовільну прибудову та повернути самовільно захоплену земельну ділянку підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 8/13 від 08 листопада 2013 року, виконаного судовим експертом ПП ОСОБА_9 на земельній ділянці загального користування експертом виявлено паркан у вигляді хвилястих азбестоцементних листів на металевих стовпчиках. Цей факт підтверджується фото № 5-6 додатку № 2 до висновку експертизи.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем фотознімків, відповідачем заблоковано ворота та хвіртку до двору та розміщено на земельній ділянці спільного користування будівельні матеріали.

Під час розгляду справи колегією суддів було оглянуто висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13/12 від 28 вересня 2012 року (справа № 1109/4909/2012 ) з якого вбачається, що в загальному користуванні співвласників знаходиться двір площею 139,5 кв.м. обмежений лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 для проходу на земельні ділянки обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій, при цьому кожному із співвласників кв.1, кв. 2, кв. 3, по 46,5 кв.м.

Правильним також є висновок суду про те, що, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати позивачу вільний доступ до її частини домоволодіння через хвіртку та ворота та зобов'язання її звільнити прохід загального користування від будь-яких сторонніх предметів, що ускладнюють доступ, проїзд до її частини домоволодіння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995року про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001) зазначалося, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що останньою при зверненні до суду не надано жодного доказу на заподіяння відповідачем моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді