overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2536/15-ц
Провадження №: 2-н/332/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 642/4602/15ц
Провадження № 2н/642/1282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримує послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 234/3360/15-ц
Провадження № 2-н/234/1004/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/645/226/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2) заборгованості за теплопостачання у сумі 1126 грн. 89 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року.

Заява подана до суду 26.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/896/15-ц
Провадження № 2/521/2074/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 466/4568/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«19» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

18.06.2015р. Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «01» липня 2015 р. на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.03.2015 Справа № 127/2371/15-ц
Провадження № 2/127/1976/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше на кожну дитину 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 10 лютого 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 547/198/15-ц
Провадження по справі № 2/547/111/15
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"02" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 547/197/15-ц (провадження в справі № 2/547/110/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 547/198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 202/1158/14-ц
Провадження 2/0202/2593/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

хвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 24 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 24 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4586/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М.,за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по теплопостачанню.

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування виданого судового наказу, яку мотивує тим, що вона лише зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але власником квартири не являється і договір з Коростенським КП «Теплозабезпечення» про надання послуг з теплопостачання вона не укладала. Зазначила, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2 ОСОБА_3, на підтвердження чого додала до заяви відповідні документи. Договір про надання послуг з теплопостачання також укладено з вказаною особою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, додані до заяви документи суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 21.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом за заявою Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/3381/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 14 червня 2007 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Чайковською А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 912, згідно якого позивачка передал у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 взамін чого ОСОБА_3 зобов"язався надавати відчужувачці довічно матеріальне забезпечення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно ст.757 ЦК України обов"язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яким перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2, відповідачка по справі. Проте відповідачка не виконує зобов"язання за договором довічного утримання, відмовляється розірвати даний договір в добровільному порядку.

Відповідно до п.11 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

Просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 14.06.2007 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду представник позивачки просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В заяві поданій суду позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечують проти розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними матеріалами в спарві.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.203, 755-757 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 14 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (спадкоємцем прав та обовязків якого є ОСОБА_2), посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Чайковською А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 912.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
ЄУ № 420/159/15-ц
Провадження №2/420/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 14 лютого 2015 року на 08-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2015 року о 08-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/712/215/15
Справа № 712/2671/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 17 березня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ПИРОЖЕНКО