overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2551/15 Ц
Номер провадження 2 П/638/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/21392/14 Ц за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом знесення нежитлових приміщень,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 20.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення. Призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 02.03.2015 р. заява була залишена без руху, заявникам наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 16.03.2015 р. особисто отримано заявником ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник ОСОБА_1 частково усунула недоліки заяви, а саме: зазначила причини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; сплатила судовий збір.

При цьому вона не усунула інші недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, а саме: не зазначила найменування суду, який ухвалив заочне рішення; не послалася на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надала суду заяву про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів для надання позивачу, у звязку з частковим усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/21392/14 Ц за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом знесення нежитлових приміщень повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/10/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1246/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 353/261/15-ц
Провадження № 2/353/136/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області подати до суду в строк до 30 березня 2015 року письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність такого висновку інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 645/2263/15-ц
Провадження № 2/645/1240/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного Банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційного Банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема звернення з вимогою до відповідача про повернення коштів, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного Банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, як двоюрідними сестрою та братом. Визначено для ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 276/253/15-ц
Провадження по справі №2/276/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна та потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики та відсотки за прострочення грошового зобов'язання в сумі 103901 гривню і моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір по боргу в сумі 1039 гривень і судовий збір по моральній шкоді в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Провадження № 2/641/1118/2015 Справа № 641/2404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 521/3865/15-ц
№пр.2/521/2905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 13.03.2015 року позов було залишено без руху, у зв*язку з невиконанням позивачем вимог п.4 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України. Згідно квитанції №80060579 від 18.03.2015 року судовий збір було сплачено у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 30 хвилин_, 22 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 127/4274/15-ц
Провадження № 2/127/2547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 25.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3375/15-ц
Провадження 2/521/2732/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя протягом тривалого часу знайомий з відповідачем ОСОБА_2, з ким працював в одній державній установі, а також знайомий з позивачем ОСОБА_1, тому під час розгляду справи під моїм головуванням, виникнуть обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, та з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7592/15 Справа № 204/4285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року залишено зазначену вище апеляційну скаргу без руху, між іншим з підстав пропущення процесуального строку та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В заяві поданій на виконання ухвали суду від 21 липня 2015 року, апелянт зазначила, що 30 червня 2015 року при проголошенні ухвали суду вона присутньою не була, оскаржувану ухвалу суду нею було отримано 10 липня 2015 через, а апеляційну скаргу подала по пошті 15 липня 2015 року через, що процесуальний строк не було пропущено.

З урахуванням викладеного строк на оскарження судового рішення не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк