Справа №339/585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0336га (кадастровий номер - :02:002:0026), що в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу шляхом демонтажу облаштованої дерев'яної огорожі на частині самовільно зайнятої відповідачкою ділянки.

В обґрунтування позову вказувала, що на протязі 15 років користується вказаною земельною ділянкою, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 де раніше був сад, який перестав плодоносити і вона виробила землю для городини.

На підставі рішення сесії Болехівської міської ради від 08 11.2013 року їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ; вона уклала договір на виконання робіт по виготовленню проекту землеустрою з ПП ""Науково виробниче підприємство ""Геобуд"" та в 2013 році представником цього підприємства ОСОБА_4 здійснено заміри, про що було відомо ОСОБА_3, адже вона була присутня при проведенні замірів. А 22.09.2014 року реєстраційна служба видала їй свідоцтво про право приватної власності на вказану земельну ділянку, площею 0.0336 га.

Але весною 2014 року ОСОБА_3, немаючи ніяких документів на користування вказаною земельною ділянкою, частину ділянки, площею 0,055га виорала та обгородила деревяним парканом по всьому периметру.

На її звернення з приводу самовільного захоплення земельної ділянки, комісія міської ради , вийшовши на місце, склала акт та зобов'язала відповідачку до 01.11. 2014 року демотувати огорожу.

Оскільки вказані вимоги не виконані, посилаючись на викладені обставини, , просила позов задовільнити на підставі ст. 391 ЦК та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що після того, як в акті 21.10.2014 року зафіксовано факт самовільного захоплення земельної ділянки та роз"яснено їй, що для встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі необхідно звернутися до проектної організації, вона звернулася ПП НВП "Геобуд", представник якої ОСОБА_4 повторно виїхав на земельну ділянку та встановив межі, але ОСОБА_3 викинула розмітки і продовжує надалі користуватися захопленою ділянкою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 користується даною ділянкою вже давно, зробила заміри та виготовила державний акт про право приватної власності. ОСОБА_3 самовільно захопила дану земельну ділянку, виорала та встановила огорожу. З приводу чого ОСОБА_1 подавала скарги в міську раду і була комісія на місці, а також проводилися обміри ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася повторно, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року до участі в справі залучено ОСОБА_6 в якості співвідповідача, яка є власником квартириАДРЕСА_2, де проживає відповідач ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з"явилися повторно, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомили.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а згідно ст. 126 ЗК України Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивачка довела, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,336га (кадастровий номер - :02:002:0026) в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства , надавши свідоцтво про право власності та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14) .

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК Українивласник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК Українивласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК Українишляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Згідно роз"яснень п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року „Про судову пракитику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосування положення ст.391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов"язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦКпозов про усунення порушень права, не пов"язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов"язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже , підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об"єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Встановлено, що позивач, як власник належної їй земельної ділянки позбавлена права використовувати її за призначенням, оскільки , ОСОБА_3, проживаючи по сусідству, самовільно, за відсутності правовстановлюючого документу, зайняла належну позивачу земельну ділянку: обгородила її дерев"яною огорожею та виорала .

Своїми діями відповідачка порушила законне право позивача на користування земельною ділянкою.

Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Зокрема, з приводу дій відповідача ОСОБА_3 щодо самовільного захоплення ОСОБА_1 зверталася в міську раду, Комісія якої, вийшовши на місце, склала акт від 21.10.2014 року , в якому зафіксувала, що ОСОБА_3 самовільно зайняла частину земельної ділянки ОСОБА_1, загородивши її деревяною огорожею, де вирощує сільськогосподарські культури. (а.с.11).

А тому вимоги позивача зобовязати ОСОБА_3 демонтувати облаштовану нею огорожу на частині самовільно зайнятої ділянки є обгрунтованими.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази щодо неправомірних дій відповідача ОСОБА_6 щодо вчинення нею перешкод в користуванні належній позивачу земельній ділянці .

Розподіл судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 116,125,126,152 Земельного Кодексу України, ст.ст.317,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0336га (кадастровий номер - :02:002:0026), що в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом демонтажу облаштованої дерев'яної огорожі на частині самовільно зайнятої ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. сплаченого судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення першкод в користуванні земельню ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болехівський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.