печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в ході виконання виконавчого листа № 6-1319/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 28 жовтня 2011 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", державним виконавцем було допущено порушення норм закону та прав спілки. Просив суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2013 року та зобов'язати виконавчу службу продовжити виконавче провадження та розглянути питання про зупинення виконавчого провадження.

Представник скаржника та особа, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані виконавчою службою копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Старобільского районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 6-1319/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 28 жовтня 2011 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 28 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму боргу в розмірі 12 961 грн. 05 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського районного управління юстиції від 08 листопада 2013 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник посилається на те, що дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, є неправомірними з огляду на те, що державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження до вирішення питання про вступ правонаступників боржника. Однак всупереч обов'язку визначеного законом державний виконавець ухилився від вчинення такої виконавчої дії.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 вищевказаного закону передбачає право державного виконавця прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, з огляду на встановлену обставину державний виконавець керуючись ст. 49 Закону прийняв відповідне рішення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи зі змісту наведених вище норм закону, зобов'язання по сплаті кредитору коштів по кредиту не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється і, відповідно, допускає правонаступництво.

Таким чином, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець дійшов помилкового висновку про те, що визначені у виконавчому листі правовідносини не допускають правонаступництво, а відтак повинен був зупинити виконавче провадження.

Враховуючи наведене, вказані обставини свідчать про порушення прав скаржника з боку виконавчої служби, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 19, 37, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 608, 1218 ЦК України суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції від 08.11.2013, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №6-1319/11, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1319/11, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1319/11, виданого Печерським районним судом м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя