overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/198/15
«13» березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6067,00 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 7479,74 грн.
Станом на 01.02.2015 року боржники не здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 6067,00 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 310/2336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на 3/8 частини житлового будинку п вул. Миру, 7-а в с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 06.03.2010 року.

20.03.2015 року представник позивача в попепредньому судовому засіданні заявив клопотання про зобов"язання Бердянського підприємства з технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт паспорт на житловий будинок № 7-а по вул. Миру в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області.

Суд, заслухав думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання, вважає його підлягаючим задоволенню у відповідності до ст. 137 ЦПК .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бердянське підприємство з технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 7-а по вул. Миру в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області.

Витрати за проведення робіт покласти на позивача - ОСОБА_1.

Строк виконання встановити до 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2797/2012
Провадження 2-во/202/12/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 141 «Смена» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено.

У січні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2012 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно зазначено загальну площу та житлову площу квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Проте, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи дата постановлення рішення є 15.10.2012 року, а підставою для виправлення описки є посилання позивача на технічний паспорт, який виготовлено 18.01.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 141 «Смена» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 409/1726/12
Провадження № 6/209/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист, виданий 05 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 2-286 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 171 грн. 23 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено її заявникові разом з виконавчим листом простою кореспонденцією. Виконавчий лист разом з постановою заявнику не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений і стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-286 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 171 грн.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-286 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 712/2108/15-ц
Провадження № 2/712/1126/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-00 год. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/658/15-ц

"24" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 02 квітня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/985/15-ц
Провадження № 2/265/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 599/431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/431/15-ц, н.п.2-о/599/29/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14:00 год. 24.03.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 2-564/11
Провадження № 22-ц/772/1220/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 131/504/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12370 грн. 48 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/504/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3584/15-ц
Провадження № 2/127/2380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2242/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/290/15-ц
Провадження № 2-о/653/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Генічеського району, Плавської сільської ради Генічеського району про визнання спадщини відмерлою.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Генічеського району, Плавської сільської ради Генічеського району про визнання спадщини відмерлою.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о « 11» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 761/1375/15-ц
Провадження №2/761/2756/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Карлаш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, - задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в поверненні ОСОБА_1 коштів в сумі 576379 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста сімдесят дев'ять) євро 77 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2015 року еквівалентно 16922799 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп. в порядку, передбаченому укладеним договором банківського вкладу №ДФЛ-384076/01 від 24.01.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №ДФЛ-384076/01 від 24.01.2014 року в розмірі 576379 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста сімдесят дев'ять) євро 77 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2015 року еквівалентно 16922799 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

556/433/15-ц

16.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.