overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/614/15-ц
Провадження № 2/682/313/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

в с т а н о в и в:

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп. на тій підставі, що 17 березня 2015 року відповідачка сплатила вказану суму боргу та просив в цій частині провадження в справі закрити. В частині стягнення судового збору вимоги підтримав. Крім того, просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином двічі повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явилася та не повідомила про причини неявки.

Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 430 грн.39 коп. провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
№317/24/15-ц
№ /п 2-c/317/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 6187,26 грн. з ОСОБА_1 та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки сплатив заборгованість в повному обсязі та на цей час заборгованості не має, тому просить суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.02.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 6187,26 грн. з ОСОБА_1 та судові витрати у сумі 121,80 грн. Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 415/326/15-ц
Провадження № 2/415/446/15
УХВАЛА

20.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.02.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/291/15-ц
Провадження № 2/234/1044/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просила його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/392/15-ц
Провадження № 2-с/497/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу видано за заявою Публічного акціонерного товаритсва "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" -

встановив:

20 лютого 2015 року судом видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товаритсва "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 сумми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 926,16 грн. за період з 30.10.2014 року по 16.02.2015 року а також 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ надіслано рекомендованим листом ОСОБА_1 та отримано нею.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування названого судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України в строк визначений цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2015 року у відкритому судовому засідання на 11.03.2015 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати також копію заяви боржника та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 324/285/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 1532 грн. 00 коп.

Позивач вказав, що 29.10.2007 року відповідач уклав з КБ «Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір № 001-07175-291007 і отримав кредит у розмірі 2051 грн. 50 коп. на строк до 28.08.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 17.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 1532 грн. 00 коп, з яких - тіло кредиту - 1355 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 32 грн. 91 коп., заборгованість за комісіями - 143 грн. 64 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1532 грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.10.2007 року позивач за кредитним договором № 001-07175-291007 надав відповідачу кредит у розмірі 2051 грн. 50 коп. на строк до 28.08.2008 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 17.11.2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 1532 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1725,56 гривень (одна тисяча сімсот двадцять пять гривень,56 коп.), -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1725,56 гривень (одна тисяча сімсот двадцять пять гривень,56 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2223/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1725,56 гривень (одна тисяча сімсот двадцять пять гривень,56 коп.).

Судовий наказ видати 20 березня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 05 лютого 2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/8670/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1974 року по 20.05.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-1-453 від 20.05.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на 20.05.2013 року складає 3679,09 гривень.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1211/15-ц 2/303/942/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 30 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Командитного товариства «Сенсор-Універсал» про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/26/2015 і надати справі № 225/156/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2020/15-ц
Провадження № 4-с/591/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесення постанови про розшук майна, а також в проведенні опису майна та в складанні акту від 12 березня 2015 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 січня 2015 року; скасувати постанову про розшук майна боржника від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ відповідно до ст. 383 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Скаржник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесення постанови про розшук майна, а також в проведенні опису майна та в складанні акту від 12 березня 2015 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 січня 2015 року; скасувати постанову про розшук майна боржника від 23 лютого 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 15-30 год. з викликом скаржника та державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Дзержинський мiський суд Донецької області у складі:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про захист прав споживачів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про захист прав споживачів, зобов'язання укладення договору в письмовій формі про надання послуг користування інтернетом, безкоштовно усунути недоліки в наданні послуги в розумний строк, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000гривень, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: