overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/6680/14-ц 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/ 939/2015р.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 6 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6807/15-ц

Пров. №2/668/1961/15

12.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності їй належить квартира АДРЕСА_1. В наслідок неналежного утримання відповідачем інженерних мереж 22.04.2015 року сталося залиття квартири позивача, в наслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 17300,00 грн., який попередньо розрахований позивачем та моральної шкоди, який позивач визначає у розмірі 2000,00 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування спричиненої позивачу шкоди. У звязку із чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь 17300,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 488,00 грн. судових витрат..

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· Не зазначено доказів, що підтверджує наявність правовстановлюючого документу на квартиру позивача в якій сталося залиття;

· Не зазначено доказів, що підтверджують наявність права вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, як до власника чи користувача квартирою;

· Не зазначено доказів, що підтверджують неналежне утримання відповідачем інженерних мереж та не вказано, яких саме;

· Не зазначено доказів про завдання матеріальної шкоди позивачу саме у тому розмірі, який визначений на суму 17300,00 грн.;

· Не зазначено доказів про завдання моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.;

· Не визначено повне коло осіб, прав та інтересів яких може стосуватися даний позов;

· не зазначено ціни позову та не вказано з яких судових витрат вона складається.

Зазначення доказів передбачено п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/1596/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явився позивач, представник позивача. Не з'явився відповідач: матеріали справи містять відомості про фактичне проживання відповідача на території Російської Федерації.

За таких обставин участь відповідача у справі слід забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», у зв'язку з чим за вимогами п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги (п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ст.ст.201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Участь відповідача ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном зупинити до надходження відповіді від Компетентного суду РФ на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №443/168/15-ц
Провадження №2/443/132/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Чорноострівська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 11.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернута позвачу у зв"язку із неусуненням недоліків та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про поверненя судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 532,93 грн. відповідно до квитанції 0.0.335800238.1 від 13.01.2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір"ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1, 08 серпня1962 року народження жителю ІНФОРМАЦІЯ_1"а"/12, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 532(п"ятсот тридцять дві) грн. 93 коп. відповідно до квитанції 0.0.335800238.1 від 13.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________

16.03.2015
Справа № 141/277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 667/3163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації у Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації строком на 3 роки без дозволу батька ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутність.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 12.05.2015 року отримав позивач 16.05.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації у Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

16.06.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді- Яворської Н.І

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 р. у справі № 441/186/15-ц,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 06.04.2015 р., оскільки дата реєстрації шлюбу та актовий запис не співпадають з даними зазначеними в свідоцтві про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Городоцького районного суду від 06.04.2015 р., розірвано шлюб зареєстрований 19.10.1974 р. у Галичанівській сільській Раді депутатів трудящих, актовий запис №22 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Так, відповідно до оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) ОСОБА_2. та ОСОБА_1 дійсно зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №22, а не ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №25, як це вказано в актовому записі (а.с.29), крім того достовірність дати реєстрації шлюбу вказана в паспорті ОСОБА_1 (а.с.5).

За наведеного, суд не вбачає підстав для виправлення описки в частині дати реєстрації шлюбу та актового запису, так як такої судом не було допущено, вбачається описка органу, який проводив реєстрацію.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду від 06.04.2015 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 661/959/15-ц
Провадження № 2/661/521/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№ 243/4766/15-ц
№ 2/243/2610/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

03 червня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2681/15-ц
Провадження № 2/456/1255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8606/15-ц
Провадження № 2/461/2292/15
УХВАЛА

судового засідання

19.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням на 14 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3431/15-ц
Провадження № 2-н/234/1033/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2462/15-ц
Провадження № 2-н/639/654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова