Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1509/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/783/1508/15
У Х В А Л А

про повернення справи

22 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Траст Тер", ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року та апеляційною скаргою Приватного підприємства "Траст Тер" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржили ПП "Траст Тер" та ОСОБА_2

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ПП "Траст Тер".

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така містить ряд недоліків, а тому у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, в матеріалах справи знаходяться не розглянуті заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі №2-1316/1792/11, яка зареєстрована в Пустомитівському районному суді Львівської області 09 серпня 2013 року та заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі №2-1316/1792/11, яка зареєстрована в Пустомитівському районному суді Львівської області 24.02.2014 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2014 року розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі №2-1316/1792/11 відкладено на 10год. 00хв. 22 жовтня 2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані про розгляд даної заяви 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою ж Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року було залишено без руху, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо подальшого розгляду даної заяви.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення нерозглянутих заяв про перегляд заочного рішення, що оскаржене в апеляційному порядку, оскільки до вирішення таких відкриття апеляційного провадження за наявними апеляційними скаргами буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - повернути до Пустомитівського суду Львівської області для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик