overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2н/331/170/15
У Х В А Л А

26.02.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5028,68 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» поданою через представника Іванченко Наталію Валентинівну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/10136/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/15556/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2-н/537/158/2015
Справа № 537/453/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Справа № 654/97/15-ц
Провадження №2/654/236/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про здійснення певних дій щодо спадкування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про здійснення певних дій щодо спадкування майна.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про здійснення певних дій щодо спадкування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 492/376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позовна заява Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАрцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/289/15-ц
Номер провадження 2-о/586/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради про визнання спадщини відумерлої після ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Зноб-Новгородської селищної ради про визнання спадщини відумерлої після ОСОБА_1

Призначити справу на попереднє судове засідання на 02.04.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до 02.04.2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, дошкільного навчального закладу № 6 при Управлінні МВС України в Рівненській області про визнання незаконним ненарахування та невиплати надбавки до заробітної плати за вислугу років, зобов'язання провести нарахування, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, дошкільного навчального закладу № 6 при Управлінні МВС України в Рівненській області про визнання незаконним ненарахування та невиплати надбавки до заробітної плати за вислугу років, зобов'язання провести нарахування, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/750/2015 Справа № 641/2425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 145,78 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №636/1213/15-ц
Провадження № 2/636/872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 12 вересня 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 15 вересня 2005 року за №4 та укладеного між Чугуївською райдержадміністрацією Харківської області та ОСОБА_2, та віднесення земельної ділянки площею 29,00 гектари ріллі, розташованої на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, до земель державної власності (земель запасу).

24 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позов було задоволено частково.

В рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 24.02.2015 суду, була допущена описка, а саме: по тексту рішення замість «Новіков Володимир Михайлович» помилково зазначено «Новіков Володимир Іванович». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.02.2015 року, а саме: по тексту рішення, при зазначенні позивача замість «Новіков Володимир Іванович» зазначити «Новіков Володимир Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії та стягнути кошти,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії та стягнути кошти та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/909/14-ц Провадження № 2-п/399/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року,

встановив:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

У заяві ОСОБА_2 просить скасувати зазначене заочне рішення, призначити справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд прийшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки видно, що відповідач ОСОБА_2 23.12.2013 року подав до суду заяву про відкладення розгляду зазначеної справи, призначеного на 14 годину 24.12.2013 року, у звязку з його відрядженням (ця заява була передана канцелярією суду головуючому судді після ухвалення зазначеного вище заочного рішення), що свідчить про те, що 24.12.2013 року підстав для заочного розгляду справи не було.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу за зазначеним позовом до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 709/610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Прокуратура Чорнобаївського району визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 20 березня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на ? долю квартири АДРЕСА_1 належну позивачці ОСОБА_1, і відповідно, позивачка в позовній заяві просить зняти даний арешт.

ОСОБА_2 того, дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про зняття арешту з майна

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2