Справа № /222/35/15-ц
Провадження № 2-о/222/4/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 21.09.2014 року та нею, як доньки та батька, оскільки він є її батьком, але під час реєстрації її народження, він не перебував у шлюбі з її матірю, в звязку з чим в її свідоцтві про народження його не зазначили як її батька, що перешкоджає їй, як дачці отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після його смерті на належне йому спадкове майно.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Проте, надала суду письмову заяву в якій зазначила, що заявляє відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенцю Є.О., на тій підставі, що даний суддя раніше вже розглядав цивільну справу та їй відмовив.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув заяву про відвід судді у їх відсутність.

Розглянувши заяву про відвід судді, заяву заінтересованої особи, суд прийшов до наступного.

Так, статтею 11-1 ЦПК України передбачено порядок розподілу справ між суддями у суді за допомогою автоматизованої системи розподілу справ і дана справа, в порядку встановленому ч.3 цієї статті була визначена для розгляду судді Подліпенець Є.О.

Згідно п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно правового змісту ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно рішення Володарського райсуду від 23.12.2014 року винесеного у цивільній справі окремого провадження під головуванням судді Подліпенця Є.О. в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства відмовлено і дане рішення набуло чинності.

Таким чином, на підставі викладеного, не зважаючи на те, що суддею Подліпенцем Є.О. дійсно розглядалася справа окремого провадження з участю заявниці ОСОБА_1, яка просила з аналогічних підстав викладених по даній справі встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, померлим 21 вересня 2014 року відносно неї ОСОБА_1, яка народилася 26 жовтня 1956 року і 23.12.2014 року було винесено рішення, яким в задоволенні даної заяви ОСОБА_1, було відмовлено, суд вважає, що сумніви заявниці в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи є безпідставними, однак, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати на розгляд в провадження іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 23-25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Передати справу в провадження на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.