overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1675/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20.04.2013р. станом на 25.12.2014р. в розмірі 27616,94 грн. та за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 31.05.2013р. станом на 25.12.2014р. в розмірі 28261,74 грн.

З наданої САДР УДМС України у Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться в м. Київ по вул. Фізкультури, 28Д, , сплачену ним у АТ «ОТП Банк» м. Києва за платіжним дорученням № 393 від 22.01.2015 року суму судового збору у розмірі 558,79 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Ухвала в частині повернення суми судового збору оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 337/1398/15-ц
"19" березня 2015 р.
Провадження № 6/337/54/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретаря Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

19.03.2015 року до суду від державного виконавця надійшло письмове клопотання про залишення подання без розгляду.

У судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ не з'явився.

Відповідно до частини першої п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище, суд вважає клопотання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про залишення подання без розгляду підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 585/404/15-ц
Номер провадження 2-о/585/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 3 березня 2015 року повного тексту рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 750/1939/15-ц
Провадження № 2/750/1146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 вересня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, проживають окремо.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 2010 року , актовий запис № 2084. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подружжя втратило повагу один до одного.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис № 2084 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/5202/2014-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у справі в судові засідання не з`являлися, повідомлені були належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлові-комунальні послуги- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 465/1096/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучковський С.В.
Провадження № 22-ц/783/3606/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк»- Кузь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року в частині направлення цивільної справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області - скасувати, справу направити для продовження її розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/649/15-ц

Рядок статзвіту № 43

20 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/218/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 селищній раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2541/15-ц
Провадження №: 2-н/332/486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 202/2418/15-ц
Провадження № 2/202/2540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Відокремлений підрозділ «Поліклініка Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Відокремлений підрозділ «Поліклініка Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 06 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 159/948/15-ц
Провадження № 2/159/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачці було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 отримала 10.03.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом передачі ключів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом передачі ключів.

11.11.2014 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Як видно з копії актового запису про смерть №18751 від 05.11.2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 25.02.2015 року, направлених на запит суду, відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач, його представник та треті особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом передачі ключів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4552/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

представника позивача

по зустрічному позову - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним зустрічним позовом.

17.06.2015 року позивач по зустрічному позову звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: