УХВАЛА
м. Балаклія

23 березня 2015 року Справа №610/140/15-ц

2/610/169/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

15 січня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 10.30 год. 09.02.2015 р., 10.00 год. 02.03.2015 р., 10.00 год. 23.03.2015 р.

Представник позивача у призначені судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судові повістки тричі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: м. Київ вул. Фрунзе б. 39, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, судові повістки позивачем були отримані 09.02.2015 р., 17.02.2015 р., 11.03.2015 р., проте представник позивача у призначені судові засідання не з`являлась.

При цьому позовна заява підписана та подана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 У матеріалах справи міститься належним чином завірена печаткою копія довіреності ПАТ «Дельта Банк» якою ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси позивача у суді.

Вказаний представник до суду не зявлявся, жодних заяв від нього не надходило.

Проте, 19.02.2015 р. до суду на електронну пошту надійшла заява від 19.02.2015 р. від ОСОБА_4 яка нібито також є представником ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк» на підстав наданих документів. До вказаної заяви додано ніким ніяк не завірену копію довіреності ПАТ «Дельта Банк» якою ОСОБА_4 нібито уповноважена представляти інтереси позивача у суді.

З того часу, до 23.03.2015р., жодних інших заяв від позивача не надходило, у тому числі не надійшло й належним чином оформлених документів датованих 19.02.2015р., тобто замість незавірених копій, які надійшли електронною поштою, оригінальних документів з власноручними підписами, або належним чином завірених копій до суду надано не було.

Відтак у суду відсутні належні підстави вважати, що документи від 19.02.2015р. є належно оформленими, а відтак суд позбавлений брати вказані документи до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява та довіреність, які датовані 19.02.2015р. відкинуті судом як неналежним чином оформлені, а саме не містять мокрої печатки ПАТ «Дельта Банк» на довіреності, а також не містять оригінального підпису особи, яка нібито є представником позивача, в той час коли позивач був неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання і у нього було достатньо часу для явки у суд, або надання суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, що не було зроблено позивачем, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не зявився в суд без поважної причини, не надав до суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін