Номер провадження 22-ц/788/544/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету, третя особа - ректор СумДУ ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року у задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильну правову оцінку обставин справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що суд не взяв до уваги факт проведення нею занять згідно графіка зі студентами 02 грудня 2014 року. Вважає, що укладення з нею контракту є необов'язковим, оскільки це не ґрунтується на законі та є погіршенням її становища, як працівника. Посилається на відсутність у відповідача Положення щодо проведення порядку укладення контрактів у відповідності з нормативними документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 01 лютого 2008 року перебувала у трудових відносинах з Сумським державним університетом, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 20 - 21). З 09 липня 2008 року була обрана за конкурсом на посаду асистента кафедри акушерства та гінекології на умовах контракту, а з 01 грудня 2011 року переведена на посаду доцента 0,5 ставки на умовах контракту за конкурсом на строк з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2013 року (а.с. 12).

Із службової записки в.о. директора Медичного інституту Сумського державного університету вбачається, що на засіданні кафедри акушерства та гінекології від 08 листопада 2013 року більшістю голосів прийнято рішення не рекомендувати продовжувати контракт з ОСОБА_3 З підстав, що позивачка умови контракту не виконала в повному обсязі (а.с. 63).

Наказом 25 листопада 2013 року№ 1019 ІІ ОСОБА_3 звільнено з займаної посади 30 листопада 2013 року по закінченню строку дії трудового договору (а.с. 15).

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ректора університету про продовження строку дії контракту з підстав передбачених ч. 3 ст. 184 КЗпП України (а.с. 62, 64).

28 листопада 2013 року сторони уклали контракт, яким позивачку призначено на посаду доцента кафедри акушерства та гінекології на 0,5 ставки на строк з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року. І у зв'язку з цим наказом відповідача № 1037 - ІІ від 29 листопада 2013 року був відмінений наказ про звільнення ОСОБА_3 (а.с. 17, 244).

По закінченню строку дії контракту наказом ректора від 24 листопада 2014 року № 1022-ІІ позивачку звільнено з роботи з 01 грудня 2014 року (а.с. 18).

Із матеріалів справи вбачається, що питання про продовження контракту з доцентом кафедри ОСОБА_3 було предметом розгляду засідання кафедри акушерства та гінекології медичного інституту СумДУ 17 листопада 2014 року, на якому професорсько - викладацький склад кафедри вирішив клопотати перед адміністрацією університету про не продовження контракту (а.с. 82 - 84).

Як на підставу позовних вимог щодо незаконності наказу ректора від 24 листопада 2014 року про її звільнення, позивачка посилалась на те, що фактично між нею та відповідачем був укладений трудовий договір на невизначений термін, оскільки згідно з розпорядженням в.о. директора медичного інституту був організований навчальний процес на 2014 - 2015 р.р. і що окремі заняття були відпрацьовані у вересня 2014 року за грудень 2014 року. ОСОБА_3 вважала, що умови її роботи носили постійних характер, тому укладені на невизначений строк.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивачки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права та обов'язки можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково - педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом на основі конкурсного відбору.

І, оскільки, Законом України «Про освіту» встановлено, що педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, контракту, то слід зробити висновок, що з позивачкою при найманні на роботу на посаду доцента та по закінченні строку дії контракту, правомірно укладались контракти. Позивачка погоджувалась оформити трудові відносини шляхом укладення контракту в письмовій формі (а.с. 235, 244) та не ставила питання про визнання контрактів незаконними.

Відповідно наказу Міністерства освіти України № 293 від 05 серпня 1993 року до науково - педагогічних працівників, які продовжують трудові відносини у закладах освіти на умовах контракту, відносяться старші викладачі, доценти, професори та інші працівники закладів освіти, що є у державній власності.

Наказом ректора Сумського державного університету № 699-І від 26 вересня 2012 року встановлений порядок прийняття, переведення на вищі посади науково - педагогічних працівників, зокрема, відповідно п. 11 при укладенні контрактів, в тім числі на нові терміни, повинні визначатись зобов'язання для їх виконання викладачем. Із змісту контракту укладеного з позивачкою, вбачається, що такі обов'язки були покладені на неї (а.с. 236).

На засіданні кафедри акушерства та гінекології медичного інституту СумДУ від 17 листопада 2014 року, проведеного з участю позивачки, розглядалось питання щодо продовження контракту з позивачкою. Проте професорсько - викладацький склад кафедри вирішив про непродовження контракту. Основною мотивацією такого рішення було неотримання атестата доцента та недоліки у роботі (а.с. 83).

Колегія суддів не може погодитись з доводами позивача про те. що відповідно до ст. 391 КЗпП України в її випадку мало місце продовження дії строкового договору на невизначений строк, оскільки не був встановлений факт, що жодна із сторін не вимагала припинення дії контракту.

Так, наказом ректора СумДУ № 1022-ІІ від 24 листопада 2014 року, позивачку звільнено з посади з 01 грудня 2014 року по закінченню строку дії трудового договору. З цим наказом вона ознайомлена 25 листопада 2014 року і в цей же день отримала його копію (а.с. 248).

Доводи апелянта про те, що вона продовжувала працювати з 02 грудня 2014 року, так як проводила зайняття та приймала заліки у студентів, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки колегія суддів не вбачає обставин правомірності таких дій, з огляду на те, що позивачці було заздалегідь відомо про майбутнє звільнення і станом на 01 грудня 2014 року вона уже звернулась до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що 02 грудня 2014 року на засіданні кафедри був проведений перерозподіл педнавантаження у зв'язку зі звільненням доцента ОСОБА_3, а індивідуальну відомість щодо дострокової здачі сесії іноземною студенткою Брігс Соібіфою Ебіабо визнана недісною розпорядженням в.о. директора медичного інституту (а.с. 85, 90).

Суд правильно врахував обставини справи, вірно визначився в правах та обов'язках сторін, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -