Справа № 134/2142/14-ц Провадження № 22-ц/772/1003/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кошти в розмірі 114 725 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань, 27.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки б/н, за умовами якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: належний їй житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці, цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських споруд і яка на підставі ст. 6 Закону України «Про іпотеку» також є предметом договору іпотеки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 257 122,86 грн. і тому в рахунок погашення зазначеної заборгованості, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 Позивачем зазначено, що станом на 13.06.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 152 738,57 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 53 408,38 грн. та 99 330,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а тому в рахунок погашення даної заборгованості по кредитному договору, просив звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_1

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

В судове засідання, яке було призначене після проголошеної у справі перерви, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому направила електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи через неможливість з'явитись, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідачем не зазначено причин поважності неявки в судове засідання і до того ж останньою вже було надано пояснення у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки, земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок, не була предметом договору іпотеки.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.08.2008 року між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №VIGWGK, за яким остання отримала від банку кредит в сумі 114 725 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.08.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 27.08.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором і тому рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIGWGK від 27.08.2008 року в розмірі 257 122,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку житловою площею 60,80 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Звернувшись в суд з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено вимогу про звернення стягнення на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, при цьому вимогу обґрунтовано поширенням предмету іпотеки на вказану земельну ділянку та наявністюзаборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №VIGWGK,розмір якої згідно довідки становить 152 738,57 грн., яка складається з: 53 408,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 99 330,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Збільшення заборгованості за кредитом, позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та не проведенням реалізації житлового будинку, на який звернуто стягнення, що зумовлено знаходженням даного будинку на земельній ділянці, щодо якої не було вирішено питання про звернення стягнення.

Укладеним договором іпотеки, зокрема п. 8 передбачено, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за даним договором поширюється на земельну ділянку, детальний опис якої зазначений у п. 35.4 цього Договору.

Пунктом 35.4 договору іпотеки передбачено, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю на підставі договору дарування і безпосередньо на якій знаходиться переданий в іпотеку житловий будинок.

Вимогами ст. 6 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Таким чином, викладене в рішенні суду першої інстанції твердження про те, що на спірну земельну ділянку не поширюється укладений між сторонами договір іпотеки, є безпідставним і таким, що суперечить вищевказаній нормі закону та умовам укладеного договору.

Згідно наданих розрахунків та заявлених вимог, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 53 408,38 грн. та 99 330,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які розраховані за період з 07.11.2012 року по 12.06.2014 року, при цьому вказана заборгованість не включає в себе заборгованість, яка була предметом розгляду при ухваленні рішення від 01.07.2013 року.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік і представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій зроблено розрахунок пені за період з 24.10.2013 року по 16.10.2014 року (дату подачі позову), яку просив врахувати при ухваленні рішення і згідно заяви розмір пені за вказаний період становить 45 943,39 грн., яка має бути врахована при розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Право позивача на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено вимогами ст. 589 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також, в даному випадку не є порушеними вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку", щодо необхідності надіслання у 30-ти денний термін іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, оскільки ч.2 ст. 35 вищевказаної норми Закону передбачено, що положення ч. 1 цієї статті, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, з матеріалів справи видно, що боржнику, яка одночасно є іпотекодавцем, надсилалась письмова вимога про виконання договірних зобов'язань, судом вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок і зазначена справа перебувала в провадженні суду першої інстанції понад три місяці, що також свідчить про відсутність порушень вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, а тому рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIGWGK від 27.08.2008 року в загальному розмірі 99 351,77 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 53 408,38 грн. та 45 943,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, необхідно звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :03:001:0132 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача мають бути стягнуті, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені ним і документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі 1757,21 грн. (993,51 грн. - судовий збір в суді першої інстанції та 763,70 грн. - судовий збір в суді апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.01.2015 року - скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIGWGK від 27.08.2008 року в розмірі 99 351,77 грн., яка складається з: 53 408,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 45 943,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :03:001:0132 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на земельну ділянку у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановити початкову ціну вартості реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1757,21 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: