Справа № 361/8563/14 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/773/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 18 05.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Волохова Л.А.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який надалі уточнив і мотивував тим, що 31 березня 2014 року він із ФОП ОСОБА_2 уклав договір підряду на виготовлення із матеріалів замовника шестигранної бесідки, столу та лавочок загальною вартістю 6000 грн. Строк виконання робіт був визначений місяць, тобто до 30 квітня 2014 року. Посилався, що за договором він сплатив відповідачу гроші в сумі 6000 грн., проте відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином. Дерев'яна бесідка була встановлена у травні 2014 року, але у виготовленні столу відповідач відмовив, у зв'язку з чим він вимушено поніс додаткові витрати на придбання у ТОВ «Юско» у бесідку дерев'яного столу вартістю 2500 грн., які має повернути йому відповідач. Вказував, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав неповерненням коштів та невиготовленням товару. Оцінив моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав умови договору підряду і завдав йому збитків, просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором підряду у розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права. Скаргу мотивує тим, що суд не врахував факт неповернення відповідачем матеріалів, переданих для виготовлення стола, а також те, що у зв'язку із невиготовленням столу він був змушений нести додаткові витрати на його придбання у ТОВ «Юско».

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з'явивися, його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2014 року між позивачем і ФОП ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду на виготовлення бесідки, столу і лавок, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити із матеріала замовника шестигранну бесідку, стіл і лавки у строк до 30 квітня 2014 року. Вартість робіт визначена сторонами у розмірі 6000 грн. і сплачена позивачем 31 березня 2014 року, що стверджується накладною № 31 від 31 березня 2014 року, в якій в тому числі містяться умови договору підряду щодо видів, вартості та строку робіт.

На виконання умов договору відповідачем у травні 2014 року була виготовлена і встановлена у АДРЕСА_1 шестигранна бесідка. Стіл виготовлено не було.

Також судом встановлено, що згідно товарного чеку від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Юско» для бесідки дерев'яний стіл вартістю 2500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю позову. При цьому суд виходив з того, що позивачем не доведено обов'язок відповідача ОСОБА_2 сплатити позивачу 2500 грн. у якості компенсації за придбаний ним у бесідку дерев'яний стіл.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Встановлено, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду, який не в повному обсязі виконаний відповідачем. У випадку невиконання умов договору настають наслідки, передбачені ст.883 ЦК України, зокрема сплата підрядником неустойки, встановленої договором або законом, та відшкодування збитків в повному обсязі.

Зі справи вбачається, що позивач просить стягнути кошти в розмірі 2500 грн. у якості відшкодування збитків у зв'язку із невиконанням умов договору будівельного підряду, що відповідає приписам ст.883 ЦК України.

Відмовляючи у позові, суд не звернув уваги, що дані кошти є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, тобто додатковими витратами, які зробив позивач у зв'язку із невиконанням відповідачем договору підряду та невиготовленням обумовлених договором товарів, а відтак підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальних збитків не грунтується на матеріалах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в частині стягнення 2500 грн., колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду щодо будівництва споруди - бесідки, в тому числі дерев'яного стола і лавок, який відповідачем не виконаний в повному обсязі, зокрема не виготовлено дерев'яний стіл, у зв'язку з чим порушено права позивача і він поніс додаткові витрати на придбання дерев'яного стола в бесідку.

Поскільки витрачені позивачем кошти на придбання бесідки пов'язані із невиконанням відповідачем умов договору і є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, то згідно ст.883 ЦК України вони підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що вартість виготовлення і встановлення шестигранної бесідки становить 14300 грн., а її ціна була зменшена у зв'язку із обіцянками позивача забезпечити йому ще 2 замовлення на виготовлення бесідок як безпідставні.

Відповідно до ч.3 ст.875, ст.866 ЦК України договір підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 видав позивачу як замовнику накладну № 31 від 31 березня 2014 року, яка підтверджує укладання договору і містить його умови щодо обсягу та строків будівництва, а також містить погоджену сторонами ціну будівництва - 6000 грн., що спростовує вищевказані посилання відповідача на іншу вартість будівництва.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її вимог про відшкодування моральної шкоди не грунтуються на приписах ст. 611 ЦК України, яка визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Наслідки невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором будівельного підряду встановлені ст.883 ЦК України і передбачають сплату неустойки і відшкодування збитків та не передбачають відповідальності підрядника у вигляді відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду в частині відмови позивачу у відшкодуванні матеріальної шкоди відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.88 ЦК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року в частині відмови у стягненні 2500 гривень скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 250 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :