УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив що на час ухвалення рішення вона надала суду заперечення на позовну заяву, де зазначала, що не отримувала від кредитора жодних вимог про виселення, що надані кредитором повідомлення про вручення не можуть бути належним доказом вручення їй та іншим відповідачам таких вимог кредитора про виселення, просила призначити експертизу, зазначені питання не досліджувались судом та не знайшли своєї оцінки у судовому рішенні.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.02.2015 року по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/405/1887/14, провадження №405/10462/14-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 17.11.2014 року, судовий розгляд справи було призначено на 25.12.2014 р., 25.12.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, повістки з матеріалами позову від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 отримала повістку 29.11.2014 року, справу розглядом було відкладено на 10.02.2015 року, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, суду від ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи вручення поштового відправлення, та заперечення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.02.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 17.02.2015 року відповідачам за № 8295, 8297 було направлено копію заочного рішення суду від 10.02.2015 року, яке ОСОБА_1 отримала 19.02.2015 року.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що заявник отримала копію заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда 19.02.2015 року, суд вважає, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш