АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1577/15 Справа № 191/3692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2007 року ОСОБА_2 27.07.2007 року отримав кредит у розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною картою" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 р. відповідач має заборгованість - 24 552,80 грн.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 24 552 грн. 80 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 526, 527, 530,611 ЦК України, а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року ОСОБА_2 підписано заяву № DNXRRC07990048 разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", що складає між ним та банком Договір споживчого кредиту, згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 1556 грн. 50 коп. на строк 12 місяців, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 24 грн. 90 коп., единоразової допомоги за надання фінансового інструменту у розмірі 141 грн. 50 коп. в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" (Стандарт) строки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують факт укладення між ним та ОСОБА_2 кредитного договору без номеру від 27.07.2007 року, на який посилається позивач, та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4700 грн., та утворення заборгованості за даними договірними правовідносинами згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що Заява позичальника містить наступну інформацію: кредитну картку НОМЕР_1 та ПІН-код отримав 27.07.2007 р. та підпис ОСОБА_2 Отже, відповідач висловив згоду, як із формою укладення договору, так і підтвердив власним підписом, що отримував кредитну картку і ПІН-код.

Однак, зазначені доводи апелянта є безпідставними, враховуючи наступне.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції апелянтом не був наданий кредитний договір без номеру від 27.07.2007 року, на який посилається позивач.

Колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять належних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки, у відповідності до вимог ст. 59, 60 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу на спростування факту укладення кредитного договору або розміру заборгованості, не підтверджують факт укладення цього договору, а тому зазначене не є підставою для скасування законного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова