overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4009/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2979/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа №607/18759/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 16 год. 30 хв. 08 червня 2015 року позивач подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа №672/845/15-ц
Провадження №2/672/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/845/15-ц, номер провадження 2/672/273/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/235/1422/15
Справа № 235/2118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/1947/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4327/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/1284/15-ц
Провадження №2/265/901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Будінвест", про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №29/01-15/20 від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Будінвест", про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №29/01-15/20 від 29 січня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 березня 2015 року о 08.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 161/2517/15-ц
Провадження № 2-н/161/247/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 23 лютого 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2250/15р.
Справа № 617/2010/14-ц Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Категорія: право власності Доповідач: Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Шестаківської сільської ради на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об*єднання «Агат», третя особа - Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Шестаківської сільської ради задовольнити.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне обєднання «Агат», третя особа - Шестаківська сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/8284/14-ц
Провадження № 2/554/772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив дане клопотання, мотивуючи його тим, що заході забезпечення позову. У вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 є неспівмірними та чинять перешкоди здійсненні права власності щодо цього майна.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, оскільки на даний час позивачем визначено суму спричиненої моральної шкоди, яка являється співмірною щодо заявлених позовних вимог. Окрім цього, остаточну суму спричиненої моральної шкоди зможе надати судова психологічна експертиза про проведення якої буде заявлено відповідне клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2014 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2014 року залишено без змін.

В ході розгляду справи апеляційний суд Полтавської області погодився з висновком суду першої інстанції, а саме, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем визначено ціну позову в загальному розмірі 550000, з яких 400000 грн. предявлено до відповідачки ОСОБА_1, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

На момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанцій не змінилися, позивач розмір заявлених позовних не зменшив, а отже підстав для скасування таких заходів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6799/15 Справа № 198/319/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І.О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» про залишення справи без розгляду відмовлено (а.с.206-207). Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «МЕГАБАНК», через свого представника Черкасова І.Р., звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду - повернути до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочкова
Справа № 740/591/15
Провадження № 2-н/740/87/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2145 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2145 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/378/2015
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

21.05.2015 року позивач надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» договір на картковий рахунок № 210554 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином позивач, звертаючись до суду з даним клопотанням надав відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі, а також достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Бериславського РУЮ витребувати у Відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Берислав, вул. 1 Травня, 185) договір на картковий рахунок № 210554 укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 11.06.2015 р.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 219/3327/15-ц
Провадження № 2/219/1711/2015
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання через оголошення у пресі, оскільки попередні оголошення не були розміщені у засобі масової інформації через непроведення їх оплати представником позивача.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 6 липня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик