У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Зарічанське», третя особа: директор ПП «Зарічанське» ОСОБА_4 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості за роботу у вихідні та святкові дні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Зарічанське», третя особа: директор ПП «Зарічанське» ОСОБА_4 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості за роботу у вихідні та святкові дні та моральної шкоди, в якій зазначає, що з 20 лютого 2014 року він працював у відповідача на посаді бригадир-агронома та 13.10.2014 р. ним була написана заява про звільнення його з посади за угодою сторін, оскільки між позивачем та директором вказаного підприємства виник конфлікт з приводу звільнення управляючого ОСОБА_6, та директор сам запропонував позивачу звільнитися по п.1 ст.36 КЗпП України. Однак наказом №69 від 20.10.2014 року позивача було звільнено за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи, з чим позивач не згоден, оскільки працював завжди сумлінно та професійно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався жодного разу. Позивач був вимушений звернутися з заявою про порушення норм трудового законодавства, яку направив відповідачу поштою, оскільки директор відмовився прийняти її особисто під підпис. 10.11.2014 року позивачу була частково виплачена заробітна плата, не була виплачена заробітна плата у вихідні та святкові дні, загальна кількість яких становить за період з 20.02.2014 року по 20.10.2014 року 80 днів. Остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просив змінити формулювання причин звільнення його з роботи з «згідно ст.41.2 КЗпП України за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи» на «згідно п.1 ст.36 КЗпП України» і дату звільнення з «20 жовтня 2014 року» на день вирішення справи в суді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2014 р. по 15.01.2015 р. за 88 днів в сумі 8184 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.10.2014 р. по 10.11.2014 р. за 22 дні у сумі 2046 грн., заборгованість по заробітній платі за роботу у вихідні та святкові дні з 20.02.2014 р. по 20.10.2014 р. за 80 робочих днів у розмірі 14880 грн; за час відсторонення від роботи з 13.10.2014 по 20.10.2014 р. у сумі 465 грн.; та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання сторони подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ПП «Зарічанське» змінює формулювання причини звільнення позивача ОСОБА_1 з ч.2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи на формулювання причини звільнення, визначеної п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з 20 жовтня 2014 року, шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки позивача ОСОБА_1 Відповідач ПП «Зарічанське» сплачує позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та виплачує моральну шкоду. Розмір виплати сумарно складає 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Сплата коштів в сумі 4000(чотири тисячі) грн. 00 коп. проводиться відповідачем ПП «Зарічанське» в пятиденний термін з дати набрання законної сили ухвали суду про визнання умов мирової угоди. Позивач відмовляється від інших заявлених позовних вимог по даній справі в повному обсязі. Сторони зазначають, що після виконання вищевказаних умов, взаємних претензій майнового та немайнового характеру відносно суті спору одна до одної не матимуть і в подальшому претензій не заявлятимуть. Судові витрати покладаються на відповідача ПП «Зарічанське» .

Сторони просять закрити провадження у справі та визнати умови мирової угоди, і їм зрозумілі наслідки закриття провадження.

Третя особа директор ПП «Зарічанське» ОСОБА_7 не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі укладеної між сторонами мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У судовому засіданні сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1. ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі та визнає мирову угоду.

Судові витрати сторони не понесли, судовий збір приймається на рахунок держави.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_5 підприємства «Зарічанське» ОСОБА_3, за якою:

1.Відповідач ПП «Зарічанське» змінює формулювання причини звільнення позивача ОСОБА_1 з ч.2 ст.41 КЗпП України за втрату довіри до матеріально-відповідальної особи на формулювання причини звільнення, визначеної п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 20 жовтня 2014 року, шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки позивача ОСОБА_1

2. Відповідач ПП «Зарічанське» сплачує позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та виплачує моральну шкоду. Розмір виплати за п.2 сумарно складає 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Сплата коштів в сумі 4000(чотири тисячі) грн. 00 коп. проводиться відповідачем ПП «Зарічанське» в пятиденний термін з дати набрання законної сили ухвалою суду про визнання умов мирової угоди.

4. Позивач відмовляється від інших заявлених позовних вимог по даній справі в повному обсязі.

5. Сторони зазначають, що після виконання вищевказаних умов, взаємних претензій майнового та немайнового характеру відносно суті спору одна до одної не матимуть і в подальшому претензій не заявлятимуть.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства «Зарічанське», третя особа: директор ПП «Зарічанське» ОСОБА_4 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості за роботу у вихідні та святкові дні та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник