Справа № 344/1521/15-ц
Провадження № 6/344/103/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

державного виконавця Гуменяк А.С.

розглянувши клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся заступник начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження керівника юридичної особи ТзОВ Драйв-ІФ у праві виїзду за межі України. В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 359 від 11/03/2014 р. про стягнення з ТзОВ Драйв-ІФ 70000 гривень боргу та 1827 гривень витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні державний виконавець Гуменяк А.С. підтримав клопотання і надав суду пояснення про те, що на його думку ним вжито усіх заходів для встановлення наявності майна боржника і осіб, які керують боржником. Крім цього державним виконавцем надано суду пояснення про те, що представник стягувача повідомив йому про те, що ОСОБА_1 має родичів за кордоном і отримує з-за кордону на ТзОВ Драйв-ІФ неофіційно грошові кошти.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так суду не надано доказу того, що подання заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 погодив подання із начальником відділу державної виконавчої служби. Також суду не надано доказу того, що ОСОБА_2 є начальником відділу державної виконавчої служби.

Так само суду не надано доказу того, що ОСОБА_2 є державним виконавцем і відповідно до ст. 377-1 ЦПК України наділений правом на внесення відповідного подання для погодження начальнику.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є керівником ТзОВ Драйв-ІФ і стосовно нього взагалі може бути постановлено відповідну ухвалу з підстав, вказаних в поданні.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 є керівником боржника - юридичної особи. Державний виконавець надав суду пояснення про те, що йому відомо зі слів третіх осіб про наявність грошових коштів у боржника, але не вжив заходів до їх стягнення на виконання виконавчого документу.

Подання не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, полягає в обмеженні прав на свободу пересування, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 377-1 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Гуменяка А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий С.О.Бородовський