overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

06 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 11 березня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місць проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 110, 118, 121, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 314/7078/14-ц
Провадження № 2-н/314/14/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
26.01.2015 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 523/3950/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4037,94 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 638/3609/15-ц
Провадження № 2-с/638/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1509/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року заявник в особі ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника заявника, що діє на підставі довіреності, в якій він просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з заявою до суду, у зв"язку з прийняттям судом ухвали про повернення заяви.

Учасники судового процесу на судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документу сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO903B0GNQ від 03.04.2014 року, та ухвалою судді від 15.01.2015 року заяву повернуто заявнику, через невиконання ухвали від 19.12.2014 року про залишення без руху, вбачаю підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова , що розташовано по вул. Бакуліна, 18, м. Харків, повернути ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору при зверненні з заявою до суду в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням № BO903B0GNQ від 03.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня», приватного підприємства медичний центр «ВІК», третя особа - Дунаєвецька районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства медичний центр «ВІК» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано дії працівників Дунаєвецької центральної районної лікарні та працівників приватного підприємства медичний центр «ВІК» протиправними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі приватне підприємство медичний центр «ВІК» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства медичний центр «ВІК» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа № 127/3853/15-ц
Провадження № 2/127/2444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Пр. № 2/643/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У ході судового розгляду справи позивач заявив відвід судді Єрмак Н.В. головуючому по цивільній справі, у зв*язку з тим, що суддя Єрмак Н.В. в ході розгляду справи відмовляє в задоволенні його клопотань та на його думку не приймає його міркувань з приводу обставин справи, внаслідок чого у нього виник сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши доводи позивача, вважаю, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Обставини, на які посилається позивач, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Єрмак Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.03.2015
Провадження № 2/127/1006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Мельникової М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-B01/086/2008 від 03.06.2008 року в розмірі 5 304, 15 доларів США, що станом на 28.05.2014 року еквівалентно 62 329, 59 гривеньта пеню в розмірі 31 164, 80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 934, 94 гривень. Судовий збір в сумі 1 963, 39 гривень залишити за товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавський області, Кременчуцьке міське управління юстиції у Полтавській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на переплановану квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавський області, Кременчуцьке міське управління юстиції у Полтавській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на переплановану квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/6020/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2015 м. Кобеляки
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 526, 541 ЦК України, -
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Справа № 473/6027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"20" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частку квартири,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частку квартири - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 674 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 20.12.2002 року між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем, зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 674 від 20.12.2002 року.

Визнати майно: квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за кожним, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (дійсна вартість майна 125038 - сто двадцять п'ять тисяч тридцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 593 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/537/224/2015
Справа № 537/793/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/793/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/2227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим,що через органи нотаріату вона не має можливості оформити свої спадкові права після смерті бабусі- Глазкової ОСОБА_3, відносно квартири №16, яка розташована у будинку №16 по вулиці Комсомольській в місті Горлівці.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення цього позову без розгляду, про що подала суду письмову заяву від 23 березня 2015 року.

Відповідачка, яка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні.(а.с.18)

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність відповідачки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.