Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/595/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В..ОКРЕМА УХВАЛА
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Пунктом 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Підпунктом 1 пункту 1 статті 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Матеріалами справи доведено, що розгляд справи проведено з істотним порушенням процесуального законодавства. Незважаючи на те, що справа перебувала в провадженні судді Галасюка Р.А. 3,5 роки - з травня 2011р. по листопад 2014 р., допущено необґрунтовано тривалий та неналежний розгляд справи.
Зокрема, через 15 днів після надходження - 07 червня 2011р. суддя Галасюк Р.А. призначив розгляд справи на 07 вересня 2011р. - через 3 місяці. Відповідачі про слухання справи 07.09.2011р. не повідомлялись. На порушення вимог ст.197,198 ЦПК України 07.09.2011р. процес технічними засобами не фіксувався, на а.с.75 знаходиться протокол судового засідання (з виправленою датою), з якого вбачається, що до суду з'явився представник позивача, проте хто саме невідомо, оскільки анкетні дані не з'ясовувались, навіть прізвище не зазначено, склад суду не оголошувався, права та обов'язки не роз'яснювались, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2011р. Про слухання справи 26 жовтня 2011р., 07 грудня 2011р.,06 лютого 2012р. відповідачі не повідомлялись, фіксація не проводилась, у протоколах судового засідання зазначається представник позивача без прізвища. 06 лютого2012р., якщо вірити протоколу с/з вперше до суду з'явився позивач - прізвище не зазначено, склад суду не оголошувався, анкетні дані також не з'ясовувались, права та обов'язки не роз'яснювались (а.с.85). 18 квітня 2012р. сторони знову не з'явились, суд зупинив провадження у справі (протокол с/з - а.с.89). 05 вересня 2012р. провадження у справі відновлено, ухвали про зупинення та відновлення провадження сторонам не направлялись, справу призначено на 17 жовтня 2012р., в зв'язку із неявкою відповідачів справу відкладено на 26 жовтня. Знову ж з протоколу судового засідання вбачається, що в цей день до суду вперше з'явився «невідомий» представник одного із відповідачів (відповідачами по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2.). Як і в попередніх протоколах судових засідань анкетні дані не з'ясовувалися, склад суду, права та обов'язки не роз'яснювались, справу в черговий раз відкладено на 13.11.2012р. (дата в протоколі виправлена без застереження). В цей день відповідачі знову не з'явились, хто із представників позивача був у судовому засіданні у протоколі с/з не вказано, відкладено на 30 листопада 2012р.
У справі є лише один журнал судового засідання від 30 листопада 2012р. З технічного запису вбачається, що у судове засідання з'явились : позивач ОСОБА_1 із представником ОСОБА_3 і представник Банку Ляхов О.В. Прослуховуючи запис, апеляційним судом встановлено, що під час цього засідання суд лише з'ясував анкетні дані позивача ОСОБА_1 і клопотання Ляхова О.В. про зупинення провадження та думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд до нарадчої кімнати не віддалявся, ухвала про зупинення провадження судом не оголошувалась, аудіозапис після з'ясування думки сторін закінчується словами «хорошо, перерва до 1400 години», хоча відповідно до журналу судове засідання закінчено в цей день об 11:46:22 (технічний носій - а.с.157). Після ухвали про зупинення провадження від 30.11.2012р. на наступних аркушах 108-151 підшито ксерокопії вироку Новоград-Волинського міськрайсуду від 17 вересня 2013р. і ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014р., які належним чином не засвідчено, за чиїм клопотанням їх долучено до матеріалів справи, невідомо - ніяких запитів чи клопотань з цього приводу у справі немає, супровідних листів також. Після відновлення провадження у справі 11 серпня 2014р., судячи із довідок секретаря с/з, справу було призначено на 12 вересня і 05 листопада 2014р., сторони не повідомлялись, до суду ніхто не з'явився і суд залишив позов без розгляду.
Тобто, за весь період розгляду справи суддею Галасюком Р.А. призначалися 13 судових засідань, проте відкладалися через неявку сторін, жодного заходу впливу до учасників процесу не вживалось. У протоколах судових засідань зазначалось, що сторони повідомлялися про розгляд справи, проте у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо повідомлення сторін та їх представників.
Численні необґрунтовані і тривалі перерви у розгляді справи, невжиття суддею заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи, стверджують, що внаслідок неналежних дій судді сторони фактично були позбавлені права на судовий захист.
Матеріалами справи доведено, що на порушення вимог ст.ст.27,157,166,167,197,198 ЦПК України суд не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не доповів справу, не з'ясував чи підтримує позивач свої позовні вимоги, чи визнає відповідач позов, чи не бажають сторони закінчити справу мировою угодою, не заслухав пояснення сторін. Суд не з'ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, не надав сторонам, які брали участь у справі, можливість дати додаткові пояснення, чим позбавив осіб, що беруть участь у справі, реалізувати свої процесуальні права. Тобто, фактично за 3,5 роки розгляд справи так і не було розпочато.
Крім того, незважаючи на те, що з липня 2010р. судовий процес на підставі ст.ст.197,198 ЦПК України фіксується технічними засобами із виготовленням журналу судового засідання, процес не фіксувався, натомість в матеріалах справи знаходиться 12 протоколів судового засідання, що цивільне законодавство не передбачає.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Неодноразове необґрунтоване відкладення розгляду справи на строк, що перевищує встановлений законодавством строк для її розгляду, зволікання з розглядом, не з'ясування головуючим питання про можливість ухвалення заочного рішення свідчить про умисну бездіяльність судді Галасюка Р.А.
Окремі перерви між судовими засіданнями становили по три місяці.
Крім того, ухвалою від 14 червня 2011р. суд, шляхом забезпечення позову, «зупинив виконавче провадження» по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010р. про стягнення з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 873895,34грн., в той час як, статтею 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову.
Апеляційний суд вважає, що суддею Галасюком Р.А. допущено істотні порушення процесуального законодавства. Наведене свідчить про недбалість, низький рівень кваліфікації судді, знижує авторитет судової влади.
Колегія суддів вважає за необхідне довести про наведене до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування для недопущення в подальшому порушень вимог закону.
Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів
Про наведене довести до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: