АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за комплексним кредитним договором у сумі 34 203,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 року становило 273 387 грн. 54 коп., та судовий збір у сумі 2 733 грн. 88 коп.

В мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 18 липня 2007 року у розмірі 34 203,37 долари США, що за курсом НБУ на 28 листопада 2012 року становило 273 387 грн. 54 коп., з яких: 24 237 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 року становило 193 726 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 9 966,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 року становило 79 661 грн. 20 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що даний кредит він не брав, договірних відносин у нього з банком не було і не має, транспортний засіб не купував, договорів не підписував, а 18 липня 2007 року він знаходився за адресою свого проживання - АДРЕСА_2 і разом зі своїм братом, ОСОБА_2, проводили ремонт у літній кухні, що можуть підтвердити сусіди. В м. Києві він не проживає з 2005 року. За вказаною в рішенні адресою (04128, АДРЕСА_1) проживає його колишня дружина.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача згідно вимог закону.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір на споживчі потреби в іноземній валюті у розмірі 24 237,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 122 396, 85 грн. за курсом НБУ на 18.07.2007 року, строком до 18.07.2014 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,5 % річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Натомість, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на 28.11.2012 року становить - 34 203,37 доларів США, що за курсом НБУ - 273 387,54 грн.

У своїй скарзі апелянт вказує , що договір кредиту та застави транспортного засобу ніколи не укладав та не підписував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої експертам було поставлено питання чи виконаний підпис в договорі про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 18 липня 2007 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1?

Згідно повідомлення №13681/13682/14-32 судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи є неможливим, оскільки ОСОБА_1 не може надати вільні зразки почерку та підпису за 2007 рік (а.с.210-211)

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Принцип змагальності диктує умови, за яких кожна із сторін обґрунтовує свої позовні вимоги або заперечення проти позову і зобов'язана довести кожну з них.

Наразі, заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували доводи, викладені у позовній заяві, які підтримані представником позивача у судовому засіданні, судово - почеркознавча експертиза не проведена внаслідок відсутності необхідних матеріалів для її проведення.

Крім того, з відповіді начальника ЦБДР та АС МВС України від 26.01.2015 року убачається, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі МВЧ965341 від 10.07.2007 виданого ЗАТ «ЗАЗ». На спростування вказаних обставин відповідачем також доказів не надано.

Отже, колегія не вбачає підстав до скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді