Провадження № 2/202/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.10.2007 року та додаткової угоди №1 в сумі 429904 грн. 63 коп. та судових витрат по справі в сумі 3219 грн. 00 коп..

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» у зв'язку з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 від 01.10.2007 року, відповідно додаткової угоди № 1 відповідач отримав кредит у розмірі 44700,00 дол. США з розрахунку 11,5% річних на строк з 01.10.2007 року по 01.10.2017 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 0/2 від 01.10.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/2430/13-ц, провадження 2/199/1703/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяв просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, причини неявки суд не повідомили.

В ході розгляду справи відповідачами неодноразово надавалися клопотання щодо відкладення слухання справи, зупинення провадження у справі, витребування доказів, однак в судові засідання ні відповідачі ні їх представники не з'являлися, окрім відповідача ОСОБА_2, який з'явився у судове засідання, яке відбувалося 18 вересня 2013 року при розгляді клопотання про зупинення по справі. Враховуючи матеріали справи суд приходить до висновку про навмисне затягування відповідачами розгляду справи, неналежне користування своїми правами та вважає за необхідне розгляди справу на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до наданих письмових пояснень відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову та вказав на відсутність заборгованості за кредитним договором. Вказав, що зі змісту позовної заяви та позовних вимог не можливо встановити за яким же кредитним договором позивач намагається стягнути з відповідача грошові кошти. Вказуючи на те, що наявна заборгованість в сумі 429904,63 грн., яка складається: із заборгованості за кредитним договором №1 в сумі 426717,66 грн. за тілом кредиту та відсоткам; із заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 3186,97 грн. за відсотками, в той же час, до позовної заяви, як доказ долучено копію кредитного договору №0, за яким нібито у відповідача наявна заборгованість у розмірі 3186,97 грн. по відсоткам. Вимоги щодо стягнення за кредитним договором №1 в сумі 426717,66 не доведені жодним належним доказом. Вважає що у позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки ним не надано суду жодних доказів права звернення до суду, а саме передачі йому права вимоги у встановленому порядку. Крім того ним не надано детального розрахунку заборгованості відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ « УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 від 01.10.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 44700,00 дол. США з розрахунку 11,5% річних на строк з 01.10.2007 року по 01.10.2017 року. Цільове призначення: придбання нерухомості.

Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди від 27.02.2009 року до кредитного договору №0, відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів у розмірі 654,00 доларів США з 27 вересня 2009 року, в день сплати ануїтетних платежів.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Укрсиббанк» передає (виступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитом) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ « УкрСиббанк» до АТ « Дельта Банк» прав вимоги до божників, до АТ « Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати ( замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами в тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1

Як вказав у своїй позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачемОСОБА_1 умов договору № 0 від 01.10.2007 року та додаткової угоди №1 заборгованість за ними станом на 14.12.2012 року склала 429904 грн. 63 коп., яка складається із наступного: за кредитним договором № 1 426717 грн. 66 коп. , з яких тіло кредиту - 320545,27 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 94108,06 грн., заборгованість за відсотками - 106172,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 42857,43 грн.; за кредитним договором №0 заборгованість за відсотками складає 3186 грн. 97 коп.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 0/2 від 01.10.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На підставі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ст.1082 ЦК України божник зобов'язується здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано суду Додаткову угоду №1 на підставі якої позивач просить суд стягнути із відповідачів заборгованість в розмірі 426717,66 грн. Крім того суду не надано жодного належного доказу з якої суми складається невиконаний розмір грошового зобов'язання відповідачів, котрий відступається кредиторові. Так із копій акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, складеного 15.03.2012 року на виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між Продавцем та Покупцем, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, а саме за Договором №0 Боржник ОСОБА_1. Однак розмір заборгованості не вказано. Суд не може прийняти довідку ПАТ «Дельта Банк» від 14.12.2013 року щодо заборгованості відповідачів за кредитними договорами оскільки дана довідка не підтверджена жодним доказом передачі в розпорядження банку-кредитору грошових коштів, підписанням додатків до договору із зазначенням в них відповідачів, як боржника за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог ст.11 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому суд оцінюючи докази в їх сукупності не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача та вимушений в задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 514,517,1077,1082 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 169,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Л.П.Слюсар