overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/527/15-ц
Номер провадження 2-н/555/22/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/734/308/15 Справа № 734/685/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

В Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити в собі, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження; поштовий індекс; номери звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ на підтвердження звільнення від такої сплати.

Всупереч ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не вказав повної інформації про відповідача, зокрема, не зазначив номери звязку, якщо такі відомі, не вказав ціну позову, а також до заяви не додав документ про сплату судового збору або документ на підтвердження звільнення від його сплати.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовну заяву позивача до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір належить перерахувати на рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код банку отримувача (МФО) 853592, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 638/3587/15-ц
Провадження № 2-сз/638/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп. при поданні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону Украіни «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ Приват Банк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 сплачений платіжним дорученням № ІНВ93В0LCZ від 03 квітня 2014 року судовий сбір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60коп. на р/р 0003 МФО 851011 код ОКПО 37999654 на наступні реквізити: , р/р 0002, МФО 305299.

Суддя:
Справа № 178/220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семенівська сільська рада Криничанського району, відділ Держземагенства у Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що на підставі рішення №24 від 01 жовтня 1997 року Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області йому Семенівською сільською радою 19 червня 1998 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП б/н, який зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 137. При видачі Державного акту в ньому помилково було записано прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». На даний час у заявника виникла необхідність виготовлення технічної документації, але це не видається можливим в зв'язку з допущеною помилкою в написані прізвища заявника в Державному акті та технічній документації. Тому заявник просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП б/н був виданий йому ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Семенівськоїа сільської ради Криничанського району, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії паспорта, серії НОМЕР_1, виданого 06 листопада 2000 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що вірне прізвище заявника на українській мові «ОСОБА_1», отже у Державному акті на право приватної власності на землю, серії ДП б/н, виданому 19 червня 1998 року Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області допущена описка, замість прізвища «ОСОБА_1» помилково записано «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП б/н, виданий 19 червня 1998 року Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №137, дійсно був виданий ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива 1», реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі та Ізюмському районі Харківської області, управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування держаної реєстрації договору оренди землі та поновлення зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива 1», реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі та Ізюмському районі Харківської області, управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування держаної реєстрації договору оренди землі та поновлення зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу 2016/4326/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження 22-ц/775/427/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 20 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року, в якій він також просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, справа була розглянута у відсутності позивача, копію рішення ОСОБА_1 отримав 04 березня 2015 року, а апеляційну скаргу подано ним 11 березня 2015 року, тому немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/802/15-ц

номер провадження 2-о/695/38/15

20 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, вартістю 60 000,00 грн. - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області, в особі Піщанської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 606/451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №475/149/15-ц 13.03.2015
Провадження №22-ц/784/872/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 березня 2015 року банк подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/292/2015 Справа № 641/1209/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 834,65 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 26.02.2014 року по 17.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 834,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя -
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 367/760/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 526 Цивільного кодексу України, Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області (р/р №0007, банк - ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач - МБ м. Ірпеня (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі - 14 137,47 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін