overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С. № 645/1869/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 03.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/232/15-ц
провадження № 2-н/179/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Справа № 577/1481/15-ц
Провадження № 2-о/577/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, Борзнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міського суду від 11 грудня 1998 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області , за заявою ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного рішення суду, вказуючи на те, що до червня 1997 року він проживав разом з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, потім у зв"язку із сімейними обставинами виїхав за межі України на заробітки. В лютому 2015 року від працівників РАГСу йому стало відомо, що він визнаний безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Конотопського МВ УДМС України в Сумській області в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень та зауважень не мають (а.с.8)

Представник Борзнянського районного сектору УДМС України в Чернігівській області та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку (а.с.7), про причини неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, документи, що посвідчують особу заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З паспорту серії НОМЕР_1, виданого 29 вересня 2009 року Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, видно, що заявником є ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Хороше Озеро Борзнянського району, зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.4).

За таких обставин слід скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.45 ЦК України, ст.250, 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Конотопського міського суду від 11 грудня 1998 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
Провадження №2/447/330/15
Справа №447/315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164, 166 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243(двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 654/441/15-ц
Провадження №2-о/654/23/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у м.Гола Пристань та Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні дати його народження, а саме записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не відповідає паспортним даним, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці б/н, заповненій 05.03.1980 р. на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения», допущено описку в написанні дати народження, оскільки згідно паспортних даних дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., трудової книжки підтверджується копією його паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження, згідно яких дані прізвища, по батькові та рік народження заявника співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., трудової книжки б/н, заповненої 05.03.1980 р. на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №613/381/15-ц
Провадження № 2/613/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Джавад про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Джавад заборгованість за договором кредиту в розмірі 5 990 399, 58 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Джавад про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі провести 01 квітня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 01 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/171/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, непрацездатної доньки, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої, непрацездатної доньки ОСОБА_3.

20 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, непрацездатної доньки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1522/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/7516/14-ц Федорова О.В.
Категорія: про надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідачем у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 02 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 49).

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати більш поважні підстави для поновлення строку, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали отримано 02 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 49).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 02 березня 2015 року включно.

Однак станом на 24 березня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа№ 328/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.03.2015р. з 09-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 645/9723/14-ц
Провадження № 2/645/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа №263/2854/15-ц
Провадження № 2/263/1234/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, якою просить суд визнати угоду недійною, скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року позивну заяву ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 119 ч.2 п.3,4, 121 ЦПК України, ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» було залишено без руху та надано останньому строк для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду від 16.03.2015 року.

18.03.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання угоди недійною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко