Провадження №2/201/658/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого : судді Трещова В.В., при секретарі: Поддєлковій К.В., розглянувши за участю представників відповідачів, третьої особи та представника третіх осіб у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Черноморський банк розвитку та реконструкції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В судові засідання 13.01.2015 року та 30.01.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, двічі надсилав суду заяви про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю його участі в судових засіданнях по даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів, третя особа та представник третіх осіб проти задоволення повторної заяви представника позивача про відкладення розгляду справи заперечували.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не зявився в судові засідання 13.01.2015 року та 30.01.2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника суду не надано, заяви про розгляд справи без участі представника позивача суду, також, не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не зявився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово, у тому числі і з причин неявки представника позивача. Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами справи заяву представника позивача про неможливість його особистої участі в судовому засіданні в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вказана обставина, по перше, не підтверджена жодними доказами, тому є такою що не знайшла свого обєктивного підтвердження, а, по друге, в даному випадку суд враховує, що позивач є юридичною особою, яка за обставин участі одного з її працівників чи представників в інших судових засідання, має можливість доручити представництво своїх інтересів будь якій іншій особі, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року та від 10.09.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі.

Згідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Черноморський банк розвитку та реконструкції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі вжиті ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року та від 10.09.2013 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов