overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1561/15
Справа № 754/833/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

24 березня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення коштів за договором позики - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6413/14-ц
Провадження № 2-о/210/18/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. 12 грудня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 24 березня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 24 березня 2015 року представником заявника ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 171/894/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Хоруженко Н. В.

народних засідателів - Кушнарь В.Г., Баглай З.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - рада опіки та піклування Зеленодольської міської ради Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - рада опіки та піклування Зеленодольської міської ради Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 05.05.2015 року відкрито провадження по даній справі .

13.05.15 року на адресу суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... "позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - рада опіки та піклування Зеленодольської міської ради Апостолівського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі В.Г. Кушнарь

ОСОБА_3
225/1692/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5208/14-ц р. Провадження № 2/589/46/15
05.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -
Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що вона є власником спірного житла і 11 травня 2012 року зареєструвала в ньому колишнього чоловіка, відповідача по справі. З часу реєстрації відповідач в будинку АДРЕСА_1 не проживав, а мешкав за адресою своєї нової дружини. Перешкод в користуванні спірним житлом йому ніхто не чинив, його особистих речей в будинку немає, з часу реєстрації ніякого спільного господарства з власниками спірного житла не веде. Вважає, що відповідач втратив зацікавленість в будинку АДРЕСА_1, просить позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований і відповідач. Біля двох років відповідач у спірному житлі не з'являється, перешкод в користуванні спірним житлом йому ніхто не чинив, його особистих речей в будинку немає, з часу реєстрації ніякого спільного господарства з власниками спірного житла не веде.
Відповідно копії витягу про державну реєстрацію прав, копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.4-7,19-22), позивачка є власником будинку АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на утриманні позивачки (а.с.11-14).
Відповідно копії будинкової книги (а.с.15-18), в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач.
Згідно акту обстеження будинку АДРЕСА_1, позивачка є власником спірного житла, де з 11 травня 2012 року зареєстрований і відповідач, який з часу реєстрації в ньому не мешкає, з часу реєстрації ніякого спільного господарства з власниками спірного житла не веде.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 405 ч.2 ЦК України без поважних причин, тому на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України він має бути визнаний втратившим право користування будинком АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-226 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 127/4428/15-ц
Провадження 2/127/2588/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1684/15-ц
Провадження №: 2/332/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зап оріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,6381050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за договором №002-07327-071211 від 07.12.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карти у загальному розмірі 3990,21грн./три тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 21коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
№ 207/684/15-ц
№ 2-н/207/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
№ 243/3937/15-ц
№ 2/243/2226/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" ( р/р № 3950, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 19442,90 грн. (Грн. дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві 90 коп.) за кредитним договором № 005-04283-250211 від 25.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 243/3723/15-ц
№ 2/243/2109/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

06 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/237/15-ц
Провадження № 2/673/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.

позивача- Квасюка О.В.,

представника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

встановив:

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 червня 2015 року.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/397/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судове засідання призначити на 14.04.2015 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 690/225/15-ц
Провадження № 2/690/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам по справі в строк до 03 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/252/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк