overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2- 288/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2004 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити .

Враховуючи , що спір по справі вирішений і питання забезпечення позову відпало , вищезазначену ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2004 року про забезпечення позову по накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 2/756/405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, Оболонського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2004 р.н., ОСОБА_5 2007 р.н. та ОСОБА_4 2014 р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 345/866/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 828,73 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/246/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19.03.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 953 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 953 грн. 87 коп.

19 березня 2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 10.02.2015р.) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 953 грн. 87 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 13 березня 2015 року №31 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3393/15-ц

Пров. №6/668/104/15

24.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.01.2010 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати страхового відшкодування в сумі 2944 грн. 18 коп., 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 51 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У березні 2015 року до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, які просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист № 2-1830/10 від 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат страхового відшкодування в сумі 2944 грн. 18 коп., 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 51 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, видано Суворовським районним судом м.Херсона 07.05.2013 року, та заявником не наведено підтвердження того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено ним з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/566/15-ц
Провадження № 2-н/234/374/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 404/1670/15-ц
Номер провадження 2/404/1617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1670/15-ц, номер провадження 2/404/1617/15.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 310/1983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 285/713/15-ц
провадження № 2/0285/423/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням та виселення їх без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із відсутністю достовірних відомостей про місцезнаходження відповідача, у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування інформації з прокуратури Одеської області:

- чи дійсно ОСОБА_3 був призначений на посаду Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області та чи працює на цій посаді на теперішній час?

- чи було надано ОСОБА_3 службове житлове приміщення?

- адресу проживання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим, оскільки відповідачі в судове засідання не з"являються, а в матеріалах справи міститься копія наказу № 711к від 25.04.2014 року про призначення ОСОБА_3 Ізмаїльським міжрайонним прокурором Одеської області.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Одеської області надати наступну інформацію:

- чи дійсно ОСОБА_3 був призначений на посаду Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області та чи працює на цій посаді на теперішній час?

- чи було надано ОСОБА_3 службове житлове приміщення?

- інформацію про адресу проживання ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №521/523/15-ц
Провадження № 2д/521/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво.

20.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби Одеського міського управління юстиції щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, та 10.02.2015 року отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 лютого 2015 року Малиновським районним судом було відкрите провадження по виконанню судового доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво та призначено судове засідання на 23.02.2015 року о 10:30 годині, на яке відповідач ОСОБА_1 не заявилась, справу слуханням відкладено до 16.03.2015 року о 12:30 годині.

В судовому засіданні 16 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 дала пояснення, що вона особисто була присутня 11.02.20015 року в судовому засіданні в Рівненському міському суді Рівненської області та давала пояснення, про що особисто написала заяву.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до Рівненського міського суду Рівненської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво у звязку з виконанням доручення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
провадження № 2-н/489/8/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5689/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 138/697/15-ц
Провадження №:2/138/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 37452,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 37452,49 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 37452,49 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.04.2015 об 11.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.04.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя