Справа № 638/6237/14-ц
Провадження № 2/638/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» в особі ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку в національній валюті від 21.02.2011р., а також договір банківського рахунку в іноземній валюті від 01.02.2012р. 24.02.2014р. позивач звернувся із запитом до ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» про надання завірених копій договорів банківських вкладів та про надання відомостей про залишок коштів на рахунках позивача. Про дату запровадження процедури ліквідації позивачу стало відомо лише в момент отримання листа ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» за вих. 3874 від 24.02.2014р., в якому на запит позивача надано інформацію про стан рахунків. 28.02.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання грошових вимог кредитора. У відповідь на заяви позивача відповідачем надано лист від 12.03.2014р., яким відмовлено в акцептуванні вимог позивача та включення його до четвертої черги Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» у звязку із пропущенням позивачем місячного строку з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури для заявлення вимог кредиторів. При цьому відповідач вказує, що таке оголошення було опубліковано в №43 газети «Урядовий курєр» від 06.03.2012р. у зв*язку з чим строк для прийняття вимог кредиторів відповідач визначає до 06.04.2012року. Позивач вважає відмову ліквідатора у визнанні та включенні його грошових вимог до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно-Промисловий банк» незаконною, оскільки, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців строк для заявлення кредиторами своїх вимог спливає 12.03.2015р., позивач не міг знати, що ці дані є недостовірними та про те, що відкрита ліквідаційна процедура, також ліквідатор повинен був самостійно включити вимоги позивача за договорами банківського рахунку на підставі балансу банку, тобто незалежно від заявлення цих вимог позивачем. Таким чином, позивач вважає, що позивачем були порушені численні вимоги законодавства України, яке регулює спірне питання у зв*язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки його позовні вимоги повинні розглядатись у господарському провадженні та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ПВСС України від 01.03.2013року оскільки задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила суду, що норми Закону України «Про банки та банківську діяльність» не підлягають застосуванню та є неправомірними в даному випадку, оскільки позивачем є фізична особа а відповідачем юридична, також в Постанові Правління Національного Банку України № 425 від 16.07.2014року «Про заміну ліквідатора ПАТ «Інпромбанк» відсутні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом», а тому застосування положень даного Закону, зокрема, про включення до реєстру вимог кредиторів в порядку господарського судочинства є неправомірним, виступає грубим порушенням національного законодавства, прав та законних інтересів позивача. Окрім того, відповідачем не надано доказів про визнання ПАТ «Інпромбанк» банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури, тому це позбавляє позивача права звернутися до Господарського суду та заявити свої вимоги про визнання кредитором. Таким чином, представник позивача вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити в порядку цивільного судочинства, яка є спеціальним для даних правовідносин, а саме Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положенню про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 28.08.2001р. № 369, Постанові Правління Національного банку України № 425 від 16.07.2014р. «Про заміну ліквідатора ПАТ «Інпромбанк».

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012року по справі за позовом НБУ України до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про підтвердження застосування процедури ліквідації позов задоволено та підтверджено відповідність такої процедури.

П.15 ПВСС України від 01.03.2013року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ,які відсилають до норм Закону України »Про відновлення платежеспроможності боржника та визнання його банкрутом» в частині непідсудності справ,які випливають з норм цього закону судам загальної юрисдикції суд вважає не можливим до застосування про даній справі .

Судом встановлено,що процедура банкротства банку не проводиться,тому вирішення питання про визнання ОСОБА_1 кредитором й зобов,язання ліквідатора включити останнього до четвертої черги переліку вимог кредиторів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - закрити.

Суддя: