overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/882/2015
Справа № 537/2598/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2015 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати та комунальних послуг та стягнення витрат за комунальні послуги,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати та комунальних послуг та стягнення витрат за комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ особових рахунків по сплаті квартирної плати та комунальних послуг та стягнення витрат за комунальні послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2598/15-ц, 2/537/882/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2015 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 647/1112/15-ц
№ провадження 2/647/444/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документів про вартість житлового будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову;

-до позовної заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 486/1873/13-ц
Провадження № 6/486/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в частині стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.09.2013 р. та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2013 р. з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 21, 28).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 298/1472/14-ц
Номер провадження 2/298/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 12. У шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Також разом з нею проживає і її неповнолітня дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу. З відповідачем вони мають різні характери та різні погляди на життя, що призводить до частих непорозумінь і сварок у домі. Тому їх життя є нестерпним, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить суд не надавати строк для примирення і шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Лапшин». У подальшому, шляхом подання відповідної заяви, збільшила позовні вимоги, а саме просила відновити її дошлюбне прізвище Добржанська.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою терміном один місяць, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупиненню з наданням подружжю строку на примирення.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для можливого примирення з позивачкою ОСОБА_1 терміном один місяць задовольнити.

Зупинити провадження у справі за вищевказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 04 березня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через цей суд.

Головуючий:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 693/685/15-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ « Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення, відповідно до 714, 525, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Шимчик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст. 105-1ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3229/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «03» липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
08.04.15 Провадження 2/235/1338/15
Справа 235/1963/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно зазначити номер засобів зв»язку позивача ОСОБА_1, оскільки зазначена лише адреса: м. Донецьк, вул. Кірова, 128,44, зв»язок поштою, але поштовий зв»язок з м. Донецьк в зв»язку з проведенням антитерористичної операції відсутній;

· крім того, відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України необхідно зазначити поштові індекси позивача, представника позивача та відповідача;

· необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивачем зазначена ціна позову: матеріальна шкода 587000 грн., моральна шкода 5000 грн., така ж сума зазначена в резолютивній частині позовної заяви, але в мотивувальній частині позовної заяви зазначена сума матеріальної шкоди 651250 грн., а в заяві про забезпечення позову 656250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні у повному обсязі, дговір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серія АВН № 737419 від 03 листопада 2000 р., посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою під реєстровим № 7-3458 - розірвано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 56 корпус № 2 будинку № 3 по вул. Слинька в м. Харкові.

Ухвалою від 23.12.2014 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 272 ЦПК України: а саме не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і відсутні докази про це

Однак, заявником не усунуто недоліки подання, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і відсутні докази про це

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заяник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 372 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Красноармійськ Справа № 2-н/235/339/15
Провадження 235/4660/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „______" __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4894/15-ц
провадження № 2/753/3451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист авторських майнових прав.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про захист авторських майнових прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2015 року на 11.30годину, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.№124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк зацікавленій особі до 22.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №311/997/15-ц
Провадження №2-н/311/187/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 625/232/15-ц
Провадження № 2/625/75/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати договір позики від 05.03.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дійсним; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.03.2010 року у розмірі 79930 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, провадження у справі відкривається за правилами договірної підсудності, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 23 червня 2015 року до 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3