Справа № 149/199/15-ц Провадження № 22-ц/772/907/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2544,92 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.01.2015 року у прийнятті заяви ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Вінницягаз» просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а вирішення даного питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказано, що висновок суду про наявність спору про право є помилковим, оскільки ОСОБА_2 повністю заборгованість за надані послуги не погасила.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої відповідачкою ОСОБА_2 заяви, в якій остання заперечувала проти наявності у неї заборгованості за спожитий газ, та наданих квитанцій про сплату заборгованості, вбачається спір про право.

П.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2015 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій заперечувала проти наявності у неї заборгованості за надані послуги з газопостачання та вказала на наявність спору про право. В підтвердження надала копії квитанції від 29.04.2014 року та 12.12.2014 року про сплату коштів за спожитий газ.

Оскільки із заяви та документів наданих відповідачкою ОСОБА_2 вбачається спір про право, то суд першої інстанції вірно застосував п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовивши у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду є законною, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: