overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/9000/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/3377/15-ц

Провадження № 2-о/700/37/15

18 вересня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пічкур С.Д.

при секретарі : Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за заявою прокурора Лисянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Босівська сільська рада Лисянського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лисянського району Черкаської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності документа, а саме державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. В заяві зазначає, що для визнання спадщини відумерлою громадянина ОСОБА_1, який помер 04 лютого 1996 року, необхідно визнати факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧР №014654 виданого Босівською сільською радою помилкового на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її тексту.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 04 лютого 1996 року. Державний акт серії І-ЧР №014654 виданий Босівською сільською радою 07 червня 2001 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,55 га.

Довідкою сільської ради №180 від 09 червня 2015 року підтверджується, що даний державний акт належить померлому 04.02.1996 року ОСОБА_1, а його імя та по батькові в державному акті вказано помилково не вірно.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,55 га. серії І-ЧР №014654 від 07.06.2001 року виданий на імя ОСОБА_2 належить померлому 04 лютого 1996 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11813/15-ц

Пров. №2/668/3205/15

09.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки справа територіально не підсудна Суворовському районному суду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №216/6646/15-ц
провадження №2/216/2339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, співвідповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/317/939/2015
Справа № 317/1213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Від позивача надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої вбачається, що до переліку осіб, які беруть участь у справі у якості третьої особи включено Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області. В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло відповідне клопотання про залучення Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як третьої особи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі справи вбачається, що спірний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Новоолександріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а тому зазначений орган місцевого самоврядування належить до числа осіб, які повинні бути залучені до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/554/3577/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: сплати судового збору, зазначення ціни позову та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 27 серпня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 577/866/15-ц
Провадження № 2-сз/577/6/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. , розглянувши заяву акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, АБ «Укргазбанк» було відмовлено у відкритті провадження у зв»язку з невстановленим місцем проживання ( перебування) відповідачей і повернута позивачу .

16 лютого 2015 року від АБ «Укргазбанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява повернута позивачу , можливо повернути АБ «Укргазбанк» судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути АБ «Укргазбанк» ( код 23697280, код банку 320478,рах. № .980), сплачений ними судовий збір в розмірі 315 ( триста п»ятнадцять ) грн. 29 коп., за платіжним дорученням № 7053-2507 від 15 грудня 2014 року у Сумській обласній дирекції ПАТ АБ « Укргазбанк» на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/6753/14-ц Провадження № 2/450/490/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року відповідач не прибув, не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення суми боргу на 13.03.2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту), стягнення вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту), стягнення вкладу та відсотків. Попереднє судове засідання призначити на «29» липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 619/3610/15-ц провадження 2-н/619/225/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 2307 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_2.
Станом на 25.03.2015 р. до показання приладу обліку 006313 існує заборгованість у розмірі 2307 грн. 57 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 25.12.2014 р. по 25.03.2015 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 2307 грн. 57 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 620/736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагентства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагентства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагентства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2015 09:00
Провадження №2/554/3433/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова