АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/868/15 Справа № 182/6897/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014р. про закриття провадження по справі за позовом Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014р. було закрито провадження по справі за позовом Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу на підставі п.1, ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Незалежна профспілка Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, що було передбачено п.10.5 Галузевої угоди на 2013-2014р.р. і п. 5 чинного колективного договору.

Статтею 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначено, що колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 7 зазначеного Закону розгляд колективного трудового спору (конфлікту) здійснюється з питань, передбачених: пунктами "а" і "б" статті 2 цього Закону, - примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, встановлені статтею 9 цього Закону, - трудовим арбітражем; пунктами "в" і "г" статті 2 цього Закону, - трудовим арбітражем.

Згідно роз'яснень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», колективні трудові спори на відміну від індивідуальних - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 3 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів і конфліктів».

У зв'язку з цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено крім випадків, зазначених в статтях 23 і 25 зазначеного Закону та у статтях 20,42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи справу, суд встановив, що звернувшись до суду, позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», і виниклі між сторонами правовідносини регулюються саме вказаною статтею, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про те, що виниклий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закривши провадження по справі, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи представника Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо визначення діючим законодавством порядку вирішення виниклого між сторонами спору, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: