overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/715/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

25 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №41 по вулиці Набережній, 8 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області; судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницький районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 квітня 2015 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 362/6494/15-ц
Провадження № 2/362/2694/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви в зв"язку з примиренням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 234/2987/15-ц
Провадження № 2-о/234/81/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

народних засідателів Соболевої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2, представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

У заяві заявник вказав, що ОСОБА_4 є його рідним братом, та перебуває на обліку у Краматорській психіатричній лікарні м. Краматорська, є інвалідом другої групи з дитинства. У звязку з захворюванням, брат заявника не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, заявник вважає за необхідним визнати ОСОБА_4.

На цій підставі заявник просить визнати свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, без проведення експертизи спір вирішити не можливо.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Словянської СПЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними та іншими захворюванням, якщо страждає, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

2. Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребу в визнані його недієздатною та встановлення над ним опіки ?

Направити експертам:

- материали цивільної справи,

- медичну картку.

Провадження по справі зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, видрукувана в єдиному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
м. Дзержинськ, вул. Терешкової, 3/62
Заінтересованій особі : виконавчий орган Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи членом сім'ї наймача, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, 383,384 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/75/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 червня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2283/15-ц
Провадження № 2/553/882/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву П`ЯТАК ОСОБА_1 до П`ЯТАКА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом П`ЯТАК ОСОБА_1 до П`ЯТАКА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 666/1860/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

прокурора Лапіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районнної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти.

В судове засідання зявилася представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, яка просила замінити, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на території Дніпровського району м.Херсона.

Позивач та прокурор не заперечували проти залучення третьої особи по справі. Відповідач та представник Органу опіки та піклування Суворовської районнної у м.Херсоні ради в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Керуючись ст.ст. 36,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради та провести заміну третьої особи.

Замінити третю особу - Орган опіки та піклування Суворовської районнної у м.Херсоні ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.07.2015 року на 09:30год.

Про час і місце судового засідання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради ознайомити під розписку, направити судову повістку, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4007/15-ц
Провадження № 2-н/520/978/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 03 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/513/15-ц
Номер провадження 2/213/455/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі стосується інтересів неповнолітньої дитини, необхідно в якості третьої особи у справі залучити Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 11:00 годину.

4. Відповідачу в строк до 22.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа 216/4010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Суддя Центрально-Мыського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_1 11.06.2015 року. в порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній не представляється можливим, а відтак, до початку судового розгляду справи суддя Бутенко М.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що оскільки більше тридцяти років дуже близько спілкуюсь з родиною ОСОБА_3, батьки позивача разом з моїм чоловіком навчались в ВУЗі, мати позивача є хрещеною моєї молодшої доньки, знаю позивача з народження, була присутня на весіллі позивача та відповідача.

Тобто, у відповідності до п. 4 ст. 20 ЦПК України не можу брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенко М.В. підлягає задоволенню.

У звязку з викладеним мною, заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати дану цивільну справу в порядку ст. 23 ЦПК України, а відтак заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бутенко М.В. від участі в розгляді справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 740/5164/13-ц
Провадження № 2/740/40/14
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля марки «NISSAN TERRANO II 2.7 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА ЕО77199 від 18.05.2013 року, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року було скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.07.2014 року. Відповідно до зазначеного рішення автомобіль марки «NISSAN TERRANO II 2.7 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Ніжинським МРЕР від 18.05.2013 року на ім»я ОСОБА_1 залишений у його власності. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23.06.2014 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN TERRANO II 2.7 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Ніжинським МРЕР від 18.05.2013 року на ім»я ОСОБА_1 Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року набуло чинності тому накладений арешт на автомобіль просить скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2015 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.07.2014 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Дана ухвала вступила в законну силу, а тому винесений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року захід забезпечення позову накладений арешт на автомобіль марки «NISSAN TERRANO II 2.7 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА ЕО77199 від 18.05.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року арешт, як захід забезпечення позову на автомобіль марки «NISSAN TERRANO II 2.7 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АА ЕО77199 від 18.05.2013 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №295/7892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 п. 4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/9636/15-ц
Провадження № 2/334/3836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 листопада 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30год., 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.