Дата документу 02.02.2015
Справа № 479/685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, по цивільній справі № 479/685/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Заява обгрунтована тим, що при судовому розгляді цивільної справи № 479/685/13-ц, в судових засіданнях , які проводилися Кривоозерським районним судом, апеляційним судом Миколаївської області, Вищим спеціалізованим судом України з 18.07.2013 року по 19.12.2014 року інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3 - фізична особа - підприємець, який є фахівцем в області права та діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2013 року. Питання про стягнення витрат на правову допомогу, які відповідач поніс в сумі 10 000 грн., при винесенні судових рішень не вирішувалось.

Кінцевим судовим рішенням по справі є ухвала Кривоозерського районного суду від 09 грудня 2014 року , відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, залишено без розгляду .

Посилаючись, що відповідно до квитанції від 19 січня 2015 року оплачено ОСОБА_3 за надання правової допомоги 10 000 грн., ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу .

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав заяву, просив долучити до заяви диплом ОСОБА_3, який підтверджує його кваліфікацію юриста, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 № 794924, довідку № 2254/14.08-17.01 від 06.06.2014 року Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій зазначено вид діяльності , яку здійснює ОСОБА_3 - у сфері права.

ОСОБА_1, представники ТОВ "Укрспецторг групп", відділу ДВС Кривоозерського РУЮ в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

-2-

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у суді першої інстанції при судовому розгляді цивільної справи № 479/685/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, на стороні відповідача ОСОБА_2 брав участь ОСОБА_3, як представник відповідача, що вбачається із журналів судового засідання (а.с. 39, 42, 83, 88, 90, 96, 120).

В матеріалах справи відсутні будь-які підстави для допуску ОСОБА_3І до участі у процесі, оскільки його представництво не підтверджено договором чи довіреністю.

Відсутня також ухвала суду про допуск ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2, як особи, яка має право на надання правової допомоги. Не підтверджено останнє письмовими доказами.

Однак, такі документи додані 23.01.2015 року до заяви про винесення додаткового рішення та 02.02.2015 року при розгляді цього питання і є наступними : договір про надання правової допомоги , датований 18.07.2013 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.01.2015 року, копія диплому, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідка про здійснення виду діяльності. Зазначені документи при розгляді справи в суді першої інстанції , апеляційної та касаційної інстанцій не досліджувалися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат також відносяться витрати на правову допомогу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу - це витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В ході розгляду справи такі особи мають лише ті права, які зазначені в частині 2 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність " право на надання такої допомоги та представляти інтереси клієнта має адвокат.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі

Представники - не адвокати, не мають права надавати правову допомогу, оскільки згідно ст. 40 ЦПК України, для ведення справи в суді, вони повинні мати належно посвідчені повноваження від довірителя, а не фах у галузі права.

Таке представництво не є правовою допомогою та відповідно не можуть компенсовуватись витрати понесені на його здійснення.

Таким чином, особа, яка надає правову допомогу та представник мають різний процесуальний статус і наділені різним обсягом процесуальних прав та обов'язків.

Аналіз даних норм права дає підстави стверджувати, що положеннями п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачені витрати на правову допомогу, пов'язані саме з наданням правової допомоги, а не з представництвом в суді.

Враховуючи, що на стадіях судового розгляду цивільної справи № 479/685/13-ц ОСОБА_3 діяв як представник, а не як фахівець в галузі права, так як брав активну участь у судових засіданнях, на підтвердження надання правової допомоги надав докази - договір, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця, квитанція про витрати від 19.01.2015 року, копія диплому, лише 23.01.2015 року, тобто після ухвалення рішення у справі, тому зазначені докази викликають обгрунтовані сумніви.

-3-

Крім того, відсутній акт розрахунку наданих послуг, витрат часу, вчинення окремих процесуальних дій, який має підтверджувати рахунок оплочених грошових коштів в сумі 10 000 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що питання про ухвалення додаткового рішення виноситься лише в тих межах, в яких розглянута дана справа Кривоозерським районним судом, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по цивільній справі № 479/685/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду