АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4730/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Мельник А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігвіс Л», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Державна реєстраційна служба України про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою, накладення заборони, скасування записів про припинення обтяження майнових прав заставою та поновлення записів про обтяження майнових прав заставою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-і особи : ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Лігвіс Л», ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», Державна реєстраційна служба України про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою, накладення заборони, скасування записів про припинення обтяження майнових прав заставою та поновлення записів про обтяження майнових прав заставою .

Ухвалою цього ж суду від 24.10.2014 року за заявою позивача забезпечено вищевказаний позов.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, приватним нотаріусом ОСОБА_2 23.02.2015 року подано апеляційні скарги , які судом апеляційної інстанції від 27.02.2015року залишені без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення апелянт отримала 03.11.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення, проте скарги подала лише 23.02.2015 року, тобто з порушення строку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2015 року апелянтом направлено заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких остання зазначила , що про оскаржувані нею ухвали вона дізналась лише 19.02.2015 року, а поштові відправлення направлені судом першої інстанції на її адресу : АДРЕСА_1, вона особисто не отримувала , а вручення повідомлення невідомій особі не може вважатись належним повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вказуючи про те, що поштові відправлення направлені судом першої інстанції вона особисто не отримувала, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 будь-яких належних доказів зазначеному , не надала.

При цьому , суд звертає увагу, що оскаржувані апелянтом ухвали були предметом апеляційного розгляду третіми особами у справі , про що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 належним чином повідомлялась відповідно до вимог ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи

Вказана обставина також підтверджує обізнаність апелянта про існування оскаржуваних нею ухвал ще до 19.02.2015 року.

Інших підстав для поновлення строку підтверджених належними доказами, апелянт не вказала.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігвіс Л», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Державна реєстраційна служба України про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою, накладення заборони, скасування записів про припинення обтяження майнових прав заставою та поновлення записів про обтяження майнових прав заставою .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 за квитанцією № 11241486 від 23.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :