Справа № 2025/3868/2012
провадження № 2/629/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 буд. 16-а/2 та присудити грошову компенсацію у сумі 163546 грн. замість її частки у справі спільної сумісної власності подружжя на майно. Відповідач ОСОБА_3 не погодився з позовом та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати нежитлову будівлю за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 буд. 16-а/2 особистою власністю ОСОБА_3, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя кіоску (торгового павільйону), який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Р.Люксембург, в районі Центрального ринку м. Лозова, у разі відсутності кіоску зобовязати компенсувати йому вартість належної йому частка; стягнути з відповідачки сплачені судові витрати.

Електронною поштою отримана заява-клопотання відповідача-позивача по справі ОСОБА_3, в якій він наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2013 року, але не була проведена з вини позивачки, оскільки вона не надала доступ експерту до квартири для проведення експертизи, свідомо та навмисно перешкоджають встановленню істини у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, пояснила, що в звязку з ненаданням доступу до квартири експертна установа не мала можливості провести призначену експертизу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

19.04.2013 року судом вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням ОСОБА_3 Судом в ухвалі було зазначено про надання за клопотанням судово-експертної установи необхідних матеріалів. На виконання клопотання судом були направлені наявні в справі документи у відношенні спірної квартири, в тому числі і копія інвентарної справи, яка містить дозвільну документацію на реконструкцію і не містить технічного паспорту.

02.09.2013 року з ХНДІСЕ ім. Бакаріуса, якому було доручено проводити експертизу надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерту з посиланням на те, що не був забезпечений доступ до квартири.

Вищевикладене суд має можливість врахувати у якості обставин, передбачених ст.. 146 ЦПК України, при вирішення справи по суті.

Суд враховує позицію представника ОСОБА_4 про відмову надати доступ до спірної квартири, до теперішнього часу за ОСОБА_3 не визначена частка в спірній квартирі, а також відсутність в повідомленні експерта посилань щодо проведення експертизи за фотознімками зовнішнього вигляду спірної квартири, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська