Справа №333/2766/15-ц
Провадження №2/333/1608/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Кунець В.В., Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині звернувся ОСОБА_1. Посилався на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина: ? частина квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 залишився заповіт, яким вона заповіла належну їй на праві власності частину квартири ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 також син померлої ОСОБА_3 Він на час смерті досяг пенсійного віку тому набув права на обов'язкову частку у вказаному спадковому майні. Розмір обов'язкової частки ОСОБА_2 складає 1/8 частини квартири. Вважає, що розмір обов'язкової частки спадкоємця ОСОБА_2 підлягає зменшенню з підстав, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 1241 ЦК України, оскільки взаємовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 носили негативний характер, між ними існували неприязні стосунки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майже не спілкувались між собою. Просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині спадкоємця ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, з 1/8 до 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

24.04.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частина квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 він та відповідач є спадкоємцями. Він постійно проживав з ОСОБА_3. оскільки є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1. Для отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування 11.03.2015 р. він звернувся до шостої Запорізької державної нотаріальної контори. Але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він не надав нотаріусу документу на частку квартири, яка належала померлій. Зазначений документ знаходиться у відповідача, але він відмовляється його надати. На день смерті матері він був пенсіонером, тому має право на обов'язкову частку у спадщині, яка складає 1/8 частку квартири АДРЕСА_1. Просив визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 як на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року вказані позови об'єднанні в одне провадження.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним, зустрічний позов не визнав, оскільки обов'язкова частка ОСОБА_2 повинна бути зменшена. Також пояснив, що ОСОБА_2 є його рідний брат, який проживав в одній квартирі з матір'ю, мати постійно скаржилась на ОСОБА_2, що він її б'є, ображає, після операції забрав костилі, мати не мала смоги пересуватись. ОСОБА_2 під час хвороби матері не допомогав та не доглядав за нею. На поховання були витрачені пенсія матері та його кошти, брат гроші не надав.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 первісний позов не визнали в повному обсязі, зустрічний позов підтримали. ОСОБА_2 пояснив, що він та його донька проживали в одній квартирі з матір'ю ОСОБА_3 Під час спільного проживання він не вчиняв у відношенні неї будь-яких протиправних діянь. Але між його матір'ю ОСОБА_3 та його донькою виникали конфлікти, в яких винна була і мати ОСОБА_3 Під час хвороби матері він піклувався про неї, витрачав свої кошти на її лікування, а свою пенсію мати віддавала відповідачеві. Він дійсно забрав костилі у матері, щоб вона пересувалась по квартирі сама, бо лікарі рекомендували більше рухатись, а мати не бажала. Зазначав, що він та його донька доглядали за хворою матір'ю, прали після неї білизну, а брат лише декілька разів приносив засоби гігієни, які мати не бажала носити. Він також купупав ліки для матері, але не зберіг квитанції.

Свідок ОСОБА_6 допитана в суді показала, що вона спілкувалась з померлою ОСОБА_3 з 2009 року, з її слів відомо, що остання ображалась на сина ОСОБА_2 за те, що його донька її ображала, а син не вступався за неї.

Свідок ОСОБА_7, в суді пояснила, що вона є родичкою дружини ОСОБА_1 Померлу ОСОБА_3 знала більше 30 років. Зустрічалась з нею 2010 році на дні народженні в квартирі ОСОБА_1 В цей день ОСОБА_3 приїхала в сльозах та розповіла, що її син ОСОБА_9 порізав на ній одяг за те, що вона взяла ганчірку на балконі для своїх потреб. Також, приїздила до неї в лікарню під час лікування, ОСОБА_3 говорила, що не бажає їхати додому.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Вона була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3.

22.12.2004 року ОСОБА_3 склала заповіт, за яким всю належну їй на праві власності частину квартири, що знаходиться квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 належала ? частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.1998 року.

ОСОБА_1 26.11.2014 р. звернувся із заявою до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлої матері ОСОБА_3

ОСОБА_2 29.11.2014 р. звернувся із заявою до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлої матері ОСОБА_3

11.03.2015 р. Постановою №481 ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи №607-2014 з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (а.с.33-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 08.08.2012 року є пенсіонером за віком (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1200 ЦК України, яка на підставі ч.1 ст. 8 ЦК України підлягає застосуванню до спірних відносин, непрацездатними особами є особи, які досягли пенсійного віку встановленого законом.

Ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік визначений 60 років.

Отже, на день відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті матері сторін, ОСОБА_2 досяг пенсійного віку, встановленого законом.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку у спадщині.

Якщо б спадкування відбувалось за законом ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги отримав би ? частку оспорюваної квартири, обов'язкова частка складає половину від того, що ОСОБА_2 повинний був отримати при спадкуванні за законом, тобто 1/8 частку квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, замовлення про надання ритуальних послуг на поховання ОСОБА_3 оформлене на ім'я ОСОБА_2 (а.с.52-53), що на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 приймав участь у похованні спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позову про зменшення обов'язкової частки, суд прийшов до висновку, що відсутні для цього правові підстави, передбачені ст.1241 ЦК України. ОСОБА_1 не представлено жодних доказів, які б підтверджували факт того, що між ОСОБА_2 та його матір'ю відносини носили негативний характер, між ними існували неприязні стосунки, що вони майже не спілкувались між собою. Показання свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача по первісному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 не доводять, що з боку відповідача ОСОБА_2 по відношенню до матері ОСОБА_3 вчинялись будь-які протиправні дії. Вказані свідки не були у близьких стосунках з померлою ОСОБА_3 їх зустрічі були рідкі та нетривалі. За час спілкування з ОСОБА_3 вони конкретно не називали, які протиправні дії були вчинені по відношенню до неї її сином ОСОБА_2 Показання свідка ОСОБА_7 про події 2010 року, які їй відомі зі слів ОСОБА_3, коли начебто ОСОБА_2 порізав на ній одяг за те, що вона взяла ганчірку на балконі для своїх потреб, не можуть братися судом до уваги, оскільки свідок зазначив лише один випадок, який стався за чотири роки до смерті ОСОБА_3 Суд вважає, що свідки не надали показань, які б підтвердили зазначені в первісному позові підстави.

Як пояснив, ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо протиправних дій ОСОБА_2 по відношенню до матері ні він, ні мати не звертались.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 в строки передбачені законом звернувся із заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору, але вчасно успадкувати квартиру він не зміг, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову частину квартири.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Отже, є підстави для визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, як на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1241 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 1200 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині відмовити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, як на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська