Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1884/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмет іпотеки - кафе-магазин, розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Сасово, вул. Леніна, 149, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3120907,91 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наведену в обгрунтування позовних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування, та направлення до суду (на поштову адресу суду: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 або подання через канцелярію суду) двох примірників заяви із усуненням даного недоліку, подання засвідчених копій письмових доказів, доданих до заяви, та якісних копій додатку до договору іпотеки від 21.12.2007 року - заборони відчуження зазначеного в договорі кафе-магазину та останнього аркуша договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 14.11.2014 року, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, при обстеженні позовної заяви, поданої ОСОБА_1 було встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач не зазначив у позовній заяві докази, тобто, засоби доказування, які підтверджують кожну з викладених у ній обставин.

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що кредитний договір було укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 В подальшому кредитор відступив право вимоги за цим кредитним договором іншій особі. Посилання на те, якими засобами доказування стверджується дана обставина, у позовній заяві відсутні. Водночас в частині переходу права вимоги за цим кредитним договором та за іпотечним договором до нього, позивача, у позовній заяві зазначено, на підставі яких саме договорів відбувся такий перехід. Також в позовній заяві не вказано, якими засобами доказування стверджується наявність заборгованості за кредитним договором та інші обставини, наведені в обгрунтування позовних вимог.

10.07.2015 року до суду поступив лист від позивача ОСОБА_1, у якому вказано, що на виконання ухвали суду від 30.06.2015 року позивач надсилає копії доказів, зазначених в ухвалі. В додатку вказано на копію виписок з договорів відступлення прав вимоги між ПАТ "УкрсибБанк" та ТОВ "Кий Колект", копії договорів відступлення прав вимоги між ТОВ "Кий Колект" та ФК Факторинг, читабельна копія договору іпотеки.

Однак, в ухвалі судді від 30.06.2015 року позивачеві було роз"яснено, що недолік в оформленні позовної заяви полягає в тому, що в тексті позовної заяви не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, роз"яснювалося, що позивач повинен в тексті позовної заяви разом із викладенням обставин на обгрунтування позовних вимог, зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування, а також спосіб усунення даного недоліку.

Надіслання позивачем до суду ксерокопій окремих письмових доказів, не є виконанням вимог, визначених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в результаті чого недолік в оформленні позовної заяви, на який вказувалося в ухвалі судді від 30.06.2015 року, що став однією з підстав для залишення заяви без руху, не усунуто. Крім того, позивачем не надіслано до суду якісну копію додатку до договору іпотеки від 21.12.2007 року - заборони відчуження зазначеного в договорі кафе-магазину.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4