overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/4505/15-ц
провадження № 2/243/2510/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/948/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира

ОСОБА_1 р

озглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №296/948/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про визнання батьківства.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`заний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дитини відомостей про батьківство зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 01.04.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам та третій особі без самостійних позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
№ 243/4219/15-ц
№ 2/243/2361/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/1625/15-ц
Провадження № 2/500/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/104/15-ц
Провадження №2/190/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, ОСОБА_3 надав копію рішення Пятихатського районного суду у справі № 434/1777/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який судом задоволено.

Позивач ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 25.10.2012 р. судом ухвалено тотожне рішення, та отримавши виконавчий лист вона на деякий час примирилася з чоловіком, проживали разом, а виконавчий лист порвала. Будучи на консультації у адвоката той пояснив, що їй знову слід звернутися до суду про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 р. у справі № 434/1777/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей постановлено рішення яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 06 листопада 2012 р. і не втратило чинності.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 223 ч. 2 цього Кодексу після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесу встановлені судом факти і правовідносини.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки рішення, яке набрало законної сили у справі № 434/1777/12 від 25.10.2012 р., є тотожним до позову, який розглядається, збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 208-210, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 219/3802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника відповідача - Анохіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» з наступними змінами, керуючись статями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.04.2015 року, в сумі 19 907,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2015 року по день фактичного розрахунку - 27.04.2015 року, в сумі 19 907,91 грн.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У частині вимог ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. - відмовити.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () на користь держави 242 (двісті сорок три) грн. 54 коп. судового збору.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська
Справа № 676/1709/15-ц
Номер провадження 2/676/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 березня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1111/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 336/3943/15-ц
пр. № 2-н/336/457/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги в сумі 4225,02 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/7330/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4096/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1926/15-ц
Номер провадження 2-о/676/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану в Кам'янець - Подільському районі Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженці с. Вербка Камянець-Подільського району Хмельницької області, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Слобідка-Гуменецька Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 206/6026/15-ц
Провадження № 2-о/206/1005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: